ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5062/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Щербина С.О.;

від позивача: Кузюр О.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистоавто Пром" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 824 075 грн. 60 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистоавто Пром" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі 2 824 075 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прокурором встановлено, що 30.09.2005 між Приватним підприємством "Камелія" та Дніпровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:721:0196 за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 56М, який неодноразово поновлювався та продовжувався, в останнє до 30.09.2017;

- заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3632/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням ухвалено вважати укладеною між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством "Камелія" Додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 30.09.2005 щодо земельної ділянки площею 0,5135 га, яка знаходиться по вул. Братів Трофімових (Велика Діївська), 56М у м. Дніпрі, кадастровий номер :08:721:0196, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 175/3632/17 частково задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3632/17 в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:721:0196. Постановою Верховного суду від 06.07.2020 у справі № 175/3632/17 (провадження №61-39468св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №175/3632/17 залишено без змін. При цьому судами встановлено, що з 20.08.2019 до 28.01.2025 власником нерухомого майна, яке розташовано у місті Дніпрі по вул. Велика Діївська, 56М було ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" (з 05.06.2025 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистоавто Пром") на підставі Акту приймання-передачі майна від 29.07.2019, а саме: автостоянки з автосалоном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Разом з тим, договір оренди на земельну ділянку площею 0,5135 га, кадастровий номер :08:721:0196, на якій розміщено нерухоме майно, із ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" не укладався. Тобто, з моменту набуття права власності на майно земельна ділянка з фактично розміщеною нежитловою будівлею по вул.Велика Діївська, 56М, використовувалась без договору оренди земельної ділянки;

- у подальшому Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки площею 0,5135 га, кадастровий номер :08:721:0196, по вул. Велика Діївська, 56М у м. Дніпрі. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 02.09.2024 № 02/09/24-КР, складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, доступ до обстежуваної земельної ділянки обмежений. Територія земельної ділянки використовується в тому числі як автостоянка, по периметру огороджена секційними бетонними плитами та металевою сіткою. На територію автостоянки заїзд здійснюється зі сторони вулиці Великої Діївської, через металеві ворота (2). Територія земельної ділянки вкрита асфальтом зі щебнем. На території розміщені дві будівлі охорони біля обох металевих воріт, металевий гараж, торгівельний павільйон з профнастілу, будівля вулканізації, магазин. Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (далі - Комісія) розглянуто матеріали стосовно суми коштів, збережених у себе землекористувачем ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" за рахунок власника земельної ділянки (кадастровий номер :08:721:0196) по вул. Велика Діївська, 56М внаслідок користування землею без достатньої правової підстави. На засіданні Комісії 19.12.2024 затверджено розрахунок коштів, збережених у себе землекористувачем запитуваної земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави (протокол Комісії від 19.12.2024 № 12). Відповідно до протоколу Комісії № 12 від 19.12.2024 та Розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, збитки, завдані Дніпровській міській раді за період користування землею з 01.01.2021 по 19.12.2024 складають 2 824 075 грн. 60 коп., зокрема: за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 589 838 грн. 96 коп.; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 648 822 грн. 86 коп.; за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 746 146 грн. 29 коп.; за період з 01.01.2024 по 19.12.2024 - 839 267 грн. 49 коп.; всього: 2 824 075 грн. 60 коп.;

- відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 відомості щодо оформлення документів на землю ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" на земельні ділянки на території міста Дніпро відсутні. Податкові декларації з плати за землю ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" на 2020-2024 роки не подавались, платежі за землекористування не сплачувались. Аналогічна інформація міститься і в листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2025;

- отже, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" виник обов`язок оформити речове право на земельну ділянку, проте відповідач відповідних дій протягом тривалого часу не вчиняв, а, отже, без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі. Таким чином, ТОВ "Укртранссервіс Дніпро" (ТОВ "Чистоавто Пром"), придбавши об`єкти нерухомого майна, які фактично знаходяться на земельній ділянці площею 0,5135 га, використовувало до 28.01.2025 земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавило територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, порушуючи права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Західною окружною прокуратурою повідомлено Дніпровську міську раду листами від 03.12.2024 № 51-7086вих-24, від 18.04.2025 № 51-2087вих-25, від 24.07.2025 № 51-3875вих-25. У відповідь Дніпровська міська рада листами № 7/11-2874 від 31.12.2024, № 7/11-812 від 10.04.2025 повідомила про здійснення обстеження земельної ділянки, виконання розрахунку недоотриманої плати за землю, не вжиття заходів, спрямованих на стягнення безпідставно збережених коштів, та надано до прокуратури матеріали для подальшого вжиття заходів претензійно-позовного характеру. Також Дніпровською міською радою листом № 7/11-1927 від 26.08.2025 повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення коштів за використання земельної ділянки на вул. Великій Діївській, 56М у м. Дніпрі не вживались.

Крім того, щодо підсудності вказаного спору прокурор посилається на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що з урахуванням того, що земельна ділянка, з приводу використання якої виник даний спір, розташована на території м. Дніпра, та належить на праві комунальної власності Дніпровській міській раді, то дана позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Щодо позовної давності прокурор зауважує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 № 26/2025) в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та який безперервно діє до теперішнього часу. Таким чином, вимога про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів заявлена в межах строків позовної давності, встановлених статтею 257 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень пунктів 12, 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою Західною окружною прокуратурою міста Дніпра подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 38638/25 від 05.09.2025), в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - ТОВ "Чистоавто Пром", що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після постановляння ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову у розмірі 2 824 075 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву прокурора про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, - Товариству з обмеженою відповідальністю "Чистоавто Пром", що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після постановлення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову у розмірі 2 824 075 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явилися прокурор та представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 08.09.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.09.2025 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 09.09.2025 о 04:04 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу 09.09.2025) (а.с. 146).

Судом враховано, що за змістом частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом відзначено, що в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 з приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом зазначено таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.09.2025 була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 08.09.2025 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - 09.09.2025 о 04:04 (а.с.146).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.09.2025 вважається врученою відповідачу 09.09.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с.146).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 08.09.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130023799) надіслано судом 08.09.2025, зареєстровано в реєстрі 08.09.2025 та забезпечено надання загального доступу 09.09.2025, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 08.09.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (09.09.2025), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 24.09.2025.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані два тижні господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 07.10.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовочому засіданні 07.10.2025 прокурор та представник позивача підтвердили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим прокурор та представник позивача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 21.10.2025 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко