ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
14.10.2025 Справа №905/785/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Бойко О.М., розглянувши матеріали
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт (код ЄДРПОУ
про стягнення пені у розмірі 156000,00 грн
За участю представників:
від позивача: Худякова Н.Б.;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Предмет та підстави позовної заяви
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-контакт» про стягнення пені у розмірі 156000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії північного міжобласного територіального відділення від 14.10.2024 №60/185-р/к у справі №69/60/78-рп/к.20 в розмірі 156000,00 грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 156000,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Заперечення учасників судового процесу
Відзив на позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористалось. Будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Хід розгляду справи та процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 13.08.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/785/25; справу №905/785/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.08.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінет - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що зазначалась вище.
Крім того, згідно бази даних Автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт відсутній електронний кабінет в Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
25.08.2025, на адресу суду повернувся конверт Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт, на якому містить довідка Акціонерного товариства Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 25.08.2025 з урахуванням ухвали від 29.08.2025 відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.
Направлення ухвал суду від 25.08.2025 та 29.08.2025 здійснювалось до електронного кабінету позивача та засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт.
12.09.2025, на адресу суду повернувся конверт Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт, на якому містить довідка Акціонерного товариства Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою.
15.09.2025, через підсистему Електронний суд надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/7832е від 12.09.2025 (вх.№01-41/8675/25) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, у заяві позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 17.09.2025 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/785/25 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 14.10.2025.
Направлення ухвали суду від 17.09.2025 здійснювалось до електронного кабінету позивача та засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт.
03.10.2025, на адресу суду повернувся конверт Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт.
08.10.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/8633е від 08.10.2025 (вх.№01-41/9461/25).
У судове засідання 14.10.2025 з`явився представник позивача, відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд
Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами
24.10.2024 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/185-р/к у справі №69/60/78-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю швейне об`єднання Робочий Стиль та Товариство з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі:
- 19Т-021_Форменний одяг/special clothing in assortment, яка проводилась Акціонерним товариством Украгазвидобування у системі електронних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-21-001406-a;
- 19Т-091_Спецодяг в осортименті/special clothing in assortment, яка проводилась Акціонерним товариством Украгазвидобування у системі електронних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-08-001847-b;
- УБГ19Т-158 костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів, яка проводилась Акціонерним товариством Украгазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз у системі електронних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-05-002938-b;
- Форменний одяг (Одяг робочий), яка проводилась Акціонерним товариством Украгазвидобування в особі філії Будівельно монтажна фірма Укргазпромбуд у системі електронних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-22-000739-a.
Згідно з п. 3, 6, 9, 12 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1, 4, 7, 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт штраф у загальному розмірі 156000,00 грн.
Копія рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/185-р/к від 24.10.2024 супровідним листом №60-02/6194е від 24.10.2024 направлена позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
Поштове відправлення не отримано відповідачем та повернулось на адресу позивача, що підтверджується копією конверту. На конверті розміщена довідка Акціонерного товариства Укрпошта, з якої вбачається, що конверт повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
За приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 10.12.2024.
Позивач зазначає, що рішення № 60/185-р/к від 24.10.2024 вважається належно врученим 20.12.2024, отже накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк до 20.02.2025.
Доказів сплати відповідачем штрафу у вказаний строк та на час розгляду справи матеріали справи не містять.
25.02.2025 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 60/98-Ю-60/185-р/к-2 на примусове виконання рішення № 60/185-р/к від 24.10.2024.
У зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк до 20.02.2025 позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у сумі 156000,00 грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 21.02.2025 по 31.07.2025 (включно) та звернувся до суду з позовом про її стягнення.
Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Згідно із ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антикрнкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36, 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як встановлено судом вище, позивачем прийнято рішення № 60/185-р/к у справі №69/60/78-рп/к.20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Докази оскарження чи скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/185-р/к від 24.10.2024, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/185-р/к від 24.10.2024 з супровідним листом від 24.10.2024 № 60-02/6194е направлено на адресу відповідача (вул.Центральна, буд.59, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122) 25.10.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою Акціонерного товариства Укрпошта, з якої вбачається, що конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

З огляду на приписи ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт було оприлюднено в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 10.12.2024.

Отже з огляду на положення ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення №60/185-р/к від 24.10.2024 вважається таким, що вручене 20.12.2024.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу у встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 20.02.2024 включно, не виконав.

25.02.2025, Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 60/98-Ю-60/185-р/к-2 на примусове виконання рішення №60/185-р/к від 24.10.2024.

Як зазначає позивач, відповідач не сплатив суму штрафу станом на момент звернення до суду 11.08.2025.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для нарахування та стягнення пені з відповідача.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.02.2025 по 31.07.2025.

Сума штрафу, накладеного рішенням №60/185-р/к від 24.10.2024 складає 156000,00 грн. Розмір пені за один день становить 2340,00 грн. (156000,00 грн*1,5%=2340,00 грн).

Позивачем заявлений період нарахування пені з 21.02.2025 по 31.07.2025 включно, період прострочення складає 161 день. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу становить 376740,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №60/185-р/к від 24.10.2024 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 156000,00 грн.

Відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано жодних пояснень/заперечень щодо позовних вимог.

Приписами ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Таким чином викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 156000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання юридичною особою, зокрема, подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання заяви про стягнення заборгованості у розмірі 156000,00 грн Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №504 від 07.08.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи №905/785/25.

Позивач звернувся до суду із позовом в електронній формі, за допомогою підсистеми Електронний суд.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене судом встановлено, що позивачем надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт (, вул.Центральна, буд. 59, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р (ІВАN): UA0005658, , отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100) пеню у розмірі 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) грн 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт (, вул.Центральна, буд. 59, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Роз`яснити позивачу, що внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини повного рішення, яке складено та підписано 14.10.2025.

Суддя Д.М. Огороднік