ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.10.2025р. Справа №905/476/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича, м.Слов`янськ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ
про спонукання вчинити певні дії
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Статіва О.В.
від відповідача: Шипенко М.С.
В обґрунтування заявлених вимог позивач наполягав на тому, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу лічильника та факту викривлення даних обліку природного газу, що в свою чергу унеможливлює відповідальність позивача. Одночасно, позивачем було долучено до матеріалів позову клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 12.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/476/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2025 року о 10:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
23.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. З приводу заявленого позивачем клопотання, відповідач в цілому не заперечував проти призначення експертизи у даній справі, водночас, ним було запропоновано власний перелік питань, роз`яснення яких, на думку товариства, потребує висновку експерта.
27.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
29.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими останній доповнив свою позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.
02.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
В підготовче засідання 03.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору. Відповідач повідомив суд про необхідність ознайомлення з долученими позивачем до матеріалів справи доказами.
Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року о 13:00 год.
В підготовче засідання 30.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 30.06.2025р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича про призначення судової експертизи; призначено у справі №905/476/25 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання згідно переліку; проведення судової трасологічної експертизи доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса»; витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича; провадження у справі №905/476/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
22.07.2025р. господарським судом скеровано матеріали справи №905/476/25 направлено до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» для проведення судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.06.2025р.
- зразки відтисків пломб заводу виробника та державного повірника, якими опломбовувався відліковий пристрій лічильника газу «GALLUS 2000 Actaris G 10» 2005 року виготовлення;
- письмовий дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильника газу (їх пошкодження в разі необхідності).
08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній погодив виконання експертизи у справі №905/476/25 в термін понад 90 календарних днів.
У підготовче засідання 10.09.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Позивач в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що наразі представником вчиняються дії спрямовані на скерування на адресу суду додаткових матеріалів, просив надати додатковий час з метою належного вчинення дій, визначених ухвалою від 01.09.2025р.
Ухвалою суду від 10.09.2025р. відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року об 11:00 год.; повторно зобов`язано Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича до дати підготовчого засідання надати до господарського суду Донецької області додаткові матеріали згідно переліку.
У підготовче засідання 07.10.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» про погодження терміну здійснення експертного дослідження та надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право користуватися правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Згідно наданих суду письмових пояснень, відповідач не заперечує заперечень щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Представником позивача також не було висловлено заперечень з вказаного питання.
Зважаючи на доводи експерта в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи відсутність заперечень сторін щодо виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, з метою проведення призначеної у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта про виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів по справі №905/476/25, слід задовольнити.
Щодо надання експертній установі додаткових документів:
Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
З приводу зразків відтисків пломб заводу виробника та державного повірника, якими опломбовувався відліковий пристрій лічильника газу «GALLUS 2000 Actaris G 10» 2005 року виготовлення, то позивач зазначив про відсутність можливості надання останніх.
Так, позивач зазначив, що вказаний лічильник було перепломбовано в 2017 році під час проведення планової повірки. В матеріалах справи є Акт №466 про проведення метрологічного контролю від 2017р., а також Акт від 13.03.2017р. встановлення лічильника після державної повірки та паспорт побутового лічильника №848 від 15.02.2017р., складений метрологічною службою після проведення метрологічного дослідження. Згідно роз`яснень позивача саме в паспорті побутового лічильника №848 від 15.02.2017р. міститься відбиток спірної пломби, якою було опломбовано лічильник після проведення повірки. Відбитки будь-яких інших пломб у позивача відсутні, пломбування лічильника здійснювалось відповідачем. В акті від 13.03.2017р. встановлення лічильника після державної повірки, містяться посилання на пломби (вказані номери), якими було опломбовано лічильник, але візуального зображення цих пломб не має.
За таких обставин, в цій частині клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» підлягає частковому задоволенню у зв`язку із частковим наданням запитуваних матеріалів.
Щодо здійснення оплати проведення експертного дослідження, суд зазначає, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2025р., оплату витрат на проведення судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича.
Як вбачається з матеріалів клопотання експерта №2209/16-5/25 від 21.08.2025р., до останнього, зокрема, було долучено копію рахунку на оплату вартості робіт експертної установи.
Дане клопотання, а також додані до нього матеріали, були направлені до електронних кабінетів учасників справи та, зокрема, представнику позивача ФОП Андрієнко С.А., що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку документу до Електронного кабінету.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідних клопотання експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі №905/476/25 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» про виконання призначеної у справі №905/476/25 експертизи у строк понад 90 календарних днів, задовольнити.
6. Провадження у справі №905/476/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.10.2025р. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина