ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 925/1528/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іщенко Р.П.

від відповідача: Кирман В.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025, повний текст складено та підписано 31.03.2025

у справі № 925/1528/24 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Черкаської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод"

2. Фермерського господарства "Царина"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

12.12.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради із вимогами про зобов`язання останньої прийняти у власність Черкаської міської територіальної громади захисні споруди цивільного захисту: №88030 загальною площею 892,8 кв.м (реєстраційний номер 38111151), №88034 загальною площею 1787,7 кв.м (реєстраційний номер 38514781), №88039 загальною площею 885,1 кв.м (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: проспект Перемоги,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, - шляхом підписання акту приймання-передачі, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від свого обов`язку прийняти вказане майно до комунальної власності та, в свою чергу, порушує право територіальної громади на забезпечення засобами колективного захисту та їх використання, гарантованого ст.21 Кодексу цивільного захисту України.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав п.51 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ч.2 ст.4 , ч.1 ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", п.1.4 Положення «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за №414/3707, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 №103-р (а.с.49) "Про передачу захисних споруд цивільного захисту у власність Черкаської міської територіальної громади".

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на неможливість прийняття захисних споруд до комунальної власності до вирішення питання про передачу у власність Черкаської міської територіальної громади споруд, які надбудовані над вказаними захисними спорудами і мають все інженерне забезпечення для належного та реального їх функціонування та трансформаторної підстанції. Крім того, згідно з актами оцінки стану готовності спірних захисних споруд цивільного захисту від 12.11.2024 останні не готові до використання за їх прямим призначенням. Відповідач посилався на те, що фактично, позов є ухиленням від відповідальності щодо визначених чинним законодавством обов`язків власника та балансоутримувача щодо належного утримання спірних захисних споруд та способом перекласти фінансовий тягар щодо приведення захисних споруд у стан можливості їх належного використання на територіальну громаду міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Правова позиція інших учасників справи

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" у своїх письмових поясненнях від 14.01.2025 (вх.суду №624/25 від 14.01.2025) підтримала позовні вимоги у повному обсязі та звернулося з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Царина" також у своїх письмових поясненнях від 14.01.2025 (вх.суду №627/25 від 14.01.2025) заявило про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі посилаючись на приписи ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", відповідно до яких обов`язок відповідача безоплатно прийняти у власність спірні захисні споруди - є безумовним.

Короткий зміст судового рішення що оскаржується

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано Черкаську міську раду вчинити дію шляхом прийняття у власність Черкаської міської територіальної громади захисних споруд цивільного захисту: №88030 загальною площею 892,8 кв.м (реєстраційний номер 38111151), №88034 загальною площею 1787,7 кв.м (реєстраційний номер 38514781), №88039 загальною площею 885,1 кв.м (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: проспект Перемоги,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, та підписання акту приймання-передачі об`єктів. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 2422,40 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що ухилення Черкаської міської ради від обов`язку (за Законом) прийняти спірне майно (захисні споруди №№88030, 88034 та 88039) до комунальної власності порушує право територіальної громади на забезпечення засобами колективного захисту та їх використання, гарантоване ст.21 Кодексу цивільного захисту України та є підставою для задоволення позову.

Задовольняючи позову суд послався на ст.19 Конституції України, ст. 3, 11, 13, 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 та 6 ст.7, ч.1 ст.10, п.51 ч.1 ст.26 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", ст Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", ст.4 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 1, 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Суд виснував, що з огляду на наведені положення нормативно-правових актів для прийняття до комунальної власності спірних об`єктів є обов`язковим підписання відповідного акту приймання-передачі, що прямо передбачено статтею 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", проте станом на час розгляду справи відповідний акт прийому-передачі не підписаний, прямим наслідком цього є те, що вказаний об`єкт до комунальної власності не прийнятий. Обов`язок прийняти захисні споруди у власність відповідача - є безумовним і беззастережним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Черкаська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга, з посиланням на ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України обґрунтована тим, що:

- згідно з актами оцінки стану готовності спірних захисних споруд цивільного захисту від 12.11.2024 - останні не готові до використання за їх прямим призначенням, а відтак, пред`явлення даного позову є передчасним;

- неврахування судом першої інстанції тверджень скаржника щодо неможливості прийняття захисних споруд з державної до комунальної власності без одночасної передачі об`єктів нерухомого майна, що знаходяться поруч та перебувають у приватній власності;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки він не залучив до участі у справі Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради;

- даний спір не міг бути вирішений у порядку господарського судочинства;

- невжиття ФГ «Царина» захисних споруд цивільного захисту №№88030, 88034, 88039 визначених законодавством заходів з метою приведення укриттів до стану готовності за рахунок власних коштів суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини;

- фактично даний позов є ухиленням від відповідальності щодо визначених чинним законодавством обов`язків власника та балансоутримувача щодо належного утримання спірних захисних споруд та способом перекласти фінансовий тягар щодо приведення захисних споруд у стан можливості їх належного використання на територіальну громаду міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Правова позиція щодо апеляційної скарги позивача

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у ході розгляду справи судом першої інстанції надано належну оцінку поданим у справі доказам, а також доводам учасників справи та ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Правова позиція щодо апеляційної скарги інших учасників справи

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" та Фермерське господарство "Царина" не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для апеляційного перегляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №925/1528/24 апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без руху з посиланням на приписи ст. 260 ГПК України та запропоновано скаржнику обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

Також, цією ухвалою витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1528/24.

14.07.2025 до суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів, у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1528/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 ухвалено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1528/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 до надходження матеріалів справи №925/1528/24.

21.07.2027 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 поновлено Черкаській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 у справі № 925/1528/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 у справі №925/1528/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 10.09.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 у справі №925/1528/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у довгостроковій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1528/24.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області на 26.03.2025 у справі №925/1528/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 15.09.2025.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 15.09.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі, оскаржене рішення скасувати та прийнято нове про відмову у позові.

В свою чергу представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи свого відзиву на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Представники третіх осіб у судове у судове засідання не з`явилися. Треті особи були повідомлені про розгляд справи завчасно у передбачений процесуальним Законом строк та спосіб. Причини неявки у судове засідання не повідомлялися. Протокольною ухвалою суд апеляційної інстанції постановив розглядати справу за відсутності представників третіх осіб, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася, та не є перешкодою для апеляційного перегляду справи.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Заяв і клопотань по суті спору під час апеляційного перегляду справи учасниками справи не заявлено.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів визнав встановленими такі обставини.

Наказом Фонду державного майна України від 12.08.1997 №45-ДП прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Черкаський приладобудівний завод".

11.09.1998 №40-АТ цей Фонд прийняв рішення про перетворення Державного підприємства "Черкаський приладобудівний завод" у Відкрите акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод".

Згідно із Планом приватизації майна, затвердженого Фондом державного майна 19.08.1998, до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, увійшли об`єкти цивільної оборони, а саме: сховища №№88030, 88034, 22039, розташовані за адресою: м.Черкаси, просп.Перемоги,5/1 (п.п.4.2.3 п.4.2 розділу IV, далі - захисні споруди, т.1, а.с.35-45).

Актами від 13.09.2012 технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту сховища та зведеними відомостями технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" від 13.09.2012 (а.с.124) зафіксовано:

- №88030 (т.1, а.с.121, 124) - балансоутримувач (власник) - ПАТ "Черкаський приладобудівний завод"; адреса розташування захисних споруд цивільної оборони - 30 років Перемоги,5/1, м.Черкаси; форма власності захисної споруди - державна; результати оцінки технічного стану захисних споруд, їх спеціального та інженерно-технічного обладнання - потребує капітального ремонту, переобладнання; документація захисної споруди - відсутня; оцінка стану готовності захисної споруди - не готова; пропозиції щодо покращення стану утримання (використання) захисної споруди - провести капітальний ремонт;

- №88034 (т.1, а.с.122, 124) - балансоутримувач (власник) - ПАТ "Черкаський приладобудівний завод"; адреса розташування захисних споруд цивільної оборони - 30 років Перемоги,5/1, м.Черкаси; форма власності захисної споруди - державна; результати оцінки технічного стану захисних споруд, їх спеціального та інженерно-технічного обладнання - обвалування незадовільне, підтоплення; документація захисної споруди - не укомплектована; оцінка стану готовності захисної споруди - обмежено готова; пропозиції щодо покращення стану утримання (використання) захисної споруди - провести капітальний ремонт;

- №88039 (т.1, а.с.123, 124) - балансоутримувач (власник) - ПАТ "Черкаський приладобудівний завод"; адреса розташування захисних споруд цивільної оборони - 30 років Перемоги,5/1, м.Черкаси; форма власності захисної споруди - державна; результати оцінки технічного стану захисних споруд, їх спеціального та інженерно-технічного обладнання - незавершене будівництво; документація захисної споруди - відсутня; оцінка стану готовності захисної споруди - будівництво призупинено в 1990 році; пропозиції щодо покращення стану утримання (використання) захисної споруди - добудувати, укомплектувати, змонтувати обладнання.

На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.10.2012 №1542 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 №786 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, а.с.51) видані свідоцтва про право власності на спірні захисні споруди від 15.12.2012 серія та номер САЕ 309647, від 10.12.2012 серія та номер САЕ 115897, від 05.12.2012 серія та номер САЕ 309507 (т.1, а.с.17-21).

30.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фермерським господарством "Царина" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", умовами якого передбачено, що покупець об`єкта приватизації зобов`язується утримувати захисні споруди у готовності до використання за призначенням. Разом з тим, спірні захисні споруди до цього часу перебувають на балансі Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод".

09.12.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, керуючись вимогами ст.ст.4, 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", а також п.51 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернулось до Черкаської міської ради з листом №47-12.02-2769 (т.1, а.с.27) про передачу захисних споруд цивільного захисту в комунальну власність громади.

Рішенням Черкаської міської ради від 02.03.2023 №38-6 (т.1, а.с.47) надано згоду на безоплатну передачу у власність Черкаської міської територіальної громади (в особі Черкаської міської ради) захисних споруд цивільного захисту, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації та перебувають в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, зокрема: 1.1 сховище №88039 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал), Дз-ІІІ, загальна площа 885,31 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер: 01; 1.2 сховище №88030 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал під літ.Д-IV), пд, заг.площа 892,8 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок 5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер: 38111151; 1.3 сховище №88034 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал під літ. З-ІІІ, пд, заг.площа 1787,7 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер:38514781 (балансоутримувач АТ "Черкаський приладобудівний завод" (код 14309572), м.Черкаси, вул.30 річчя Перемоги,5/1 (п.1); зобов`язано Черкаську міську раду використовувати вищевказані об`єкти цивільного захисту за цільовим призначенням і не відчужувати у приватну власність (п.2);

Рішенням Черкаської міської ради від 28.05.2024 №58-14 (т.1, а.с.48) - внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 02.03.2023 №38-6 "Про згоду щодо безоплатної передачі у власність Черкаської міської територіальної громади захисних споруд цивільного захисту", а саме: пункт 1 з підпунктами вкладено в наступній редакції: "1. Надати згоду на безоплатну передачу у власність Черкаської міської територіальної громади (в особі Черкаської міської ради) захисних споруд цивільного захисту, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації та перебувають в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, а саме: 1.1 сховище №88039 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал), Дз-ІІІ, загальна площа 885,31 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер: 01; 1.2 сховище №88030 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал під літ.Д-IV), пд, заг.площа 892,8 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок 5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер: 38111151; 1.3 сховище №88034 (захисна споруда цивільного захисту - сховище (підвал під літ. З-ІІІ, пд, заг.площа 1787,7 кв.м, вбудовано в будівлю, місцезнаходження: вул.30 річчя Перемоги, будинок,5/1, м.Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер: 38514781 (балансоутримувач АТ "Черкаський приладобудівний завод" (код 14309572), м.Черкаси, вул.30 річчя Перемоги,5/1 (п.1) /.../"; після пункту 1 доповнити пунктом 2 в наступній редакції: "2. АТ "Черкаський приладобудівний завод" передати безоплатно, а Комунальному підприємству "Екологія" Черкаської міської ради з метою подальшої експлуатації, прийняти у господарське відання та на баланс захисні споруди цивільного захисту №88030 загальною площею 892,8 кв.м (реєстраційний номер 38111151), №88034 загальною площею 1787,7 кв.м (реєстраційний номер 38514781) та №88039 загальною площею 885,1 кв.м (реєстраційний номер 01), що знаходяться за адресою: просп.Перемоги,5/1, м.Черкаси";

Рішенням Черкаської міської ради від 11.06.2024 №836 (т.1, а.с.46) - утворено комісію для прийому-передачі у господарське відання і на баланс комунальному підприємству "Екологія" Черкаської міської ради захисних споруд цивільного захисту (п.1); зобов`язано Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради в місячний термін з дня прийняття цього рішення подати на затвердження Виконавчому комітету Черкаської міської ради акт прийому-передачі (п.2).

02.04.2024 Комунальним підприємством "Екологія" Черкаської міської ради на адресу Управління цивільного захисту Черкаської міської ради направлено лист №45 (т.1, а.с.105 зворот) про відсутність заперечень щодо прийняття на свій баланс захисних споруд цивільного захисту №№88030, 88034, 88039 по просп.Перемоги,5/1 у м.Черкаси.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 №103-р (т.1 а.с.49) "Про передачу захисних споруд цивільного захисту у власність Черкаської міської територіальної громади" передано захисні споруди цивільного захисту №88030 загальною площею 892,8 кв.м (реєстраційний номер 38111151), №88034 загальною площею 1787,7 кв.м (реєстраційний номер 38514781) та №88039 загальною площею 885,1 кв.м (реєстраційний номер 01) по просп.Перемоги,5/1 у м.Черкаси у власність Черкаської міської територіальної громади.

04.04.2024 Управлінням цивільного захисту Черкаської міської ради на адресу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скеровано службову записку №1576-18-18/01-05 з копією листа Комунального підприємства "Екологія" від 02.04.2024 №45 (т.1, а.с.105) про згоду на взяття на баланс споруд цивільного захисту та проханням невідкладної підготовки проекту рішення про прийняття у власність Черкаської міської територіальної громади зазначених укриттів.

22.07.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях направлено на адресу Черкаської міської ради лист №47-10.2-1879 (а.с.31) про передачу захисних споруд цивільного захисту та отримано відповідь від 25.07.2024 №9960/17878-01-26 (т.1, а.с.33) з відомостями про те, що: в ході роботи комісії по прийому-передачі захисних споруд №№88030, 88034 та 88039 виявлені недоліки та зауваження до стану сховищ, які передаються; наразі триває процес узгодження виявлених недоліків між Комунальним підприємством "Екологія" Черкаської міської ради та АТ "Черкаський приладобудівний завод"; після погодження виявлених обставин сторонами, буде сформовано акт прийому-передачі сховищ та винесено його на затвердження Виконавчим комітетом Черкаської міської ради; інші обставини, які б перешкоджали передачі об`єктів - відсутні.

02.08.2024 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на адресу Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях направлено лист за вих.№52-Д (т.1, а.с.32) з відомостями про встановлення в ході роботи комісії по прийому-передачі можливості прийняття у господарське відання КП "Екологія" та використання бомбосховищ лише за умови передачі у власність Черкаської міської територіальної громади споруд, які надбудовані над укриттями, мають все інженерне забезпечення для функціонування сховищ та трансформаторної підстанції (що наразі перебувають у приватній власності); а також проханням, мотивованим особливістю об`єктів та їх критичною необхідністю використання в період воєнного стану, посприяти в питанні вилучення споруд, які надбудовані над зазначеними сховищами та трансформаторної підстанції - на користь Черкаської міської територіальної громади.

08.08.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на адресу Черкаської міської ради направлено лист за вих.№47-10.2-20714 (т.1,а.с.26) із зазначенням про передчасність розгляду питань, поставлених останнім у листі від 02.08.2024 вих.№52-Д, з огляду на непідписання станом на 08.08.2024 членами комісії актів приймання-передачі щодо споруд цивільного захисту - сховищ №№88030, 88034 та 88039 (у зв`язку з чим право власності на такі споруди у Черкаської міської ради не виникло), необхідність першочергового виконання вимог ч.5,6 ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 №103-р "Про передачу захисних споруд цивільного захисту у власність Черкаської міської територіальної громади".

16.08.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на адресу Черкаської міської ради направлено лист №47-10.2-2121 (т.1, а.с.29) з інформацією щодо кадастрових номерів та розмірів земельних ділянок, на яких розташовані споруди цивільного захисту - сховища №№88030, 88034 та 88039.

Одночасно, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в листі акцентовано увагу Черкаської міської ради на те, що правові норми Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не містять додаткових умов, крім визначених ч.1 ст.7 цього Закону, - щодо передачі захисних споруд цивільного захисту, зокрема, їх фізичного стану, зовнішніх мереж електропостачання, інших споруд, обладнання тощо, та висловлено прохання, мотивоване необхідністю виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про передачу захисних споруд цивільного захисту у власність Черкаської міської територіальної громади" від 09.02.2024 №103-р, про забезпечення оформлення (підписання) актів приймання-передачі спірного майна у найкоротші строки.

Згідно з актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.11.2024 (т.1, а.с.91-102), проведеної комісією в складі представників Черкаської міської ради, Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації, Регіонального відділення Черкаського районного управління Головного управління ДСНС у Черкаській області, сховища №№88030, 88034 та 88039 не готові до використання за призначенням.

Акти приймання-передачі захисних споруд Черкаською міською радою не підписані, що стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за захистом порушеного права

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що ухилення Черкаської міської ради від обов`язку (за Законом) прийняти спірне майно (захисні споруди №№88030, 88034 та 88039) до комунальної власності порушує право територіальної громади на забезпечення засобами колективного захисту та їх використання, гарантоване ст.21 Кодексу цивільного захисту України та є підставою для задоволення позову.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення ст.19 Конституції України, ст. 3, 11, 13, 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 та 6 ст.7, ч.1 ст.10, п.51 ч.1 ст.26 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", ст Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності", ст.4 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 1, 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Доводи апеляційної скарги відповідача є аналогічними з його запереченнями проти позову в суді першої інстанції. Водночас суд першої інстанції давав цим доводам належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції повністю погоджується.

Щодо стану спірних захисних споруд цивільного захисту

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відповідач зазначив, що згідно з актами оцінки стану готовності спірних захисних споруд цивільного захисту від 12.11.2024 - останні не готові до використання за їх прямим призначенням, а відтак, пред`явлення даного позову є передчасним. За посиланням апелянта позов є способом перекласти фінансовий тягар щодо приведення захисних споруд у стан можливості їх належного використання на територіальну громаду міста Черкаси в особі Черкаської міської ради та ухиленням від відповідальності за невиконання визначених чинним законодавством обов`язків власника та балансоутримувача щодо належного утримання спірних захисних споруд.

Надаючи правову оцінку переліченим доводам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені апелянтом доводи не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

З цього приводу колегія зазначає таке.

Згідно із Законом України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб (ст.1).

Об`єктами управління державної власності серед іншого є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій; (ч.1 ст.3).

Згідно з п. 5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом: приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації; організовує та здійснює контроль за утриманням, зберіганням і використанням державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Відповідно до п.1.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.199 №908/68, способом управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є (зокрема) передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Отже Фонд державного майна України, відповідно до ст.4 Закону України "Про Фонд державного майна України" для виконання його основних завдань наділений відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах, пов`язаних з управлінням державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, шляхом передачі цього майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Зокрема ч.1 ст. 10 цього Закону регламентує, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із Законом України "Про управління об`єктами державної власності", серед іншого об`єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій. (ч.1 ст.3)

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності" серед іншого передбачено, що з державної у комунальну власність передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність такі об`єкти як захисні споруди цивільного захисту, у тому числі ті, що перебувають у складі об`єктів незавершеного будівництва.

Цей закон також визначає, що передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.4.).

Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що передача об`єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням: сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об`єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад; районних, обласних рад - щодо об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад.

Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права. (ч.6 ст.7 цього Закону).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі приватизації Державного підприємства "Черкаський приладобудівний завод" до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації і не увійшли до статутного фонду цього Заводу, включені об`єкти цивільної оборони, а саме спірні сховища.

Вказане майно станом на день розгляду даної справи перебуває на балансі Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" (третя особа-1), який є правонаступником прав і обов`язків Державного підприємства "Черкаський приладобудівний завод", отже спірне майно залишається у державній власності.

Відповідач, своїми рішеннями надав згоду на безоплатну передачу у його власність зазначених захисних споруд цивільного захисту, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації та перебувають в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, водночас у подальшому він проявив протиправну бездіяльність та ухилився від виконання прямих вимог Закону щодо прийняття в комунальну власність захисних споруд - в умовах воєнного стану для забезпечення колективного захисту членів територіальної громади.

Обов`язок прийняти захисні споруди у власність відповідача є безумовним і беззастережним, а отже посилання апелянта на їх технічний стан та необхідність одночасної передачі територіальної громади споруд, які надбудовані над укриттями і мають інженерне забезпечення для належного та реального функціонування сховищ та трансформаторної підстанції колегія вважає безпідставними та відхиляє.

В спірній ситуації, враховуючи умови воєнного стану, відповідач повинен здійснювати свою діяльність з дотриманням принципів належного урядування, а саме забезпечити, ефективне, справедливе та відповідальне управління в публічному секторі, де держава функціонує як сервіс для суспільства. Цей принцип зобов`язує органи влади оперативно ( у розумний проміжок часу) забезпечити належне реагування, ефективність та результативність у вирішенні питання, пов`язаного з цивільним захистом. Суспільні потреби мають задовольнятися за рахунок ефективного використання ресурсів. Одночасно такі дії повинні виповідати принципу верховенства права.

У справі що розглядається дії відповідача принципам належного урядування не відповідають.

Водночас колегія вважає необхідним роз`яснити відповідачу його право у судовому порядку у іншому судовому провадженні вирішити питання, пов`язані неналежним виконання попередніми власником та балансоутримувачем обов`язків щодо належного утримання спірних захисних споруд, обравши належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права

Як вже зазначено, наведені вище положення нормативно-правових актів що регулюють спірні правовідносини у їх сукупності встановлюють, що для прийняття до комунальної власності спірних об`єктів є обов`язковим підписання відповідного акту приймання-передачі, що прямо передбачено статтею 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". Водночас станом відповідний акт прийому-передачі не підписаний, прямим наслідком цього є те, що вказаний об`єкт до комунальної власності не прийнятий. Обов`язок прийняти захисні споруди у власність відповідача - є безумовним і беззастережним.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності" серед іншого передбачено, що право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

З викладених положень Закону випливає, що у цьому випадку акт приймання-передачі об`єкт передачі набуває статус правочину, адже відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегією встановлено, що у справі що розглядається зміст правочину щодо передачі захисних споруд цивільного захисту у власність міської ради не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони цього правочину мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. Адже, у процедурі передачі спірних споруд до комунальної власності Фонд державного майна діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу рішеннями Черкаської міської ради надано згоду на безоплатну передачу у власність Черкаської міської територіальної громади (в особі Черкаської міської ради) захисних споруд цивільного захисту, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації та перебувають в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Також цей правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухилення Черкаської міської ради від обов`язку (за Законом) прийняти спірне майно (захисні споруди №№88030, 88034 та 88039) до комунальної власності порушує право територіальної громади на забезпечення засобами колективного захисту та їх використання, гарантоване ст.21 Кодексу цивільного захисту України. Позивач неодноразово (листи від 22.07.2024 №47-10.2-1879, від 16.08.2024 №47-10.2-2121, від 08.08.2024 №47-10.2-20714) звертався до відповідача щодо підписання акту приймання-передачі захисних споруд з державної у комунальну власність відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", разом з тим, у визначений рішенням відповідача від 11.06.2024 №836 термін такий акт підписаний не був.

Отже, при вирішенні питання про обрання належного та ефективного способу захисту порушеного права колегія враховує таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Крім того, слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 р. в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. (Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17)

В ході розгляду даного спору судом встановлено наявність порушеного права позивача. З урахуванням вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, обраний ним спосіб захисту порушеного права за висновком колегії суддів є належним та ефективним.

Щодо залучення до участі у справі Комунальне підприємство «Екологія» Черкаської міської ради

Доводи апеляційної скарги про залучення Комунального підприємства «Екологія» Черкаської міської ради до участі у справі у якості третьої особи було обґрунтоване виключно тим, що у разі прийняття майна Черкаською міською радою, це майно ймовірно буде передане на баланс вказаному комунальному підприємству.

Ці доводи колегія відхиляє з огляду на те, що наявність наміру у Черкаської міської ради у разі прийняття спірного майна до комунальної власності передати це майно на баланс комунальному підприємству сама по собі не свідчить про необхідність залучення цього комунального підприємства до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 50 ГПК України. Отже незалучення до справи цього підприємства не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо вирішення спору в порядку господарського судочинства

В цій частині, обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач, з посиланням на п. 2, 7 ст. 4 КАС України зазначає, що спір є публічно-правовим, а отже повинен розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає ці доводи помилковими з таких підстав.

Згідно пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.50 постанови від 26.06.2018 у справі №914/582/17 зазначила, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також інших спорах, які виникають з майнових відносин приватно - правового характеру, за відповідного складу сторін підвідомчі господарським судам.

У пункті 5.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №915/1377/17 вказано, що у випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватися адміністративним судом.

У справі що розглядається вирішується спір, пов`язаний з переходом права власності на нерухоме майно від одного суб`єкта до іншого. Судовий спір виник з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна. Отже цей судовий спір відносяться до юрисдикції господарських судів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2025 у справі №925/1528/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 04.10.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов