ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» від 30.09.2025 р. (вх. № 12522) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі № 917/209/24

за позовною заявою Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

3. Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

5. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.) про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24.

30.09.2025 року від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» до суду надійшла заява від 30.09.2025 р. (вх. № 12522) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі № 917/209/24.

У вказаній заяві відповідач просить вказати, на підставі яких встановлених обставин справи № 917/209/24 Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С. дійшов висновку, що ухвалою суду від 22.09.2025 р. заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» про відвід головуючого судді від 12.09.2025 р. (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.) була визнана необґрунтованою, а також на яких правових підставах Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С. розглянув вказану заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», якщо вона не була вирішена судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі № 917/209/24, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно із частиною 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 р. у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 р. у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 р. у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 р. у справі № 233/3676/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі № 917/209/24 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що у резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 р. дійсно вказано про визнання необґрунтованою заяви ТОВ «Елеватор-Агро» про відвід судді Сіроша Д.М.

Однак згідно зі вступної частини ухвали чітко вбачається, що суддею Господарського суду Полтавської області Дмитром Сірошем було розглянуто саме заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» про відвід головуючого судді від 12.09.2025 р. (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.). Даний вхідний номер заяви також вказано в описовій частині ухвали, а також наведено та проаналізовано доводи заяви про відвід, поданої АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор»

Таким чином, попри помилкове зазначення у резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 р. про визнання необґрунтованою заяви ТОВ «Елеватор-Агро» про відвід судді Сіроша Д.М., з матеріалів переданих судді Мацко О.С. чітко вбачається, що згідно з вказаною ухвалою було розглянуто та визнано необґрунтованою саме заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» про відвід судді (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.).

Згідно з протоколом від 22.09.2025 р. для розгляду заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.) було визначено суддю Мацко О.С. З метою дотримання встановлених законом строків розгляду заяви про відвід, а також принципу ефективності судового процесу вказану заяву судом було розглянуто та прийнято ухвалу від 24.09.2025 р., якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» (вх. № 11747 від 15.09.2025 р.) про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» від 30.09.2025 р. (вх. № 12522) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 р. у справі № 917/209/24 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повна ухвала складена 07.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2025 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко