УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/286/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області

на постанову (додаткову) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025

у справі № 915/286/23

за позовом Миколаївського міського центру зайнятості

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області

про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 37 557,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області 01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову (додаткову) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області у справі № 915/286/23, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 915/286/23 відмовлено.

Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23 апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 скасовано; змінено порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23 шляхом стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості грошових коштів в сумі 37 557,80 грн, а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги у цій справі.

Постановою (додатковою) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23: заяву Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн; доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

У поданій касаційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області просить скасувати постанову (додаткову) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення про судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі) у якій, зокрема зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини першої статті 255 ГПК України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Зважаючи на зміст приписів частини першої статті 287 ГПК України, можливість касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23 за наслідком перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду не передбачена.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області оскаржується постанова (додаткова) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23 ухвалена внаслідок прийняття постанови за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, і інший порядок оскарження додаткового судового рішення ГПК України не визначений, касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення.

Отже, можливість касаційного оскарження постанови (додаткової) про судові витрати, ухваленої внаслідок прийняття постанови за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду не передбачена, а відтак касаційна скарга у цій справі подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову (додаткову) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову (додаткову) Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов