УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/11516/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"

про стягнення 786 693,25 грн

УСТАНОВИВ:

АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт папір" (далі - ТОВ "Імпорт папір") про стягнення 786 693,25 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025 (далі - Договір), які полягали у порушенні відповідачем строків поставки товару, поставці товару неналежної якості, порушенні строків заміни неякісного товару, у зв`язку з чим відповідачу нараховано штрафні санкції на підставі пп 9.3.1., 9.3.2. п. 9.3. Договору.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування та місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код філії юридичної особи позивача;

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача;

- визначити чітко зміст позовних вимог, окремо зазначивши суми пені та штрафу.

- надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

26.09.2025 до суду від пзивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 26.09.2025, у якості додатку до якої додано позовну заяву (нова редакція, уточнена) від 26.09.2025.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача; визначення чітко змісту позовних вимог, окремо зазначивши суми пені та штрафу.

Позивач зазначив, що на усунення таких недоліків він надає "уточнену позовну заяву із зазначенням в уточненій позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача та зазначенням сум пені та штрафу".

Суд відзначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання "уточнених" позовних заяв.

У разі надходження до господарського суду такої заяви, суд з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи розцінює її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст первісно поданої позивачем позовної заяви 12.09.2025 і доданих до неї документів та зміст позовної заяви (нова редакція, уточнена) від 26.09.2025 і доданих до неї документів (далі - уточнена позовна заява від 26.09.2025), суд розцінює уточнену позовну заяву від 26.09.2025 як подання іншого позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява від 26.09.2025 містить змінені позовні вимоги, а саме: позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 823 911,87 грн, що складаються: штраф 726 957,84 грн та пеня - 96 954,03 грн, тоді як первісно подана позовна заява від 12.09.2025 містила позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 786 693,25 грн. Тобто, у порівнянні з первісно поданою позовною заявою від 10.06.2024 змінено предмет позову. При цьому суд звертає увагу, що ні заява про усунення недоліків, ні уточнена позовна заява від 26.09.2025 не містять жодних пояснень позивача щодо підстав збільшення ним загальної суми штрафних санкцій з 786 693,25 грн до 823 911,87 грн.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві від 26.09.2025 позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами (підстави позову), які не були зазначені ним у первісно поданій позовній заяві від 12.09.2025. Зокрема, у первісно поданій позовній заяві від 12.09.2025 позивач зазначав про поставку товару за видатковою накладною № 13151 від 02.06.2025, тоді як в уточненій позовній заяві від 26.09.2025 наявне зазначення вже двох видаткових накладних - № 13151 від 02.06.2025 та № 11536/1 від 10.06.2025. Тобто, позивачем змінено підстави позову у порівнянні з первісно поданою позовною заявою від 12.09.2025. При цьому суд звертає увагу, що видаткова накладна № 11536/1 від 10.06.2025 не була зазначена ні у тексті первісно поданої позовної заяви, ні у додатках до первісно поданої позовної заяви. У додатках до уточненої позовної заяви від 26.09.2025 видаткова накладна № 11536/1 від 10.06.2025 також не зазначена, а відповідно і не додана.

Відтак, уточнена позовна заява від 26.09.2025 одночасно змінює і предмет, і підстави позову, що не допускається, а відтак розцінюється судом як подання іншого позову.

Враховуючи наведене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.09.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 46, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА