У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/1001/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» (код 45767885) до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» (код 35274745) про визнання недійсними результатів електронного аукціону, поданого в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 05 листопада 2025 року включно.

08 жовтня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 07.10.2025 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів аукціону (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1001/25) в якій позивач просить:

визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-075), об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138»;

визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-075), об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138», визнати недійсними та скасувати протокол № BRD001-UA-075 від 26.09.2025.

В обґрунтування заявленого позову СТОВ «Хоробицьке» вказує, що 26.09.2025 в електронній торговій системі відбувся аукціон з продажу майна боржника ФГ «САПФІР-М.М.». Відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025, переможцем аукціону визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції». СТОВ «Хоробицьке» також приймало участь в цьому аукціоні. Оскільки аукціон був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, позивач звернувся до господарського суду з позовом до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника.

Одночасно з поданням позовної заяви СТОВ «Хоробицьке» було подано заяву про забезпечення позову (надалі Заява) в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» та ліквідатору ТОВ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138», здійснювати будь які дії спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

заборонити будь яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», ліквідатору ФГ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) Склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) Склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) Мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138».

В обґрунтування поданої Заяви СТОВ «Хоробицьке» вказує, що воно, як учасник аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 26.09.2025 в електронній торговій системі, звернулося до господарського суду з позовом до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів цього аукціону.

На думку заявника, існує достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що майно боржника ФГ «САПФІР-М.М.» вибуде з його власності після торгів, які оскаржує СТОВ «Хоробицьке», в результаті чого, у випадку задоволення позову товариства, буде відсутня можливість його реального виконання, чим буде повністю знівельовано права та можливості заявника на поновлення його порушених прав.

Це узгоджується із тим, що СТОВ «Хоробицьке» змушене буде додатково звертатися до суду із позовами про повернення майна у власність боржника до нових власників такого майна та/або витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, вказане призведе до необґрунтованого затягування процедури банкрутства, що знову ж таки порушуватиме права конкурсних кредиторів. Зазначене вище зумовить понесення і боржником, і кредиторами, і СТОВ «Хоробицьке» значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.

За таких обставин, порушені права та інтереси СТОВ «Хоробицьке» та інших кредиторів можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав СТОВ «Хоробицьке», боржника як власника нерухомого майна (предметів іпотеки) та конкурсних кредиторів.

Розглянувши Заяву СТОВ «Хоробицьке» про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

У відповідності з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 зазначено, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до змісту Заяви, СТОВ «Хоробицьке» подало позов до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» з вимогою про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника, оскільки вважає, що він був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, що порушує права заявника, як учасника цього ж аукціону.

На підтвердження наявності спору між сторонами, СТОВ «Хоробицьке» було подано, серед іншого, протокол про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025 в якому вказано, що переможцем аукціону визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції», а СТОВ «Хоробицьке» також приймало участь в цьому аукціоні.

Згідно ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності з ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства, негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Статтею 85 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Відповідно до ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає в продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі продажу купівлю продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

Наведена правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів згідно з положеннями статті 215 ЦК України, яка передбачає недійсність правочину в разі недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, визначення умов продажу майна боржника); 2) підготовки до проведення аукціону (внесення до електронної торгової системи інформації про продаж майна та формування лоту (оголошення про проведення аукціону), реєстрація учасників аукціону та сплата ними суми гарантійного внеску); 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Тобто процедура проведення аукціону на практиці обєднує в собі, зокрема, етапи:

1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника;

2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону (оригінал якого підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем) з подальшою передачею майна переможцю аукціону (шляхом підписання замовником аукціону і покупцем акту про придбання майна на аукціоні).

Як вбачається зі змісту поданої Заяви, СТОВ «Хоробицьке», як учасник аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 26.09.2025 в електронній торговій системі, звернулося до господарського суду з позовом до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів цього аукціону.

Серед іншого, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» та ліквідатору ФГ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, яке було продано на оспорюваному аукціоні, здійснювати будь які дії спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Втім, з доданих до Заяви документів вбачається, що аукціон з продажу майна боржника вже відбувся 26.09.2025 і його результати вже оформлені протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025, який підписаний оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем аукціону.

Тому вказані вище заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не являються адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони можуть бути вжиті.

Також, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», ліквідатору ФГ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно об`єктів нерухомого майна, яке було продано на оспорюваному аукціоні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають, зокрема:

право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості;

речові права на нерухоме майно, похідні від права власності;

обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в т.ч.: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; інші обтяження відповідно до закону.

Згідно ст. 6, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Як вбачається з доданої до Заяви роздруківки інтернет сторінки сайту Prozorro Продажі (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-075) в ній міститься інформація щодо оспорюваного аукціону.

Станом на момент постановлення даної ухвали статус аукціону визначений як «Очікується підписання договору». Також за цим гіпер-посиланням містяться документи, які підтверджують повну сплату переможцем аукціону запропонованої ним ціни.

За таких обставин, заходом забезпечення позову, який відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку з предметом позовних вимог та може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову у даній справі є заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна (окрім реєстрації права власності на нього за ПП «Городнянські аграрні інвестиції»).

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що після реєстрації права власності відповідача на спірне нерухоме майно, він не зможе здійснити подальше відчуження нерухомості. Однак, у випадку визнання результатів аукціону недійсними, у відповідача виникне обов`язок повернути нерухоме майно до складу ліквідаційної маси.

В той же час, ліквідатор банкрута, отримавши від переможця аукціону грошові кошти за придбане майно, не зможе його повторно продати до закінчення вирішення спору у даній справі.

Натомість, заборона вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на спірне майно за ПП «Городнянські аграрні інвестиції» після оформлення результатів аукціону та повної сплати переможцем аукціону запропонованої ним ціни має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину ще до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду про визнання резьтатів аукціону недійсними.

За таких обставин, надавши оцінку доводам заявника та врахувавши предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що відчуження відповідачем спірного майна до закінчення розгляду позову призведе до неможливості виконати рішення суду, в разі задоволення позову та захистити відповідні права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Суд також дійшов висновку, що зазначений захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачу, адже не позбавить його прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном, відчужити його третім особам.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Заява підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації відчуження будь яким способом (в тому числі шляхом дарування, внесення до статутного капіталу, передачі на іншому речовому праві), поділу, об`єднання нерухомого майна або виділу частки з такого майна, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, окрім державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Городнянські аграрні інвестиції» (15163, Чернігівський район, Чернігівська область, село Дібрівне, вулиця Набережна, будинок 66, ) стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) Склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) Склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) Мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138».

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» (15122, Чернігівський район, Чернігівська область, село Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 53Б, ).

Боржник: Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції» (15163, Чернігівський район, Чернігівська область, село Дібрівне, вулиця Набережна, будинок 66, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.10.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата набрання ухвалою законної сили 10.10.2025.

Суддя А.С. Сидоренко