ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/230/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління", вул. Гагаріна, 34, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, вул. Горбача, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47004

про стягнення 717693,72 грн боргу.

За участі від:

позивача Гурник В.О.

відповідача Борковська Г.П.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717693,72 грн боргу.

Ухвалою суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/230/25 та призначено її розгляд на 03.07.2025, який відкладався на 17.07.2025.

В судовому засіданні 17.07.2025 оголошувалась перерва до 04.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 04.08.2025, ухвалою суду від 29.07.2025 розгляд справи № 921/230/25 по суті призначено на 18.09.2025.

В процесі з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд ухвалою від 18.09.2025 року перейшов зі стадії розгляду справи № 921/230/25 по суті до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Тією ж ухвалою сторонам до 03.10.2025 запропоновано (за наявності) подати суду перелік питань для експертного дослідження розміру вартості робіт, про які йдеться у позові та відповідності робіт проектній документації. А також експертну установу (експерта), який може провести експертизу.

В засідання 06.10.2024 року представники сторін з`явились.

Представник відповідача подав письмове клопотання від 30.09.2025 (вх.№6878), відповідно до змісту якого він пропонує на експертизу наступні питання:

1. Чи відповідають відображені в акті виконаних робіт від 27.12.2023 року обсяги та види робіт фактично виконаним роботам?

2. Чи мали місце завищення вартості роботи та/або обсягів робіт у порівняні з фактично виконаними, і якщо так, то на яку суму?

3. Чи підтверджуються документально та фактично виконання робіт на суму, заявлену позивачем до стягнення?

4. Чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм і правил (ДБН, ДСТУ)?

5. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норми витрат праці (труда) та розрахунку кошторисної заробітної плати? Якщо таке застосування є безпідставним, то на яку суму (або у якому розмірі) воно призвело до завищення вартості робіт?

6. Чи складені акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) з дотриманням діючих будівельних норм і правил визначення обсягів робіт та кошторисної вартості?

У питанні вибору експертної установи (експерта) відповідач покладається на думку суду.

Представник позивача у своїй заяві від 30.09.2025 (вх.№6878) запропонував наступний перелік питань:

1. Чи відповідають фактично виконані внутрішні оздоблювальні роботи (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року) обсягам, видам та якості робіт, передбаченим проектно-кошторисною документацією (Додатки № 1, № 2 до Договору № 111223/1/698/1 від 11 грудня 2023 року)?

2. Чи підтверджується фактичне виконання внутрішніх оздоблювальних робіт на суму 717 693,72 грн (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року), з урахуванням обмірів на об`єкті та первинних документів?

3. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норм витрат праці робітниківбудівельників та розрахунку кошторисної заробітної плати в Зведеному кошторисному розрахунку (Додаток № 2 до Договору), з урахуванням погодження сторін та вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)?

4. Чи є підстави для визнання завищення вартості внутрішніх оздоблювальних робіт (зокрема, щодо обсягів матеріалів, заробітної плати чи коефіцієнтів), з урахуванням фактичних обмірів та проектно-кошторисної документації? Якщо так, то на яку суму?

5. Чи відповідають виконані внутрішні оздоблювальні роботи вимогам державних будівельних норм (ДБН) та стандартів (ДСТУ), чинним на момент виконання робіт (грудень 2023 року), з урахуванням наданої замовником проектнокошторисної документації?

6. Чи складені Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Відомість витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року з дотриманням вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (Постанова КМУ № 668 від 01.08.2005)?

Щодо експертної установи (експерта), позивач пропонує призначити експертизу Тернопільській філії Державного підприємства "Українська державна будівельна експертиза" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), як спеціалізовану державну установу з досвідом у будівельно-технічних експертизах, або будь-яку іншу акредитовану установу за вибором суду (наприклад, Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як убачається з матеріалів справи підставою звернення до суду із позовом стала несплата відповідачем (замовником) вартості робіт по об`єкту "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, код ДК 021:2015: 45454000-4 "Реконструкція", які виконані за укладеним між сторонами у справі Договором від 11.12.2023 року № 111223/1/698/1 (а.с. 13-24).

На підтвердження виконаних зобов`язань позивач (виконавець робіт) надав суду Акт виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3 (а.с.27,36).

За доводами позивача вказані роботи виконані ним відповідно до погоджених сторонами: Договірної ціни (а.с.21) та Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с.23), які є додатками №№1,2 до Договору від 11.12.2023 року № 111223/1/698/1.

Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва позивач вважає проектно кошторисною документацією.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись серед іншого на:

- невідповідність виконаних робіт Проектно - кошторисній документації на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача,1 під стаціонарне відділення, яка отримана КНП "Кременецька опорна лікарня" лише 17.01.2024 (документацію відповідач зобов`язувався надати на вимогу суду);

- не підтвердження первинними документами вартості фактично виконаних позивачем робіт, а також їх завищенням. Так, за результатами проведених у відповідача аудиту і ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби було встановлено завищення вартості робіт на суму 118 368,64 грн., через невідповідність використаного позивачем та встановленого на 2023 рік розміром кошторисної заробітної плати та безпідставне застосування коефіцієнта 1,37 до норми витрат праці (а.с.126), а також обсягу робіт на суму 113 508,77 грн (а.с.127). А разом на суму 231 877,41 (118 368,64+113 508,77) грн.

З огляду на викладені доводи та заперечення сторін, правильність визначення вартості виконаних робіт та їх відповідність проектній документації і нормативно-правовим актам у галузі будівництва має суттєве значення для визначення обґрунтованості суми позову та потребує спеціальних знань.

Жодною стороною не надано висновку експерта з цього питання.

Тому наявні усі підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення у справі експертизи.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі Дульський проти України експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені остаточного кола та відповідної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать у тому числі - експертні служби Міністерства внутрішніх справ України (частина друга вказаної статті).

Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття восьма Закону).

У відповідності до Закону України Про судову експертизу, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Науково-методичні рекомендації).

До основних видів (підвидів) експертиз належить будівельно-технічна (п.1.2 Інструкції).

Серед основних завдань будівельно-технічної експертизи (п.5.1 гл. 5 розд.ІІ Науково-методичні рекомендацій) є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань включає( п.п. 5.1.1 п.5.1 гл. 5 розд.ІІ Науково-методичні рекомендації) :

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).

З огляду на відповідні рекомендації, підстави і предмет позову, доводи та заперечення сторін, інші обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представників сторін щодо запропонованих на експертизу питань.

У відповідності до ч.3 ст.99 ГПК України, з метою процесуальної економії та з урахуванням місцезнаходження земельних ділянок, суд вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи у вказаній справі експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль 46000).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

Оскільки проведення експертизи призначається з ініціативи суду, обов`язок по оплаті її вартості покладається на сторони у рівних частках.

Статтею 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 921/230/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" роботи (Акт виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3) "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, код ДК 021:2015: 45454000-4 "Реконструкція"

Проектно - кошторисній документації на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача,1 під стаціонарне відділення, яка отримана КНП "Кременецька опорна лікарня" 17.01.2024? Чи іншій документації, яка має статус проектно кошторисної, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" робіт, відображених в Акті виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3?

3) Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" (форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2023 тощо) на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема щодо застосування названим товариством норм витрат праці/труда та розрахунку кошторисної заробітної плати )? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000).

3. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Зобов`язати сторони в рівних частинах здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/230/25 зупинити.

6. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя І.П. Шумський