ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1432/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14038/25 від 03.10.2025) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 64402,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в загальній сумі 64402,57 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 650 кв.м з кадастровим номером :02:047:0018, розташованою по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.03.2008 № 22/54 між позивачем та ФОП Ковтун Л.В. укладено договір оренди від 18.11.2008 № 6126 строком на 2 роки з дати його державної реєстрації. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2008 за №01. В подальшому договором про зміни від 04.08.2011 № 154-11 пункт 3 розділу 3 договору оренди доповнено наступним: «Договір діє до 11.12.12. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця». Як стверджує позивач, договір оренди від 18.11.2008 № 6126 діяв до 11.12.2012 та в подальшому продовжений не був.

Також позивач зазначає, що на орендованій земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 побудовано автосалон з магазином автозапчастин, який введено до експлуатації декларацією про готовність об`єкта від 25.10.2011 р. № МК 1, вказаному об`єкту надано нову адресу: АДРЕСА_3 . На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 р. № 1239 право власності на нежитлові приміщення автосалону з магазином автозапчастин за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м з господарською будівлею та спорудою, який розташований по АДРЕСА_2 , зареєстровано за громадянкою Ковтун Людмилою Вікторівною. В подальшому рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22 за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м з службовою будівлею та спорудою за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2025 № 440228468 ОСОБА_1 є власником 1/2 зазначеного нерухомого майна на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 справа № 487/2337/22.

Як вказує позивач, зазначене нерухоме майно перебуває на земельній ділянці загальною площею 650 кв.м з кадастровим номером :02:047:0018, за адресою АДРЕСА_3 , що належить до комунальної власності Миколаївської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.08.2025. Відтак, за ствердженням позивача, ОСОБА_1 набув речове право власності на 1/2 частку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:047:0018 площею 650 кв.м, будь-які договори щодо користування відповідною земельною ділянкою між сторонами відсутні.

На думку позивача, у період з 20.03.2023 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки площею 650 кв.м з кадастровим номером :02:047:0018, на якій розташований нежитловий об`єкт нерухомого майна, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею, чим були порушені права Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відповідно до розрахунку недоодержаного доходу за період безоплатного використання земельної ділянки у період з 20.03.2023 по 01.01.2025 відповідачем завдано збитки у розмірі 64402,57 грн.

Також позивач зазначає, що безпідставно збережені кошти складають 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що за період з 20.03.2023 по 01.01.2025 дорівнює сумі 64402,14 грн., тому просить стягнути вказану суму на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за період безоплатного використання земельної ділянки відповідачем у зв`язку з безоплатним використанням вказаної земельної ділянки у період з 20.03.2023 по 01.01.2025 завдано збитки у розмірі 64402,57 грн., посилаючись при цьому на ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу стягнення вказаних коштів. Водночас обґрунтування правових підстав щодо стягнення збитків, що є деліктом, в позовній заяві не наведено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поряд з цим в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що з урахуванням подання заявником позовної заяви у паперовій формі, відповідно у такому випадку позивач зобов`язаний направити на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення.

За приписами ч. 1, 3 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Наразі з метою отримання інформації про можливе місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи ОСОБА_1 судом здійснено направлення запиту до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу та встановлено таке. З отриманої судом відповіді на запит № 1866097 від 08.10.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу вбачається, що ОСОБА_1 має статус ВПО та фактичне місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, в такому випадку позовна заява з додатками підлягала направленню на вказану адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Наразі до матеріалів позовної заяви позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову з додатками надано опис вкладення з фіскальним чеком і накладною Укрпошти від 29.09.2025 року про здійснення відправлення вказаних документів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з огляду на встановлені судом обставини щодо місця перебування відповідача, вищевказані опис вкладення з фіскальним чеком не є належними доказами направлення копії позову з додатками відповідачу.

До того ж в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідач набув право власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2023. Разом з тим, як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви вказані судові рішення, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не надані, про неможливість надання таких доказів у позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Миколаївською міською радою при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 і ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 64402,57 грн. залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва