ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, посвідчення адвоката №1464 від 30.07.2018.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Мажара Олександр Євгенович.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення адвоката №3004 від 03.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

В подальшому справа перебувала на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом ухвал господарського суду постановлених під час розгляду справи відображено рух справи, дії учасників провадження та суду, зокрема, щодо витребування доказів та інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/1938/22(904/6504/23) від 02.08.2024 (вх. суду №36916/24) - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 господарський суд вирішив поновити провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) та призначити до розгляду в засіданні на 04.08.25 о 14:00 год. Підстави поновлення провадження викладені за змістом ухвали господарського суду від 17.06.2025.

З огляду на зміну суттєвих обставин під час розгляду справи господарський суд ухвалою від 24.06.2025 вирішив здійснювати розгляд справи № №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи проводити зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 04.08.2025 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 27.06.2025 вирішено задовольнити заяву позивача та постановлено: прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснювати в межах предмету позову:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.;

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б;

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) об`єкт нерухомого майна №000, адреса: АДРЕСА_3 .

Також, ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), встановлено строки для подання відзиву залученим відповідачам.

Іншою ухвалою суду від 27.06.2025 заяву ТОВ "Естейт Селлінг" від 25.06.2025 вх. суду № 27412/25 про застосування заходів забезпечення позову вирішено задовольнити.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 27049/25 від 23.06.2025) позивач звернувся до суду із клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами відповідачам ОСОБА_2 з огляду на вчинення останньою дії з відчуження об`єкту позову, що на думку позивача, є діями направленими на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову та направлені на затягування судового розгляду.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду 32945/25 від 29.07.2025) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Забродський В.В. подав до суду письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» від 23.06.2025 про визнання зловживанням процесуальними правами.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду 33616/25 від 01.08.2025) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Забродський В.В. подав до суду клопотання за змістом якого просив суд зупинено провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

До підготовчого засідання 04.08.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача-1, представники інших учасників до судового засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 04.08.2025 представник відповідача-1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження до завершення апеляційного перегляду судового рішення у справі №904/1938/22 (904/2893/24).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 з огляду на необхідність завершення підготовчих дій на даній стадії провадження.

За результатами обговорення суд вирішив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до завершення дій передбачених для підготовчого засідання у даній справі, ухвалу суду внесено до протоколу судового засідання. Рішення суду вмотивовано необхідністю забезпечення розгляду справи в розумний строк та виконання завдань та строків підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України), та необхідністю запобігання штучному затягуванню слухання справи. Відкладаючи розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що в даний час задачі підготовчого засідання не виконані в повному обсязі - не завершено визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, не отримані відзиви залучених співвідповідачів, не завершено з`ясування заперечень проти позову від всіх учасників провадження, не завершено вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім наведеного, суд заслухав позивача та відповідача з приводу клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» від 23.06.2025 про визнання зловживанням процесуальними правами.

Судом було поставлено запитання позивачу з приводу суб`єктного складу учасників провадження, а саме - які позовні вимоги стосуються відповідача-1 - ОСОБА_2 , яка на даний час не володіє спірним майном.

Позивач просив суд відкласти слухання справи для визначення остаточного кола відповідачів.

За наслідками обговорення суд вирішив відкласти підготовче засідання на іншу дату - 01.09.2025 о 11:30 год., про що постановив ухвалу суду 04.08.2025.

21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №36419/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви представника позивача (вх. суду №36419/25), за змістом якої останній просить суд виключити ОСОБА_2 зі статусу Відповідача по справі та залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, чинним процесуальним кодексом встановлено, що суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача. Правової підстави виключити відповідача-1: ОСОБА_2 зі статусу Відповідача по справі, як просить Позивач не передбачено.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на зміну суттєвих обставин під час розгляду справи, а саме, з відчуженням Відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, що є предметом спору, з боку ТОВ «Естейт Селлінг» до суду були подані клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 суд задовольнив клопотання позивача про залучення співвідповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

У зв`язку з такими змінами у справі, позовні вимоги про витребування майна перейшли від ОСОБА_2 до трьох вищевказаних юридичних осіб, отже ОСОБА_2 не може бути відповідачем по даній справі.

Таким чином, провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) відносно відповідача-1: ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відтак, суд дійшов висновку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги неявку відповідачів 2-4 у судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, ухвалою суду від 01.09.2025 закрито провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) відносно відповідача-1: ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 . Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті спору протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 11:00 год.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-4 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №39914/25).

02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення документів на адресу третьої особи (вх. суду №43182/25).

У судовому засіданні 06.10.2025 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 - адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи (вх. суду №43440/25 від 06.10.2025).

У підготовчому засіданні представник відповідача-3 просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі шляхом надання доступу до електронної справи.

Заслухавши присутніх учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 176, 202, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин