ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3081/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Богданівська, 17, м. Лозова, Харківська область, 64602) в інтересах держави в особі: Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вул. Незалежності, 39, селище Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ідентифікаційний код 04400021), Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 40478572)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 43729979), Близнюківського комунального підприємства "Комунальник" (вул. Дружби, 2, селище Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ідентифікаційний код 31834432)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 73642,74 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Лахтюка Л.В.

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

відповідача-1 - адвоката Костенка В.В.

відповідача-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (позивач-1), Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (відповідач-1), Близнюківського комунального підприємства "Комунальник" (відповідач-2), в якій він просить суд:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 03.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 27.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 29.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021.

5. Стягнути з ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001 ) на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вул. Свободи, 30, смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківська область, 64801 ) кошти в сумі 73642,74 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача-1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовну заяву Лозівської окружної прокуратури Харківської області залишено без руху. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано прокурору у встановлений строк надати до Господарського суду Харківської області:

- заяву про місцезнаходження позивача-1, що відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64801, Харківська область, Лозівський район, селище Близнюки, вул. Незалежності, будинок 39.

- засвідчену належним чином копію або оригінал платіжного доручення №19 від 19.05.2021 та №822 від 10.09.2021 або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 20957).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3081/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2025 року о 10:30. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го позивача надійшла заява (вх.№ 21677), в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без участі 1-го позивача.

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22417), в якому він просить в позові відмовити повністю.

30.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 22680), в якому він позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без участі представника 2-го відповідача.

30.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшло клопотання, яке зареєстроване 01.10.2025 за вх.№ 22706, про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що цей спір виник не з приводу виконання договору постачання електроенергії, а з приводу допущення, на думку прокурора, його сторонами порушень законодавства про публічні закупівлі під час внесення змін до Договору щодо ціни та обсягів постачання. Заявлена матеріальна-правова вимога полягає у стягненні з відповідача грошових коштів, які, на думку прокурора, безпідставно отримано відповідачем. Як вбачається з договору постачання, договір не містить положень щодо місця виконання обов`язку щодо повернення відповідачем, як постачальником за договором, безпідставно сплачених сум. Таких умов не містять і додаткові угоди до договору. Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів, які було сплачено по договору постачання. Грошові зобов`язання по своїй суті не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а саме за адресою, яку вказано прокурором. Прокурор не довів та не додав до позовної заяви жодних доказів в підтвердження того, що зобов`язання, що виступають предметом спору - сплата відповідачем грошових коштів (у випадку задоволення позову) мають/будуть виконуватися в Харківській області. Наявний спір про визнання недійсних додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів безпосередньо не пов`язаний із місцем виконання договору в частині постачання електроенергії. Водночас зобов`язання зі стягнення коштів (заявлена в даному спорі майнова вимога) аналогічно не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати в певному місці. Таким чином, позовні вимоги прокурора не залежать від місця виконання умов договору. З огляду на викладене, ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" вважає про відсутність правових підстав для застосування у цій справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності спору за загальними правилами, з урахуванням ст. 27 ГПК України. Враховуючи наведене, на думку 1-го відповідача, даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, має розглядатись за місцезнаходженням відповідача ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (м. Черкаси), а саме Господарським судом Черкаської області. Аналогічні висновки щодо застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України також викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.06.2019 по справі № 903/432/18.

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 01.10.2025 за вх.№ 22831, в якій він просить позовні вимоги задовольнити повністю та вважає, що цей спір підсудний Господарському суду Харківської області, оскільки при пред`явленні позову визначено двох відповідачів, одним із яких є Близнюківське комунальне підприємство Комунальник, місцезнаходженням якого є Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вулиця Дружби, будинок 2. Крім того, як вбачається з п. 3.3. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021, місце поставки (передачі) електричної енергії: Харківська область смт. Близнюки вул. Дружби, буд. 2.

03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшло клопотання (вх.№22983) про зупинення провадження у справі № 922/3081/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 передав справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 щодо застосування частин 1 та 5 ст.29 ГПК. Верховний Суд у справі №924/674/21 розглянув спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до ТОВ "Крейн Енерджі" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів та у постанові від 15.06.2022 визнав безпідставними доводи товариства про те, що справа була розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до умов договору місце поставки товару здійснюється за місцезнаходженням АЗС учасника на території Хмельницької області. У справі №924/698/23 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до ТОВ "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів. Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 у справі №924/698/23 зазначив, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору варто визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п.3 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 922/3081/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх.№22987).

03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які зареєстровано 06.10.2025 за вх.№23038, в яких прокурором зазначено, що Верховний Суд передав справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Однак відповідачем-1 не враховано положення ч. 2 ст. 29 ГПК України, яким передбачено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. При пред`явленні позову визначено двох відповідачів, одним із яких є Близнюківське комунальне підприємство Комунальник, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вулиця Дружби, будинок 2. Вказане свідчить про те, що правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не вплине на вирішення даної справи.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань 1-го відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області та про зупинення провадження по справі.

Представники позивачів та 2-го відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача просив задовольнити його клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області та про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши вказані клопотання позивача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без участі їх представників, дійшов висновку про їх задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представників позивача-1 та відповідача-2, не була визнана судом обов`язковою та участь їх представників в судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За загальним правилом, встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

За змістом частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачами у цій справі прокурором визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 43729979) та Близнюківське комунальне підприємство "Комунальник" (вул. Дружби, 2, селище Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ідентифікаційний код 31834432).

Оскільки даний спір у справі не відноситься до виключної підсудності, встановленої статтею 30 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить прокурору.

Отже пред`явлення даного позову до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням одного з відповідачів у цій справі - Близнюківського комунального підприємства Комунальник, місцезнаходженням якого є: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вулиця Дружби, будинок 2, є процесуальним правом прокурора відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України.

Тож відповідачем-1 не враховано положення ч. 2 ст. 29 ГПК України, яким передбачено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 (вх.№ 22706 від 01.10.2025) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Стосовно клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3081/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 справу №924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41420,73 грн, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом вказаної ухвали колегія суддів, ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 щодо застосування ч. ч. 1 та 5 ст. 29 ГПК України.

В даному ж випадку прокурором застосовано ч. ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України та пред`явлено позов до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням одного з відповідачів у цій справі - Близнюківського комунального підприємства Комунальник, місцезнаходженням якого є: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вулиця Дружби, будинок 2.

Враховуючи викладене, судом не встановлена подібність правовідносин, що є предметом розгляду в межах справи №924/698/23 (щодо визначення територіальної підсудності у справі), зі справою №922/3081/25, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 922/3081/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Водночас розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 03.03.2021, № 2 від 27.09.2021, № 3 від 27.10.2021, №4 від 29.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021 та стягнення з ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області надмірно сплачених відповідачем коштів в сумі 73642,74 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Додаткові угоди № 1 від 03.03.2021, № 2 від 27.09.2021, № 3 від 27.10.2021, №4 від 29.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 91-ЕГТ-21/Е від 27.01.2021 (далі - Договір), якими збільшено ціну за одиницю товару електричної енергії з 2,43 грн за 1 кВТ/год з ПДВ до 3,01086 грн за 1 кВТ/год з ПДВ, укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", жодним чином не відповідають принципу максимальної економії та ефективності, спотворюють результати закупівлі та нівелюють економію, яку було досягнуто під час підписання Договору, що є підставою для визнання зазначених Додаткових угод до Договору недійсними та стягнення з відповідача-1 на користь позивача-1 на підставі ч.1 ст.670 ЦК України отриманих за Договором надмірно сплачених відповідачем коштів в сумі 73642,74 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Ухвала мотивована необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

У цій справі прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що оспорювані додаткові угоди було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України "Про публічні закупівлі". При укладенні додаткових угод до договору порушено частину п`яту статті 41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Отже на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що і у справі №922/3081/25, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/3081/25 суд дійшов висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/3081/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Суд зауважує, що доцільність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 підтверджується судовою практикою Верховного Суду у цій категорії справ (див. ухвали Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №918/379/24, від 12.02.2025 у справі №915/1744/23, від 04.03.2025 у cправі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23 і ін.).

Керуючись ст. 1, 20, 29, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (вх.№ 22706 від 01.10.2025) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" (вх.№22983 від 03.10.2025) про зупинення провадження у справі № 922/3081/25 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Провадження у справі №922/3081/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №922/3081/25.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 09.10.2025.

Суддя І.О. Чистякова