06.10.2025Справа № 910/8669/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8669/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС"
про стягнення 145 890,56 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС" про стягнення 145 890,56 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4237/23 було врегульовано розбіжності щодо обсягу спожитого природного газу та встановлено, що обсяг спожитого ТОВ «Атем Груп» природного газу у лютому 2022 р. становить 1313853 м3, за який ТОВ «Атем Груп» переплатило ТОВ "Газ-МДС" 725 993,17 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 р. у справі № 910/692/25 стягнуто з ТОВ «Газ-МДС» на користь ТОВ «Атем Груп» безпідставно збережені кошти у розмірі 725 993, 17 грн. Позивач стверджує, що оскільки відповідач повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 725 993,17 грн. лише 27.06.2025 р., наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за період з 02.05.2024 р. по 27.06.2025 р. (з моменту ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4237/23 до моменту виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/692/25).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 37 769,73 грн. інфляційних втрат, 9 308,62 грн. 3% річних, 781,70 грн. витрат зі сплати судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.09.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8669/25, за змістом якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Атем Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8669/25, встановлено ТОВ "Газ-МДС" строк для подання до суду заперечень на заяву позивача.

01.10.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп".

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" у даній справі здійснювалось адвокатом Кикіш Софією-Марією Русланівною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1391397, виданим 17.07.2023 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 21/01/05/2023 від 01.05.2023 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 21/01/05/2023 від 01.05.2023 р., додаткову угоду № 1 від 01.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01/05/2023 від 01.05.2023 р., додаткову угоду № 2 від 01.07.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01/05/2023 від 01.05.2023 р., акт про надану правову допомогу № 165 від 23.09.2025 р., рахунок № 165 від 23.09.2025 р., платіжну інструкцію № 226521 від 24.09.2025 р. на суму 45 000,00 грн.

Як встановлено судом, 01.05.2023 р. між Адвокатським об`єднанням « Бі енд ел груп» (адвокатське об`єднання, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (клієнт, замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 21/01/05/2023, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту за його зверненням комплексну та довгострокову правову допомогу, вчиняти від імені та за рахунок клієнта юридичні дії, здійснювати представництво інтересів і захист клієнта та надавати інші види правової допомоги, а клієнт бере на себе зобов`язання здійснювати оплату наданої правової допомоги та витрат, понесених виконавцем при наданні правової допомоги на умовах та в розмірах, передбачених даним договором.

За змістом пп. 2.2.1 п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2025 р., винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом у розмірі 45 000,00 грн. окремо за правове супроводження інтересів клієнта при судовому розгляді спору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-МДС» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в Господарському суді міста Києва до моменту отримання кінцевого судового рішення суду та/або додаткового рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи. Оплата правової допомоги згідно з цим пунктом договору здійснюється клієнтом на підставі окремого рахунку та акту про надану правову допомогу.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами.

Згідно з актом про надану правову допомогу № 165 від 23.09.2025 р. адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на суму 45 000,00 грн., а саме:

- вивчення та аналіз документів, дослідження правового регулювання та судової практики щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, формування правової позиції та стратегії захисту клієнта по справі № 910/8669/25 (1,5 години);

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва по справі № 910/8669/25 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних;

- підготовка та подання відповіді на відзив до Господарського суду міста Києва по справі № 910/8669/25 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних;

- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Господарського суду міста Києва по справі № 910/8669/25 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що:

- заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. є значно завищений, оскільки у справах щодо стягнення заборгованості коефіцієнт складності 1.0., що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справи № 910/8669/25 при поданні позовної заяви ТОВ «Атем-груп» із веб-порталу Судової влади України;

- витрачені адвокатом години є значно завищеними, оскільки при підготовці позовної заяви та відповіді на відзив для ТОВ «Атем груп» не доводилося вивчати новий обсяг інформації та апелювати новими нормами права, а лише фактично підсилити правову позицію на основі вже прийнятих судових рішень, які стосуються предмету спору у даній справі;

- оскільки адвокат Кикіш Софія-Марія Русланівна здійснювала представництво інтересів ТОВ «АТЕМ ГРУП» у справах № 910/4237/23, № 910/9366/22, № 910/692/25, відтак повторне вивчення матеріалів, пошук нових норм права чи формування кардинально нової правової позиції були зайвими, що, відповідно, має призвести до зменшення суми витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню;

- позовна заява ТОВ «Атем груп» ґрунтується не на новостворених даних, а повністю на матеріалах та правових позиціях інших, вже розглянутих судових справ;

- розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний з розміром стягнутих судом у даній справі інфляційних втрат та 3% річних.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді вивчення та аналізу документів, дослідження правового регулювання та судової практики щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, формування правової позиції та стратегії захисту клієнта по справі № 910/8669/25, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

При цьому, суд зазначає, що здійснені представником позивача розрахунки інфляційних втрат та 3% річних були помилковими, про що зроблено висновок у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 р., внаслідок чого суд частково задовольнив позовні вимоги.

Також необґрунтованими є вимоги позивача про покладення на відповідача послуг правничої допомоги у вигляді подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Господарського суду міста Києва по справі № 910/8669/25, оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22 наголосила на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати за підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку судом встановлено, що не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Враховуючи, що справа № 910/8669/25 є малозначною (ціна позову 145 890,56 грн.) та типовою для даної категорії справ (стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання судового рішення), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, у справах № 910/4237/23 та № 910/692/25 вже були встановлені необхідні для вирішення даної справи № 910/8669/25 обставини, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог (до даної справи надано докази, зібрані у справах № 910/4237/23 та № 910/692/25), зважаючи, що рішенням суду від 19.09.2025 р. задоволено 32,27% заявлених позивачем вимог, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн. (з урахуванням розподілу витрат на оплату професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) від попередньо заявленої суми 45 000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, обсягом виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8669/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, прим. 3 Г, код 24253556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, буд. 1, код 40657853) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА