09.10.2025Справа № 910/6063/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії
без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ", в якому просить суд зобов`язати відповідачів:
відновити елементи благоустрою по вул. Набережно-Рибальська (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) на ділянці від РЦ 500, ТЦ 5394, місця врізки до об`єкту по вул. Електриків, 23-Б з розриттям траншеї 2390,0 метрів з виходом розриття за червоної лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 532А від 16.11.2020 року, а саме: тротуар площею 2056,3 кв.м., проїзну частину 24,65 кв.м., проїзди на з`їздах площею 115,6 кв.м., бортовий камінь на зазначеній ділянці, відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі; клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнив; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У підготовчому засіданні 04.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2025.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.09.2025 позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва задовольнив повністю. Ухвалив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" відновити елементи благоустрою по вул. Набережно-Рибальська (від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) на ділянці від РЦ 500, ТЦ 5394, місця врізки до об`єкту по вул. Електриків, 23-Б з розриттям траншеї 2390,0 метрів з виходом розриття за червоної лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 532А від 16.11.2020 року, а саме: тротуар площею 2056,3 кв.м., проїзну частину 24,65 кв.м., проїзди на з`їздах площею 115,6 кв.м., бортовий камінь на зазначеній ділянці, відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051; стягнути з відповідачі на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1514,00 грн з кожного.
26.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У своїй заві позивач просить суд стягнути солідарно судові витрати, пов`язані з проведенням експертної оцінки кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом, виконаної ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза" на підставі укладеного з ним Договору № 0007-25Е від 17.01.2025 про надання послуг, з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" у розмірі 7 048,80 грн.
01.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" надійшли заперечення на заяву про ухвалення рішення. Заперечення відповідача-2 обґрунтовані тим, що проведена 27 січня 2025 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза" експертна оцінка не стосується предмету розгляду у справі №910/6063/25, оскільки предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, а саме зобов`язання відповідачів у вчиненні певних дій, а не вимоги про стягнення грошових коштів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про ухвалення додаткового рішення, суд
Згідно із ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач на підтвердження понесення витрат на проведення експертної оцінки долучив до матеріалів справи копії:
- договору на виконання експертизи проектно-кошторисної документації № 0007-25Е від 17.01.2025, укладеного між КП ШЕУ Оболонського району та експертною установою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза";
- актом №2 до договору № 0007-25Е від 17.01.2025 передачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2025;
- платіжної інструкції № 16 від 04.02.2025 на суму 7048,80 грн з призначенням платежу на оплату послуг експертизи за договором № 0007-25Е від 17.01.2025;
- експертної оцінки №0007-25Е від 27.01.2025, складеним ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза" на замовлення КП ШЕУ Оболонського району м. Києва.
Таким чином, на підставі договору на виконання експертизи проектно-кошторисної документації № 0007-25Е від 17.01.2025 виконавець здійснив експертну оцінку щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проєктом "Ліквідація розриття по вул. Набережно-Рибальській" (від АЗС "UKRNAFTA" до вул. Гаванської) в Оболонському районі м. Києва" (Експертна оцінка №007-25Е від 27.01.2025), відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 27.01.2025 складає 2540,444 тис.грн.
Надані позивачем докази підтверджують понесення КП ШЕУ Оболонського району судових витрат на проведення експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проєктом "Ліквідації розриття по вул. Набережно-Рибальській (на ділянці від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) в Оболонському районі м. Києва" в сумі 7048,80 грн.
Відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 7-1 цього Закону України "Про судову експертизу").
Отже, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи та при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права (постанова ВП ВС від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).
За таких обставин, враховуючи те, що надана позивачем експертна оцінка №0007-25Е від 27.01.2025 була використана судом при вирішенні спору та прийнята до уваги під час ухвалення судового рішення (щодо робіт з ліквідації розриття по вул. Набережно-Рибальській (на ділянці від АЗС UKRNAFTA до вул. Гаванської) в Оболонському районі м. Києва та переліку пошкоджень), суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи. З огляду на наведене заперечення відповідача щодо заявлених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням експертної оцінки, є безпідставними.
Водночас оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачене, то заявлені позивачем судові витрати, пов`язані з проведенням експертної оцінки, враховуючи приписи ст.129 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну. Відтак, заву позивача про ухвалення судового рішення належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено:09.10.2025.
Суддя С.О. Турчин