ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5600/25

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ", м. Павлоград

про стягнення 1 354 142,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" про стягнення коштів за неотриманий товар у сумі 1 071 699,15 грн, інфляційне збільшення у сумі 51249,74 грн та штрафні санкції у сумі 231193,40 грн за договорами про закупівлю товару: № 61 від 27.06.2024, № 90 від 15.10.2024 та № 124 від 12.12.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд повертає її без розгляду з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону посилається на три окремі договори про закупівлю товару, які об`єднала в одній позовній заяві, а саме:

- № 61 від 27.06.2024 з додатками;

- № 90 від 15.10.2024 з додатками;

- № 124 від 12.12.2024 з додатками.

Отже, позивачем об`єднані позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення коштів та штрафних санкцій окремо по кожному з договорів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, мети та обставин їх укладення, ступінь виконання та наслідки.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Суд звертає увагу, що об`єднані в цій позовній заяві вимоги не є похідними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу) (пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись частиною п`ятою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" про стягнення коштів за неотриманий товар у сумі 1 071 699, 15 грн, інфляційне збільшення у сумі 51 249, 74 грн, штрафні санкції у сумі 231 193, 40 грн за договорами про закупівлю товару: № 61 від 27.06.2024, № 90 від 15.10.2024 та № 124 від 12.12.2024 повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому слід зауважити, що у зв`язку із поданням заявником заяви шляхом її направлення через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко