ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 5019/592/12(918/1193/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про повернення майна боржника

у межах справи № 5019/592/12 за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бурчак Ю.І. (в режимі відеоконференції);

Відповідач -1: Ніколаєв Д.Б.;

Від відповідача - 1: Шендера О.М., Зражевська Я.О.;

Від відповідача - 2: Мороз В.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 30.12.2024 звернулось Приватне підприємство "Кольортех" (в особі арбітражного керуючого Михайловського С.В.) з позовом до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що серед підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.02.2025, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех", банкрута як юридичну особу ліквідовано, а провадження у справі № 5019/592/12 закрито, зазначено, що ліквідатор за період з 29.08.2016 до подання 05.01.2024 звіту всупереч покладених на нього обов`язків щодо здійснення всієї повноти дій в ході ліквідаційної процедури, не вжив жодних заходів, спрямованих на повернення активів боржника, а саме, майна банкрута (цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Старицького,21), що було предметом продажу на другому повторному аукціоні від 19.06.2015, результати якого визнані недійсними в судовому порядку.

Відтак, ліквідатор ПП "Кольортех" Михайловський С.В. звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про витребування майна в частці: 62,23 % цілісного майнового комплексу від ФОП Ніколаєва Д.Б.; 37,77% цілісного майнового комплексу від ТОВ "Радивилівмолоко".

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Радивилівмолоко" зазначає, що право власності на спірний цілісний майновий комплекс набуто ним в законний спосіб, оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу від 14.07.2015 були дотримані як загальні вимоги чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, так і вимоги до його форми та нотаріального посвідчення, передбачені статтею 657 ЦК України. Додатково вказує, що представником позивача не надано жодних обгрунтувань яким чином здійснити поділ цілісного майнового комплексу, якого на даний час не існує. Зазначає, що у позові жодним чином не зазначено грошовий еквівалент кожної з часток, що представник позивача просить витребувати від відповідачів. Також вважає, що строк позовної давності для витребування майна з чужого незаконного володіння від ТОВ "Радивилівмолоко" був пропущений.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.01.2025 (суддя Войтюк В.Р.) позовну заяву Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника залишено без руху, Приватному підприємству "Кольортех" встановлено 3-денний строк для усунення недоліків, а саме подання до Господарського суду Рівненської області доказів сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №5019/592/12(918/1193/24) за позовом Приватного підприємства "Кольортех" до фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", розгляд справи здійснювати у змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.03.2025.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача замінити неналежного відповідача та залучити фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2025 № 03-04/25/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/592/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу № 5019/592/12 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 справу № 5019/592/12 прийнято до провадження судді Мовчуна А.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 справу № 5019/592/12(918/1193/24) передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 20.03.2025 прийнято справу № 5019/592/12(918/1193/24) до свого провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.04.2025.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому також заперечує щодо задоволення клопотання відповідача - 1 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу.

10.04.2025 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання представника відповідача - 1 про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу задоволено. Клопотання представника відповідача - 1 від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу залишено без розгляду. Клопотання представника відповідача - 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Подальший розгляд справи № 5019/592/12 (918/1193/24) постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2025.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" документи про поділ цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23, а саме: висновки, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти, накази "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" по кожному об`єкту нерухомого майна, що утворилося після поділу ЦМК.

Ухвалою суду від 26.05.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" належним чином завірені копії документів про поділ цілісного майнового комплексу, що розташованого за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23, а саме: висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти, накази "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" по кожному об`єкту нерухомого майна, що утворився після поділу ЦМК.

Ухвалою суду від 26.05.2025 підготовче засідання відкладено на 11.06.2025.

02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій наступних документів: висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №30-04-1/21 від 30.04.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №115 від 18.06.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Склад №2 "Б-1" від 24.06.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №91 від 25.05.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Навіс для с/г машин з допоміжними приміщеннями "В-1" від 27.05.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №90 від 25.05.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Прохідна №3 "З-1" від 27.05.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №89 від 25.05.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Матеріальний склад №3 "Г-1" від 27.05.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №92 від 25.05.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Матеріальний склад №1 "Д-1" від 27.05.2021; наказу Управління містобудування та архітектури "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" №88 від 25.05.2021; технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Контора "А-2" від 27.05.2021.

Ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва від 22.06.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 2401; копії постанови ВС від 27.10.2020 у справі №5019/592/12; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №251808556 від 08.04.2025; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №251839311 від 08.04.2025; копії договору купівлі - продажу від 14.07.2015, укладеного між ПП "Даві Буд" та ТОВ "Радивилівмолоко".

Ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче засідання відкладено на 03.07.2025.

Ухвалою суду від 03.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2025.

Ухвалою суду від 18.08.2025 розгляд справи відкладено на 15.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 розгляд справи відкладено на 26.09.2025.

Ухвалою сулу від 26.09.2025 розгляд справи відкладено на 10.10.2025.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5019/592/12(918/1193/24) до вирішення справи № 5019/592/12(918/916/25) за позовом фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Заява обгрунтована тим, що представником відповідача - 1 встановлено, що цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, буд. № 21 та був єдиним об`єктом нерухомого майна, розділено на шість окремих об`єктів нерухомого майна на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №30-04-1/21 від 30.04.2021, присвоєно нові поштові адреси та виготовлено технічні паспорти.

З метою захисту своїх прав фізична особа - підприємець Ніколаєв Д.Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 5019/592/12 (918/916/25) за позовом фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Таким чином, представник відповідача - 1 зазначає про об`єктивну неможливість розглянути даний спір до вирішення справи № 5019/592/12 (918/916/25).

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі.

В судовому засіданні 10.10.2025 представники сторін надали пояснення по суті позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12.06.2012 між ПП "Кольортех" в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі - продажу № 6 (далі - попередній договір), за умовами якого продавець та покупець зобов`язались у майбутньому в строк до 31.12.2012 укласти договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Сторони визначили істотні умови основного договору, а саме: продавець ПП "Кольортех"; покупець - ОСОБА_3 ; об`єкт - цілісний майновий комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Онофрійчук С.Й. 29.06.2005 за реєстром № 4511, та зареєстрованих бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1952466, записано в реєстрову книгу №103-1189 під № 10; ціна визначається сторонами у розмірі 200 000,00 доларів США. Інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами у основному договорі.

Відповідно до попереднього договору продавець зазначив, що даний об`єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває, прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі - продажу покупець передає продавцеві гроші в сумі 265 000,00 грн, факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми.

17.08.2012 між ПП "Кольортех" в особі директора ОСОБА_2 , як продавцем, ОСОБА_4 , як поручителем зі сторони продавця, та ОСОБА_3 , як покупцем, було укладено додаток до попереднього договору купівлі - продажу № 6, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1 257 772,00 грн та графік погашення даної вартості.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 за заявою боржника порушено провадження у справі № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 у справі № 5019/592/12 введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Кольортех".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Кольортех".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В.

18.06.2015 проведено другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Старицького, 21.

За результатами аукціону складено протокол № 01-06/15/К від 18.06.2015.

Згідно розміщеного на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 45/15 від 19.06.2015, аукціон визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано ПП "Даві Буд", яке запропонувало найвищу ціну за вказаний лот 334814,60 грн.

На підставі протоколу проведення другого повторного аукціону по реалізації майна банкрута № 01-06/15/К від 18.06.2015, між ПП "Кольортех" та ПП "Даві Буд" укладено договір № 19/06/15/Л купівлі - продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015.

14.07.2015 між ПП "Даві Буд" (продавець) та ТОВ "Радивилівмолоко" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до предмету якого продавець передав у власність, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс, який розташований на вулиці Старицького 21 в місті Рівному, цілісний майновий комплекс, що відчужений за цим договором складається з контори "А2" з цегли загальною площею 393 кв. м., матеріального складу "Б1" з цегли загальною площею 498,1 кв.м., навісу для с/г машин "В1" з цегли загальною площею 166,7 кв.м., матеріального складу №3 "Г1" з цегли площею 269,3 кв.м., матеріального складу №1 "Д1" з цегли загальною площею 367,5 кв.м., прохідної "3" з цегли загальною площею 21,6 кв.м. У договорі вказано, що зазначений цілісний майновий комплекс належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про придбання майна з аукціону, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 22.06.2015 № 2401.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, було зареєстровано 14.07.2015 за ТОВ "Радивилівмолоко". Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер 724, виданий 14.07.2015.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 5019/592/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, задоволено заяву ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех", визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Кольортех" від 18.06.2015, оформлені протоколом № 01-06/15/К від 18.06.2015, визнано недійсним договір №19/06/15/К купівлі - продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015, укладений між ПП "Кольортех" та ПП "Даві Буд".

У серпні 2016 року ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі - продажу, відповідно до якої, посилаючись на положення статті 16 ЦК України, просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі - продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнати права ФОП Ніколаєва Д. Б., як покупця за основним договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21 - з 12.06.2012 в частині 62,23 % від його вартості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 скасовано, вирішено змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі - продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду спору, рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019, позов задоволено, змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнано права ФОП Ніколаєва Д.Б., як покупця за основним договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості.

Після набрання вищевказаними рішеннями суду законної сили 22.07.2019 ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся із заявою до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради щодо реєстрації за ним права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, однак рішенням № 47975980 від 26.07.2019 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відмовлено у державній реєстрації права власності.

У зв`язку з відмовою Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на 2/3 частки (що є еквівалентом 62,23%) вищезазначеного цілісного майнового комплексу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 у справі №5019/592/12 в задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко", про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу у межах справи про банкрутство за заявою боржника ПП "Кольортех" відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 задоволено апеляційну скаргу ФОП Ніколаєва Д.Б. на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 у справі № 5019/592/12. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано право власності ФОП Ніколаєва Д.Б. на частку 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв. метрів і вартістю 782835 грн, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.10.2020 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 скасовано, справу № 5019/592/12 в частині розгляду позову ФОП Ніколаєва Д.Б. про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12 в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до Приватного підприємства "Кольортех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу у межах справи № 5019/592/12 за заявою Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 5019/592/12 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" задоволено. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12 змінено, викладено останню в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.08.2021 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12 залишено без змін.

27.08.2021 фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та Приватного підприємства "Даві Буд", в якому просив визнати недійсним договір купівлі -продажу від 14.07.2015 № 724, укладений між ПП "Даві Буд" та ТОВ "Радивилівмолоко", щодо цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв. м. 2. Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв. м. 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв. м. 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв. м. 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв. м. 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв. м. 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону. 8. Навіс опори металеві, покриття шифер. 9. Стелаж залізний, та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кондратюк О.О.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі №5019/592/12(918/735/21), залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та постановою Верховного Суду від 04.05.2023, у задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д.Б. до ТОВ "Радивилівмолоко" та ПП "Даві Буд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 14.07.2015 відмовлено.

18.07.2023 фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: Приватного підприємства "Кольортех", Приватного підприємства "Даві Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ГУ ДПС України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ліквідатор у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимировичпро, про визнання права власності на частку 62,23% цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. контори літ. "А-2" загальною площею 393 кв. м., 2. матеріального складу літ."Б-1" загальною площею 498,1 кв.м., 3. навісу для с/г машин літ. "В-1" загальною площею 166,7 кв.м., 4. матеріального складу №3 літ. "Г-1" загальною площею 269,3 кв.м., 5. матеріального складу №1 літ. "Д-1" загальною площею 367,5 кв.м., 6. прохідної літ."З" загальною площею 21,6 кв.м., 7. огорожи 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону, 8. навісу опори металеві, покриття шифер, 9. стелаж залізний, та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М.Старицького, 21.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі № 5019/592/12(918/717/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21."

Як зазначає позивач у даній справі, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех", банкрута як юридичну особу ліквідовано, а провадження у справі № 5019/592/12 закрито.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б., скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024, а справу № 5019/592/12 направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2024 касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича залишено без задоволення. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 5019/592/12 залишено без змін.

Серед підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.02.2025 зазначено, що ліквідатор за період з 29.08.2016 до подання 05.01.2024 звіту всупереч покладених на нього обов`язків щодо здійснення всієї повноти дій в ході ліквідаційної процедури, не вжив жодних заходів, спрямованих на повернення активів боржника, а саме, майна банкрута (цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Старицького,21), що було предметом продажу на другому повторному аукціоні від 19.06.2015, результати якого визнані недійсними в судовому порядку.

Відтак, ліквідатор ПП "Кольортех" Михайловський С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ФОП Ніколаєва Д.Б та ТОВ "Радивилівмолоко" про витребування майна в частці: 62,23% цілісного майнового комплексу від ФОП Ніколаєва Д.Б.; 37,77% цілісного майнового комплексу від ТОВ "Радивилівмолоко".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Предметом позову в цій справі є матеріально - правова вимога про витребування майна в частці: 62,23 % цілісного майнового комплексу у ФОП Ніколаєва Д.Б.; 37,77% цілісного майнового комплексу у ТОВ "Радивилівмолоко".

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вже значалось вище, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі № 5019/592/12(918/717/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за Фізичною особою - підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21."

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відтак, факти та обставини стосовно набуття відповідачем - 1 право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що знайшли відображення у постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024, мають значення преюдиційних під час розгляду даного спору та не потребують доказування у відповідності до ч. 4 ст.75 ГПК України.

Суд враховує також те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015, оформлені протоколом № 01-06/15/К від 18.06.2015, визнано недійсним договір №19/06/15/К купівлі - продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015, укладений між ПП "Кольортех" та ПП "Даві Буд".

Однак, відповідно до приписів частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі №5019/592/12(918/735/21), яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д. Б. до ТОВ "Радивилівмолоко" та ПП "Даві Буд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 14.07.2015 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням позивачем порушення його прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваного договору та неможливістю фактичного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, оскільки в матеріалах справи на час розгляду справи були відсутні докази реєстрації права власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 1,4 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19.

Згідно постанови Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 902/260/22(464/7080/20) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.46) та інших.

Під час розгляду цієї справи позивач не навів, а суд не встановив обставин, які свідчили би про недобросовісність ТОВ "Радивилівмолоко".

Стосовно заяви ТОВ "Радивилівмолоко" про застосування строків позовної давності суд зазначає про те, що за змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Отже, в силу положень даної норми позовна давність судом у даному випадку не застосовується.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позовом Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Кольортех" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ) до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська обл., Радивилівський р-н., с. Крупець, ) про повернення майна боржника - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 13 жовтня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун