ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

08.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3732/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (49026, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Решетилівська, будинок 10-А; ідентифікаційний код 42355927)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 627 372,81 грн

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 627 372,81 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу №904/3732/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 в межах ціни позову у розмірі - 1 627 372,81 грн.

14.07.2025 ухвалою господарського суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову частково задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 49,1, житлова площа (кв.м): 29,8, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120. Накладено арешт також і на певне визначене рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

15.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 о 11:20 год.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 о 10:45 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі №904/3732/25.

02.09.2025 від представника відповідача-2 ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. суду №37898/25 від 02.09.2025) про перенесення судового засідання.

02.09.2025 від представника відповідача-2 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №37922/25 від 02.09.2025) про перенесення судового засідання.

02.09.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 15.10.2025 включно та відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2025 о 15:00 год.

18.09.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2025 о 15:00 год.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2025 о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 для участі в міжнародній програмі ознайомлення та навчання для суддів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання на іншу дату.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку призначити судове засідання судове засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі в межах розумного строку на 06.11.2025 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова