ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання судового експерта Сергія Лісниченка про надання додаткових матеріалів (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

без участі (з повідомленням) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) та, серед іншого, постановив КНДІСЕ Мінюсту України у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області, яку, в подальшому, надіслати судовому експерту Лісниченку С.В. на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишив без змін.

2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.04.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

3. Судовий експерт Сергій Лісниченко повторно звернувся з клопотанням від 26.08.2025 за вих. № 320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) про вирішення процесуальних питань ( далі - Клопотання судового експерта від 26.08.2025).

Клопотання судового експерта від 26.08.2025 містило два процесуальних питання:

- погодити зміну призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову";

- дослідження по другому питанню ухвали від 11.07.2024 буде проведено щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується .

4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 19.09.2025 вчинив процесуальні дії для розгляду по суті Клопотання судового експерта від 26.08.2025.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025 сторони справи подати письмово викладені аргументи щодо Клопотання судового експерта від 26.08.2025, а саме:

- позивач ЗАТ "Спіка" (заява з процесуальних питань за вих. № 26/9-е від 26.09.2025 (вх. № г/с 12316 від 30.09.2025);

- відповідач ТОВ "Лабрадорит" ( додаткові пояснення у справі від 29.09.2025 ( вх. № г/с 12245 від 29.09.2025).

5. Процесуальна позиція Сторін справи.

5.1. Позивач ЗАТ "Спіка" вважає, що оскільки Клопотання судового експерта від 26.08.2025 не змінює суті та змісту судової експертизи, а лише полягає в приведенні її методологічної частини до нормативно-правових вимог, останнє підлягає задоволенню.

5.2. Відповідач ТОВ "Лабродарит" по суті Клопотання судового експерта від 26.08.2025 наводить такі аргументи:

5.2.1. щодо погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову":

- суд фактично сам скасував ухвалу від 05.07.2022 та ухвалою від 11.07.2024 доручив провести у справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу судовому експерту Сергію Лісниченку; на вирішення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання щодо об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м, який досліджувався під час проведення первинної експертизи ( п.п. 1 п.4 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2020, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020); питання : який розмір матеріальної шкоди завдано Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м станом на 29.04.2015 відносно 31.10.2004 та яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м до стану, який існував на 31.10.2004 та на 12.10.2009 відносно стану, який існував станом на 29.04.2015;

- у цій справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2022 № 394/05-22 не викликає жодних сумнівів у його правильності та обґрунтованості;

- Верховний Суд відзначає, що додаткова та повторна експертизи не є тотожними, а умови їх призначення є кардинально різними (постанова у справі № 910/3497/21);

- внаслідок суперечливих дій суду експерту невідомо який вид експертизи призначений; суд призначив експертизу, яка не передбачена процесуальним законом; суд на власний розсуд має надати експерту роз`яснення який вид експертизи призначений.

5.2.1. щодо проведення дослідження по другому питанню ухвали від 11.07.2024 в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується:

- згідно п.5.1.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз [...] передбачено, що для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення) [...] експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо;

- в експерта відсутні будь-які належні вихідні дані, як то проектна документація саме на цей об`єкт, яка б дозволила встановити вартість ремонтно-будівельних робіт.

У підсумку викладеному Відповідач ТОВ "Лабродарит" просить залишити Клопотання судового експерта від 26.08.2025 без задоволення.

6. Процесуальна позиція Суду з першого процесуального питання.

Клопотання судового експерта від 26.08.2025 звернуте до Суду погодити судовому експерту зміну призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

Як свідчать матеріали справи Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 906/324/18, призначив повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Господарський суд Житомирської області ухвалою суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності замінив виконавця повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи з КНДІСЕ Міністерства юстиції України на судового експерта Сергія Лісниченка.

Відповідність ухвали суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності вимогам процесуального закону, в тому числі, в частині сполучення слів "повторну додаткову" підтверджено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024.

Право суду постановити ухвалу про зміну експертної установи для проведення експертизи підтверджено правовою позицією Верховного Суду (постанова ВС від 17.07.2025 у cправі № 922/3982/23).

Судовий експерт просить Суд постановити ухвалу, якою фактично змінити резолютивну частину ухвали суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності шляхом заміни сполучення слів "повторну додаткову" на слово "повторну" або слово " додаткову". Тим самим , змінити одночасно і резолютивну частину ухвали суду від 05.07.2022 про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.8 ст. 240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст.240 Кодексу ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Таким чином, ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності Суд не може скасувати або змінити, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким випадком є ч.5 ст. 102 ГПК України. Інші випадки визначені, зокрема, ст. 243 ГПК України, якою передбачено виправлення описок та арифметичних помилок.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає :

- підстави проведення експертизи,

- питання, з яких експерт має надати суду висновок,

- особу (осіб), якій доручено проведення експертизи,

- перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані:

- місце й дата винесення постанови чи ухвали;

- посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта);

- назва суду;

- назва справи та її номер;

- обставини справи, які мають значення для проведення експертизи;

- підстави для призначення експертизи;

- прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи;

- питання, які виносяться на вирішення експертові;

- перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи);

- інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Мотиви та підстави призначення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи наведені в ухвалі суду від 05.07.2022, проведення якої вперше було доручено судовим експертам КНДІСЕ, а також в ухвалі суду від 11.07.2024 , якою проведення цієї експертизи доручено судовому експерту Сергію Лісниченку.

Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце ( п.4.13 Інструкції).

Таким чином, судовий експерт має повноваження зазначити у вступній частині висновку категорію експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна) та вид експертизи (за галуззю знань), а в дослідницькій - про причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз. Здійснення цих повноважень не потребує окремого дозволу суду шляхом поставлення відповідної ухвали.

7. Процесуальна позиція Суду з другого процесуального питання.

Клопотанням судового експерта від 26.08.2025 доведено до відома Суду та сторін справи, що дослідження по другому питанню ухвали від 11.07.2024 буде проведено щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується .

Згідно з ч. 6 ст. 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Аналогічну норму містить п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень).

У Клопотанні судового експерта від 26.08.2025 не йдеться про виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, а відтак про необхідність його уточнення судом. Також не повідомлено Суд про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у вступній частині висновку експерта зазначаються:

- перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи;

- якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям;

- якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження;

- якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи;

- якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;

- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось).

У вступній частині висновку експерта при проведенні додаткових або повторних експертиз також зазначаються:

- відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експерта, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз));

- зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення;

- мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

Таким чином, судовий експерт має повноваження провести дослідження по другому питанню ухвали суду від 11.07.2024 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується. Здійснення цих повноважень не потребує окремого дозволу суду шляхом поставлення відповідної ухвали.

До викладеного, Суд доповнює, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.05.2025 у cправі № 916/3575/23 зазначила, що норми ЦК України в цілому, не містить визначення терміну ринкової ціни (вартості) майна та на підставі змісту інших нормативно-правових актів виснувала, що ринкова ціна (вартість) - це економічна категорія, що відображає у грошовому вимірі цінність товару на ринку, для визначення чого враховується низка умов та факторів, зокрема, взаємодія попиту та пропозиції. Вона відображає середню ціну, за якою здійснюються угоди на ринку за певний період, тобто середню ціну, що склалася на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів [...].

8. Щодо права судового експерта оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 234 ГПК України в ухвалі, що викладається окремим документом, в резолютивній частині зазначаються: а) висновки суду; б) строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 69 ГПК України судовий експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта.

Згідно п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) судовий експерт має право оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Згідно з частиною третьою статті 255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак та обставина, що відповідна ухвала суду першої інстанції (в цьому випадку ухвала про відмову погодити зміну призначеної ухвалою суду від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову" ) не зазначена в переліку, визначеному ч. 1 ст. 255 ГПК України, сама по собі ще не виключає можливості апеляційного оскарження такої ухвали у певному порядку. Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. (див. постанову ВПВС від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, постанову ВС від 17.07.2025 у cправі № 922/3982/23).

Керуючись ст.ст. 69, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст.198, ст.ст. 225, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 26.08.2025 за вих. № 320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) погодити зміну призначеної ухвалою суду від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову" , оскільки суд першої інстанції не може змінити резолютивну частину ухвали суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності шляхом заміни сполучення слів "повторну додаткову" на слово "повторну" або слово " додаткову", як і змінити резолютивну частину ухвали суду від 05.07.2022 про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

2. Клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 26.08.2025 за вих. № 320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) в частині повідомлення про проведення дослідження по другому питанню ухвали від 11.07.2024 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт" вимогами нормативної документації не регламентується взяти до відома.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2025 та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду в частині п.1 резолютивної її частини.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3 - відповідачу (через Ел. суд)

4- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд) та , додатково, на ел. адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" : ІНФОРМАЦІЯ_1