РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа №910/8760/25
за позовом Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп»

до Акціонерного товариства «Прокредит Банк»

про визнання одностороннього правочину недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «Стандарт Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання одностороннього правочину недійсним.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що одностороння відмова банку від договору банківського обслуговування є незаконною, оскільки підстави для встановлення відповідного рівня ризику не зазначено, а розірвання договору у такий спосіб порушує права позивача, а тому правочин з розірвання договору відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 20.08.2025.

Через систему "Електронний суд" 01.08.2025 від представника Акціонерного товариства «Прокредит Банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, представником відповідача зазначено, що позивачем не надано повної відповіді на запит від 07.07.2025 №07-07-25/1/32; відсутні пояснення щодо економічної доцільності систематичних видаткових операцій позивача на користь ТОВ "ШАНС" з призначенням платежу: «Повернення оплати за правову допомогу згідно договору від 30.03.2022 № 3003. Без ПДВ»; у 2025 році позивач не здійснив жодного платежу по заробітній платі, а відтак виявлені банком критерії ризику ВК/ФТ залишилися не спростованими.

Через систему "Електронний суд" 06.08.2025 від Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив про те, що на запит була надана повна відповідь, окрім інформації та документів які містять адвокатську таємницю, а саме щодо надання послуг клієнту ТОВ "ШАНС", про що і було вказано; критерії ризику застосовані банком є загальними без жодної конкретики та не підтверджені належними чином.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання.

Через систему "Електронний суд" 24.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки товар був поставлений, що підтверджується належними доказами.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

24.09.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатським об`єднанням "Стандарт Груп" та Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 03.09.2019 укладено договір №CUR_LE_413050 про обслуговування поточного рахунку.

07.07.2024 від банку надійшов запит № 07-07-25/1/32 про надання пояснень та документів:

1. Письмове пояснення з детальним описом змісту господарської діяльності;

2. Зазначити основних контрагентів (назву/ЄДРПОУ) та критерії відбору таких контрагентів; надати посилання на сайт, рекламу;

3. Документальне підтвердження наявності ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі із наданням інформації та договорів власності/ оренди приміщень/обладнання/транспорту, необхідних для ведення діяльності);

4. Штатний розклад/перелік найманих працівників, описати розмір та спосіб виплати їм заробітної плати;

5. Фінансову звітність компанії на останню звітну дата та квитанції про її подання;

6. Документальне підтвердження освіти та досвіду КБВ та керівника для здійснення діяльності за основним КВЕД; чи наявні додаткові напрямки бізнес-активності у КБВ/ керівника, описати такі напрямки з урахуванням досвіду;

7. Виписки з власних рахунків інших банків за 2025 рік;

8. Вказати характер та обсяг планових операцій;

9. Розкрити пов`язаність та описати характер взаємовідносин із ТОВ "ШАНС", ТОВ "Агростандарт-1"

10. Надати документальне підтвердження проведених із ТОВ "ШАНС" операцій за 2024 - 2025 роки (договори, додатки до договорів, заявки, документальне підтвердження факту надання послуг, а саме акти приймання-передачі послуг із деталізацією та розрахунком вартості таких послуг).

На виконання вище зазначеного запиту Адвокатським об`єднанням "Стандарт Груп" надано відповідь листом від 09.07.2025, до якого додано копію договору від 08.10.2009 №7442 (договір дарування нежилого приміщення); копію свідоцтва від 28.09.2012 №391 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю); копію фінансової звітності мікропідприємства за 2024 рік.

14.07.2025 Акціонерне товариство «Прокредит Банк» листом № 14-07-25/1/60 повідомив про відмову від підтримання ділових відносин у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику із посиланням на абз. 3 п. 1. ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Позивач не погоджуючись із одностороннім правочином із розірвання ділових відносин та закриття рахунків, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частинами 2, 7 статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Частинами 1, 3 статті 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Загальні вимоги щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу встановлені Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженим постановою правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 34-37 зазначеного Положення банк зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, що має бути пропорційним характеру та масштабу діяльності банку. Ризик-орієнтований підхід має застосовуватися банком на безперервній основі та забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку всіх наявних та потенційних ризиків ВК/ФТ, притаманних діяльності банку (ризик-профілю банку) та його клієнтам, а також передбачати своєчасне розроблення заходів з управління ризиками ВК/ФТ, їх мінімізації. Банк документує процес застосування ризик-орієнтованого підходу таким чином, щоб бути здатним продемонструвати його суть (зокрема те, у чому полягає різниця в підходах), прийняті банком рішення під час його застосування та обґрунтованість таких рішень. Банк, застосовуючи ризик-орієнтований підхід, має утримуватися від необґрунтованого застосування де-рискінгу. Зазначений підхід протирічить ризик-орієнтованому підходу та не сприяє фінансовій інклюзії.

За змістом пунктів 45, 46 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у додатку 19 до цього Положення, типологічних досліджень СУО, результатів національної оцінки ризиків, а також рекомендацій Національного банку. Банк визначає пріоритетність / значущість розроблених критеріїв ризику, враховуючи можливі наслідки / вплив таких ризиків, та встановлює їм відповідну питому вагу для здійснення подальшої оцінки рівня ризику.

Відповідно до пунктів 54, 55 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу банк за результатами здійснення оцінки ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом установлює рівень ризику, використовуючи скорингову ризик-модель, що враховує наявність притаманних клієнту, його діяльності (у тому числі тієї, що очікується на етапі встановлення ділових відносин із клієнтом) критеріїв ризику. Шкала для класифікації рівнів ризику ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) обов`язково має містити високий та неприйнятно високий (підкатегорія високого ризику, який є максимально високим ризиком, що не може бути прийнятий банком) рівні ризику.

Пунктом 61 зазначеного Положення передбачено, що банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною 6 статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками.

Пунктом 1 додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу передбачено, що банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

За змістом пункту 8 додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу банк має визначити у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ порядок відмови в передбачених Законом про ПВК/ФТ випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити: 1) перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення щодо відмови в установлених Законом про ПВК/ФТ випадках; 2) процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку відповідних рішень, а також їх документування; 3) складання висновку із чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) у кожному випадку; 4) порядок інформування відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, щодо прийняття рішення щодо відмови; 5) порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті); 6) порядок інформування клієнта про відмову в проведенні фінансової операції з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених у статті 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті), та засвідченням підписом уповноваженого працівника банку, який прийняв рішення про відмову у проведенні відповідної фінансової операції, документа на переказ коштів, поданого до банку в паперовому вигляді.

На підставі викладеного суд зазначає, що банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24, від 20.11.2024 у справі № 910/11103/23.

Водночас суд враховує, що право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунку з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 910/18278/23, від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24, від 20.11.2024 у справі № 910/11103/23.

При цьому відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2023 у справі № 910/10855/21, від 17.10.2024 у справі № 910/18889/23, від 27.05.2025 у справі № 910/8801/24, від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24, право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, а судам необхідно в кожному випадку, виходячи із встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику виходячи із фактичних обставин та доказів, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2019 між Адвокатським об`єднанням "Стандарт Груп" та Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 03.09.2019 укладено договір №CUR_LE_413050 про обслуговування поточного рахунку.

Пунктом 4.2 договору визначено, що договір може бути припинений/розірваний у порядку, передбаченому Загальними положеннями та умовами, або законодавством України.

Відповідно до пункту 6 додатку 1 до Положення банк у разі виявлення відповідних критеріїв ризику з метою підтвердження/спростування того, що потенційний клієнт є компанією-оболонкою, зобов`язаний отримати та проаналізувати додаткові документи та/або інформацію, що можуть уточнити/роз`яснити наявність/відсутність відповідних підстав для підозри банку, наприклад:

1) про фінансову звітність, підтверджену незалежним зовнішнім аудитом, яка розкриває суть та зміст фінансових операцій, що здійснюються клієнтом, та дає змогу встановити відповідність прибутку (доходу)/обороту його господарській діяльності;

2) що підтверджують фактичний рух товарів, надання послуг, виконання робіт під час здійснення господарської діяльності;

3) що підтверджують ведення господарської діяльності основними контрагентами потенційного клієнта;

4) що підтверджують сплату податку на прибуток (доходи);

5) що підтверджують найм осіб на умовах трудового договору (договору про найм персоналу або договору про надання послуг аутсорсингу), до посадових обов`язків яких належить організація та забезпечення здійснення господарської діяльності, з урахуванням відповідності таких обов`язків виду діяльності потенційного клієнта, обсягам його фінансових операцій;

6) що підтверджують наявність виробничих/офісних приміщень, інших активів, достатніх для ведення потенційним клієнтом відповідного виду господарської діяльності (правовстановлюючий документ або договір оренди приміщення/устаткування);

7) що підтверджують наявність офісних приміщень у потенційного клієнта за адресою масової реєстрації.

Перелік вищезазначених документів/інформації не є вичерпним. Банк може самостійно визначити інші документи/інформацію, які на його розсуд є достатніми для підтвердження того, що потенційний клієнт не є компанією-оболонкою, за умови, що обсяг такої інформації є достатнім для проведення належного аналізу інформації щодо клієнта та прийняття відповідного обґрунтованого рішення.

Пунктом 8 додатку 1 до Положення визначено, що якщо отримані банком документи та/або інформація, визначені в пункті 6 додатка 1 до Положення, не є достатніми для спростування банком того, що потенційний клієнт є компанією-оболонкою (а також, якщо потенційний клієнт відмовив банку в наданні необхідних для аналізу документів/інформації), то банк установлює таким потенційним діловим відносинам з клієнтом неприйнятно високий ризик та діє відповідно до вимог статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із висновками відповідача, що позивачем не виконано запит банку в повному обсязі, а саме:

- не надано пояснення з детальним описом змісту господарської діяльності (п.1 запиту);

- не вказано основних контрагентів (назву/ЄДРПОУ) та критерії відбору таких контрагентів;

- не надано посилання на сайт, рекламу (п.2 запиту);

- не надано документальне підтвердження наявності ресурсів для здійснення господарської діяльності (п.3 запиту).

Так, позивачем надано лише копію договору дарування нежитлового приміщення загальною площею 23,3 кв.м., яке становить лише 13/1000 (тринадцять тисячних) частин всього нерухомого майна, який укладений 08.10.2009 між фізичними особами: ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний).

Однак, відсутні документи, які підтверджують право користування саме цим нежитловим приміщенням саме юридичною особою; крім цього, дана інформація суперечить платежу АО «Стандарт Груп» від 26.12.2023 на суму 85 500,00 грн на користь ТОВ "ПРОМТОРГ ЛТД" (код 40954440, КБВ/керівник Громова Анна Павлівна) з призначенням платежу: «За оренду згідно договору від 01.01.2023 № 01/01».

- не надано інформацію про штатний розклад/перелік найманих працівників, не описано розмір та спосіб виплати їм заробітної плати (п.4 запиту);

Так, останній платіж по заробітній платі був проведений 30.12.2024; у 2025 році не було проведено жодного платежу зі сплати заробітної плати, а натомість, починаючи з 29.12.2024 позивач при отриманні грошових коштів від контрагентів в той же самий день здійснював переказ коштів на користь ТОВ "ШАНС" з призначенням платежу: «Повернення оплати за правову допомогу згідно договору від 30.03.2022 № 3003. Без ПДВ»;

- не надано інформацію про те чи наявні додаткові напрямки бізнес-активності у КБВ/ керівника, не описано такі напрямки з урахуванням досвіду (п.6 запиту).

Так, позивач надав лише документи про юридичну освіту КБВ/Керівника- Громова Романа Сергійовича, однак приховано інформацію про те, що Громов Р. С. є КБВ та керівником інших юридичних осіб основним видом діяльності яких вказано «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур Код згідно КВЕД 01.11», зокрема: ТОВ "АГРОСТАНДАРТ-1" (код 40807729), ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС" (код 38136318).

- не розкрито пов`язаність та не описано характер взаємовідносин із ТОВ "ШАНС", ТОВ "Агростандарт-1" (п.9 запиту).

- не надано документальне підтвердження проведених із ТОВ "ШАНС" операцій за 2024 - 2025 роки (договори, додатки до договорів, заявки, документальне підтвердження факту надання послуг, а саме акти приймання-передачі послуг із деталізацією та розрахунком вартості таких послуг) (п.10 запиту).

Отже за висновком суду відповідач, здійснивши належну перевірку здійснення фінансових операцій Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп» та виявивши підозрілу діяльність останнього, керуючись спеціальним Законом про фінансовий моніторинг, виконав власний обов`язок суб`єкта фінансового моніторингу та встановив позивачу неприйнятно високий ризик ділових відносин та, як наслідок, відмовився від підтримання ділових відносин з ним для уникнення ризиків використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Посилання представника Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп» на недоведеність підозрілості фінансових операцій в цілому є необґрунтованими, оскільки фактично висновки банку у спірних відносинах позивачем не спростовані, та не узгоджуються з нормами спеціального законодавства про фінансовий моніторинг, якими керувався відповідач, приймаючи рішення щодо позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/ відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що рішення Акціонерного товариства «Прокредит Банк» прийняте відносно Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп» (встановлення неприйнятно високого ризику, відмова від підтримання ділових відносин, розірвання договору обслуговування), є таким, що відповідає приписам законодавства, відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Стандарт Груп» до Акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання одностороннього правочину недійсним - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 07.10.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна