ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником

по справі №916/1213/23(916/5609/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступник ОСОБА_2 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про стягнення 583 109,41 грн

в межах справи №916/1213/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»

до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.

30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23).

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1213/23(916/5609/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23).

До даних матеріалів оскарження були долучені копії наступних документів:

- копія позовної заяви ТОВ «Агріі Україна» до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн на 3 аркушах;

- копія заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником з додатками - на 6 аркушах;

- копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) на 2 аркушах

- копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 по справі №916/1213/23(916/5609/23) на 2 аркушах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23), яке обгрунтовано тим, що апелянтка копію оскаржуваної ухвали не отримувала та про її існування дізналася лише 25.06.2025 від свого представника, який в свою чергу дізнався про існування даної ухвали від представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2025; призначено справу №916/1213/23(916/5609/23) до розгляду на 09.10.2025 о 11:30.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) обґрунтована наступним:

«Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) було складено та підписано 12.05.2025, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 22.05.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) було подано 02.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою від 12.05.2025 було залучено до участі у справі №916/1213/23(916/5609/23), однак в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали апелянткою.

З огляду на викладене вище, виходячи з того, що до 12.05.2025 не була учасницею у справі №916/1213/23(916/5609/23), до участі у справі ОСОБА_1 було залучено саме оскаржуваною ухвалою, яку скаржниця не отримувала та про існування якої дізналася лише 25.06.2025, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23).»

23.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23).

В даному відзиві позивач зазначив зокрема те, що відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги і у нього відсутні докази про поважність причин пропуску такого строку. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 по справі №916/1213/21(916/5609/23) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Садаклієв І.І. був присутній на судовому засіданні. Тобто, станом на дату 03.06.2025 представник відповідача Валуєвой М.В. мав всю повноту інформації про справі, у тому числі про ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, яку відповідач оскаржує, а тому відлік строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу починається з 04.06.2025.

Під час перевірки даних обставин, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23), яке обгрунтовано тим, що апелянтка копію оскаржуваної ухвали не отримувала та про її існування дізналася лише 25.06.2025 від свого представника, який в свою чергу дізнався про існування даної ухвали від представника ОСОБА_2 .

З метою перевірки даних обставин та посилань позивача, колегія суддів дослідила Єдиний державний реєстр судових рішень та встановила, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 по справі №916/1213/21(916/5609/23) було відкладено розгляд справи на 01 липня 2025 року о 10:00.

Відповідно до відомостей даної ухвали 03.06.2025 у судовому засіданні по справі №916/1213/21(916/5609/23) був зокрема присутній представник ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І.

Крім того, відповідно до відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», 03.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І. подав до Господарського суду Одеської області клопотання про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23).

В даному клопотанні було зокрема зазначено наступне:

«Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 травня 2025 року, поновлено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23). Замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у справі №916/1213/21 (916/5609/23). Зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.»

Також в матеріалах справи є ордер на представництов інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Одеської області адвокатом Садаклієвим І.І., дата видачі ордеру 03.06.2025, повноваження адвоката не обмежуються.

У постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки щодо норм процесуального права, які регулюють представництво в суді адвокатами:

«Адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином і полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення, позиція) представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє [адже адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу], й особа, яка надала адвокату повноваження щодо її представництва, має теж це розуміти.

Взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду. Водночас участь сторони (третьої особи) у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Тож, незважаючи на те, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів у суді, є правом особи (учасника справи), однак правом, яке передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для учасника справи. Незнання цього останнім не відміняє настання відповідних наслідків.

Отже, участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.»

З огляду на дані обставини, колегія суддів доходить до висновку, що оскільки представник ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали та надав пояснення щодо змісту даної ухвали ще 03.06.2025, то і апелянтка була обізнана про існування оскаржуваної ухвали починаючи з 03.06.2025, тому 10-ти денний строк на оскарження такої ухвали з моменту її отримання відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України сплив 13.06.2025.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником було оприлюднено 14.05.2025. Відомості у зазначеному реєстрі є загальнодоступними у мережі інтернет.

В свою чергу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) було подано 02.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дану апеляційну скаргу було підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Садаклієвим І.І.

Однак апелянтка жодним чином не обґрунтувала пропуск строку на апеляційне оскарження даної ухвали у період з 14.06.2025 (перший день після спливу 10-ти денного строку з моменту, коли апелянтка дізналася про існування оскаржуваної ухвали) до 02.07.2025 (день подання апеляційної скарги).

Більше того, апелянтка та її представник в апеляційній скарзі ввели суд в оману, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 дізналася про існування оскаржуваної ухвали лише 25.06.2025 від свого представника.

Однак як було встановлено вище, апелянтка та її представник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали ще 03.06.2025, та навмисно приховали цю інформацію від суду, що призвело до помилкового поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23).

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) з пропуском строку на апеляційне оскарження та не обгрунтувала поважність пропуску такого строку у період з 14.06.2025 (перший день після спливу 10-ти денного строку з моменту, коли апелянтка дізналася про існування оскаржуваної ухвали) до 02.07.2025 (день подання апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України дані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою суду від 09.09.2025 у даній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) та призначено її до розгляду за участю повноважних представників сторін.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що як Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 930/576/22, так й Касаційний Господарський Суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 22.03.2023 у справі №910/22947/17, від 23.10.2023 у справі №922/5231/21 дійшли висновку про можливість та необхідність залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження з посиланням на частину 11 статті 176 ГПК України зазначено в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21, від 10.11.2023 у справі № 922/2010/23, від 08.12.2023 у cправі № 752/6166/17.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) підлягає залишенню без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України з метою надання заявнику можливості усунути її недоліки шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) з наведенням поважних причин пропуску такого строку у період з 14.06.2025 по 02.07.2025 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч.13 ст.176 ГПК України якщо заявник не усуне означені недоліки у встановлений строк, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У даному випадку апелянтка та її представник діяли недобросовісно та ввели суд в оману, що може мати наслідком притягнення до відповідальності на підставі ч. 4 ст. 42 ГПК України.

Крім того, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, судове засідання по даній справі, призначене на 09.10.2025 о 11:30, не відбудеться.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 234, 256, 260, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/23(916/5609/23) з наведенням поважних причин пропуску такого строку у період з 14.06.2025 по 02.07.2025 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга буде залишена судом без розгляду на підставі ч.11 ст.176 ГПК України.

4.Повідомити учасників справи, що судове засідання, призначене на 09.10.2025 о 11:30, не відбудеться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран