ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2025 Справа №42/125б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за результатом розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів,
у справі за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецькій області,
ліквідатор Вербицький О.В.,
ліквідатор Вербицький О.В. - ухвала Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №42/125б;
від Національного банку України: Донченко О.Г. - самопредставництво;
від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Сахаров В.В. - самопредставництво;
від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: Шашков В.В. - самопредставництво;
інші учасники справи: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2025 від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів (сформовано в системі 05.08.2025). Просить затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за період з 01.05.2024 по 30.05.2025 - 312000,00 грн., виплату 0,00 грн. та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 01.05.2024 по 30.06.2025 - 1093,80 грн., відшкодування 0,00 грн; стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам згідно розрахунку на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк» суму 313093,80 грн. - грошову винагороду в розмірі 312000,00 грн. та витрати в розмірі 1093,80 грн., а саме з:
Долучено до матеріалів справи.
Наведено посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, положення Кодексу України з процедур банкрутства, практику Європейського Суду з прав людини, приписи Конституції України, положення Податкового кодексу України.
19.08.2025 від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано доповнення №02-02-104/481 від 18.08.2025 до клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів (сформовано в системі 18.08.2025). Просив долучити документи, які свідчать про проведену роботу (направлені запити та отримані відповіді).
Долучено документи згідно переліку.
22.08.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Шашкова В.В. через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 22.08.2025 про виконання ухвали суду (сформовано в системі 22.08.2025). Вказано, що клопотання №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів є безпідставним та не підлягає задоволенню. Заперечення кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області полягають в тому, що вимоги кредитора є погашеними з 2008 року, заборгованість відсутня, а звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута не розглянуті та не затверджені кредиторами.
03.09.2025 від арбітражного керуючого Вербицького О.В. через підсистему «Електройнний суд» отримано клопотання б/н від 03.09.2025 про відкладення судових засідань (сформовано в системі 03.09.2025).
Ухвалою суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів на 30.09.2025 о 12:30 год. зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
У судовому засіданні 30.09.2025 ліквідатор Вербицький О.В. підтримав заявлене клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів.
Представники Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судовому засіданні 30.09.2025 підтримали заперечення проти заявленого ліквідатором клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів.
Представник Національного банку України у судовому засіданні 30.09.2025 також заперечив проти заявленого ліквідатором клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів та додатково зауважив на неправильному розрахунку грошового розміру винагороди пропорційно кредиторських вимог, а саме сума кредиторських вимог Національного банку України є набагато меншою, ніж взята ліквідатором для розрахунку.
Ліквідатором визнано наявність арифметичної помилки та під час судового засідання наведено дані для її виправлення.
Представник Національного банку України просив таке до уваги не брати.
Представники інших кредиторів у судове засідання 30.09.2025 не з`явились.
Від інших кредиторів заяв та клопотань з приводу заявленого ліквідатором клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів не надходило.
Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав для відкладення або оголошення перерви у судовому засіданні не встановлено.
Розглянувши клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття судового рішення у судовому засіданні 30.09.2025.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Абзац 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначає розгляд та затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками, зокрема, процедури ліквідації, із використанням відображеного у нормах законодавства про банкрутство особливого принципу інституту банкрутства яким є судовий контроль.
Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 16.08.2023 у справі № 904/794/14.
Таке зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини поставлених на розгляд питань, які виникають у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).
На розгляд та затвердження суду подано ліквідатором боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, періодом визначено 01.05.2024 по 31.05.2025.
Заперечення кредиторів Національного банку України, Головного управління ДПС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зводяться до відсутності погодження цього звіту, вважають, що ліквідатором не здійснено фактично виконання повноважень. До того ж кредитори Головне управління ДПС України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зауважують на погашенні їх вимог і таке має місце до призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького О. В.
Досліджуючи обґрунтованість поданого на затвердження звіту у межах судового контролю суд виходить з такого.
Право отримання основної грошової винагороди арбітражним керуючим за виконання ним повноважень ліквідатора та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, не заперечується та під сумнів не ставиться.
Предметом дослідження у розглядуваному випадку виступає виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, розмір оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та розмір витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, визначення якого перебуває у нерозривному зв`язку із періодом виконання повноважень.
З фактичних обставин справи слідує, що арбітражний керуючий Вербицький О.В. наділений повноваженнями ліквідатора у справі №42/125б в силу ухвали суду від 01.05.2025 та саме з цієї дати розпочалось виконання таких.
Як вбачається з наведеного розрахунку суми оплати послуг з 01.05.2024 по 31.05.2025, розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.05.2024 по 31.05.2025 здійснено в розмірі 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік", Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік»:
- 01.05.2024 31.05.2025: 8000х3х13=312000,00 грн.
Відтак, за період з 01.05.2024 по 31.05.2025 арбітражним керуючим Вербицьким О.В. за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №42/125б нарахована основна грошова винагорода в сумі 312000,00 грн.
Одночасно, ліквідатором заявлено про понесення витрат під час ліквідаційної процедури у розмірі 1093,80 грн.
До звіту долучено документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого.
Як слідує з матеріалів справи, кредиторами означений звіт не схвалено.
Поряд з цим, за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20)).
Отже, хоча нормою ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.
Таким чином, наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню, оцінці судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
З огляду на таке, у даному випадку факт не схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора Вербицького О.В. про нарахування грошової винагороди не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, а також виконану арбітражним керуючим Вербицьким О.В. роботу в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №42/125б у період з 01.05.2024 по 31.05.2025, суд дійшов висновку про таке.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).
Суд зауважує, що саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків.
Судом звернуто увагу на такі обставини.
Скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Вербицького О.В. з моменту його призначення ухвалою суду від 01.05.2024 до суду не подавались.
Слід зазначити, що комітет кредиторів в період з 01.05.2024 по 31.05.2025 ліквідатором не скликався.
Досліджуючи виконання повноважень ліквідатора у заявлений період з 01.05.2024 по 31.05.2025 суд виходить з такого.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік повноважень ліквідатора, що не є вичерпним, але за своїм змістом виконання яких повинно забезпечити виявлення та повернення активів боржника задля досягнення мети ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів.
Виходячи з приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та висновків Верховного Суду, обсяг виконаних повноважень, досягнення чи не досягнення очікуваного результату, не має впливу на право арбітражного керуючого отримати оплату його послуг. Одночасно, цілком підставним є висновок, що такі повноваження повинні виконуватись і таке виконання виражається у фактичних діях, а не бездіяльності, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
травень 2024 складання та надсилання клопотання про надання доступу в електронному вигляді до справи №42/125б до суду; складання та надсилання клопотання про винесення ухвали про внесення змін до держреєстру до суду; отримання відомостей з держреєстру; складання та направлення запитів до уповноважених органів; надсилання поточного звіту до суду;
червень 2024 складання та надсилання поточного звіту на адресу засновника ТОВ «Промексім»; здійснення запиту та отримання витягу з ДРОРМ; складання та надсилання поточного звіту до суду;
липень 2024 складання та надсилання поточного звіту до суду;
серпень 2024 складання та надсилання поточного звіту до суду; складання листа на адресу ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджемент» та ТОВ «ПБП «Азовінтекс»;
вересень 2024 надсилання листів на адресу ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджемент» та ТОВ «ПБП «Азовінтекс»; отримання відомостей з державного реєстру речових прав; складання та надсилання листа на адресу власника ПП «Фладко» та ТОВ «Бізнес Архів»; надсилання поточного звіту до суду;
жовтень 2024 складання та надсилання поточного звіту до суду; отримання відповіді від ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджемент»;
листопад 2024 складання та надсилання поточного звіту до суду;
грудень 2024 складання та надсилання поточного звіту на адресу власника ПП «Фладко» ОСОБА_1 ; надсилання поточного звіту до суду;
січень 2025 складання та надсилання поточного звіту на адресу власника ПП «Фладко» засновника ТОВ «Промексім»; надсилання поточного звіту до суду;
лютий 2025 складання та надсилання поточного звіту на адресу власника ПП «Фладко» та на адресу засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_2 ; надсилання поточного звіту до суду;
березень 2025 складання та надсилання поточного звіту на адресу власника ПП «Фладко» та на адресу засновника ТОВ «Промексім»; надсилання поточного звіту до суду;
квітень 2025 складання та надсилання поточного звіту на адресу власника ПП «Фладко» та на адресу засновника ТОВ «Промексім»; надсилання поточного звіту до суду;
травень 2025 - складання та надсилання поточного звіту до суду; складання та надсилання клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до суду.
З встановленого слідує проведення ліквідатором активної діяльності у травні 2024 року. За цей період арбітражний керуючи розпочав виконувати повноваження ліквідатора, вчинив велику кількість запитів до уповноважених органів та отримав відповіді, здійснив запити до державних реєстрів та отримав запитувану інформацію.
Внаслідок означених дій ліквідатора оновлено інформацію про поточний стан боржника.
Поряд з цим, не відстежується здійснення ліквідатором дій направлених на аналіз наявних у матеріалах справи документів та обставин справи, що мали місце до його призначення. Ліквідатором не проведено правовий аналіз тверджень кредиторів про погашення їх вимог. Таке вказує на нездійснення дій щодо остаточного встановлення обсягу наявних кредиторських вимог та відповідно належного ведення реєстру вимог кредиторів.
Ліквідатором дане пояснено неможливістю за об`єктивних обставин, що пов`язані з веденням воєнного стану та окупацією території, на якій розташовано майно боржника.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається наявність судових проваджень щодо цього майна, результат яких впливає на формування ліквідаційної маси. Проте оцінка цього ліквідатором також не здійснюється.
Протягом іншої частини заявленого періоду вбачається щомісячне надсилання однотипних поточних звітів до суду, які щоразу містять однакову інформацію та не впливають на результати ліквідаційної процедури. Таке не вказує на вчинення ряду дій, за результатами яких можливо оновлення реєстру кредиторів, встановлення дійсного розміру вимог до боржника, формування ліквідаційної маси, аналізу стану банкрута.
З огляду на таке, у період червень 2024 травень 2025 не відстежується вчинення дій, направлених на досягнення цілей ліквідаційної процедури, дієвих та ефективних заходів проведення ліквідаційної процедури.
Дії, про які зазначає ліквідатор, що були вчинені впродовж цього періоду не є результативними.
Таке формує висновок про невиправдане тривання процедури ліквідації банкрута протягом червня 2024 травня 2025.
Оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.
Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00
Судом враховано у сукупності всі дії, які вчинено арбітражним керуючим впродовж ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається відсутність відшкодування оплати арбітражного керуючого впродовж терміну виконання ним повноважень ліквідатора.
В частині ліквідаційних витрат за період з 01.05.2024 по 30.06.2025.
Ліквідатором заявлено про понесення 1093,80 грн ліквідаційних витрат під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №42/125б, надано відповідні докази понесення таких витрат до матеріалів справи.
Матеріалами справи підтверджується понесення заявленої суми ліквідаційних витрат під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №42/125б.
Як зазначалось вище, відповідно до приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Тобто, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження №12-4гс23).
Поряд з цим, як слідує з обставин справи оновлення реєстру кредиторів, встановлення дійсного розміру вимог до боржника, формування ліквідаційної маси не здійснено.
За відсутності такого не є можливим на даний час використання принципу пропорційності та покладання на заявлених ліквідатором кредиторів примусового стягнення відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Відтак вимоги у цій частині розцінюються судом як передчасні, з огляду на що не можуть бути розглянуті та задоволені судом.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 30, 59 - 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 7, 13, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В №02-02-104/460 від 31.07.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів, частково.
3.У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
4.У судовому засіданні 30.09.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повна ухвала складена 09.10.2025 (з урахуванням строку підготовки проекту документа та робочого часу).
Суддя О.В. Кротінова