ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1323/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

Громадської організації садівницьке товариство «Геолог» (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Ходосівка, вулиця Панаса Мирного, будинок 2, код 26426363)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , Ковальчук В.В. (адвокат);

від відповідача: Тоцький Б.А. (адвокат);

І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін

Представником ОСОБА_1 (надалі позивач)14.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано позовну заяву до Громадської організації садівницьке товариство «Геолог» (надалі відповідач/СТ «Геолог») про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 37 від 16.06.2018 в частині скасування рішення про передачу в користування позивача земельної ділянки № 14 СТ «Геолог» (протокол № 11 загальних зборів СТ «Геолог» від 20.07.2008).

Узагальнені аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, не повідомленням позивача про вищезгадані загальні збори, проведенням зборів за відсутності необхідного кворуму, недотриманням вимог щодо кворуму для прийняття рішення, ухваленням оспорюваного рішення за відсутності правових підстав.

Так, серед іншого позивач посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, місце та порядок денний проведення загальних зборів, чим порушено його права брати у них участь з можливістю висловитись з приводу питань, які мають розглядатися такими зборами, та які безпосередньо стосуються законних прав позивача, як користувача земельної ділянки.

Крім того, на зборах з 69 членів товариства значились присутніми 36 осіб. Проте, в графах № 01 та № 02 даного документу, навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проставлено 2 підписи, візуально ідентичні, що свідчить про присутність на зборах товариства не 2-х цих осіб, а однієї з них. Аналогічно, в графах №65, №66 та №67 навпроти прізвищ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також проставлені підписи, явно виконані однією особою, що також свідчить про присутність на зборах не 3-х вказаних осіб, а однієї.

З цього вбачається, що на зборах були присутні, не 36 осіб, як зазначено в протоколі, а 33 особи, тобто кількість членів товариства, що становить менше за 50% (половини) від загальної кількості членів товариства в 69 чоловік, що свідчить про порушення вимог п.п. 4.3. Статуту щодо необхідного кворуму для правомірності зборів.

Підставою для прийняття спірного рішення про скасування попереднього рішення про надання земельної ділянки було неподання позивачем протягом тривалого часу необхідних документів для реєстрації як члена товариства. Проте, позивач був прийнятий до складу членів товариства рішенням загальних зборів членів СТ «Геолог», оформленим протоколом №11 від 20.07.2008, йому була видана «Книга реєстрації платежів члена садівницького товариства «Геолог», протягом 2008-2024 років позивач сплачував відповідні внески, що підтверджується відповідними записами у згаданій Книзі та банківськими квитанціями, з огляду на що правові підстави для скасування рішення про надання земельної ділянки були відсутні.

Узагальнені аргументи відповідача

Правлінням відповідача було дотримано порядок скликання загальних зборів та формування порядку денного, що підтверджується заявою членів СТ «Геолог», які були присутні на загальних зборах 16.06.2018, в якій зазначено, що голова товариства перед початком загальних зборів оголосила, що всі члени були повідомлені вчасно про заплановану дату проведення зборів: телефоном та на дошці оголошень, яка знаходиться при в`їзді на територію товариства.

Твердження позивача про відсутність на зборах кворуму ґрунтуються на припущеннях про нібито ідентичність та зовнішню схожість підписів членів товариства у Переліку членів, присутніх на зборах 16.06.2018. Проте, такі припущення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінка обґрунтованості та підставності рішень керівних органів громадської організації є втручанням у внутрішню діяльність громадської організації та не належить до компетенції суду.

Крім того, відповідно до п. 8.1. Статуту, чинного на момент прийняття рішення від 20.07.2008, до статуту додаються правила внутрішнього розпорядку та список членів на час прийняття Статуту та розміри садових ділянок.

Відповідно до правил внутрішнього розпорядку, для вступу до садового товариства необхідно подати заяву певної форми, представити необхідні документи (копію паспорта, копію акта купівлі земельної ділянки або акту дарування, спадщини тощо).

В той же час, 19.07.2008 позивач надав лише заяву на ім`я Голови товариства, не надавши будь-яких інших документів. Більш того, візуальне співставлення заяви позивача із заявою його покійної бабусі, документами виконаними ОСОБА_7 та особистими зверненнями позивача дає підставу стверджувати, що навіть сама заява виконана не позивачем. Таким чином, позивачем не було надано жодного документу, ані заяви, ані документів про право власності, ані копію паспорту, ані ідентифікаційного коду, тому скасування такого рішення було фактично усуненням власних помилок відповідача.

ІІ. Рух справи

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке судом неодноразово відкладалося.

Відповідачем 07.05.2025 сформовано відзив на позовну заяву, до якого серед іншого долучено заяву членів СТ «Геолог» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), в підтвердження того, що «голова ГО «СТ Геолог» станом на 16.06.2018 ОСОБА_12 особисто збирала підписи та реєструвала учасниками зборів присутніх членів товариства та оголосила про присутність 36 з 69 членів товариства та наявність кворуму для проведення зборів.

Представником позивача 26.05.2025 сформовано відповідь на відзив.

Представником відповідача 01.06.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив, до яких було додано докази, а саме копію Статуту товариства в редакції 2003 року, копію рішення загальних зборів від 23.09.2007 про затвердження правил внутрішнього розпорядку, копію заяви ОСОБА_13 від 19.07.2008 з проханням передати земельну ділянку її онуку ОСОБА_1 , копію заяви ОСОБА_1 від 19.07.2008 з проханням прийняти до членів товариства, копію довідки СТ «Геолог» від 19.07.2008 про підтвердження прийняття ОСОБА_1 до складу членів товариства після ОСОБА_14 та копію звернення ОСОБА_1 із проханням сприяти проведенню процедури приватизації земельної ділянки.

Також представником відповідача 01.06.2025 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: Чи виконано рукописний текст у документі «Заявление» від 19.07.2008, ОСОБА_1 .?

Представником позивача в системі «Електронний суд» також сформовано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконані підписи в графах №01 та №02 «Переліку членів СТ «Геолог» на 01.01.2017, присутніх на зборах 16.06.2018», навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однією чи різними особами? - чи виконані підписи в графах №65, №66 та №67 «Переліку членів СТ «Геолог» на 01.01.2017, присутніх на зборах 16.06.2018», навпроти прізвищ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однією чи різними особами? З метою проведення експертизи просив витребувати у відповідача оригінал письмового доказу - «Переліку членів СТ «Геолог» на 01.01.2017 року, присутніх на зборах 16 червня 2018 року».

Представником відповідача 07.07.2025 сформовано заяву про проведення врегулювання спору за участю судді, у задоволенні якого ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 30.07.2025 було відмовлено через заперечення проти такого врегулювання зі сторони представника позивача.

Цього ж дня представником відповідача було подано уточнене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано підпис у графі «Підпис» у «Заяві про вступ» громадянином ОСОБА_1 .? Подання уточненого клопотання було обумовлено тим, що позивачем та його представником в судовому засіданні було підтверджено, що рукописний текст у вказаній заяві зроблено не ним, проте підпис в заяві проставлено саме ОСОБА_1 .

Представником відповідача 08.07.2025 сформовано клопотання про витребування у позивача оригіналів членської книжки та довідки ГО СТ «Геолог» від 19.07.2008 для огляду, яке ухвалою суду від 30.07.2025 було задоволено.

17.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання 17.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін про призначення почеркознавчих експертиз, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2025.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчих експертиз суд виходив із наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Почеркознавча експертиза це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у справі № 915/212/20.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Позовні вимоги мотивовано порушенням прав позивача при проведенні загальних зборів, яким було скасоване попереднє рішення загальних зборів про надання позивачу земельної ділянки у користування та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було обумовлено намаганням позивача довести, що на зборах була відсутня необхідна кількість членів товариства, для того щоб вважати збори повноважними.

Поряд із цим, позивач посилається і на те, що незалежно від повноважності зборів для прийняття спірного рішення були взагалі відсутні належні правові підстави.

В контексті цього, суд дійшов висновку, що, по-перше, встановлення експертним шляхом того факту, що за декількох осіб в реєстрі присутніх на зборах членів товариства розписалася одна особа не матиме вирішального значення для висновків про те, що на зборах був відсутній кворум для прийняття спірного рішення, адже після встановлення цього факту буде необхідно встановлювати, чи були відповідні повноваження у особи, що розписалася за інших.

При цьому, позивачу не відомо, хто саме проставляв відповідні підписи напроти, зазначених ним прізвищ, що також ускладнює процес призначення та проведення почеркознавчої експертизи, адже фактично унеможливлює отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів.

Та з огляду на те, що окрім факту відсутності на зборах необхідного кворуму позивач посилається на відсутність у товариства законних підстав для прийняття спірного рішення, що є ключовою обставиною у розглядуваному спорі, суд дійшов висновку, що вирішення цієї справи можливе через оцінку інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Щодо клопотання представника відповідача, то оскільки безпосередньою підставою для прийняття спірного рішення стало те, що позивач протягом тривало часу не надав необхідні документи для прийняття його до складу членів товариства, тобто не з підстав подання заяви про прийняття його до складу членів товариства від його імені іншою особою, то встановлення того факту, чи підписано заяву позивача про прийняття його до складу членів товариства, подану 19.07.2008 іншою особою не є необхідним, в контексті інших доказів, наявних в матеріалах справи, на підставі яких суд може вирішити цю справу.

В системі «Електронний суд» 29.09.2025 представником позивача було сформовано клопотання про відшкодування судових витрат та долучено відповідні докази.

В судовому засіданні 01.10.2025 представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із заявою представника позивача про відшкодування судових витрат, у задоволенні якого судом було відмовлено оскільки із відповідними доказами з 29.09.2025 представник відповідача мав змогу ознайомитися в системі «Електронний суд». Причин, з яких представник відповідача не міг ознайомитися із вказаними доказами, суду повідомлено не було.

В судовому засіданні 01.10.2025 позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував та в цьому ж засіданні судом було проголошено скорочене судове рішення.

ІІІ. Факти та обставини, встановлені судом

Загальними зборами членів СТ «Геолог» 16.06.2018 прийнято спірне рішення, яким, серед іншого, скасовано рішення загальних зборів СТ «Геолог» про передачу в користування ОСОБА_15 ділянки № 14 СТ «Геолог», наданої раніше в користування згідно протоколу №11 загальних зборів СТ «Геолог» від 20.07.2008, «у зв`язку з неподачею необхідних документів для реєстрації члена садівничого товариства на протязі значного часу». Зазначене рішення загальних зборів оформлено протоколом № 37 від 16.06.2018. Згідно переліку членів, що були присутні на зборах з 69 осіб були присутніми 36 осіб.

Станом на дату прийняття спірного рішення в товаристві діяв Статут в редакції 2016 року, за змістом якого:

- товариство здійснює свою діяльність зі статусом юридичної особи, є непідприємницьким, не має права займатися комерційною або іншою господарською діяльністю з метою отримання прибутку (п. 1.2.);

- товариство у своїй діяльності керується своїм статутом, Законом України «Про громадські об`єднання» № 5026-VІ від 22 червня 2012 року, Земельним кодексом та іншими законами України (п. 1.5.);

- керівництво товариства здійснюється загальними зборами, а в період між зборами правлінням Товариства (п. 4.1.);

- загальні збори можуть розглядати усі питання діяльності Товариства та взаємовідносин членів Товариства між собою і Товариством (п. 4.2.);

- загальні збори правомірні за наявності на них більше половини членів Товариства (п. 4.3.);

- ухвали на загальних зборах членів Товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням (п. 4.4.);

- загальні збори членів Товариства та постійних робітників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Повідомлення членів Товариства вивішується не пізніше за двадцять днів до проведення зборів (п. 4.6.).

Відповідно до п. 4.8.10 Статуту, Правління Товариства виносить на розгляд загальних зборів членів Товариства питання, які відносяться до їх компетенції.

13.05.2018 відбулося засідання правління відповідача, яке оформлене протоколом №35. Відповідно до п. 1 даного протоколу було прийнято рішення провести загальні збори СТ «Геолог» 16.06.2018 о 13.00 та провести 10.06.2018 ще одне засідання правління для уточнення всіх питань порядку денного та заслухати звіт ревізійної комісії.

Відповідно до п.5 даного протоколу було прийнято рішення винести на загальні збори питання про анулювання рішення загальних зборів (протокол № 11 від 20.07.2008) про передачу ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Тут також міститься закреслений текст наступного змісту: «Ділянку повернути орендарю ОСОБА_13 ».

Отже, вказаним рішення правління, хоча і було призначено дату проведення загальних зборів, проте їх порядок денний визначений не був, як не був визначений і порядок повідомлення членів товариства про проведення зборів.

Відомості про проведення засідання правління 10.06.2018 в матеріалах справи відсутні та відповідач в своїх заявах по суті справи на їх проведення не посилався.

Судом також встановлено, що в рішенні загальних зборів членів СТ «Геолог», оформленому протоколом № 11 від 20.07.2008, яке було скасоване спірним рішенням, зокрема по пункту четвертому порядку денного зазначено текст наступного змісту: «Членам садівництва було запропоновано затвердити рішення правління про передачу ділянок та прийняття нових членів. Неприватизовану земельну ділянку № 14 площею 4,6 сотки ОСОБА_13 просить передати своєму онуку ОСОБА_1 . За передачу земельної ділянки проголосовано одноголосно. Таким чином в члени товариства прийняті ОСОБА_1 ».

Згідно Статуту СТ «Геолог» в редакції 2003 року, (що діяла станом на дату прийняття рішення зборів від 20.07.2008):

- прийом громадян у члени садового товариства, переоформлення ділянок на нову особу проводиться за письмовою заявою вступаючого, яка розглядається загальними зборами. Вступаючий внесок встановлюється у розмірі 150 грн, при переоформленні документів на іншу особу 100 грн. Правління видає кожному члену товариства членську книжку встановленого зразка. (п. 3.2.);

- особа, прийнята до садівницького товариства замість вибувшого (спадкоємці, члени родини, розведені) від сплати вступного внеску звільняються (п. 4.3.8);

- до статуту додаються правила внутрішнього розпорядку та список членів на час прийняття Статуту та розміри садових ділянок (п. 8.1.).

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, затверджених рішенням загальних зборів товариства № 7 від 23.09.2007 для вступу до садового товариства необхідно подати заяву певної форми, представити необхідні документи (копію паспорта, копію акта купівлі земельної ділянки або акту дарування, спадщини тощо), необхідно сплатити вступний внесок у розмірі 500 доларів США та погасити заборгованість попереднього власника.

В матеріалах справи наявні копії заяв ОСОБА_13 від 19.07.2008 з проханням передати земельну ділянку її онуку ОСОБА_1 , та заяви ОСОБА_1 від 19.07.2008 з проханням прийняти до членів товариства, а також копія довідки СТ «Геолог» від 19.07.2008 про підтвердження прийняття ОСОБА_1 до складу членів товариства після ОСОБА_14 ..

ІV. Оцінка та висновки суду

Суть спору полягає в тому, що за твердження позивача, він як особа, що з 2008 року став членом СТ «Геолог» у спосіб передання у його користування земельної ділянки, що до 2008 року перебувала у користуванні його бабусі, був неправомірно позбавлений спірним рішенням прав щодо вказаної земельної ділянки у спосіб скасування товариством свого ж рішення від 20.07.2008, яким цю земельну ділянку йому було надано та за яким його було прийнято до складу членів товариства.

При цьому, відповідач заперечуючи проти позову наполягає на тому, що позивач членом товариства не став, відповідних вимог для належного оформлення свого членства в товаристві не виконав, а тому скасовуючи власне рішення прийняте 20.07.2008 яким земельну ділянку було передано у користування позивача, відповідач усував власні помилки.

Відповідно до ст. 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося, п. 1.5. Статуту СТ «Геолог» (в редакції 2016 року) визначено, що товариство у своїй діяльності керується своїм статутом, Законом України «Про громадські об`єднання» № 5026-VІ від 22 червня 2012 року, Земельним кодексом та іншими законами України.

Проте, закон № 5026-VI від 22.06.2012 має назву «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» та має зовсім інший предмет правового регулювання, що є відмінним від діяльності садівницького товариства.

Тож тут та надалі суд виходитиме з того, що в Статуті товариства було допущена помилка щодо номеру та дати Закону, яким регулюється його діяльність та безпосередньому застосуванню для оцінки діяльності відповідача у спорі із позивачем підлягають положення саме Закону України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI від 22.03.2012.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований в реєстрі як юридична особа з організаційно-правовою формою: громадська організація.

Законом України «Про громадські об`єднання» визначені правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 1 вказаного Закону громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та / або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

У статті 3 цього Закону передбачені принципи утворення і діяльності громадського об`єднання. Так, громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом (частини перша-третя ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання»).

За змістом частин першої, другої статті 11 Закону статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно Статуту СТ «Геолог»:

- загальні збори правомірні за наявності на них більше половини членів Товариства (п. 4.3.);

- ухвали на загальних зборах членів Товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням (п. 4.4.);

- загальні збори членів Товариства та постійних робітників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Повідомлення членів Товариства вивішується не пізніше за двадцять днів до проведення зборів (п. 4.6.).

Отже, Статут СТ «Геолог» не передбачає чіткого порядку повідомлення членів товариства про проведення зборів та передбачає лише повідомлення шляхом «вивішування повідомлення» за двадцять днів до проведення зборів.

Персонального повідомлення членів товариства про проведення зборів Статут відповідача не передбачає.

Суд в межах цієї справи позбавлений можливості перевірити факт дотримання відповідачем порядку повідомлення членів товариства про проведення зборів. При цьому позивач стверджує, що про проведення зборів не повідомлявся, а відповідач посилається на те, що відповідне повідомлення було розмішено на в`їзді на територію товариства, проте об`єктивного підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи не має.

При цьому конкуруючі позиції сторін полягають в тому, що, за твердженням позивача, він був незаконно позбавлений земельної ділянки, якою користувався як член товариства з 2008 року, коли був прийнятий до складу членів СТ «Геолог». При цьому за твердженням відповідача, позивачем не було дотримано процедури вступу до складу членів товариства, а тому членом товариства позивач не став, законним та очікуваним наслідком чого стало прийняття рішення про скасування рішення загальних зборів від 20.07.2008 про надання позивачу земельної ділянки.

Щодо факту набуття позивачем членства у товаристві суд приходить до наступних висновків.

Згідно Статуту СТ «Геолог» в редакції 2003 року, (що діяла станом на дату прийняття рішення зборів від 20.07.2008)

- прийом громадян у члени садового товариства, переоформлення ділянок на нову особу проводиться за письмовою заявою вступаючого, яка розглядається загальними зборами. Вступаючий внесок встановлюється у розмірі 150 грн, при переоформленні документів на іншу особу 100 грн. Правління видає кожному члену товариства членську книжку встановленого зразка. (п. 3.2.);

- особа, прийнята до садівницького товариства замість вибувшого (спадкоємці, члени родини, розведені) від сплати вступного внеску звільняються (п. 4.3.8);

- до статуту додаються правила внутрішнього розпорядку та список членів на час прийняття Статуту та розміри садових ділянок (п. 8.1.).

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, затверджених рішенням загальних зборів товариства № 7 від 23.09.2007 для вступу до садового товариства необхідно подати заяву певної форми, представити необхідні документи (копію паспорта, копію акта купівлі земельної ділянки або акту дарування, спадщини тощо), необхідно сплатити вступний внесок у розмірі 500 доларів США та погасити заборгованість попереднього власника.

В матеріалах справи наявні копії заяв ОСОБА_13 від 19.07.2008 з проханням передати земельну ділянку її онуку ОСОБА_1 , та заяви ОСОБА_1 від 19.07.2008 з проханням прийняти до членів товариства.

В рішенні загальних зборів членів СТ «Геолог», оформленому протоколом № 11 від 20.07.2008, зокрема по пункту четвертому порядку денного зазначено текст наступного змісту: «Членам садівництва було запропоновано затвердити рішення правління про передачу ділянок та прийняття нових членів. Неприватизовану земельну ділянку № 14 площею 4,6 сотки ОСОБА_13 просить передати своєму онуку ОСОБА_1 . За передачу земельної ділянки проголосовано одноголосно. Таким чином в члени товариства прийняті ОСОБА_1 ».

Відповідач, в перебігу розгляду справи дійсність та чинність вказаного рішення не заперечував, отже факт прийняття загальними зборами товариства вказаного рішення беззаперечно встановлює факт набуття позивачем членства в СТ «Геолог» з моменту прийняття вказаного рішення, тобто з 20.07.2008.

В матеріалах справи наявна членська книжка, видана позивачу, яка містить відомості про систематичну сплату членських внесків. Крім того, частина відповідних платежів підтверджується копіями банківських квитанцій про безготівкове перерахування таких внесків на рахунок відповідача.

Звертає на себе увагу та обставина, що відповідач не навів доказів на спростування факту отримання починаючи з 2008 року від позивача членських внесків, а тому докази, надані позивачем в достатній мірі підтверджують факт внесення відповідних внесків на користь відповідача та прийняття їх останнім, що підтверджує існування між позивачем та відповідачем правовідносин, притаманних члену товариства та товариству.

Відповідач в своїх запереченнях зосередився на формальних аспектах, які на його думку, свідчать про недоведеність членства позивача. Зокрема відповідач посилався на те, що членська книжка не має печатки товариства, а також, що вона видана у 2007 році, коли рішення про прийняття позивача у члени товариства прийнято лише у 2008 році.

Проте, за змістом п. 3.2. Статуту відповідача в редакції, чинній станом на дату набуття позивачем членства в товаристві, правління видає кожному члену товариства членську книжку встановленого зразка.

На запитання суду, представник відповідача зазначив, що йому не відомо про прийняття товариством рішення про затвердження членської книжки певного зразка, про встановлення її певної форми, зокрема щодо обов`язковості наявності на членській книжці печатки СТ «Геолог».

Проте, на думку суду, наявність чи відсутність на членській книжці печатки товариства не має вирішального значення, адже важливим є факт сплати позивачем та прийняття відповідачем членських внесків протягом тривалого періоду часу, зокрема з 2008 по 2024 роки. Тобто позивач продовжував сплачувати, а відповідач приймати від позивача членські внески навіть після прийняття спірного рішення у 2018 році.

Як зазначав представник позивача в членській книжці про отримання відповідних платежів проставляла свій підпис голова правління товариства. До того ж, як вже зазначалося, частина платежів зроблена позивачем шляхом безготівкового перерахування.

При цьому відповідачем жодного доказу на спростування факту отримання вказаних платежів надано не було.

Той факт, що членська книжка видана раніше ніж було прийнято рішення про прийняття позивача до складу членів товариства суттєвого значення для правильного вирішення цієї справи не має, адже принаймні з 2008 році виконання позивачем своїх обов`язків члена товариства не спростовує, а така невідповідність в датах могла бути обумовлена тим, що позивач набував членство на підставі відповідної заяви його бабусі, яка прямо вказувала про це в своїй заяві, що цілком узгоджується зі змістом Статуту СТ «Геолог» на відповідну дату.

Отже, наявність у позивача оригіналу членської книжки у сукупності зі змістом рішення загальних зборів від 20.07.2008 усувають у суду будь-які сумніви щодо набуття позивачем повноважень члена СТ «Геолог».

Щодо оцінки наявності у товариства правових підстав для скасування свого ж рішення від 20.07.2008, суд приходить до наступних висновків.

Так, загальними зборами членів СТ «Геолог» 16.06.2018 прийнято спірне рішення, оформлене протоколом № 37 від 16.06.2018, яким, серед іншого, скасовано рішення про передачу в користування ОСОБА_1 ділянки №14 СТ «Геолог», наданої раніше в користування згідно протоколу №11 загальних зборів СТ «Геолог» від 20.07.2008, «у зв`язку з неподачею необхідних документів для реєстрації члена садівничого товариства на протязі значного часу».

Відповідач, в перебігу розгляду справи не навів належного обґрунтування вказаного рішення, не зазначив, неподання яких саме документів, для проведення якої саме реєстрації, стало приводом для його прийняття.

Відповідач посилався на Правила внутрішнього розпорядку, затверджені рішенням загальних зборів товариства № 7 від 23.09.2007, які передбачають, що для вступу до садового товариства необхідно подати заяву певної форми, представити необхідні документи (копію паспорта, копію акта купівлі земельної ділянки або акту дарування, спадщини тощо), необхідно сплатити вступний внесок у розмірі 500 доларів США та погасити заборгованість попереднього власника.

В порушення вказаних вимог, як зазначив відповідач у відзиві на позовні заяву, 19.07.2008 позивач надав лише заяву на ім`я Голови товариства про прийняття до складу членів товариства, не надавши будь-яких інших документів.

Щодо вказаних обставин, суд виходить з того, що подання відповідних документів, здійснюється разом із поданням відповідної заяви про прийняття до складу членів товариства та саме на товариство покладається обов`язок перевірки комплекту відповідних документів перед винесенням вказаного питання на вирішення загальних зборів.

Та оскільки 20.07.2008 відбулися загальні збори членів СТ «Геолог», на яких було прийнято рішення і про надання у користування позивача земельної ділянки, що раніше перебувала у користування його бабусі і про прийняття його у члени товариства, суд вважає, що усі необхідні документи для прийняття вказаного рішення у товариства були та скасування вказаного рішення через 10 років з мотивів ненадання невизначеного переліку документів є безпідставним та свідчить про недобросовісну поведінку з боку відповідача.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що позивачу починаючи з 2008 року висувалися будь-які вимоги щодо надання документів, які були необхідні для «реєстрації» позивача, як члена товариства.

Як вбачається, вказане спірне питання було винесено на розгляд загальних зборів за ініціативою правління товариства (рішення від 13.05.2018).

З матеріалів справи не вбачається, що позивач запрошувався на вказане засідання правління з метою врегулювання цього питання, хоча відповідно до п. 2.6.1. Статуту відповідача в редакції 2016 року прямо передбачено право члена товариства бути присутнім на засіданні правління, якщо вирішуване питання стосується поведінки такого члена товариства.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що з моменту прийняття рішення про прийняття позивача до складу членів товариства (20.07.2008) на момент прийняття спірного рішення (16.06.2018) минуло майже 10 років та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б намагання товариства врегулювати питання щодо надання позивачем необхідних документів, якщо такі дійсно було потрібні. Як вже зазначалося з тексту спірного рішення не вбачається, які ж саме документи не було надано та яку реєстрацію мало на меті провести товариство.

При цьому, суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), тому відповідач як учасник цивільних правовідносин, реалізуючи свої права та здійснюючі повноваження має діяти добросовісно та розумно, з повагою ставитися до прав та інтересів іншої сторони.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, скасування загальними зборами товариства свого попереднього рішення про передання земельної ділянки та прийняття позивача до складу членів товариства є порушенням законних очікувань позивача щодо ефективного здійснення свого права, та призводить до зловживання товариством своїми правами на прийняття рішення щодо прав позивача, як члена товариства, що є нерозумним та несправедливим, а поведінка СТ «Геолог» в цьому контексті є недобросовісною.

Отже, достеменно встановивши факт прийняття позивача до складу членів товариства 20.07.2008 та відсутність у відповідача протягом 10 років будь-яких претензій до позивача щодо наданих ним документів, приймаючи до уваги недоведення відповідачем нагальності потреби у скасуванні власного рішення, неможливості врегулювати вказаного питання менш обтяжливим для позивача шляхом, наявності законних підстав для позбавлення позивача членства в товаристві та права користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про задоволення позову саме з цих підстав.

З огляду на висновки суду про невідповідність спірного рішення вимогам закону, порушенням ним прав позивача, що є самостійною достатньою підставою для задоволення позову, суд окремо не досліджує питання наявності на зборах необхідного кворуму, оскільки встановлення цих обставин є ускладнений необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, ймовірність ефективного та результативного проведення якої є сумнівною, та власне не є необхідною для вирішення цієї справи.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що заява позивача від 19.07.2008 про прийняття до складу членів товариства підписана не ним особисто, оскільки безпосередньою підставою для набуття членства було бажання його бабусі ОСОБА_13 передати права щодо земельної ділянки саме позивачу, що цілком узгоджується зі Статутом СТ «Геолог» в редакції чинній станом на 2008 рік та вже є достатньою підставою для набуття позивачем членства у товаристві.

До того ж, сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить на користь висновків про те, що як позивач протягом всього часу з 20.07.2008 вважав себе членом товариства, так і сам відповідач сприймав позивача як члена товариства, адже отримував відповідні членські внески та факту членства у товаристві не заперечував. В контексті цього, ретроспективний перегляд обставин десятирічної давності не є виправданим.

Судом також відхиляються твердження відповідача про те, що оцінка обґрунтованості та підставності рішень керівних органів громадської організації є втручанням у внутрішню діяльність громадської організації та не належить до компетенції суду.

В цій частині, суд виходить із того, що принцип самоврядності громадської організації, передбачений статтею 3 Закону України «Про громадські об`єднання», не має абсолютного характеру та передбачає можливість втручання у її організаційну діяльність, якщо це відповідає чинному законодавству і переслідує легітимну мету.

Вказаний Закон передбачає право громадської організації визначати порядок набуття та припинення членства у громадській організації, але це не означає, що оцінка наявності чи відсутності порушення прав конкретної особи при реалізації цих повноважень громадською організацією має бути віднесене до виключної компетенції цієї ж організації.

Суд дійсно не має безпідставно втручатися у внутрішні справи громадського об`єднання, проте встановивши що право особи, її охоронюваний законом інтерес громадською організацією свавільно порушено, таке право має бути захищено судом.

До того ж, положення п. 2.9 Статуту СТ «Геолог» прямо передбачає вирішення будь-яких суперечок цивільного характеру, що виникають між членами товариства та самим товариством у судовому порядку.

З огляду на це, визнання недійсним спірного рішення у частині, що порушує права позивача не є втручанням у внутрішньостатутну діяльність громадського об`єднання, натомість спрямоване на відновлення порушеного права позивача, захист якого гарантується Конституцією та законами України.

Інші доводи та аргументи сторін судом враховані, проте висновків суду не спростовують.

Отже суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано до суду копії: договорів про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2024, укладених між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери», а також із Адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем.

В рамках договору, укладено із Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» до матеріалів справи надано акти приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2025 на суму 12450 гривень, від 17.09.2025 на суму 8300 гривень, а також докази оплати позивачем вказаних сум у загальному розмірі 20750 гривень. До того ж, в судовому засіданні, що відбулося 01.10.2025 (день, коли судом було прийнято рішення), представником позивача було поставлено питання про збільшення вказаної суми на вартість послуг за участь в цьому судовому засіданні, що не увійшла до вказаних актів наданих послуг, тобто додатково просив включити до складу витрат на правничу допомогу в рамках договору, укладеного Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» 4150 гривень, що загалом за цим договором становить 24900 гривень.

В рамках договору, укладеного із адвокатом Ясинецьким О.А. до матеріалів справи надано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2025 на суму 15000 гривень, а також докази оплати позивачем вказаної суми.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу про відшкодування якої просить позивач становить 39900 гривень.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу підтверджується достатньою мірою, проте спираючись на співмірність понесених витрат зі складністю справи суд вважає, що не всі понесені позивачем витрати мають бути відшкодовані відповідачем та вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень, та у відшкодуванні решти витрат суд відмовляє.

Таким чином, заява позивача відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Садівницьке товариство «Геолог», оформлене протоколом № 37 від 16.06.2018, в частині скасування рішення про передачу в користування ОСОБА_15 ділянки № 14 СТ «Геолог» (протокол № 11 загальних зборів СТ «Геолог» від 20.07.2008).

3. Стягнути з Громадської організації садівницьке товариство «Геолог» (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Ходосівка, вулиця Панаса Мирного, будинок 2, код: 26426363) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) 30000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Громадської організації садівницьке товариство «Геолог» (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Ходосівка, вулиця Панаса Мирного, будинок 2, код: 26426363) в дохід державного бюджету України 2422,40 гривень судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 13.10.2025.

Суддя Р.М. Колесник