ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2843/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/2843/25

за позовом: Акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (73028, Херсонська обл., Херсонський район, м. Херсон, Бериславське шосе, 1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 78 691,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу у розмірі 78 691,65 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №76 від 03.10.2012 про надання послуги з централізованого опалення щодо повної та своєчасної оплати теплової енергії.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

Копію ухвали суду від 28.07.2025, яку надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позові та у витязі з Єдиного демографічного реєстру, повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, відповідача про розгляд даної справи повідомлено судом за допомогою телефонограми та шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту відповідача, які було зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1, державну реєстрацію якого припинено 29.09.2022.

Проте, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Обставини справи, встановлені судом.

03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (нині - Акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Виконавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, відповідач) укладений договір №76 про надання послуги з централізованого опалення, згідно з яким Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2 договору суб`єкти користування послугами: власник (наймач, орендар) приміщення м. Херсон, вул. К. Маркса, б. 101 (36).

Згідно з п.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Розрахунки за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виконуються за тарифами, діючими на період надання послуги.

Відповідно до п.15 договору Споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно з п.30 договору цей договір укладається на строк до 31.12.2013 і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

З наявних в матеріалах справи відомостей-звітів про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показаннями теплолічильника вбачається насутпне споживачння відповідачем теплової енергії:

- Листопад 2021 - 0,24 Гкал;

- Грудень 2021 - 1,00 Гкал;

- Січень 2022 - 1,22 Гкал;

- Лютий 2022 - 0,93 Гкал;

- Березень 2022 - 0,94 Гкал;

- Грудень 2022 - 0,70 Гкал;

- Січень 2023 - 0,95 Гкал;

- Лютий 2023 - 0,73 Гкал;

- Березень 2023 - 0,69 Гкал;

- Грудень 2023 - 0,92 Гкал;

- Січень 2024 - 1,00 Гкал;

- Лютий 2024 - 1,10 Гкал;

- Березень 2024 - 0,75 Гкал;

- Грудень 2024 -1,39 Гкал;

- Січень 2025 - 1,11 Гкал;

- Лютий 2025 - 0,98 Гкал;

- Березень 2025 - 0,42 Гкал;

Згідно наданих позивачем рахунків за спожиту теплову енергію вартість спожитої відповідачем теплової енергії становить:

- у листопаді 2021 - 804,59 грн.;

- у грудні 2021 - 5099,06 грн.;

- у січні 2022 - 6220,86 грн.;

- у лютому 2020 - 4742,12 грн.;

- у березні 2022 - 4793,13 грн.;

- у грудні 2022 - 3569,34 грн.;

- у січні 2023 - 4844,11 грн.;

- у лютому 2023 - 3722,32 грн.;

- у березні 2023 - 3518,35 грн.;

- у грудні 2023 - 5014,07 грн.;

- у січні 2024 - 5450,08 грн.;

- у лютому 2024 - 5995,08 грн.;

- у березні 2024 - 4087,56 грн.;

- у грудні 2024 - 7575,60 грн.;

- у січні 2025 - 6049,58 грн.;

- у лютому 2025 - 5341,08 грн.;

- у березні 2025 - 2289,04 грн.

У травні 2025 позивачем здійснено перерахунок за січень-березень 2025 на суму (- 3010,19 грн.).

У свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату за спірний період, а саме: 21.12.2021 оплачено 804,59 грн., 26.01.2022 - 6035,12 грн.

Решту вартості спожитої теплової енергії в розмірі 78 691,65 грн. відповідачем не оплачено.

Листами від 19.06.2025 №03-1/1136 та від 03.07.2025 №03-1/1231 позивач надіслав відповідачу рахунки-акти з листопада 2021 по травень 2025 за теплову енергію, акт звірки та вимогу.

У вимогах від 19.06.2025 №03-1/1136 та від 03.07.2025 №03-1/1231 позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 78 691,65 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Вказані вимоги відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Висновки суду.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір №76 про надання послуги з централізованого опалення від 03.10.2012, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати такі послуги.

Із врахуванням положень п.30 укладеного між сторонами договору, приймаючи до уваги відсутність повідомлення від жодної зі сторін про відмову від договору, строк дії договору продовжено до 31.12.2025.

При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2022 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З цього приводу господарським судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини у даній справі виникли у зв`язку зі здійсненням сторонами саме господарської діяльності, а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не припиняє зобов`язань як споживача за відповідним договором про надання послуги з централізованого опалення.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за договором №76 про надання послуги з централізованого опалення від 03.10.2012, внаслідок чого у відповідача з листопада 2021 по березень 2025 виник борг в розмірі 78 691,65 грн.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (73028, Херсонська обл., Херсонський район, м. Херсон, Бериславське шосе, 1 ) суму основного боргу у розмірі 78 691 (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя Г.Є. Смелянець