ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(920/934/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1471/24 (920/934/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, )

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (01601, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 46, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 31, )

3. Компанія "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (Республіка Кіпр, місто Лімассол, НАФПЛІУ, 15, 2-й поверх, 3025, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, будинок 100, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, )

2.Арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32)

про визнання договорів недійсними,

За участі представників сторін:

від позивача: Безручко М.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Рибкіна Н.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 3: Шевченко Д.О.

від відповідачів 2,4: не з`явилися,

від третіх осіб: не з`явилися,

від третьої особи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: Сухая М.В. (в режимі відеоконференції)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним Договір № 26/БД-06/20 від 31.01.2020, що укладений між АТ "СБЕРБАНК" (правонаступником якого є АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (код 25959784)) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 19.07.2021р. за №833, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017р. № 296, що укладений між АТ "СБЕРБАНК" (правонаступником якого є АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 25959784)) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір №1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ІNTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 219411);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за р.№1595, про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017 р. № 296, що укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411);

- визнати недійсним Договір №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, що укладений між Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411) та ТОВ "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" (ідентифікаційний код 25391817);

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.08.2025 (вх.4250) та поновлення строку на його подання; поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувано у Компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ідентифікаційний код НЕ 219411) та у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" відповідну інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, вказані в ухвалі; задоволено заяву АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" від 12.08.2025 (вх.№4437) щодо залучення до участі у справі № 920/632/24 (920/1377/24); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32); у задоволенні клопотання представника відповідача - компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 (вх.№4592) відмовлено; відкладено підготовче засідання на 11.09.2025, 12:40.

05.09.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 05.09.2025, в якому надає докази направлення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" позовної заяви від 25.06.2025 №25/06-25 та просить долучити вказані у додатках документи.

11.09.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів від 10.09.2025 № 25/09-10/2 (вх.4895) та клопотання про долучення доказів (документів) від 10.09.2025 № 25/09-10/1 (вх.4894).

В судовому засіданні 11.09.2025 за участю представника позивача АТ "ПроКредит Банк" Безручко М.В.; представника 1-відповідача АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" Рибкіної Н.В.; представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Сухої М.В.; представника 3-відповідача Компанія "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) Шевченко Д.О. - оголошено перерву у підготовчому засіданні на 22.09.2025, 14:30. Ухвалою суду від 12.09.2025 повідомлено 2-відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС"; 4- відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонернє товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 920/1471/24(920/934/25) на 22.09.2025, 14:30.

Відповідач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету товариства від 12.09.2025 (ухвала суду від 12.09.2025).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Відповідно до клопотання представника позивача про витребування доказів від 10.09.2025 №25/09-10/2 (вх.4895) останній просить витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 37881514):

- належним чином засвідчені копії всіх договорів із усіма додатковими угодами, будь-якими іншими невід`ємними додатками та/або частинами таких договорів, із усією первинною документацією до таких договорів, що були укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 37881514) та АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (ідентифікаційний код 05747991), ТОВ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (ідентифікаційний код 34013028), ДП «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ» (ідентифікаційний код 30991664) та АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код 00205618);

- належним чином засвідчені копії доказів виконання платіжної дисципліни за усіма договорами, що були укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 37881514) та АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (ідентифікаційний код 05747991), ТОВ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (ідентифікаційний код 34013028), ДП «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ» (ідентифікаційний код 30991664) та АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код 00205618);

- належним чином засвідчену копію Попереднього договору №28/08/20-1 від 28.08.2020 із усіма додатковими угодами, будь-якими іншими невід`ємними додатками та/або частинами таких договору, та доказами виконання платіжної дисципліни за вказаним договором.

Також у клопотанні просить поновити позивачу строк на витребування доказів. В обгрунтування поновлення строку зазначив, що клопотання не могло бути подано разом з позовною заявою з об`єктивних причин, оскільки лише 09.09.2025 позивач дізнався про укладені за участю СМНВО та ТОВ «ФАКТОР ПЛЮС» договори переведення боргу.

У клопотанні про витребування доказів позивач зазначив, що йому стало відомо про існування Договору переведення боргу від 01.09.2020 (далі - «Договір переведення боргу 1»), Договору переведення боргу від 28.12.2020 («Договір переведення боргу 2»), що укладені між ТОВ ФАКТОР ПЛЮС, СМНВО, а також АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ-ІНЖИНІРИНГ» (код 05747991, «СМНВО- ІНЖИНІРИНГ»).

Предметом Договору переведення боргу 1, Договору переведення боргу 2 є заміна боржника СМНВО на нового боржника СМНВО-ІНЖИНІРИНГ, у зобов`язанні СМНВО перед ТОВ ФАКТОР ПЛЮС, що виникло з Попереднього договору №28/08/20-1 від 28.08.2020.

Отже, між СМНВО та ТОВ ФАКТОР ПЛЮС існували правовідносини, відповідно до яких у СМВНО існували грошові зобов`язання перед ТОВ ФАКТОР ПЛЮС.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. Представники відповідачів 1, 3 заперечили проти такого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що доказами, на підставі яких суд приходить до висновку щодо обгрунтованості/необгрунтованості позовних вимог, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України). Надані сторонами докази мають відповідати ознакам щодо їх належності, допустимості та достовірності (ст. ст. 76 - 78 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів) (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України в господарський процес введений стандарт доказування "вірогідності доказів" (ст. 79 ГПК України). Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, всіх договорів із усіма додатковими угодами, будь-якими іншими невід`ємними додатками та/або частинами таких договорів, із усією первинною документацією до таких договорів, доказів виконання платіжної дисципліни за усіма договорами щодо господарських взаємовідносин відповідача-2 з третьою особою та іншими юридичними особами (не учасниками справи), фактично є неконкретизованим, абстрактним, стосується невизначеного кола господарських операції юридичних осіб, які не мають (зокрема, про це не конкретизовано позивачем у клопотанні) відношення до предмету спору у справі.

Суд також зауважує, що господарський процес змагальний, а тому ненадання відповідачами належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача тягне за собою для них негативні наслідки у вигляді постановлення судом рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вказані докази не відповідають ознакам щодо допустимості та належності, не конкретизовані, не мають відношення до предмета спору.

Відповідно до клопотання представника позивача про долучення доказів (документів) від 10.09.2025 № 25/09-10/1 (вх.4894) останній просить визнати поважними причини неподання доказів та поновити позивачу строк на подання доказів (документів), відповідно до додатку до даного клопотання; долучити до матеріалів справи докази (документи), відповідно до додатку, а саме: копію Договору переведення боргу від 01.09.2020; копію Договору переведення боргу від 28.12.2020; копію Додаткової угоди №1 до Попереднього договору №28/08/20-1 від 28.12.2020.

У клопотанні зазначив, що вказані докази можуть підтвердити підстави позову позивача, оскільки можуть свідчити про завідомо скоординовані домовленості між боржником, СБЕРБАНК, ТОВ ФАКТОР ПЛЮС, ІНТЕР ГРОУС та іншими учасниками спірних правовідносин, що спрямовані на обхід санкцій.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.4, 5 ст. 80 ГПК України).

Частиною 8 ст.80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів (документів) та поновлення строку на їх подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання та його повернення, оскільки не вбачає правових підстав для його задоволення, зокрема вказані вище договори не стосуються предмету спору у даній справі.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 10.09.2025 №25/09-10/2 (вх.4895) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів (документів) від 10.09.2025 №25/09-10/1 (вх.4894) - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.10.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

4. Провести судове засідання у справі № 920/1471/24 (920/934/25), призначене на 14.10.2025, 12:00 за участю представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" - адвоката Безручко Максима Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" - адвоката Рибкіної Наталії Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - адвоката Сухої Марини Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала підписана 06.10.2025 у зв`язку з відрядженням та навчанням судді з 25.09.2025 по 03.10.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко