ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2.Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства ;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Державної інспекції ядерного регулювання України;

5. Національної академії наук України;

6. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П., представник, наказ №3375-к від 26.12.2023

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024

від третіх осіб на стороні позивача: 1, 2, 4-7 - не прибули

від третьої особи на стороні позивача 3: Горбач О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи на стороні відповідачів-4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024,

від третьої особи на стороні відповідачів -7: Красильников М.Д., витяг з ЄДР,

від третіх осіб на стороні відповідачів: 1-3,5-6,8

взяли участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціаліст) (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КМ України (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області та Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області з позовними вимогами про:

- усунення перешкод державі в особі КМ України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею1257,9873 га з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га; :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі КМ України земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га (далі у тексті - Прокурор, КМУ, Народицька селищна рада та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1419/23 до судового розгляду по суті на 03.07.2025 р. о 14:30 год.

Суд ухвалою від 03.07.2025 викликав у судове засідання 17.07.2025 судових експертів Київського НДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для роз`яснення Висновку№25684/22-41 та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Після перерви судове засідання 30.07.2025 продовжено на стадії дослідження доказів за участю судових експертів КНДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна, якими надано усні відповіді на усні питання суду та учасників справи щодо Висновку №25684/22-41.

Суд ухвалами від 30.07.2025, від 03.09.2025 та від 12.09.2025 оголошував перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті, в тому числі до 14:30год. 29.09.2025.

Суд ухвалою від 29.09.2025 продовжив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 03.10.2025 о 14:30.

Станом на 03.10.2025 до суду надійшли такі документи, а саме:

- 29.09.2025 пояснення третьої особи Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства (вх. г/с №12122 від 29.09.2025);

- 02.10.2025 заява Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства про залучення третьої особи - Міністерства енергетики України від 01.10.2025 (вх. г/с №01-44/3074/25 від 02.10.2025).

Після перерви судове засідання 03.10.2025 продовжено на стадії дослідження доказів. Суд заслухав усні пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, Третьої особи 3, спеціаліста Опаріну А.П.

Суд ухвалою від 03.10.2025 постановив учасникам справи висловитися письмово щодо клопотання третьої особи Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про залучення третьої особи до участі у справі №906/1419/23 - Міністерства енергетики України.

З метою додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій на стадії безпосереднього дослідження доказів, Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.10.2025 о 11:30 год.

В межах перерви до Суду надійшли пояснення/заяви/клопотання з процесуальних питань як на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025, так і за ініціативою учасників справи. В судовому засіданні Суд розглянув процесуальні питання та продовжив стадію дослідження доказів, вміщених у першому томі. Після перерви судове засідання 22.10.2025 буде продовжено на стадії дослідження доказів, вміщених у другому томі справи.

Мотиви Суду щодо пояснень/заяв/клопотань з процесуальних питань.

1. Щодо клопотання третьої особи Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України ( вх. № г/с 01-44/3074/25) про залучення до участі у справі третьою особою на стороні Позивача - Міністерство енергетики України ( далі - Клопотання про залучення третьої особи від 02.10.2025).

Відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, так і складу учасників судового процесу.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо) ( див. постанову ВС від 31.07.2025 у cправі № 912/3030/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону (ч.2 ст. 51 ГПК України) та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду сторонами справи.

Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20, від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).

Вирішення питання про права й обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду, є неприпустимим (див. постанову ВПВС від 16.11.23р.).

У ч.2 ст. 51 ГПК України передбачені процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

За змістом ч.2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб , за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

Та оскільки ч.2 ст. 51 ГПК України імперативно визначає процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме його стороною (позивачем чи відповідачем), остання повинна належним чином здійснювати свої процесуальні обов`язки, як це передбачено ч. 4 ст. 13 цього Кодексу, оскільки несе ризик їх невчинення.

Так, згідно з чинною редакцією ч.5 ст. 2 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" межі зон установлюються та переглядаються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водночас постановою КМУ від 23.07.2025 № 908"Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади у сфері управління зоною відчуження" покладено на Міністерство енергетики України функції із забезпечення формування державної політики у сфері управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи [..]. У Положенні про Міністерство енергетики України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 507 пункт 1 доповнено абзацом такого змісту: формування державної політики у сфері управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення [...]".

Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою держави Україна в особі Кабінету Міністрів України з проведеною державною реєстрацією права комунальної власності на спірні Земельні ділянки за Народицькою селищною територіальною громадою в особі Народицької селищної ради. Тобто позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових прав держави на землю, які, за твердженнями позову, порушені проведеною державною реєстрацією.

Згідно із частиною першою статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах своєї компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах ( див. постанову ВПВС від 16 квітня 2025 року справа № 924/971/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України " Про центральні органи виконавчої влади" Міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

При цьому міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень (див. постанову ВПВС від 01.06. 2021 року у справі № 925/929/19). Отже, незалежно від того, хто саме звернувся до суду - орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин. Таким чином, фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор ( див. постанову ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Встановлені Судом обставини почергового володіння повноваженнями щодо управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення Міндовкілля та Міненерго протягом розгляду справи, специфіка правового регулювання предмета спору сукупно із обов`язком суду враховувати зміну обставин під час розгляду справи та прийняття рішення, дають підстави вважати, що легітимні причини для такого залучення (визначені частиною другою статті 50 ГПК України) є в наявності.

2. Щодо клопотання Народицької селищної ради від 07.10.2025 ( вх. № г/с 12753/25) визнати поважними причини несвоєчасного подання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 в адміністративній справі № 240/7063/24 та витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ -025 від 06.10.2025.

Насамперед Суд наголошує, що судове рішення не є доказом (постанова ВПВС від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21).

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (див. постанови ВПВС від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).

Розглядаючи питання чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у цій справі, з предметом доказування в адміністративній справі № 240/7063/24, Суд приймає до уваги, що у розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 921/186/23 наведені такі висновки щодо застосування положень статті 75 ГПК України: "Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2025 у cправі № 917/495/24 щодо застосування положень статті 75 ГПК України також зазначено, що при цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2025 у cправі № 910/10047/24 щодо застосування положень статті 75 ГПК України наголосив, що лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиційності.

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює не приймати до розгляду додані до клопотання Народицької селищної ради від 07.10.2025 ( вх. № г/с 12753/25) документи як засоби доказування на підставі яких встановлюються обставини, які входять до предмету доказування у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 50, 51, ч.3 ст. 198, 216, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити на стороні позивача Кабінету Міністрів України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство енергетики України ( 01601, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30, ).

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" жовтня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 (ВКЗ).

3. Встановити третій особі строк на подання письмових пояснень щодо предмету спору - 15 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду через підсистему "Електронний суд".

4. Долучити клопотання Народицької селищної ради від 07.10.2025 ( вх. № г/с 12753/25) та додані до клопотання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 в адміністративній справі № 240/7063/24 та витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ -025 від 06.10.2025 до матеріалів справи.

Не приймати до розгляду додані до клопотання Народицької селищної ради від 07.10.2025 ( вх. № г/с 12753/25) документи як засоби доказування на підставі яких встановлюються обставини, які входять до предмету доказування у цій справі.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: ,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008) (рек. з повідом.) ;

7- Мініст. економіки, довкілля та сільського господарства (через Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

10 - Національна академія наук (Ел. суд)

11- ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.з повід.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

12-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

13-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

14-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

15- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

16-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

17- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (через Ел.суд)

18- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

19-Житом. обл. рада (через Ел. суд)

20-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід.) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

21-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

22- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

23-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

24-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

25- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

26- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек. з повідомл.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

27 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)

28- Міністерству енергетики України (через Ел.суд)