ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3272/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 15.08.2025,

у справі №916/3272/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

-Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформлене протоколом №1 від 03.08.2021, та скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведену 16.08.2021 на підставі протоколу конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" №1 від 03.08.2021.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3272/24.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 залучено Громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1" до участі у справі №916/3272/24 в якості співвідповідача, а ухвалою суду від 20.03.2025 залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №916/3272/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.10.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Громадською організацією "Гаражне товариство "Портовик-1" подано відзив на апеляційну скаргу №14 від 08.10.2025 (вх.№3591/25/Д3 від 09.10.2025), в якому остання просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 - без змін.

09.10.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 08.10.2025 (вх.№3591/25/Д4 від 09.10.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 - без змін.

Крім того, колегія суддів вбачає, що одночасно зі зверненням з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів б/н від 03.09.2025 (вх.№3594/25 від 03.09.2025), в якому скаржниця просить витребувати у відповідачів протоколи письмового опитування про обрання делегатів для конференції від 03.08.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що вищенаведені документи мають істотне значення для розгляду заявлених у даній справі позовних вимог по суті, при цьому позивачка зверталася з відповідним клопотанням про витребування доказів під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, між тим у задоволенні останнього було відмовлено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 03.09.2025 (вх.№3594/25 від 03.09.2025), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, підставою для відмови позивачці у витребуванні доказів стало, зокрема, порушення останньою положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подачі відповідного клопотання.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи місцевим господарським судом позивачка звернулася з клопотанням про витребування доказів з пропуском визначеного процесуальним законом строку, жодних поважних причин пропуску цього строку заявницею зазначено не було і питання про поновлення останнього ОСОБА_1 взагалі не порушувалося, при цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, з огляду на те, що обов`язок доказування фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, процесуальним законом покладено саме на сторони, при цьому скаржниця жодним чином не підтвердила існування об`єктивно непереборних обставин, які заважали їй своєчасно порушити питання про витребування доказів під час розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, а також беручи до уваги те, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 03.09.2025 (вх.№3594/25 від 03.09.2025).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/3272/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/3272/24 до розгляду на 26.11.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 26.11.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 03.09.2025 (вх.№3594/25 від 03.09.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.С. Богацька