УХВАЛА

01.10.2025Справа № 910/9413/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» (80562, Львівська обл., Золочівський р-н, село Сторонибаби, вул.Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 44440715)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (03305, місто Київ, вул.Монастирського Дениса, будинок 3а, ідентифікаційний код юридичної особи 44561826) стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення збитків, у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі № 910/9413/25, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

19.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

04.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про зупинення провадження у справі від 19.08.2025 року, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/9413/25, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що 27 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (надалі - Відповідач, по договору Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» (надалі - Позивач, по договору Покупець) укладено договір № 8/з/б/24, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити зернові культури, похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки.

Однак, за наслідками здійснених поставок товару в рамках даного договору в грудні 2024 року мали місце зі сторони Відповідача факти порушення норм податкового законодавства, що полягало у не здійсненні факту реєстрації податкових накладних, що спричинило обмеження права Позивача, як Покупця товару, включити суми сплачених у складі вартості товару ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання. Відтак, Відповідач позбавив Позивача права на включення суми сплачених у складі вартості товару ПДВ до складу податкового кредиту, що стосується здійснених поставок у грудні 2024 року, в загальній сумі 282 034, 25 грн. та відповідно на цю суму скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, оскільки Відповідач не здійснив належним чином жодної реєстрації податкової накладної за поставки товару, які відбувались у грудні 2024 року. Тобто, за таких обставин та за наслідками протиправної поведінки Відповідача, Позивач поніс реальні збитки у розмірі 282 034, 25 грн.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Відповідачем відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було належним чином складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні, а саме: Податкову накладну № 57 від 02.12.2024 р.; Податкову накладну № 58 від 03.12.2024 р., Податкову накладну № 59 від 04.12.2024 р., Податкову накладну № 60 від 05.12.2024 р., Податкову накладну № 61 від 11.12.2024 р. та Податкову накладну № 101 від 28.12.2024 р. Проте, за наслідками подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕДЖІ» були направлені квитанції, згідно яких реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Також Відповідачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 332 від « 21» березня 2025 р. щодо податкових накладних, серед яких була Податкова накладна № 57 від 02.12.2024 р.; Податкова накладна № 58 від 03.12.2024 р., Податкова накладна № 59 від 04.12.2024 р., Податкова накладна № 60 від 05.12.2024 р., Податкова накладна № 61 від 11.12.2024 р. та Податкова накладна № 101 від 28.12.2024 р.

За результатом розгляду поданих пояснень щодо подачі документів про підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено та документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ», комісією ГУ ДПС регіонального рівня, а саме Головним управлінням ДПС у м. Києві, були прийняті рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до «Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 р., рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» в рамках оскарження в адміністративному порядку, звернулося із відповідними скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до Державної податкової служби України, а саме було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із поясненнями та копіями документів, які надавались до пояснень після зупинення реєстрації. За результатами розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» зазначених вище скарг, Державною податковою службою України були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» подано позов до Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/41022/25 до Головного управління ДПС у місті Києві та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року по справі №320/41022/25 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2025 р. № 12719003/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 57 від 02.12.2024 року на суму 45 929, 91 грн., в тому числі ПДВ 57 219,46 грн;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2025 р. №12719002/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 58 від 03.12.2024 року на суму 223 946,96 грн., в тому числі ПДВ 27 502,26 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2025 р. №12719005/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 59 від 04.12.2024 року на суму 230 543,45 грн., в том числі ПДВ 28 312,35 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2025 р. №12719006/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 60 від 05.12.2024 року на суму 689 626,37 грн., в тому числі ПДВ 84 690. 96 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2025 р. №12719004/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 61 від 11.12.2024 року на суму 466 013,41 грн., в тому числі ПДВ 57 229, 72 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код: 44116011) про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від від 07.04.2025 р. №12719007/44561826, яким було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 101 від 28.12.2024 року на суму 220 504,50 грн., в тому числі ПДВ 27 079,50 грн.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступну податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: Україна, 03305, м. Київ, вулиця Монастирського Дениса, будинок, 3А; ідентифікаційний код: 44561826) податкову накладну № 57 від 02.12.2024 року на суму 45 929, 91 грн., в тому числі ПДВ 57 219,46 грн;

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступну податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: Україна, 03305, м. Київ, вулиця Монастирського Дениса, будинок, 3А; ідентифікаційний код: 44561826) податкову накладну № 58 від 03.12.2024 року на суму 223 946,96 грн., в тому числі ПДВ 27 502,26 грн.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступну податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: Україна, 03305, м. Київ, вулиця Монастирського Дениса, будинок, 3А; ідентифікаційний код: 44561826) податкову накладну № 60 від 05.12.2024 року на суму 689 626,37 грн., в тому числі ПДВ 84 690. 96 грн.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступну податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: Україна, 03305, м. Київ, вулиця Монастирського Дениса, будинок, 3А; ідентифікаційний код: 44561826) податкову накладну № 61 від 11.12.2024 року на суму 466 013,41 грн., в тому числі ПДВ 57 229, 72 грн.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступну податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: Україна, 03305, м. Київ, вулиця Монастирського Дениса, будинок, 3А; ідентифікаційний код: 44561826) податкову накладну № 101 від 28.12.2024 року на суму 220 504,50 грн., в тому числі ПДВ 27 079,50 грн.;

Таким чином, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №320/41022/25 є обставини правомірного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України на реєстрацію податкових накладних № 57 від 02.12.2024 р.; № 58 від 03.12.2024 р., № 59 від 04.12.2024 р., № 60 від 05.12.2024 р., № 61 від 11.12.2024 р., № 101 від 28.12.2024 р., складених за наслідками здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» на підставі договору № 8/з/б/24 від 27 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/9413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №320/41022/25 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №320/41022/25 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/9413/25 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №320/41022/25 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/9413/25 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп. за Договором № 8/з/б/24 від 27 листопада 2024 року.

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №320/41022/25. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати обставини правомірності відмови рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.4 ч.1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №320/41022/25, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а тому зупинення провадження у справі відповідає вимогам ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/9413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРОНИБАБСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» про стягнення збитків у розмірі 282 034 грн. 25 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №320/41022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №320/41022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин