номер провадження справи 15/109/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/1155/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 23.09.2025, (вх. № 19293/08-08/25 від 23.09.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

про визнання права не сплачувати вартість послуг

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом (заявник): Тищенко А.Г., на підставі довіреності № 20/11-7 від 20.11.2024, (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не з`явився;

УСТАНОВИВ

23.09.2025 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ (заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 23.09.2025, (вх. № 19293/08-08/25 від 23.09.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23, якою просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрат зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Горохова І.С. з 17.09.2025 по 08.10.2025 включно у відпустці заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 таким, що не підлягає виконанню, прийнято суддею Зінченко Н.Г. до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 з`явився представник заявника (ПрАТ «НАЕК «Укренерго»), судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 06.10.2025 приєднався представник ПрАТ «НАЕК «Укренерго».

В судове засідання 06.10.2025 представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23 АТ «ДТЕК Дніпроенерго» повідомлене належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення відповідної ухвали суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 06.10.2025.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представника заявника, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 908/1155/23 в судовому засіданні 06.10.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1155/23 та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1155/23 (номер провадження справи 15/109/23) за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні в розмірі 500 365,38 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не сплачувати вартість послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з лютого 2022 по грудень 2022 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 04.05.2019 № 0421-03015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі № 908/1155/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму заборгованості в розмірі 86 576 726,99 грн, 3 % річних у розмірі 250 182,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 421 332,00 грн. Відстрочено виконання судового рішення на строк десять місяців з дня ухвалення даного рішення. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 753 304,60 грн за відсутності предмета спору. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір у розмірі 493 727,44 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі № 908/1155/23 скасовано частково. Прийнято у відповідних частинах нове рішення. Викладено абзаци другий п`ятий резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі № 908/1155/23 у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму заборгованості у розмірі 75562697,25 грн, 3 % річних у розмірі 500365,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 1421332,00 грн.

Відстрочити виконання судового рішення на строк десять місяців з дня ухвалення даного рішення.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Закрити провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 89767334,34 грн за відсутності предмета спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір у розмірі 434397,69 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 908/1155/23 стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати зі сплати судового збору за подання позивачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 4503,29 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрати зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн.

28.08.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 908/1155/23 видано відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрат зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрат зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 908/1155/23 ПрАТ «НЕК «Укренерго» добровільно виконало вимоги постанови апеляційного суду та сплатило на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 198252,53 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № В.АУ-6919 від 21.08.2025.

Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/1155/23, подану ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження сплати витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 198252,53 грн. за наказом Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 908/1155/23 заявником надано суду платіжну інструкцію № В.АУ-6919 від 21.08.2025 на суму 198252,53 грн.

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрат зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній, а, відтак, заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1155/23 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1155/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя витрат зі сплати судового збору за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.