СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1126/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків

про стягнення 1 337 034,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

про стягнення 62 871,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) про стягнення 1 337 034,66 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) про стягнення 62 871,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 по справі № 922/1126/25 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будінвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Куликівська Брама суму сплачену за нікчемним правочином в сумі 62 871,40 (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень 40 коп.

Також просить визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 по справі № 922/1126/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 року означену апеляційну скаргу залишено без руху за мотивів, що подана без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Від Скаржника з метою усунення вищезазначених недоліків, на поштову адресу суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, за мотивами того, що 15 серпня 2025 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст було надіслано до системи Електронний суд 1 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу з системи Електронний суд.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 15.08.2025, повне рішення підписано 25.08.2025 року, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 є 15.09.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 22.09.2025.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 було надіслане скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 01.09.2025 о 01:10.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки заявник отримав його копію 01.09.2025, а подав апеляційну скаргу через систему Електронний суд 22.09.2025, судова колегія вважає, що заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним дотриманий зазначений законом строк, тому означене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

На момент надходження даної скарги в провадженні суду вже перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на теж саме судове рішення, та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 у справі №922/1126/25, апеляційне провадження з яких вже було відкрито та призначено до розгляду на 03.11.2025.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків.

Приймаючи до уваги вищевказане, судова колегія вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 у справі №922/1126/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 в одне апеляційне провадження та призначити до сумісного розгляду на 03.11.2025 року о 12:30 год в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25.

3.Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 у справі №922/1126/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 в одне апеляційне провадження.

4.Встановити учасникам справи строк до 17.10.2025 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

5.Запропонувати учасникам справи в строк до 17.10.2025 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

6.Призначити справу до розгляду на "03" листопада 2025 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

7.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

10.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

11.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

12.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков