ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Справа № 915/919/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність боржника: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Белінська Наталя Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

учасники справи не з`явились,

встановив:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/919/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталю Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 01.08.2025 для проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 02.09.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Миколаївської області плану реструктуризації боргів боржника; призначити попереднє засідання у справі на 20 серпня 2025 року об 11:00 год.; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Крім того, судом зобов`язано державні установи надати суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

На виконання вищезазначеної ухвали Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 16.07.2025 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку та повідомлено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДРФО не зареєстровані, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відомості про джерела/суми отриманих доходів та сплачених податків по визначеним особам.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом за вих.№19/58625-25-Вих від 18.07.2025 надано інформацію, що за результатами проведеної перевірки відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 02.07.2022 по 02.07.2025) боржником у справі та членами його сім`ї в Базі даних не виявлено.

Державною митною службою України листом за вих. №19-02/19-02-04/8.19/3499 від 18.07.2025 повідомлено, що станом на 17.07.2025 за період 01.01.2022 до 17.07.2025 у Базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржником та членами його сім`ї.

30.07.2025 керуючою реструктуризацією подано до господарського суду заяву з повідомленням про те, що станом на 30.07.2025 на поштову та електронну адресу арбітражного керуючого (керуючої реструктуризацією) фізичної особи ОСОБА_1 Белінської Н.О. жодних заяв з вимогами до боржника ОСОБА_1 не надходило.

До зазначеної заяви керуючою реструктуризацією додано докази надсилання 16.07.2025 за допомогою поштового сервісу АТ Укрпошта кредиторам, які зазначені в заяві боржника про неплатоспроможність, повідомлення про відкриття провадження, про наслідки неподання заяви кредиторами відповідно до п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ та про дату проведення попереднього засідання суду.

АТ КБ Приватбанк листом від 25.07.2025 повідомлено про залишки коштів на рахунках ОСОБА_1 та надано суду виписки по рахункам за останні три роки за період з 02.07.2022 по 02.07.2025.

06.08.2025 керуючою реструктуризацією подано до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника з доказами його направлення останньому.

Клопотанням від 13.08.2025 боржник просить суд прийняти заяву про прийняття виправленої декларації про майновий стан по справі №915/919/25, розглянути Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки та додати їх до матеріалів справи, приєднати заяву до матеріалів справи.

18.08.2025 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.90 КУзПБ з наслідками та визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними.

18.08.2025 керуючою реструктуризацією подано до суду заяву про підтримання у повному обсязі заяви фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №915/919/25 з наслідками.

Заявою від 19.08.2025 керуючою реструктуризацією подано до суду Акт опису майна боржника від 01.08.2025 для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.08.2025 суд постановив: зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О. письмово повідомити кредиторів: ТОВ СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН за адресою: 03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7 та ТОВ БІЗПОЗИКА за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411 щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Відповідні докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали; продовжити строк проведення попереднього засідання у справі до 12.09.2025 включно; попереднє засідання у справі відкласти на 12 вересня 2025 року о 10:30 год.

02.09.2025 керуючою реструктуризацією подано до суду для приєднання до справи № 915/919/25 проєкт плану реструктуризації боргів боржника станом на 02.09.2025.

10.09.2025 керуючою реструктуризацією надано для приєднання до справи № 915/919/25 повідомлення кредиторам № 02-746/6927від 04 вересня 2025 року та скан-доказ відправки зазначеного повідомлення.

Клопотанням від 10.09.2025 керуюча реструктуризацією просить суд провести судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2025 року об 10:30 год. у справі № 915/919/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , без її присутності.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н від 11.06.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що станом на дату звернення до суду має прострочену заборгованість перед фінансовими установами в розмірі 139573,81 грн без врахування штрафних санкцій, яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно з доданими до заяви доказами ( конкретизований список кредиторів, витяг УБКІ, копії договорів, відповіді боржника банківських та фінансових установ на запити боржника щодо наявності заборгованості) ОСОБА_1 має прострочену заборгованість в розмірі 139573,81 грн перед банківськими та фінансовими установами: ТОВ СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН, ТОВ ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР, ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ, АТ КБ ПРИВАТБАНК, ТОВ БІЗПОЗИКА.

Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталю Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 01.08.2025 для проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 02.09.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Миколаївської області плану реструктуризації боргів боржника; призначити попереднє засідання у справі на 20 серпня 2025 року об 11:00 год.; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Крім того, судом зобов`язано державні установи надати суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

На сайті судової влади України 03.07.2025 за № 76517 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з частиною четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз вищенаведеного та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність станом на поточну дату до боржника не висунуто жодних вимог.

Керуючою реструктуризацією подано до господарського суду докази повідомлення зазначених боржником у заяві кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника

Таким чином, кредитори, повідомлені про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника, з відповідними заявами до суду не звернулись.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як зазначено вище, у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Судом не виявлено ознак недобросовісної поведінки боржника в процесі розгляду судової справи про його неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження в даній справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи обставини справи, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №915/919/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п. 8 ст. 90 КУзПБ..

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись п. 8 ст. 90, ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2025 у справі №915/919/25 та заборони на відчуження майна - припинити.

4. Провадження у справі №915/919/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.10.2025.

Суддя В.О.Ржепецький