ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2891/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.

та представників:

від позивача: Сінявська Г.В. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 768 839,61 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованості в сумі 3768839,61 грн, з яких: 3759261,22 грн основний борг, 9578,39 грн 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати скорегованих за актами від 04.02.2025 та від 05.02.2025 послуг на суму 3433990,96 грн та 325270,26 грн відповідно, наданих йому у липні-серпні 2019 року згідно з договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019.

02.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

У відзиві відповідач указує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на їх передчасність, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що згідно з умовами договору № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019 та вимогами чинного законодавства України підставою для розрахунків між сторонами є належним чином оформлені акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги як первинні документи бухгалтерського обліку цих господарських операцій.

Разом з тим відповідач вважає, що Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі НЕК "Укренерго") під час оформлення первинних документів та податкових накладних за результатом проведеного коригування вартості наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за липень-серпень 2019 року на суму 3759261,22 грн (у т.ч. ПДВ 626543,54 грн) помилково зазначені обов`язкові реквізити цих документів, а саме дати їх складання.

Так, відповідач указує, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі АТ НЗФ) оскаржувало в судовому порядку окремі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), якими встановлено тарифи на послуги НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року (судова справа № 640/12695/19). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 640/12695/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, відмовлено у задоволенні адміністративних позовів АТ НЗФ до НКРЕКП про визнання нечинними з моменту прийняття постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги НЕК "Укренерго". Постановою Верховного Суду від 13.03.2025 касаційна скарга АТ НЗФ на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/12695/19 залишена без задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові АТ НЗФ у вказаній справі НЕК "Укренерго" 07.02.2025 було надіслано на адресу відповідача на розгляд та підписання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019: акт коригування № ДУА_К-0002992 від 04.02.2025 до акта про надання послуги від 31.07.2019 (за липень 2019 року) на суму 3433990,96 грн (у т.ч. ПДВ 572331,83 грн); акт коригування №ДУА_К-0002994 від 05.02.2025 до акта про надання послуги від 31.08.2019 (за серпень 2019 року) на суму 325270,26 грн (у т.ч. ПДВ 54211,71 грн); 28.02.2025 НЕК "Укренерго" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 3759261,22 грн (у т.ч. ПДВ 626 543,54 грн): - податкова накладна № 1543 від 04.02.2025 на суму 3433990,96 грн (у т.ч. ПДВ 572331,83 грн); - податкова накладна № 1544 від 05.02.2025 на суму 325270,26 грн (у т.ч. ПДВ 54211,71 грн).

Відтак, за твердженням відповідача, НЕК "Укренерго" при складанні первинних документів та податкових накладних за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за липень-серпень 2019 року не було враховано дату набрання рішенням законної сили у справі № 640/12695/19, внаслідок чого для АТ НЗФ існує потенційний ризик не підтвердження податкового кредиту з ПДВ у сумі 626543,54 грн у складі вартості цих послуг.

А оскільки зазначені акти коригування до актів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління містять порушення (дата складання документів не відповідає даті рішення суду, яке набрало законної сили), на думку відповідача строк виконання ним зобов`язання зі сплати не настав і підстави для здійснення оплати відсутні. Тому позовні вимоги про стягнення боргу, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, відповідач вважає безпідставними та передчасними, що зумовлює відсутність підстав і для задоволення похідної вимоги про стягнення 3% річних у цьому спорі.

Заява про застосування строку давності мотивована відповідачем тим, що акти коригування, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, датовані 04 та 05 лютого 2025 року, тобто більше ніж через 5 років по відношенню до тих актів про надання послуги, до яких вони складені. Первісні акти про надання послуги (від 31.07.2019 та від 31.08.2019) стосуються звітного періоду щодо надання послуги за липень-серпень 2019 року.

Однак, як зазначає відповідач, положення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019 не передбачають такий тривалий порівняно з положеннями Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності, термін для складання актів коригування до актів про надання послуги (абз. 3 п. 2.7 договору в оновленій редакції, п. 2.1 договору в редакції, яка діяла в серпні-вересні 2019 року).

Тож відповідач просить застосувати загальну позовну давність, встановлену статтею 257 Цивільного кодексу України, до позовних вимог позивача у цій справі.

10.07.2025 позивач подав заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а 15.07.2025 відповідь на відзив.

У запереченнях відповідача на заяву про застосування строку позовної давності позивач висловив незгоду із застосуванням загальної позовної давності у справі 904/2891/25, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що, враховуючи набуття чинності рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", у нього з`явилися підстави застосувати за період липень-серпень 2019 року тариф, визначений цією постановою.

Відтак з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 640/12695/19, якою залишено дію тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) на рівні 8,90 грн/МВт*год, та направлення відповідачу актів коригування у лютому 2025 року, зобов`язання з оплати за отримані послуги виникло у відповідача у березні 2025 року.

Крім того, позивач зауважив, що на дату звернення до суду з позовною заявою строки позовної давності ним не були пропущені у зв`язку з їх продовженням на строк дії карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та наступним зупиненням на строк дії воєнного стану, правовий режим якого на території України на дату подання позовної заяви у цій справі продовжує свою дію.

З огляду на наведене позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування загальної позовної давності у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача. При цьому щодо виникнення підстав коригування актів наданих послуг за липень та серпень 2019 року вказує на те, що набуття чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/12695/19 від 06.11.2024 не дає підстав для обов`язкового складання податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної у зв`язку з відсутністю в рішенні суду окремого висновку щодо встановлення вартості послуги за липень 2019 та серпень 2019 року, а тільки право на відповідній підставі скласти первинний документ, яким може коригуватися вартість за періоди надання послуги, тарифи по яких оскаржувались.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період: для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Тому узгоджені сторонами договору акт коригування від 05.02.2025 до акта надання послуги від 31.08.2019 та акт коригування від 04.02.2025 до акта надання послуги від 31.07.2019 є саме підставою для складання податкових накладних.

Відповідно податкові накладні НЕК "Укренерго" складені належним чином за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, як визначено статтею 187 Податкового кодексу України. При цьому ні норми законодавства, ні умови договору не надають підстав відповідачу не здійснювати оплату за договором у зв`язку з тим, що акти коригування не містять дату набрання чинності рішенням законної сили у справі №640/12695/19.

За наведеного позивач вважає відзив відповідача на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не спростовує заявлених позовних вимог.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 21.07.2025, відповідач наголошує на тому, що датою складання спірних актів коригування має бути дата набрання рішенням суду законної сили, тобто 06.11.2024.

Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 03.07.2025 у приміщенні господарського суду з викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву представника позивача Сінявської Г.В. про забезпечення її участі під час розгляду справи у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Добровольського А.Т. про продовження встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов на п`ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.06.2025 указану заяву представника відповідача задоволено частково; продовжено Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" процесуальний строк для подання відзиву на позов на десять днів до 03.07.2025 включно, у решті заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 03.07.2025 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 24.07.2025.

Представник відповідача адвокат Добровольський А.Т. 21.07.2025 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.07.2025, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Під час засідання суду 24.07.2025 представник позивача заявила про свій намір подати пояснення щодо відсутності дати й підписів сторін на додатковій угоді до договору, укладення якої за твердженням позивача відбулося 14.02.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 02.09.2025 у межах підготовчого провадження, продовженого цією ухвалою до 03.09.2025.

29.08.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення до справи доказів часткової оплати послуг за спірним договором, а саме платіжної інструкції № 283911 від 28.08.2025 на суму 500000,00 грн, а представник позивача докази електронного підписання додаткової угоди від 14.02.2023 до спірного договору.

01.09.2025 представник позивача Сінявська Г.В. подала до суду письмові пояснення, якими підтвердила часткову оплату відповідачем послуг за спірним договором.

Ухвалою суду від 02.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025, в якому представнику позивача Сінявській Г.В. забезпечено можливість взяти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить: - приєднати до матеріалів справи №904/2891/25 доказ часткової сплати заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019 копію платіжної інструкції № 284098 від 11.09.2025 на суму 500000,00 грн; - розстрочити (у разі задоволення позовних вимог) АТ НЗФ виконання рішення у справі, включаючи 3% річних у сумі 9578,39 грн та понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в сумі 45226,07 грн, рівними частинами по 469010,95 грн строком на 6 місяців зі сплатою до 16-го числа кожного місяця.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що стягнення боргу за рішенням суду однією сумою та примусове виконання з негайного стягнення грошових коштів підприємства призведе до:

- повної зупинки виробництва АТ НЗФ, яке є найбільшим у Європі виробником феросплавів та критично важливим підприємством для металургійного комплексу України;

- ланцюгової реакції зупинки суміжних підприємств, зокрема АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та "Покровський гірничозбагачувальний комбінат", які є єдиними постачальниками сировини для заводу, що може призвести до повного колапсу економіки регіону;

- втрати тисячі робочих місць, адже АТ НЗФ забезпечує роботою мешканців не лише Нікополя, але й сусідніх міст;

- зниження надходжень до державного та місцевих бюджетів, зокрема валютної виручки, адже продукція АТ НЗФ експортується на міжнародні ринки: для інформації в 2024 році отримало від продажу своєї продукції майже 190 млн євро;

- ескалації соціальної напруги серед мешканців Нікополя, Марганця, Покрова та прилеглих територій, які втратять основні джерела доходу;

- негативного впливу на тисячі працівників: негайна сплата значної суми коштів буде відчутною й 3205 працівникам заводу і членам їх сімей, які залежать від стабільної роботи підприємства.

Також відповідач зазначає, що в умовах тривалої війни, яка суттєво ускладнила економічну діяльність бізнесу, АТ НЗФ опинилося за межами прибутковості та працює заради збереження працівників у регіоні та підтримки економіки країни. Заходи примусового виконання рішення можуть створити критичний тиск на фінансову стабільність підприємства та можливість виробляти й поставляти феросплави, виплачувати заробітну плату, сплачувати всі податкові зобов`язання, платежі та взагалі на можливість підприємства функціонувати. Збереження стабільності й функціонування АТ НЗФ є критично важливим для економічної та соціальної безпеки країни. Тому з метою збалансування інтересів сторін та уникнення покладення на АТ НЗФ надмірно обтяжливого зобов`язання, відповідач з урахуванням наведених обставин просить у разі задоволення позову задовольнити його клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду.

15.09.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач, серед іншого, зазначає, що затримка оплати послуг з боку відповідача створює великі фінансові труднощі для НЕК "Укренерго", оскільки ці кошти зараз є вкрай необхідними для забезпечення нормальної роботи енергетичної інфраструктури та створення захисту від ракетних обстрілів. Відтак розстрочення виконання рішення суду позбавить позивача своєчасно отримати компенсацію від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за порушення з вини відповідача грошового зобов`язання, що значно порушить баланс інтересів між сторонами не на користь позивача.

У судовому засіданні 16.09.2025 з розгляду справи по суті оголошувалася перерва до 10:00 год 25.09.2025.

17.09.2025 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про забезпечення участі його представника адвоката Кучери С.В. у призначеному засіданні суду у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 18.09.2025.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце цього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 216, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення по суті спору.

За наслідком судового засідання 25.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", оператором системи передачі, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України до отримання ліцензії на провадження діяльності з передачі електричної енергії (далі виконавець, позивач) та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019 (далі договір), який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України (а.с. 45 - 50).

За цим договором виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи ОЕС України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі послуга) (п. 1.1 договору).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору під час виконання його вимог, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України та ОЕС України.

Послуги надаються оператором системи передачі користувачу, що виступає на ринку споживачем, безпосередньо приєднаним до системи передачі (п. 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається регулятором відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється виконавцем на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дати прийняття, якщо більш пізній термін не визначено у документі, яким затверджено тариф.

Обсяг наданої послуги визначається: для виробників як обсяг виробленої електроенергії (в одиницях відпуску); для операторів системи розподілу як обсяг розподіленої електричної енергії; для споживачів як обсяг спожитої електричної енергії (п. 2.2 договору).

Вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період (п. 2.3 договору).

За змістом пункту 2.4 договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги;

до 20 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги.

Виконавець надає користувачу акт надання послуги до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 2.5 договору).

Користувач має повернути погодженим один примірник акта надання послуги в наступному розрахунковому періоді (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.7 договору визначено, що оплата здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі Сервіс), за умови наявності електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

У разі відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. Оплата заборгованості минулих періодів зараховується першочергово (п. 2.8 договору).

Відповідно до пункту 10.5 договору акти надання послуг, акти звірки розрахунків, рахунки та будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на строк до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 12.1 договору).

Додатком № 1 до договору є Перелік точок комерційного обліку, зареєстрованих за користувачем (а.с. 50).

Умови договору змінювалися сторонами шляхом укладення додаткових угод:

- № 3/2003264 від 16.07.2020, якою пункт 2.5 договору викладено у такій редакції: "2.5. Користувач здійснює розрахунок з виконавцем за послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання послуги. Акт надання послуги ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим" (а.с. 72);

- № 1905215 від 09.09.2019 (а.с. 73-78), № 2105390 від 17.09.2021 (а.с. 51-57), № 2107156 від 18.01.2022 (а.с. 58-64) та № б/н від 14.02.2023 (а.с. 65-71), якими змінювалася редакція договору в цілому.

Розділом 2 нової редакції договору, затвердженої сторонами в додатковій угоді від 14.02.2023, змінені умови оплати наданих за договором послуг.

Так, згідно з пунктом 2.6 договору плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

За змістом пункту 2.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі свого боку.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 договору на користувача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством (п. 6.8 договору).

На виконання умов договору позивач у період з липня по серпень 2019 року надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. За результатом указаних господарських операцій позивачем були складані та надані відповідачу на підпис акти надання послуги:

- за липень 2019 року від 31.07.2019 за обсяг 321534,734 МВт*год по тарифу 0,00 грн на суму 0,00 грн (а.с. 79);

- за серпень 2019 року від 31.08.2019 за 01.08.2019 за обсяг 30587,044 МВт*год по тарифу 0,00 грн на суму 0,00 грн та за період з 02.08.2019 до 31.08.2019 за обсяг 278126,528 МВт*год по тарифу 8,90 грн на загальну суму 2970391,32 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 80).

Відповідно до пункту 2.7 договору, у зв`язку із наданням Адміністратором комерційного обліку оновлених даних комерційного обліку, позивачем було складено акт коригування від 02.01.2020 до акта надання послуги від 31.08.2019, яким зменшено фактичний обсяг надання послуги за серпень 2019 року на 131,027 МВт*год за період з 01.08.2019 по 03.08.2019 і на 1225,540 МВт*год за період з 04.08.2019 по 31.08.2019.

Тож згідно з указаним актом коригування відповідачу в серпні 2019 року позивачем надана послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 2957302,55 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: у період з 01.08.2019 по 03.08.2019 в обсязі 30456,017 МВт*год на суму 0,00 грн (без ПДВ) та у період з 04.08.2019 по 31.08.2019 в обсязі 276900,988 МВт*год по тарифу 8,90 грн на суму 2464418,79 грн (без ПДВ) (а.с. 81).

Тариф на послуги позивача з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 8,90 грн/МВт*год (без ПДВ) установлений постановою НКРЕКП № 955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", яка набрала чинності 01.07.2019.

Разом з тим відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКРЕКП (третя особа НЕК "Укренерго"), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови НКРЕКП, серед яких і постанову № 955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №640/12695/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, у задоволенні адміністративного позову АТ НЗФ відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 640/12695/19 залишено без змін.

При цьому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19 було зупинено дію постанови НКРЕКП № 955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" у відношенні до АТ НЗФ.

Згідно з частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зважаючи на набрання законної сили рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", у позивача з`явились підстави застосувати визначений цією постановою тариф до послуг, наданих відповідачу за період з липня по серпень 2019 року.

Так, позивачем у лютому 2025 року за допомогою сервісу електронного документообігу відповідачу були направлені наступні акти коригування:

- акт коригування № ДУА_ К-0002992 від 04.02.2025 до акта надання послуги за липень 2019 року від 31.07.2019, яким суму боргу за липень 2019 року збільшено на 3433990,96 грн з урахуванням ПДВ;

- акт коригування № ДУА_К-0002994 від 05.02.2025 до акта надання послуги за серпень 2019 року від 31.08.2019 (з урахуванням акта коригування від 02.01.2020), яким суму боргу за серпень 2019 року збільшено на 325270,26 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 82-84).

Зважаючи на умови пункту 2.7 договору (в редакції від 14.02.2023), оплата послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень-серпень 2019 року, після їх коригування позивачем у лютому 2025 року, мала бути здійснена відповідачем не пізніше 15.03.2025.

Відповідач у встановлений договором строк своїх зобов`язань з оплати на підставі отриманих актів коригування не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлялися вимоги №01/10777 від 20.02.2025 та № 01/17538 від 20.03.2025 щодо виконання умов договору надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління про сплату заборгованості в сумі 3759261,22 грн (3433990,96+325270,26 = 3759261,22), а також попередження про підготовку позовної заяви (а.с. 85-89).

На вимогу позивача № 01/17538 від 20.03.2025 відповідачем надана відповідь (лист №2025.03.25/12 4005/4016), за змістом якої АТ НЗФ не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором, але просить розглянути можливість відтермінувати сплату заборгованості до закінчення воєнного стану у своєму регіоні, оскільки відновлення обладнання після обстрілів потребує значних капіталовкладень, а негайне погашення заборгованості в сумі 3759261,22 грн суттєво обмежить фінансові можливості АТ НЗФ, які критично необхідні для подолання наслідків воєнних дій (а.с. 90).

Тож наявна заборгованість у сумі 3759261,22 грн та неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань і стали причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0040-03032/1902921 від 22.05.2019 (з подальшими змінами) щодо надання послуг та їх оплати.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме актом коригування № ДУА_К-0002992 від 04.02.2025 до акта надання послуги за липень 2019 року від 31.07.2019 та актом коригування №ДУА_К-0002994 від 05.02.2025 до акта надання послуги за серпень 2019 року від 31.08.2019 (з урахуванням акта коригування від 02.01.2020) підтверджується зміна вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданих позивачем відповідачу в межах договору у період з липня по серпень 2019 року, у зв`язку із застосуванням тарифу згідно з постановою НКРЕКП № 955 від 07.06.2019 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року".

Відповідач факту надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у липні та серпні 2019 року в обсягах, указаних у відповідних актах надання послуг, не заперечує. Спір щодо цього відсутній.

Установлений пунктом 2.7 договору строк виконання зобов`язання з оплати скоригованої вартості послуг за липень-серпень 2019 року на суму 3759261,22 грн є таким, що настав.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Докази повної оплати відповідачем скоригованої вартості послуг у сумі 3759261,22 грн у строк, установлений договором, відсутні.

Частину заборгованості в сумі 1000000,00 грн зі скоригованої вартості послуг за спірний період відповідач сплатив уже під час судового провадження у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій № 283911 від 28.08.2025 на суму 500000,00 грн та № 284098 від 11.09.2025 на суму 500000,00 грн (а.с. 209).

Тому позовні вимоги про стягнення основного боргу є законними й обґрунтованими в сумі 2759261,22 грн (3759261,22 1000000,00 = 2759261,22), а в частині стягнення основного боргу в сумі 1000000,00 грн підлягають закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною третьою статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем визначених умовами пункту 2.7 договору строків виконання грошових зобов`язань зі сплати скоригованої вартості наданих послуг за липень-серпень 2019 року в сумі 3759261,22 грн, позивач нарахував та заявив до стягнення з нього 3% річних у сумі 9578,39 грн за період з 17.03.2025 по 16.04.2025.

За результатами перевірки судом наданого позивачем розрахунку помилок не встановлено.

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 2768839,61 грн, з яких: 2759261,22 грн основний борг, 9578,39 грн 3% річних.

Подана відповідачем заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вимога про стягнення заборгованості заявлена позивачем за надані у період з липня по серпень 2019 року послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, вартість яких скориговано згідно з актами коригування № ДУА_К-0002992 від 04.02.2025 до акта надання послуги за липень 2019 року від 31.07.2019 та № ДУА_К-0002994 від 05.02.2025 до акта надання послуги за серпень 2019 року від 31.08.2019 (з урахуванням акта коригування від 02.01.2020). Строк оплати скоригованих сум встановлено пунктом 2.7 договору.

За змістом пункту 12 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", чинного з 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин було відмінено 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України запроваджено воєнний стан з 5:30 год 24 лютого 2022 року. В подальшому до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 вносилися зміни та доповнення, якими строк дії воєнного стану продовжувався та станом на момент ухвалення цього рішення не є скасованим.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, а саме доповнено його пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Водночас судом також враховується, що відповідно до Закону України № 3450-IX від 08.11.2023 "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" пункт 19 Цивільного кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено на підставі Закону України № 4434-IX від 14.05.2025 "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", який набрав чинності 04.09.2025.

Позивач звернувся з позовом до суду 02.06.2025. Тож позовні вимоги заявлені ним у межах встановленого законом загального строку позовної давності.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки основний борг у сумі 1000000,00 грн сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі, то судовий збір у сумі 12000,00 грн (1000000,00 х 45226,08/3759261,22 = 12000,00), сплачений у складі судового збору в сумі 45226,08 грн за платіжним дорученням №В-3372 від 07.05.2025, підлягає поверненню позивачеві за умови подання ним відповідного клопотання, яке на час ухвалення цього рішення до суду не надходило.

Решта витрат зі сплати судового збору в сумі 33226,08 грн (45226,08 12000,00 = 33226,08) згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом частини третьої статті 331 цього Кодексу підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють вчасне його виконання або роблять його неможливим.

При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій несе сторона.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.

Оцінюючи надані відповідачем докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про розстрочення виконання рішення суду, суд враховує наступні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

АТ НЗФ є одним із найбільших в Європі виробників феросплавів, продукція якого є необхідною як для будівництва об`єктів критичної інфраструктури, так і для ВПК України. Крім того, АТ НЗФ є великим платником податків і відіграє важливу роль в наповненні державного та місцевого бюджетів, а також роботодавцем, який забезпечує робочими місцями мешканців Нікополя та сусідніх міст.

Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації №1026/0/527-24 від 17.12.2024 АТ НЗФ визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у Дніпропетровській області. Тому збереження стабільності та функціонування відповідача є критично важливим для економічної та соціальної безпеки країни.

Разом з тим загальновідомими обставинами є те, що АТ НЗФ знаходиться на території, розташованій у безпосередній близькості до лінії фронту і щодня піддається систематичним обстрілам ворожих військ рф з окупованого міста Енергодар Запорізької області, що завдає відповідачу значної майнової шкоди та зумовлює скорочення чисельності працівників заводу внаслідок їх виїзду з міста.

Тож в умовах тривалої війни, яка суттєво ускладнила економічну діяльність, АТ НЗФ опинилося за межами прибутковості. Згідно зі звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік збитки АТ НЗФ становлять понад 2,6 млрд грн, прибуток відсутній.

За таких обставин заходи примусового виконання рішення можуть створити критичний тиск на фінансову стабільність підприємства відповідача та його можливість виробляти й поставляти феросплави, виплачувати заробітну плату, виконувати податкові зобов`язання.

З огляду на наведені обставини та з урахуванням факту погашення відповідачем під час судового провадження у цій справі частини основного боргу в сумі 1000000,00 грн, що є свідченням прояву добросовісності по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем, суд, з метою збалансування інтересів сторін та уникнення покладення на АТ НЗФ надмірно обтяжливого зобов`язання, вбачає наявними підстави для розстрочення відповідачу за його клопотанням рішення суду у цій справі строком на шість місяців.

З урахуванням судового збору в сумі 45226,08 грн, можливість часткового повернення якого позивачу передбачена законом, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відтак присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 2759261,22 грн, 3% річних у сумі 9578,39 грн, судовий збір у сумі 33226,08 грн, що разом становлять 2802065,69 грн, підлягають сплаті згідно з наступним графіком: до 16.10.2025 467010,95 грн; до 16.11.2025 467010,95 грн; до 16.12.2025 467010,95 грн; до 16.01.2026 467010,95 грн; до 16.02.2026 467010,95 грн; до 16.03.2026 467010,94 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості в сумі 3768839,61 грн, з яких: 3759261,22 грн основний борг, 9578,39 грн 3% річних задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основного боргу в сумі 1000000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) основний борг у сумі 2759261,22 грн, 3% річних у сумі 9578,39 грн, судовий збір у сумі 33226,08 грн.

У решті позову відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/2891/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) основного боргу в сумі 2759261,22 грн, 3% річних у сумі 9578,39 грн, судового збору в сумі 33226,08 грн, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

до 16.10.2025 467010,95 грн;

до 16.11.2025 467010,95 грн;

до 16.12.2025 467010,95 грн;

до 16.01.2026 467010,95 грн;

до 16.02.2026 467010,95 грн;

до 16.03.2026 467010,94 грн.

У решті клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.10.2025.

Суддя І.І. Колісник