ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Справа № 917/1491/25

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Державного спеціалізованого підприємства "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (адреса Україна, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, вул. Збройних Сил України, будинок 7/1, 07100, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (адреса 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Героїв "Азову", будинок 17, приміщення 2,)

про стягнення 21417,59 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання по Договору поставки товару від 21.11.2024 № В-24-0862-2 в сумі 21 417 гривень 59 копійок.

Ухвалою від 04.08.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1491/25, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідно до довідки Господарського суду Полтавської області копію ухвали від 04.08.2025 року відповідач отримав в електронному кабінеті 04.08.2025 року.

15.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява із запереченнями проти задоволення позову, в якій зазначено, що постачання товару здійснювалося за усними заявками, які надходили засобами телефонного зв`язку і завжди в межах встановленого договором строку. Відповідач не визнає заявки, які надані позивачем до позову, оскільки вони не є належними доказами. Крім того, відповідач не відмовлявся від постачання товару, а договір було розірвано безпідставно з ініціативи позивача. Таким чином, відповідач не допускав жодного прострочення зобов`язання, відповідно підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій немає.

Крім того, у разі прийняття судом рішення про обгрунтованість позовних вимог, відповідач просить зменшити штрафні санкції на 80 % у зв`язку з тим, що у позивача відсутні збитки, а також тим, що договір виконувався під час війни, що суттєво впливає на можливість здійснювати господарську діяльність, на закупівлі та логістику. Також просить врахувати, що товариство перебуває у вкрай складному матеріальному становищі.

Інші заяви чи клопотання від сторін до суду не надходили.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки заяв та клопотань по справі, тощо.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1491/25.

Судом враховано, що за ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21 листопада 2024 між Державним спеціалізованим підприємством Чорнобильська АЕС" (- надалі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» (- надалі Постачальник, Відповідач), на підставі проведення закупівлі ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Овочі, фрукти) було укладено Договір поставки товару № В-24-0862-2 від 21.11.2024.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався передати (поставити) у встановлені умовами Договору строки (строк) Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього Договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом поставки є товар: ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Овочі, фрукти).

Згідно зі Специфікацією (додаток № 1 до договору) товар поставляється партіями впродовж строку: з 01 січня до 31 грудня 2025 року, згідно Заявок Покупця; Товар поставляється один раз в тиждень (до 13:00) згідно з поданою Покупцем Заявкою, яка містить інформацію щодо дати, обсягу та місця постачання товару. Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці Покупця. Заявка Покупцем направляється Постачальнику не менше ніж за два робочих дня до дати поставки чергової партії у такій спосіб: Заявка направляється на одну з електронних адрес Постачальника: . Заявка, яка направляється Постачальнику на одну із зазначених електронних адрес, сформована в текстовому редакторі «WORD», «EXEL», «PDF» з накладенням кваліфікованого електронного підпису, вважається належним чином поданою при звітуванні серверу Покупця про відправлення поштового електронного листа.

Пунктом 1.3 Договору передбачені основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов`язань Постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо - зазначені у Специфікації (додаток №1 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору планова (гранична) Ціна цього Договору становить 511 125 грн. 60 коп.(п`ятсот одинадцять тисяч сто двадцять п`ять грн. 60 коп.), у тому числі податок на додану вартість 85 187 грн. 60 коп.

З пункту 5.1 Договору вбачається, що Постачальник повинен поставити товар для приймання Покупцем за кількістю та якістю в місце та в строк, вказані у Специфікації (додаток № 1 до Договору) відповідно до поданої Покупцем Заявки.

Пункт 5.2 Договору зазначає, що товар вважається переданим Постачальником Покупцеві для його приймання за кількістю та якістю якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких (вимоги до яких) зазначений в Специфікації (додаток № 1 до цього Договору).

Згідно з п.7.5.1 договору № В-24-0862-2 від 21.11.2024 Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки (терміни) та відповідно до умов, що встановлені договором.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що за порушення виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором, до нього застосовуються штрафні санкції, зокрема:

· за порушення строків зобов`язання, а саме виконання зобов`язання (в повному обсязі або частково)з порушенням строків виконання -пеню у розмірі 0,1відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості;

· за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в т.ч. відмови від виконання зобов`язання - штраф у розмірі 25 % вартості невиконаного зобов`язання.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір вважається укладеним після підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності), з дати підписання останньою Стороною і діє до дати настання події, яка настане раніше, а саме :

а) до дати скасування правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування;

б) до дати:-31.12.2025, в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

Договір поставки товару № В-24-0862-2 укладено між Покупцем і Постачальником шляхом підписання та скріпленням печатками 21.11.2024.

Доказів заявлення однією із сторін про розірвання або зміну договору до суду не надано.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.

- на електронну адресу Постачальника , були направлені заявки на поставку продуктів харчування в зону відчуження, проммайданчик ДСП ЧАЕС їдальня АПК-1, які зазначені нижче:

· Заявка 5400-30/4 від 25.12.2024 на поставку продуктів харчування на 06.01.2025.Поставка відбулася 14.01.2025, що підтверджується видатковими накладними від 14.01.2025 № 18,59,60;

· Заявка 5400-18/89 від 20.02.2025 на поставку продуктів харчування на 26.02.2025. Поставка відбулася 05.03.2025, що підтверджується видатковими накладними від 05.03.2025 № 487,486,485,488,489;

· Заявка 5400-18/154 від 28.03.2025 на поставку продуктів харчування на 02.04.2025. Поставка відбулася 04.04.2025, що підтверджується видатковими накладними від 04.04.2025 № 838,839;

· Заявка 5400-18/174 від 08.04.2025 на поставку продуктів харчування на 11.04.2025. Поставка відбулася 17.04.2025, що підтверджується видатковою накладною від 17.04.2025 № 948;

· Заявка 5400-18/188 від 18.04.2025 на поставку продуктів харчування на 24.04.2025. Поставка не відбулася;

· Заявка 5400-18/213 від 02.05.2025 на поставку продуктів харчування на 07.05.2025. Поставка відбулася 15.05.2025, що підтверджується видатковими накладними від 15.05.2025 № 1213,1214;

· Заявка 5400-18/261 від 26.05.2025 на поставку продуктів харчування на 29.05.2025.Поствака відбулася 04.06.2025, що підтверджується видатковою накладною № 1405 від 04.06.2025;

· Заявка 5400-18/293 від 13.06.2025 на поставку продуктів харчування на 19.06.2025. Поставка відбулася 20.06.2025, що підтверджується видатковою накладною № 1497 від 20.06.2025.

· Заявка 5400-18/309 від 24.06.2025 на поставку продуктів харчування на 30.06.2025. Поставка не відбулася.

- постачальник не виконує свої зобов`язання належним чином тому, на його адресу була направлена претензія про сплату штрафних санкцій, яка отримана Постачальником, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 620, але була залишена без відповіді.

- на стадії досудового врегулювання спору штрафні санкції ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» не сплатив, а тому Позивач вимушений звернутися із позовною заявою до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Предметом спірних правовідносин сторін у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № В-24-0862-2 щодо поставки товару у визначені умовами договору строки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У відповідності до пункту 5.1 договору Постачальник повинен поставити товар для приймання Покупцем за кількістю та якістю в місце та в строк, вказані у Специфікації (додаток № 1 до Договору) відповідно до поданої Покупцем Заявки. Згідно зі Специфікацією (додаток № 1 до договору) товар поставляється партіями впродовж строку: з 01 січня до 31 грудня 2025 року, згідно Заявок Покупця; Товар поставляється один раз в тиждень (до 13:00) згідно з поданою Покупцем Заявкою, яка містить інформацію щодо дати, обсягу та місця постачання товару. Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці Покупця. Заявка Покупцем направляється Постачальнику не менше ніж за два робочих дня до дати поставки чергової партії у такій спосіб: Заявка направляється на одну з електронних адрес Постачальника: . Заявка, яка направляється Постачальнику на одну із зазначених електронних адрес, сформована в текстовому редакторі «WORD», «EXEL», «PDF» з накладенням кваліфікованого електронного підпису, вважається належним чином поданою при звітуванні серверу Покупця про відправлення поштового електронного листа.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Суд враховує, що позивач надав у матеріали справи відповідні заявки на поставку продуктів харчування із визначеними датами постачання, зокрема, заявки №№ 5400-30/4 від 25.12.2024 на поставку продуктів харчування на 06.01.2025; 5400-18/89 від 20.02.2025 на поставку продуктів харчування на 26.02.2025; 5400-18/154 від 28.03.2025 на поставку продуктів харчування на 02.04.2025; 5400-18/174 від 08.04.2025 на поставку продуктів харчування на 11.04.2025; 5400-18/188 від 18.04.2025 на поставку продуктів харчування на 24.04.2025; 5400-18/213 від 02.05.2025 на поставку продуктів харчування на 07.05.2025; 5400-18/261 від 26.05.2025 на поставку продуктів харчування на 29.05.2025; 5400-18/293 від 13.06.2025 на поставку продуктів харчування на 19.06.2025; 5400-18/309 від 24.06.2025 на поставку продуктів харчування на 30.06.2025.

Як зазначено було вище, відповідач не визнає заявки, які надані позивачем до позову, вказуючи, що вони не є належними доказами, та на те, що постачання товару здійснювалося за усними заявками, які надходили засобами телефонного зв`язку і завжди в межах встановленого договором строку.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положення ст.ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст.78,79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На переконання суду позивачем доведено факт надання відповідачу заявок на поставку продуктів харчування із визначеними датами постачання, які ним додано по позову, оскільки:

- Згідно зі Специфікацією (додаток № 1 до договору) заявка Покупцем направляється Постачальнику не менше ніж за два робочих дня до дати поставки чергової партії у такій спосіб: Заявка направляється на одну з електронних адрес Постачальника: . Заявка, яка направляється Постачальнику на одну із зазначених електронних адрес, сформована в текстовому редакторі «WORD», «EXEL», «PDF» з накладенням кваліфікованого електронного підпису, вважається належним чином поданою при звітуванні серверу Покупця про відправлення поштового електронного листа.

Наявність підтвердження отримання заявки Постачальником чи обов`язковість додаткового направлення її засобами поштового зв`язку сторони у Договорі не передбачили.

- Відповідачем не надані докази до суду на спростування інформації щодо отримання письмової заявки на електронну пошту Відповідача: .

Крім того, відповідач не підтверджує ніяким чином факт надання позивачем усних заявок, які, за його твердженням, надходили засобами телефонного зв`язку. Так, відсутні будь-які докази фіксування таких заявок, відсутні відомості його осіб, які передавали/приймали такі заявки, номери телефонів, які застосовувалися для передачі заявок, а також відсутні посилання на умови договору, які б визначали можливість передачі усних заявок засобами телефонного зв`язку.

За вказаного, суд вважає доведеною обставину направлення заявок, що додані позивачем до позову, відповідачу, оскільки докази, надані на підтвердження цієї обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд зазначає, що позивач надав у матеріали справи докази здійснених відповідачем поставок, з яких вбачається, що постачальником не було виконано умови договору відповідно до заявок наданих Замовником у строк визначений Договором, зокрема: за заявкою 5400-30/4 від 25.12.2024 на поставку продуктів харчування на 06.01.2025 поставка відбулася 14.01.2025, що підтверджується видатковими накладними від 14.01.2025 № 18,59,60; за заявкою 5400-18/89 від 20.02.2025 на поставку продуктів харчування на 26.02.2025 поставка відбулася 05.03.2025, що підтверджується видатковими накладними від 05.03.2025 № 487,486,485,488,489; за заявкою 5400-18/154 від 28.03.2025 на поставку продуктів харчування на 02.04.2025 поставка відбулася 04.04.2025, що підтверджується видатковими накладними від 04.04.2025 № 838,839; за заявкою 5400-18/174 від 08.04.2025 на поставку продуктів харчування на 11.04.2025 поставка відбулася 17.04.2025, що підтверджується видатковою накладною від 17.04.2025 № 948; за заявкою 5400-18/188 від 18.04.2025 на поставку продуктів харчування на 24.04.2025 поставка не відбулася; за заявкою 5400-18/213 від 02.05.2025 на поставку продуктів харчування на 07.05.2025 поставка відбулася 15.05.2025, що підтверджується видатковими накладними від 15.05.2025 № 1213,1214; за заявкою 5400-18/261 від 26.05.2025 на поставку продуктів харчування на 29.05.2025 поставка відбулася 04.06.2025, що підтверджується видатковою накладною № 1405 від 04.06.2025; за заявкою 5400-18/293 від 13.06.2025 на поставку продуктів харчування на 19.06.2025 поставка відбулася 20.06.2025, що підтверджується видатковою накладною № 1497 від 20.06.2025, за заявкою 5400-18/309 від 24.06.2025 на поставку продуктів харчування на 30.06.2025 поставка не відбулася.

Відповідач при розгляді справи не спростовував факт здійснення ним поставок у дати, що вказані позивачем, як і не повідомляв про наявність інших поставок на виконання умов договору, які не враховані позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Так, 8.3 Договору визначено, що за порушення виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором, до нього застосовуються штрафні санкції, зокрема:

· за порушення строків зобов`язання, а саме виконання зобов`язання (в повному обсязі або частково)з порушенням строків виконання -пеню у розмірі 0,1відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості;

· за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в т.ч. відмови від виконання зобов`язання - штраф у розмірі 25 % вартості невиконаного зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання, чим порушив умови укладеного Договору.

Позивачем нарахована пеня за загальний період з 06.01.2025 по 04.06.2025, що становить 20 316,50 грн., та штраф у розмірі 862,54 грн, що разом становить 21 417,50 грн..

Здійснивши перерахунок пені та штраву суд встановив, що розмір вимог позивача не перевищує розрахований судом, позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю. Перевірка правильності розрахунку здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт".

Відповідач контррозрахунків пеніта штрафу суду не надав.

Разом з тим, суд враховує, що з пред`явленого позову не вбачається, що внаслідок не постачання Товару у Позивача виникли будь-які витрати або спричинені збитки, доказів зворотнього не надано.

Відповідач просив суд вирішити питання про зменшення суми штрафних санкцій з посиланням на те, що у позивача відсутні збитки, а також тим, що договір виконувався під час війни, що суттєво впливає на можливість здійснювати господарську діяльність, на закупівлі та логістику. Також просив врахувати, що товариство перебуває у вкрай складному матеріальному становищі.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 916/3211/16, від 26.01.2021 року у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 року у справі № 924/633/20, від 16.03.2021 року у справі № 922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора;- поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення пені; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення пені. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення пені, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, з огляду на матеріали справи, з урахуванням інтересів обох сторін, наслідків порушення зобов`язання, незначності прострочення поставки, прийшов до висновку про наявність існування виняткових обставин для можливості застування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, а також з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України на 30% до 14 992,31 грн.

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

При цьому, суд враховує, що за подачу цього позову позивач сплатив 3028,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 619 від 24.07.2025. Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 25.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана позивачем в електронній формі через систему «Електронний суд», то з за подання вказаного позову має бути сплачено 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю в належній до сплати сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (адреса 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Героїв "Азову", будинок 17, приміщення 2,) на користь Державного спеціалізованого підприємства "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (адреса Україна, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, вул. Збройних Сил України, будинок 7/1, 07100, ) 14 992,31 грн. штрафних санкцій, 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. У іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.