ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. Справа № 924/415/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м.Хмельницький

про стягнення 204 393 900,41 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Кравченко С.В. за довіреністю від 26.08.2024 №1-4037, Волкогон Є.О. за довіреністю від 12.12.2024 №1-4144 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Доценко О.О. за довіреністю від 21.03.2024

В судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2025 у справі №924/415/25 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, проспект Миру, 14, ідентифікаційний код 05395598) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 204 393 900,41 грн. збитків та 847 840 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" повернуто апелянту з доданими до неї документами.

15.09.2025 матеріали справи за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі АТ "Хмельницькгаз") на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2025 з оригіналом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 надійшли до господарського суду Хмельницької області.

На виконання рішення суду у справі №924/415/25 господарським судом Хмельницької області 15.09.2025 видано наказ, який цього ж дня скеровано стягувачеві.

Водночас, 10.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (вх.№05-08/2696/25) про відстрочення виконання судового рішення у справі №924/415/25 на 1 (один) рік.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на відсутність вини товариства у виникненні заборгованості у даній справі, яка утворилась внаслідок введення в дію установлених НКРЕКП збиткових тарифів на послуги, які не дозволяли товариству покривати свої витрати, а також складний фінансовий стан боржника, зумовлений, насамперед, втратою права з 01.10.2023 згідно постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1775 здійснювати ліцензовану діяльність з розподілу природного газу, передачею газових мереж, грошових коштів та майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що своєю чергою призвело до фактичної втрати майна товариством й можливості здійснювати господарську діяльність та, відповідно, отримувати прибуток. Цим же рішенням НКРЕКП у зв`язку з передачею майна зобов`язала боржника сплатити 30 715 209,2 грн. податку на додану вартість.

Також на господарську діяльність АТ "Хмельницькгаз", яке до 30.09.2023 мало статус підприємства критичної інфраструктури та забезпечувало енергетичну незалежність Хмельницької області, негативно вплинула несприятлива економічна ситуація в державі, спричинена збройною агресією Російської Федерації.

Крім того, наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, відсутність стабільних джерел фінансування наразі ускладнюють можливість належного та своєчасного виконання рішення суду.

Наразі фінансовий стан підприємства суттєво погіршується: рівень платоспроможності знижується, надходження коштів на рахунки товариства залишаються вкрай обмеженими, що ускладнює своєчасне виконання зобов`язань, у тому числі щодо виплати заробітної плати працівникам (фонд оплати праці). У боржника відсутні в достатньому обсязі грошові кошти на рахунках для оплати податкових платежів. Усі фінансові надходження скеровуються для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів.

Звертає увагу, що винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення також слід вважати і наявність загрози банкрутства боржника, до якого може призвести примусове виконання рішення суду, зокрема арешт, накладений на кошти боржника.

Заявник вказує, що відстрочення виконання рішення суду на 1 (один) рік дасть можливість продовжувати іншу господарську діяльність в умовах воєнного стану та сплатити заборгованість, відповідатиме інтересам суспільства та забезпечить збереження балансу інтересів як стягувача, так і боржника, сприятиме сторонам у виконанні умов Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", прийнятого з метою врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, позаяк постановою НКРЕКП від 16.11.2022 №1472 АТ "Хмельницькгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Також стверджує, що наразі боржник позбавлений будь-якої можливості виконати рішення суду у цій справі в частині сплати судового збору в сумі 847 840 грн., позаяк у виконавчому провадженні №78394504 від 08.08.2025 накладено арешт на кошти боржника в ході примусового стягнення 420 583,39 грн. за наказом суду №924/43/25, а у виконавчому провадженні №78652796 накладено арешт на всі кошти та майно боржника в ході примусового стягнення 15 420 636,10 грн. за наказом суду №924/449/25.

До заяви додано постанову НКРЕКП №1775 від 29.09.2023, фінансову звітність станом на 31.12.2024 (Форми 1, 2); фінансову звітність станом на 30.06.2025 (Форми 1, 2), оборотно-сальдові відомості по рахунках 55 та 361 станом на 01.09.2025, копії податкових накладних №420909, №4209, №4210 від 31.10.2023, роздруківки постанов про відкриття виконавчого провадження №78652796 від 18.07.2025, про арешт коштів божника від 18.07.2025 у ВП №78652796, про арешт майна боржника від 18.07.2025 у ВП №78652796, про відкриття виконавчого провадження №78394504 від 17.06.2025, про арешт коштів божника від 08.08.2025 у ВП №78394504.

Ухвалою суду від 11.09.2025 заяву АТ "Хмельницькгаз" від 10.09.2025 про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.2025 у справі №924/415/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2025; запропоновано Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (далі АТ "Укртрансгаз") до 22.09.2025 надати суду письмову позицію щодо заяви божника про відстрочення виконання рішення суду.

22.09.2025 до суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, за змістом яких стягувач просить суд відмовити у відстроченні рішення суду через необґрунтованість поданої боржником заяви, позаяк обставини, на які він покликається є недоведеними та такими, що не можуть бути віднесеними до виняткових обставин у розумінні положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Покликання боржника щодо відсутності вини у виникненні спору вважає безпідставними, позаяк зворотне установлено самим рішенням суду у справі №924/415/25. Спірним періодом стягнення збитків у даній справі є липень 2018 року - лютий 2019 року, тобто за 5 років до зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, що не може бути підставою для відстрочення виконання вказаного судового рішення. Обставини зменшення рівня платоспроможності (складний фінансовий стан) боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. Складне фінансове становище підприємства не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а тому ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання.

На підтвердження обставин зменшення рівня платоспроможності (складного фінансового стану) й відсутності у коштів для виконання рішення суду боржником не надано відомостей від обслуговуючих банків про залишок коштів на рахунках та відомостей про рух коштів за період з моменту початку розгляду справи й по теперішній час, що своєю чергою виключає можливість повноцінної оцінки фінансового стану АТ "Хмельницькгаз". Долучені боржником звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік та станом на 30.06.2025 (форми 2) свідчать про покращення фінансових результатів боржника через зменшення збитку навіть попри втрату ліцензії на право провадження господарської діяльності й відсутність джерел надходження коштів з цих підстав, що спростовує доводи заявника про відсутність джерел находження коштів та зменшення платоспроможності. Про наявність матеріальних ресурсів (майна), які можна використати для погашення заборгованості та забезпечення виконання рішення суду в справі №924/415/25, свідчать відомості долученого боржником балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2025 (форма 1), з якого вбачається наявність на кінець звітного періоду необоротних активів - майна (розділ I) на загальну суму 332 485 млн. грн. та оборотних активів (розділ II) на суму 53 331 млн. грн., з яких дебіторська заборгованість становить близько 19 млн. грн., показник якої зменшився порівняно з аналогічним показником на початок звітного періоду (близько 68 млн. грн). Відтак, при зменшенні збитковості підприємства твердження про загрозу неплатоспроможності АТ "Хмельницькгаз" є перебільшеними, оскільки необоротні і оборотні активи разом утворюють сукупний фінансовий потенціал, що дозволяє боржнику виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. Долучені боржником податкові накладні датовані 2023 роком, тому не є належними доказами обставин, на які посилається боржник як на підставу для відстрочення прийнятого у 2025 році рішення суду. Більше того, наданими податковими накладними стверджується здійснення господарських операцій боржником і після зупинення дії ліцензії на розподіл природного газу. Боржником надано лише вибіркові оборотно-сальдові відомості, які вигідні останньому, позаяк на рахунку 55 відображається відстрочена відповідно до законодавства заборгованість.

Поряд з тим, з метою дотримання балансу прав і законних інтересів сторін просить врахувати, що АТ "Укртрансгаз" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, підприємством паливно-енергетичного комплексу, що здійснює діяльність із зберігання природного газу у підземних газосховищах, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, особливо в умовах воєнного стану. При цьому, фінансовий стан підприємства погіршується, що стверджується відомостями Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2025 року, згідно якого товариство за звітній період отримало чистий збиток у розмірі 5,635 млн. грн, тоді як за аналогічний період попереднього року мало прибуток у розмірі 632,919 млн. грн.

Також звертає увагу, що покликаючись на скрутний фінансовий стан, боржник не надав жодних доказів на підтвердження поліпшення його стану в майбутньому та, як наслідку, можливості виконання рішення суду.

До заперечень додано копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2025 року.

У судовому засіданні 23.09.2025 представники заявника підтримали заяву про відстрочку виконання рішення суду на 1 (один) рік з підстав, викладених в ній. При цьому зауважено, що мова йде лише про відстрочку стягнення 847 840 грн. витрат по оплаті судового збору та заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості уточнити та надати відомості, на які звернуто увагу стягувачем у запереченнях.

Представники стягувача проти задоволення вказаної заяви заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Також заперечили проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2025 у судовому засіданні за клопотанням представника заявника оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 06.10.2025, установлено строки боржнику до 29.09.2025 для подання додаткових документів та стягувачу до 06.10.2025 для надання своєї письмової позиції.

29.09.2025 до суду надійшла заява АТ "Хмельницькгаз" про уточнення прохальної частини заяви від 10.09.2025 про відстрочення виконання судового рішення та, у зв`язку з цим, відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2025 у справі №924/415/25 в частині стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 847 840 грн. на 1 (один) рік. Заборгованість у розмірі 204 393 900,41 грн. підлягає врегулюванню відповідно до процедур, визначених Законом України від 14.07.2021 №№1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Цього ж дня до суду надійшли додаткові пояснення АТ "Хмельницькгаз", у яких боржник вказує, що у структурі його фінансової звітності зафіксовані лише надходження від оренди майна, щомісячний розмір яких складає близько 5,15 млн. грн. Цей дохід боржник отримує за договором оренди рухомого та нерухомого майна №99-РД/23 від 28.08.2023, укладеного з ТОВ "Газорозподільні мережі України". Також, товариство отримує незначні кошти за стягнення заборгованості у період ліцензованої діяльності до 01.10.2023 через органи державної виконавчої служби або самостійної сплати боржниками. При цьому, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу (газорозподільних мереж) боржник щомісяця сплачує близько 3,7 млн. грн. за експлуатацію газорозподільних мереж ТОВ "Газорозподільні мережі України" згідно договору на експлуатацію газорозподільних мереж, а також близько 1,2 млн. грн. податків та зборів та близько 800 000 грн. на виплату заробітної плати. Станом на 31.12.2024 боржник не здійснив взаємозаліку по вищевказаним договорам за 2024 рік, що призвело до відображення в фінансовій звітності дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги в розмірі 68 млн. грн. Відповідно до актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2025 ТОВ "Газорозподільні мережі України" та АТ "Хмельницькгаз" здійснено зустрічне зарахування в розмірі 54,51 млн. грн за період з березня 2024 року по січень 2025 року та в розмірі 17,83 млн. грн. за період з березня по червень 2025 року. Інших видів господарської діяльності боржник не здійснює, проте планує відновити здійснення монтажно-будівельних робіт у сфері газопостачання. Отримані незначні чисті доходи спрямовуються виключно на сплату податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам, що підтверджується виписками по рахунках товариства.

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік (форма 2) чистий фінансовий результат (збиток) за аналогічний період попереднього року становив 201 398 млн. грн та зменшився до 95 444 млн. грн за звітній період, що відбулось за рахунок перенесення сумнівної безнадійної заборгованості в розмірі 285 265 868, 29 грн. з дебіторської заборгованості на 386 рахунок у 2023 році. Вказана бухгалтерська операція проводиться один раз, в зв`язку з чим товариством нараховується резерв, що відображено у чистому фінансовому результаті (збиток) 2023 року. У наданому божником на підтвердження постійної власної збитковості Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2025 (форма 2) чистий фінансовий результат (збиток) становить 19 617 млн. грн., що є відображенням фінансового стану товариства лише за І півріччя 2025 року.

З приводу наявності необоротних активів майна (розділ І) на суму 332,485 млн. грн., боржник повідомляє, що на виконання постанови НКРЕКП №1775 від 29.09.2023 усе майно (рухоме та нерухоме, а також газопроводи), що обліковується на балансі товариства передано в оренду ТОВ "Газорозподільні мережі України", відтак продаж, примусове вилучення такого майна призведе до виникнення аварійних ситуації в газорозподільному комплексі Хмельницької області та унеможливить здійснення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу діючим оператором ГРМ ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Звертає увагу, що винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення також слід вважати і наявність загрози банкрутства боржника, до якого може призвести примусове виконання рішення суду. Так, на річних дистанційних Загальних зборах акціонерів АТ "Хмельницькгаз" 19.06.2025 прийнято рішення про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2024 рік та затвердження порядку покриття збитків товариства (протокол від 24.06.2025). Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2024, перевіреного суб`єктом аудиторської діяльності, чисті активи боржника становлять від`ємне значення 483 929 тис. грн. при зареєстрованому статутному капіталі 5 531 тис. грн. Відтак, чисті активи товариства за даними річної фінансової звітності станом на 31.12.2024 становлять менше 50% розміру зареєстрованого статутного капіталу товариства, що зумовлює вжиття заходів, визначених ч.2 ст.16 Закону України "Про акціонерні товариства". АТ "Хмельницькгаз" листом від 15.09.2025 ініційовано перед Наглядовою радою товариства необхідність розгляду питання про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів для покращення фінансового стану товариства. На засіданні Правління товариства від 15.09.2025 (протокол №15/09-2025) розглянуто звіт Правління товариства за наслідками зменшення власного капіталу товариства та заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану. Наглядовою радою товариства 24.09.2025 прийнято рішення про проведення 18.11.2025 позачергових Загальних зборів акціонерів товариства з метою вжиття заходів для покращення фінансового стану товариства. Наведені заходи підтверджують скрутне матеріальне становище боржника та вжиття виконавчим органом товариства заходів для покращення його фінансового стану.

Наполягає на відсутності своєї вини у виникненні спору у даній справі, позаяк відповідач, як оператор газорозподільної мережі, самостійно не мав права встановлювати тарифи на свої послуги, які є державно регульованими, а діючі тарифи, встановлені НКРЕКП, були збитковими, які не дозволяли товариству покривати обґрунтовані витрати протягом 2014-2023 років. Наведене призвело до збитковості діяльності та накопичення кредиторської заборгованості.

При розгляді даної заяви просить врахувати, що інтерес боржника полягає у погашенні заборгованості, а його дії спрямовані на виконання рішення суду, але з відстроченням сплати боргу з огляду на неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем на даний час. Ненадання відстрочки виконання рішення суду унеможливить його виконання з огляду на ризик банкрутства боржника та накладений арешт на рахунки та майно в розмірі понад 16 млн. грн.

До додаткових пояснень надано виписки по рахунках в АТ "Ощадбанк" за період з 01.09.2025 по 23.09.2025, копію договору оренди рухомого та нерухомого майна №99-РД/23 від 28.08.2023, копію договору експлуатації складових газорозподільної системи №178-РД/23 від 23.10.2023, копії актів надання послуг від 31.12.2024 за період з 01.10.2023 по 31.12.2024, від 31.03.2025 за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, від 31.06.2025 за період з 01.04.2025 по 30.06.2025 по договору експлуатації складових газорозподільної системи №178-РД/23 від 23.10.2023, акт звірки №172 взаємних розрахунків за договором №178-РД/23 від 23.10.2023, копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2025 та від 29.07.2025, оборотно-сальдову відомість по рахунку 386 за 01.01.2023-01.01.2024, копію листа АТ "Хмельницькгаз" від 15.09.2025 №вих-554-09-2025, копію протоколу засідання Правління товариства від 15.09.2025 №15/09-2025, копію протоколу Наглядової Ради товариства від 24.09.2025 №5/25.

06.10.2025 до суду надійшов відзив АТ "Укртрансгаз" на додаткові пояснення АТ "Хмельницькгаз" до заяви про відстрочення виконання рішення суду, у якій стягувач вказує на вибірковість поданих боржником доказів, які не відображають реального фінансового стану останнього і не підтверджують жодної виняткової обставини для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст.331 ГПК України. Долучені боржником виписки по рахунках зроблені за період з 01.09.2025 по 23.09.2025, тобто за короткий період часу та не підтверджують систематичної відсутності коштів на рахунках. Також вважає, що боржником надано виписки не по всіх своїх банківських рахунках, позаяк за інформацією станом на 16.12.2024 у боржника були відкриті рахунки у кількох установах банків, а не лише в АТ "Ощадбанк". Крім того, на переконання стягувача, сума судового збору не є значною та може бути сплачена боржником навіть у його складному фінансовому стані. Наведене підтверджує погашення боржником боргу в сумі 5 916 943,25 грн. в межах відкритого виконавчого провадження №76770749 з примусового виконання рішення суду у справі №924/1153/19 за короткий проміжок часу (з 16.12.2024 по 03.01.2025).

У судовому засіданні 06.10.2025 представник заявника підтримала заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат у вигляді сплати судового збору на 1 (один) рік з підстав, викладених в ній та у додаткових письмових поясненнях.

Представники стягувача проти задоволення вказаної заяви заперечили з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях.

Розглянувши заяву АТ "Хмельницькгаз" про відстрочення виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору в сумі 847 840 грн., заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплено і статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Європейський суд з прав людини, усталена практика якого застосовується судами як джерело права, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку (правова позиція Європейського суду з прав людини, виснувана у рішенні від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України").

Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 виснував, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при розгляді заяви, суд зобов`язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції.

Статтею 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч.4, 5 ст.331 ГПК України).

Зазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Тож, відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №910/8153/17 виснував, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У постанові від 29.04.2025 у справі №917/1131/24 Верховний Суд зазначив, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

З огляду на наведене, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, знижує його авторитет, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, відтак таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

У поданій до суду заяві боржник покликається як на виняткову обставину, що ускладнює виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору в сумі 847 840 грн., складний фінансовий стан (зменшення рівня платоспроможності), пов`язаний із втратою права з 01.10.2023 згідно постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1775 здійснювати ліцензовану діяльність з розподілу природного газу, передачею газових мереж, грошових коштів та майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", наявністю значної кредиторської та дебіторської заборгованості.

Складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення, при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Суд враховує, що фінансове становище боржника є наслідком його власної господарської діяльності, в межах якої товариство, як суб`єкт підприємницької діяльності, повинне було здійснювати належне фінансове планування, у тому числі з урахуванням обов`язку погашення заборгованості перед кредиторами.

Відтак, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Положення чинного законодавства не містять вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити стягнені судом кошти на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Наданими боржником виписками по рахунках в АТ "Ощадбанк" за період з 01.09.2025 по 23.09.2025 стверджуються факти надходжень грошових коштів та здійснення витрат, пов`язаних зі сплатою податків та інших обов`язкових платежів, а також оплатою праці. Розмір отриманого упродовж вказаного періоду доходу (близько 5,6 млн. грн.) не свідчить про відсутність у заявника можливості виконати рішення господарського суду в частині стягнення судового збору у справі №924/415/25.

За твердженням боржника, наявні необоротні активи майно в сумі 332,485 млн., що обліковується на балансі товариства, передано в оренду ТОВ "Газорозподільні мережі України", відтак у структурі його фінансової звітності зафіксовані лише надходження від оренди цього майна, щомісячний розмір яких складає близько 5,15 млн. грн. Цей дохід боржник отримує за договором оренди рухомого та нерухомого майна №99-РД/23 від 28.08.2023, укладеного з ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Долучені боржником звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік та станом на 30.06.2025 (форми 2) свідчать про покращення фінансових результатів боржника через зменшення збитку навіть попри втрату ліцензії на право провадження господарської діяльності й відсутність джерел надходження коштів з цих підстав, що спростовує доводи заявника про відсутність джерел находження коштів та зменшення платоспроможності.

Наявність у боржника витрат по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оплати праці, послуг по договору експлуатації складових газорозподільної системи не свідчать ні про загрозу неплатоспроможності боржника, ні про неможливість виконання рішення суду.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні, на яке покликається заявник, не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду та не позбавляє можливості боржника за наявності відповідних доходів виконувати рішення суду. Крім того, жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

Збройна агресія Російської Федерації проти України є наслідком негативного отримання доходів не тільки для боржника, а також і для самого стягувача, який є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, підприємством паливно-енергетичного комплексу, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, особливо в умовах воєнного стану.

Складна економічна ситуація в державі, спричинена збройною агресією, має загальний характер і однаковою мірою впливає на обидві сторони спору, які є суб`єктами господарювання, несуть економічну відповідальність за результати своєї діяльності та прийняті управлінські рішення. Господарська діяльність здійснюється на власний ризик, і кожне підприємство самостійно визначає обсяг допустимих ризиків, обирає стратегію поведінки на ринку, а також несе відповідальність за можливі негативні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Крім того, введення правового режиму воєнного стану на території України саме по собі не свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності чи отримання доходу. Боржником не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що внаслідок воєнного стану підприємство фактично припинило діяльність, зокрема у зв`язку з мобілізацією керівного складу чи працівників, неможливістю виконання функціональних обов`язків, залученням матеріально-технічних ресурсів до потреб оборони тощо.

Також суд відхиляє твердження боржника щодо виникнення спору не з його вини як безпідставні, позаяк рішенням у справі №924/415/25 встановлено саме завдання АТ "Хмельницькгаз" збитків позивачу.

Щодо доводів відповідача про зупинення дії ліцензії на здійснення діяльності з розподілу природного газу, як підставу для надання відстрочення виконання рішення суду, суд звертає увагу, що постанова НКРЕКП №1775 від 29.09.2023, якою зупинено дію ліцензії, набрала чинності з 01.10.2023, а спірним періодом завдання збитків у справі є липень 2018 року лютий 2019 року, тобто до втрати відповідачем ліцензії, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між цими подіями.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про загрозу його фактичної неплатоспроможності, до якого може призвести примусове виконання рішення суду, в т.ч. довідок з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо).

Надані боржником документи щодо ініціювання та скликання Загальних зборів акціонерів товариства підтверджують вжиття виконавчим органом товариства заходів для покращення його фінансового стану.

Арешт майна та коштів боржника в межах відкритих виконавчих проваджень №78394504 від 17.06.2025 та №78652796 від 18.07.2025 не свідчать однозначно про неможливість виконання судового рішення у справі №924/415/25 в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору в сумі 847 840 грн.

Відтак, заявником не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів щодо погашення заборгованості в майбутньому, тобто не наведено обставин, які повинні настати, що після спливу річного строку в разі відстрочення виконання рішення суду від 15.07.2025 в частині стягнення судового збору в сумі 847 840 грн., АТ "Хмельницькгаз" стане платоспроможним у його виконанні.

Беручи до уваги наведені вище положення закону та враховуючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається боржник у поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, у своїй сукупності не свідчать про об`єктивну неможливість його виконання. Зазначені доводи лише відображають поточний стан його підприємницької діяльності на даний час, що не є підставою для відстрочення виконання рішення суду. Наведені боржником аргументи вказують виключно на несприятливість або економічну невигідність виконання рішення на даний момент та ймовірність настання несприятливих наслідків для самого підприємства, однак не підтверджують наявність надзвичайних чи непередбачуваних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 847 840 грн. на 1 (один) рік належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 86, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 10.09.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2025 у справі №924/415/25 в частині стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 847 840 грн. на 1 (один) рік відмовити.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.10.2025.

Суддя О.І. Шевчук