СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2166/25

Східний апеляційний господарський суд:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2025) (суддя Лаврова Л.С.) Харківської області 07.10.2025 (суддя Жигалкін І.П.)
у справі №922/2166/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД „ІНТЕНСИВНИК»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3», місто Харків
про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2024) у справі №922/2166/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД „ІНТЕНСИВНИК»:

- Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 7 ДП від 21.05.2025, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», як Новим кредитором.

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» 2 422,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 заяву (вх. 21214 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, провулок Подільський, будинок, 5, ідентифікаційний код особи 21262589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» (61070, м. Харків, вул. Професорська, 32, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків, не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 звернулось з апеляційною скаргою на означені рішення суду, за змістом якої просить:

- визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, долучених у додатках до цієї апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що про наявність постанови НКЦПФР від 22.08.2025 № 11/21/2774/К01 щодо погодження Яковенко О.В., призначеної на посаду генерального директора ТОВ АЗОВО - ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ сторона Відповідача мала змогу довідатись вже після ухвалення оскаржуваного рішення 10.09.2025 в ході розгляду справи 922/2177/25 (ця постанова була долучена у додаток до клопотання від 09.09.2025 року у справі № 922/2177/25).

Крім того, отримання інформації про погодження генерального директора лише 22.08.2025 зумовило подальше звернення з адвокатськими запитами до НКЦПФР про отримання інформації чи погоджувались НКЦПФР на посаду генерального директора Зубарєв С.А. та голова ліквідаційної комісії Іваненко Є.В., які виконували свої обов`язки у період травень - серпень 2025 року під час звернення позивача до суду з цим позовом.

У зв`язку з цим, разом із апеляційною скаргою суду подаються наступні докази: лист НКЦПФР № 11/01/17004 від 01.10.2025, лист НКЦПФР № 11/01/17003 від 01.10.2025, та постанова НКЦПФР від 22.08.2025 № 11/21/2774/К01, які отримані після оскаржуваного рішення, а відтак не могли бути долучені у суді першої інстанції через їх відсутність.

- Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2166/2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ, яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ІНТЕНСИВНИК про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 7 ДП від 21.05.2025;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі № 922/2166/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви третьої особи ТОВ ЖИТЛОБУД-3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу;

- cтягнути з Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ІНТЕНСИВНИК () від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ () 2 906 грн. 88 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу.

Також Апелянт повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному порядку складає 60 000 грн., а докази понесених судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до статті 129 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 3633,60грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Відповідачем апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60грн. (4542,00грн. х 0,8).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №35 від 07.10.2025 в сумі 2906,88грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 726,72грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Відповідачем через електронний кабінет, однак при розрахунку судового збору апелянт помилково застосував коефіцієнт 0,8 не до власної скарги, а до суми судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову, тобто фактично зменшив базу розрахунку.

Апеляційний суд звертає увагу, що при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги застосовується повна сума судового збору, сплаченого при поданні позову, без будь-якого понижуючого коефіцієнта, а вже потім множення на 150 відсотків відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Викладена обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Питання щодо можливості залучення додаткових доказів буде вирішено після усунення недоліків та з`ясування позицій учасників справи з цього приводу у відповідності до вимог ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України при призначенні апеляційної скарги до розгляду за результатами проведених підготовчих дій у порядку ст.268 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 726,72грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков