ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3359/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сліпого Миколи Миколайовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, )
про стягнення 226 598,37грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та штрафних санкцій, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань:

- за договором від 28.08.2023 № 4811-2-ХКБМ - 204 199,56грн, яка складається з: 53 176,21грн інфляційного збільшення, 151 023,35грн штрафних санкцій;

- за договором від 25.01.2024 № 5665-2-ХКБМ - 22 398,81грн, яка складається з: 6 314,40грн інфляційного збільшення та 16 084,41грн штрафних санкцій.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 398,98грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00грн позивач просить покласти на відповідача. При цьому, докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України на протязі 5-ти днів з моменту ухвалення рішення по справі.

Також позивач просить суд на підставі ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у відповідача повну копію документів, засвідчених підписом та печаткою керівника Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", а саме договору поставки від 25.01.2024 № 5665-2-ХКБМ та специфікації поставки товару (додаток № 1 до договору).

Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За приписами ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позов відповідає процесуальним вимогам ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що ціна позову по даній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про витребування, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним здійснювались заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів, проте відповідачем адвокатський запит про надання повного тексту договору поставки № 5665-2-ХКБМ від 25.01.2024 з додатками до нього залишено без відповіді.

Судом вбачається, що позивачем вживались заходи для самостійного отримання доказів шляхом звернення до відповідача з адвокатським запитом про надання документів, що підтверджується адвокатським запитом від 26.08.2025, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач належним чином довів суду неможливість подання доказу самостійно, клопотання позивача є обґрунтованим, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 12, 176, 232, 233, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати у Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" докази, а саме договір поставки від 25.01.2024 № 5665-2-ХКБМ та специфікації поставки товару (додаток № 1 до договору).

4. Відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

6. Відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06.10.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.