УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/11355/25

За заявоюАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
прозабезпечення доказів
у справі№910/11355/25
за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:

від позивача:Жарський І.Р.;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп», рухомого майна - транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

12.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів для огляду в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладений в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» рухомого майна - транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 розгляд заяви призначено на 22.09.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному судове засідання 22.09.2025 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 судове засідання з розгляду заяви призначено на 06.10.2025.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті заяви, підтримав доводи викладені в ній та просив задовольнити заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце, дату і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник звертає увагу на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а відтак просить суд витребувати у відповідачів оригінал такого договору для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 2, 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд забезпечує докази якщо: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. Водночас збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заходи забезпечення доказів вживаються судом саме з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливому або утрудненому поданню учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції, тому такі заходи спрямовані на недопущення знищення чи втрати доказів.

Крім цього, забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Вжиття заходів забезпечення доказів є обґрунтованим лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів покладається саме на заявника.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

В даному випадку, заявником не наведено обґрунтувань щодо існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, об`єктивних фактів на підтвердження того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, не будуть збережені в майбутньому, у заяві не наведено.

Заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення доказів не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки ним не доведено існування обґрунтованих припущень стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим. Заявник не зазначив та не надав доказів на підтвердження можливості втрати доказів чи неможливості їх подання згодом, натомість сам факт того, що позивач не є стороною оспорюваного договору не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 07.10.2025.

Суддя В.П. Босий