14.10.2025справа №910/386/25
у справі № 910/386/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

15.09.2025 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача 50 000 грн витрат на оплату правової допомоги і 31 030,72 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до її розгляду в суді.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, оскільки суд вирішує питання виключно про судові витрати, то заява ОСББ розглядається без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове засідання щодо прийняття додаткового рішення не продовиться, то подана 18.09.2025 представник позивача заява про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Позивач 18.09.2025 подав суду заперечення на заяву ОСББ, в яких зазначив таке:

- просив долучити до матеріалів справи принт-скрин перевірки здійснення відповідачем перерахування 50 000 грн на адресу адвоката, з якого вбачається, що такий платіж не здійснювався; розгляд справи розпочати з дослідження оригіналу платіжної інструкції від 21.01.2025 №1031, який просив попередньо витребувати у відповідача в зв`язку з тим, що останній має ознаки підробки;

- додатковою угодою від 17.01.2024 №01 до договору від 17.01.2024 №04-1701/25 про надання професійної правничої допомоги передбачено: « 1.1. Сторони погодили, що Бюро надає Клієнту правову допомогу у господарській справі № 910/386/25 (суддя Марченко О.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Смарагдовий» про визнання недійсним Протоколу №140924-1 від 14.09.2024 Загальних зборів ОСББ.»; ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ від 14.09.2024 №14092024-1; таким чином, предмет договору, за яким начебто надавалась правнича професійна допомога, не відповідає дійсності;

- ОСББ до ухвалення рішення по суті спору не зробило та не подало заяву до суду про те, що докази будуть надані протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення;

- також позивач просить суд дослідити: попередній (орієнтовний) розрахунок, який відповідач начебто подав разом (одночасно) з відзивом на позовну заяву; оголошену або подану заяву відповідача до ухвалення судом рішення по суті про те, що докази розміру судових витрат будуть подані суду на протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат;

- у випадку, якщо суд за своїм внутрішнім переконанням зробить висновок про необхідність стягнення судових витрат з позивача, тоді той повинен врахувати рівень не складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, доцільність та необхідність виконання робіт (надання послуг), наведених в акті наданих послуг, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), значення справи для сторін, тому позивач просить суд ухвалити рішення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн, який можливо вважати обґрунтованим, розумним, співмірним та пропорційним;

- ухвалою від 24.02.2025 судом встановлено, що відповідач повністю заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи те тим, що листки письмового опитування підтверджують законність оскаржуваних рішень, але при цьому не надав їх суду, тому витрати з виготовлення копії доказів слід покласти на відповідача, це ще не приймаючи до уваги те, що в первинних бухгалтерських документах, наданих останнім, маються розбіжності та плутанина з поняттям послуга та товар;

- ніхто не зобов`язував відповідача витребувані докази надати в паперовому вигляді суду і останній мав право їх подати як електронні докази через кабінет електронного суду, але за своєю особистою ініціативою не зрозуміло з якою метою їх відправив «Укрпоштою» на адресу суду та позивача, це не враховуючи те, що більшу частину надання доказів судом було покладено обов`язок на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАХ Девелопмент».

29.09.2025 позивач подав суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому вказав, що справедливими та співмірними є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн, а у стягненні витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду - просив відмовити.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17.01.2025 ОСББ (клієнт) і Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (далі - Бюро) укладено договір №04-1701/25 про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених даним договором, Бюро зобов`язується здійснювати захист прав та інтересів клієнта (в тому числі, але не обмежуючись у кримінальних провадженнях), а також представництво, зокрема, в усіх судах України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується сприяти наданню правової допомоги та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1);

- на підтвердження факту надання Бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов договору складається акт про надання правової допомоги шляхом його двостороннього підписання протягом трьох календарних днів з моменту надання (часткового надання) правової допомоги (пункт 1.3);

- правничу допомогу за договором надає: адвокат Браніцький Олександр Миколайович, що діє на підставі свідоцтва №3604/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.03.2008 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.03.2008 №167; Бюро може залучати до виконання даного договору інших адвокатів на договірних засадах (пункт 1.4);

- за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар (пункт 5.1);

- розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується сторонами за надання конкретної правової допомоги в окремих додаткових угодах до договору, які стають його невід`ємною частиною; при встановленні розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (пункт 5.2);

- гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного договору (пункт 5.4).

Також 17.01.2025 ОСББ і Бюро укладено додаткову угоду №01 до договору від 17.01.2025 №04-1701/25, відповідно до якої:

- сторони погодили, що Бюро надає клієнту правову допомогу у господарській справі №910/386/25 (суддя Марченко О.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 14.09.2024 №140924-1 (пункт 1.1);

- правова допомога надаватиметься в Господарському суді міста Києва, що включає зокрема, але не виключно аналіз позовної заяви та доданих доказів, підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1 основного договору (пункт 1.2);

- розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 додаткової угоди, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно з порядком обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50 000 грн (пункт 1.3);

- сторони при встановленні розміру гонорару враховували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини (пункт 1.4);

- клієнт сплачує винагороду Бюро, передбачену в пункті 1.3 додаткової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунка Бюро (пункт 1.5).

ОСББ і Бюро 11.09.2025 підписано акт №ДУ01 про надання професійної допомоги, за яким Бюро надало, а клієнт отримав таку професійну правничу допомогу:

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі №910/386/25, роз`яснення її клієнту; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 0,25 год;

- аналіз позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 3 год;

- напрацювати правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 2 год;

- підготовка відзиву на позовну заяву, виконання вимог процесуального закону стосовно її подання до Господарського суду міста Києва; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 8 год;

- аналіз відповіді позивача на відзив; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 3 год;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив, виконання вимог процесуального закону щодо подання до Господарського суду міста Києва; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 4 год;

- доїзд, очікування та участь у підготовчому засіданні 24.02.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 2 год;

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 про витребування доказів та роз`яснення правового змісту клієнту; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 0,5 год;

- підготовка та подання до суду доказів (на виконання вимог суду); час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 24 год;

- доїзд, очікування та участь у підготовчому засіданні 07.04.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 2 год;

- аналіз додаткових пояснень позивача від 01.05.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 4 год;

- доїзд, очікування та участь у підготовчому засіданні 05.05.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 1 год;

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень відповідача від 09.06.2025 з доказами; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 8 год;

- аналіз заяви представника позивача про визнання неналежними та недопустимими доказами від 25.06.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 0,5 год;

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень відповідача від 23.07.2025 з доказами; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 2 год;

- доїзд, очікування та участь у підготовчому засіданні 23.07.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 2 год;

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 про закриття підготовчого провадження, роз`яснення її клієнту; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 0,5 год;

- доїзд, очікування та участь у судовому засіданні 08.09.2025; час, витрачений на надання окремого виду допомоги - 0,25 год.

Платіжною інструкцією від 21.01.2025 №1031 ОСББ було сплачено Бюро 50 000 грн.

Позивач, заперечуючи проти стягнення вказаної суми витрат на правничу допомогу, вказує, що при перевірці здійснення відповідачем перерахування 50 000 грн на адресу адвоката, що відображено на принт-скрині поданому позивачем, вбачається, що такий платіж не здійснювався, а тому позивач просить витребувати у відповідача оригінал платіжної інструкції від 21.01.2025 №1031.

Разом з тим, ОСББ до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено оригінал електронного документа (платіжної інструкції від 21.01.2025 №1031).

В той же час, за посиланням pb.ua/check, за яким у платіжній інструкції можна перевірити платіж за відповідним кодом, наразі неможливо перевірити жодний платіж.

Відсутність такої перевірки не звільняє позивача від оплати понесених відповідачем витрат, а також не є ознакою підробки документа, про що зазначає позивач.

Що ж до номера протоколу, вказаного у пункті 1.1 додаткової угоди, а саме «№140924-1» замість «№14092024-1», що, на думку позивача, є іншим предметом спору, то наведена описка, з урахуванням того, що у додатковій угоді зазначено суд, ПІБ судді, номер справи і сторін спору, не дає підстав вважати, що послуги надавалися не в межах даної справи.

Також відповідач просить стягнути з позивача 31 030,72 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, а саме копіювання та друк документів, що підтверджується рахунками на оплату від 27.02.2025 №112-2501808, від 28.02.2025 №1293 і від 13.03.2025 №162-2502301, а також платіжними інструкціями від 27.02.2025 №1111, від 28.025.2025 №1125 і від 13.03.2025 №1141.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 128 ГПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Позивач заперечив проти покладення на нього зазначених витрат, оскільки відповідач такі документи добровільно подавати відмовився, і копії документів було витребувано судом. Окрім того, як вказує позивач, відповідача не зобов`язували подати копії документів у паперовому вигляді, ОСББ не було позбавлене права подати такі документи в електронному вигляді.

Разом з тим, норми процесуального законодавства не зобов`язують сторін подавати документи виключно в електронному або паперовому вигляді. Сторона має право подати документи у зручному для неї вигляді. Окрім того, документи були витребувані у ОСББ за клопотанням позивача, який самостійно визначив перелік таких документів, і наполягав на їх витребуванні.

Стосовно доводів позивача про те, що ОСББ до ухвалення рішення по суті спору не зробило та не подало заяву до суду про те, що докази будуть надані протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення, то слід зазначити таке.

Згідно з арк. 18 відзиву на позовну заяву ОСББ з посиланням на частину восьму статті 129 ГПК України вказало, що звертається до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, та повідомляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, стороною відповідача будуть подані належні та допустимі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що ГПК України сторон не заборонено викладати заяви з того чи іншого питання у заявах по суті спору (зокрема, відзиві на позов).

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу і 31 030,72 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, обґрунтованих підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн, а також у стягненні витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій позивачем у запереченнях не наведено.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий» (вул. Генерала Шаповала, 2, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 45133855) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу і 31 030 (тридцять одну тисячу тридцять) грн 72 коп. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.10.2025.

Суддя Оксана Марченко