ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6824/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025

у справі №910/6824/25 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА"

про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 постановлено на адресу Кабінету Міністрів України окрему ухвалу щодо виявлених недоліків у функціонуванні паливно-енергетичного комплексу та безпосередньо в діяльності Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045). Кабінету Міністрів України вжити заходів шляхом розробки та прийняття відповідних рішень щодо системного усунення проблеми в паливно-енергетичному комплексі України, яка полягає у відсутності врегулювання процедур прямої закупівлі належними державі суб`єктами виробництва теплової енергії необхідної сировини у державних виробників задля усунення ризиків втрати державних коштів при залученні до таких закупівель приватних посередників. Кабінету Міністрів України заходів щодо виявлення причин порушення виконавчим органом управління (керівництвом) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045) фідуціарних обов`язків, у разі наявності правових підстав - притягнути до відповідальності винних осіб, та вжити дієвих заходів для недопущення подібних ситуацій в майбутньому. Встановлено Кабінету Міністрів України строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з окремою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго". Скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва №910/6824/25 від 19.08.2025.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в окремій ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, без підкріплення належними доказами без урахування усіх обставин справи та з порушення приписів ч.5 ст. 246 ГПК України, оскільки не містить вказівки на норми законодавства чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт), що були порушені.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6824/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25. Призначено справу №910/6824/25 до розгляду у судовому засіданні 02.10.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.10.2025 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказувало, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки вугілля №111/10 від 20.09.2024 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" в якості попередньої оплати кошти у розмірі 132 000 000,00 грн., в той час як відповідачем свої зобов`язання з поставки вугілля у визначеному обсязі (33 500 тон) та погоджені строки було виконано частково - поставлено вугілля у кількості 1 519,40 тон на суму 7 014 335,47 грн., у зв`язку з чим позивачем і було заявлено до стягнення суму невикористаної передоплати у розмірі 124 985 664,53 грн. та нараховані штрафні санкції за допущені прострочення з поставки вугілля і повернення передоплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №910/6824/25, а 19.08.2025 проголошено рішення про часткове задоволення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суму основного боргу у розмірі 124 985 664 грн. 53 коп., пеню за недопоставку продукції у розмірі 551 489 грн. 24 коп., пеню за прострочення по поверненню передоплати у розмірі 1 486 130 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 143 819 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 804 821 грн. 13 коп. Видати наказ. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановляючи окрему ухвалу, судом першої інстанції вказано, що встановлені при розгляді справи обставини є проявом порушення керівництвом ПАТ "Центренерго" своїх фідиціарних обов`язків, які розпоряджаючись по суті державними коштами, мали пересвідчитись в добросовісності контрагента та реальній спроможності останнього як здійснити поставку замовленого вугілля, так і повернути кошти у випадку неможливості забезпечення відповідної поставки.

У свою чергу такі обставини є досить вагомим недоліком як в діяльності належного державі підприємства, що є одним із найбільших виробників тепла для населення та бюджетних установ, так і свідчать про наявність проблеми в системі паливно-енергетичного комплексу в країні в цілому, яка полягає у відсутності врегулювання процедур закупівлі належними державі суб`єктами виробництва теплової енергії необхідної сировини у державних виробників за для усунення ризиків втрати державних коштів при залученні до таких закупівель приватних посередників.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення ТЕС ПАТ "Центренерго" паливом в достатній кількості для проходження осінньо-зимового періоду 2024-2025 років останнім було укладено без проведення тендерної процедури закупівлі з приватною особою - ТОВ "Теплосфера ЮА", договір на поставку вугілля кам`яного від 20.09.2024, загальним обсягом 33 500 тон із визначенням строків поставки: з 23.09.2024 по 31.12.2024 (в послідуючому продовжено до 31.03.2025 включно) та узгодженням, що виробниками відповідного вугілля має виступати: АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", АТ "Жовтнева ЦЗФ", ДП "Волиньвугілля", ВП "Шухта Бужанська" ДП "Волиньвугілля", ПрАТ "Шахта "Надія".

При цьому, умовами укладеного Договору не було визначено обов`язковості здійснення ПАТ "Центренерго" передньої оплати замовленого обсягу вугілля, адже в його положеннях п. 7.1 узгоджено, що оплата здійснюється за фактом поставки протягом 30-ти днів з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі вугілля.

Однак, в приписах п. 7.2 такого Договору сторонами було передбачено право покупця здійснити попередню оплату на підставі відповідного рахунку продавця та наданого ним гарантійного листа із зобов`язанням поставити вугілля у обсязі, за який здійснюється попередня оплата.

Отже, виконання обов`язку ТОВ "Теплосфера ЮА" із забезпечення відвантаження на користь покупця замовленого обсягу вугілля у визначені строки (33 500 тон протягом період з 23.09.2024 по 31.03.2025) жодним чином не було пов`язано із необхідністю здійснення ПАТ "Центренерго" попередньої оплати за таку продукцію.

У той же час, на підставі гарантійного листа ТОВ "Теплосфера ЮА" №12 від 23.09.2024 та виставленого останнім рахунку-фактури №31 від 23.09.2024 ПАТ "Центренерго" 26.09.2024 та 04.10.2024 було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 132 000 000,00 грн. в якості попередньої оплати за поставку вугілля згідно укладеного Договору.

Такі обставини в послідуючому і зумовили виникнення спору у даній справі, адже ТОВ "Теплосфера ЮА" у порушення взятих на себе зобов`язань та попри отримання передоплати всього було поставлено вугілля у загальній кількості 1 519,4 тон.

Наведені обставини ведення ПАТ "Центренерго" своєї господарської діяльності при тому, що 78,289% його статутного капіталу належить державі, а одним із основних завдань є забезпечення постачання теплової енергії населенню, бюджетним установам та іншим споживачам викликали у суду першої інстанції обґрунтовані підозри відносно прозорості відповідної процедури закупівлі вугілля для проходження осінньо-зимового періоду 2024-2025 років, у зв`язку з чим при відкритті провадження у справі судом першої інстанції витребувано наступну інформацію:

- від ПАТ "Центренерго" - пояснення з приводу причин обрання ТОВ "Теплосфера ЮА" постачальником вугілля (причин укладення правочину саме із цим суб`єктом господарювання), в тому числі в аспекті неукладення договорів поставки вугілля безпосередньо із виробниками вугілля, в тому числі вказаними як виробники замовленого вугілля;

- від АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", АТ "Жовтнева ЦЗФ", ДП "Волиньвугілля", ПрАТ "Шахта "Надія": належним чином засвідчені копії всіх укладених, в тому числі їх відокремленими підрозділами, із ТОВ "Теплосфера ЮА" правочинів щодо поставки вугілля, в тому числі із додатками та додатковими угодами до них; інформацію з приводу стану виконання таких договорів та розрахунків за такими правочинами із відповідними належним чином засвідченими доказами на підтвердження такої інформації.

У відповідь на вимоги суду ПАТ "Центренерго" було надано пояснення згідно яких зазначено, що:

- укладення договору на поставку вугілля саме з ТОВ "Теплосфера ЮА" у вересні 2024 року було зумовленою низкою об`єктивних особливостей функціонування восени 2024 року паливно-енергетичного ринку України в цілому та обігу кам`яного вугілля зокрема, а державні вугледобувні підприємства були не спроможні задовольнити потребу підприємства через очевидно зменшені обсяги видобутку та законтрактованість з іншими покупця, у зв`язку з чим, за відсутності пропозицій від державних вугледобувних підприємств ПАТ "Центренерго" і було вимушено звертатися до комерційних компаній, з якими прямо чи опосередковано мало досвід попередньої співпраці;

- на ринку України не так вже і багато навіть комерційних підприємств, які мають налагоджені ділові зв`язки з суб`єктами видобутку та мають можливість транспортування у різні територіально відділені місяця України - Київська та Харківська області, теплові електростанції ПАТ "Центренерго" відповідно;

- оскільки при перевірці ТОВ "Теплосфера ЮА" відповідними службами ПАТ "Центренерго" ризиків невиконання цим постачальником своїх зобов`язань щодо поставки вугілля не виявлено, підприємство уклало договір на стандартних для того часу умовах - з можливістю передоплати.

У свою чергу, у відповідь на вимоги суду АТ "Жовтнева ЦЗФ" повідомило, що не мало з ТОВ "Теплосфера ЮА" будь-яких договірних відносин щодо поставки вугілля, а ПрАТ "Шахта "Надія" та ДП "Волиньвугілля" підтвердили про існування таких відносин з наданням відповідних правочинів: договір купівлі-продажу вугілля №20 від 25.10.2024 та договір купівлі-продажу вугілля №1 від 03.01.2025; договір купівлі-продажу вугілля №5 від 30.09.2024, відповідно.

Судом першої інстанції доречно зазначено, що всі правочини (як укладені безпосередньо з виробниками, так і з ПАТ "Центренерго") мають ідентичні умови, в т.ч. базову ціну продажу вугілля - 5 076,00 грн. з ПДВ за тону.

З огляду на викладене вбачається, що за відсутності обґрунтованих причин (адже надані пояснення ПАТ "Центренерго" обмежуються загальними фразами, надані суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги) останнім задля забезпечення проходження осінньо-зимового опалювального періоду 2024-2025 років було вирішено залучити посередника для здійснення закупівлі необхідного обсягу вугілля у державних виробників та перераховано на користь нього кошти у розмірі 132 000 000,00 грн. в якості передоплати при відсутності встановлення такого обов`язку у відповідному правочині.

Будь-яких обґрунтованих пояснень з приводу необхідності вчинення такої передоплати з огляду на унормування договором обов`язку оплати по факту поставки представники ПАТ "Центренерго" матеріали справи не містять та представником позивача не надано.

Більш того, як свідчать зібрані в матеріалах справи докази на момент укладення з ТОВ "Теплосфера ЮА" договору на поставку вугілля кам`яного від 20.09.2024 останнє не мало жодних діючих правочинів з виробниками, а згідно загальнодоступної інформації в мережі інтернет таке товариство було створено 06.10.2023, має статутний капітал у розмірі 15 000,00 грн. і згідно фінансових показників очевидно не має жодних активів, які б могли забезпечувати гарантію повернення передоплати у випадку невиконання зобов`язання по поставці замовленого обсягу вугілля.

Такі обставини виключають дійсність тверджень представників скаржника про те, що при перевірці ТОВ "Теплосфера ЮА" відповідними службами ПАТ "Центренерго" ризиків невиконання цим постачальником своїх зобов`язань щодо поставки вугілля не виявлено, адже сам факт відсутності у такого контрагента прямих договорів з виробниками на момент укладення договору мав викликати обґрунтовані сумніви в можливості виконання ним взятих на себе зобов`язань.

У світлі триваючої повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та її постійних намагань знищити паливно-енергетичний комплекс нашої країни тимчасове зняття обов`язку на проведення публічних закупівель згідно умов Закону України "Про публічні закупівлі" є необхідною мірою, однак дозвіл на проведення прямих закупок поза конкурсною процедурою не нівелює обов`язку дотримання таких основоположних засад закупівель як добросовісність, максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживання, тим паче, коли мова йде про фактичне розпорядження державними коштами задля забезпечення в першу чергу населення теплом.

Однак, обставини правовідносин з яких виник спір у даній справі у стороннього спостерігача (пересічного споживача) можуть викликати обґрунтовані сумніви відносно прозорості такої процедури закупівлі, адже по суті відбулось витрачання державних коштів за відсутності отримання взамін необхідного вугілля при явних сигналах можливого настання таких обставин до перерахування коштів.

Окрім того як вірно зазначено судом першої інстанції, що навіть отримання позитивного судового рішення у даній справі може не призвести до повернення перерахованих коштів, адже відсутність активів у ТОВ "Теплосфера ЮА" унеможливлює примусове виконання, а той факт, що на момент ухвалення рішення відсутні відомості про виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у даній справі щодо забезпечення позову шляхом арешту коштів у необхідному обсязі на рахунках ТОВ "Теплосфера ЮА" може свідчити про відсутність таких коштів в останнього, що тільки підтверджує дане твердження.

Таким чином, підсумовуючи викладене, з встановлених під час розгляду справи обставин перебігу спірних правовідносин вбачається, що:

- за відсутності будь-яких об`єктивних причин неможливості укладення прямих договорів з виробниками вугілля на поставку такої продукції ПАТ "Центренерго" було залучено приватного посередника, який на момент укладення правочину купівлі-продажу вугілля не мав доказів спроможності забезпечити поставку вугілля у замовленому обсязі;

- за відсутності відповідного зобов`язання ПАТ "Центренерго" вирішено здійснити передоплату за замовлений обсяг вугілля на користь приватного посередника, не пересвідчившись при цьому в існуванні у останнього майнових активів задля забезпечення можливості повернення таких коштів у випадку невиконання обов`язку з поставки вугілля (при цьому, передбачений договором та наданий ТОВ "Теплосфера ЮА" гарантійний лист за підписом його директора не має жодних нормативно-правових наслідків в аспекті відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань - є звичайним листом, а не банківською гарантією наприклад);

- відсутність різниці в базовій ціні вугілля у договорах поставки (Центренерго - посередник / посередник виробник) створює обґрунтовані сумніви в реальності намірів такого посередника виконати свої зобов`язань з поставки після отримання відповідної передоплати, адже нівелює комерційну складову такої посередницької діяльності і не дає інших висновків, окрім як одержання передоплати та користування нею.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені вище обставини є проявом порушення керівництвом ПАТ "Центренерго" своїх фідиціарних обов`язків, які розпоряджаючись по суті державними коштами, мали пересвідчитись в добросовісності контрагента та реальній спроможності останнього як здійснити поставку замовленого вугілля, так і повернути кошти у випадку неможливості забезпечення відповідної поставки.

У свою чергу такі обставини є досить вагомим недоліком як в діяльності належного державі підприємства, що є одним із найбільших виробників тепла для населення та бюджетних установ, так і свідчать про наявність проблеми в системі паливно-енергетичного комплексу в країні в цілому, яка полягає у відсутності врегулювання процедур закупівлі належними державі суб`єктами виробництва теплової енергії необхідної сировини у державних виробників за для усунення ризиків втрати державних коштів при залученні до таких закупівель приватних посередників.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, без підкріплення належними доказами без урахування усіх обставин справи та з порушення приписів ч.5 ст. 246 ГПК України, оскільки не містить вказівки на норми законодавства чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт), що були порушені, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Проаналізувавши вищевикладену норму, колегія суддів зазначає, що частиною 1. ст. 246 ГПК України передбачено два випадки, які надають суду право постановити окрему ухвалу, це або порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

У даному випадку судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу саме у зв`язку із встановленими судом першої інстанції недоліками ПАТ "Центренерго" своєї господарської діяльності при тому, що 78,289% його статутного капіталу належить державі, а тому, на переконання колегії суддів, у даному випадку у суду першої інстанції не було обов`язку вказувати закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України), як результат відсутні будь-які порушення ч. 5 ст. 246 ГПК України.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 - залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Центренерго"

4. Матеріали справи №910/6824/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано 13.10.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім