ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2499/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, Мостобудівників в`їзд, 13-А; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; )
про стягнення збитків
за участю представників:

позивача Пирогова О.І., довіреність №126/17 від 03.03.2025;

відповідача Шевченко О.С., ордер АХ №1280473 від 07.08.2025.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за безпідставно одержані грошові кошти 3% річних у сумі 5 000,20 грн. та інфляційні втрати у сумі 24 712,83 грн., а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут", незважаючи на ненабрання рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 законної сили, безпідставно було вчинено дії щодо отримання наказу на його виконання з подальшим поданням до виконавчої служби, а потім безпідставно отримано за рахунок КП «Комуненерго» грошові кошти у сумі 192 539,71 грн. пені і 2888,10 грн. судового збору із всієї суми 259 972,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 прийнято позовну заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення збитків до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2499/25. Вирішено розгляд справи №922/2499/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.08.2025 через кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Шевченко Ольги Сергіївни (вх.№18268 від 07.08.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В той же день через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18300 від 07.08.2025).

У відзиві представник відповідача зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» не згоден з такою позицією позивача та вважає, що застосування ст.1212 ЦК України не можливе. Відповідач отримав грошові кошті, які позивач вважає - безпідставно збережені, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року (повне рішення складено 15.03.2024 року) у справі №922/5039/23 задоволено позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» та стягнено з КП «Комуненерго» пеню 192 539,71 грн., 3% річних 18488,12 грн., інфляційні втрати 45103,12 грн. та судовий збір 3841,96 грн., всього 259 972,91 гривень, лише після відкриття виконавчого провадження. Ці кошти були отримані на законних підставах, жодного факту на підтвердження незаконності отримання коштів не наводиться.

Також, як зазначив представник відповідача, на виконання ухвали ПрАТ «Харківенергозбут» сплатило позивачу 195 539,01 грн. 24 лютого 2025 року, тобто після зобов`язання суду повернути грошові кошті, перерахування було здійснено через 4 календарних дні. Обов`язку щодо повернення коштів після набрання чинності Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 по справі №922/5039/23 у відповідача не виникало. Єдиним законним способом повернення грошових коштів це звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, що було зроблено позивачем лише у лютому 2025 року, 05.04.2024 було складено наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23. Вини відповідача у тому, що позивач уникав законного способу повернення грошових коштів немає. Зокрема ще раз звертаємо увагу суду, що позивач наполягає у своїх розрахунках та включає кошти, які отримала виконавча служба та ставить це у провину відповідачу, хоча ці кошти не підлягають стягненню із відповідача. Отже, неможливо прострочити виконання грошового зобов`язання, яке виникле тільки після ухвали суду Господарського суду Харківської області від 19.02.2025, якою заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" від 04.02.2025 вх.№3106 про поворот виконання рішення суду задоволено.

08.08.2025 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№18317 від 08.08.2025), у якому представник позивача зазначив, що у відзиві на позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» наведено ряд норм матеріальних законів та постанов Верховного Суду з довільним їх тлумаченням в порушення процесуального принципу «суд знає закони». Фактично у відзиву підтверджено і обґрунтовано правомірність позову та не спростовано обставин і доказів КП «Комуненерго».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Шевченко Ольги Сергіївни (вх.№18268 від 07.08.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду справи №922/2499/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/2499/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 03.09.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2025.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2025 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного Суду.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відтак, сторін було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 24.09.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Як вбачається з рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут і Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради Комуненерго укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.04.2022 №705.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача нарахування пені у сумі 192 539,71 грн. за період з 20.08.2022 по 16.07.2023, 3% річних у сумі 18 488,12 грн за період з 20.08.2022 по 31.08.2023, інфляційні втрати - 45 103,12 грн. за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ "Ощадбанк", . Також позивач просить покласти витрати зі сплати судового збору в сумі 3 841,96 грн. згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №705 від 04.04.2022 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлений зазначеним договором строк (справа №922/5039/23).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192 539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18 488,12 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45 103,12 грн. та судовий збір у сумі 3 841,96 грн.

Повний текст рішення було складено 15.03.2024.

05.04.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 судом було видано відповідний наказ про стягнення з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192 539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18 488,12 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45 103,12 грн. та судовий збір у сумі 3 841,96 грн.

Разом з цим, 02.04.2024 КП «Комуненерго» звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23.

Як стверджує позивач КП "Комуненерго" в порядку ч.3 ст.258 ГПК України реєстровим поштовим відправленням було надіслано примірник апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на його адресу 02.04.2024, тобто службовим особам ПрАТ "Харківенергозбут" достовірно було відомо, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 не набрало законної сили. За таких обставин рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5039/23 набуло б сили виключно після розгляду справи Східним апеляційним господарським судом у разі залишення судового рішення без змін. Однак будучи достовірно обізнаними про той факт, що апеляційна скарга подана і рішення суду не набрало законної сили, ПрАТ «Харківенергозбут» 15.04.2024 отримало судовий наказ та всупереч нормам чинного законодавства звернулося 16.04.2024 із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України.

В свою чергу доказів отримання ПрАТ "Харківенергозбут" примірника апеляційної скарги позивач на надав.

Як вбачається з інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано 11.04.2024.

В подальшому відповідач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/5039/23, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74775886 відкрито виконавче провадження за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 та стягнуто з боржника 25 997,29 грн.

Постановою державного виконавця від 17.04.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника суму мінімальних витрат 303,00 грн.

Також 17.04.2024 державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 25 997,29 грн, а також постанови про арешт коштів та майна боржника.

Як стверджує позивач, постановою державного виконавця від 17.04.2024 відкрито виконавче провадження №74775886, накладено арешт на грошові кошти КП "Комуненерго" на банківських рахунках та перераховано 192 539, 71 грн. і 2 888,10 грн. в складі суми 259 972,91 грн. ПрАТ "Харківенергозбут" як стягувачу.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/5039/23, 17.04.2024 платіжною інструкцією №О4НС0JVYOB стягнуто з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №6 273,20 грн.

18.04.2024 державним виконавцем ухвалено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Листом №35864 від 19.04.2024 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області відповів на лист Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" №4956 від 18.04.2024, що у Відділу відсутні підстави для повернення КП "Комуненерго" стягнутих в рамках ВП №74775886 коштів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №922/5039/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" пені у сумі 192 539,71 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення пені за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, в`їзд Мостобудівників, 13А. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ) 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12 грн та судовий збір у сумі 953,86 грн.

У частині позовних вимог про стягнення пені за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192539,71 грн. - відмовити».

Як стверджує позивач ПрАТ "Харківенергозбут" незважаючи на не набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 законної сили, безпідставно було вчинено дії щодо отримання наказу на його виконання з подальшим поданням до виконавчої служби, а потім безпідставно отримано за рахунок КП «Комуненерго» грошові кошти у сумі 192 539,71 грн. пені і 2 888,10 грн. судового збору із всієї суми 259 972,91 грн. Наведені факти встановлені в абз. 7 і 10 арк. 7 та абз. 1-9 арк. 8 Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року у справі №922/4281/24 за позовом КП «Комуненерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили.

Як вбачається з рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 02.12.2024 Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" завданих майнових збитків у сумі 286 273,20 грн., а також 3 750,24 грн. судового збору (справа №922/4281/24).

В свою чергу із заявою про поворот виконання рішення суду відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області 04.02.2025, в якій просив суд:

- здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (оприлюднено 19.03.2024) у справі №922/5039/23, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 по справі №922/5039/23 і позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут задоволені частково, стягнуто з КП "Комуненерго" 3% річних у сумі 18 488,12 грн та інфляційні втрати у сумі 45 103,12 грн і судовий збір у сумі 953,86 грн, разом 64 545,10 грн. В позовних вимогах про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн ПрАТ "Харківенергозбут" відмовлено;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, , вул. Гоголя 10 м. Харків, 61057, рахунок НОМЕР_1 ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823, на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго, , в`їзд Мостобудіцвників 13-А селище Безлюдівка Харківського району Харківської області, 62489, рахунок НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк м. Харків МФО 351533, 192 539,71 грн неправомірно стягнута пеня та 2 888,10 грн неправомірно стягнутого судового збору;

- видати наказ на примусове стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 192 539,71 грн та 2 888,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/5039/23 заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" від 04.02.2025 вх.№3106 про поворот виконання рішення суду задоволено. У поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23, зміненого постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго пеню в сумі 192 539,71 грн та судовий збір у сумі 2 888,10 грн.

На виконання вищевказаної ухвали судом видано відповідний наказ Комунальному підприємству Безлюдівської селищної ради "Комуненерго".

На виконання ухвали суду від 19.02.2025 року у справі 922/5039/23 ПрАТ Харківенергозбут 24.02.2025 перерахувало КП Комуненерго пеню та судовий збір у сумі 195 427,81 грн. платіжною інструкцією №2840.

У зв`язку із вказаною обставиною позивач подав заяву про відмову від позову в рамках справи №922/4281/24, зазначивши, що позовні вимоги про стягнення 192 539,71 грн. (пеня) і 2 888,10 грн. (судовий збір) із загальної суми позову 286 273,20 грн. втратили законність і інтерес для позивача, проте залишилась сума позовних вимог - 90 845,39 грн., в тому числі 303,00 грн. витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 виконавчий збір, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» збитки у сумі 195 427,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №922/4281/24 рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 27 254,15 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» 27 254,15 грн. безпідставно збережених коштів.

Як стверджує позивач, у даному випадку майном є грошові кошти у сумі 195 427,81 грн., які були отримані ПрАТ «Харківенергозбут» без достатніх правових підстав (на час видачі наказу та відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 законної сили не набрало), що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, в справі №922/4281/24. Обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 195 427,81 грн настав у ПрАТ «Харківенергозбут» в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту відкриття виконавчого провадження без достатніх правових підстав (на час видачі наказу та відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 законної сили не набрало) та зарахування грошових коштів на його рахунок в банківській установі, тобто 17.04.2024. Отже, ПрАТ «Харківенергозбут» після отримання 17.04.2024 грошових коштів у сумі 195 427,81 грн. зобов`язане було повернути їх КП «Комуненерго» одразу, тобто прострочення виконання відповідачем зобов`язання по поверненню безпідставно набутих грошових коштів та неправомірне їх використання починається з наступного дня, а саме з 18.04.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на збереження відповідачем за рахунок позивача грошових коштів без достатньої на те правової підстави, та просить суд стягнути з відповідача за безпідставно одержані грошові кошти 3% річних у сумі 5 000,20 грн. та інфляційні втрати у сумі 24 712,83 грн., нараховані на підставі статті 625 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, положення статті 1212 Цивільного кодексу України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми вказаної статті мають застосовуються для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №907/62/20.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Як було встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут і Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради Комуненерго існували договірні зобов`язання на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.04.2022 №705.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192 539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18 488,12 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45 103,12 грн. та судовий збір у сумі 3 841,96 грн.

Повний текст рішення було складено 15.03.2024. Відтак, у разі якщо б апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, то вказане рішення набрало б законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на таке рішення, тобто 05.04.2024.

02.04.2024 КП «Комуненерго» звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23.

В той же день, КП «Комуненерго» поштовим відправленням було надіслано примірник апеляційної скарги на адресу ПрАТ "Харківенергозбут".

Як стверджує позивач, будучи достовірно обізнаними про той факт, що апеляційна скарга подана і рішення суду не набрало законної сили, ПрАТ «Харківенергозбут» 15.04.2024 отримало судовий наказ та всупереч нормам чинного законодавства звернулося 16.04.2024 із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України.

Однак, доказів отримання ПрАТ "Харківенергозбут" примірника апеляційної скарги позивач суду не надав. Встановлення факту наявності таких доказів у рішеннях суду у справах №922/5039/23 та №922/4281/24 не вбачається.

05.04.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 судом було видано відповідний наказ про стягнення з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192 539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18 488,12 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45 103,12 грн. та судовий збір у сумі 3 841,96 грн.

Як вбачається з інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано 11.04.2024.

12.04.2024 Східним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 залишено без руху.

17.04.2024 постановами державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №74775886 за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 та стягнуто з боржника 25 997,29 грн. Разом з цим, постановою державного виконавця від 17.04.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника суму мінімальних витрат 303,00 грн. та ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 25 997,29 грн., а також постанови про арешт коштів та майна боржника.

В той же день, платіжною інструкцією №О4НС0JVYOB стягнуто з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №6 273,20 грн.

18.04.2024 державним виконавцем ухвалено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Листом №35864 від 19.04.2024 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області відповів на лист Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" №4956 від 18.04.2024, що у Відділу відсутні підстави для повернення КП "Комуненерго", стягнутих в рамках ВП №74775886 коштів.

Вказаний лист Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області в матеріалах цієї справи відсутній.

22.04.2024 Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №922/5039/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024.

23.04.2025 до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення до апеляційної інстанції матеріалів справи №922/5039/23.

Відтак, станом на день видачі Господарським судом Харківської області наказу 05.04.2024 на примусове виконання рішення від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 господарський суд не був обізнаний про подання Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" апеляційної скарги, а також про відкриття Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження ухвалою від 22.04.2024.

Так, за статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також за частиною четвертою статті Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Звідси Верховний Суд виснував, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 серпня 2023 року у справі №924/90/22.

Отже, державний виконавець під час прийняття постанови 17.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74775886 та стягнення з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №6 273,20 грн. діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", їх дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції. Доводів та доказів про інше матеріали справи не містять.

Водночас оскільки суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду лише 22.04.2024, то відповідно станом на 17.04.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень й не могло бути наявною іншої інформації, ніж та, що днем набрання законної сили рішенням є 05.04.2024.

За приписами статті 333 Господарського процесуального України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

З огляду на вимоги чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, належним способом захисту прав Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" у даному випадку було саме повернення грошових коштів у сумі 195 427,81 грн. в порядку повороту виконання судового рішення.

Однак, Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" із заявою про поворот виконання рішення суду звернулося до Господарського суду Харківської області лише 04.02.2025. Ухвалою суду від 19.02.2025 у справі №922/5039/23 вказану заяву було задоволено. 24.02.2025 на виконання вказаної ухвали ПрАТ Харківенергозбут перерахувало КП Комуненерго грошові кошти у сумі 195 427,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2840.

З огляду на зазначене Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" вирішило звернутися з даним позовом щодо стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних на тривалий період, а саме: з 18.04.2024 по 23.02.2025.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17.

Відтак, Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" мало можливість з дня прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №922/5039/23 скористатися своїми процесуальними правами та звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення. Однак, із такою заявою позивач звернувся до суду лише 04.02.2025, та за вказаний період нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та 3% річних. Тобто, саме бездіяльність позивача в частині тривалого неподання до суду заяви про поворот виконання рішення зумовило нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Така поведінка позивача суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні позову Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за безпідставно одержані грошові кошти 3% річних у сумі 5 000,20 грн. та інфляційні втрати у сумі 24 712,83 грн.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладається на позивача в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "06" жовтня 2025 р.

Суддя Т.О. Пономаренко