ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1717/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст підписаний 26.09.2024) у справі №904/1717/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів, Київська обл.

до Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО", с. Георгіївка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 8 553 247,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 8 553 247,60 грн, з яких: 5 000 000,00 грн - основна заборгованість, 356 809,25 грн - курсова різниця, 784 109,58 грн - пеня, 912 328,77 грн - 36% річних, 1 500 000,00 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено фінансову аграрну розписку від 11 серпня 2023 року, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за № 9361, умови якої відповідач порушив в частині оплати безумовного зобов`язання на суму 5 000 000, 00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним порушенням, позивач просить стягнути з відповідача 356 809, 25 грн - зміни суми зобов`язання за Аграрною розпискою (курсової різниці); 784 109, 58 грн - пені; 912 328, 77 грн - 36 % річних та 1 500 000, 00 грн штрафу.

Відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій та відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі № 904/1717/24 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" про зменшення розміру штрафних санкцій - задоволено; позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" (вул. Агропромислова, буд. 1-С, Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, буд. 20, Обухів, Київська область, 08702; ідентифікаційний код 36348550) 5 000 000,00 грн основної заборгованості, 356 809,25 грн - курсової різниці, 235 232, 90 грн - пеня, 75 906, 13 грн - 3% річних, 450 000, 00 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 638, 97 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області 18.09.2024 по справі №904/1717/24 в частині стягнення з ТДВ Агротехсервіс-Синельникове на користь ТОВ Спектр-Агро витрат по сплаті судового збору в сумі 102638,97 грн. - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ТДВ Агротехсервіс-Синельникове на користь ТОВ Спектр-Агро витрати по сплаті судового збору в сумі 73415,38 грн.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позов по справі №904/1717/24 задоволено частково, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» на користь ТОВ «Спектр-Агро» підлягає стягненню 73415,38 грн. судового збору.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що згідно зі ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 16.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1717/24; розгляд питання про рух апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.10.2024 матеріали справи № 904/1717/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО залишено без руху. Надано Товариству з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО строк для усунення недоліків (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для подання доказів, що підтверджують дату отримання цієї ухвали, доказів направлення апеляційної скарги визначеним в цій ухвалі учасникам справи (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

04.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд скарги призначено у засіданні на 06.05.2025.

01.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 904/1717/24, за апеляційною скаргою ТОВ АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1717/24 за позовом ТОВ СПЕКТР-АГРО, м. Обухів, Київська обл. до ТДВ АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО, с. Георгіївка, Дніпропетровська обл. про стягнення заборгованості у розмірі 8 553 247,60 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 904/5051/24, головуючий суддя Примак С.А.

За службовою запискою судді-доповідача Дарміна М.О. від 05.05.2025 на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2025 №249/25 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа (на час розгляду апеляційної скарги) віднесена до категорії, яку не слухає визначений склад суду (справи про банкрутство, в тому числі майнові спори, стороною в яких є боржник).

Протоколом від 05.05.2025 зафіксована неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, справу №904/1717/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято справу №904/1717/24 до свого провадження, відмовлено у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", про передачу матеріалів справи № 904/1717/24, за апеляційною скаргою ТОВ АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1717/24 за позовом ТОВ СПЕКТР-АГРО, м. Обухів, Київська обл. до ТДВ АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО, с. Георгіївка, Дніпропетровська обл. про стягнення заборгованості у розмірі 8 553 247,60 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 904/5051/24, головуючий суддя Примак С.А., розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06.10.2025.

06.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом завчасно та належним чином, а також те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

В судовому засіданні 06.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО фінансову аграрну розписку від 11 серпня 2023 року, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за № 9361.

Аграрна розписка видається Боржником на виконання ним зобов`язання за Договором поставки № 159/23-ДН від 18 квітня 2023 року, укладеного між Кредитором та Боржником (п.1.1 розписки).

Відповідно до розписки було встановлено безумовне зобов`язання Відповідача сплатити на користь Позивача 5 000 000, 00 грн. (п. 2.1 Аграрної розписки) в строк до 15 жовтня 2023 року (п. 2.4 Аграрної розписки).

Відповідно до п. 2.2 Аграрної розписки, якщо з дати видачі цієї Аграрної розписки, до дня фактичної оплати коштів Боржником на виконання його безумовного зобов`язання за цією Аграрною розпискою, курс продажу долара США, який склався за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті сплати коштів на виконання цієї Аграрної розписки, і який публікується на сайті змінюється більше ніж на 1% у бік збільшення, порівняно до курс продажу долара США, який склався за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті видачі цієї Аграрної розписки, і який публікується на сайті то Кредитор має право змінити безумовне зобов`язання Боржника сплатити кошти Кредитору та перерахувати його за наступною формулою:

Ск = С*К,/К2, де:

Ск - загальна сума безумовного зобов`язання Боржника за Аграрною розпискою у разі зміни курсу продажу долара США, грн;

С - загальна сума безумовного зобов`язання Боржника за Аграрною розпискою на дату її видачі, грн;

К1- курс продажу долара США, який склався за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті сплати коштів на виконання Аграрної розписки, і який публікується на сайті;

К2 - курс продажу долара США, який склався за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті видачі Аграрної розписки, і який публікується на сайті.

Пунктом 2.3 Аграрної розписки передбачено: 2.3. У випадку, якщо настали підстави для застосування п. 2.2 Аграрної розписки і Кредитор вирішив скористатися своїм правом змінити безумовне зобов`язання Боржника, передбаченим вказаним пунктом Аграрної розписки, то після отримання виконання за аграрною розпискою, в розмірі, передбаченому п. 2.1 Аграрної розписки, він, в порядку, передбаченому п. 12.4 Аграрної розписки, направляє письмову вимогу Боржнику про сплату суми збільшення зобов`язання за Аграрною розпискою.

Боржник зобов`язаний сплатити суму, вказану у вимозі, протягом трьох банківських днів після отримання вказаної вимоги Кредитора..

Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору грошові кошти у сумі, визначеній в порядку, передбаченому п. 2.1 Аграрної розписки, на рахунок Кредитора в строк не пізніше 15 жовтня 2023 року (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.2 Аграрної розписки Відповідач має сплатити Позивачу зміну суми зобов`язання за Аграрною розпискою (далі - курсову різницю) в розмірі 356 809,25 грн. (Триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 25 коп.).

Розрахунок зміни суми зобов`язання за Аграрною розпискою (курсової різниці) наводиться в додатку № 1 до позовної заяви.

У випадку порушення Боржником строків оплати грошового зобов`язання, визначених в п. 2.4 Аграрної розписки, Кредитор має право стягнути з Боржника:

пеню від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним (п. 9.1.1. розписки) - позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 784 109, 58 грн за період прострочення з 16.10.2023 по 17.04.2024;

у випадку порушення Боржником строків оплати грошового зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів, Кредитор має право стягнути з Боржника штраф у розмірі 30 % від суми, зазначеної в п. 2 даної Аграрної розписки (п. 9.1.2. розписки) - позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 500 000, 00 грн, що становить 30% від суми грошового зобов`язання;

36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) (п. 9.1.3. розписки) - позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 36% річних за загальний період з 16.10.2023 по 17.04.2024 на суму 912 328, 77 грн.

17 квітня 2024 року на адресу Відповідача була відправлена Вимога про сплату зміни суми зобов`язання за Аграрною розпискою (курсової різниці) № 1704/9361.

Відповіді на вищевказану вимогу матеріали справи не містять.

Відтак, порушення відповідачем вимог фінансово-аграрної розписки і стали причиною спору.

Рішення мотивовано законністю та обґрунтованістю вимог позивача.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, то Господарський суд погодився з доводами відповідача щодо існування об?єктивних обставин, які ускладнили виконання відповідачем зобов?язання у встановлені строки. Обставини щодо блокування вивозу сільгосппродукції через морські порти під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України є загальновідомими. Також суд прийняв до уваги вкрай несприятливі погодні умови в 2024 році, про які вказував відповідач.

Крім того, судом врахована поведінка відповідача під час розгляду спору, а саме визнання ним позову в частині основної заборгованості та курсової різниці.

Відтак, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та зменшення сум нарахованих пені та штрафу.

Скаржником рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 5 000 000,00 грн основної заборгованості, 356 809,25 грн - курсової різниці, 235 232, 90 грн - пені, 75 906, 13 грн - 3% річних, 450 000, 00 грн штрафу не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області 18.09.2024 по справі №904/1717/24 лише в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 102638,97 грн.

Переглядаючи спір в оскаржуваній апелянтом частині колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 (яка, хоча і стосується попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, але наразі є чинною), відповідно до якого у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того, згідно з положеннями п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», судовий збір, в разі зменшення судом розміру пені, покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Тобто, судові витрати, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 16.10.2019 у справі №910/143/19, від 14.06.2022 у справі №905/2135/19, від 10.03.2021 у справі №904/5702/19, від 29.11.2021 у справі №905/2135/19.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Обставини даної справи свідчать, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до суду за захистом порушених прав з відповідним позовом.

Таким чином, Господарський суд, враховуючи вищевикладене та незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1717/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1717/24 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 08.10.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд