ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7825/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників:

від позивача: Майтак І.В. орд.;

від відповідача: Якушенко В.А. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 про направлення позовної заяви за підсудністю

у справі № 910/7825/25 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник"

про зобов`язання виконати умови договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/7825/25 передано позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник" про зобов`язання виконати умови договору, а також заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення позову за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/7825/25 скасувати та направити позовну заяву за підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даний спір є спором щодо поновлення виконання договірних зобов`язань ТОВ "ТЕП" в майбутніх періодах та не підпадає під категорію "спорів з майновими вимогами до боржника", що є ключовою умовою для застосування виключної підсудності згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ; вимоги Позивача стосуються виключно майбутніх договірних відносин між сторонами, а не минулих заборгованостей чи майнових спорів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, вимоги щодо відновлення постачання електроенергії не є тотожними вимогам щодо задоволення грошових зобов`язань, на які поширюється мораторій у справі про банкрутство; Господарський суд міста Києва є належним судом для розгляду даної справи, відповідно до правил загальної територіальної підсудності, а передача справи до суду за місцезнаходженням боржника у справі про банкрутство у цьому випадку є необґрунтованою та призводить до безпідставного затягування розгляду спору.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у червні 2025 року Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник", третя особа - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі", в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови Договору про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 в частині забезпечення постачання електричної енергії позивачу.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- у зв`язку із наявною заявкою відповідача про відключення об`єктів позивача від електроживлення та ініційованим відповідачем на платформі DATAHUB процесу припинення постачання позивачу електричної енергії, третя особа протягом березня - травня 2025 року неодноразово направляла на адресу позивача повідомлення про припинення електропостачання на об`єкти позивача. В даний період третьою особою була відімкнута від електроживлення частина об`єктів позивача;

- 09.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області була порушена справа про банкрутство позивача (№904/2684/25). Ухвалою суду від 09.06.2025 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

- з огляду на введений мораторій на виконання грошових зобов`язань позивача третя особа листом від 13.06.2025 №27229/1001 звернулась до відповідача із заявою про відкликання з 09.06.2025 заявки про відключення об`єктів позивача, ініційовану на платформі DATAHUB, та утриматись від вчинення будь-яких дій, які суперечать положенням мораторію, передбаченого КУзПБ;

- у відповідь на вказане звернення третьої особи відповідач направив лист від 16.06.2025 №ЮР/1606/1241, за змістом якого відмовив у відкликанні заявки про відключення об`єктів позивача;

- позивач вважає, що дії відповідача з відмови у відкликанні заявки про відключення об`єктів позивача суперечать змісту введеного мораторію відносно виконання грошових зобов`язань позивача, а також несуть потенційну загрозу настання негативних наслідків для місцевої громади та держави у вигляді техногенної та екологічної катастрофи, затоплення значної території високо мінералізованими шахтними водами, втратою питного водопостачання Криворізького району та значних покладів корисних копалин всього Криворізького басейну

Одночасно із пред`явленням позовної заяви Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" подано заяву про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/7825/25 передано позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Ухвала мотивована тим, що згідно положень чинного законодавства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Так, згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 ст. 30 ГПК України), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах за участю боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування:

1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;

2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника;

3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, від 24.05.2023 у справі №908/1957/21 (908/3544/21)).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, приписи ст. 7 КУзПБ є спеціальним правовим врегулюванням відповідних процесуальних відносин та мають переважне у застосуванні перед приписами ст. 27 ГПК України.

Спір у даній справі стосується зобов`язання відповідача виконати умови Договору про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 в частині забезпечення постачання електричної енергії позивачу.

Підставою позову є, у тому числі, те, що дії відповідача з відмови у відкликанні заявки про відключення об`єктів позивача суперечать змісту введеного мораторію відносно виконання грошових зобов`язань позивача, а також несуть потенційну загрозу настання негативних наслідків для місцевої громади та держави у вигляді техногенної та екологічної катастрофи, затоплення значної території високо мінералізованими шахтними водами, втратою питного водопостачання Криворізького району та значних покладів корисних копалин всього Криворізького басейну

Отже, спір стосується можливого завдання шкоди позивачу, місцевій громаді та державі внаслідок ухилення відповідача, за доводами позивача, від постачання електричної енергії.

У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі №904/2684/25 (суддя Мартинюк С.В.) було відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191307) та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", суд першої інстанції, на підставі наведених норм ГПК України та КУзПБ, дійшов до юридично правильного висновку про передачу справу №910/7825/25 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко