ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025 року Справа № 917/1349/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро", 37500, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, вул. Франка Івана, буд. 1, 80,81, код 45536062

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський", с. Покровська Багачка () із заявою від 04.07.2025 року, вих. № 0407-1 (вх. № 1394/25 від 07.07.2025 року) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Агро Інвест" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1349/25 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2025 року прийнято заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" від 04.07.2025 року, вих. № 0407-1 (вх. № 1394/25 від 07.07.2025 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Агро Інвест" () до розгляду та підготовче судове засідання призначено на 29.07.2025 року на 11:30.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 року відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2025 року на 11:00.

18.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 12044), у яких зазначає, що наявний спір про право та просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО" за заявою СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ".

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" направив до суду клопотання від 22.09.2025 року (вх. № 12172 від 23.09.2025 року) про відкладення підготовчого засідання на більш пізню дату для надання часу сторонам завершити переговорний процес щодо врегулювання спірних питань.

Клопотання СВК "Багачанський" було задоволено та ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2025 року відкладено підготовче судове засідання на 07.10.2025 року на 11:15 та у разі не врегулювання спірних питань запропонувати кредитору надати свої міркування щодо поданого боржником відзиву на заяву від 28.07.2025 року (вх. № 9928 від 29.07.2025 року) та письмових пояснень (вх. № 12044 від 18.09.2025 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" через систему "Електронний суд" направило до суду заяву (вх. № 12767 від 07.10.2025 року) про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості завершити переговорний процес, узгодити умови врегулювання спору та визначити подальші кроки.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" через систему "Електронний суд" направив до суду клопотання від 06.10.2025 року (вх. № 12777 від 07.10.2025 року) про відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення сторонам можливості завершити переговорний процес.

Розглянувши вказані заяву та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наведеного убачається, що у вказаних клопотанні та заяві не наведено підстав, з якими чинний процесуальний закон пов`язує можливість відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що підготовче засідання вже відкладалося ухвалами суду від 29.07.2025 року та від 23.09.2025 року для надання сторонам часу завершити переговорний процес щодо врегулювання спірних питань.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутні правові підстави для відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та заяви про відкладення підготовчого судового засідання та вважає за можливе розглядати заяву про відкриття провадження у справі в судовому засіданні 07.10.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Після подання заявником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Калина Агро Інвест" (37500, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, вул. Франка Івана, буд. 1, 80,81, ), останнім змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" (37500, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, вул. Франка Івана, буд. 1, 80,81, ).

21.03.2025 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ "Калина Агро Інвест", як замовником, укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року (договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору, види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим договором, їх обсяг (в гектарах), вартість та строки виконання сільськогосподарських робіт узгоджуються сторонами в додатку (додатках), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 2.5., 2.6. договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на протязі трьох робочих днів з моменту надання його підрядником або в цей же строк направити підряднику мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору, вартість сільськогосподарських робіт, які підрядник зобов`язується виконати за цим договором, встановлюється за погодженням сторін і зазначається в додатку (додатках) до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Сторони узгодили підписати додаток із вартістю сільськогосподарських робіт до початку їх виконання.

Ціна договору визначається на підставі вартості усіх робіт за цим договором. Строк оплати протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів після підписання акту виконаних робіт та на підставі рахунку підрядника.

На виконання пунктів 1.3., 3.1. договору, сторонами підписано Додаток № 1 до Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 від 21.03.2025 року та Додаток №1 до Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 10.04.2025 року, якими сторони досягли згоди щодо видів сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за договором підряду, їх орієнтованого обсягу (в гектарах), а також термінів виконання сільськогосподарських робіт.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" у поданій заяві вказує на те, що належним чином ним виконано умови зазначеного договору та за дорученням ТОВ "ФГ "Калина Агро Інвест" виконано всі передбачені додатками № 1 від 21.03.2025 року та № 1 від 10.04.2025 року сільськогосподарські роботи (надало послуги) на загальну суму 5 651 869,20 грн., що підтверджується наступними, підписаними без будь-яких застережень обома сторонами, актами надання послуг:

№ БГБГ0000030 від 31.03.2025 року на суму 1 402 012,80 грн.

№ БГБГ0000037 від 07.04.2025 року на суму 1 402 012,80 грн.

№ БГБГ0000043 від 17.04.2025 року на суму 392 558,40 грн.

№ БГБГ0000044 від 23.04.2025 року на суму 1 003 201,20 грн.

№ БГБГ0000045 від 30.04.2025 року на суму 1 452 084,00 грн.

Після підписання зазначених актів, на виконання вимог п. 3.2. договору, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" виставило ТОВ "ФГ "Калина Агро Інвест" рахунки на оплату № БГБГ0000008 від 31.03.2025 року на суму 1 402 012,80 грн, № БГБГ0000009 від 07.04.2025 року на суму 1 402 012,80 грн., № БГБГ0000012 від 17.04.2025 року на суму 392 558,40 грн, № БГБГ0000014 від 23.04.2025 року на суму 1 003 201,00 грн та № БГБГ0000015 від 30.04.2025 року на суму 1 452 084,00 грн.

Однак, як вказує заявник у поданій заяві, замовник ТОВ "ФГ "Калина Агро Інвест" своїх зобов`язань за договором не виконало, протягом 14 робочих днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт надані роботи не оплатило, у зв`язку із чим у ТОВ "ФГ "Калина Агро Інвест" наявна заборгованість перед СВК "Багачанський" за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року, строк оплати якої настав, на загальну суму 5 651 869,20 грн.

У зв`язку з чим, зважаючи на неоплату боржником своїх грошових зобов`язань перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", заявник звернувся до суду із заявою про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро".

Натомість, у поданому відзиві боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" вказуючи, що у правовідносинах між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" вказує на те, що Договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року між ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" є неукладеним, через відсутність справжнього волевиявлення директора товариства, сільськогосподарські роботи СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" фактично не виконувалися, а первинні документи бухгалтерського обліку, що мали б підтверджувати фактичне виконання робіт власними силами СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" відсутні, усі сільськогосподарські роботи, що були виконані після отримання ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" (нове найменування - ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО") земельних ділянок в суборенду, були проведені виключно ТОВ "МВА ТРАНС".

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", у якій просило суд визнати відсутніми право вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" та кореспондуючий цьому праву обов`язок ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО" стосовно сплати грошових коштів за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі № 917/1038/25(917/1646/25) (суддя Ореховська О.О.) було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в межах справи № 917/1038/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський". Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2025 року на 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 року у справі № 917/1038/25(917/1646/25) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено його на 04.11.2025 року на 11:40 год.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі № 910/10741/21).

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 року у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 року у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 року у справі № 904/6023/21).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі № 910/10741/21).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 року у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 року у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 року у справі №921/409/24).

Водночас, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 року у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 року у справі №902/560/20).

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція вкладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 року у справі № 910/4658/20).

Однак, боржник у своїх письмових поясненнях зазначає, що ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО" було позбавлене можливості ініціювати «спір про право» до дати звернення СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, як з підстав того, що боржнику не було відомо про вказані правовідносини, так і з підстав необхідності дотримання належного способу захисту, який у даному випадку можливо застосувати виключно після ініціювання СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" відповідного спору. Також боржник у відзиві повідомив суд, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання відсутнім права вимоги СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року.

Крім того, боржник посилається на те, що відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року, додатків до нього та актів надання послуг.

25.07.2025 року комісією ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО" у складі голови комісії: заступника директора - Клименко С.І., членів комісії: заступника директора по безпеці - Завдов`єва В.М., а також бухгалтера - Московкіної С.С., за участю Малька В.М. директора ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО" було складено Акт службового розслідування № 1, у якому комісія розглянула матеріали службового розслідування щодо з`ясування обставин укладення між ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" (нове найменування ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО") та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" Договору № 2103 підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 21.03.2025 року та його виконання.

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, комісія дійшла висновків про наявність ознак неправомірного оформлення договірних зобов`язань та можливого підроблення підписів і документів, з огляду на те, що:

- підписи від імені ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" були вчинені не колишнім директором ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" (нині ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО") ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою. Відповідно, колишній директор Товариства не укладав цього договору від імені ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" та не здійснював приймання робіт, зазначених у відповідних актах;

- сільськогосподарські роботи, передбачені у Додатку № 1 від 21.03.2025 року та Додатку № 1 від 10.04.2025 року до нібито укладеного Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 2103 від 21.03.2025 року, СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" на землях ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" (нині - ТОВ "ФГ "АЛЬЯНС АГРО") не виконувались, а колишнім директором ТОВ "ФГ "КАЛИНА АГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 не приймалися.

Підсумовуючи зазначене, боржник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вже після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії (ч.ч.5, 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, тоді як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 916/735/23, від 19.02.2025 року у справі № 908/675/24.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх і належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №904/3251/20, від 21.06.2022 року у справі №904/6032/21.

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями ст.ст.74, 76 - 77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (зокрема у постановах від 07.10.2020 року у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 року у справі №910/4510/20, на які обґрунтовано посилається боржник в своїй апеляційній скарзі, а також у постанові від 20.03.2024 року у справі №911/1005/23), для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З огляду на зазначене, суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 916/735/23.

При цьому, обов`язок господарського суду з перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.02.2025 року у справі № 910/7481/24, від 25.03.2025 року у справі № 910/18228/23, від 23.12.2021 року у справі № 904/6175/21, у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі № 911/2043/20.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність неоднозначності щодо виконання зобов`язання у відносинах сторін. А відтак, між кредитором - Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський" та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" наявний спір про право.

Встановлення між сторонами спору про право у справі про банкрутство відбувається як шляхом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника, так і визначенням належної процесуальної форми судочинства. Якщо для дослідження та оцінки вимог суд потребує процесуальних строків, заходів та форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених вимог, то це свідчить про існування спору про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою кредитора (постанова КГС ВС від 25.03.2025 у справі № 907/600/24).

Підсумовуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" за заявою Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", передбачені частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Альянс Агро" () за заявою Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Багачанський", с. Покровська Багачка ().

2. Ухвалу направити заявнику та боржнику.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 13.10.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.