СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/2232/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.

за участю представників:

позивача Литвин О.О., представник Полтавського обласного центру зайнятості, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№1662П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24 (повне рішення складено 08.07.2025, суддя Погрібна С.В.)

за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава, в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області про стягнення 83 065,29 грн матеріальної шкоди, що становить суму коштів, отриману ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю за період з 13.02.2021 по 23.12.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24 позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Полтавського обласного центру зайнятості 83065,29 грн боргу та 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а позивач безпідставно здійснив йому виплату допомоги по безробіттю, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду України та понесеними позивачем збитками.

Також суд вважав, що наявність чи відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не спростовує факту неправомірних дій відповідача, щодо безпідставної та незаконної відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільговій умові.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує такими доводами:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, вперше звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон) 06.03.2019. За результатом розгляду наданих до заяви документів, рішенням Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Київський район) від 18.03.2019 №27 відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку;

- 08.02.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення №274 від 11.02.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по списку №1 в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку, а також відмовлено в призначенні пенсії як учаснику бойових дій в зв`язку з недосягненням відповідного пенсійного віку та недотримання пункту 2.1. розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону від 25.11.2005 №22-1 (не надано посвідчення учасника бойових дій);

- на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №440/12685/21, яке набрало законної сили 13.06.2022 з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 13.02.2021 відповідно до заяви від 08.02.2021;

- в матеріалах пенсійної справи згідно із наданими документами до заяви від 08.02.2021 відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, в трудовій книжці відсутні записи про перебування на обліку в центрі зайнятості як одержувача допомоги по безробіттю;

- згідно п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 №5067-VI, зареєстровані безробітні зобов`язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначенні у частині першій статті 44 цього Закону;

- законодавством не передбачено повідомляти органами Пенсійного фонду центр зайнятості про призначення будь-якого виду пенсії, в тому числі і за рішенням суду. Отже, підстави для повернення коштів по виплаті допомоги по безробіттю, які виплачено ОСОБА_1 за період з 13.02.2021 по 23.12.2021 відсутні, а доводи позовної заяви Полтавського обласного центру зайнятості є безпідставними та необґрунтованими. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є належним відповідачем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24. Призначено справу до розгляду на 01.10.2025. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2232/24. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено сторони, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.08.2025 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Полтавський обласний центр зайнятості проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні. Оскаржуване рішення просить залишити без змін.

В обґрунтування відзиву наводить такі доводи:

- ОСОБА_1 мав всі підстави перебувати на обліку в центрі зайнятості в період з 29.12.2020 по 18.01.2022, адже рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 08.02.2021, набрало законної сили поза межами термінів перебування особи на обліку в центрі зайнятості;

- ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості у період з 29.12.2020 по 18.01.2022, рішення у справі №440/12685/21 набуло чинності тільки 13.06.2022. Тобто, повідомлення вказаних відомостей ніяким чином не вплинуло б на виплату допомоги по безробіттю;

- наявність чи відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не спростовує факту неправомірних дій відповідача, щодо безпідставної та незаконної відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільговій умові. Отже, обставини протиправної поведінки апелянта, яка виявилася у безпідставній та незаконній відмові в призначенні громадянину ОСОБА_1 пенсії за віком на пільговій умові, є встановленими та не потребують доказування;

- саме внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а позивач безпідставно здійснив йому виплату допомоги по безробіттю, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду України та понесеними позивачем збитками.

Представник Полтавського обласного центру зайнятості у судовому засіданні 01.10.2025, що відбувалось в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24 просив залишити без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області в судове засідання 01.10.2025 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення судом сторін про призначене судове засідання, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, правова позиція Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області викладена відповідачем в апеляційній скарзі, а також інших процесуальних документах по суті спору, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника апелянта за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.12.2020 до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості для пошуку роботи звернувся ОСОБА_1 .

29.12.2020 на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, йому надано статус безробітного, призначено виплату допомоги по безробіттю та оформлено персональну картку № НОМЕР_1 .

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо оскарження відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/2388/21 від 23.04.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.02.2021 № 274 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

15.06.2021 реєстрація як безробітного ОСОБА_1 припинена та 16.06.2021 Полтавською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості прийнято наказ №46 Про повернення коштів на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №440/2388/21.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі №440/17339/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №440/17339/21. Визнано протиправними дії Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії щодо припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного з 15 червня 2021року та припинення виплат допомоги по безробіттю з 26 травня 2021 року. Скасовано наказ Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 210615 від 15.06.2021 в частині припинення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю та припинення реєстрації як безробітного. Зобов`язано Полтавський обласний центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26 квітня 2021 по 14 вересня 2021.

ОСОБА_1 поновлено статус безробітного та виплату допомоги по безробіттю з 14.09.2021.

18.01.2022 реєстрацію ОСОБА_1 припинено в зв`язку з надходженням заяви про відмову від послуг центру зайнятості.

Зважаючи на той факт, що Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2388/21 від 23.04.2021 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням висновків суду та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №440/12685/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.08.2021 №810. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 08.02.2021.

Не погоджуючись із рішення першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 повернута скаржнику.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 (з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/12685/21 від 13.06.2022) набрало законної сили 13.06.2022.

Як вважав позивач, саме прийняття відповідачем неправомірних рішень змусили ОСОБА_1 звернутися до центру зайнятості та отримати за період 13.02.2021 по 23.12.2021 допомоги по безробіттю в розмірі 83 065,29 грн.

У зв`язку з цим, 03.10.2024 Полтавською філією Полтавського обласного центру зайнятості направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області претензію №16/46/2095-24 та наказ №157 від 03.10.2024 про повернення грошових коштів в сумі 66477,56 грн виплачених позивачем, як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 13.02.2021 по 01.06.2021 та з 14.09.2021 по 17.01.2022.

Листом від 15.10.2024 №1600-0802-8/76563 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надано відповідь на претензію та повідомлено про відсутність підстав для повернення коштів по виплаті допомоги по безробіттю.

31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до центру зайнятості із заявою щодо здійснення перерахунку допомоги по безробіттю. Підставою проведення перерахунку допомоги по безробіттю стало рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі №440/17339/21, яким зобов`язано Полтавський обласний центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю за період з 26.05.2021 по 14.09.2021.

Полтавською філією Полтавського обласного центру зайнятості було проведено перерахунок суми допомоги по безробіттю. За наслідками виконання рішення суду було прийнято наказ №216 від 01.11.2024 Про внесення змін до наказу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 03.10.2024 №157, відповідно до якого сума повернення грошових коштів виплачених позивачем, як допомога по безробіттю склала 83065,29 грн за період з 13.02.2021 по 23.12.2021.

04.11.2024 вищевказаний наказ №216 разом з претензією про повернення грошових коштів в сумі 83 065,29 грн виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 направлено за вих. №16/46/2357-24 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Листом від 13.11.2024 №1600-0802-8/83203 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надано відповідь на претензію та повідомлено про відсутність підстав для повернення коштів по виплаті допомоги по безробіттю, які виплачені ОСОБА_1 за період з 13.02.2021 по 23.12.2021 в розмірі в розмірі 83 065,29 грн.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії були скасовані у судовому порядку, то відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах лише на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/12685/21. В той час як позивачем здійснено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю як особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття.

Як вважав позивач, внаслідок таких дій відповідача, Полтавському обласному центру зайнятості було спричинено матеріальну шкоду на суму 83 065,29 грн, що становить суму грошових коштів отриманих ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю за період з 13.02.2021 по 23.12.2021. На час звернення з позовною заявою Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області борг в розмірі 83065,29 грн в добровільному порядку не повернуло, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області коштів в розмірі 83065,29 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №440/12685/21, яке набрало законної сили 13.06.2022 відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13.02.2021 відповідно до заяви від 08.02.2021. В матеріалах пенсійної справи згідно із наданими документами до заяви від 08.02.2021 відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, в трудовій книжці відсутні записи про перебування на обліку в центрі зайнятості як одержувача допомоги по безробіттю. У звязку з цим, відповідач вважав що доводи, які викладені в позовній заяві Полтавського обласного центру зайнятості є безпідставними, необґрунтованими, а Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є належним відповідачем.

Заперечення позивача проти доводів відзиву відповідача ґрунтувались на тому, що наявність чи відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості ніяким чином не спростовує факту неправомірних дій відповідача, щодо безпідставної та незаконної відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільговій умові. Повідомлення вказаних відомостей, вважав позивач, ніяким чином не вплинуло б на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , адже останній перебував на обліку в центрі зайнятості у період з 29.12.2020 по 18.01.2022, а рішення у справі № 440/12685/21 набуло чинності тільки 13.06.2022. Отже, вважав позивач, ОСОБА_1 мав всі підстави перебувати на обліку в центрі зайнятості в період з 29.12.2020 по 18.01.2022, адже рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 08.02.2021, набуло законної сили поза межами термінів перебування особи на обліку в центрі зайнятості. Прийняття відповідачем неправомірних рішень змусили ОСОБА_1 звернутися до центру зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. Саме внаслідок неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України Деркаченко П.А. своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, що і було встановлено у справі № 440/12685/21.

Рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Полтавського обласного центру зайнятості задоволено, є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до частини першої статті 107 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу; наявність шкоди; причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статей 1166 та 1173 Цивільного кодексу України та статті 107 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17, від 18.06.2018 у справі №904/1284/17, від 09.07.2018 у справі №921/202/17-г/4, від 07.12.2018 у справі №922/3435/17.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене, Пенсійний фонд є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

Встановлені у справі обставини свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 440/12685/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.08.2021 №810. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 08.02.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №440/12685/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №440/12685/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, рішення адміністративного суду у справі № 440/12685/21 набрало законної сили 13.06.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини протиправної поведінки відповідача, яка виявилася у безпідставній та незаконній відмові в призначенні громадянину ОСОБА_1 пенсії за віком на пільговій умові, є встановленими та не підлягають повторному доведенню.

Також, саме прийняття відповідачем неправомірних рішень змусили громадянина ОСОБА_1 звернутися до центру зайнятості та отримати за період з 13.02.2021 по 23.12.2021 допомоги по безробіттю в розмірі 83 065,29 грн.

Як наслідок, неправомірна відмова відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах призвела до безпідставного нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 13.02.2021 по 23.12.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України Про зайнятість населення відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України Про зайнятість населення - безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійного віку (п. 13 статті 1 Закону України Про зайнятість населення).

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України Про зайнятість населення статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина 2 статті 43 Закону України Про зайнятість населення).

Положенням пункту 2 частини 1 статті 44 Закону України Про зайнятість населення визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та цього Закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 7, статті 8 та пунтку 1 частини 2 статті 16 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України Про зайнятість населення.

Відповідно до положень статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Зважаючи на вищенаведені положення Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а позивач безпідставно здійснив йому виплату допомоги по безробіттю, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України.

Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №440/12685/21, яке набрало законної сили 13.06.2022, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 13.02.2021 відповідно до заяви від 08.02.2021. Водночас, в матеріалах пенсійної справи згідно із наданими документами до заяви від 08.02.2021 відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, в трудовій книжці відсутні записи про перебування на обліку в центрі зайнятості як одержувача допомоги по безробіттю.

Скаржник зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012, зареєстровані безробітні зобов`язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначенні у частині першій статті 44 цього Закону.

Також наголошує, що законодавством не передбачено повідомляти органами Пенсійного фонду центр зайнятості про призначення будь-якого виду пенсії, в тому числі і за рішенням суду. Отже, вважає апелянт, підстави для повернення коштів по виплаті допомоги по безробіттю, які виплачено ОСОБА_1 за період з 13.02.2021 по 23.12.2021 відсутні.

Колегія суддів з приводу наведених доводів зазначає, що Законом України Про зайнятість населення, зокрема статтею 43, визначено перелік осіб, які мають право на отримання статусу безробітного.

Статтею 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено перелік обставин, за наявності яких припиняється виплата по безробіттю.

Зокрема, пунктом 7 частини першої статті 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 45 Закону України Про зайнятість населення реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено, що саме лише звернення до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, за відсутності позитивного рішення пенсійного фонду, є підставою для відмови в отриманні статусу безробітного, чи підставою для припинення виплати по безробіттю, як не встановлено і обов`язку для громадян повідомляти органи центру зайнятості про саме лише звернення до органів Пенсійного фонду.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 мав підстави перебувати на обліку в центрі зайнятості в період з 29.12.2020 по 18.01.2022, в той час як рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12685/21 яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 08.02.2021, набрало законної сили 13.06.2022, тобто поза межами термінів перебування особи на обліку в центрі зайнятості. Таким чином, повідомлення відомостей про отримання допомоги по безробіттю, ніяким чином не вплинуло б на виплату ОСОБА_1 такої допомоги позивачем.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та правильними висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Полтавського обласного центру зайнятості щодо стягнення матеріальної шкоди, що становить суму коштів отриману ОСОБА_1 , як допомогу по безробіттю у розмірі 83065,29 грн за період з 13.02.2021 по 23.12.2021. Наявність чи відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не спростовує факту неправомірних дій відповідача, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільговій умові, що мало наслідком здійснених позивачем виплат за період з 13.02.2021 по 23.12.2021.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а тому рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/2232/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 13.10.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов