ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/906/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд», код ЄДРПОУ - 03330399, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 16,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн,

за участі представників сторін:

від позивача Клещевої С.С. (згідно довіреності №24.01-12/1793 від 02.07.2025),

від відповідача адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1191227 від 25.08.2025),

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд» (далі відповідач, ТОВ «Шляхрембуд») про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з лютого 2025 року по 15 липня 2025 року в розмірі 211632,68 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 8241,41 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 793719,22 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 1013593,31 грн позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі №1994/1 від 12.12.2023 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025.

Згідно ухвали від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 09.09.2025 на 09:30 годину.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне судове засідання 08.10.2025 о 15:30.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 (зареєстрований за вхідним №.02.3.1-02/7492/25).

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшла відповідь на відзив від 02.09.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7661/25), у якій також наведена заява про поновлення строку на подання такої заяви по суті справи, враховуючи пропуск такого строку на 1 день. Така заява обгрунтована перебуванням представника позивача Клещевої С.С. у відпустці до 01.09.2025, що підтверджено витягом з розпорядження Ужгородського міського голови від 06.08.2025 №144/К/25 «Про відпустку Клещевої С.С.».

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло заперечення щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив від 07.09.2025 (зареєстроване за вхідним №.02.3.1-02/7787/25), у якому учасник справи зазначає про відсутність поважних причин на поновлення означеного строку, так як у юридичному відділі Департаменту працює 4 працівники, що дозволяло позивачу своєчасно подати відповідь на відзив. Одночасно у запереченні представник позивача зазначає, що у випадку, якщо суд задовольнить заяву позивача про поновлення строку, то він просить врахувати право відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшло заперечення від 09.09.2025 на заяву представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. із запереченнями щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив. У таких запереченнях Департамент з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду зазначає про недопущення надмірного формалізму при вирішенні заяви позивача про поновлення строку.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява про долучення доказів сплати суми боргу від 02.10.2025 (зареєстрована за вхідним №.02.3.1-02/8584/25), згідно з якою до справи долучено платіжну інструкцію №116 від 26.08.2025 про сплату відповідачем боргу за орендну плату в розмірі 211632,68 грн за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8747/25), згідно з яким він просить закрити на підставі пункту 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/906/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Клещевої С.С. надійшла заява про повернення судового збору (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8768/25 від 08.10.2025), у якій представник позивача підтверджує сплату відповідачем боргу за орендну плату в розмірі 211632,68 грн за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023. У заяві наведено прохання повернути Департаменту судовий збір з урахуванням наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

У судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 та не заперечив проти задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

У судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 та підтримала заяву Департаменту про повернення судового збору.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі, судом встановлено таке.

Статтею 231ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, викладених у клопотанні, вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив суму основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив суму основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн, про стягнення якої разом з пенею та штрафом у загальному розмірі 1013593,31 грн Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд», а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 211632,68 грн, так як у цій частині відсутній предмет спору.

Згідно положень ч. 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо заяви (фактично клопотання) позивача про повернення судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частина 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн, суд вбачає підстави для задоволення заяви від 08.10.2025 представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Клещевої С.С. про повернення судового збору та вирішує повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3174,49 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №685 (внутрішній номер 439589170) від 05.08.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 123, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 07.10.2025 представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд») адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/906/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8747/25 від 08.10.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/906/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

3. Задовольнити заяву від 08.10.2025 представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Клещевої Світлани Сергіївни про повернення судового збору (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/8768/25 від 08.10.2025).

4. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3174,49 грн (три тисячі сто сімдесят чотири гривень 49 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №685 (внутрішній номер 439589170) від 05.08.2025.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження у частині позовних вимог у порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині - ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена і підписана 09.10.2025.

Суддя С.В.Сисин