ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

24.09.2025 Справа № 905/761/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Скаковська Л.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

за участю:

від заявника не з`явились,

арбітражний керуючий не з`явилась,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Господарського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 за матеріалами заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначено єдиний унікальний номер судової справи 905/761/25, для розгляду справи визначений склад суду призначено суддю Харакоза К.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху, для усунення недоліків заяви, а саме надання: довідки органів державної виконавчої служби щодо актуального стану виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника; виписку з АТ Універсал Банк за період з дати відкриття рахунку по день подачі заяви до суду.

25.08.2025 через систему Електронний суд від представника заявника надійшла заява від 23.08.2025 про усунення недоліків, з доданими документами.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання призначено на 12.09.25 року; звернуто увагу заявника, що матеріали справи не містять: - інформацію щодо актуального стану виконавчих проваджень №66377949 та №66377874; - виписку з АТ «Універсал Банк» за період з дати відкриття по дату закриття рахунку.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкладено розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на 24.09.2025 року; зобов`язано заявника надати суду: - письмові пояснення стосовно неповідомлення суд про факт постановлення ухвали у справі №905/627/25 від 15.07.2025, обставин судового розгляду та змісту Постанови Донецького апеляційного суду від 29.12.2021 у справі №519/459/12. Також суд зобов`язав заявницю надати письмові пояснення та докази щодо джерел доходів заявниці для погашення заборгованості, а також інформацію щодо актуального стану виконавчих проваджень №66377949 та №66377874 та виписку по рахунку в АТ «Універсал Банк» за період з дати відкриття по дату закриття рахунку.

24.09.2025 через систему Електронний суд від представника заявниці надійшла заява ОСОБА_1 від 22.09.2025 в якій остання висловилась, що витребування судом додаткових доказів та письмових пояснень є проявом надмірного формалізму, та що на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряється оцінка реального стану платоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Заявниця посилається на висновки Постанов Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23.

ОСОБА_1 просила провести судове засідання 24.09.2025 без її участі та без участі представника заявниці.

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство через приховування боржником обставин які ставлять під сумнів наявність та суму боргу заявниці, ненадання усієї інформації щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредитором, про витрачання коштів, отриманих від кредитора, про власний майновий стан, наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.

Норми права якими керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині 2 статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина 3 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

Зміст заяви та доводи заявника

Заявниця вказує, що в її випадку наявні такі підстави для відкриття справи про неплатоспроможність: 1) припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) наявність ознак загрози неплатоспроможності.

За змістом заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяви про усунення недоліків, боржниця надає наступну інформацію:

ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судимості не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 . не є фізичною особою підприємцем.

ОСОБА_1 посилається на наявність у неї заборгованості перед ТОВ ВІН ФІНАНС як єдиним кредитором в загальній сумі 1 282 640,70грн, яка стягнута судовими рішеннями.

Заявницею зазначено про припинення погашення кредиту, здійснення інших планових платежів за кредитним зобов`язанням.

На теперішній час ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштована. З метою часткового забезпечення життєвих потреб здійснює індивідуальні підробітки з ремонту, підгонки та пошиття одягу на замовлення, має періодичний заробіток, який є недостатній для погашення наявної заборгованості.

На підтвердження своїх посилань, ОСОБА_1 подано суду: копії судових рішень у справі №519/459/12, №201/3536/24, кредитний звіт Українського бюро кредитних історій від 04.06.2025, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, пропозиції щодо реструктуризації боргів, тощо.

З наданих суду документів вбачається таке:

11.05.2007 між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/11-155/070.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 у справі №519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором №014/11-155/070 від 11.05.2007 у загальному розмірі 970 090,77грн та судовий збір у розмірі 2823грн.

13.09.2012 за заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль видано виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 задоволено заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.08.2015 задоволено заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2/0519/858/2012 від 13.09.2012, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 970090,77грн та судовий збір у розмірі 2823грн, до виконання.

23.08.2016 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк укладено договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ Вектор Банк перейшло право вимоги по кредитному договору №014/11-155/070 від 11.05.2007, укладеному між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 . Також 23.08.2016 між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ ФК Довіра та Гарантія перейшло право вимоги по кредитному договору №014/11-155/070 від 11.05.2007, укладеному між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

04.08.2021 приватним виконавцем Говоровим П.В. відкриті виконавчі провадження №66377949 та №66377874.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі №201/3536/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 212124,35грн та 3 відсотки річних відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 87387,90грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4492,68грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024 у справі №201/3536/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра тагарантія судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 8545грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань, до Єдиного державного реєстру внесені зміни про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія () на Товариство з обмеженою відповідальністю Він Фінанс ().

Згідно з інформацією, наданою заявницею, у неї на праві власності перебуває нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 також має право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:005:0001 АДРЕСА_4 . Проте, вказане майно знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим відсутня можливість доступу та здійснення правомочностей власника щодо цього майна.

У чоловіка боржниці ОСОБА_2 на праві власності будь-яке майно відсутнє. Син має право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:005:0001 АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 разом із сином та чоловіком проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності товаришу чоловіка ОСОБА_3 .

Також у заяві від 17.07.2025 боржник зазначає, що має відкритий рахунок у АТ Універсал Банк (Монобанк) НОМЕР_2 . Залишок коштів на рахунку у АТ Універсал Банк (Монобанк) 0грн.

Фактичні обставини та висновки суду

Оцінюючи наведені заявницею обставини, суд виходить з того, що згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про свої фінансові зобов`язання, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у cправі №911/2308/23).

На стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

Водночас, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

У спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27.05.2025 у справі №906/820/24, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

Таким чином, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2021 видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №519/459/12, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №519/459/12, виданих Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.12.2021 у справі №519/459/12 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2021.

Суд апеляційної інстанції у Постанові від 29.12.2021 встанови, що з відповіді відділу державної виконавчої служби на запит ТОВ ФК Довіра та Гарантія за №17166/39623/16/20Д/02.4Д, вбачається, що 22 червня 2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання, та постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного строк на пред`явлення виконавчого листа поновленню не підлягає, а відтак, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Суд зауважує, що відомості про відкриті виконавчі провадження на теперішній час як підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 протерічать обставинам, встановленим Донецьким апеляційним судом від 29.12.2021 у справі №519/459/12.

Пояснень з цього приводу заявниця суду не надала.

Окрім того, за відомостями системи Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що заявниця вже зверталася до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у справі № 905/627/25. В ухвалі від 15.07.2025 про відмову у відкриті провадження у справі № 905/627/25 суд звертав увагу ОСОБА_1 про наведені вище обставини, та зазначав, що вказане в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржниці та реальність її наміру щодо відновлення платоспроможності.

Оскільки при повторному зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність у справі №905/761/25 заявниця знов не повідомляє суду про факт скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2021 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №519/459/12 (в рамках якої рішенням від 13.09.2012 була стягнута заборгованість заявниці за кредитним договором, що є складовою в обґрунтуванні підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), суд вважає такі дії приховуванням обставин, що можуть вплинути на розгляд справи.

Заявниця про ці обставини не повідомляє господарський суд, попри те, що такі обставини ставлять питання про наявність та суму боргу заявниці.

Окремо суд зазначає, що наданий суду конкретизований список кредиторів і боржників не містить зазначення окремо суми заборгованості за основним зобов`язанням та окремо суми неустойки (штрафу, пені), що суперечить ч.3 ст.115 КУзПБ.

Також, в ухвалі від 11.08.2025 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі, в ухвалі від 01.09.2025 про прийняття заяви, в ухвалі від 12.09.2025 про відкладення розгляду заяви, суд зазначав про необхідність надати інформацію щодо виконавчих проваджень №66377949 та №66377874. Проте, такі відомості суду не надані, і суд не має можливості надати оцінку стану погашення заборгованості за цими виконавчими провадженнями.

Суд зауважує, що заявниця обмежилась посиланням на наявність виконавчих проваджень №66377949 та №66377874 та не надала доказів, що в межах таких проваджень виконавець здійснив певні заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, тобто не надала доказів наявності обставин, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 115 КУзПБ.

Також суд зазначає, що в ухвалі від 11.08.2025 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі, в ухвалі від 01.09.2025 про прийняття заяви, в ухвалі від 12.09.2025 про відкладення розгляду заяви, суд вказував про необхідність надати суду виписку з АТ Універсал Банк, проте така виписка суду не була надана.

У заяві від 17.07.2025 про відкриття провадження ОСОБА_1 зазначала, що має відкритий рахунок у АТ Універсал Банк (Монобанк) НОМЕР_2 , із залишком коштів на рахунку 0 грн.

У заяві про усунення недоліків заявниця вказала іншу інформацію, ніж у заяві про відкриття провадження, а саме, що рахунок НОМЕР_2 у АТ Універсал Банк вже є закритим, оскільки відсутня необхідність в користуванні цим рахунком. Зазначила, що інформація про розмір грошових коштів на рахунках у банках подається за наявності таких, а у разі їх відсутності подається інформація про відсутність коштів на рахунках, засвідчена самим боржником, який несе відповідальність за достовірність поданих відомостей.

Суд зауважує, що боржниця сама визначає докази, які на її думку підтверджують заявлені вимоги. Водночас, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, і обов`язок надання правового аналізу поданих доказів покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Ненадання суду виписки по рахунку позбавляє суд можливості дослідити рух коштів по вказаному рахунку, зокрема, встановити, чи були які-небудь надходження, куди та за яким призначенням вони були спрямовані, а також, перевірити доводи про припинення боржницею виконання погашення грошових зобов`язань. Без відповідних доказів, суд не має можливості встановити достовірність вказаних боржником відомостей.

Слід зазначити, що у справі № 905/627/25 судом також була встановлена відсутність банківської виписки з рахунку у АТ Універсал Банк, і відсутність достовірної інформації про банківські операції (платежі), рух та залишок грошових коштів на рахунку божника. У справі № 905/627/25 суд звертав увагу заявниці, що неповідомлення повної та об`єктивної інформації про фінансовий стан, ненадання доказів та обґрунтованих пояснень стосовно обставин виникнення неплатоспроможності (зокрема, щодо руху її активів, а також напрямків витрачання кредитних коштів), дає обґрунтовані сумніви у добросовісності дій боржниці.

За висновками суду, таке саме ігнорування вимог суду щодо надання виписки по рахунку АТ Універсал Банк при повторному зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність у справі №905/761/25 може свідчити про умисне ухилення боржниці від надання суду достовірної інформації щодо надходжень та витрат грошових коштів, які здійснювались по її рахунку.

Ухилення ОСОБА_1 від надання суду достовірної інформації про банківські операції по її рахунку, інформації щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань, інформації про витрачання коштів, отриманих від кредитора, свідчать про невиконання заявницею спеціальних вимог щодо добросовісності боржника, а також ставить під сумнів твердження боржниці про наявність ознак загрози неплатоспроможності.

У заяві про відкриття справи заявниця зазначає, що на теперішній час вона офіційно не працевлаштована, але отримує дохід, за рахунок якого вона планує погасити вимоги кредиторів. З метою часткового забезпечення життєвих потреб здійснює індивідуальні підробітки з ремонту, підгонки та пошиття одягу на замовлення, має періодичний заробіток, який є недостатнім для погашення наявної заборгованості. Докази такого наведених обставин суду не надані.

Оцінюючи наведені доводи, суд зауважує:

по-перше, заявниця вказує, що розмір її періодичного заробітку складає біля 12000,00грн щомісячно (згідно проекту плану реструктуризації), при цьому, факт здійснення підробіток без офіційного працевлаштування або оформлення статусу підприємця позбавляє суд можливості перевірити достовірність твердження заявниці про розмір заробітку та його недостатність для погашення наявної заборгованості;

по-друге, суду не надано доказів проведення заявницею дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо). Також, заявниця фактично не продемонструвала та не підтвердила документально власне дієве прагнення до компромісу з кредитором та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення його вимог. Тоді як часовий проміжок виникнення у ОСОБА_1 відповідних фінансових зобов`язань, на які вона посилається, є істотним.

Крім того, суд зазначає, що сам факт здійснення заявницею підробіток без офіційного працевлаштування є ухиленням від сплати податків, та не корелюється із принципами добросовісної поведінки боржника.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 21.08.2019 №2627/5.

Однак додані до заяви як на виконання п. 11 ч.3 ст.116 КУзПБ копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки не відповідають встановленим вимогам.

Так заявниця стверджує про наявність фінансових зобов`язань з 2007 року і до теперішнього часу. Так, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебувала і перебуває у кредитних відносинах з ТОВ ФК Довіра та Гарантія (нова назва - ТОВ Він Фінанс), як правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль. При цьому, розділ ХIV Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України вказаних декларацій не містить жодної інформації про наявність кредиту.

Таким чином, ідентифікуючі дані декларацій не відповідають інформації, яка зазначається самою заявницею та містяться у матеріалах справи.

Як зазначалось вище, ухвалою від 12.09.2025 суд відклав розгляд заяви про відкриття провадження та зобов`язував заявницю надати суду: - письмові пояснення стосовно неповідомлення суд про факт постановлення ухвали у справі №905/627/25 від 15.07.2025, обставин судового розгляду та змісту Постанови Донецького апеляційного суду від 29.12.2021 у справі №519/459/12. Також суд зобов`язав заявницю надати письмові пояснення та докази щодо джерел доходів заявниці для погашення заборгованості, а також інформацію щодо актуального стану виконавчих проваджень №66377949 та №66377874 та виписку по рахунку в АТ «Універсал Банк» за період з дати відкриття по дату закриття рахунку

В заяві від 22.09.2025 (вх. від 24.09.2025) ОСОБА_1 висловилась, що витребування судом додаткових доказів та пояснень є проявом надмірного формалізму, та що на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Посилалась на постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23.

Суд одразу зауважує, що в межах справи 905/761/25 питання про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вже є вирішеним, і на теперішній час провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №909/1179/23, на яку посилалась заявниця, вказано: «на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.» (п. 38).

Також, в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (п. 38), від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 (п. 83) вказано: «на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.».

Суд зазначає, що наведена заявницею практика Верховного суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23 не є релевантної до даної справи, оскільки обставини справи №905/761/25 є відмінними від наведених, і суд оцінює їх у сукупності в контексті з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зауважує, що заявниця не вірно тлумачить процесуальні дії суду у справі №905/761/25 (щодо витребування додаткових пояснень, інформації про виконавчі провадження, виписки по рахунку), які мають на меті з`ясувати наявність / відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 1 ст. 119 КУзПБ), отримати додаткові відомості необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.1 ч.2 ст.117 КУзПБ), з`ясувати наявність / відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а не здійснити оцінку реального стану платоспроможності боржниці, як-то зазначає ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нерозкриття та приховування боржником обставин які ставлять питання про наявність та суму боргу заявниці, ненадання усієї інформації щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредитором, про витрачання коштів, отриманих від кредитора, про власний майновий стан, тощо, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Оцінюючи сумлінність та добросовісність поведінки боржника, суд також приймає до уваги її процесуальну поведінку під час розгляду справи - повторне ненадання інформації, яка вже була встановлена у справі №905/627/25, ненадання витребуваних судом документів; а також цивільну поведінку в контексті ухилення від сплати податків.

Зазначені заявницею підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшли свого документального підтвердження.

З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що заявниця не довела наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі п.1 ч 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на те, що суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, заява арбітражного керуючого Медведевої К.О. про участь у справі залишається без розгляду.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 6, 9, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

У судовому засіданні 24.09.2025 складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.С. Харакоз