ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 924/923/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича, м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2023

подану в межах справи №924/923/25

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича, м. Хмельницький

про стягнення 9 961 133,97грн.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду надійшла позовна заява АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення із відповідача 9961133,97грн, в т.ч. 7461495,51грн заборгованості за необліковану електроенергію, 505392,80грн вартості реактивної енергії, 415681,47грн 3% річних, 1578564,19грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 10.11.2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001773 від 01.09.2023, на якому прийнято рішення, що відповідачем порушено п.п 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000,№03513594, покази(А+)-17235 ,(R+)-7325.(R-)-469. Зірвані пломби C70465790, С70465792. Комісія керуючись п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ, визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В001773 від 01.09.2 кВт/год. на суму 7 461 495,31грн (за період з 01.03.2023 по 01.09.2023).

Також, вказує позивач, 13.11.2023 року ФОП Телішевський О.Ф. отримав розрахунок реактивної енергії та рахунок до оплати 505 392,7993грн вартості перетікань реактивної енергії, дорахованої по Акту про порушення ПРРЕЕ №В001773 від 01.09.2023 року.

Позивач повідомляє, що двічі на адресу ФОП Телішевського О.Ф. - 16.05.2024 року та 11.04.2025 року направлялись претензії з проханням в добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість. В обох випадках претензії залишились без відповіді.

Враховуючи період прострочення сплати заборгованості позивач також нарахував до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву; підготовче засідання призначено на 09:30 24 вересня 2025 року.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, ухвалу суду від 08.09.2025 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 29024, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Верхня, 2, яка була повернута поштою 16.09.2025 та на адресу точки розподілу електричної енергії: 31160, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Миролюбне, вул. Заводська, б.45, яка була повернута поштою - 12.09.2025.

11.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 року у підготовче засідання відповідач не з`явився.

З метою дотримання принципу рівності сторін 24.09.2025 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09:30 год. 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 24.09.2025 повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

26.09.2025 представником ФОП Телішевського О.Ф сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

06.10.2025 року через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 03.10.2025) від фізичної особи-підприємця Телішевського О.Ф. до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 924/923/25.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" від 10.11.2023, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Телішевському О.Ф. в розмірі 7 461 495,31грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що Акт №В001773 від 01.09.2023 був складений з численними порушення, а також ним не зафіксовано жодного пошкодження саме облікового засобу - лічильника та його пломб. На підставі чого вважає позивач за зустрічним позовом рішення комісії від 10.11.2023 є незаконним та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.09.2025 надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Конверт з ухвалою суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" - 16.09.2025.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки Укрпошти, зокрема, про відсутність особи за адресою його місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2025 року відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

До зустрічної позовної заяви не було додано відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального терміну. Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Окремо судом враховується, що 11.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив про обізнаність з наявністю справи в суді, а 26.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Також судом враховується, що позивач за зустрічним позовом вказав, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 08.09.2025 ним отримано 30.09.2025, однак доказів зазначеного суду не надав.

Зважаючи на пропущений строк для подання зустрічного позову та подання зустрічного позову після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, відсутності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку зустрічний позов слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву від 3 жовтня 2025 року вх.№05-08/2972/25 та додані до неї документи - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 06.10.2025, та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 прим.: 1 - до матеріалів справи

2, 3 - ФОП Телішевському О.Ф. - АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - реком. листом з повідомленням про вручення.

Жирику Я.І., АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 ухвалу направлено до електронного кабінету в системі ЄСІКС.