ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3494/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши

заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити її керуючим реструктуризацією моїх боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; задовольнити заяву; визнати заявника неплатоспроможним; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проект пропозицій), що передбачає повне списання боргів; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, загальний мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що він має кредиторську заборгованість на загальну суму 583 413,55 грн; не є фізичною особою-підприємцем; не працевлаштований; не має на праві власності рухомого та нерухомого майна.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією та договір від 29.08.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому, укладений між арбітражною керуючою Белінською Н.О. та ОСОБА_1 .

Розглянувши надану суду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, судом було вирішено здійснити запит до відділу статистики господарського суду щодо інформації стосовно заявника та боржника. Так, згідно з інформацію з Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про справи, які перебували в провадженні господарського суду Харківської області за участю Фізичної особи ОСОБА_1 код НОМЕР_1 встановлено наступне.

25.07.2025 ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2025 для розгляду справи № 922/2582/25 автоматизованою системою було визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження про його неплатоспроможність було залишено без руху. Повідомлено заявника про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі; конкретизований список кредиторів у відповідності до вимог ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд зауважував, що поданий заявником конкретизований список кредиторів станом на 05.06.2025 не містив інформації щодо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) стосовно кожного кредитора, зазначеному в списку зокрема стосовно ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

06.07.2025 року від боржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі та конкретизований список кредиторів.

Ухвалою від 11.08.2025 суд повернув фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зробивши висновок, що боржником не було усунуто недоліки у спосіб, визначений судом. Зокрема суд зазначив, що заявник надав фактично аналогічний конкретизований список кредиторів, в якому відсутня інформація щодо СУМИ ГРОШОВИХ ВИМОГ (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) СТОСОВНО КОЖНОГО КРЕДИТОРА, зазначеному в списку (ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитрів", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Є гроші").

В поданій заяві про усунення недоліків боржник зазначав, що виписка з кредитної історії належним чином підтверджує суми грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно з законом або договором. Проте суд критично поставився до цього твердження заявника, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідної посадової особи Кредитного бюро, а тому суд зробив висновок, що така виписка не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 573 186,27 грн.

В подальшому 13.08.2025 ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із ідентичною заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2025 для розгляду справи № 922/2804/25 автоматизованою системою було визначено суддю Усатого В.О.

Дослідивши надану заяву, судом було встановлено, що вона містить недоліки, на які вже звертав увагу при розгляді попередньої заяви.

Зокрема судом зазначено, що у наданому конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 зазначено кредиторами: ТОВ "ФК "Є Гроші" (натомість, вказано, що даний борг продано ТОВ "Кредитпромінвест"), ТОВ "Кредитпромінвест" (поряд із цим, зазначено, що даний борг продано ТОВ "ФК "Фінбуст"), ТОВ "Стар Файненс Груп" за договорами №1177375 від 22.08.2024 та № 1177192 від 22.08.2024 (разом із тим, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "ЄАПБ"), ТОВ "Мілоан" за договорами № 6402192 від 22.08.2024, № 7757486 від 05.08.2024, № 101243507 від 28.07.2024, (натомість, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"), ТОВ "Сіроко Фінанс" (поряд із цим, зазначено, що даний борг продано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"), ТОВ "1 Безпечне Агентство необхідних кредитів" за договорами № 8534384 від 15.08.2024 та від 06.08.2024 №50c745c6-b83f-4294-42a0-08dcb598b177 (разом із тим, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "ЄАПБ"), ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" (натомість, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "ЄАПБ"), ТОВ "Авентус Україна" (поряд із цим, зазначено, що даний борг продано ТОВ "ФК "ЄАПБ"), ТОВ "Аванс Кредит" (разом із тим, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "ЄАПБ"), ТОВ "Лінеура Україна" (натомість, вказано, що даний борг продано ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс".

При цьому, суми боргу перед ТОВ "ФК "Є Гроші", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "1 Безпечне Агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна" заявником не вказано.

Окрім цього при повторному розгляді заяви, суд також зазначив про недоліки в деклараціях боржника щодо її форми, яка не відповідала Формі декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (далі - форма). Окрім того суд зазначив, що у поданих ОСОБА_1 деклараціях заявником не засвідчено достовірність та повноту зазначених у деклараціях відомостей.

Також суд зазначив про недоліки заяви в частині доданого Плану реструктуризації боргів боржника, який не відповідав вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, не містив: інформацію про вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (замість розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, заявник вказує 0,00 грн та пропонував списати 100% суми кредиторської заборгованості).

Ухвалою від 18.08.2025 суд залишив заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2804/25 від 13.08.2025) без руху.

Повідомив ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2804/25 від 13.08.2025).

Надав заявнику ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- актуальні відомості про місце проживання боржника станом на серпень 2025 року (витяг з реєстру територіальної громади тощо);

- конкретизований список кредиторів із зазначенням актуальних відомостей: загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме за повні 2022, 2023, 2024 роки та за 2025 рік станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду (із зазначенням відповідної дати), заповнені з урахуванням затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, із повними та достовірними відомостями;

- проект плану реструктуризації боргів, оформлений з урахуванням вимог ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства.

28.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 19768).

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято заяву 2804/25 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати підготовчого засідання надати суду: докази наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність; документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексом України з питань банкрутства, зокрема, розбірливі та належним чином засвідчені копії первинних документів (кредитних договорів), які підтверджують зазначену кредиторську заборгованість, вимоги про погашення боргу тощо; додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності). Попереджено ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте ухвалою від 18.09.2025 суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про його неплатоспроможність. Відмовляючи заявнику у відкритті провадження у справі суд зокрема зазначив наступні підстави.

У конкретизованому списку кредиторів заявником, крім іншого, ЗАЗНАЧЕНО КРЕДИТОРАМИ ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Сірко Фінанс", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Слон Кредит", натомість, по кожній вказаній юридичній особі вказано поточну заборгованість 0,00 грн і додано, що дані кредити було продано іншим юридичним особам.

Так, ОСОБА_1 вказує, що кредит перед ТОВ "Кредитпромінвест" продано ТОВ "ФК "Фінбуст", перед ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Аванс Кредит" продано ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", перед ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Сірко Фінанс" продано ТОВ "ФК "Кредит Капітал", перед ТОВ "Лінеура Україна" продано ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс", перед ТОВ "ФК "Абекор" продано ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", перед ТОВ "Слон Кредит" продано ТОВ "Свеа Фінанс".

При цьому, у конкретизованому списку кредиторів заявник не вказує ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" і ТОВ "Свеа Фінанс" кредиторами, а також у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначає їхні найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди (всупереч тому, що повідомляє суд про те, що саме цим юридичним особам було відчужено право вимоги до нього).

Таким чином, судом зроблено висновок, що інформація, зазначена заявником у конкретизованому списку кредиторів, містить суперечливі дані, що позбавляє суд можливості встановити актуальних кредиторів ОСОБА_1 , наявність кредиторської заборгованості, її дійсний розмір та складові, а також дослідити питання, чи дійсно боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за КОЖНИМ з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Судом відхилено посилання боржника на роздруківку кредитної історії, яка двічі надавалась ОСОБА_1 в підтвердження наявності договірних зобов`язань, оскільки вона не була підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджував заявник.

Суд звернув увагу, що кредитна історія боржника, складена Українським бюро кредитних історій, не може бути належним та допустимим доказом наявності підтвердження та розміру грошових вимог в силу статті 77 ГПК України, якою передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21, від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Крім того, суд зазначив, що до заяви про усунення недоліків заявником долучений оновлений проект плану реструктуризації боргів, в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що його середньомісячний дохід складає 0,00 грн. Проте ОСОБА_1 зазначав, що він РОЗРАХОВУЄ виділяти на погашення вимог кредиторів 1000 грн щомісяця.

Суд критично поставився до вищезазначеного посилання заявника, враховуючи, що доказів наявності у ОСОБА_1 будь-яких доходів матеріали справи не містять. При цьому, з наданих заявником документів вбачається, що він безробітний і не володіє на праві власності будь-яким майном. З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановити розмір суми, яку заявник здатен погашати для реального виконання плану реструктуризації боргів.

Враховуючи, що до боржника фізичної особи Кодексом України з процедур банкрутства встановлені спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що заявником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України, не доведено наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Наразі 29.09.2025 до суду надійшла вже третя заява ОСОБА_1 (вз. №3494/25), в якій заявник просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити її керуючим реструктуризацією моїх боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; задовольнити заяву; визнати заявника неплатоспроможним; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проект пропозицій), що передбачає повне списання боргів; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, загальний мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що він має кредиторську заборгованість на загальну суму 583 413,55 грн; не є фізичною особою-підприємцем; не працевлаштований; не має на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши надану заяву, судом встановлено, що заявник у конкретизованому списку кредиторів заявником, крім іншого, знову визначає кредиторами ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Сірко Фінанс", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Слон Кредит", натомість, по кожній вказаній юридичній особі вказано поточну заборгованість 0,00 грн і додано, що дані кредити було продано іншим юридичним особам.

ОСОБА_1 знову вказує, що кредит перед ТОВ "Кредитпромінвест" продано ТОВ "ФК "Фінбуст", перед ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Незалежні фінанси", ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Аванс Кредит" продано ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", перед ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Сірко Фінанс" продано ТОВ "ФК "Кредит Капітал", перед ТОВ "Лінеура Україна" продано ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс", перед ТОВ "ФК "Абекор" продано ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", перед ТОВ "Слон Кредит" продано ТОВ "Свеа Фінанс".

При цьому, у конкретизованому списку кредиторів заявник не вказує ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" і ТОВ "Свеа Фінанс" кредиторами, а також у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначає їхні найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди (всупереч тому, що повідомляє суд про те, що саме цим юридичним особам було відчужено право вимоги до нього).

Крім того, заявник знову надає суду проект плану реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, не містить: інформацію про вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (замість розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, заявник вказує 0,00 грн та пропонує списати 100% суми кредиторської заборгованості).

Так само, не зважаючи на те, що в ухвалі від 18.08.2025 по справі № 922/2804/25 зобов`язав боржника за метою усунення недоліків надати суду актуальні відомості про місце проживання боржника станом на серпень 2025 року (витяг з реєстру територіальної громади тощо), останні при зверненні до суду наразі знову додає до заяви Витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання станом на 02.09.2024.

На вказані недоліки суд звертав увагу заявника під час розгляду попередніх заяв, у зв`язку з чим суд відмовляв ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повертав заяви без розгляду.

Проте, без усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 втретє звертається до суду із ідентичною заявою із вказаними недоліками, про необхідність усунення яких суд зазначав вже двічі.

Встановлені обставини на думку суду свідчать про зловживання процесуальними правами у вигляді спроби втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ (заяв). А саме: маніпулювання системою автоматизованого вибору (визначення) складу суду для розгляду справи, що суперечить засадам господарського судочинства та порушує вимоги законності, встановлені для визначення складу суду.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні трьох ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без врахування вказівок суду щодо їх недоліків протягом двох місяців, - зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене, дійшов висновку залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та попередити заявника про відповідальність за зловживання процесуальними правами в тому числі можливість накладення штрафу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 3494/25 від 29.09.2025).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 06.10.2025.

Суддя Кононова О.В.