ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2187/25

За позовом фізичної особи-підприємця Уразова Олексія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМХОЛДИНГ»

про стягнення 854 920, 68 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Уразов Олексій Ігорович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМХОЛДИНГ» (надалі - відповідач) про стягнення 854 920, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2025, в частині повного та своєчасного відшкодування позивачу сплаченого мита.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2187/25, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву. У обґрунтування якого останній зазначає, що після надходження ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету представника відповідача та перевірки відповідних розділів електронного кабінету виявилось, що позовна заява та додатки до неї відсутні в електронному кабінеті та не відскановані в підсистему, що було підставою просити суд ознайомити його з матеріалами справи безпосередньо в суді. Представник відповідача ознайомився з матеріалам справи - 22.08.2025, отже останній день подання відзиву - 08.09.2025. Звертає увагу, що поштове відправлення з копією позовної заяви з додатками відповідачем не отримувалось, так як фактично відповідач знаходиться за іншою адресою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем 22.07.2025 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд звертає увагу, що пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву протягом - 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження в справі, а не вручення вказаної ухвали його представнику.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов є саме 08.08.2025.

До господарського суду надійшов відзив відповідача 08.09.2025, тобто після закінчення строку встановленого судом для його подання.

Крім цього, позовна заява з усіма додатками направлялася за офіційною адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР та отримана останнім 15.07.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №807.

Суд звертає увагу відповідача, що він самостійно зазначає відомості свого місця знаходження для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Приписами статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає поданий відзив до розгляду.

Також у відзиві міститься клопотання про витребування в позивача оригіналу договору на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 та додатку №1 до нього для огляду судом.

Так, у відповідності до ч.1-2 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи зазначене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування в позивача оригіналу договору на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 та додатку №1 до нього для огляду.

22.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій містить клопотання про поновлення строку на її подання, в обґрунтування причин пропуску строку на подання відповіді на відзив посилається у необхідності додатково часу для перекладу документів та їх нотаріального засвідчення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом (ч.4 ст.166 ГПК України).

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив отриманий позивачем 08.09.2025, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №4423660.

Відтак, останній день строку для подання позивачем відповіді на відзив є 15.09.2025.

До господарського суду надійшла відповідь на відзив 22.09.2025, яка здана до відділення поштового зв`язку 19.09.2025, тобто після закінчення строку встановленого судом для її подання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними та поновити позивачу пропущений строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене вище, оцінивши категорію даного спору та його складність, необхідність витребування документів та пояснень, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.182, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЮМХОЛДИНГ» для подання відзиву на позовну заяву в справі №911/2187/25 та прийняти його до розгляду.

2. Поновити строк фізичній особі-підприємцю Уразову Олексію Ігоровичу для подання відповіді на відзив у справі №911/2187/25 та прийняти її до розгляду

3. Розгляд справи №911/2187/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 28.10.2025 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Позивачу надати суду для огляду в засіданні договір на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 та додаток №1 до нього.

7. У порядку ст.74 ГПК України витребувати у позивача:

- належним чином завірені копії всієї переписки між позивачем та відповідачем щодо оформлення вантажу за митною декларацією №25UA83U4;

- належним чином завірені докази, які підтверджують виконання позивачем пп.2.3., 2.4. договору на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024, зокрема щодо письмово погодження дій з відповідачем та надання документів на підтвердження витрат;

- письмові пояснення стосовно того чи підписувався акт приймання-передачі наданих послуг за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 за декларацією №25UA83U4.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 23.10.2025.

8. У порядку ст.74 ГПК України витребувати у відповідача:

- належним чином завірені копії всієї переписки між позивачем та відповідачем щодо оформлення вантажу за митною декларацією №25UA83U4;

- письмові пояснення, з відповідними доказами, стосовно того чи одержано відповідачем вантаж за митною декларацією №25UA83U4,

- письмові пояснення стосовно того чи підписувався акт приймання-передачі наданих послуг за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 за декларацією №25UA83U4.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 23.10.2025.

9. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

11. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі..

12. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

13. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова