ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/906/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд», код ЄДРПОУ - 03330399, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 16,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн,

за участі представників сторін:

від позивача Клещевої С.С. (згідно довіреності №24.01-12/1793 від 02.07.2025),

від відповідача адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1191227 від 25.08.2025),

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд» (далі відповідач, ТОВ «Шляхрембуд») про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з лютого 2025 року по 15 липня 2025 року в розмірі 211632,68 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 8241,41 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 793719,22 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 1013593,31 грн позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі №1994/1 від 12.12.2023 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025.

Згідно ухвали від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 09.09.2025 на 09:30 годину.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне судове засідання 08.10.2025 о 15:30.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 (зареєстрований за вхідним №.02.3.1-02/7492/25).

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшла відповідь на відзив від 02.09.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7661/25), у якій також наведена заява про поновлення строку на подання такої заяви по суті справи, враховуючи пропуск такого строку на 1 день. Така заява обгрунтована перебуванням представника позивача Клещевої С.С. у відпустці до 01.09.2025, що підтверджено витягом з розпорядження Ужгородського міського голови від 06.08.2025 №144/К/25 «Про відпустку Клещевої С.С.».

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло заперечення щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив від 07.09.2025 (зареєстроване за вхідним №.02.3.1-02/7787/25), у якому учасник справи зазначає про відсутність поважних причин на поновлення означеного строку, так як у юридичному відділі Департаменту працює 4 працівники, що дозволяло позивачу своєчасно подати відповідь на відзив. Одночасно у запереченні представник позивача зазначає, що у випадку, якщо суд задовольнить заяву позивача про поновлення строку, то він просить врахувати право відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшло заперечення від 09.09.2025 на заяву представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. із запереченнями щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив. У таких запереченнях Департамент з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду зазначає про недопущення надмірного формалізму при вирішенні заяви позивача про поновлення строку.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява про долучення доказів сплати суми боргу від 02.10.2025 (зареєстрована за вхідним №.02.3.1-02/8584/25), згідно з якою до справи долучено платіжну інструкцію №116 від 26.08.2025 про сплату відповідачем боргу за орендну плату в розмірі 211632,68 грн за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шляхрембуд» - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8747/25), згідно з яким він просить закрити на підставі пункту 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/906/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Клещевої С.С. надійшла заява про повернення судового збору (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8768/25 від 08.10.2025), у якій представник позивача підтверджує сплату відповідачем боргу за орендну плату в розмірі 211632,68 грн за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023. У заяві наведено прохання повернути Департаменту судовий збір з урахуванням наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн.

У судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 та не заперечив проти задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

У судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог від 07.10.2025 та підтримала заяву Департаменту про повернення судового збору.

Згідно ухвали від 08.10.2025 суд:

- задовольнив клопотання від 07.10.2025 представника відповідача адвоката Білоцерковець Ю,С. про закриття провадження в частині позовних вимог та закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі за позовом Департаменту до ТОВ «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості за договором оренди землі №1994/1 від 12.12.2023, пені та штрафу у загальному розмірі 1013593,31 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 211632,68 грн;

- задовольнив заяву від 08.10.2025 представника Департаменту Клещевої С.С. про повернення судового збору та повернув Департаменту з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3174,49 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №685 (внутрішній номер 439589170) від 05.08.2025.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про закриття провадження у частині позовних вимог і про повернення судового збору, суд продовжив розгляд справи та перейшов до розгляду заяви позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яка наведена у відповіді на відзив на позовну заяву від 02.09.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про поновлення строку, представник відповідача заперечив проти задоволення означеної заяви.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку; врахувавши доводи сторін щодо заяви, наведені у поданих письмових заперечення; суд вважає підставними для поновлення строку на подання відповіді на відзив, доводи позивача наведені в означеній заяві по суті справи від 02.09.2025, оскільки погоджується з доводами Департаменту про поважність причин такого пропуску на 1 день через перебування представника позивача Клещевої С.С. у відпустці. Суд враховує, що відповідь на відзив подана представником позивача 02.09.2025 на наступний день після виходу Клещевої С.С. з відпустки. Також суд зазначає, що у випадку відмови у поновленні такого строку, з урахуванням його пропуску лише на 1 день, дана обставина свідчила б про надмірний формалізм при вирішенні питання про поновлення строку.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм ГПК України; беручи до уваги доводи, наведені Департаментом у відповіді на відзив про поновлення строку; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви представника позивача про поновлення строку і долучення відповіді на відзив до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, суд згідно ухвали, проголошеної в судовому засіданні та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити заяву Департаменту, наведену у відповіді на відзив від 02.09.2025 про поновлення строку на подання такої заяви по суті справи (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7661/25 від 02.09.2025) та долучити до справи і врахувати під час її розгляду відповідь Департаменту на відзив на позовну заяву від 02.09.2025.

Враховуючи поновлення судом позивачу строку на подання відповіді на відзив, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, стверджуючи про намір ТОВ «Шляхрембуд» подати заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви з наведених підстав.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи поновлення судом позивачу строку на подання відповіді на відзив та право відповідача у зв`язку з цим подати заперечення на відповідь на відзив, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окремо суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 119, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наведену у відповіді на відзив від 02.09.2025, про поновлення строку на подання такої заяви по суті справи.

2. Долучити до матеріалів справи і врахувати під час її розгляду відповідь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7661/25 від 02.09.2025).

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача Білоцерковець Ю.С. про оголошення перерви в судовому засіданні.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 листопада 2025 р. на 14:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин