СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 913/375/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги Григор`єв О.М. (поза межами приміщення суду) - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (вх.№1887Х/3) на ухвалу Господарського суду Луганської від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство

у справі №913/375/23 (суддя Яресько Б.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, м.Старобільськ Луганської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід; визнано грошові вимоги ТОВ Український Енергетичний Реєстр до ТОВ Енера Схід в розмірі 26.840,00 грн - 1 черга задоволення; 68.148,00 грн - 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ Енера Схід; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід; призначено розпорядником майна ТОВ Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736 від 05.11.2015); заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.01.2024 для подачі до Господарського суду Луганської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.01.2024 о 10:00 год; зобов`язано розпорядника майна у строк до 08.01.2024 провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115270793.

З данною ухвалою не погодилось ТОВ "Луганськобленерго", в зв"язку з чим оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №913/375/23 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», яке зазначає, що воно є кредитором ТОВ Енера Схід, через систему Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід. Товариство переконане, що ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2013 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід» є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Обгрунтовуючи підстави звернення, апелянт зазначає, що після постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 було оприлюднено оголошення за №71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Енера Схід», ознайомившись з яким ТОВ «ЛЕО» дізналось про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід». У відповідності до вимог частини першої статті 45 КУзПБ в межах кінцевого терміну для подання кредиторами заяв з вимогами до Боржника, ТОВ «ЛЕО» 26.12.2023 подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до Боржника у загальному розмірі 28.276.594,08 грн разом з документами, що їх підтверджують. Грошові вимоги ТОВ «ЛЕО» до ТОВ «Енера Схід» виникли внаслідок неналежного виконання Боржником договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №01/2/41-18 від 18.12.2018. Боржник має перед ТОВ «ЛЕО» невиконані грошові зобов`язання (заборгованість) у розмірі 28.276.594,08 грн, строк виконання яких настав ще 19.04.2022. Отже, ТОВ «ЛЕО» є кредитором Боржника, оскільки має заявлену грошову вимогу до Боржника на суму 28.276.594,08 грн, яка не забезпечена ні заставою, ні іпотекою майна Боржника (тобто, відсутнє заставне майно Боржника, яке є забезпеченням зазначених грошових вимог), ні будь-яким іншим видом забезпечення, та станом на дату подання цієї апеляційної скарги залишається непогашеною. На думку апелянта, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі №913/375/23 про банкрутство ТОВ «Еекра Схід» має важливі правові наслідки для ТОВ «ЛЕО», як кредитора Боржника, оскільки суд першої інстанції, постановленням зазначеної ухвали, серед іншого, вирішив питання про права та інтереси ТОВ «ЛЕО» в частині отримання своєчасного та належного задоволення його грошових вимог до Боржника.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ТОВ «ЛЕО» не було повідомлено про розгляд справи №913/375/23 та не було залучено до участі в ній, заява ТОВ «ЛЕО» про визнання кредитором Боржника Господарським судом Луганської області розглянута не була.

24.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №913/375/23 скасовано. Справу №913/375/23 направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

29.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №913/375/23.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 у справі №913/375/23 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Склярук О.І.

В зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання"; встановлено строк до 01.10.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 01.10.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 08.10.2025. Явку сторін визнано не обов`язковою.

У судове засідання 08.10.2025 з`явився представник заявника апеляційної скарги ТОВ ЛЕО Григор`єв О.М., який підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні ухвали суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Всі ухвали Східного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що забезпечило відкритий доступ сторін до інформації про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони апеляційного провадження, відповідно до вимог статей 42, 43, 56 ГПК України, зобов`язані добросовісно користуватись наданими процесуальними правами та вживати заходів для належного захисту своїх прав та інтересів, у тому числі забезпечувати свою участь у судових засіданнях. Суд не визнавав явку представників сторін у засідання обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

До Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід» звернулося ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» (далі Заявник). У заяві Заявник просив: прийняти заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід»; визнати грошові вимоги Заявника до боржника на загальну суму 94.988,00 грн, з яких 26.840,00 грн сплачений судовий збір (1-ша черга), 68.148,00 грн основна заборгованість (4-та черга); включити зазначені суми до реєстру вимог кредиторів відповідно до наведеного розподілу; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015).

Як на підставу виникнення заборгованості Заявник послався на договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №4979-ДУ від 25.03.2020, укладений між ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» та ТОВ «Енера Схід», відповідно до якого Заявник надає боржникові послуги з відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах і проведення депозитарних операцій, а боржник зобов`язується їх оплачувати за тарифами Заявника у погодженому порядку (щомісячно/щоквартально до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, із можливістю надання рахунків з розшифровкою).

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що у серпнівересні 2023 року Заявником надано боржнику послуги на суму 68.148,00 грн, оплата яких у встановлений строк не здійснена. У поданому відзиві боржник визнав наявність заборгованості.

Суд першої інстанції, застосувавши приписи ст.1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід», запровадження передбачених законом наслідків та визначення вимог ініціюючого кредитора і кандидатури розпорядника майна.

При цьому, приймаючи ухвалу від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід», господарський суд мотивував своє рішення тим, що подані ініціюючим кредитором ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» матеріали підтверджують наявність у боржника простроченої заборгованості у розмірі 68.148,00 грн за надані у серпнівересні 2023 року послуги з обслуговування рахунку в цінних паперах за договором №4979-ДУ від 25.03.2020, яка боржником визнана у відзиві; боржник не надав доказів спроможності погасити зобов`язання, а тому наявні ознаки неплатоспроможності, що відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відкриття провадження у справі, запровадження процедури розпорядження майном і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 неодноразово була предметом апеляційного й касаційного перегляду:

- з апеляційною скаргою зверталося ТОВ «Луганськобленерго», за результатами розгляду якої постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, зокрема, відхилив доводи про формальний підхід до встановлення неплатоспроможності та про передчасне визнання вимог ініціюючого кредитора. Надалі постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ «Луганськобленерго» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2023 - без змін;

- з апеляційною скаргою звертався представник працівників боржника Медведєва Г.О., за результатами розгляду якої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у відкритті апеляційного провадження відмовлено з огляду на приписи ч. 4 5 ст. 272 ГПК України (доводи скарги відтворювали вже оцінені під час попереднього апеляційного перегляду доводи іншої особи). Згодом постановою Верховного Суду від 01.10.2024 касаційну скаргу представника працівників боржника залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду від 30.05.2024 - без змін.

В червні 2025 року з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (ТОВ «ЛЕО»).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (за результатами перевірки на стадії відкриття) у відкритті провадження було відмовлено з мотивів тотожності доводів раніше розглянутим, на підставі ч.5 ст.272 ГПК України, а також із посиланням на пропуск строку апеляційного оскарження. Постановою Верховного Суду цю ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд мав: з`ясувати на засадах ст. 254 ГПК України, чи вирішує оскаржувана ухвала питання про права чи інтереси скаржника; дотриматися алгоритму, передбаченого статтями 260 261 ГПК, щодо строку подання апеляційної скарги (зокрема, стадії залишення без руху); а також застосувати приписи частин 4-5 статті 272 ГПК України, розглядаючи лише нові доводи апеляційної скарги та не приймаючи до перегляду повторні. Окремо Верховний Суд звернув увагу на неприпустимість загальних посилань на пропуск строку без надання скаржнику можливості уточнити інші підстави для його поновлення.

При цьому зазначив, що апеляційний суд у своїх попередніх актах уже констатував наявність достатніх підстав для відкриття провадження 27.11.2023 та законність наслідків, у тому числі мораторію; доводи про формальність перевірки неплатоспроможності та передчасність визнання вимог ініціюючого кредитора були відхилені як необґрунтовані (що підтверджено касаційними ухвалами).

З огляду на вказівки Верховного Суду, апеляційний суд при повторному розгляді зобов`язаний: насамперед визначити на підставі ст.254 ГПК України, чи зачіпає ухвала від 27.11.2023 права та/або інтереси ТОВ «ЛЕО» як особи, яка не брала участі у справі; а також застосувати приписи частин четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України, розглядаючи лише нові доводи апеляційної скарги і не приймаючи до перегляду повторні.

Такі правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду (ст. 316 ГПК України).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У цій справі предметом перегляду є законність та обґрунтованість ухвали від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід». Оскільки апеляцію подано особою, яка не брала участі у справі, суд насамперед з`ясовує, чи вирішує оскаржувана ухвала питання про права чи інтереси скаржника (ст. 254 ГПК). У допустимих межах перевіряється дотримання судом першої інстанції процесуальних вимог стадії відкриття (КУзПБ, ГПК): прийняття заяви кредитора, відкриття провадження, застосування визначених законом наслідків (зокрема мораторію), призначення розпорядника майна.

Апеляційний перегляд не охоплює вирішення матеріального спору та не підміняє подальших стадій: перевірка дійсності/розміру грошових вимог, їх включення до реєстру, черговість здійснюються надалі і не є предметом перевірки цієї ухвали. Доводи скаржника оцінюються лише в частині можливого прямого впливу ухвали про відкриття на його права у процесуальному сенсі (мораторій, порядок заявлення й розгляду вимог).

З урахуванням попередніх переглядів і висновків Верховного Суду, суд розглядає лише доводи, які раніше не оцінювалися, тоді як повторні доводи не приймаються до перегляду (ч. 4, 5 ст. 272 ГПК).

Щодо допустимості апеляційного оскарження особою, яка не брала участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, має право на апеляційне оскарження, якщо оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права чи інтереси. Наведена норма підлягає застосуванню у цій справі з огляду на правові наслідки ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (мораторій, спеціальний порядок заявлення й розгляду вимог).

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство за своєю правовою природою встановлює спеціальний процесуальний режим задоволення вимог кредиторів (зокрема, мораторій, обов`язок заявлення та розгляду вимог у межах справи), а відтак здатна впливати на реалізацію прав потенційних кредиторів. У цьому зв`язку апеляційна скарга ТОВ «ЛЕО» як особи, яка не брала участі у справі, є допустимою за ст. 254 ГПК України.

Разом з тим така допустимість не розширює меж апеляційного перегляду: предмет оцінки обмежується перевіркою процесуальної законності дій суду першої інстанції на стадії відкриття провадження (прийняття заяви, наявність підстав для відкриття, застосування визначених законом наслідків, визначення кандидата розпорядника майна). Питання правомірності, дійсності та розміру грошових вимог окремого кредитора, у тому числі ТОВ «ЛЕО», підлягають вирішенню на подальших етапах провадження у справі про банкрутство та не становлять предмету перегляду ухвали про відкриття.

Суд апеляційної інстанції встановив, що низка доводів апелянта відтворює аргументи, які вже були предметом апеляційного/касаційного перегляду цієї ж ухвали, а саме:

- формальний підхід до встановлення неплатоспроможності ці доводи вже оцінені постановою апеляційного суду від 23.01.2024, якою залишено без змін ухвалу від 27.11.2023, та підтверджені постановою Верховного Суду від 09.04.2024 (зроблено висновок про наявність мінімально достатнього об`єму даних для відкриття провадження і введення процедури розпорядження майном);

- передчасність визнання вимог ініціюючого кредитора в ухвалі про відкриття аргумент уже розглядався та відхилявся апеляцією 23.01.2024, що підтверджено касаційним судом 09.04.2024; зроблено висновок про допустимість визначення вимог ініціюючого кредитора і їх віднесення до відповідних черг саме в ухвалі про відкриття.

- технічні зауваження (формула оприлюднення тощо) подібні доводи вже були перевірені апеляцією і касацією; визнано, що навіть за наявності застарілої редакції формули посилання фактичне оприлюднення забезпечено, а тому відсутній вплив на права сторін і результат;

- призначення арбітражного керуючого доводи щодо способу визначення кандидатури також отримували оцінку під час попереднього перегляду; встановлено відповідність призначення вимогам КУзПБ та відсутність доказів заінтересованості чи конфлікту інтересів.

У зв`язку з наведеним, відповідно до частини 5 статті 272 ГПК України, перелічені доводи не приймаються до повторного апеляційного перегляду. Розгляд у цій апеляції здійснюється лише в межах нових доводів, які раніше не оцінювалися (ч. 4 ст. 272 ГПК).

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на порушення прав ТОВ ЛЕО мораторієм, колегія суддів зазначає наступне.

Мораторій є прямим та загальним наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченим Кодексом України з питань банкрутства, і застосовується рівною мірою до всіх кредиторів боржника. Його запровадження не позбавляє кредитора права на задоволення вимог, а лише визначає процесуальний порядок реалізації такого права (заявлення, розгляд і включення до реєстру, черговість, стадійність). Апелянт не навів жодного доказу того, що ухвала від 27.11.2023 встановила для нього гірший, ніж передбачено законом, режим реалізації прав чи заблокувала передбачені законом процедури. Фактична можливість заявлення вимог (апелянт подав заяву після відкриття) підтверджує відсутність протиправного обмеження. Відтак довід про порушення прав мораторієм є необґрунтованим.

Правомірність ухвали про відкриття оцінюється станом на дату її постановлення 27.11.2023, з урахуванням фактичних даних та доказів, які містилися в матеріалах справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Подальше подання ТОВ ЛЕО заяви з грошовими вимогами не спростовує наявності передумов для відкриття провадження на момент 27.11.2023 і не утворює самостійної підстави для скасування ухвали. Захист процесуальних і майнових прав апелянта забезпечується через передбачену законом процедуру розгляду його вимог у межах справи про банкрутство (попереднє засідання, формування та перевірка реєстру, черговість, подальші стадії). Доказів того, що ухвала про відкриття унеможливила розгляд чи належне процесуальне вирішення вимог апелянта, не надано. Отже, цей довід також є непереконливим.

Таким чином, в сукупності наведені апелянтом нові аргументи не доводять незаконності чи необґрунтованості ухвали про відкриття провадження і не спростовують встановлених судом першої інстанції передумов застосування процедур КУзПБ.

На момент винесення оскаржуваної ухвали, заява ініціюючого кредитора відповідала вимогам форми і змісту, до неї було додано належні докази виникнення та прострочення грошового зобов`язання (договір №4979-ДУ від 25.03.2020, підтвердження наданих у серпнівересні 2023 року послуг на суму 68.148,00 грн, розрахунки, сплата судового збору). Порушень правил підсудності/юрисдикції не встановлено.

Також на дату 27.11.2023 у матеріалах були наявні мінімально достатні дані про існування простроченого грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; у відзиві боржник визнав заборгованість; доказів спроможності негайно виконати зобов`язання або спростувати факт прострочення суду не надано. Таким чином, вимоги частини 3 статті 39 КУзПБ судом першої інстанції дотримано.

Крім того, суд першої інстанції правомірно визначив і відніс вимоги ініціюючого кредитора за чергами (26.840,00 грн судового збору до першої черги; 68.148,00 грн основного боргу до четвертої черги). Такий підхід узгоджується з практикою застосування КУзПБ і не порушує прав інших кредиторів, оскільки не перешкоджає заявленню та розгляду їхніх вимог у встановленому законом порядку.

Кандидатуру арбітражного керуючого Каленчук О.І. визначено у спосіб, що відповідає вимогам КУзПБ; доказів заінтересованості чи конфлікту інтересів не встановлено. Призначення розпорядника майна в ухвалі про відкриття провадження відповідає меті належного управління майном боржника та не обмежує права інших потенційних кредиторів.

Фактичне оприлюднення відомостей про відкриття провадження забезпечено; навіть якщо у резолютивній частині вжито застарілу формулу посилання на веб-ресурс, це має технічний характер і не вплинуло на права сторін та результат розгляду.

Перевіркою в межах повноважень апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дотримався процесуальних вимог КУзПБ і ГПК на стадії відкриття провадження; порушень, які були б підставою для скасування ухвали від 27.11.2023, не встановлено.

З огляду на наведене колегія не встановила порушень при вирішенні зазначених питань; висновки суду першої інстанції відповідають ст. 28, 30, 39, 44 КУзПБ і не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстав для скасування ухвали в цій частині немає.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що на зазначеному етапі суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіряючи заяву і підстави для відкриття провадження з огляду на процедурні вимоги КУзПБ. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву про відкриття провадження такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, та прийняв рішення про відкриття провадження з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №913/375/23 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №913/375/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 13.10.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.І. Склярук