ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"30" вересня 2025 р. Справа № 916/2129/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2129/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник боржника-Іванов І.А. (зал 2)

Арбітражний керуючий-Колмикова Т.А. (зал 2)

Представник заявника- ОСОБА_2 (поза межами суду) - АТ УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р.), тощо.

Від ОСОБА_3 надійшла заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 08.07.2025р. прийнято заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 22.07.2025р. прийнято заяву АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника

07.10.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.12.2021 між ОСОБА_1 (далі Позичальник; Боржник) та ОСОБА_3 (далі Позикодавець; Заявник) укладено договір позики (далі Договір), згідно умов якого Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 1 750 000 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк, встановлений цим Договором. Кошти отримуються Позичальником на момент укладення даного Договору. Дата повернення позики до 31.12.2023.

Згідно розписки від 10.12.2021, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 750 000,00 грн.

Згідно розписки від 10.12.2023, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 530 000,00 грн. як часткове повернення позики.

Згідно розписки від 09.12.2024, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1 106 940,00 грн. як часткове повернення позики.

Як зазначено Заявником, Боржник в обумовлений Договором строк позику в повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим за ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 113 060 грн.

Так, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2025р, до заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 надано до суду копію довідки про отримані доходи фізичною особою-підприємцем - платником єдиного податку за 2010 - 2021 роки. З наданих декларацій вбачається наявність у ОСОБА_3 грошових коштів, наданих у позику боржнику, а також отримання вказаних доходів із законних джерел.

Враховуючи те, що заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги підтверджуються копіями договору та розписок, що були складені та підписані ОСОБА_1 власноруч, а також приймаючи до уваги той факт, що боржником та керуючим реструктуризацією, відповідно до матеріалів справи, заявлені до боржника кредиторські вимоги визнано у повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 119 116 грн.

Крім того, 15.07.2025р. із заявою (вх. 3-611/25) з грошовими вимогами до боржника звернулось Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" на загальну суму 8 568 704,47 грн.

Вказана заборгованість боржника виникла на підставі договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, який було укладено між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД".

Відповідно до п.1.1. Договору овердрафту, Кредитодавець на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом кредитування поточного рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього Договору, тобто шляхом проведення платежів Позичальника у разі відсутності/браку коштів на Рахунку, зазначеного у п. 2.1 цього Договору у межах встановленого Кредитодавцем Ліміту Овердрафту на підставі платіжних документів Позичальника, надалі за текстом - "Овердрафт".

Згідно п. 1.2. Договору овердрафту протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту, який встановлюється у розмірі 7 000 000,00 грн.

Відповідно до п.1.7. Договору овердрафту, кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - « 25» липня 2024 року.

Згідно з п. 1.17. Договору, усі вимоги Кредитодавця до Позичальника, щодо виконання/належного виконання зобов`язань Позичальника по Договору, сплати нарахованих процентів, комісій, пені, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються: порукою ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , а також усім майном та коштами Позичальника, на які може бути звернено стягнення, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до умов договору овердрафту №OV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, Банком було надано ТОВ «ТАРУС ФУД» кредитні кошти в розмірі 6 600 120,00 гривень.

Станом на 31.05.2024 ТОВ «ТАРУС ФУД» було допущено прострочення щомісячного погашення залишку заборгованості за овердрафтом і це прострочення становило 91 день.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 у Позичальника виникла прострочена заборгованість перед Кредитодавцем в загальній сумі 7 103 029,67 грн., в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом по Овердрафту 6 595 536,59 грн. і 507 493,08 грн. прострочені проценти за користування Овердрафтом.

В забезпечення виконання Договору овердрафту між АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" і гр. ОСОБА_1 було укладено договір поруки № ОV/U/03-2-0012/Р1 від 26.07.2023 року.

Відповідно до Договору поруки, Поручитель зобов`язався перед Кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором овердрафту, в тому числі, відшкодовувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у Кредитодавця, в зв`язку з укладенням та виконанням Договору овердрафту, та які передбачені умовами Договору овердрафту.

Згідно з п. 4.1.2. Договору поруки, у разі невиконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання Кредитодавець має право звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 по справі 910/10351/24 стягнуто солідарно з ТОВ «ТАРУС ФУД» (вул. Ушинського, 40, оф.212, м. Київ, 03151, ) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135; ) заборгованість у розмірі 6 595 536 грн. 59 коп. та заборгованість зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493 грн. 08 коп. також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 42 618 грн 18 коп.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено Заявником та не заперечується Боржником й керуючим реструктуризацією, рішення суду від 05.12.2024 у справі №910/10351/24 ні ТОВ "ТАРУС ФУД", ні ОСОБА_1 на теперішній час не виконано.

Таким чином, грошові вимоги на загальну суму 7 145 647,85 грн. є безспірними, оскільки підтверджуються рішенням суду, а тому підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що Заявник просить визнати грошові вимоги на суму 8 568 704,47 грн., що складаються з:

- сума простроченого кредиту - 6 595 536,59 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами - 1 973 167,88 грн.

Обґрунтовуючи нарахування заборгованості в сумі 1 973 167,88 грн. за простроченими процентами, Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" вказує, що сторонами договору овердрафту №ОV/U/03-2- 0012 за взаємною згодою було врегульовано, що ТОВ "ТАРУС ФУД" зобов`язано сплачувати на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк проценти за користуванням овердрафтом протягом всього строку користування цим овердрафтом, тобто до моменту повного погашення заборгованості перед Банком.

Судом встановлено, що 31.05.2024 за вих. №1140 Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» на адресу ТОВ «ТАРУС ФУД» було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі та сплати нарахованих процентів за договором не пізніше 10 календарних днів, а саме не пізніше 10.06.2024 шляхом сплати, зокрема: 6 595 536,59 грн заборгованості за овердрафтом, в тому числі простроченої 756 968,90 грн; 86 111,58 грн простроченої станом на 01.05.2024 заборгованості за відсотками за користування овердрафтом; заборгованості за відсотками за користування овердрафтом станом на момент повного погашення заборгованості за овердрафтом, яка буде нарахована банком після 01.05.2024 і про суму якої можна дізнатися в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

У постанові від 18.09.2020 у справі №916/4693/15 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. При цьому у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту.

Крім того, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання (аналогічні висновки щодо застосування частини першої статті 1050 та статі 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» скористалося своїм правом на дострокове повернення позики за Договором овердрафту №OV/U/03-2-0012, що підтверджується вимогою від 31.05.2024 за вих. №1140 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 по справі 910/10351/24, у зв`язку з чим грошові вимоги в сумі 1 423 056,62 грн. задоволенню не підлягають.

Також, суд звертає увагу, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За таким обставин, заборгованість по процентам згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд погоджується із викладеними у відзивах керуючого реструктуризацією та Боржника запереченнями, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось у зв`язку з пред`явленням до боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Отже, грошові вимоги АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до боржника підлягають частковому задоволенню на суму 7 145 647,85 грн.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі попереднього засідання розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 113 060 (сто тринадцять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 7 145 647 (сім мільйонів сто сорок п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 85 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

А також, суд зазначає розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, а саме: вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 1 423 056 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі п`ятдесят шість) гривень 62 копійки.

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 119 116 (сто дев`ятнадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

3. Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

4. Визнати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 7 145 647 (сім мільйонів сто сорок п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 85 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

5. В іншій частині грошових вимог - відмовити.

6. Зазначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 113 060 (сто тринадцять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 7 145 647 (сім мільйонів сто сорок п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 85 копійок, а також судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Зазначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, а саме: вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м. Київ, ВУЛ. ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 1 423 056 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі п`ятдесят шість) гривень 62 копійки.

7. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати надати:

Керуючого реструктуризацією: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника.

10. Підсумкове засідання суду призначити на "04" листопада 2025 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 08.10.2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш