УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступників ОСОБА_8 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - від 8 жовтня 2025 року про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступників ОСОБА_8 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), про стягнення збитків,

без повідомлення/виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "БХФЗ") в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5), ОСОБА_8 (далі - відповідач-6), ОСОБА_6 (далі - відповідач-7) та ОСОБА_7 (далі - відповідач-8) про стягнення збитків, заподіяних позивачу вказаними посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року (суддя Васильченко Т.В.) відкрито провадження у справі № 910/4707/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року (суддя Васильченко Т.В.) залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) (далі - Компанія) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення вказаній третій особі позовної заяви з додатками та цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 липня 2022 року (суддя Васильченко Т.В.) прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2022 року (суддя Васильченко Т.В.) поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від експертної установи, призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2023 року (суддя Васильченко Т.В.) призначено судову експертизу в справі та зупинено провадження у ній на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 липня 2023 року (суддя Васильченко Т.В.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28 вересня 2023 року (суддя Васильченко Т.В.) суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2024 року (суддя Васильченко Т.В.) зупинено провадження у справі до моменту залучення правонаступників ОСОБА_8 до участі в справі № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2024 року (суддя Васильченко Т.В.) поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2024 року (суддя Васильченко Т.В.) залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_8 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Встановлено зазначеним правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2024 року самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу № 910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи № 910/4707/21 від 6 грудня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2024 року (суддя Блажівська О.Є.) справу № 910/4707/21 прийнято вказаною суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/4707/21; матеріали справи № 910/4707/21 передано для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2025 (суддя Турчин С.О.) справу № 910/4707/21 прийнято вказаним суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 5 червня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень правонаступників ОСОБА_8 ; про визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21 травня 2025 року про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 липня 2025 року.

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача-8 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просив визнати поважними причини неподання доказів, зазначених у цьому клопотанні, у встановлений законом строк та приєднати ці докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 1 жовтня 2025 суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання відповідача-8 у зв`язку з його необґрунтованістю та залишення доданих до вказаного клопотання доказів без розгляду; про відкладення судового засідання на 17 жовтня 2025 року.

9 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшла заява від 8 жовтня 2025 року про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 визнано необґрунтованим та передано вищевказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву відповідачів від 8 жовтня 2025 року про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява обґрунтована наявністю у відповідачів сумніву в безсторонності судді Турчина С.О., з огляду на прийняття останнім протокольної ухвали від 1 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача-8 від 24 вересня 2025 року та залишення доданих до вказаного клопотання доказів без розгляду. На думку заявників, суддя діяв необ`єктивно та упереджено при розгляді вказаного клопотання, не врахував аргументів і позиції відповідачів у справі при дослідженні доказів, а також поверхнево дослідив останні. На переконання відповідачів, вищевикладене свідчить про надання суддею переваги окремим учасникам справи, а відтак про упередженість судді при розгляді даного спору.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з такими рішеннями має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

У разі незгоди з вказаними процесуальними рішеннями судді, відповідачі не позбавлені права й можливості оскаржити їх у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, представник відповідачів у заяві не зазначив, й такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви відповідачів від 8 жовтня 2025 року про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступників ОСОБА_8 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - від 8 жовтня 2025 року про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 13 жовтня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко