ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.10.2025р. Справа №905/546/24
Розглянувши матеріали заяви від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»
про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/546/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль
Суддя Левшина Г.В.
03.04.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк звернулись:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль;
- Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", м.Рівне;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕРЕРА-І", м.Запоріжжя.
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надійшла заява від 06.10.2025р., за змістом якої заявник просить суд:
1. Відкрити провадження за заявою ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі №905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».
2. Заяву ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі № 905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» задовольнити.
3. Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі №905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» скасувати.
4. Відмовити у відкритті провадження у справі №905/546/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке набрало законної сили 26.08.2024р.
Одночасно, заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі № 905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».
Розглянувши матеріали заяви від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», судом встановлено наступне.
Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, чинними положеннями частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, право на суд не є абсолютним воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22- 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37- 38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
За приписами п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Одночасно, частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Як встановлено, із заявою про перегляд ухвали суду про відкриття провадження від 22.05.2024р. у справі №905/546/24 за нововиявленими обставинами, ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» звернулося до господарського суду 06.10.2025р.
Нововиявленою обставиною для перегляду відповідної ухвали заявник вважає недійсність договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., що було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р.
Таким чином, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24) набрало законної сили 26.08.2024р., а заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 22.05.2024р. за нововиявленими обставинами, ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» було пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення більш ніж на один рік.
За таких обставин, до заяви б/н від 06.10.2025р., ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» додане клопотання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши обставини та оцінивши причини, на які заявник посилається в обґрунтування свого клопотання, суд вважає їх поважними для поновлення пропущеного строку, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пунктом 6 ч.3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України надане право учасникові справи долучити до заяви, у разі пропуску зазначеного вище строку, клопотання про його поновлення.
Виходячи зі змісту наданого до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг.
При цьому, ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» не погодилося ані з рішенням суду першої інстанції, ані з постановою апеляційного суду.
З вказаних обставин, товариство звернулось із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій скаржник просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. у справі № 905/291/23 (905/717/24); прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024р. відкрито касаційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) за касаційною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; розгляд касаційної скарги призначено на 21.11.2024р.
За інформацією, отриманою судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що касаційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) було неодноразово зупинено.
В останній раз, згідно з ухвалою від 21.08.2025р. Верховним Судом зупинено касаційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Як зазначає заявник, подаючи касаційну скаргу на відповідне судове рішення, останній розраховував, що вона буде розглянута, а сторони отримають остаточне рішення у справі №905/291/23 (905/717/24), в межах процесуального строку встановленого статтею 306 ГПК України.
На думку заявника, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р., в межах строків встановлених статтею 321 ГПК України та до завершення касаційного перегляду рішення та постанови у справі №905/291/23 (905/717/24) було б розцінено, як порушення доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Зазначене обумовлено тим, що подаючи заяву про перегляд ухвали суду від 22.05.2024р., якою відкрито банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» та посилаючись на судові рішення у справі №905/291/23 (905/717/24), як на остаточні і правомірні, дії ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» суперечили б його попередній поведінці яка полягала в оскарженні таких судових рішень з підстав їх незаконності.
Втім, наразі, заявник акцентує увагу на тому, що внаслідок неодноразового зупинення касаційного провадження та відсутності остаточного рішення у справі №905/291/23 (905/717/24), учасники спірних правовідносин вже довгий період знаходяться в стані правової невизначеності стосовно питання наявності/відсутності прав вимог, що виникають з договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. та договорів про відступлення права вимоги від 12.03.2024р. та від 29.03.2024р.
Надаючи оцінку вищенаведеним доводам заявника, суд вважає за необхідне, зокрема, наголосити на тому, що дійсно наведені обставини безумовно вплинули на ефективність та розумність строків розгляду справи про банкрутство №905/546/24. При цьому, за висновками суду, оскільки предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, стан правової невизначеності прямо впливає не тільки на учасників справи №905/291/23 (905/717/24), а і даної справи №905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», в тому числі кредиторів, які заявили свої грошові вимоги до боржника.
На теперішній час склалась ситуація, коли на розгляді господарського суду вже більше року перебувають матеріали справи про банкрутство юридичної особи (№905/546/24), провадження у якій було відкрито за заявою ініціюючого кредитора, грошові вимоги якого виникли на підставі недійсного договору, що на сьогоднішній день підтверджується чинним судовим рішенням (№905/291/23 (905/717/24).
При цьому, і суд, і кредитори, і призначений розпорядник майна усвідомлювали наслідки, пов`язані з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., оскільки наведене певною мірою є підставою для переоцінки самого відкриття такого провадження у справі про банкрутство.
Втім, враховуючи наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р., якою залишено без змін рішення господарського суду Донецької області у справі №905/291/23 (905/717/24), та яка в силу вимог закону набрала законної сили з дня її прийняття, подальше відкладення фактичного розгляду справи №905/546/24 з підстави очікування остаточного рішення у справі №905/291/23 (905/717/24) не сприяє дотриманню розумних строків розгляду судової справи.
Поряд із цим, особами, яким належало право на звернення на суду з відповідною заявою є самі ж учасники справи про банкрутство.
Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 ГПК України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.
З огляду на зазначене, суд зауважує на тому, що у принцип диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права.
Таким чином, саме від певного прояву волі боржника залежала і залежить на сьогоднішній день ініціатива щодо здійснення перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. у справі №905/546/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.
Як вже було раніше зазначено судом, вимоги діючого процесуального законодавства обмежують право учасниками справи на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тридцятиденним строком з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала суду про відкриття провадження від 22.05.2024р. у справі про банкрутство №905/546/24, підставою для винесення якої була встановлена судом відсутність жодного рішення суду, яке набрало законної сили, та яким була б встановлена недійсність, зокрема, Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., то за умови наявності протилежних обставин, які встановлені судовим рішенням у справі №905/291/23 (905/717/24), та які існують станом на дату розгляду даної заяви боржника, суд вважає за доцільне поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» пропущений процесуальний строк.
Як наслідок, суд дійшов висновку про відкриття провадження за заявою від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/546/24 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 119, 234, 320, 321, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою від від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/546/24.
4. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначити на 03.11.25 року о 13:30год., зал судового засідання №407.
5. Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка у судове засідання учасників справи не обов`язкова.
6. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина