ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"08" жовтня 2025 р. Справа № 924/1019/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький (вх.№05/08/2991-25 від 07.10.2025) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії у справі

за позовом ТОВ "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький

до:

1. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникова Наталія Вікторівна м. Хмельницький

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяна Володимирівна Київська область, Броварський район, м. Бровари

3. Благодійного фонду "Відродження Хмельниччини" м. Хмельницький

4. Комуністичної партії України м. Київ

5. Фонду державного майна України м. Київ

про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80264471 від 07 серпня 2025 року щодо державної реєстрації за Комуністичною партією України права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80594013 від 29 серпня 2025 року щодо державної реєстрації за Фондом державного майна України права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький до: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникова Наталія Вікторівна м. Хмельницький; Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяна Володимирівна Київська область, Броварський район, м. Бровари; Благодійного фонду "Відродження Хмельниччини" м. Хмельницький; Комуністичної партії України м. Київ; Фонду державного майна України м. Київ про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80264471 від 07 серпня 2025 року щодо державної реєстрації за Комуністичною партією України права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80594013 від 29 серпня 2025 року щодо державної реєстрації за Фондом державного майна України права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 03.10.2025 позовну заяву ТОВ "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький залишено без руху, встановлено товариству строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький надійшла заява (вх.№05-08/2360/25) про забезпечення позову у даній справі. У поданій заяві ТОВ "Райєвробуд Україна" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- заборони Благодійному фонду "Відродження Хмельниччини", Комуністичній партії України, Фонду державного майна України вчиняти будь - які дії щодо приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав проведення будь- яких реєстраційних дій щодо приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що держаними реєстраторами здійснено перереєстрацію права власності приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, із БФ "Відродження Хмельниччини" на Комуністичну партію України та надалі на Фонд державного майна України при наявності зареєстрованих арештів на вказане в майно, які були накладені в рамках виконавчих проваджень №№ 77093141, 77180777, відкритих на виконання судових наказів про стягнення коштів із БФ "Відродження Хмельниччини" на користь ТзОВ "Райєвробуд Україна". Відтак, в результаті вказаних протиправних дій відбулось вибуття із власності БФ "Відродження Хмельниччини" майна, за рахунок реалізації якого ТзОВ "Райєвробуд Україна" мало можливість отримати відшкодування заборгованості БФ "Відродження Хмельниччини" перед ТзОВ "Райєвробуд Україна".

Тому, з метою забезпечення у даній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Господарським судом Хмельницької області вказаної позовної заяви, заявник вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, відносно приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4.

Невжиття заходів до забезпечення позову, на думку заявника, надасть правомочність чинному на дату формування цієї заяви власнику Фонду державного майна України, здійснити відчуження вказаного майна, і, як наслідок, призведе до неможливості відновлення права власності на таке майно за Благодійним фондом "Відродження Хмельниччини", що жодним чином не відновить право Товариства з обмеженою відповідальністю "Райєвробуд Україна" на звернення стягнення за рахунок майна боржника.

Вважає, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та встановлення заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 08.10.2025 позовну заяву ТОВ "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький прийнято, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький (вх.№05/08/2991-25 від 07.10.2025) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяви заявник зазначає, що держаними реєстраторами здійснено перереєстрацію права власності приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, із БФ "Відродження Хмельниччини" на Комуністичну партію України та надалі на Фонд державного майна України при наявності зареєстрованих арештів на вказане в майно, які були накладені в рамках виконавчих проваджень №№ 77093141, 77180777, відкритих на виконання судових наказів про стягнення коштів із БФ "Відродження Хмельниччини" на користь ТзОФ "Райєвробуд Україна". Відтак, в результаті вказаних протиправних дій відбулось вибуття із власності БФ "Відродження Хмельниччини" майна, за рахунок реалізації якого ТзОВ "Райєвробуд Україна" мало можливість отримати відшкодування заборгованості БФ "Відродження Хмельниччини" перед ТзОВ "Райєвробуд Україна".

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник звертає увагу на те, що невжиття заходів до забезпечення позову, надасть правомочність власнику ФДМ України, здійснити відчуження вказаного майна, і, як наслідок, призведе до неможливості відновлення права власності на таке майно за БФ "Відродження Хмельниччини", що жодним чином не відновить право ТзЗОВ "Райєвробуд Україна" на звернення стягнення за рахунок майна боржника.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглядом заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заява не містить обгрунтувань мотивів та доказів щодо прав заявника на спірне майно, вчинення дій відповідачем відносно спірного приміщення, які порушують права заявника.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів заявника про неможливість відновлення права власності на таке майно за Благодійним фондом "Відродження Хмельниччини", суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду досліджуючи питання правомірності набуття права власності БФ "Відродження Хмельниччини" на приміщення площею 607,7кв.м., яке знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4/1 дійшла висновку, що укладаючи договір дарування КПУ діяла всупереч вимогам статті 14, частини другої статті 23 Закону України "Про політичні партії в Україні". Як діяльність політичної партії, яка завдає шкоди державній безпеці, так і розпорядження майном політичної партії не у спосіб і не для мети, визначеної законом, є порушенням публічного порядку (п.185 постанови від 16.04.2025 по справі 924/971/23).

У п.188 Велика Палата констатувала, що спірний договір (договір дарування) є нікчемним на підставі приписів частин першої, другої статті 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок.

Водночас відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (п.195).

Тобто для ефективного захисту інтересу держави у цій справі необхідно повернути спірне нерухоме майно у власність КПУ, тим самим застосувавши наслідки недійсності нікчемного договору (п.196).

Саме застосування наслідків недійсності правочину (реституція) як юридичний наслідок констатації нікчемності договору є належним та ефективним способом захисту порушеного права держави в цій справі (п.197).

Заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації прав БФ "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно, Мін`юст має на меті повернути таке майно КПУ (п.198).

В силу абзаців другого, третього частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування державної реєстрації прав БФ "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно призведе до державної реєстрації набуття прав КПУ на таке нерухоме майно [див. mutatis mutandis пункти 127 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)] (п.199).

У цій справі позивач обґрунтовує позовні вимоги інтересом держави щодо повернення спірного нерухомого майна (раніше відчуженого на користь БФ "Відродження Хмельниччини" за безвідплатним договором) у власність КПУ задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі (п.200).

Державна реєстрація прав на майно за КПУ за наслідками скасування реєстрації права БФ "Відродження Хмельниччини" підтверджує повернення майна попередньому власнику (п.201).

Вибуття спірного нерухомого майна із власності БФ "Відродження Хмельниччини" переслідує зазначену легітимну мету, не є самоціллю здійснюваного державою втручання, а вчиняється безпосередньо в інтересах суспільства (п.245).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТзОВ "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райєвробуд Україна" м. Хмельницький (вх.№05/08/2991/25 від 07.10.2025) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.10.2025 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники: 1-до справи (в паперовому екз.),

2-ТОВ "Райєвробуд Україна" (до електронного кабінету).