ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Черкаси Справа №925/1075/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісна компанія "Вірамакс",

до відповідача - фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 89 922,61 грн,

УСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісна компанія "Вірамакс" з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича заборгованість у розмірі 89 922,61 грн, а саме: 75 608,06 грн (основна сума боргу); 5 846,30 грн (24% річних); 916,78 грн (інфляційне збільшення); 7 551,47 грн (розмір пені). Разом з позовом позивач подав заяву про залучення 3-ї особи на стороні відповідача з вимогою залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.09.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1075/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 10.10.2025. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

22.09.2025 третя особа подала пояснення.

26.09.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.09.2025 суд повернув заяву про забезпечення позову ТОВ "Торговельно-сервісна компанія "Вірамакс".

30.09.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.10.2025 суд у задоволенні заяви ТОВ "Торговельно-сервісна компанія "Вірамакс" про забезпечення позову відмовив.

10.10.2025 представниця ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю.В. подала клопотання про витребування доказів з вимогою витребувати у ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія "Вірамакс" оригінал договору поруки, укладений 02.04.2024 між ТОВ "ТСК "Вірамакс", ФОП Зінченко Сергієм Яковичем та ОСОБА_1 із посиланням на норми статей 13, 76, 77, 81 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що позивач зазначає, що 02.04.2024 між ТОВ "ТСК "Вірамакс" та ФОП Зінченко Сергієм Яковичем укладено договір № ВК/А/218/60 оренди обладнання. Відповідач порушив взяті на себе за Договором оренди зобов`язання та станом на дату подачі позову заборгував за період з лютого 2025 по квітень 2025 включно 75 608,06 грн. Позивач стверджує, що 02.04.2024 було укладено трьохсторонній договір поруки між ТОВ "ТСК "Вірамакс" (Кредитор), ФОП Зінченко С.Я (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки між Кредитором та Боржником укладено Договір оренди будівельного обладнання № BK/A/218/60 (надалі - Основний договір), згідно якого зобов`язання Боржника мають забезпечуватись порукою. На виконання умов основного договору, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника (у повному обсязі), що випливають з основного договору, а також у повному обсязі нести відповідальність перед Кредитором за допущенні Боржником порушення (прострочення) (п.1.2 Договору поруки).

Проте, ОСОБА_1 заперечує факт укладення та підписання договору поруки між ТОВ "ТСК "Вірамакс", ФОП Зінченко С.Я. та ОСОБА_1 від 02.04.2024.

Викладене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (норма, на яку посилається представниця третьої особи у клопотанні), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. (ч. 4 ст. 168 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для третьої особи строк - протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви для надання пояснень щодо неї.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу третьої особи, встановлену судом на підставі відомостей, наданих виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради, повернута суду з відміткою пошти "адресат відмовився". Дата на поштовому штемпелі - 17.09.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі третій особі є 17.09.2025.

Десятиденний строк для подання пояснень третьої особи сплив 29.09.2025.

Як уже встановлено судом, третя особа скористалась своїм правом та 22.09.2025 подала суду пояснення.

Отже, третя особа звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з пропущенням встановленого строку та жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання третьої особи про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 с. 81 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подане представницею третьої особи клопотання суд встановив, що останнє подане з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, зважаючи, зокрема на те, що позивачем не заявлено стягнення на підставі договору поруки, про витребування оригіналу якого заявлено третьою особою.

Крім того, в порушення п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявник не вказав заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд наголошує, що підставою витребування доказів у клопотанні адвокат третьої особи зазначає статтю 81 ГПК України, а не норму частини 6 ст. 91 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. про витребування доказів.

Керуючись ст. 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", третій особі - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА