УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/624/19 (904/3339/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025

у справі № 904/624/19 (904/3339/24)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича,

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ",

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ",

3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ",

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л.,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 904/624/19(904/3339/24), зокрема,:

- призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А);

- визначено питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:

1. Якою є дійсна ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, е, е [1]- 669,2 кв.м.; побудові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. О-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота№4-6, 10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ 1; загальною площею 2871, 4 кв.м., станом на 04.06.2018?;

- провадження у справі № 904/624/19(904/3339/24) зупинено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 904/624/19(904/3339/24), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19(904/3339/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24) скасував, справу № 904/624/19 (904/3339/24) направив до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

18.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (п. п. 11, 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що положення пункту 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

Отже, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк