УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4140/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Гранд Трейд Ойл"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025

у справі № 910/4140/25

за заявами 1.Акціонерного товариства "Банк Альянс"

2.ТОВ "Гранд Трейд Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Гранд Трейд Ойл" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4140/25, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; справу передати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

25.09.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивовано зокрема тим, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а саме подано апеляційну скаргу через 2 місця після постановлення оскаржуваної ухвали, а наведені причини є неповажними. При постановлені ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права, що не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Гранд Трейд Ойл", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2025 відкрито провадження у справі №910/4140/25 про банкрутство ТОВ "МГК Рейл"; визнано грошові вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ "МГК Рейл" в розмірі 57 102 280, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича; призначено попереднє засідання суду; призначено до розгляду в попередньому засіданні грошові вимоги кредитора - ТОВ "Гранд Трейд Ойл", що містяться в приєднаній до матеріалів справи №910/4140/25 заяві ТОВ "Гранд Трейд Ойл" (справа №910/6120/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МГК Рейл", яка надійшла пізніше та вирішено інші процедурні питання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Гранд Трейд Ойл" 25.07.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з пропуском 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 підписано 23.05.2025 та надіслано сторонам у справі, зокрема, ТОВ "Гранд Трейд Ойл" до його електронного кабінету - 23.05.2025 (отримано в електронному кабінеті - 24.05.2025).

Однак, ТОВ "Гранд Трейд Ойл" в тексті апеляційної скарги зазначало, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 16.07.2025 тобто 10-ти денний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали мав сплинути 26.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2025 було залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Гранд Трейд Ойл" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 22.05.2025 починаючи з 24.05.2025 з відповідними доказами.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Гранд Трейд Ойл" подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, оскільки апеляційна скарга не містила пояснень скаржника щодо пізньої дати отримання оскаржуваної ухвали, а саме 16.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відхилено клопотання ТОВ "Гранд Трейд Ойл" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду м. Києва від 22.05.2025 у справі №910/4140/25. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2025. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2025 повернуто ТОВ "Гранд Трейд Ойл".

Відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, та як наслідок у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2025. Підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

Так, колегією суддів не було прийнято до уваги посилання апелянта, як на причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на те, що суд першої інстанції направив оскаржувану ухвалу від 22.05.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) лише в електронний кабінет апелянта, і не направив її адвокату апелянта (ні в електронному, ні в паперовому вигляді), оскільки у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа (ухвали господарського суду м. Києва від 19.05.2025 у справі №910/4140/25 про приєднання заяви ТОВ «Гранд Трейд Ойл» до матеріалів справи для одночасного розгляду) до електронного кабінету представника ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - адвоката Логойди Яни Василівни - 19.05.2025. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.05.2025, що свідчило про обізнаність представника ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - адвоката Логойди Яни Василівни щодо руху справи №910/4140/25 і щодо прийняття до одночасного розгляду заяви ТОВ «Гранд Трейд Ойл».

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що сторони повинні були вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов правильного висновку, оскільки апелянт не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2025.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ТОВ "Гранд Трейд Ойл" не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 03.09.2025 у справі № 910/4140/25, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Твердження ТОВ "Гранд Трейд Ойл" викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4140/25 з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4140/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.