ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № Б8/148-12 (911/2314/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича

до 1) Громадянки ОСОБА_1 , Київська область, м. Буча

2) Громадянки ОСОБА_2 , Київська область, м. Ірпінь

3) Громадянина ОСОБА_3 , Київська область, м. Ірпінь

4) Громадянки ОСОБА_4 , Київська область, м. Буча

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу

Білоконь С.І.

2) Державного нотаріуса Бучанської міської державної нотаріальної контори Фальковської Л.М.

про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

витребування майна

В межах провадження у справі № Б8/148-12 про банкрутство ТОВ "Ріелторі плюс"

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/148-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс", провадження в якій порушено ухвалою суду 28.12.2012 р.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Ріелторі Плюс", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович.

10.08.2020 р. на адресу суду від ТОВ "Ріелторі Плюс", в особі ліквідатора надійшов позов до Громадянки ОСОБА_1 , Громадянки ОСОБА_2 , Громадянина ОСОБА_3 , Громадянки ОСОБА_4 про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_10 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ;

- витребування від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- витребування від ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ;

- витребування від ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 .

Рішенням господарського суду від 07.07.2021 р. позов задоволено частково, витребувано від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 ) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , стягнуто з Громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 ) до Державного бюджету України 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 75 копійок судового збору, в іншій частині відмовлено.

11.09.2025 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Різником О.Ю. подано заяву про роз`яснення судового рішення від 07.07.2021 р.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2025 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про роз`яснення судового рішення від 07.07.2021 р. призначено на 24.09.2025 р.; встановлено строк до 22.09.2025 р. для подання учасникам у справі аргументів, пояснень, заперечень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2025 р.

У судовому засіданні 24.09.2025 р. представник заявника вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. про роз`яснення судового рішення від 07.07.2021 р. у справі № Б8/148-12 (911/2314/20), суд зазначає про таке.

07.07.2021 р. господарським судом постановлено рішення у справі № Б8/148-12 (911/2314/20), яким витребувано від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 ) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як зазначає ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс", незважаючи на набрання рішенням законної сили, відповідач його досі не виконав.

Так, у позовній заяві (абз. 6 стор. 14) позивачем визначено, що метою звернення є включення до ліквідаційної маси боржника ТОВ "Ріелторі Плюс" спірного майна, за рахунок якого можливе максимально повне задоволення вимог кредиторів. Надані докази підтверджують, що позов спрямований на поновлення прав ТОВ "Ріелторі Плюс" на нерухоме майно.

Відповідно до п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння подається відповідне рішення суду. Разом з тим, згідно з п. 4 частини п`ятої ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення обов`язково зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди та інші дані, необхідні для ідентифікації.

Однак у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. відсутні відомості про ТОВ "Ріелторі Плюс" як про позивача та особу, на користь якої витребувано спірне нерухоме майно.

Також ліквідатор вказує, що ним отримано довідку КП "Бучанський Сервісний-Центр Документ" від 16.06.2025 р., згідно з якою нині адреса об`єкта (що витребовується) зазначається як вул. Левка Лук`яненка (раніше Жовтнева) у м. Буча, а номер приміщення в електронному РПВН 31154373, площа 21,4 кв.м.

На думку ліквідатора ТОВ "Ріелторі Плюс", внесення до резолютивної частини рішення уточненої інформації про особу, на користь якої витребувано майно, а також конкретизація характеристик об`єкта, дозволять забезпечити належне виконання рішення та відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за банкрутом.

У зв`язку з викладеним ліквідатор просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № Б8/148-12 (911/2314/20) в частині визначення особи, на користь якої витребувано майно, та уточнення відомостей щодо цього майна.

З`ясувавши викладені у заяві про роз`яснення рішення обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи заявника, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступними обставинами.

Так, згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої та другої ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У п. 32 Висновку № 11 (2008 р.) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій законодавством, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

При цьому, у разі незрозумілості суті судових рішень, учасники справи та державні або приватні виконавці наділені правом подання до суду заяв про їх роз`яснення.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п.п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р., під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ).

При цьому, за змістом ст. 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім цього необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення - є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічні висновки містить також ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 910/23307/16.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 р. у справі № 914/208/17, від 28.02.2018 р. у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 р. у справі № 910/19810/17).

Окрім наведеного, положеннями ст. 245 ГПК України визначено чітке коло осіб, які наділені процесуальним правом на подання до суду заяв про роз`яснення рішень. Так, рішення суду може бути роз`яснено за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Верховний Суд, враховуючи імперативні положення ст. 245 ГПК України, також визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення) (постанова Верховного Суду від 20.12.2023 р. у справі № 400/2839/22).

Так, у поданій ліквідатором ТОВ "Ріелторі Плюс" заяві про роз`яснення рішення суду звертається увага на необхідність уточнення, на користь якої особи було витребувано спірне майно.

З тексту судового рішення вбачається, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, будинок 66-А, приміщення №?192, витребувано від ОСОБА_3 саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс", яке виступало позивачем у справі. Однак у резолютивній частині рішення це положення викладене неповно та фактично не відображає суб`єкта, на користь якого ухвалено витребування майна.

Суд зазначає, що відсутність у резолютивній частині рішення чіткої вказівки на позивача як на особу, на користь якої витребувано майно, не лише потенційно може спричиняти труднощі під час його виконання, а й, як зазначає заявник, уже фактично призвела до таких труднощів, зокрема при здійсненні державної реєстрації права власності. Саме тому вимога ліквідатора у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість роз`яснення судового рішення без зміни його суті.

Разом з тим, у заяві ліквідатор додатково просить суд фактично внести нові дані до резолютивної частини рішення, що стосуються конкретизації характеристик витребуваного приміщення (зокрема, відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, площі приміщення, оновленої назви вулиці тощо).

Проте, відповідно до приписів ст. 245 ГПК України та правових позицій Верховного Суду, роз`яснення рішення не може полягати у внесенні змін або доповнень до резолютивної частини рішення, які виходять за межі ухваленого судом. Роз`яснення допускається лише у випадках, коли виникають труднощі у розумінні чи виконанні вже прийнятого рішення, але не передбачає можливості викладення резолютивної частини в новій редакції або доповнення її відомостями, які не були предметом судового розгляду.

Отже, заявлені вимоги ліквідатора щодо роз`яснення рішення у частині визначення на користь кого витребувано майно підлягають задоволенню, оскільки вони спрямовані на усунення неточностей, що ускладнюють виконання рішення. Водночас вимоги про внесення до резолютивної частини нових даних щодо характеристик спірного приміщення не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення та фактично зводяться до його зміни, що прямо заборонено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Ріелторі Плюс" про роз`яснення судового рішення від 07.07.2021 р. у справі № Б8/148-12 (911/2314/20), роз`яснивши, що пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення стосуються задоволення вимог позивача та витребування на його користь від ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , водночас інші вимоги заявника залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" арбітражного керуючого Різника О.Ю. № 02-49/35 від 03.09.2025 р. про роз`яснення судового рішення від 07.07.2021 р. у справі № Б8/148-12 (911/2314/20) задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі Б8/148-12 (911/2314/20) стосуються задоволення вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" в особі ліквідатора та, що рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі Б8/148-12 (911/2314/20) витребувано від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" (08292, Київська обл., м. Буча (пн.), вул. Жовтнева, буд. 66-А, код 33092788) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 06.10.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін