ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3101/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники:

Від ОСОБА_1 не з`явився;

Від АТ ТАСКОМБАНК - не з`явився;

Від АТ КБ ПРИВАТБАНК - Ювко В.О. (адвокат, довіреність від 24.07.2024);

Арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024. Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати його майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 13.08.2024. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019). Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 про закриття провадження по справі № 916/3101/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 про закриття провадження по справі № 916/3101/24 скасовано. Справу № 916/3101/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справи № 916/3101/24 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято до свого провадження справу № 916/3101/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено судове засідання на 23.01.2025. Повідомлено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича та ОСОБА_1 про призначення судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2025 заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 від 27.12.2024 (вх. № 3-907/24) у справі № 916/3101/24 залишити без руху. Запропоновано Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» усунути встановлені при поданні заяви з кредиторськими вимогами до боржника недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 4 844,80 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява з кредиторськими вимогами до боржника вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про грошові вимоги до боржника в сумі 100 185,32 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 23.01.2025.

Ухвалою суду від 23.01.2025 прийняти заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про грошові вимоги до боржника в сумі 532 980,54 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 23.01.2025.

Протокольною ухвалою від 23.01.2025 відкладено засідання суду на 06.02.2025.

Ухвалою суду від 06.02.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 у сумі 100 185,32 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК: 4 844,80 грн. позачергові відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 100 185,32 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

Протокольною ухвалою від 06.02.2025 відкладено засідання суду на 06.03.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 у сумі 532 980,54 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК": 6 056,00 грн. позачергові відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 532 980,54 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 06.03.2025 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 100 185,32 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору;

- вимоги Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) на суму 532 980,54 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Встановлено наступну черговість задоволення вимог:

АТ КБ ПРИВАТБАНК:

4 844,80 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір);

100 185,32 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

АТ ТАСКОМБАНК:

- 6 056,00 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір);

532 980,54 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язано арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Призначено засідання суду на 17.04.2025.

Протокольною ухвалою від 17.04.2025 відкладено засідання суду на 08.05.2025.

Протокольною ухвалою від 08.05.2025 відкладено засідання суду на 05.06.2025.

Протокольною ухвалою від 05.06.2025 відкладено засідання суду на 25.06.2025.

У зв`язку із тим, що головуючого суддю викликали до ВККС України справа № 916/3101/24, яка була призначена на 25.06.2025 знята з розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2025 повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 07.08.2025.

Засідання суду призначене на 07.08.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено засідання суду на 11.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 призначено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 09.09.2025 (вх. № 3-805/25) до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2025.

Протокольною ухвалою від 11.09.2025 відкладено засідання суду на 24.09.2025.

Протокольною ухвалою від 24.09.2025 відкладено засідання суду на 06.10.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

27.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі № 916/3101/24 від 27.05.2025 (вх. № 16812/25) в якому просив суд:

- задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

- закрити провадження у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату його подання, керуючим реструктуризацією не надано кредиторам: звіту про перевірку декларацій, документів за наслідками проведення інвентаризації, проекту плану реструктуризації тощо.

АТ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що керуючим реструктуризацією не організовано проведення зборів кредиторів.

Банк зазначає, що керуючий реструктуризацією ухиляється від виконання покладених законом та судом обов`язків. Крім того, від боржника також не отримано жодних документів або пропозицій щодо відновлення платоспроможності або погашення визнаної судом заборгованості.

На думку АТ «ПРИВАТБАНК», така поведінка учасників справи завдає шкоди кредиторам, оскільки з відкриттям провадження введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог ані в межах справи про неплатоспроможність, ані в інший спосіб.

09.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 09.09.2025 (вх. № 3-805/25) в якому банк просив суд:

- задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

- закрити провадження у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

- визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 1901 від 08.01.2019 під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та інтереси кредиторів та відсторонити арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 1901 від 08.01.2019 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи, боржник також не забезпечив свою явку у судові засідання, що, на думку представника банка, унеможливлює подальший рух справи.

Банк зазначає, що боржник ввів в оману суд та кредиторів щодо місця реєстрації, що призвело до розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності.

АТ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що 28.08.2025 ним отримано від арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича повідомлення Про збори кредиторів шляхом опитування, до якого було додано, зокрема, план реструктуризації. Однак, такий план реструктуризації підписаний арбітражним керуючим та не містить підпису боржника.

Банк зазначає, що в плані реструктуризації не зазначено обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, не обгрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

З відповідного розділу плану реструктуризації, взагалі, незрозуміло які причини неплатоспроможності боржника що призвело до неплатоспроможності. Боржником зазначено загальні обставини, що унеможливлюють встановлення дійсних обставин неплатоспроможності.

Банк зазначає, що приховування інформації щодо доходів та витрат ОСОБА_1 унеможливлює перевірку фінансово-майнового стану боржника та встановлення можливості виконання плану реструктуризації.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого банк зазначає, що в межах даної справи, арбітражним керуючим вчинено ряд порушень:

1) в порушення ч. 1, 3, 11 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим не повідомлено кредиторів про проведення зборів кредиторів протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання;

2) в порушення ухвали Господарського суду Одеської області від "06" березня 2025 р. у справі № 916/3101/24 арбітражним керуючим не повідомлено кредиторів та не проведено збори кредиторів;

3) арбітражним керуючим неналежним способом проведено перевірку фінансово-майнового стану.

Норми права, що підлягають застосуванню та позиція суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 80, 81 постанови від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, згідно із яким у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Також суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 108, 109 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно із якими Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 101, 102, 103, 104 постанови від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21, згідно із якими у плані реструктуризації боргів боржник повинен вказати повну та зрозумілу для суду та кредиторів інформацію.

Верховний Суд зазначає, що інформація, яка вказується у плані реструктуризації боргів містить індивідуальні обставини, які відомі лише боржнику і тому боржником описуються самостійно.

Отже, саме обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проєкту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

У зв`язку з викладеним, цілком обґрунтованими є доводи кредитора у відзиві на касаційну скаргу про те, що підписання як проекту плану реструктуризації боржником так і вже уточненого плану реструктуризації після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів є необхідною умовою для його подання на затвердження зборам кредиторів, тому що саме підпис демонструє згоду боржника із запропонованими кредиторам умовами проекту плану. При цьому, в даному випадку важливим є наявність підпису на плані (власноручного або електронного цифрового підпису боржника), оскільки підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст та підтверджує намір боржника, забезпечує його ідентифікацію, а також цілісність документа.

В матеріалах справи відсутній складений та підписаний боржником план реструктуризації.

З огляду на те, що судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 13.08.2024, а боржником не надано погодженого плану реструктуризації боргів, що свідчить про його недобросовісність, наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окремо, слід зазначити, що у матеріалах справи наявні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2025, згідно із яким місцезнаходженням Фізичної особи - підприємеця Гнатко Павла Юрійовича є: АДРЕСА_2 та відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.09.2025 № 1812755, згідно із якою адреса реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

З огляду на те, що процедура відновлення платоспроможності відкрита саме щодо фізичної особи, а не підприємця, приоритетними є відомості з Єдиного державного демографічного реєстру. Отже, справу розглянуто без порушення правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не підлягає задоволенню вимога АТ "ПРИВАТБАНК" щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з огляду на закриття провадження у справі та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боржника.

Керуючись частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК про закриття провадження у справі № 916/3101/24 від 27.05.2025 (вх. № 16812/25) задовольнити.

2. Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК від 09.09.2025 (вх. № 3-805/25) задовольнити частково.

3. Закрити провадження у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі № 916/3101/24.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі № 916/3101/24.

7. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК від 09.09.2025 (вх. № 3-805/25) в частині визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 1901 від 08.01.2019 під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та інтереси кредиторів та відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 1901 від 08.01.2019 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3101/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов