ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4016/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційної складової у розмірі 5 152 284,93 грн. та 3% річних у розмірі 837 912,65 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:

Від позивача: Мороз Олексій Володимирович (поза межами приміщення суду) - довіреність № 2-С від 01.01.2025

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення інфляційної складової у розмірі 5 152 284,93 грн. та 3% річних у розмірі 837 912,65 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2025

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (надалі постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - споживач) було укладено договори про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (надалі - договори).

Відповідно до п. 1.1. договорів, постачальник зобов`язується поставити Споживачу Газове паливо, код 0912, (Природний газ) (надалі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Позивач стверджує, що на виконання умов договорів про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 постачальник поставив споживачу природний газ. Однак, споживач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання з оплати спожитого газу.

Позивач зауважив, що вищевказані обставини встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/1326/22, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- за Договором № 283/03/84В про закупівлю газу від 21.04.2021: 58 799 417,95 грн. суми основної заборгованості; 1 469 081,87 грн. - інфляційні нарахування за період лютий-квітень 2022; 11 558 694,67 грн. - сума основної заборгованості за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2021;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 про закупівлю газу від 09.11.2021: 99 623 396,40 грн. суми основної заборгованості; 1 029 897,54 грн. 3 % річних, нараховані в період 31.12.2021 по 30.05.2022; 6 837 410,87 грн. - пені за прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, нарахована в період з 31.12.2021 по 30.05.2022; 12 591 419,49 грн. інфляційні нарахування за період січень-травень 2022 року;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П про закупівлю газу від 25.02.2022: 10 569 817,83 грн. суми основної заборгованості; 1 162 897,88 грн. інфляційних нарахувань за період березень-серпень 2022 року; 1 635 866,36 грн. пені.

Крім того, за твердженням позивача, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" суму забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, за результатами якої були укладені спірні договори, у розмірі 1 835 400,00 грн.

Позивач зазначив, що станом на 30.06.2025 відповідачем не виконано його грошового зобов`язання зі сплати позивачу 182 370 612,23 грн., яка складається з сум основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та суми неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу до сплати:

- 5 152 284,93 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (всього: 182 370 612,23 грн.), за період квітень 2025 - червень 2025;

- 837 912,65 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі №904/2909/22 (всього: 112 028 614,23 грн.) за період з 01.04.2025 по 30.06.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про зменшення нарахованого розміру 3% річних та інфляційної складової до 30%.

Подане клопотання мотивоване відповідачем неспівмірністю розміру заявлених позивачем до стягнення сум санкцій у порівнянні з наслідками невиконання боржником грошового зобов`язання для кредитора.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 5 152 284,93 грн. та 3% річних у розмірі 837 912,65 грн. за договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений відповідачу природний газ, у якому обсязі; в які строки і якому розмірі природний газ мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи оплачена відповідачем вартість отриманого природного газу у повному обсязі у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (надалі постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - споживач) було укладено договори про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (надалі - договори).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 1.1. договорів, постачальник зобов`язується поставити Споживачу Газове паливо, код 0912, (Природний газ) (надалі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов договорів про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 постачальник поставив споживачу природний газ. Однак, споживач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання з оплати спожитого газу.

Вищевказані обставини встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/1326/22, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- за Договором № 283/03/84В про закупівлю газу від 21.04.2021: 58 799 417,95 грн. суми основної заборгованості; 1 469 081,87 грн. - інфляційні нарахування за період лютий-квітень 2022; 11 558 694,67 грн. - сума основної заборгованості за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2021;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 про закупівлю газу від 09.11.2021: 99 623 396,40 грн. суми основної заборгованості; 1 029 897,54 грн. 3 % річних, нараховані в період 31.12.2021 по 30.05.2022; 6 837 410,87 грн. - пені за прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, нарахована в період з 31.12.2021 по 30.05.2022; 12 591 419,49 грн. інфляційні нарахування за період січень-травень 2022 року;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П про закупівлю газу від 25.02.2022: 10 569 817,83 грн. суми основної заборгованості; 1 162 897,88 грн. інфляційних нарахувань за період березень-серпень 2022 року; 1 635 866,36 грн. пені.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" суму забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, за результатами якої були укладені спірні договори, у розмірі 1 835 400,00 грн.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 904/1519/23 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- за Договором № 283/03/84В від 21.04.2021: 11 226 645,71 грн. інфляційні втрати на суму основної заборгованості, за період з 01 травня 2022 по 10 квітня 2023;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021: 8 553 596,58 грн. пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за період з 01.06.2022 по 31.08.2022;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021: 3 % річних в сумі 2 571 102,45 грн., нараховані на суму основної заборгованості за період з 01.06.2022 по 10.04.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021: 13 648 405,31 грн. інфляційні втрати на суму основної заборгованості за період з 01.06.2022 по 10.04.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022: 3% річних в розмірі 272 788,17 грн., нарахованих на суму основної заборгованості за період з 01.06.2022 по 10.04.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022: 1 046 411,97 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості за період з 01.09.2022 по 10.04.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022: 526 381,00 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.09.2022 по 07.12.2023;

- 567 679, 97 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 904/3945/23 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- за Договором № 283/03/84В від 21.04.2021: 1 060 020,95 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2023 по 12.07.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021: 1 500 934,06 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2023 до 12.07.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022: 159 245,72 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2023 до 12.07.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021: 761 504,87 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості, за період з 11.04.2023 до 12.07.2023;

- за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022: 80 793,95 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за період з 11.04.2023 до 12.07.2023;

- 42 749,99 грн. судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у справі № 904/1882/23 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі: 523 261,21 грн. інфляційних втрат за період з 11.01.2022 по 07.04.2023;

- на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі: 68 186,37 грн. 3% річних за період з 11.01.2022 по 07.04.2023;

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у справі № 904/1781/24 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- 3 054 378,61 грн. інфляційні втрати на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (180 535 212,23 грн.), за період липень 2023 - квітень 2024;

- 87 590,85 грн. інфляційні втрати на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (1 835 400,00 грн.), за період березень 2023 квітень 2024;

- 2 488 119,72 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (110 193 214,23 грн.), за період з 13.07.2023 по 12.04.2024;

- 56 075,53 грн. 3 % річних на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (1 835 400,00 грн.), за період з 08.04.2023 по 12.04.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року у справі № 904/3516/24 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- 5 130 450,06 грн. інфляційні втрати на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (180 535 212,23 грн.) та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (1 835 400,00 грн.) за період травень 2024 - червень 2024 року;

- 1 010 094,06 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (110 193 214,23 грн.) та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (1 835 400,00 грн.) за період з 13.04.2024 по 31.07.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у справі №904/4830/24 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- 3 846 196,21 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (всього: 182 370 612,23 грн.), за період липень 2024 - вересень 2024;

- 844 805,94 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі №904/2909/22 (всього: 112 028 614,23 грн.) за період з 01.08.2024 по 31.10.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі №904/206/25 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- інфляційних втрат у розмірі 9 458 613,14 грн. на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 і на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 (всього 182 370 612,23 грн.), за період жовтень 2024 року - грудень 2024 року;

- 3% річних у розмірі 560 143,07 грн. на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 і на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 (всього 112 028 614,23 грн.) за період з 01.11.2024 по 31.12.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі № 904/2216/25 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз":

- інфляційних втрат у розмірі 6 455 452 грн. 80 коп. на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 і на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 (всього 182 370 612,23 грн.), за період січень 2025 - березень 2025;

- 3% річних у розмірі 828 704 грн. 82 коп. на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 і на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2909/22 (всього 112 028 614,23 грн.) за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Станом на 30.06.2025 відповідачем не виконано його грошового зобов`язання зі сплати позивачу 182 370 612,23 грн., яка складається з сум основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та суми неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу до сплати:

- 5 152 284,93 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі № 904/2909/22 (всього: 182 370 612,23 грн.), за період квітень 2025 - червень 2025;

- 837 912,65 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості за Договорами про закупівлю газу № К-ПГ-С/21-11/029 від 09.11.2021 та № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 та на суму неповернутого забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, стягнутого Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі №904/2909/22 (всього: 112 028 614,23 грн.) за період з 01.04.2025 по 30.06.2025.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 5152284,93 грн. та 3% річних у розмірі 837912,65 грн. - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться актами звірки взаємних розрахунків (том 1, а.с. 18 - 19), договорами про закупівлю газу № 283/03/84В від 21.04.2021, № К-ПГ-С/21-11/029 від 11.09.2021, № К-ПГ-С/22-02/018/09П від 25.02.2022 (том 1, а.с. 27 - 38), листом Міністерства юстиції України (том 1, а.с. 39), платіжними інструкціями (том 1, а.с. 40 - 42), судовими рішеннями про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (том 1, а.с. 58 - 113), ухвалою суду у справі № 904/4830/24 (том 1, а.с. 115), позовною заявою у справі № 904/3945/23 (том 1, а.с. 43 - 57).

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про зменшення нарахованого розміру 3% річних та інфляційної складової до 30%.

Подане клопотання мотивоване відповідачем неспівмірністю розміру заявлених позивачем до стягнення сум санкцій у порівнянні з наслідками невиконання боржником грошового зобов`язання для кредитора.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц (п. 8.35).

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Разом з цим, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Формулювання ст. 625 ЦК України, пов`язане із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних нарахувань, а тому інфляційна складова не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Відповідно, можливість зменшення судом нарахованої позивачем інфляційної складової приписами частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України не передбачена.

Вказана правова позиція підтверджена сталою судовою практикою.

Висновків же про можливість зменшення нарахованої кредитором інфляційної складової судові рішення у справах № 902/417/18, № 910/2440/23, № 910/12277/23, № 915/1308/23 (на які посилається відповідач в обґрунтування можливості зменшення судом на підставі частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України нарахованої позивачем інфляційної складової) не містять.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення нарахованої позивачем інфляційної складової слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зменшення заявлених позивачем до стягнення 3% річних.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 викладено узагальнюючий висновок щодо визначення підстав для зменшення розміру неустойки, нарахованої за порушення зобов`язання, відповідно до якого і чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

За загальним правилом, у вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суд, зокрема, бере до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання, а також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру неустойки.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру 3% річних відповідач не навів жодних виняткових обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Скрутне матеріальне становище відповідача не є тією винятковою обставиною, що може мати наслідком зменшення розміру штрафних санкцій.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, слід відмовити.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (місце реєстрації: вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (місце реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А; ідентифікаційний код 42601505) інфляційну складову у розмірі 5 152 284,93 грн., 3% річних у розмірі 837 912,65 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 882,37 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.10.2025.

Суддя М.О. Ніколенко