ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1713/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/1713/25

За позовом: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, Проспект Миру, 33; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ (68005, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 2; )

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, Проспект Миру, 33; ), Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б; )

Про визнання права власності

Представники:

Від позивача: Охотніков В.В., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Від 3-х осіб: не з`явились

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1713/25 за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання за Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області права власності на незавершену будівництвом будівлю, яка складається з двоповерхового будинку літ А загальною площею 2715,9 м2, у тому числі основна 1817 м2, навісу літ а, споруд №№ 1 огорожа, 2 ворота, 3 хвіртка, розташовану за адресою: 68005, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, буд. 2-М, що розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2578 га кадастровий номер: :02:025:0149.

Надаючи заяву про уточнення позовних вимог від 08.08.2025р. позивачем було зазначено суду, що визначити ступінь готовності будівлі та ринкову вартість спірного майна, під час подання позовної заяви було неможливо, та на замовлення третьої особи у справі Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області судовим експертом Дзинька А.І. зроблено висновок експерта від 25.07.2025 № 1075, у якому надано відповіді на питання які позивач самостійно не міг вирішити.

В обґрунтування поданого позову позивачем, зокрема, було зазначено суду 20.02.2013р. Управлінням архітектури та містобудування м. Іллічівська видано відповідачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. 1 травня 2/192-Н та п 5 вказано, що документ що підтверджує право власності та користування у відповідача відсутній.

У відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції станом на час правовідносин) визначено, що реконструкція, об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

За твердженням позивача, містобудівні умови та обмеження видані без права зміни геометричних розмірів будівлі.

Як вказує позивач, рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.11.2012р. № 813, який не є власником приміщення, надано згоду відповідачу, яке орендує у територіальної громади 33/50 часток двоповерхового будинку площею 860 м2, розміщеного за адресою: вул 1 Травня, 2-М в м. Іллічівську на реконструкцію зазначеної частки приміщень.

Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області 25.02.2013р. зареєстровано декларацію ОД 32 про початок виконання будівельних робіт Реконструкція нежитлових приміщень під магазин.

За твердженнями позивача, в Декларації вказано, що реконструкція об`єкту проводиться: - на підставі МБУО від 20.02.2013 управлінням архітектури та містобудування м. Іллічівська; - відведення земельної ділянки не вимагається на підставі пункту 4 постанови КМ України від 13.04.2011 №466 (в редакції станом на час правовідносин) за яким: « 4. Реконструкція, об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою». - загальна площа об`єкта після реконструкції - 1850 м2. Зміни до Декларації не вносились.

Листом 9339-2024 від 22.08.2024р. відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради повідомив, про суттєве відхилення забудовником відповідачем від МБУО та Декларації.

11.09.2024 на підставі наказу суду по судовій справі № 916/3464/23 примусово виселено ТОВ «Меблі Іллічівськ» з орендуємих приміщень, про що складено акт державного виконавця з доповненнями та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 75365294.

За посиланням позивача, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію нежитлового двоповерхового будинку, про що складено технічний паспорт станом на 22.11.2024, згідно якому загальна площа будинку 2 715,9 м2.

Також листом від 22.11.2024 № А348/1 КП «БТІ» повідомило, що дозвільних документів на будівництво приміщень №№ 1, 15-33, 34-47, 57-70 не надано. Таким чином Реконструкцію проведено всупереч МБУО та Декларації про початок будівництва, так як приміщення №№ 1, 15-33, 34-47, 57-70 збудовано з виходом за межі периметру будівлі.

Отже, як вказує позивач, замість реконструкції частки будівлі площею 860 кв.м з загальної площі будівлі 1310,9 кв.м, відповідачем без згоди власника-наймодавця проведено реконструкцію-поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, внаслідок якої загальна площа двоповерхової будівлі стала 2715,9 кв.м та, як запевняє позивач, невідповідність проведеної реконструкції МБУО від 20.02.2013р. підтверджена п. 2 висновку судового експерта від 25.07.2025 № 1075.

За твердженням позивача, невідповідність проведеної реконструкції декларації ОД 32 про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області 25.02.2013 підтверджена п. 3 висновку судового експерта від 25.07.2025 № 1075

Таким чином, як вказує позивач, відповідно п. 10.5 договору № 5 від 26.06.2012 та ч. 5 ст. 778 ЦК України, самочинно зроблені відповідачем поліпшення не підлягають відшкодуванню, а самочинно реконструйоване майно має залишитись у комунальній власності.

08.09.2025р. до суду відповідачем надано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідачем було зазначено суду, що за результатами вивчення наданого позивачем експертного висновку від 25.07.2025 № 1075/2025, він , як зазначає відповідач, викликав обґрунтовані сумніви щодо його правильності та об`єктивності, а відповідно у допустимості його як доказу.

За посиланням відповідача, відповідно до умов закупівлі та договору про надання послуг з проведення експертизи від 18.06.2025, укладеним комунальним підприємством з Дзінька А.І., предметом закупівлі є надання послуги лише з судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду господарської справи №916/1713/25. Однак, позивачем у справі надано складений на виконання вказаного договору висновок від 25.07.2025 № 1075/2025 судової комплексної судово-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений судовим експертом ФОП Дзінька А.І. Таким чином, як вважає відповідач, Дзінька А.І. вийшов за умови закупівлі та надав додаткові послуги.

Відповідачем було зазначено суду, що при наданні ним відповіді на питання № 2 (чи відповідає виконана реконструкція містобудівним умовам та обмеженням від 20.02.2013), експерт помилково виходив: що порушено відсоток забудови, оскільки вів підрахунок площі забудови з загальної площі земельної ділянки, а не з урахуванням того, що проводилась реконструкція 33/50 будівлі, що порушено вимоги по охоронній зоні інженерних комунікацій, чого не відбулось внаслідок перенесення цих комунікацій.

При наданні відповіді на питання № 3 (чи відповідає виконана реконструкція декларації № ОД32 від 25.02.2013) експерт необґрунтовано порівнює загальну площу об`єкту відповідно до проектної документації, вказану у декларації, - 1850 кв.м., з загальною площею всієї будівлі 2715,9 кв.м., що призвело до помилкового висновку про невідповідність збудованого об`єкту декларації.

За твердженням відповідача, дослідження, яке є самим головним відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України (оскільки саме будівництво без належно затвердженого проекту дає можливість визнавати будівництво самочинним) - щодо відповідності проектній документації - не проведено (питання № 10), у зв`язку з відсутністю проектної документації у розпорядженні експерта.

При дослідженні по питанню № 10 (чи відповідає проведена реконструкція вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, експерт дійшов помилкового висновку про єдину невідповідність ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» - по відстані до найближчих інженерних комунікацій до будинку (менше ніж 3,0 м), відповідно до кадастрового плану. Однак, експертом не враховано, що інженерні комунікації були перенесені.

За поясненнями відповідача, викликають сумніви у правильності відповідей на питання № 7 (вартість заміщення об`єкту) та 8 (ступінь будівельної готовності).

Необхідно звернути увагу, що відповідно висновку експерта з питання № 6, реконструйована будівля розташована в межах земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Захисників України (раніше 1 Травня), 2-М, площею 0,2578 га (кадастровий номер :02:025:0149), що свідчить про відсутність порушень земельного законодавства при проведенні ТОВ «МЕБЛІ ІЛЛІЧІВСЬК» реконструкції.

За поясненнями відповідача, у справі є взаємно суперечливі доводи сторін про те, чи наявні відхилення від містобудівних умов та обмежень забудови, декларації про початок виконання будівельних робіт, чи відповідають вони державним будівельним нормам стандартам та правилам, яка вартість проведення робіт тощо, з метою встановлення цих обставин, наявна необхідність в призначенні повторної комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, як це передбачено ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні технічні знання у сфері іншій, ніж право.

17.09.2025р. до суду позивачем надано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити у справі №916/1713/25 додаткову судову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну будівельно-технічну експертизу.

Розгляд експертизи доручити судовому експерту Дзинька Анатолію Івановичу.

На вирішення експерту поставити питання: Чи є поліпшення, виконані ТОВ «Меблі Іллічівськ», на об`єкті експертизи вул. 2-М, м. Чорноморськ невід`ємними? Яка сума витрат ТОВ «Меблі Іллічівськ» на здійснення поліпшень (реконструкції) на об`єкті експертизи вул. 2-М, м. Чорноморськ? Чи відповідає проведена реконструкція нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України буд. 2-М, проектно-кошторисній документації ?

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем було зазначено суду, що відповідачем не наведено сукупності умов, за яких суд має право призначити експертизу, зокрема: не наведено підстав за яких відповідач не може самостійно призначити експертиз та твердження відповідача про наявність у нього сумнівів з приводу висновку експерта подані особою яка не підтвердила свій фах у сферах оціночної та/або будівельної діяльності.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

При призначенні експертного дослідження у даній справи судом враховується предмет та підстави поданого прокурором позову.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

В пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи.

Відповідно до пункту 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В пункті 5.2.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, задля призначення експертизи повинна існувати обставина наявності обґрунтованості сумнівів щодо висновку експерта, наданого сторонами, та у даній справі міститься висновок від 25.07.2025 №1075/2025, що був наданий позивачем, та з боку відповідача, на думку суду, надано обґрунтовані доводи, на підставі яких суд приходить до висновку, з метою встановлення обставин, щодо необхідності в призначенні експертного дослідження, як це передбачено ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування питань необхідні спеціальні технічні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, враховуючи підстави поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ клопотання, а також враховуючи підстави клопотання, що було заявлено х боку Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотань, поданих сторонами, та призначення у справі №916/1713/25 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач, при поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Дзинька А.І.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження державній установі, обраній судом за власною ініціативою, а саме: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1713/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ від 08.09.2025р. задовольнити.

2.Клопотання Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 17.09.2025р. задовольнити.

3.Призначити у справі №916/1713/25 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

4.Проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5.На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає виконана реконструкція об`єкта нерухомого |майна за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 2-М (раніше м.Іллічівськ, вул. Першого Травня, №2/192-Н) містобудівним умовам та обмеженням від 20.02.2013 б/н, виданим Управлінням архітектури та містобудування м. Іллічівська?

2.Чи відповідає виконана реконструкція об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 2-М (раніше м.Іллічівськ, вул. Першого Травня, №2/192-Н) декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області за №ОД32 від 25.02.2013 ? (а.с. 120-121, т.1).

3.Чи відповідає проведена реконструкція нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 2-М (раніше м.Іллічівськ, вул. Першого Травня, №2/192-Н) проектній документації на будівництво (реконструкцію) ?

4.Чи відповідає проведена реконструкція нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 2-М (раніше м.Іллічівськ, вул. Першого Травня, №2/192-Н) вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам в галузі будівництва ?

5.Який технічний стан та характеристики об`єкта експертизи на момент проведення експертизи? Яка ступінь (відсоток) будівельної готовності об`єкта ?

6.Яка ринкова вартість об`єкту експертизи станом на 26.06.2012 (дату прийняття його орендарем від орендодавця за актом приймання-передачі) ?

7.Яка ринкова вартість об`єкту експертизи після будівельних робіт, виконаних ТОВ «Меблі іллічівськ», в результаті здійсненої реконструкції та поліпшень об`єкта, станом на 11.09.2024 ?

8.Яка ринкова вартість об`єкта експертизи без урахування ринкової вартості здійснених ТОВ «Меблі іллічівськ» поліпшень, станом на 11.09.2024 ?

9.Чи є поліпшення, виконані ТОВ «Меблі Іллічівськ» на об`єкті експертизи в результаті проведеної реконструкції, невід`ємними ?

10.Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, виконаних ТОВ «Меблі Іллічівськ» на орендованому майні в результаті проведеної реконструкції (різниця між вартістю об`єкта оцінки в стані після проведення невід`ємних поліпшень та стані до проведення невід`ємних поліпшень) станом на 11.09.2024 ?

11.На яку суму та на який відсоток збільшилась ринкова вартість об`єкту експертизи, внаслідок понесених ТОВ «Меблі Іллічівськ» витрат на його невід`ємні поліпшення (реконструкцію) ?

12.Яка сума витрат ТОВ «Меблі Іллічівськ» на здійснення поліпшень (реконструкцію) об`єкту експертизи ?

6.Витрати по оплаті проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/1713/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/1713/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025р.

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко