РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2025Справа № 910/1555/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс"
доДержавної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України"
простягнення 670177,16 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Яніцький В.В.

Представники сторін:

від позивачане з`явилися
від відповідачаКалінський С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення 670177,16 грн, з яких сума інфляційних втрат, 3% річних - 286881,84 грн та 383295,32 грн збитків у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів поставки в частині своєчасної оплати товару, що підтверджується рішеннями Господарського суду міста Києва, які набрали законної сили.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати отриманого від позивача товару на загальну суму 4382535,20 грн, позивач вимушений був звернутися до банку для отримання кредитів з метою компенсації обігових коштів та забезпечення можливості оплатити товар, який в подальшому поставлявся на користь замовників. При цьому, умови кредитування передбачали нарахування відсотків за користування кредитом, які є збитками позивача, викликаними протиправною затримкою оплати Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/1555/25 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1555/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

01.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив. Серед іншого відповідач зазначив, що у зв`язку порушенням позивачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами договорами, закінченням строку їх дії 31.12.2023 та закінченням бюджетного року, надані первинні документи не могли бути зареєстрованими в Державній казначейській службі України, а відтак оплата не могла бути здійснена відповідачем з незалежних від нього обставин, а отже нарахування 3% річних та інфляційних витрат на думку відповідача є неправомірним.

Крім того, відповідач у відзиві на позов зауважив, що заявлені до стягнення позивачем 383295,32 грн є відсотками за користування кредитними коштами, які надавалися позивачу для задоволення потреб при здійсненні власної господарської діяльності, причинно-наслідковий зв`язок між затримкою оплати відповідачем товару та неналежним виконанням позивачем свої зобов`язань за укладеними ним кредитними договорами відсутній, а отже кошти, які позивач просить стягнути, не мають правової природи збитків та не підлягають стягненню з відповідача.

Також 02.04.2025 від відповідача на електронну пошту надійшов аналогічний відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1555/25 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2025, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 19.05.2025, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, явку позивача в наступне підготовче засідання визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2025 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 07.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 21.08.2025 після перерви.

У судовому засіданні 21.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем, та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №269-К-23 (договір №269- К-23).

За умовами цього договору продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021- 2015:15830000-5 Цукор і супутня продукція (цукор білий кристалічний першої категорії) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору №269-К-23 ціна цього договору становить 1518270,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №269-К-23 передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 20 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до покупця в такому випадку не застосовуються.

Пунктом 5.1 договору №269-К-23 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 10 грудня 2023 року.

Відповідно до п.10.1 договору №269-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/4519/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу №269-К-23 від 15.11.2023 в розмірі 83814,00 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №269-К-23 від 15.11.2023 позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 83814,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3521 від 27.12.2023.

Як стверджує позивач у позовній згідно п.4.1 договору №269-К-23 від 15.11.2023 останній день для здійснення оплати в сумі 83814,00 грн припадав на 16.01.2024, а отже починаючи з 17.01.2024 по 08.10.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати) Державна установа "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" має сплатити на користь позивача 3% річних на суму 1827,42 грн та інфляційні витрати у розмірі 5057,84 грн.

15.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем, та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №271-К-23 (договір №271-К-23), за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15830000-5 Цукор і супутня продукція (цукор білий кристалічний першої категорії) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору №271-К-23 ціна цього договору становить 1468801,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №271-К-23 передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 20 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання.

Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній (п.4.3 договору №271-К-23).

Пунктом 5.1 договору №271-К-23 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 10.12.2023.

Відповідно до п.10.1 договору №271-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/4065/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором купівлі-продажу №271-К-23 від 15.11.2023 товар у розмірі 89310,00 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №271-К-23 від 15.11.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 89310,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3476 від 25.12.2023.

Як зазначає позивач, останній день оплати товару на суму 89310,00 грн припав на 14.01.2024, у зв`язку з чим починаючи з 15.01.2024 по 08.10.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати) відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних на суму 1961,89 грн та інфляційні втрати на суму 5768,30 грн.

15.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем, та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №272-К-23 (договір №272-К-23), за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15830000-5 Цукор і супутня продукція (цукор білий кристалічний першої категорії) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору №272-К-23 ціна цього договору становить 1126680,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №272-К-23 передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 20 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до покупця в такому випадку не застосовуються.

Пунктом 5.1 договору №272-К-23 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 15.12.2023.

Відповідно до п.10.1 договору №272-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/3644/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором купівлі-продажу №272-К-23 від 15.11.2023 товар у розмірі 137400,00 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №272-К-23 від 15.11.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 137400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3488 від 27.12.2023.

За твердженнями позивача, останній день на здійснення оплати в сумі 137400,00 грн припав на 16.01.2024, а отже за період з 17.01.2024 по 08.10.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати) відповідач має сплатити позивачу 3% річних на суму 2995,77 грн та інфляційні втрати у розмірі 8291,54 грн.

08.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем, та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №337-К-23 (договір №337-К-23), за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (хек заморожений обезголовлений) (далі-товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору №337-К-23 (у редакції згідно додаткової угоди №1 від 08.12.2023) ціна цього договору становить 2982782,88 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №337-К-23 передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 10 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до покупця в такому випадку не застосовуються.

Пунктом 5.1 договору №337-К-23 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 22.12.2023.

Відповідно до п.10.1 договору №337-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/2496/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №337-К-23 від 08.12.2023 за поставлений товар у розмірі 1154612,00 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору №337-К-23 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 1154612,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №3523 від 29.12.2023 на суму 494100,00 грн, №3234 від 29.12.2023 на суму 296460,00 грн, №3235 від 29.12.2023 на суму 364052,88 грн.

Як стверджує позивач, останній день на здійснення оплати в сумі 1154612,00 грн припав на 08.01.2024, а отже за період з 09.01.2024 по 08.10.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати) відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних на суму 25931,45 грн та інфляційні втрати у сумі 74573,41 грн.

15.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем, та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №268-К-23 (договір №268-К-23), за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15830000-5 Цукор і супутня продукція (цукор білий кристалічний першої категорії) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору №268-К-23 ціна цього договору становить 836766,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №268-К-23 визначено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 20 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до покупця в такому випадку не застосовуються.

Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній (п.4.3 Договору №268-К-23).

Пунктом 5.1 договору №268-К-23 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 10.12.2023.

Відповідно до п.10.1 договору №268-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/3016/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором купівлі-продажу №268-15-23 від 15.11.2023 товар у розмірі 118164,00 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №268-15-23 від 15.11.2023 позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 118164,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №3483 від 28.12.2023 на суму 79 92,00 грн та №3482 від 27.12.2023 на суму 38472,00 грн.

За твердженнями позивача, згідно з п.4.1 договору №268-15-23 останній день для здійснення оплати в сумі 118164,00 грн припадав на 17.01.2024, у зв`язку з цим за період з 18.01.2024 по 07.08.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати) відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних на суму 1966,17 грн та інфляційні втрати у розмірі 4542,84 грн.

23.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", як продавцем та Державною установою "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №308-К-23 (договір №308-К-23) за умовами якого продавець зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (хек заморожений обезголовлений) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору №308-К-23 ціна цього договору становить 5517024,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Пунктом 4.1 договору №308-К-23 передбачено, що розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару покупцем за фактом поставки товару протягом 20 банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до покупця в такому випадку не застосовуються.

Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній (п.4.3 договору №308-К-23).

Пунктом 5.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі включно до 15.12.2023.

Відповідно до п.10.1 договору №308-К-23 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/1594/24 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором купівлі-продажу №308-К-23 від 23.11.2023 товар у розмірі 2799235,20 грн.

У зазначеному рішенні суду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №308-К-23 від 23.11.2023 позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 2799235,20 грн, що підтверджується видатковими накладними №3504 від 27.12.2023, №3524 від 29.12.2023, №3505 від 29.12.2023, №3503 від 29.12.2023, №3233 від 29.12.2023, №3232 від 29.12.2023, №3231 від 29.12.2023, №3230 від 29.12.2023.

За розрахунком позивача, останній день на здійснення оплати в сумі 2799235,20 грн припадав на 18.01.2024, а отже, починаючи з 19.01.2024 по 07.08.2024 (дата погашення заборгованості без урахування дня оплати), відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних на суму 46347,99 грн та інфляційні втрати на суму 107617,22 грн.

Також, на переконання позивача, відповідач має компенсувати збитки, обумовлені затримкою оплати товару та необхідністю у зв`язку з цим отримання позивачем кредитів під відсотки задля поповнення власних обігових коштів та забезпечення можливості проведення розрахунків з контрагентами.

Так, позивачем було отримано кредит по наступних договорах: №№119577-О/224 від 02.02.2024, ID5326855 від 02.02.2024, ID119577-VKL/124 від 02.02.2024.

За кредитним договором №119577-О/224 від 02.02.2024 отримані кошти було спрямовано позивачем наступним чином: 1) 127500,00 грн перераховано на рахунок ФОП Мороз Світлани Григорівни з метою закупівлі сиру твердого по договору б/н від 01.06.2023; 2) 190620,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 3) 500000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 4) 499500,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023 5) 6000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Агро-Овен Ко" з метою закупівлі картоплі по договору №12/0222 від 16.02.2022; 6) 376000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Смарт Віжн ЛТД" з метою закупівлі минтаю, б/г, с/м по договору №396_2 від 15.02.2022; 7) 962362,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Агрос море" з метою закупівлі риби по договору №511НК/23 від 15.11.2023; 8) 40080,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Крупяний двір" з метою закупівлі крупи булгур по договору №30/05-2023 від 30.05.2023; 9) 29000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою оплати вартості доставки товару по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 10) 100000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Топаз-Агро" з метою оплати пшениці по договору поставки №1 від 16.12.2023; 11) 830888,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 12) 291431,98 грн перераховано на рахунок ТОВ "Ред Міт" з метою закупівлі яловичини блочної замороженої по договору №18/01 від 18.01.2024; 13) 424000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023.

Отримані за кредитним договором №ID5326855 від 02.02.2024 кошти було спрямовано позивачем наступним чином: 1) 190630,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 2) 567520,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023; 3) 241850,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках по договору №01/09/23 від 01.09.2023.

Отримані за кредитним договором №ID119577-VKL/124 від 02.02.2024 кошти було спрямовано позивачем наступним чином: 1) 190356,77 грн перераховано на рахунок ТОВ "Фіш Солюшин" з метою закупівлі хеку тушка с/м без голови за договором №30/07/201 від 30.07.2024; 2) 120200,92 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках за договором №01/09/23 від 01.09.2023; 3) 880000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Смарт Віжн ЛТД" з метою закупівлі минтай, б/г, с/м по договору №396_2 від 15.02.2022; 4) 425820,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Смарт Віжн ЛТД" з метою закупівлі минтай, б/г, с/м за договором №396_2 від 15.02.2022; 5) 219609,08 грн перераховано на рахунок ТОВ "Агрос море" з метою закупівлі риби за договором №511НК/23 від 15.11.2023; 6) 159321,92 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі м`яса яловичини замороженого в блоках за договором №01/09/23 від 01.09.2023; 7) 70500,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Спартак" з метою закупівлі яловичини бл II кат за договором №01/09/23 від 01.09.2023; 8) 120000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "МК М`ясний" з метою закупівлі яловичини 1 сорту за договором поставки б/н від 02.04.2024; 9) 876800,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "МК М`ясний" з метою закупівлі яловичини 1 сорту за договором поставки б/н від 02.04.2024.

Відповідно до довідки АТ "Банк Альянс" №04-64 від 31.01.2025 за користування кредитними коштами по кредитному договору №119577-О/224 від 02.02.2024 банком було нараховано позивачу відсотки за період з 01.02.2024 по 10.08.2024 в сумі 81894,18 грн.

Згідно довідки АТ "Банк Альянс" №04-65 від 31.01.2025 за користування кредитними коштами по кредитному договору №ID5326855 від 02.02.2024 банком було нараховано позивачу відсотки за період з 01.02.2024 по 10.08.2024 в сумі 177890,43 грн.

Відповідно до довідки АТ "Банк Альянс" №04-68 від 03.02.2025 за користування кредитними коштами по кредитному договору №ID119577-VKL/124 від 02.02.2024 банком було нараховано позивачу відсотки за період з 01.02.2024 по 10.08.2024 в сумі 123510,71 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, загальна сума збитків у вигляді сплачених відсотків за користування кредитними коштами склала 383295,32 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В ході розгляду господарських справ №910/4519/24, №910/4065/24, №910/3644/24, №910/2496/24, №910/3016/24, №910/1594/24 судами встановлені обставини належного виконання позивачем зобов`язань щодо поставки товару за укладеними між сторонами договорами, а також обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань та здійснення неповної оплати відповідачем зазначеного товару, у зв`язку з чим перерахованими рішеннями Господарського суду міста Києва, які набрали законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню.

В цьому контексті суд відхиляє аргументи відповідача про те, що порушення строку оплати товару зі сторони відповідача викликане неналежним виконанням позивачем зобов`язань за вищевказаними договорами поставки.

Предметом спору у справі, що розглядається, зокрема, є стягнення з відповідача на користь позивача 286881,84 грн, які складаються з інфляційних втрат та 3% річних.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №910/8625/18.

Тобто, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд №910/12604/18 від 01.10.2019).

Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання, тобто фактичної сплати заборгованості.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 №910/13071/19.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання відповідача перед позивачем зі сплати суми заборгованості за отриманий за укладеними між сторонами договорами товар повністю виконано лише 07.08.2024 та 08.10.2024, а отже мало місце прострочення його виконання, у зв`язку з чим позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за визначені ним у позовній заяві періоди прострочення.

Однак, за висновками суду, наведений позивачем розрахунок є невірним з огляду на неврахування позивачем умов укладених між сторонами договорів щодо строку оплати товару, який обчислюється у банківських днях.

Судом перераховано належні до сплати розміри 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням умов кожного договору щодо строку оплати товару, суми заборгованості та його періоду, у зв`язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних на суму 78603,47 грн та інфляційні втрати у розмірі 205472,35 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 383295,32 грн збитків у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає таке.

За змістом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст.611 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Суд зазначає, що протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

(1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

(2) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

(3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

(4) вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Таким чином суди, розглядаючи спори про стягнення збитків (шкоди), мають встановлювати наявність усіх вказаних елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

Складу цивільного правопорушення, який став би підставою для стягнення збитків, судом не встановлено.

Насамперед, позивач не довів, що залучення ним кредитних коштів задля: поповнення обігових коштів, здійснення платежів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку (саме про таке цільове призначення кредиту зазначено у кредитних договорах) є об`єктивним наслідком неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Відсутність прибутку та невиконання контрагентами позивача своїх грошових зобов`язань перед ним, а також інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною та непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, і тому позивач мав передбачати ймовірне настання таких обставин при укладенні кредитного договору.

Враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будуються, зокрема, на засадах власного комерційного ризику, суд вважає, що сплата відсотків за користування кредитними коштами не є збитками позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення збитків визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткового задоволення позову - з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 27, ідентифікаційний код 41220556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" (36022, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Героїв "Азову", будинок 17, приміщення 2, ідентифікаційний код 33667686) 78603 (сімдесят вісім тисяч шістсот три) грн 47 коп. 3% річних, 205472 (двісті п`ять тисяч чотириста сімдесят дві тисячі) грн 35 коп інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн 91 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя Ю.М. Смирнова