ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.2025м. СумиСправа № 920/934/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/934/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 34, кв. 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, буд. 46, )

про стягнення 5 897 103, 29 грн

за участю представників:

позивача - Євсєєв М.В.,

відповідача - Маківський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 07.05.2025 (вх.№2127 від 07.05.2025), в якому просить суд стягнути з відповідача 5 897 103, 29 грн збитків та відшкодувати витрати зі сплати судового збору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №920/934/24 між суддями від 29.07.2024, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 02.08.2024 постановлено позовну заяву залишити без руху.

Вимоги ухвали від 02.08.2024 представником позивача виконано.

Ухвалою від 12.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/934/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.10.2024, 12:30.

Представником відповідача подано відзив та клопотання про поновлення строку на його подання б/н від 25.09.2024 (вх.№2889, 4294 від 25.09.2024). У відзиві зазначає, що ТОВ «Альянс» не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки передав позивачу товар у визначеній договором кількості та якості. Позивач завчасно мав змогу відібрати зразки товару та у визначений законом спосіб провести всі необхідні аналізи, однак своїм правом не скористалося. Жодних заперечень щодо якості товару в момент завантаження від позивача не надходили. Всі подальші докази неналежної якості кукурудзи спростовуються доказами, які позивач долучив до матеріалів справи.

Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи б/н від 30.09.2024 (вх.№2948 від 01.10.2024).

Ухвалою від 01.10.2024 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/934/24 на тридцять днів; задовольнити заяву представника відповідача від 30.09.2023 б/н (вх №2948 від 01.10.2024) про відкладення розгляду справи; відкласти підготовче засідання в судове засідання на 07.11.2024, 11:00.

Представником позивача подані додаткові письмові пояснення б/н від 07.11.2024 (вх.№3447 від 07.11.2024), а також заяву про відкладення розгляду справи б/н від 07.11.2024 (вх.№3449 від 07.11.2024).

Підготовче засідання, призначене на 07.11.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 11.11.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/934/24 на 17.12.2024, 10:00.

Судове засідання, призначене на 17.12.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 23.12.2024 постановлено, зокрема, долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» б/н від 07.11.2024 (вх. №3447 від 07.11.2024), призначити підготовче засідання у справі №920/934/24 на 23.01.2025, 14:30.

Ухвалою від 23.01.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі №920/934/24; призначити розгляд справи № 920/934/24 по суті в судове засідання на 11.03.2025, 14:30.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням від 28.02.2025 б/н (вх. № 981 від 28.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.03.2025 постановлено задовольнити вказане клопотання - провести судове засідання, призначене на 11.03.2025, 14:30, за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням б/н від 05.03.2025 (вх. № 1084 від 05.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.03.2025 постановлено задовольнити зазначену заяву - провести судове засідання, призначене на 11.03.2025, 14:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання, призначене на 11.03.2025, 14:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 14.03.2025 постановлено призначити справу № 920/934/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 08.04.2025, 14:30, яке провести за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником позивача подано клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи б/н від 07.04.2025 (вх.№1528 від 08.04.2025).

Ухвалою від 08.04.2025 постановлено повернутися при розгляді справи №920/934/24 до стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання у справі №920/934/24 на 08.05.2025, 10:00, яке провести за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог б/н від 07.05.2025 (вх.№2127 від 07.05.2025).

Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи б/н від 08.05.2025 (вх.№2152 від 08.05.2025).

Підготовче засідання, призначене на 08.05.2025, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 19.06.2025, 10:00, яке провести за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Протокольною ухвалою 19.06.2025 задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог б/н від 07.05.2025 (вх.№2127 від 07.05.2025).

Ухвалою від 19.06.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі №920/934/24; призначити розгляд справи № 920/934/24 по суті в судове засідання на 15.07.2025, 14:30, яке провести за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.07.2025 у судовому засіданні по суті оголошено перерву до 07.08.2025, 14:30.

Судовий розгляд по суті, призначений на 07.08.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 05.08.2025 по 18.08.2025.

Ухвалою від 21.08.2025 призначено справу № 920/934/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 16.09.2025, 14:30, який провести за участі представника позивача - Євсєєва Михайла Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - Маківського Олексія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні по суті 16.09.2025 оголошено перерву до 17.09.2025, 15:00.

У судовому засіданні по суті 17.09.2025 приймали участь представники позивача і відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ТОВ «АЛЬЯНС» (продавець, відповідач) та ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (покупець, позивач) було укладено Договір №686 купівлі - продажу від 12.07.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець - ТОВ «Альянс» зобов`язалося передати у власність покупця - ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» 620 т. +/- 5% кукурудзи 3-го класу, врожаю 2022 року.

Базисною умовою поставки Товару по даному Договору є FCA Інкотермс 2020. Поставка Товару здійснюється Покупцем, за його рахунок залізничним транспортом окремими партіями. Місце передачі - склад Продавця за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Біловод, вул. Марківська, 2, під`їздна залізнична колія ТОВ «Альянс» (п. 3.1 ст. 3 Договору).

Згідно з розділом 4 Договору товар має бути вільним від карантинних і санітарних об`єктів, отруйних або шкідливих речовин, пестицидів та залишків фуміганту. Зараження живими шкідниками зерна не допускається. Товар має бути доставлений у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння, мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів), мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак. Товар не повинен бути зіпсований, повинен відповідати характеристикам товарної якості без стороннього запаху і бути вільним від шкідливих і токсичних речовин, не бути зараженим живими шкідниками. Товар не повинен містити фузаріозного зерна без ГМО. (п. 4.1. Договору).

Якісні показники: сміттєва домішка макс 2%, амброзія макс 50мг/л згідно стандарту ЄС шкідлива домішка макс 0,05%, вологість макс 14,5%, зернова домішка макс 10% з них биті зерна макс 5%, пошкоджені макс 5%, афлотоксин (В1) 5 частин/мільярд, DON макс - 3000 частин/мільярд, вміст ліоксинів та пестицидів згідно стандартів ЄС, решта якісних показників згідно ДСТУ 4526 2006 (п. 4.2. Договору).

За даними залізничної станції відправлення Біловоди 15.08.2023 на адресу отримувача NTK TRANS POLAND SP. Z O.O. зі станції Біловоди відправлялися 10 вагонів за №№59500637, 59500926, 59452425, 59501346, 59500728, 59452383, 53221388, 59500538, 59500140, 59501031, які було завантажено зерном кукурудзи (015006:100510) загальною вагою 601,04 тон.

У посвідченнях якості зерна №№00317, 00318, 00319, 00320, 00321, 00322, 00323, 00324, 00325, 00326, виданих ТОВ «Альянс» 14.08.2023 відправнику ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», в якості станції відправлення зазначено Біловоди, а станцією призначення Чієрна над Тісой (ЖСР).

Відповідно до митної декларації форма МД-2 від 15.08.2023 ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відправляла на адресу NTK TRANS POLAND SP. Z O.O., одержувач TRANSPED LTD, Cierna nad Tisou, 601,04 тони кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2022, насипом, у вагонах №№59500637, 59500926, 59452425, 59501346, 59500728, 59452383, 53221388, 59500538, 59500140, 59501031.

В якості додаткової інформації зазначені сертифікати №№ 00317, 00318, 00319, 00320, 00321, 00322, 00323, 00324, 00325, 00326. Митне декларування товару відбулося у м. Ромни Сумської області.

У місті Мена Чернігівської області також завантажено чотири вагони з вантажем №№95769253, 95897906, 95975074, 53209250, які не мають відношення до вантажу, що було отримано за Договором № 686 купівлі - продажу від 12.07.2023.

Як зазначено вище, на підтвердження належної якості товару відповідач надав позивачу посвідчення про якість зерна №№ 00317, 00318, 00319, 00320, 00321, 00322, 00323, 00324, 00325, 00326 від 14.08.2023 в яких зазначалося, що товар відповідає умовам п. 4.2. Розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 Договору «Якість товару та порядок розрахунків» покупець має право здійснити відбір проб товару з метою встановлення якості товару. Постачальник зобов`язаний замінити товар, якщо попередня якість проб не відповідає показникам, визначеним у цьому Договорі.

У місці завантаження товару: Сумська область, Роменський район, с. Біловоди, вул. Марківська, 2, залізнична колія ТОВ «Альянс» при станції Біловоди, у вагонах №№59500637, 59500926, 59452425, 59501346, 59500728, 59452383, 53221388, 59500538, 59500140, 59501031 інспектором COTECNA у період 10-14.08.2023 було взято відбори проб кукурудзи, походженням з України, врожаю 2022 року, навалом, про що зазначено у сертифікатах: ANALYSIS CERTIFICATE, NON RADIATION CERTIFICATE, NON-GMO CERTIFICATE, QUALITY CERTIFICATE, VETERINARY CERTIFICATE, WEIGHT CERTIFICATE від 28.08.2023.

За висновками інспектора COTECNA якість товару відповідала показникам, встановленим у Договорі.

У складеному і виданому інспектором Cotecna сертифікаті № UA2300239-2АС від 28.08.2023 зазначено, зокрема, про відхилення від встановлених показників.

Позивач здійснював перевезення зерна кукурудзи, отриманого від відповідача у спеціалізованих вагонах зерновозах, що підтверджується таблицею фотофіксації до звіту про перевірку № 1063/NR/23/182501 (на кожному вагоні є спеціальна позначка «Зерно»).

ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» уклало з NTK TRANS POLAND Sp. z o.o. Контракт № 440823-PLS від 07.08.2023 на поставку кукурудзу 3-го класу українського походження, врожаю 2022 року, насипом, із характеристиками якості: вологість: макс. 14,5 %; сторонні домішки: макс. 2 %; биті зерна: макс. 5 %; пошкоджені зерна: макс. 5 %; ДОН макс. 2000, яку придбано за Договором у відповідача.

У свою чергу, NTK TRANS POLAND Sp. z o.o. 03.08.2023 уклало з BZK GRAIN ALLIANCE AB Контракт № 35618 на поставку кукурудзи походженням - Україна (ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»).

13.09.2023 BZK GRAIN ALLIANCE AB у межах Контракту № 35618 від 03.08.2023 надіслано позивачу - ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» лист, яким повідомило, що відповідно до Договору №35618 від 03.08.2023 ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», як Продавець, надіслав Покупцеві 10 вагонів з кукурудзою, номери вагонів - 59452425, 59500728, 59500926, 59501031, 59500637, 59500140, 59501346, 59500538, 53221388, 59452383. Місце відправлення цієї партії Товарів Україна, Сумська обл., ст. Біловоди.

Якість товарів у цих вагонах не відповідає Контракту та вимогам Закону про продаж товарів 1979 року Англії. Зокрема - перевищення показників за сторонніми домішками, а також вся партія товару заражена живими комахами, має сторонній запах та намокання. Це також підтверджується Актом перевірки № UA 2300239-2.2 від 05 вересня 2023, виданим сюрвейером ТОВ «Котекна Україна Лімітед».

Це підтверджує, зокрема, що перевищення сторонніх домішок має місце у вагонах 59452425, 59500728, 59500926, 59501031, 59500637, 59500140, 59501346, 59500538, 53221388, 59452383.

Даний Акт підтверджує, що Сертифікат якості № UA2300239-2АC від 28.08.2023, виданий компанією Cotecna на дані вагони, не відображає фактичних параметрів якості зерна, станом на час надходження до Покупця.

02.09.2023 інспектор Cotecna та інспектор Mertkontrol спільно відібрали зразки з цих вагонів у місці їх прибуття - Словацька Республіка, Черна-над-Тісоу, вул. 204 відповідно до правил GAFTA 124.

Враховуючи висновки Cotecna та Mertkontrol, партія зерна у вагонах 59452425, 59500728, 59500926, 59501031, 59500637, 59500140, 59501346, 59500538, 53221388, 59452383 заражена живими комахами (NEMAPOGON GRANELLA), а також має сторонній запах, тобто є всі умови для подальшого розмноження комах.

Крім того, був проведений додатковий відбір проб 10.09.2023 за допомогою сюрвейерської компанії - SGS.

Аналіз цього інспектора GAFTA (звіт про перевірку № 1063/NR/23/182501) показав, що у всіх вагонах виявлені живі комахи, є нетиповий запах, кількість сторонніх домішок і пилу перевищує договірні норми.

Також у зазначеному листі BZK GRAIN ALLIANCE AB 13.09.2023 повідомило позивача, що елеватор не має технічної можливості видалити сторонні домішки, пил й комах, вивантаження партії зерна призведе до зараження зерносховища, тому відмовляється від цієї партії зерна у вказаних 10 вагонах та просить негайно їх забрати.

ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» направила на адресу відповідача засобами поштового відправлення УКРПОШТА (трекінг 000) претензію про сплату збитків. За інформарцією сайту УКРПОШТА вказана претензія вручена за довіреністю 13.12.2023 (трекінг 000). Станом на час звернення до суду та розгляду справи відомості щодо виконання вимог претензії відсутні, тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, щодо стягнення збитків у розмірі 5 897 103,29 грн, а саме: у розмірі 2 600 000 грн оплати за договором купівлі-продажу кукурудзи 3-й клас № 686 від 12.07.2023, у розмірі 2 700 000 грн за оплату провізних та інших платежів, у розмірі 437 371, 60 грн за транзит та перевантаження 10 вагонів в інший вагон ширини колії на станції Чієрна на Тисою, у розмірі 133 402, 25 грн за оплату за відбір та аналіз зразків кукурудзи, у розмірі 26 329,44 грн за інспекцію вагонів та експрес тестування.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що згідно з умовами Договору умовами поставки є FCA «Інкотермс 2020», тобто продавець бере на себе відповідальність за доставку товару покупцю в зазделегідь обумовлене місце. З моменту завантаження товару у транспорт, покупець (позивач) приймає на себе всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару від зазначеного місця до кінцевого пункту призначення.

Однак, суд враховує, що відповідно до Розділу 10 ДСТУ 4525:2006. «Гарантії постачальника», підприємство-постачальник гарантує відповідність кукурудзи вимогам цього стандарту, у разі дотримання умов транспортування та зберігання.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд не покладає в основу висновків у справі заперечення відповідача щодо недоведення позивачем герметичності вагонів, що могло мати наслідком зараження зерна кукурудзи комахами та отримання інших вад, виходячи з такого.

Розділом 9 ДСТУ 4525:2006. «Транспортування і зберігання» передбачено, що кукурудзу перевозять насипом транспортом усіх видів згідно правил перевезення вантажів, чинних для транспорту цього виду. Транспортні засоби повинні бути чисті, без сторонніх запахів. Під час навантажування, перевезення і розвантажування зерно кукурудзи повинно бути захищене від атмосферних опадів.

Пунктом 2.2. ст. 2 «Правил перевезення вантажів навалом і насипом (ст. 37 Статуту)», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, передбачено, що жито, пшениця, овес, ячмінь, гречка, просо, кукурудза в зерні, насіння олійних та бобових культур, рис нерушений, зернові відходи та відходи переробки зерна, висівки, комбікорми, жом сушений, макуха (що містить небільше 1,5% олії і більше 11% вологи), шрот (що містить більше1,5% олії і більше11% вологи) перевозяться насипом у спеціалізованих вагонах для зерна (далі-вагони-зерновози), а також у критих вагонах з дверними загородженнями (щитами).

Як встановлено судом, позивач здійснював перевезення зерна кукурудзи, отриманого від відповідача у спеціалізованих вагонах зерновозах, що підтверджується таблицею фотофіксації до звіту про перевірку № 1063/NR/23/182501 (на кожному вагоні є спеціальна позначка «Зерно»).

Відповідно до положень ст. 268 діючого на час виникнення спірних правовідносин Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Зокрема, в разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Водночас згідно з положеннями ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).

ДСТУ 4525:2006. «Кукурудза. Технічні умови» не містить положень щодо гарантійних строків на зерно кукурудзи.

Прихованими недоліками товару є недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній перевірці під час приймання-передачі для такого виду товару і були виявлені лише в процесі експлуатації товару.

Позивач при прийманні товару від Відповідача отримав від останього посвідчення про якість зерна №№ 00317, 00318, 00319, 00320, 00321, 00322, 00323, 00324, 00325, 00326 від 14.08.2023 та додатково отримав сертифікати від інспектора COTECNA: ANALYSIS CERTIFICATE, NON RADIATION CERTIFICATE, NON-GMO CERTIFICATE, QUALITY CERTIFICATE, VETERINARY CERTIFICATE, WEIGHT CERTIFICATE від 28.08.2023.

Після цього, 02.09.2023 інспектор Cotecna та інспектор Mertkontrol спільно відібрали зразки з цих вагонів у місці їх прибуття - Словацька Республіка, Черна-над-Тісоу, вул. 204 відповідно до правил GAFTA 124.

Враховуючи висновки Cotecna та Mertkontrol, партія зерна у вагонах 59452425, 59500728, 59500926, 59501031, 59500637, 59500140, 59501346, 59500538, 53221388, 59452383 заражена живими комахами (NEMAPOGON GRANELLA), а також має сторонній запах, тобто є всі умови для подальшого розмноження комах.

Крім того, був проведений додатковий відбір проб 10.09.2023 за допомогою сюрвейерської компанії - SGS.

Аналіз цього інспектора GAFTA (звіт про перевірку № 1063/NR/23/182501) показав, що у всіх вагонах виявлені живі комахи, є нетиповий запах, кількість сторонніх домішок і пилу перевищує договірні норми.

Суд враховує, що у сертифікатах не відображено, що інспектор COTECNA 28.08.2023 проводив дослідження на предмет зараження товару живими комахами.

Враховуючи викладене, зазначені характеристики зерна кукурудзи фактично є прихованими недоліками товару, що не могли бути виявлені при звичайній перевірці під час приймання-передачі для такого виду товару, з огляду на життєвий цикл комах NEMAPOGON GRANELLA (міль комірна), який відбувається з метаморфозом і має епіморфний характер (фази розвитку: яйце, личинка (гусениця), лялечка та доросла комаха (імаго)).

Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Позивач просить повернути йому сплачену за товар грошову суму в розмірі 2 600 000 грн оплати за договором купівлі-продажу кукурудзи 3-й клас № 686 від 12.07.2023, а також відшкодувати збитки, пов`язані із проведенням аналізу та транспортуванням товару, всього на суму 5 897 103,29 грн.

Відповідач як на підставу відмови у позові посилається також на те, що до правовідносин між сторонами цього договору, зокрема у частині відбору зразків товару, слід застосовувати приписи Інструкції П-7 про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно зі ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та додержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Розділом 4 Договору «Якість товару та порядок розрахунків» не визначено порядку приймання товару за якістю та які нормативно-правові акти повинні застосовуватися сторонами при його прийманні.

Суд зазначає, що для зерна, як і для іншої продукції, першочергово застосовуються спеціальні стандарти, технічні умови або умови поставки.

Наказом Державного комітету України з питань технологічного регулювання та споживчої політики від 28.02.2006 №54 «Про затвердження національних стандартів, змін до них, внесення змін до наказу Держспоживстандарту від 30.04.2004 № 86 та скасування нормативних документів» затверджено ДСТУ 4525:2006. Кукурудза. Технічні умови, розділом 7 якого встановлені правила приймання кукурудзи.

Відповідно до наказу Держстандарту України №442 від 27.12.1995 (початок дії 01.01.1997) про затвердження ДСТУ 3278-95 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Основні терміни та визначення» під продукцією виробничо-технічного призначення розуміється продукція, яка призначена для використання в якості засобів виробництва у виробничих процесах. Засобами виробництва є сукупність засобів та предметів праці, які використовуються людьми у процесі виробництва матеріальних благ та послуг.

Предметом Договору є кукурудза 3-го класу, врожай 2022 яка за своїм класом призначена до використання у кормових цілях, тобто є товаром, що не належить до продукції виробничо-технічного призначення чи товарів народного споживання.

Крім того, суд враховує правовий висновок, що викладено у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, що положення Інструкції П-7, відповідно до якої на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, у спірних правовідносинах не застосовані і не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» може застосовувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

У даному випадку, відносини між позивачем і відповідачем регулюються цивільним законодавством України.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Згідно з висновками Cotecna та Mertkontrol, SGS вся партія товару, який було придбано позивачем у відповідача за Договором - 10 вагонів кукурудзи, непридатні для використання так як заражені живими комахами, мали нетиповий запах та перевищення рівня сміттєвої домішки і пилу.

Позивач придбав зазначений товар у відповідача, однак у зв`язку із невідповідністю якісних показників заявленим у договорі в результаті винних дій відповідача поніс збитки.

Суд вважає, що у даному випадку мають місце всі елементи складу правопорушення.

Згідно із ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач (постанова КГС ВС від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18). Тобто, із введенням у дію нового стандарту доказування необхідно надати не достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зауважував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. До того ж він не визначає обов`язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

На думку суду, подані позивачем докази є достатніми й підтверджують спричинення йому збитків.

Відповідачем не надано суду вагоміших доказів на підтвердження протилежного. Як встановлено судом, відповідач допустив порушення зобов`язань щодо поставки товару належної якості, що потягло понесення позивачем відповідних витрат на усунення недоліків товару (завдало збитків).

У той же час, на думку суду, стягненню підлягають збитки у розмірі доведених витрат позивача, що є наслідком придбання товару у відповідача.

Так, розмір понесених збитків позивач обгрунтовує наступними доказами:

- платіжною інструкцією № 985 від 21.07.2023, на суму 1 000 000 грн з призначенням платежу «За кукурудзу 3-й клас, врожай 2022 р., згідно рахунку №135 від 21.07.2023 р., зг. Договору куплі-продажу №686 від 12.07.2023 р. у т.ч. ПДВ 14% = 122 807.02 грн»;

- платіжною інструкцією № 1191 від 18.08.2023 року, на суму 100 000 грн. з призначенням платежу «За кукурудзу 3-й клас, врожай 2022 р. згідно рахунку №135 від 21.07.2023 р., згідно Договору куплі-продажу №686 від 12.07.2023 р., у т.ч. ПДВ 14% = 12 280.70 грн»;

- платіжною інструкцією № 1216 від 22.08.2023 року, на суму 1 500 000 грн з призначенням платежу «За кукурудзу 3-й клас, врожай 2022 р. згідно рахунку №135 від 21.07.2023 р., згідно Договору куплі-продажу №686 від 12.07.2023 р., у т.ч. ПДВ 14% = 184 210.53 грн»;

- експортна накладна за відправкою № 44421402 з відомістю про 10 вагонів відправлення на загальну суму 437 371,60 грн. (41 918,00 грн. - тариф + 181 191,60 грн-додаткові збори * 10 вагонів);

- платіжна інструкція № 1137 від 11.08.2023 на суму 2 700 000 грн з призначенням платежу «Оплата провізних та інших платежів зг. дог. від 25.02.2020 р. особовий рахунок 8134782, код платника 1680, у т.ч. ПДВ 20% = 450 000.00 грн)»;

- платіжна інструкція № 1252 від 25.08.2023 на суму 133 402,25 грн з призначенням платежу «Оплата за відбір та аналіз зразків кукурудзи згідно рахунку №668 від 22.08.2023 р., згідно договору №34 від 06.03.2023 р., у т.ч. ПДВ 20% = 22 233.71 грн»;

- акт надання послуг № 703 від 22.08.2023;

- платіжна інструкція № 1462 від 27.09.2023 на суму 26 329,44 грн з призначенням платежу «Оплата за інспекцію вагонів та експрес тестування згідно рахунку №846 від 25.08.2023 р., Договору №34 від 06.03.2023 р., у т.ч. ПДВ 20% = 4 388.24 грн.».

Стосовно зауважень відповідача щодо обгрунтованості розміру витрат, то суд виходить з такого.

З аналізу наданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяних йому збитків вбачається, що, витрати з оплати неякісного товару, оплати за відбір та аналіз зразків кукурудзи, інспекцію вагонів та експрес тестування, а також транспортні витрати підтверджуються частково, виходячи зі змісту відповідних документів, зокрема, призначеннями платежів.

Так, зокрема, платіжна інструкція №1137 від 11.08.2023 на суму 2 700 000 грн має призначення платежу - оплата провізних та інших платежів, однак підставою оплати зазначено укладений набагато раніше ніж укладення договору поставки з відповідачем договір з АТ «Укрзалізниця» (виходячи з даних про отримувача) від 25.02.2020 року, при цьому призначення платежу має загальний, неконкретизований характер. Інших документів, які б надали суду можливість ідентифікувати вказаний платіж саме як провізні та інші платіжи за 10 вагонів, що що завантажені відповідачем за умовами договору з ним, а не за будь-які інші перевезення, позивачем суду не надані.

Також при порівнянні данних платіжної інструкції № 1252 від 25.08.2023 на суму 133 402,25 грн з призначенням платежу «Оплата за відбір та аналіз зразків кукурудзи згідно рахунку №668 від 22.08.2023 р., згідно договору №34 від 06.03.2023 р., у т.ч. ПДВ 20% = 22 233.71 грн» та змісту акту надання послуг № 703 від 22.08.2023 вбачається, що відбір зразків та їх аналіз здійснено ТОВ "КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД" як стосовно вагонів, що завантажені на ст. Біловоди відповідачем, так й стосовно вагонів, що завантажені на ст. Мена, що як встановлено судом, не мають відношення до договору №686 від 12.07.2023, а тому відповідні витрати позивача не є такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем. У такому разі стягненню з відповідача підлягають послуги з відібрання та аналізу зразків зерна кукурудзи 14.08.2023 на загальну суму 66 701, 13 грн, які здійснені з вагонів, що завантажені на ст. Біловоди відповідачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 130 402, 17 грн збитків, з яких: 2 600 000 грн коштів, сплачених позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу кукурудзи 3-й клас № 686 від 12.07.2023, 437 371, 60 грн за транзит та перевантаження, 26 329,44 грн за інспекцію та експрес тестування та 66 701, 13 грн за оплату за відбір та аналіз зразків кукурудзи з 10 вагонів, що завантажені на ст.Біловоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (в розмірі 46 956,03 грн) підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 34, кв. 3, ) 3 130 402, 17 грн (три мільйона сто тридцять тисяч чотириста дві гривні сімнадцять копійок) збитків та 46 956,03 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень три копійки) відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписане 06.10.2025 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні НШСУ у період з 29.09.2025 до 03.10.2025).

Суддя Ю.А. Джепа