ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Справа№ 910/10622/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.03.2025 (повний текст рішення складено 02.04.2025)

у справі №910/10622/23 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол МК"

до Міністерства юстиції України

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського,4-В"

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол МК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського,4-В" про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ порушує права та законні інтереси позивача як законного власника об`єкта нерухомого майна та прийнятий з порушенням норм законодавства, а саме: у скарзі ОСББ не зазначена дата її складання; скарга не містить жодних аргументів порушення прав скаржника та копії документу, що підтвердив би факт порушення його прав; до скарги не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження осіб, які її підписали від імені ОСББ; щодо окремих оскаржуваних рішень закінчився встановлений законом строк оскарження; Мін`юст мав залишити скаргу без розгляду, оскільки ОСББ перед її розглядом подало заяву про відкликання скарги; Мін`юст порушив строки розгляду скарги та двічі безпідставно повертав скаргу на повторний розгляд.

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, залишеним без змін Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4087/5 від 15.11.2021. У задоволенні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги до Міністерства юстиції України місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 прийнято з порушенням вимог статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що є підставою для його скасування судом. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимога про скасування наказу від 15.11.2021 №4087/5, прийнятого Мін`юстом, а ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" не може відповідати за дії чи рішення Мін`юсту. Відтак ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" є неналежним відповідачем у цій справі, з огляду на що у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10622/23 скасовано. Справу № 910/10622/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол МК" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано п. 2 та п. 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 4087/5 від 15 листопада 2021 р. в частині скасування рішення приватного нотаріусу Черток Ірини Володимирівни № 58741319 від 14 червня 2021 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол МК" права спільної часткової власності на 1/500 частину нежитлового приміщення № 178 загальною площею 156,6 м2, на -1 (мінус першому) поверсі по проспекту Валерія Лобановського, 4-В у м. Києві.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол МК" 2 684 грн витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що Наказ Міністерства юстиції України, яким було задоволено скаргу подану особою, яка не мала на це повноважень, а також розгляд якої відбувся без належного повідомлення заінтересованої особи (позивача), прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, тому є протиправним.

Разом з тим, суд зазначив, що фактично права позивача зачіпаються лише скасуванням рішення № 58741319 від 14 червня 2021 р., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною, щодо реєстрації права спільної часткової власності за ним на 1/500 частки нежитлового приміщення № 178, яке знаходиться на -1 поверсі по проспекту Валерія Лобановського, 4-В у м. Києві. Враховуючи вищенаведене, суд вважав за необхідне наказ Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15 листопада 2021 р. визнати протиправним та скасувати в частині пункту 2 щодо скасування рішення № 58741319 від 14 червня 2021 р. (реєстрації права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол МК") та пункт 4 щодо покладення виконання п. 2 на Офіс протидії рейдерству.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.03.2025 у справі №910/10622/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим. При цьому скражник щодо відсутності дати складання скарги вказує, що зі змісту скарги вбачається дата її прийняття - 08.07.2021, а отже цю дату можна вважати датою складання. Крім того, враховуючи, що права підписантів скарги було порушено, Мін`юстом при розгляді скарги встановлено ці обставини, а встановлення подальшого статусу підписанта (член правління ОСББ чи особа, права якої порушено) не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Також, з приводу інших, на думку суду першої інстанції, грубих порушень вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Мін`юст зауважує, що такі не можуть бути самостійною підставою для скасування законного та обґрунтованого наказу Мін`юсту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10622/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №910/10622/23. Судове засідання призначено на 10.06.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/23.

15.05.2025 матеріали справи №910/10622/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10622/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №910/10622/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №910/10622/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2025.

Розгляд справи відкладено на 12.08.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Сибіги О.М. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10622/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2025, справу №910/10622/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №910/10622/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Тищенко А.І., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2025.

24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 24.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 24.09.2025, з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явивились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою та шляхом направлення поштової кореспонденції.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

16 березня 2021 р. між позивачем (покупець) та ЗАТ "Українська будівельна компанія" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення № 1/178-170, згідно якого продавець зобов`язався передати позивачу майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану № 3, поштова адреса: м. Київ, проспект Лобановського 4В, а позивач - зобов`язався сплатити продавцю ціну продажу майнових прав та прийняти майнове право на умовах цього договору.

Згідно п.п. 1.2., 1.4 договору під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 м2, що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі з метою розміщення мікроскладу. Майнові права передбачають право покупця після прийняття будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу майнових прав та передачі будинку під заселення, набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.

Покупець набуває право приватної власності на майнові права на підставі цього договору з моменту повної сплати ціни продажу майнових прав, що підтверджується довідкою продавця. Протягом 5-ти днів після повної сплати ціни продажу майнових прав покупець зобов`язаний отримати в офісі продавця вказану довідку. Право власності на нежитлового приміщення набувається покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього договору, довідки продавця про сплату ціни продажу майнових прав, акта прийому-передачі нежитлового приміщення.

На виконання умов договору позивач 1 червня 2021 р. сплатив ЗАТ "Українська будівельна компанія" вартість придбаних майнових прав за договором у розмірі 3100 грн.

Тоді ж між продавцем та покупцем складено акти прийому-передачі майнового права та прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно договору купівлі-продажу майнових прав, на частку нежитлового приміщення № 1/178-170 від 16 березня 2021 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, довідкою ЗАТ "Українська будівельна компанія" від 1 червня 2021 р., актами прийому-передачі майнового права та прийому-передачі частки нежитлового приміщення від 1 червня 2021 р.

Суд встановив, що Договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення у судовому порядку недійсним не визнано, тож в силу положень статті 204 ЦК України його правомірність презюмується.

14 червня 2021 р. третьою особою-1 прийнято рішення № 58741319 про державну реєстрацію права спільної часткової власності за позивачем на нежитлове приміщення № 178 у розмірі 1/500, загальною площею 156,6 м2, на -1 (мінус першому) поверсі по проспекту Валерія Лобановського, 4-В у м. Києві.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою для державної реєстрації права власності є: договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, серія та номер: 1/178-170, виданий 16.03.2021, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія"; акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно договору № 1/178-170 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 16.03.2021, серія та номер: б/н, виданий 01.06.2021.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 261500498 від 14 червня 2021 р.

8 липня 2021 р. ОСББ "Червонозоряний, 4-В" звернулось зі скаргою до відповідача на рішення третьої особи 1. №№ 57874975, 57890989 від 27 квітня 2021 р., 57920997, 57923371 від 28 квітня 2021 р., 58715694 від 12 червня 2021 р., 58716253 від 13 червня 2021 р., 58741319 від 14 червня 2021 р., 58753864 від 15 червня 2021 р., 59074048 від 2 липня 2021 р. щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 156,6 м2, на -1 поверсі, за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-В, приміщення 178.

Також встановлено, що наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 4087/5 від 15 листопада 2021 р., прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26 жовтня 2021 р. скаргу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" задоволено в повному обсязі (п. 1 наказу); скасовані вищевказані рішення приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною (п. 2 наказу); тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу (п. 3 наказу); виконання пункту наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (п. 4 наказу); виконання пункту 3 наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи" (п. 5 наказу).

За змістом наказу прийняте приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною рішення № 58741319 від 14 червня 2021 р. стосувалось реєстрації спільної часткової власності позивача на нежитлове приміщення.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями наказу відповідача № 4087/5 від 15 листопада 2021 р. "Про задоволення скарги", висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26 жовтня 2021 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що наказ відповідача прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, порушує його права як власника об`єкта нерухомого майна.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону, за результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції України; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1150 від 24 грудня 2019 р.).

Згідно п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу, відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (п. 4 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Міністерства юстиції України чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Міністерством юстиції України чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України чи його територіального органу.

Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Міністерству юстиції України чи іншому територіальному органу.

За положеннями п. 6 Порядку, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у т.ч. колегіально, Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня, з дня прийняття Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Міністерства юстиції України чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Міністерства юстиції України чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

З наведеного слідує, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Колегією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності), має суттєве значення для вирішення Колегією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Суд встановив, що ОСББ "Червонозоряний, 4-В" створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зареєстровано 31 липня 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу від імені ОСББ "Червонозоряний, 4-В" підписали члени правління ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До скарги на підтвердження повноважень її підписантів додано протокол загальних зборів №16/06-21 від 16 червня 2021 р., додаток №1 до вказаного протоколу, статут ОСББ будинку "Червонозоряний, 4-В" та витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, рішеннями загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В", оформленими протоколом № 16/06-21 від 16 червня 2021 р. вирішено, зокрема, відкликати голову правління об`єднання, діючий склад правління, ревізійної комісії та припинити їх повноваження; обрати новий склад правління в кількості 4 осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); затвердити статут ОСББ у новій редакції; відкликати представників від об`єднання та припинити їх повноваження з 16 червня 2021 р.

22 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено реєстраційну дію щодо ОСББ "Червонозоряний, 4-В" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №007024897, якою змінено керівника та зареєстровано статут у новій редакції. Рішення загальних зборів ОСББ від 16 червня 2021 р. та рішення правління ОСББ від 17 червня 2021 р., станом на час розгляду скарги, були чинними, у судовому порядку не оскаржені та недійсними не визнавались.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В", оформленим протоколом № 14/07-21 від 14 липня 2021 р. змінено найменування об`єднання на "Проспект Валерія Лобановського,4-В".

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи рішенням господарського суду м. Києва від 23 червня 2022 р. у справі № 910/21303/21, яке набрало законної сили.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи скарги вх. №СК-136-21 від 8 липня 2021 р. та доданих до неї документів, до скарги не було долучено жодних доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали цю скаргу (члени правління ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ).

Навпаки, до скарги було додано протокол загальних зборів №16/06-21 від 16 червня 2021 р., згідно якого членами правління були інші особи, ніж ті, що підписали скаргу вх. №СК-136-21 від 8 липня 2021 р.

Згідно п. 7 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що особи, які підписали та подали 8 липня 2021 р. скаргу від імені ОСББ "Червонозоряний, 4-В" до Міністерства юстиції України не мали повноважень діяти від імені ОСББ, з огляду на що відповідач повинен був відмовити у її задоволенні.

Судом також встановлено, що 22 липня 2021 р. голова правління ОСББ "Червонозоряний, 4-В" подавав до Мін`юсту заяву від 21 липня 2021 р. про залишення скарги за №СК-136-21 без розгляду, посилаючись на те, що ОСББ прийняло рішення про припинення усіх довіреностей та розірвання усіх договорів, які пов`язані з представництвом інтересів, та не уповноважувало будь-яких осіб на звернення зі скаргою до центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг щодо оскарження рішень, прийнятих приватним нотаріусом Черток І.В. щодо нежитлового приміщення №178.

Згідно з абзацом 3 п. 3 Порядку скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Разом із тим, Міністерство юстиції України в порушення наведених положень Порядку не повернуло скаргу без розгляду, а продовжило її розгляд по суті.

Відповідно до п. 11 Порядку Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Тобто, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Таким чином, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 р. у справі № 480/388/19, від 15 серпня 2019 р. у справі № 826/3539/17.

Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Мінстерства юстиції України № 37/5 від 12 січня 2016 р.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 р. у справі № 480/388/19.

Встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їм (суб`єкту, дії якого оскаржуються та заінтересованим особам) не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

У той же час наведені норми Порядку не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 р. у справі № 420/4037/20.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів повідомлення позивача в установленому порядку (додатковими способами) про час та місце розгляду скарги, а також надсилання йому скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що розгляд скарги ОСББ "Червонозоряний, 4-В" відбувся без належного повідомлення позивача, що порушило його права.

За наведених обставин в сукупності, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Наказ Міністерства юстиції України, яким було задоволено скаргу подану особою, яка не мала на це повноважень, а також розгляд якої відбувся без належного повідомлення заінтересованої особи (позивача), прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, тому є протиправним.

При цьому, беручи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 4087/5 від 15 листопада 2021 р. у повному обсязі, якй у свою чергу містить положення (пункти), що не порушують права позивача та не впливають на його інтереси, суд першої інстанції дійшов правомрного висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15 листопада 2021 р. в частині пункту 2 щодо скасування рішення № 58741319 від 14 червня 2021 р. (реєстрації права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол МК") та пункту 4 щодо покладення виконання п. 2 на Офіс протидії рейдерству.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються виключно на власному тлумаченні скаржником спірних правовідносин та норм чинного законодавства, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 25.03.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №910/10622/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Міністерство юстиції України.

Матеріали справи №910/10622/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко