ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/581/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», , місцезнаходження 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн,

без участі (виклику) представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/57 від 15.05.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 578610,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 05.06.2008 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 2291,6 кв. м. за адресою: місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 14. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності площею 3033 кв.м. з кадастровим номером: :60:002:0043 (далі земельна ділянка). Між територіальною громадою міста Ужгорода та відповідачем, за період з 01.01.2017 по день подання позовної заяви не укладався договір оренди земельної ділянки, що використовується відповідачем.

Згідно наявного у позовній заяві розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, позивачем з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відсоткової ставки річної орендної плати за землю за період з 01.01.2017 по 30.04.2025 нараховано 716647,20 грн. За даними Головного управління Державної податкової служби, ТОВ «СТЕН» за означений період сплачено до місцевого бюджету 138036,85 грн за використання земельної ділянки.

Враховуючи такі обставини справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :60:002:0043 у розмірі 578610,35 грн.

Одночасно згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 8679,16 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті справи.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 27.07.2025 у справі № 907/581/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу Ужгородській міській раді в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 28.05.2025 о 11:14.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 27.05.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №160 від 28.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8.

16.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №160 від 28.05.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 27.05.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що призначене на 11 годину 45 хвилин 18.06.2025 підготовче засідання у справі №907/581/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №7 від 18.06.2025, ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.07.2025 на 11:30 год.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.06.2025 у справі № 907/581/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу Ужгородській міській раді в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 19.06.2025 о 12:33.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.06.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №753 від 19.06.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8.

07.07.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №753 від 19.06.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 18.06.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ухвали від 23.07.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 на 15:30 годину; попереджено позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 18 серпня 2025 року, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 23.07.2025 у справі № 907/581/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу Ужгородській міській раді в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 24.07.2025 о 18:41.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 23.07.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №185 від 25.07.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8.

04.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №185 від 25.07.2025, з якого вбачається вручення 31.07.2025 відповідачу ухвали суду від 23.07.2025.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 15:30 год. 18.08.2025.

18.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання від 18.08.2025 адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича (який на підтвердження повноважень щодо представництва відповідача ТОВ «Стен» долучив ордер серії АО №1190025 від 18.08.2025), згідно з яким він просить надати йому можливість ознайомитися зі матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» і відкласти призначене на 18.08.2025 підготовче засідання, так як лише у цей день він уклав договір з відповідачем, а про наявність справи дізнався із сайту «Судова влада України».

У підготовчому засіданні представник позивача Середенко Д.Д. не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ухвали від 18.08.2025 задоволено клопотання від 18.08.2025 представника відповідача - адвоката Дрюченко О.С. про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 18.09.2025 на 10:45 годину.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.08.2025 у справі № 907/581/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу Ужгородській міській раді та представнику відповідача Дрюченко О.С. до їх електронних кабінетів учасника справи 20.08.2025 о 02:22.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.08.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Стен» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №619 від 19.08.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької, будинок 3, квартира 8.

08.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №619 від 19.08.2025 разом з ухвалою суду від 18.08.2025 та зазначена причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 10:45 год. 18.09.2025.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 18.09.2025, поданий представником відповідача - адвокатом Дрюченко О.С. (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25), згідно з яким він просить продовжити строк на подання відзиву у справі до 18.09.2025 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив Ужгородської міської ради від 23.09.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8266/25).

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося.

Водночас, враховуючи проходження суддею Сисином С.В. підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України впродовж періоду з 29.09.2025 по 03.10.2025 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 №02.4-06/85-к, питання про призначення наступного підготовчого засідання та про долучення до справи поданих сторонами заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив) судом вирішується 07.10.2025 у наступний робочий день після завершення підготовки у Національній школі суддів України.

Враховуючи наведене та призначені судові засідання у інших справах, суд визначає іншу дату судового засідання 22.10.2025, про яку повідомляє учасників справи.

Дослідивши поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, судом встановлено, що така заява по суті справи не відповідає вимогам ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ч.1 3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 170 ГПК України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Зокрема, набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.05.2025 у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

На день подачі представником відповідача ТОВ «Стен» відзиву на позовну заяву від 18.09.2025, а також станом на день постановлення ухвали, суд, здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» перевірку наявності у відповідача електронного кабінету (відповідь від 07.10.2025 о 14:33:28), встановив, що відповідач ТОВ «СТЕН» () не має зареєстрованого електронного кабінету.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Згідно з абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач станом на 18.09.2025 і 07.10.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, суд дійшов висновку про повернення без розгляду представнику відповідача ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко О.С. відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.07.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі 22 жовтня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників спраави, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Повернути представнику ТОВ «Стен» - адвокату Дрюченко Олександру Сергійовичу відзив відповідача на позовну заяву від 18.09.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8130/25 від 18.09.2025).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення представнику відповідача без розгляду відзиву на позовну заяву, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 07.10.2025.

Суддя С.В. Сисин