РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. КиївСправа № 910/3142/25

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК";

про: внесення змін до договору.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Батій Ольга

Представники:

позивача: Шульга А.В.;

відповідача: Артем`єва Г.О.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про внесення змін до договору.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між сторонами спору договору іпотеки від 09.06.2016 № 359310-ІД1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 721, враховуючи зміну істотних обставин при його виконанні позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3142/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.04.2025.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності доказів зміни місця проживання позивача; наявності у позивача інших об`єктів нерухомого майна на праві власності; здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" господарської діяльності направленої на пособництво державі-агресору; введення санкцій щодо позивача; відсутність нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами з 24.02.2022; наявність в поданому до суду позові ознак штучного характеру та зловживання правом.

В підготовчому засіданні 28.04.2025 оголошено перерву до 26.05.2025.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про: фактичне місце проживання в квартирі, яка є предметом договору іпотеки від 09.06.2016 № 359310-ІДІ; наявність у позивача іншого нерухомого майна не свідчить, що таке майно придатне для проживання малолітніх дітей; дозвіл органу опіки та піклування відсутній, оскільки позивач не могла передбачити окупацію м. Бердянськ та подальше проживання дітей у квартирі, яка є предметом договору іпотеки від 09.06.2016 № 359310-ІДІ; Указ Президента № 850/2023 оскаржується позивачем; рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 910/9109/24 не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку.

Ухвалою-повідомленням від 20.05.2025 № 910/3142/25 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 16.06.2025.

В підготовчому засіданні 16.06.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

В судових засіданнях 14.07.2025 та 11.08.2025 оголошено перерви до 11.08.2025 та до 15.09.2025 відповідно.

В судовому засіданні 15.09.2025 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 06.10.2025.

В судовому засіданні 06.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки від 09.06.2016 № 359310-ІД1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 721 (далі - Договір іпотеки). Позичальник - приватне підприємство "Войніков і Ко", товариство з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ". Рамкова угода - № FW 1501.660 від 18.05.2015, FW 1501.702 від 18.02.2016.

Предметом Договору іпотеки є: квартира 4 кімнатна; загальна площа: 206,9 кв.м.; житлова площа 127,7 кв.м.; реєстраційний номер - 00; номер запису про право власності - 12590562; місцезнаходження - м. Київ, Оболонська Набережна, буд. 1, кв. 162; заставна вартість - 6.993.600,00 грн.

Так, за твердженнями позивача, остання, станом на момент укладення Договору іпотеки, постійно проживала у м. Бердянськ Запорізької області, предмет іпотеки за Договором іпотеки не був основним місцем її проживання, а позичальник мав фінансову можливість сплачувати платежі за кредитними договорами. Місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" є м. Київ, проте, за твердженнями позивача, фактичну діяльність таке товариство здійснювало у м. Бердянськ Запорізької області.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжена Указами Президента та діє станом на день вирішення даного спору по суті.

Позивач зазначає, що зважаючи на повномасштабне вторгнення та окупацію м. Бердянськ Запорізької області у товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" відсутня можливість здійснювати господарську діяльність та здійснювати сплату платежів, що були передбачені після 24.02.2022 до даного часу з незалежних обставин - форс-мажору. Також позивач посилається на лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Позивач стверджує про наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами спору Договору іпотеки в частині неможливості іпотекодержателем здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, приймаючи до уваги істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору.

Листом від 18.10.2024 № б/н позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до Договору іпотеки у зв`язку з істотною зміною обставин, який залишений відповідачем без виконання.

Враховуючи неможливість врегулювання спору мирним шляхом та внесення змін до Договору іпотеки в результаті переговорів між сторонами, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про внесення змін до Договору іпотеки, а саме: внесення до Договору іпотеки розділу наступного змісту "Зміна Договору у зв`язку із істотною зміною обставин "Іпотекодержатель не може звернути стягнення на предмет іпотеки на період із 24.02.2022 року до офіційного припинення та/або скасування воєнного стану в Україні та/або до моменту виключення м. Бердянськ Запорізької області із переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ"".

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Приписами частини 3 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Військова агресія Російської Федерації проти України у вигляді широкомасштабного наступу (вторгнення) на територію України, зокрема, з 24.02.2022 із застосуванням зброї, визнана судом загальновідомою обставиною, відтак, за висновками суду, не потребує доказування на підставі приписів частини 3 статті 75 Господарського кодексу України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 - до тимчасово окупованої території України відноситься: м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади; код: UA0019935; датою початку тимчасової окупації є 27.02.2022.

Приписами частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, до позовної заяви додана копія паспорту позивача з дванадцятої сторінки якої вбачається, що останнім місцем проживання є: АДРЕСА_1 . Доказів зміни місця проживання з м. Бердянськ на квартиру, яка є предметом Договору іпотеки (довідка про тимчасове місце проживання для внутрішньо переміщеної особи/довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) позивачем до суду не подано.

Відтак, позивачем не доведено фактичне місце проживання останньої та її малолітніх дітей у квартирі, яка є предметом Договору іпотеки, оскільки позивачем не подано до суду жодних доказів як зміни місця проживання так і зміни місця реєстрації.

Крім того, малолітні діти позивача не були власниками чи співвласниками предмета іпотеки за Договором іпотеки та не були в ньому зареєстровані, тому і попередньої згоди органу опіки та піклування для передачі такого майна в іпотеку не вимагалось.

Відповідно до поданих відповідачем до суду інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу на праві власності належать інші об`єкти нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 180 кв.м. (житлова площа 64,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційна довідка від 30.10.2024 № 401576139);

- квартира, загальною площею 46 кв.м. (житлова площа 26.1 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 (інформаційна довідка від 30.10.2024 № 401581102);

- квартира, загальною площею 46,6 кв.м. (житлова площа 30.3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_4 (інформаційна довідка від 30.10.2024 № 401579015).

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено порушення прав як останньої так і її малолітніх дітей у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 23.12.2023 № 850/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідно до якого санкції застосовані до позивача ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" (ідентифікаційний код: 39597159), що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів скасування/визнання недійсним вказаного Указу Президента України сторонами спору до суду не подано, відтак такий Указ є чинним.

Відтак, до власника товариства, попередня господарська діяльність якого позивачем обґрунтована, як законна господарська діяльність добросовісного позичальника, застосовані санкції на державному рівні, що в жодному разі не може свідчити про те, що діяльність такого товариства здійснюється в порядку та у спосіб, встановлені законом.

Підсумовуючи викладені вище обставини, та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про внесення змін до Договору іпотеки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено жодної обставини, яка надала б суду можливість застосувати до спірних правовідносин приписи частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України.

Більш того, рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 910/9109/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами даного спору Договору іпотеки задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 21.07.2025 № 910/9109/24.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання позивача на лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 судом відхилені, оскільки вказаний лист містить загальний інформаційний характер та не доводить причинно-наслідкового зв`язку в конкретному зобов`язанні.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2025 року

Cуддя Сергій Балац