ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 910/4478/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Микитенко О.О. розглянувши справу

Запозовом Фізичної особи підприємця Костюченко Світлани Володимирівни, м. Дніпро

доФізичної особи підприємця Подолянчук Марії Юріївни, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Лютіж

про стягнення 11 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Костюченко М.С.;

відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємця Костюченко Світлана Володимирівна звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Подолянчук Марії Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 11 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав позивачу послуги з «SMM» та не повернув сплачені йому кошти.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 29.05.2025 та 06.08.2025 року не виконав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

09.01.2025 між Фізичною особою підприємцем Костюченко С.В. (замовник) та Фізичною особою підприємцем Подолянчук М.Ю. (виконавець) укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з «SMM», а замовник оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався надавати послуги з управління соціальними мережами для позивача, а саме: створення контенту, зокрема фотографування, ведення сторінок у соціальних мережах, взаємодія з підписниками та інше.

Сторони погодили, що вартість послуг становить 11 000 грн.

На виконання умов договору позивач перерахувала відповідачу 7 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 13 від 09.01.2025 та 3 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 09.01.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 21.02.2025 позивач не отримала від відповідача, зазначені в договорі послуги, а тому було направлено на адресу останньої претензію з вимогою протягом семи календарних днів погасити заборгованість. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів надання позивачу послуг та доказів повернення коштів, сплачених в якості передоплати, тому позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача 11 000 грн. 00 коп. боргу є обґрунтованими, і тому підлягаютьзадоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Подолянчук Марії Юріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Костюченко Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.10.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована