ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/3333/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23

за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 року (суддя Черногуз А.Ф - повний текст рішення складено і підписано 13.03.2024 року)

у справі №911/3333/23

за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)

до Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Броварської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до Релігійної організації "Релігйна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області", в якому позивач просив суд зобов`язати Релігійну організацію "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" усунути перешкоди у користуванні комплексом (будівлі та споруди) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка Сергія, 1, що складається із нежитлової будівлі А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 102,0 кв.м., шляхом виселення з вказаного об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 року у справі №911/3333/23 позов задоволено повністю; зобов`язано Релігійну організацію "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" (ідентифікаційний код ЮО 23582812, вул. Максименка, буд. 1, с. Княжичі, Броварський р-н. Київська обл., 07445) усунути перешкоди у користуванні комплексом (будівлі та споруди) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка Сергія, 1, що складається із нежитлової будівлі А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 102,0 кв.м., шляхом виселення з вказаного об`єкта нерухомого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У справі вчинялись процесуальні дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 зупинено провадження у справі №911/3333/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/612/24.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №911/3333/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Вказана справа за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 року у справі №911/3333/23 перебуває у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. перебуває справа.

02.10.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. постановила необґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у даній справі, яка була скасована судом касаційної інстанції.

На думку заявника, така обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

Також, заявник посилається на те, що у подібній справі №910/13963/21 було задоволено самовідвід судді Пономаренка Є.Ю.

Крім того, як вказує позивач, суддя Буравльов С.І. неодноразово здійснював розгляд справ, правовідносини в яких пов`язані зі свободою совісті і діяльністю релігійних організацій та систематично ухвалював рішення проти Української Православної Церкви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 визнано заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025, заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М., розглянувши заяву Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів, і фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

З огляду на викладене, оскільки незгода позивача із процесуальними рішеннями колегії суддів (як то зупинення провадження у даній справі, так само як і скасування вказаної ухвали судом касаційної інстанції, прийняття суддями рішень в інших справах, в тому числі процесуальних - задоволення самовідводу) не є підставами для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23 за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід від розгляду справи №911/3333/23 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи №911/3333/23.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко