УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/774/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 7261/2025)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025

та на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025

у справі № 922/774/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/774/25, зокрема, клопотання вх. № 14629 від 20.06.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання залишено без розгляду. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражної керуючої Венської О. О. Визнано ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську О. О.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25, а справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

02.09.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 08.09.2025) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25.

29.09.2025 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 та постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25; справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

30.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

06.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/774/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25 з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, також на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 922/774/25.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25. Отже, постанова Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у цій справі не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/774/25, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги, її подали два скаржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/774/25 кожен із скаржників мав сплатити окремим платіжним документом судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).

Водночас скаржниками до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням скаржниками строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: окремо кожному скаржнику - надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/774/25- залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/774/25 буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк