ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 920/214/23(920/508/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 09.06.2025)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк»

5) Акціонерного товариства «Кредобанк»

6) Підприємства «Дойче Аграртехнік»

7) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 09.06.2025), зокрема, позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/21/008223 від 28.08.2021, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» (), який діє на підставі договору комісії № 5747/21/008223 від 27.08.2021, укладеного з ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400), та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), відповідно до якого відчужено транспортний засіб RENAULT LOGAN, загальний легковий седан, 2018 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ціна продажу 20 000,00 грн; скасовано державну реєстрацію RENAULT LOGAN, загальний легковий седан, 2018 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) транспортний засіб RENAULT LOGAN, загальний легковий седан, 2018 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 в справі № 920/214/23 (920/508/25); прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича в повному обсязі; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5747/21/008223 від 28.08.2021 дійсним, таким, що укладений відповідно до чинного законодавства; відмовити у частині скасування державної реєстрації транспортного засобу RENAULT LOGAN, загальний легковий седан, 2018 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; відмовити у частині зобов`язання ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб RENAULT LOGAN, загальний легковий седан, 2018 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23 (920/508/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 920/214/23 (920/508/25) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23 (920/508/25) за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», 4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк», 5) Акціонерного товариства «Кредобанк», 6) Підприємства «Дойче Аграртехнік», 7) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/214/23(920/508/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) залишено без руху.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) відкрито апеляційне провадження у справі № 920/214/23(920/508/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) та призначено до розгляду на 08.10.2025.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про закриття провадження у справі № 920/214/23(920/508/25) у зв`язку із відмовою від позову.

08.10.2025 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заява самим ліквідатором ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражним керуючим Бандоли Олександра Олексійовича, зазначені обставини свідчать про те, що заява відмову від позову підписана особою, яка має повноваження, щодо вчинення таких дій.

Крім того, у заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Доказів того, що відмова від позову у справі № 920/214/23(920/508/25) суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Розглянувши подану ліквідатором ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражним керуючим Бандолою О.О. заяву про відмову від позову у даній справі, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача- ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про відмову від позову у даній справі, при цьому рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 920/214/23(920/508/25) закриттю, враховуючи положення ст. 274 ГПК України.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про відмову від позову у справі № 920/214/23(920/508/25) задовольнити.

2. Прийняти відмову ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від позову ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» про стягнення коштів у справі № 920/214/23(920/508/25).

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/214/23(920/508/25) визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 920/214/23(920/508/25) закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 633,60 (три тисячі шістсот тридцять три гривень) 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжних інструкцій № 5РТХ-9ВК4-ТВ3С-Н9ТК від 24.06.2025 року, № 4Т2В-50М5-А700-1ТС7 від 25.06.2025 року, 72f2f3ef-11ce-4a99-8779-a918fdbb3aff від22.07.2025 року.

6. Справу № 920/214/23(920/508/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков