УХВАЛА

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/7392/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, у якому просить суд зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області прийняти виконані будівельні роботи, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 по договору про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 17, м. Буча, Бучанському районі, Київської області - Заходи усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді (додаткові роботи) № 28К-23 від 27.12.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.06.2025 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7392/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від продовжив підготовче провадження у справі №910/7392/25 на 30 днів, відклав підготовче засідання у справі №910/7392/25 на 04.09.2025.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди №6 від 29.08.2025 до договору №28К-23 від 27.12.2023, якою внесені до зміни до договору та викладено пункт 3.1 договору в новій редакції.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.10.2025.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі № 910/7392/25.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.10.2025, без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 02.10.2025 не прибули.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява від 18.09.2025 про відмову від позову у справі №910/7392/25 від імені позивача підписана адвокатом Мурченком Євгенієм Олександровичем, повноваження якого підтверджуються ордером Серії АІ №1902746, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги №14/01/25-АО від 14.01.2025. В ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Зі змісту заяви про відмову від позову у справі №910/7392/25 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову у справі №910/7392/25 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти виконані будівельні роботи, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та закриття провадження у справі №910/7392/25, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, а саме у сумі 1514,00 грн.

Керуючись ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ" про відмову від позову по справі №910/7392/25.

2. Закрити провадження у справі №910/7392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ" (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, ідентифікаційний код 41564138) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1514,00 грн, сплаченого платіжною інструкцією №2328 від 21.05.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.10.2025.

Суддя С. О. Турчин