УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Індеко" (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025

у справі № 904/4806/22

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення заборгованості у розмірі 384 048 438,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індеко", особа, яка не брала участі у справі (далі - ТОВ "Індеко", скаржник) 29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22 про повернення апеляційної скарги акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 у справі № 904/4806/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Власов Ю.Л.

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 у справі № 904/4806/22, визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4806/22 постановлена 24.07.2025, отже двадцятиденний строк, встановлений для її оскарження в касаційному порядку закінчився 13.08.2025.

Із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22 ТОВ "Індеко" звернулося до Верховного Суду 29.09.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22. В обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Індеко" (особа, яка не брала участі у справі) посилається на положення статті 288, частину четверту 293 ГПК України, зазначає про те, що скаржник не був залучений до участі у справі № 904/4806/22, не отримував оскаржувану ухвалу, дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.09.2025; не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/4806/22, звертається до суду касаційної інстанції та просить поновити строк на її оскарження.

Розглянувши підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Саме на заявника покладається обов`язок у визначений законом строк подати касаційну скаргу, а у разі пропуску строку, скаржник має довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Водночас Суд зазначає, що нормами процесуального законодавства чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. При цьому є визначена процесуальним законодавством вимога до учасника справи при зверненні до суду дотримуватися строку подання касаційної скарги та вчинення конкретних визначених дій на його поновлення у разі пропуску з поважних причин, незважаючи на те, чи є скаржник стороною у справі.

Скаржник має враховувати, що звернення з касаційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Вказівка на норми права, цитати законодавчих актів та/або правових позицій самі по собі не є тотожними зазначенню/обґрунтуванню обставин і не можуть слугувати підставами для визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Сама по собі обставина, неучасті у справі № 904/4806/22 особи, яка звертається з касаційною скаргою не може впливати на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і не може бути безумовною підставою для визнання поважною причиною пропуску процесуального строку та його поновлення.

Крім того факт ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення лише 25.09.2025 також не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що приписами частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" унормовано, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскаржувана ухвала у справі № 904/4806/22 була оприлюднена 28.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали в максимально стислі строки.

Отже скаржником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду доказів об`єктивної неможливості подання касаційної скарги у строки, установлені процесуальним законом, а відтак у Суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Разом з тим Суд також звертає увагу на те, що касаційну скаргу ТОВ "Індеко" подано після перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22 про повернення апеляційної скарги акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" у касаційному порядку (постанова Верховного Суду від 10.09.2025 про залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником не наведено поважних причин та не надано доказів підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові десятиденного строку для подання відповідної заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та наданням суду доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індеко" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Індеко" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Індеко", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов