ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2025 Справа № 917/604/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. , розглянувши заяву вх №11997 від 17.09.2025 року представника Приватного підприємства "Вектра плюс" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту", вул. Соборності, 41а, кв. 4, м. Полтава, 36003

до відповідача Приватного підприємства "Вектра плюс", вул. Леонова, буд. 2/27, м.Кременчук, Полтавська обл., 39601

про зобов`язання Приватного підприємства "Вектра плюс":

- надати позивачеві належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності Приватного підприємства "Вектра плюс";

- забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності Приватного підприємства "Вектра плюс" за період з 16.06.2021 по дату проведення перевірки та визначення ринкової вартості частки учасника, у тому числі шляхом надання належним чином завірених копій усіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у Договорі №9/2 від 01.02.2024 року та Додатку № 1 до Договору № 9/2 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/604/24.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 року у справі №917/604/24 позов задоволено частково; зобов`язано Приватне підприємство "Вектра Плюс" (вул. Леонова, 2/27 м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ) надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним чином завірені копії зазначених у резолютивній частині означеного рішення суду документів щодо господарської діяльності ПП "Вектра Плюс", станом на 02.04.2024 року; стягнуто з Приватного підприємства "Вектра Плюс" (вул. Леонова, 2/27 м.Кременчук, Полтавська область, 39601; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.01.2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектра Плюс" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24 залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року, які набрали законної сили 08.01.2025, Господарський суд Полтавської області 18.02.2025 та 19.02.2025 видав відповідні накази, які перебувають на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Верховний Суд постановою від 01.04.2025 у справі №917/604/24 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вектра Плюс" про зупинення провадження у цій справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва його клопотання про роз`яснення ухвали від 14.12.2023 у справі № 757/56733/23-к відмовив, касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вектра Плюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 917/604/24 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив, в іншій частині касаційну скаргу Приватного підприємства "Вектра Плюс" залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Вектра плюс" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24 (вх. №11997).

Суд ухвалою від 18.09.2025 означену вище заяву прийняв до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначив на 29.09.2025 року на 11:00, запропонував учасникам справи до судового засідання надати письмове реагування на заяву, явку представників сторін у судове засідання визнав не обов`язковою.

У судове засідання 29.09.2025 учасники справи представництво не забезпечили, були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви відповідача.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При постановленні цієї ухвали суд виходив з такого.

Заявник Приватне підприємство "Вектра Плюс" у заяві зазначає, що на примусовому виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №78809548, яке об`єднує виконавчі провадження №№78805710, 78807268, 78807417, боржником у яких є Приватне підприємство "Вектра Плюс".

В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувають наказ №917/604/24, виданий 19.02.2025 Господарським судом Полтавської області про зобов`язання Приватного підприємства "Вектра Плюс" протягом 10 робочих днів надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності Приватного підприємства "Вектра Плюс" станом на 02.04.2024 року, а також наказ №917/604/24, виданий 19.02.2025 Господарським судом Полтавської області про зобов`язання Приватного підприємства "Вектра Плюс" протягом 10 робочих днів забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності Приватного підприємства "Вектра Плюс" за період з 16 червня 2021 року по 02.04.2024 року шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у Договорі №9/2 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року та Додатку №1 до Договору №9/2 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство "Вектра Плюс" стверджує, що :

- певні вимоги, задоволені судом та викладені в резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24, є для нього незрозумілими.

Це стосується наступних вимог:

1) Надати копії «Усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників Підприємства, протоколів та рішень органу контролю Підприємства». У даній вимозі не зазначено, за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ПП "Вектра Плюс" у 2001 році чи з 16.06.2021 як це вказано щодо більшості документів).

2) Надати копії «Усіх без винятку документів про державну реєстрацію Підприємства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо)». У даній вимозі не зазначено, за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ПП "Вектра Плюс" у 2001 році чи з 16.06.2021 як це вказано щодо більшості документів).

3) Надати копії «Усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права Підприємства на майно». У даній вимозі не зазначено, яке майно мається на увазі (рухоме, нерухоме, тощо)? Чи є обмеження по вартості майна? Як бути з тим майном (в томі числі рухомим), яке було у власності та вибуло, отже документи на нього у Підприємства відсутні?

Крім цього, виходячи з резолютивної частини рішення суду, для ПП "Вектра Плюс" є незрозумілим порядок передачі документів.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення суду зобов`язано ПП "Вектра Плюс" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів. Для Підприємства незрозуміло, кому (державному виконавцю або особисто ОСОБА_1 ) і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв`язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів).

Також пунктом 3 резолютивної частини рішення суду зобов`язано ПП "Вектра Плюс" забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності Підприємства шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів. Для Підприємства незрозуміло, кому (державному виконавцю, чи особисто ОСОБА_1 , чи аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту") і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв`язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів).

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 18, 31 Закону України "Про виконавче провадження", 18.08.2025 ПП "Вектра Плюс" звернулося до державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, якою просило, з-поміж іншого, звернутися до Господарського суду Полтавської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій поставити суду вищевикладені питання для роз`яснення, або надати відповіді на викладені вище запитання, яким чином та які саме документи слід надавати для виконання судового рішення.

Листом №126770 від 26.08.2025 державний виконавець повідомив, що у нього немає підстав для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішень, і, якщо Товариству не зрозуміла викладена резолютивна частина у виконавчих документах, ПП "Вектра Плюс" як сторона виконавчих проваджень має право самостійно звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Викладене заявник вважає підставою для звернення з цією заявою до суду, відповідно до якої останній просить суд:

- роз`яснити рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24, шляхом надання роз`яснення Приватному підприємству "Вектра Плюс" порядку виконання судового рішення в наступній частині:

1) Щодо вимоги надати копії «Усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників Підприємства, протоколів та рішень органу контролю Підприємства» - роз`яснити за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ПП "Вектра Плюс" у 2001 році, чи з 16.06.2021- як це вказано щодо більшості документів)?;

2) Щодо вимоги надати копії «Усіх без винятку документів про державну реєстрацію Підприємства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо)» - роз`яснити, за який період необхідно надати документи відповідні документи (з дати заснування ПП "Вектра Плюс" у 2001 році, чи з 16.06.2021- як це вказано щодо більшості документів)?;

3) Щодо вимоги надати копії «Усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права Підприємства на майно» - роз`яснити, яке саме майно мається на увазі (рухоме, нерухоме, тощо), чи є обмеження по вартості майна, чи стосується це майна яке було у власності Підприємства та в подальшому вибуло (а отже документи на нього у Підприємства відсутні), чи стосується ця вимога майна, яке не відносяться до основних засобів Підприємства (наприклад ручки, степлера, стільця, чайника тощо) і якщо так роз`яснити вичерпний перелік майна, документи щодо якого необхідно надати.

- роз`яснити, яким чином Приватному підприємству "Вектра Плюс" слід виконати пункт 2 резолютивної частини рішення, а саме роз`яснити кому (державному виконавцю або особисто ОСОБА_1 ) і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв`язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів)?

- роз`яснити, яким чином Приватному підприємству "Вектра Плюс" слід виконати пункт 3 резолютивної частини рішення, а саме роз`яснити кому саме (державному виконавцю, чи особисто ОСОБА_1 , чи аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту") і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв`язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів)?

Відповідно до статтей 18, 236 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Подібний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

У постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14 Верховний Суд зазначає, що надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

З тексту заяви вбачається, що відповідач намагається шляхом роз`яснення рішення суду змінити зміст рішення суду, доповнивши його новими даними (щодо періоду, за який потрібно надати відповідні документи; переліку майна тощо), а також порушує питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, що не підпадає під правове регулювання за ст. 245 ГПК України.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17.

Суд зазначає, що рішення суду має чітке визначення правової природи спірних правовідносин, резолютивна частина судового рішення у справі №917/604/24 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, тому роз`яснення рішення суду в порядку ст. 245 ГПК України не потребує.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Вектра плюс" про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/604/24 (вх. №11997) відмовити.

Ухвала підписана 06.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик