ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1677/25

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

про зобов`язання замінити товар на аналогічний новий та стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Винник Богдан Богданович, довіреність №01/01/07-291/д від 08.11.2024, представник

Від відповідача: Пашинський Максим Ігорович, свідоцтво Серія КС №11278/10, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (далі - відповідач), в яком просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/456-мтр від 18.05.2022 року замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на аналогічний новий високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем невиконання своїх гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору № 09/03/456-МТР від 15.08.2022 року на закупівлю високочасточного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:

- лист ПАТ "Укрнафта" №01/01/09/16/08-02/01/5031 від 13.04.2025 року "Щодо усунення неточності в інформації у маркуванні моделі на обладнанні ВППС-1,2-АР-У1, відповідь на листи №01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20.11.2024, та №01/01/09/25/04/01- 02/01/69 від 17.01.2025" з додатками.

- список поштових відправлень №14.04.2025 рекомендовані з відміткою АТ "Укрпошта" від 14.04.2025 року.

- скріншот відправлення електронного листа на електронну адресу Відповідача.

24.04.2025 через систему "Електронний суд"від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовити повністю.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 02.06.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2025 Позивач та Відповідач надали усні пояснення по справі.

Ухвалою від 02.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.07.2025 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 18.08.2025 Позивач заявив усне клопотання про відкладення в межах розумних строків для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.08.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 08.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засідання 08.09.2025 Позивач надав усне клопотання про відкладення розгляду справу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

22.09.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.2025.

13.10.2025 в судовому засіданні сторони надали усні пояснення, зазначили про намагання вирішити спір мирним шляхом. Заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Згідно положень ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання технічних працівників позивача та відповідача для надання пояснень по суті спору щодо спірного товару.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, зважаючи на бажання сторін врегулювати спір мирним шляхом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 03.11.2025 об 11:45 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу та відповідачу забезпечити явку в судове засідання технічних спеціалістів, які розуміються на роботі перетворювачів.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та технічних працівників позивача та відповідача обов`язковою.

Попередити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 13.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко