ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1509/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд",

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича,

про зобов`язання усунути перешкоди,

за участю представників сторін:

від позивача - Чорноіваненко Д.О., адвокат, ордер від 06.12.2024 серія СА №1105652;

від відповідача - Свенцицький О., в порядку самопредставництва.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - участі не брав.

09.12.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (далі - ТОВ "Техносоюз-Д") з вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" (далі - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд") усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Техносоюз-Д" права користування цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, шляхом звільнення зазначеного цілісного майнового комплексу та допуску до нього посадових осіб ТОВ "Техносоюз-Д".

Ухвалою від 13.12.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 10:30 16 січня 2025 року.

01.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16.01.2025 відповідач подав до суду заяву про залучення Закритого акціонерного товариства "Рось" (далі - ЗАТ "Рось") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 16.01.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, підготовче засідання відклав на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року.

17.01.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову з вимогою заборонити ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", її працівникам, посадовим чи довіреним особам, а також будь-яким третім особам чинити ТОВ "Техносоюз-Д" перешкоди у доступі до (відвідуванні працівниками/представниками ТОВ "Техносоюз-Д") цілісного майнового комплексу (розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1) з метою вирішення ТОВ "Техносоюз-Д" виробничих питань, а саме: обслуговування обладнання та транспортних засобів, що належать виключно ТОВ "Техносоюз-Д", контролю за їх збереженням та їх розпорядженням, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 20.01.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ "Техносоюз-Д" адвоката Чорноіваненка Дениса про забезпечення позову.

10.02.2025 Юдицький О.В. подав письмові пояснення третьої особи, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 18.02.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. відклав підготовче засідання до 18.03.2025 о 12:30.

18.02.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" надали суду заперечення (письмові пояснення) на пояснення третьої особи та приєднання доказів, які долучені до справи після передачі справи іншому складу суду - судді Зарічанській З.В.

17.03.2025 Юдицький О.В. подав письмові пояснення третьої особи щодо заперечень ТОВ "Техносоюз-Д".

Ухвалою від 18.03.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10:30 06.05.2025.

06.05.2025 засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області. Ухвалою від 06.05.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. призначив судове засідання у справі на 05.06.2025 о 12:30.

Ухвалою від 05.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. судове засідання призначив на 26.06.2025 о 12:30 у зв`язку із внесенням змін у графік судових засідань.

26.06.2025 засідання не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. Ухвалою від 26.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. судове засідання призначив на 12:00 02.09.2025.

Повноваження судді Довганя К.І. припинено на підставі ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Листом від 22.08.2025 в.о. голови Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. сторони повідомлено про те, що у зв`язку з припиненням повноважень судді Костянтина Довганя розгляд справи № 925/1509/24 буде здійснюватися після проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

02.09.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1509/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 05.09.2025 суддя Зарічанська З.В. прийняла справу до свого провадження, судове засідання по розгляду справи по суті призначила на 22.09.2025 о 12:00.

22.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.09.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 29.09.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 29.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Досліджуючи докази суд встановив, що заяви свідка подані всупереч вимогам ст. 88 ГПК України в ксерокопії, а диск з відеозаписом не засвідчений електронним підписом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 96 ГПК України, тому суд визнав їх неналежними доказами та не взяв до уваги.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.04.2010 ЗАТ "Рось", в особі арбітражного керуючого ліквідатора Тараненко Н.Л. і ТОВ "Техносоюз-Д" уклали договір купівлі продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось". За умовами договору предметом договору була купівля-продаж майна (цілісного-майнового комплексу), реєстраційний номер 747805, розташованого на земельній ділянці площею 6.2230 га, кадастровий номер №:11:021:0006. Перелік майна визначався в додатку № 1 до договору, складався із будівель і споруд в кількості 30 найменувань та обладнання в кількості 67 найменувань. 13.05.2010 ТОВ "Техносоюз-Д" і Таюрська Л.В. уклали договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. За умовами цього договору предметом договору була купівля-продаж майна ЦМК, реєстраційний номер 747805, на земельній ділянці площею 6,2230 га, кадастровий номер № :11:021:0006, яка перебуває в користуванні ЗАТ "Рось". В додатку №1 до договору визначено перелік майна, що складався із будівель і споруд в кількості 30 найменувань та обладнання в кількості 67 найменувань. Право власності Таюрської Л.В., на майно ЦМК зареєстроване 13.05.2010, номер запису 220-228-190 в книзі 4 фіз. ос., витяг № 26113361.

Позивач зазначає, що починаючи з 2011 року він постійно або з невеликими перервами користується майном вказаного ЦМК. 10.02.2023 між Таюрською Л.В., на той час власником вказаного ЦМК, та позивачем було укладено договір оренди №10/02/2023 майнового комплексу. За словами позивача, це крайній договір оренди, укладений між вказаними сторонами, який діє на даний час. 06.03.2023 Господарським судом Черкаської області витребувано у Таюрської Л.В. та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №14/5026/1020/2011 від 26.03.2024 зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2024 відмовлено в касаційному перегляді зазначених вище судових рішень. 16.04.2024 ЗАТ "РОСЬ" зареєструвало право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1.

28.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майнового комплексу, що належить боржнику - ЗАТ "Рось" у складі: цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м): 4269,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, розташований за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, 6.1, номер об`єкта в РПВН: 747805, обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн без урахування ПДВ. Відповідно до електронного протоколу переможцем аукціону є ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Не погодившись із результатами аукціону, позивач оскаржив їх до суду в межах справи про банкрутство ЗАТ "Рось".

05.08.2024 представники ТОВ "Техносоюз-Д" не змогли потрапити на територію орендованого ними майнового комплексу оскільки вхід заблокували представники відповідача, як нового покупця майна ЗАТ "Рось", виставили охорону ТОВ "Техносоюз-Д". При цьому відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаного майна є ЗАТ "Рось".

Позивач повідомляє, що в ході телефонних переговорів з керівництвом відповідача, останнім було повідомлено, що оскільки позивач оскаржує результати торгів, поки не завершаться суди позивача не буде допущено до орендованого майна. У зв`язку із незаконними діями відповідача позивач звернувся із заявою 19.08.2024 в поліцію, проте в правоохоронних органах не знайшли в діях представників відповідачів ознак кримінальних правопорушень. 26.09.2024 та 25.11.2025 представники позивача знову не змогли потрапити на територію орендованого ними майнового комплексу, про що склали відповідний акт. В обох випадках перешкоди в користуванні орендованим майном чинять особи, які представляються представниками відповідача.

У відзиві відповідач заперечує проти позову та зазначає, що 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024) суд за результатами нового розгляду справи ухвалив рішення: витребувати у Таюрської Лариси Володимирівни та повернути ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1. 24.04.2024 ОСОБА_2 та ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. складено та підписано акт передачі майна комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1, даний акт складено без жодних застережень та вказівок щодо існування договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Техносоюз-Д", яким Таюрська Л.В. начебто передала в оренду майновий комплекс.

07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВК.Е001-РА-20240507- 98299. 21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024. 27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-299 від ID 395431 згідно рахунку №ZK-001003819". 28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн) переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Ціна продажу 7 901 000 грн без ПДВ.

В подальшому ТОВ "Техносоюз-Д" до суду подано позовну заяву від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати. 04.09.2024 Господарським судом Черкаської області було прийнято рішення по справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 06.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за заявою ТОВ "Техносоюз-Д" вжито заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "Рось" та ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ "Меблева фабрика "Меблі Буд" цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось". Проте ухвалою від 10.06.2024 Господарського суду Черкаської області у цій справі скасовано такі заходи забезпечення позову в цій частині.

На виконання протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 з продажу майна ЗАТ "Рось" 26.06.2024 відповідачу за актом про придбання майна на аукціоні ліквідатор ЗАТ «РОСЬ» передав Майновий комплекс ЗАТ "Рось".

Рішенням від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Техносоюз-Д", яке переглядається в апеляційному порядку.

ЗАТ "Рось" передало ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" реалізоване на аукціоні майно, але позивач в своїй заяві навмисно не повідомляє суду, що до передачі майна від ЗАТ "Рось" до відповідача зазначене майно перебувало на відповідальному зберіганні у самого позивача, а саме за договором № 02-В3/14/5026/1020/2011 від 26.04.2024 ЗАТ "Рось" передало а ТОВ "Техносоюз-Д" в особі Добротворського Олексія Анатолійовича який діяв на підставі довіреності № 1 від 25.04.2024 прийняло на відповідальне зберігання майно, яке було предметом аукціону переможцем якого став відповідач. В подальшому 01.07.2024 в присутності директора ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" Соскова Павла Борисовича, ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича прийняло з відповідального зберігання майно, яке було передане на зберігання у відповідності до договору № 02-В3/14/5026/1020/2011 від 26.04.2024 від ТОВ "Техносоюз-Д", відповідний акт було підписано Добротворським Олексієм Анатолійовичем. При підписанні даного акту представник ТОВ "Техносоюз-Д" передав майно з відповідального зберігання без жодних застережень та не повідомляв про існування якогось договору оренди щодо переданого майна, який існував у нього у момент підписання акту повернення майна з відповідального зберігання. В подальшому, у зв`язку з тим, що ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" не має права провести державну реєстрацію права власності на придбане майно, а майно потрібно охороняти між ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" та ЗАТ "Рось" було укладено договір відповідального зберігання № 03-ВЗ/1020-2011 від 26.06.2024 у відповідності до якого було підписано акт приймання на зберігання, а саме: Майновий комплекс ЗАТ "Рось".

Відповідач зазначає, що в подальшому 20.08.2024 між ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" та ЗАТ "Рось" було підписано додаткову угоду до договору відповідального зберігання №03-ВЗ/1020-2011 від 26.06.2024 у відповідності до п. 4 встановлено: "4. Сторони засвідчують, що представник ТОВ "Техносоюз-Д" Добротворський О.А. за Актом від 01.07.2024 передачі (повернення) майна з відповідального зберігання відповідно до договору № 02-ВЗ/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024, підписаного в присутності представників ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд", передав ліквідатору ЗАТ "Рось" майно комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1 в повному обсязі без будь-яких застережень." Також зазначеною угодою, а саме п. 5 встановлено наступне: "5. Враховуючи намагання сторонніх осіб (зокрема представників ТОВ "Техносоюз-Д") потрапити на територію комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1 з метою можливого протиправного заволодіння майном ЗАТ "Рось", Сторони домовились, що пропуск будь-яких сторонніх осіб на територію комплексу, цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" може бути здійснено лише за письмовим дозволом ліквідатора ЗАТ "Рось"." Тобто виходячи з умов договору, ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" прийняло на відповідальне зберігання майновим комплекс та має право пропускати на територію вказаного майнового комплексу сторонніх осіб лише з письмового дозволу ліквідатора ЗАТ "Рось".

У поданих поясненнях від 10.02.2025 арбітражний керуючий Юдицький О.В., ліквідатор ЗАТ "Рось", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача, заперечує проти позовної заяви та зазначає, що ЗАТ "Рось" перебуває в процедурі банкрутства з 2011 року. Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі №14/5026/1020/2011 ЗАТ "Рось" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Юдицький О.В. ЗАТ "Рось" є власником комплексу, цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ЗАТ "Рось" відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2003. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006, яка належить ЗАТ "Рось" на праві постійного користування на підставі державного акту. В процедурі банкрутства ЗАТ "Рось" 27.04.2010 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено Договір від 27.04.2010 купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ЗАТ "Рось".

Ліквідатор ЗАТ "Рось" повідомляє, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 в межах справи про банкрутство №14/5026/1020/2011 задоволено заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д". На підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЗАТ "Рось" стало відомо, що за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010, ТОВ "Техносоюз-Д" здійснило відчуження придбаного у ЗАТ "Рось" майна ОСОБА_2 . За заявою ЗАТ "Рось" про витребування майна із чужого незаконного володіння рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 позов задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_2 та повернуто Закритому акціонерному товариству "Рось" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після придбання ОСОБА_2 майна ЗАТ "Рось" майновим комплексом товариства продовжувало користуватись ТОВ "Техносоюз-Д", що підтверджено самим позивачем у позовній заяві.

Ліквідатор ЗАТ "Рось" стверджує, що під час розгляду справи №14/5026/1020/2011 ЗАТ "Рось" було доведено, що органи управління ТОВ "Техносоюз-Д" в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 діяли спільно для досягнення спільної мети - заволодіння майновим комплексом ЗАТ "Рось", непроведення повного розрахунку з власником за придбане майно та утрудненням наступного витребування майна із чужого незаконного володіння.

З точки зору представника ЗАТ "Рось" всі вчинені після 11.04.2017 ТОВ "Техносоюз-Д" та ОСОБА_2 дії з майном майнового комплексу ЗАТ "Рось" та вчинені ними правочини щодо майна ЗАТ "Рось" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають ознаки протиправності, оскільки власником даного майна фактично являлось ЗАТ "Рось" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2003.

Посилання позивача на те, що ЗАТ "Рось" зареєструвало право власності на майновий комплекс лише 06.04.2024 третя особа вважає недоречним, враховуючи те, що ЗАТ "Рось" є власником майна з 2003 року і що ЗАТ "Рось" витребувало майно від Таюрської Л.В. саме як власник даного майна.

Третя особа зазначає, що в позовній заяві та доданих до заяви документах позивач суперечить викладеним ним же обставинам, вказуючи на те, що з однієї сторони - договір оренди укладено 10.02.2023, в той же час, з іншої сторони - до позову додані письмові докази, які свідчать про те, що ТОВ "Техносоюз-Д" володіє майном більш тривалий час, а саме: - у відповідності до Договору про постачання електричної енергії споживачу №5 від 02.01.2019 ТОВ "Техносоюз-Д" володіє майновим комплексом ЗАТ "Рось" щонайменше з 02.01.2019; - у відповідності до Заяви про вчинення злочину та вжиття заходів безпеки від 19.08.2024 ТОВ "Техносоюз-Д" повідомляє, що товариство використовує майновий комплекс ЗАТ "Рось" більше десяти років.

Третя особа вважає, що якщо за свідченням ТОВ "Техносоюз-Д" останній володіє майном на протязі більш як 10 років, то укладення між ним та Таюрською Л.В. Договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 не створює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків жодної із сторін правочину. З урахуванням того, що у Таюрської Л.В. не було права на передачу в оренду ТОВ "Техносоюз-Д" майна, власником якого фактично являлось ЗАТ "Рось", на думку представника ЗАТ "Рось" Договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 створений позивачем разом з пов`язаною особою Таюрською Л.В. "про людське око" та має одночасно ознаки і неукладеного і фіктивного і нікчемного правочину.

Третя особа стверджує, що засвідчений ТОВ "Техносоюз-Д" факт використання майна майнового комплексу ЗАТ "Рось" на протязі більше десяти років, укладення ТОВ "Техносоюз-Д" 02.01.2019 Договору про постачання електричної енергії споживачу №5 свідчить про те, що Таюрська Л.В. фактично передала ТОВ "Техносоюз-Д" майно ЗАТ "Рось" у користування більш ніж за три роки до виникнення спірних правовідносин. Нотаріально посвідченого Договору оренди нерухомого майна майнового комплексу ТОВ "Техносоюз-Д" суду не надав, не дивлячись на те, що користується майном більше 10 років.

Оскільки предметом спору у даній справі являється не сам по собі Договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023, а усунення перешкод в користуванні майном, на яке на думку позивача має право ТОВ "Техносоюз-Д" на підставі даного договору, ЗАТ "Рось" вважає за необхідне заявити про те, що Договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 не створив для його сторін жодних прав та обов`язків, у зв`язку з чим посилання позивача на даний договір є безпідставним. Представник ЗАТ "Рось" вважає, що за будь-яких обставин всі викладені факти у їх сукупності свідчать про те, що ТОВ "Техносоюз-Д" не має жодного законного права володіти та розпоряджатись майном, яке належить на праві власності ЗАТ "Рось".

Щодо того, що в якості доказу передачі Таюрською Л.В. та прийняття ТОВ "Техносоюз-Д" майна майнового комплексу ЗАТ "Рось" за Договором оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 позивач надає Акт від 10.02.2023 приймання-передачі майнового комплексу та земельної ділянки до Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 третя особа зазначає, що п.1.4. Акту від 10.02.2023 приймання-передачі майнового комплексу та земельної ділянки до Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 викладений в наступній редакції: 1.4. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 з кадастровим номером :11:021:0006, яка відповідно передається разом з майновим комплексом. Земельна ділянка площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006 була надана ЗАТ "Рось" в постійне користування на підставі Державного акту на право користування землею Б №015482, зареєстрований у 1987 році за №23 в Книзі записів державних актів на право користування землею. У 2010 році було розроблено технічний звіт про перенесення меж земельної ділянки в натуру площею 6,2230 га, що перебуває в постійному користуванні ЗАТ "Рось". За весь час користування майновим комплексом ЗАТ "Рось", розташованим в АДРЕСА_1 ані ТОВ "Техносоюз-Д" ані Таюрська Л.В. не переоформлювали на себе право користування земельною ділянкою площею 6,2230 га, на думку третьої особи, з метою економії коштів, та не сплачували земельного податку або орендної плати за землю.

Третя особа стверджує, що 16.10.2024 ним отримано довідку Корсунь-Шевченківської міської ради №2023/01-56 про те, що згідно уточненого коригування планового матеріалу земельна ділянка площею 6,2230 га обліковується в постійному користуванні ЗАТ "Рось". Таким чином, на думку третьої особи ОСОБА_2 не мала права передавати у користування ТОВ "Техносоюз-Д" не лише майно майнового комплексу ЗАТ "Рось", яке їй не належало, а і земельну ділянку площею 6,2230 га, яка до цього часу перебуває в постійному користуванні ЗАТ "Рось" на підставі Державного акту на право користування землею Б №015482.

Третя особа вважає, що стилістика поведінки пов`язаних осіб ТОВ "Техносоюз-Д" та ОСОБА_2 свідчить про те, що вони вільно та легко здійснюють розпорядження тим, що їм по праву не належить. Отже, з підстав викладених вище Договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 та складений на його виконання Акт від 10.02.2023 приймання-передачі майнового комплексу та земельної ділянки до Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 не можуть створювати для його сторін будь-яких прав та обов`язків. За таких умов наведені документи в більшій мірі свідчать про протиправність поведінки сторін Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023, ніж про те, що ТОВ "Техносоюз-Д" має право на пред`явлення на їх підставі позову до відповідача.

Щодо тверджень відповідача про те, що товариство як зберігач майна не має права без волі його власника ЗАТ "Рось" надавати можливість третій особі користуватись цим майном, третя особа зазначає, що оскільки ЗАТ "Рось" перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, все майно, яке належить банкруту на праві власності підлягає включенню до складу ліквідаційної маси та реалізації на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів. Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011, яким витребувано у Таюрської Л.В. та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 : - 26.04.2024 ОСОБА_2 добровільно повертає ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, про що сторони складають відповідній Акт, датований 24.04.2024; - 26.04.2024 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладається Договір відповідального зберігання майна (безоплатний) №02-ВЗ/14/5026/1020/2011, відповідно до якого майно цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" передається ТОВ "Техносоюз-Д"; - 28.05.2024 відбувся електронний аукціон №BRE001-UA-299 з продажу майнового комплексу, що належить боржнику - ЗАТ "Рось", переможцем якого стало ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", яке сплатило на користь ЗАТ "Рось" грошові кошти в сумі 7 901 000,00 грн; - 26.06.2024 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" підписано Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 №BRE001-UA-299), на підставі якого майновий комплекс, цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось" передається Покупцю - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд"; - 26.06.2024, враховуючи заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Техносоюз-Д", між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" укладається Договір відповідального зберігання майна №03-ВЗ/1020-2024; - на 26.06.2024 призначається повернення майна ЗАТ "Рось" з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д", однак у зв`язку з неможливістю ліквідатора прибути в м. Корсунь-Шевченківський, передача переноситься на 01.07.2024; - 01.07.2024 ТОВ "Техносоюз-Д" повертає майно ЗАТ "Рось" з відповідального зберігання, та за Актом приймання-передачі від 01.07.2024 майно передається переможцю аукціону - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" на відповідальне зберігання; - 20.08.2024 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" укладається додаткова угода до Договору відповідального зберігання майна №03-ВЗ/1020-2024 у зв`язку з намаганнями учасника ТОВ "Техносоюз-Д" заволодіти майном товариства.

Таким чином, з 01.07.2024 майновий комплекс перебуває на відповідальному зберіганні переможця аукціону - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Третя особа наголошує на тому, що при складенні Акту про повернення майна майнового комплексу ЗАТ "Рось" від ОСОБА_2 26.04.2024 немає жодної згадки про існування будь-яких договорів, укладених ОСОБА_2 з ТОВ "Техносоюз-Д" або про перебування на території майнового комплексу ЗАТ "Рось" будь-якого іншого майна. При складенні Акту про передачу майна майнового комплексу ТОВ "Техносоюз-Д" на відповідальне зберігання від 26.04.2024 ТОВ "Техносоюз-Д" не повідомляє ЗАТ "Рось" про те, що існує договір оренди, укладений ОСОБА_2 з ТОВ "Техносоюз-Д" або про перебування на території майнового комплексу ЗАТ "Рось" будь-якого іншого майна. При складенні Акту про повернення майна майнового комплексу від ТОВ "Техносоюз-Д" 01.07.2024 ТОВ "Техносоюз-Д" не повідомляє ЗАТ "Рось" про існування будь-яких договорів, укладених ОСОБА_2 з ТОВ "Техносоюз-Д" або про перебування на території майнового комплексу ЗАТ "Рось" будь-якого іншого майна. В той же час, на території майнового комплексу ЗАТ "Рось" перебуває майно товариства, яке за свідченнями колишніх працівників залишилось на території комплексу при передачі майна ТОВ "Техносоюз-Д" і за невідомих причин не було включено до складу майна, відчуженого за договором купівлі-продажу, укладеному між ЗАТ "Рось" і ТОВ "Техносоюз-Д".

Третя особа зазначає, що на даний час триває процедура ідентифікації, включення до складу ліквідаційної маси, оцінки та підготовки до продажу виявленого майна. ТОВ "Техносоюз-Д" безпідставно та протиправно намагається отримати доступ до майна, яке на праві власності належить ЗАТ "Рось". Волевиявленням ЗАТ "Рось" з розпорядження власним майном є рішення про передачу його на відповідальне зберігання ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" до завершення розгляду справи №14/5026/1020/2011(925/720/24), що і було зроблено шляхом укладення з відповідачем договору відповідального зберігання.

Третя особа, як власник комплексу, цілісного майнового комплексу, заявляє Господарському суду Черкаської області, що між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" на даний час не існує будь-яких договірних відносин. ЗАТ "Рось" не уповноважувало Таюрську Л.В. на укладення з ТОВ "Техносоюз-Д" будь-яких договорів та угод, зокрема Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023. ЗАТ "Рось", як власник комплексу, цілісного майнового комплексу, передало майно на відповідальне зберігання ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (відповідачу у даній справі) на підставі Договору відповідального зберігання майна №03-ВЗ/1020-2024 від 26.06.2024 з додатковою угодою до даного договору від 20.08.2024, який є проявом волевиявлення власника майна та на даний час є чинним.

Враховуючи недобросовісну поведінку посадових осіб ТОВ "Техносоюз-Д" та його представників у ЗАТ "Рось" є обґрунтовані побоювання та підозри, що подання позову спрямовано виключно на спробу незаконного заволодіння майном ЗАТ "Рось" з метою його викрадення або псування в якості помсти за проведену процедуру витребування майна із чужого незаконного володіння. Третя особа вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції представник ТОВ "Техносоюз-Д" не надав.

ЗАТ "Рось" вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Техносоюз-Д" має бути відмовлено.

У поданих 18.02.2025 запереченнях (письмових поясненнях) на пояснення третьої особи та приєднання доказів позивач зазначає, що твердження представника ЗАТ "Рось" Юдицького О.В. про те, що договір оренди від 10.02.2023 є нікчемним, так як Таюрська Л.В. не була власником вказаного майна і не мала права передавати його в оренду є поверхневими та необґрунтованими з огляду на таке. По-перше, Таюрська Л.В. набула право власності на дане майно на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2010, укладеного між нею та ТОВ "Техносоюз-Д", який є чинним, судом не визнано його недійсним. По-друге, правочини, що виникли на підставі недійсного правочину, не є автоматично недійсними (нікчемними) та є за своєю правовою природою оспорюваними правочинами. Однак станом на день розгляду даної справи ні договір купівлі-продажу від 13.05.2010, ні договір оренди від 10.02.2023 не оспорені будь-якою особою. Відтак, зазначені правочини можуть створювати правові наслідки. По-третє, неоформлення ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою не припиняє і не позбавляє її прав на нерухомість. По-четверте, у відповідності до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Позивач стверджує, що укладення договору оренди від 10.02.2023 здійснювалося на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідності до якого ОСОБА_2 була власником цілісного майнового комплексу, витребуваного ЗАТ "Рось". Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011, на яке посилається ЗАТ "Рось". Отже, дії ОСОБА_2 щодо передання в оренду цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", на переконання позивача, були цілком законними та обґрунтованими. ТОВ "Техносоюз-Д" мало право (в момент укладення договору оренди) покладатися на дані ДРРПНМ. А відтак дії обох сторін є законними і обґрунтованими. По-п`яте, позивач в позовній заяві зазначав, що крайній (останній) договір оренди між позивачем та Таюрською Л.В. було укладено 10.02.2023. До цього користування орендованим майном здійснювалося на підставі попередніх договорів оренди, дія яких припинена внаслідок завершення строку їх дії. Чинний договір оренди укладено на строк, що не перевищує 3 (три) роки і саме на підставі нього у позивача виникло речове право, що підлягає захисту.

Крім того, позивач вважає, що твердження Юдицького О.В. про заволодіння майном ЗАТ "Рось" є безпідставними, адже не доведені належними та допустимими доказами. Натомість позивач прагне відновити користування орендованим майном саме у зв`язку із тим, що на території цілісного майнового комплексу та всередині приміщень цього комплексу знаходиться його майно, яке ним придбано у встановленому законом порядку на підставі правочинів. При цьому в розпорядженні позивача є всі підтверджуючі документи на це майно (в тому числі, що підтверджують документальне походження цього майна). Оскільки ЗАТ "Рось" заперечує факт наявності майна позивача на території об`єкту оренди та в орендованих будівлях, позивач надає відповідні письмові докази набуття ним частини майна, яке знаходиться на території орендованого майнового комплексу.

Третя особа у поданих 16.03.2025 письмових поясненнях щодо заперечень ТОВ "Техносоюз-Д" на пояснення ЗАТ "Рось" заперечує проти тверджень позивача з огляду на таке.

По-перше, представник ТОВ "Техносоюз-Д" вважає, що Таюрська Л.В. набула право власності на дане майно на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2010, укладеного між нею та ТОВ "Техносоюз-Д", який є чинним, судом не визнано його недійсним.

Щодо викладеного третя особа пояснює, що 11.04.2017 у судовому порядку визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, що укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д". Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, третя особа стверджує, що після ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 до ЗАТ "Рось" повернулось право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

В той же час Таюрська Л.В. безпідставно розпорядилась майном ЗАТ "Рось" без згоди власника та передала його в оренду ТОВ "Техносоюз-Д".

Закон не вимагає визнання недійсним правочину, вчиненого між особою яка безпідставно (без належної правової підстави) заволоділа чужим майном та його наступним набувачем. Належним способом захисту порушеного права є витребування майна у набувача шляхом подання віндикаційного позову, що і було зроблено ЗАТ "Рось".

Суд задовольнив поданий ЗАТ "Рось" віндикаційний позов, що є свідченням протиправного володіння ОСОБА_2 майном ЗАТ "Рось" з моменту визнання 11.04.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №14/5026/1020/2011 Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д".

По-друге, щодо твердження представника ТОВ "Техносоюз-Д", що правочини, які виникли на підставі недійсного правочину, не є автоматично недійсними (нікчемними) та є за своєю правовою природою оспорюваними правочинами, однак станом на день розгляду даної справи ні договір купівлі-продажу від 13.05.2010, ні договір оренди від 10.02.2023 не оспорені будь-якою особою, відтак, зазначені правочини можуть створювати правові наслідки, третя особа пояснює, що предметом позову у справі №925/1509/24 є усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві власності ЗАТ "Рось". Недійсність або нікчемність договору оренди від 10.02.2023 не є предметом спору.

По-третє, щодо твердження ТОВ "Техносоюз-Д" про те, що неоформлення ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою не припиняє і не позбавляє її прав на нерухомість третя особа зазначає, що переважаючим у спірних правовідносинах являється те, кому належить на праві власності або користування земельна ділянка, на якій перебувають земельні поліпшення - будівлі та рухоме майно. Сам факт придбання нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, надає набувачу лише право на користування земельною ділянкою та оформлення такого права у відповідності до закону, але цим правом ані ТОВ "Техносоюз-Д" ані ОСОБА_2 за весь час володіння майном ЗАТ "Рось" не скористались.

По-четверте, третя особа зазначає, що ТОВ "Техносоюз-Д" вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": "Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі."

Під час укладення договору оренди від 10.02.2023 і ОСОБА_2 і ТОВ "Техносоюз-Д" було відомо про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 та постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 по справі №14/5026/1020/2011, якими задоволено заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д". ЗАТ "Рось" як власником майна було пред`явлено позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Під час укладення даного договору, якщо вважати, що він був укладений саме 10.02.2023, а не у 2024 році, Господарським судом Черкаської області повторно розглядався позов ЗАТ "Рось" про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 як недобросовісного набувача майна, пов`язаного з ТОВ "Техносоюз-Д". За таких умов ТОВ "Техносоюз-Д", посилаючись на те, що товариство мало право (в момент укладення договору оренди) покладатися на дані ДРРПНМ без урахування встановлених судами обставин, виглядає, на думку третьої особи, непереконливим.

По-п`яте, щодо твердження позивача, що крайній (останній) договір оренди між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 10.02.2023, до цього користування орендованим майном здійснювалося на підставі попередніх договорів оренди, дія яких припинена внаслідок завершення строку їх дії, чинний договір оренди укладено на строк, що не перевищує 3 (три) роки і саме на підставі нього у позивача виникло речове право, що підлягає захисту, третя особа вказує таке. Враховуючи встановлену судами недобросовісність ОСОБА_2 як набувача майна та пов`язаність ОСОБА_2 родинними стосунками з ТОВ "Техносоюз-Д" через засновника і директора товариства ОСОБА_3 , а також тривалість користування ТОВ "Техносоюз-Д" майном ЗАТ "Рось", про що вказано самим позивачем, можна стверджувати про укладення між ОСОБА_2 та ТОВ "Техносоюз-Д" договору оренди від 10.02.2023 "про людське око", оскільки в даному випадку має значення не форма, а зміст правовідносин. Якщо ТОВ "Техносоюз-Д" за твердженням засновника та представника товариства безперервно володіло майном, яке належало ОСОБА_2 , на протязі більше, ніж 3 роки, то відповідно до ст. 793 ЦК України даний договір мав бути посвідчений нотаріально. Власником комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ЗАТ "Рось", що не заперечується сторонами.

Третя особа покликається на ст. 11, 316, 317, 319 Цивільного кодексу України.

Третя особа наголошує, що між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", між ЗАТ "Рось" та ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини. Проявом волевиявленням ЗАТ "Рось" з розпорядження своїм майном була передача комплексу, цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" має право діяти виключно в межах прав та обов`язків, встановлених договором відповідального зберігання з додатками, укладених між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". З урахуванням всіх викладених обставин у ТОВ "Техносоюз-Д" відсутні будь-які правові підстави вимагати від ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" усунення перешкод у користуванні майном, яке ТОВ "Техносоюз-Д" не належить.

Щодо твердження позивача, що він прагне відновити користування орендованим майном саме у зв`язку із тим, що на території цілісного майнового комплексу та всередині приміщень цього комплексу знаходиться його майно, яке ним придбано у встановленому законом порядку на підставі правочинів і у розпорядженні позивача є всі підтверджуючі документи на це майно (в тому числі, що підтверджують документальне походження цього майна), третя особа зазначає таке.

Відповідно до поданого позивачем позову його предметом є зобов`язання ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" усунути перешкоди у користуванні майном комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ЗАТ "Рось" на праві власності (перелік майна наведено у доданих позивачем документах), шляхом звільнення комплексу та допуску до нього посадових осіб ТОВ "Техносоюз-Д", посилаючись виключно на договір оренди від 10.02.2023, укладений з Таюрською Л.В. Надання представником ТОВ "Техносоюз-Д" документів (накладних), датованих 2009-2013 роками в якості доказу придбання ТОВ "Техносоюз-Д" рухомого майна (обладнання і металобрухту), не витримує жодної критики, оскільки мова йде про рухоме майно, яке легко переміщується в просторі без його знецінення; з моменту придбання даного майна минуло більше 15 років; документи (накладні) датовані 2009-2013 роками не містять ідентифікуючих ознак майна; відсутні будь-які свідчення, що придбане у 2009-2013 роках майно переміщено в АДРЕСА_1 ; відсутні будь-які свідчення, що придбане у 2009-2013 роках майно до цього часу перебуває в АДРЕСА_1 , не було використано у господарській діяльності ТОВ "Техносоюз-Д" і не було реалізовано.

Надані ТОВ "Техносоюз-Д" документи, за твердженням ЗАТ "Рось", не мають жодного значення для правильного вирішення спору у справі №925/1509/24 по суті, оскільки перелічене у документах майно не являється предметом спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Позивач стверджує, що ним, як орендарем, здійснювалось користування нерухомим майном за договором оренди, що укладений з орендодавцем Таюрською Л.В. 10.02.2023.

В матеріалах справи міститься копія Договору оренди № 10/02/2023 (далі - Договір оренди), відповідно до якого громадянка Таюрська Лариса Володимирівна, в подальшому "Орендодавець" та ТОВ "Техносоюз-Д", що надалі іменується "Орендар" уклали цей договір оренди майна з правом користування. Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар бере в орендне користування майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить наступне майно (у п. 1.1.1. перелічені будівлі та споруди, у п. 1.1.2. обладнання).

У п. 1.2. Договору оренди зазначено, що дане майно належить Таюрській Лариси Володимирівні на підставі договору купівля-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 13 травня 2010 року, право власності на майно зареєстроване Корсунь-Шевченківським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 13.05.2010 року за реєстраційним номером 747805, номер запису 220-228-190 в книзі 4 фіз.ос. На момент підписання даного Договору ринкова вартість майна не визначена.

Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006, яка належить до комунальної власності. (п. 1.4. Договору оренди)

За весь строк користування орендованим майном Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату в сумі 189 240,00 грн, (сто вісімдесят десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати завершення строку дії оренди. (п. 2.1. Договору оренди)

Після підписання сторонами Акту приймання-передачі майна переданого Орендодавець, Орендар приймає на себе обов`язки по належному його зберіганню. (п. 3.2. Договору оренди)

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до "31" січня 2026 року. (п. 7.1. Договору оренди)

У разі продажу об`єкта оренди або зміни його власника, договір оренди продовжує діяти для нового власника на тих самих умовах. (п. 7.4. Договору оренди)

У разі зміни власника майна переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов`язки Орендодавця. (п. 7.5. Договору оренди) (а.с. 20, т. 1)

Далі матеріали справи містять Акт приймання-передачі майнового комплексу та земельної ділянки до Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023, що підписаний Таюрською Ларисою Володимирівною та директором ТОВ "Техносоюз-Д", відповідно до п. 1 якого на виконання п. 1.1. Договору оренди №10/02/2023 від 10.02.2023 року Орендодавець передав а Орендар прийняв у користування майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 та складається з будівель згідно з переліком.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. вищезазначеного Акту приймання-передачі дане майно належить Таюрській Лариси Володимирівні на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 13 травня 2010 року, право власності на майно зареєстроване Корсунь-Шевченківським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 13.05.2010 року за реєстраційним номером 747805, номер запису 220-228-190 в книзі 4 фіз.ос. На момент підписання даного Договору ринкова вартість майна не визначена. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006 яка відповідно передається разом з майновим комплексом. (а.с. 23 т. 1)

Рішенням від 06.03.2023 Господарського суду Черкаської області витребувано у Таюрської Лариси Володимирівни, та повернуто Закритому акціонерному товариству Рось цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель і споруд загальною вартістю 396890,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66148,33 грн., у складі, зазначеному у резолютивній частині рішення. Постановою від 26.03.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення від 06.03.2023 залишив без змін.

Відповідно до Акта передачі майна комплексу від 24.04.2024 Таюрська Лариса Володимирівна та ЗАТ "Рось" уклали Акт передачі майна комплексу цілісного майнового комплексу розташованого в АДРЕСА_1 про те, що:

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області віл 06 березня 2023 року у справі №14/5026 1020/2011 витребувано у ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_2 та повернуто Закритому акціонерному товариству "Рось", , місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70 цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель і споруд загальною вартістю 396 890.00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 66 148,33 грн відповідно до наведеного у рішенні переліку, та обладнання загальною вартістю 417 533,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% - 69 588,83 грн у наведеному у рішенні складі. а всього загальною вартістю 814 423 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 березня 2024 у справі №14/5026/1020/2011 апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області віл 06,03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без змін.

2. На виконання Рішення Господарського сулу Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 передає, а Закрите акціонерне товариство "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, приймає майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить наступне майно: 2.1. Будівлі та споруди; 2.2. Обладнання.

3. На момент підписання даного Акту ринкова вартість майна не визначена.

4. Майно передається від ОСОБА_2 Закритому акціонерному товариству "Рось" в тому стані, в якому воно фактично перебуває на день передачі;

5. Сторони засвідчують, що нерухоме майно перебуває в поганому технічному стані, частково придатному для використання за призначенням, частина технологічного обладнання потребує поточного та капітального ремонту, частина обладнання перебуває в стані не придатному до використання (металобрухт).

6. Підписанням даного Акту Сторони засвідчують фактичне виконання ОСОБА_2 Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. (а.с. 47-48, том 1)

Із такого Акту випливає, що Таюрська Л.В. повернула ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, що розташованого в АДРЕСА_1 . Акт не містить жодних застережень перебування майна в оренді, в тому числі на підставі Договору оренди від 10.02.2023.

У подальшому 26.04.2024 ЗАТ "Рось", в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича, в подальшому "Поклажодавець" та ТОВ "Техносоюз-Д", що надалі іменується "Зберігач" уклали Договір №02-ВЗ/14/5026/1020/2011 зберігання майна. (далі - Договір від 26.04.2024) (а.с.49-51, том 1)

Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на себе обов`язки по належному його зберіганню майновий комплекс ЗАТ "Рось", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1, до складу якого входить наступне майно: 1.1.1. Будівлі та споруди; 1.1.2. Обладнання. (п. 1.1. Договору від 26.04.2024)

Дане майно належить ЗАТ "Рось" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно бланк серія ЯЯЯ №213127 від 13.02.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради (рішення №9 від 17.01.2006 року), рішення господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі №14/5026/1020/2011, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 березня 2024 року у справі №14/5026/1020/2011. (п. 1.2. Договору від 26.04.2024)

Майно знаходиться на балансі ЗАТ "Рось" м. Черкаси . (п. 1.3. Договору від 26.04.2024)

Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006. яка належить ЗАТ "Рось" на праві постійного користування на підставі Державного акту. (п. 1.4. Договору від 26.04.2024)

Майно передається Зберігачу, а він приймає на себе обов`язки по належному його зберіганню на безоплатній основі. (п. 2.1. Договору від 26.04.2024)

Зберігач зобов`язаний забезпечити зберігання майна в тому стані, в якому воно фактично перебуває на день передачі в період дії цього Договору. (п. 3.1.1. Договору від 26.04.2024)

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту укладення ЗАТ "Рось" з новим власником (переможцем аукціону) Акту про придбання майна на аукціоні, але в любому випадку він діє до 31.05.2024 року. (п. 7.1. Договору від 26.04.2024)

26.04.2024 ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" уклали Акт передачі майна на зберігання до Договору №02-ВЗ/14/5026/1020/2011 про те, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на себе обов`язки по належному його зберіганню майновий комплекс ЗАТ "Рось", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд. 1, до складу якого входить наступне майно: 1.1. Будівлі та споруди; 1.2. Обладнання. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006, яка належить ЗАТ "Рось" на праві постійного користування на підставі Державного акту. (а.с. 52-53, том 1)

Суд встановив, що, ні Договір зберігання від 26.04.2024, ні Акт від 26.04.2024 не містять застережень чи повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про існування Договору оренди від 10.02.2023.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 (а. с. 10-13 т. 1) 28.05.2024 о 12:05 відбувся аукціон (без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - закритого акціонерного товариства "Рось" (код 14187396, вул. 30 років Перемоги, б. 70, м. Черкаси, 18029), а саме: Майновий комплекс Закритого акціонерного товариства "Рось" у складі: цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м): 4269,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, розташований за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул..2-го Українського фронту, 6.1, номер об`єкта в РПВН: 747805, обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн без урахування ПДВ.

Початкова ціна становить 7 898 000 грн без ПДВ, ціна продажу лота - 7 901 000 грн без ПДВ, розмір мінімального кроку аукціону - 78 980 грн, розмір гарантійного внеску - 789 800 грн. Учасники аукціону та переможець аукціону - ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд". Протокол аукціону сформовано 27.05.2025 о 20:00:02.

25.06.2024 ЗАТ "Рось" надіслало ТОВ "Техносоюз-Д" повідомлення (а.с. 54, том 1) про припинення з 01.07.2024 дії Договору № №02-ВЗ/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 та перенесення на 01.07.2024 призначеної на 26.06.2024 передачі (повернення) АТ "Рось" майна з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д", яким повідомив:

1. Про необхідність повернення (передачі) майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ "Техносоюз-Д", його власнику - ЗАТ "Рось";

2. Про припинення дії Договору №02-ВЗ/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 з моменту повернення майна з відповідального зберігання, призначеного на 11 год. 00 хв. 01 липня 2024 року;

3. Про перенесення призначеної дати повернення (передачі) майна з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д" його власнику - ЗАТ "Рось" та підписання Акту повернення майна з відповідального зберігання з 26 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. на 01 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження майнового комплексу: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд.1;

4. Про необхідність керівнику ТОВ "Техносоюз-Д" або уповноваженій особі прибути 01 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження майнового комплексу: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд.1 для здійснення процедури повернення (передачі) майна ЗАТ "Рось" з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д";

5. Про необхідність керівнику ТОВ "Техносоюз-Д", або уповноваженій особі на здійснення повернення (передачі) майна ЗАТ "Рось" з відповідального зберігання, мати при собі документи, які посвідчують особу, уповноваженій особі - довіреність на здійснення передачі, та печатку ТОВ "Техносоюз-Д" для підписання Акту про повернення майна з відповідального зберігання.

26.06.2024 ЗАТ "Рось" в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (Продавець) та ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" (Покупець) склали та підписали Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року № ВRЕ001-UA-299) (а.с. 207, том 1) про таке:

Відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна: Майновий комплекс Закритого акціонерного товариства "Рось" код ЄДРПОУ 14187396 у складі: комплекс, цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м): 4269,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, номер об`єкта в РПВН 747805, розташований за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, будинок 1, а також обладнання та механізми відповідно до наведеного переліку. Лот придбано за 7 901 000,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ. (п. 2 Акту)

Інформація про лот опублікована 07.05.2024 року в електронній торговій системі публічних продажів України ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ, назва оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі.Про" , номер оголошення BRE001-UA-299, перегляд оголошення за посиланням: https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRE001-UA-299. (п. 3 Акту)

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRE001-UA-299, сформованого 27.05.2024 року, сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону Закритому акціонерному товариству "Рось" (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) становить 7 348 230,00 грн. (сім мільйонів триста сорок вісім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок). Кошти сплачені покупцем платіжною інструкцією №1083 10.06.2024 року в сумі З 500 000,00 грн. (три мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) та платіжною інструкцією №1103 від 20.06.2024 в сумі 3 848 230,00 грн. (три мільйони вісімсот сорок вісім тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.) Грошові кошти в сумі 552 770,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят грн. 00 коп.) надійшли на рахунок продавця від оператора авторизованого електронного майданчика 03.06.2024 року платіжною інструкцією №15004. Станом на дату складення Акту про придбання майна на аукціоні Покупець повністю сплатив Продавцю передбачену умовами аукціону ціну в розмірі 7 901 000,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ. (п. 4 Акту)

На підставі даного акту майновий комплекс, цілісний майновий комплекс Закритого акціонерного товариства "Рось" загальною площею (кв.м): 4269,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, розташований за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, будинок 1, номер об`єкта в РПВН: 747805 у наведеному в Акті складі, загальною вартістю 7 901 000,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ, передається Покупцю. (п. 5 Акту)

26.06.2024 ЗАТ "Рось" (Поклажодавець) та ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" (Зберігач) уклали Договір №03/ВЗ/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування. (далі - Договір від 26.06.2024, а.с. 59-61, том 1)

Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майновий комплекс Закритого акціонерного товариства "Рось" у складі: комплекс, цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м): 4269,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225. номер об`єкта в РПВН 747805, розташований за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту, будинок 1, а також обладнання та механізми відповідно до наведеного переліку вартістю 7 901 000,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ. (п. 1.1. Договору від 26.06.2024)

Дане майно належить Закритому акціонерному товариству "Рось" на праві власності, що підтверджено відповідними документами. (п. 1.2. Договору від 26.06.2024)

Майно передається Зберігачу на відповідальне зберігання з правом користування на безоплатній основі, враховуючи результати електронного аукціону №ВRЕ001-UA-229 та Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року № ВRЕ001-UA-299). (п. 2.1. Договору від 26.06.2024)

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "Меблева фабрика Меблібуд", але в любому випадку він діє до 30.09.2024 року.

01.07.2024 ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" уклали Акт передачі (повернення) майна з відповідального зберігання відповідно до Договору №02-113/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 (а.с. 56 зі звор. - 58, том 1) про таке:

1. На виконання умов п.3.1.3., п.7.1. Договору №02-83/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 Зберігач передає (повертає), а Поклажодавець приймає з відповідального зберігання майно майнового комплексу ЗАТ "Рось", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1, до складу якого входить наступне майно і наводиться перелік.

2. Сторони підтверджують, що майно, яке повертається ЗАТ "Рось" з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д", перебуває в тому ж стані, в якому воно було передано Зберігачу Поклажодавцем за Актом приймання-передачі від 26.04.2024 (незадовільний технічний стан частини нерухомого майна, майно частково придатне для використання за призначенням, частина технологічного обладнання потребує поточного та капітального ремонту, частини обладнання перебуває в стані не придатному до використання (металобрухт).

3. Поклажодавець не має претензій до Зберігача щодо погіршення стану майна під час перебування його на відповідальному зберіганні.

4. З моменту підписання даного Акту дія Договору №02-03/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 припиняється.

Суд встановив, що в Акті від 01.07.2024 також не має жодного застереження з боку ТОВ "Техносоюз-Д" про існування Договору оренди від 10.02.2023.

Суд враховує, що ТОВ "Техносоюз-Д" підписав Акт від 01.07.2024, яким він передав спірне нерухоме майно (майновий комплекс за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд. 1) без жодних зауважень.

01.07.2024 ЗАТ "Рось" та ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" уклали Акт передачі майна на відповідальне зберігання до Договору №05-113/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування (звор. стор. а.с. 61 -63, том 1) про таке:

1. Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майновий комплекс ЗАТ "Рось", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд. 1, до складу якого входить наступне майно вартістю 7 901 000,00 грн. (сім мільйонів дев`ятсот одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ: 1.1. Будівлі та споруди; 1.2. Обладнання.

3. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,2230 га з кадастровим номером :11:021:0006, яка належить ЗАТ РОСЬ на праві постійного користування на підставі Державного акту.

19.08.2024 ОСОБА_3 подав начальнику Відділення поліції №1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяву про вчинення злочину та вжиття заходів безпеки (вх.№5324) в якій повідомив, що на даний момент ТОВ "Меблі-Буд" зробили замах на заволодіння майном ТОВ "Техносоюз-Д" на значну суму - більше 10 млн. гривень. У зв`язку з незаконним заволодінням належного ТОВ "Техносоюз-Д" рухомого майна та цілісного майнового комплексу, такі дії відповідних посадових осіб та громадян підпадають під ознаки злочинів, визначених статтями 206, 206-2 КК України. (а.с. 30, том 1)

За поясненнями у позовній заяві та у судовому засіданні представника позивача за вказаною заявою не відкрито кримінальне провадження, оскільки встановлено відсутність складу злочину.

20.08.2024 ЗАТ "Рось" (Поклажодавець) та ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" (Зберігач) уклали Додаткову угоду до Договору №03-ВЗ/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування від 26.06.2024 (звор. стор. а.с. 63-64, том 1), пунктами 4, 5 якої встановили, що Сторони засвідчують, що представник ТОВ "Техносоюз-Д" Добротворський О.А. за Актом від 01.07.2024 року передачі (повернення) майна з відповідального зберігання відповідно до Договору №02-ВЗ/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024, підписаного в присутності представників ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" передав ліквідатору ЗАТ "Рось" майно комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 в повному обсязі без будь-яких застережень. Враховуючи намагання сторонніх осіб (зокрема представників ТОВ "Техносоюз-Д") потрапити на територію комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою Черкаська область. Корсунь-Шевченківський район. м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 з метою можливого протиправного заволодіння майном Закритого акціонерного товариства "Рось", Сторони домовились, що пропуск будь-яких сторонніх осіб на територію комплексу, цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" може бути здійснено лише за письмовим дозволом ліквідатора ЗАТ "Рось".

Позивач зазначає, що працівники відповідача не допускають його працівників на територію майнового комплексу за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1, про що ним складено Акт про недопуск до об`єкта оренди (а.с. 33, том 1). Також позивач стверджує, що недопуск підтверджується заявами свідка та відеозаписом.

Суд не прийняв у якості належних доказів заяви свідків та відеозапис, проте відповідач підтверджує обставину недопуску представників позивача на територію майнового комплексу, тому ця обставина вважається встановленою на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Отже позивач стверджує, що він має право користуватись майновим комплексом на підставі Договору оренди від 10.02.2023 та вимагає зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування цілісним комплексом шляхом звільнення цілісного майнового комплексу та допуску до нього посадових осіб позивача.

Проте суд встановив, що ОСОБА_2 повертаючи майно на виконання рішення суду не повідомляла ліквідатора ЗАТ "Рось" про існування такого договору оренди. ТОВ "Техносоюз-Д" отримуючи на відповідальне зберігання майновий комплекс та повертаючи його не повідомляв ліквідатора ЗАТ "Рось" про існування договору оренди майна.

Із викладеного суд доходить висновку, що жодних доказів існування такого договору оренди майна на час повернення майнового комплексу з володіння ОСОБА_2 немає.

Нижче судом буде встановлено існування стійкими родинними зв`язками та діловими стосунками "пов`язаності" керівництва ТОВ "Техносоюз-Д" та Таюрської Л.В., з огляду на яку суд, на підставі ст. 79 ГПК України, вважає більш вірогідним обставину відсутності існування орендних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ "Техносоюз-Д" на час повернення майна з володіння ОСОБА_2 та ймовірне підписання Договору оренди майна від 10.02.2023 для штучного створення позову у даній справі.

Та навіть в разі існування станом на 10.02.2023 договору оренди суд зазначає про відсутність у ОСОБА_2 права на передачу в оренду майнового комплексу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У провадженні Господарського суду Черкаської області, у подальшому Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді перебувала справа № 14/5026/1020/2011 за позовною заявою ЗАТ Рось до ОСОБА_2 , за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ДПСУ в особі ГУ ДПС у Черкаської області (третя особа-5), ГУ ПФУ у Черкаської області (третя особа-6), на стороні відповідача ОСОБА_4 (третя особа-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича (третя особа-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни (третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д (третя особа-4) про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Рось.

Рішенням від 06.03.2023 Господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю, витребувано у ОСОБА_2 , та повернуто Закритому акціонерному товариству Рось цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель і споруд загальною вартістю 396890,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66148,33 грн., у складі, зазначеному у резолютивній частині рішення.

Постановою від 26.03.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення від 06.03.2023 залишив без змін.

Ухвалою від 17.06.2024 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 повернув скаржнику.

Ухвалою від 08.08.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023.

Так у постанові від 26.03.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 Північний апеляційний господарський суд встановив такі обставини:

"Судом перевірено та встановлено, що право власності ЗАТ РОСЬ на нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.04.2003 року (серія НОМЕР_2 ).

27.04.2010 між ЗАТ РОСЬ в особі ліквідатора Тараненко Н.Л. та ТОВ Техносоюз-Д в особі директора товариства Добротворського О.А. укладено договір купівлі-продажу №780, за умовами якого: вартість цілісного майнового комплексу складає 814 423 грн., в т.ч. будівлі та споруди в кількості 30 позицій 396 890 грн. та обладнання в кількості 67 позицій 417 533 грн.; розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010.

Договір купівлі-продажу №780, укладений між ЗАТ РОСЬ та ТОВ Техносоюз-Д визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду 27.04.2010 року.

Договір від 27.04.2010 року №780 являється недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 ЦК України). Даний Договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

13.05.2010 року ТОВ Техносоюз-Д в особі директора Добротворського Олексія Анатолійовича на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу зареєстрованого в реєстрі за №1629, передає майно майнового комплексу, розташованого за адресою вул.2-го Українського фронту, буд.1 в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області Таюрській Ларисі Володимирівні.

Відповідно до відомостей, які містяться з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Добротворський Олексій Анатолійович був директором та засновником ТОВ Техносоюз-Д.

09 вересня 2010 року ОСОБА_2 як установник управління, і Приватне підприємство Терра-Граніт як управитель уклали між собою договір управління майном ЦМК, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П та зареєстрований в реєстрі за №1530, за яким спірне майно передано в управління ПП Терра-Граніт.

В матеріалах справи міститься Договір управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 року, який підписано від імені Приватного підприємства Терра-Граніт директором ОСОБА_5 .

Директор ТОВ Техносоюз-Д Добротворський Олексій Анатолійович та директор Приватного підприємства Терра-Граніт Добротворська Ірина Олексіївна відповідно до відомостей, які містяться в договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010 та Договорі управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 року відповідно мешкають за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район село Селище.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 №144976185 власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є Таюрська Лариса Володимирівна.

Станом на дату звернення до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 як кінцевого набувача майна, оскільки договір від 27.04.2010 року №780 визнано судом недійсним, позивач отримав від нотаріуса оригінали документів, що підтверджують право власності ЗАТ Рось на майно цілісного майнового комплексу, належним способом захисту порушеного права та законного інтересу ЗАТ Рось в даному випадку є пред`явлення віндікаційного позову до фактичного володільця майна.

За приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи приписи закону місцевий суд правильно відхилив доводи відповідача про те, що на момент укладення договору від 13.05.2010 ТОВ "Техносоюз-Д" був законним власником майна згідно з чинним на той час договором купівлі-продажу майна від 27.04.2010, оскільки Договір від 27.04.2010 року №780, укладений між ЗАТ РОСЬ в особі ліквідатора Тараненко Н.Л. та ТОВ Техносоюз-Д являється недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 ЦК України).

Договір від 27.04.2010 року №780 не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Державна реєстрація прав на майно та відсутність судових спорів щодо майна на момент укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу між ТОВ Техносоюз-Д та ОСОБА_2 13.05.2010 року жодним чином не може бути свідченням правомірності набуття ТОВ Техносоюз-Д права власності на майно та добросовісності його набувача - відповідача по справі.

Як було зазначено вище Договір купівлі-продажу №780, укладений між ЗАТ Рось та ТОВ Техносоюз-Д 27.04.2010 року визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року. Судові рішення набрали законної сили.

Під час розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ РОСЬ №780 від 27.04.2010 року судом встановлено незаконність набуття ТОВ Техносоюз-Д права власності на майно цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ РОСЬ, що в силу приписів ст. 75 ГПК України є преюдиційним фактом та не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що під час укладення Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ Рось №780 від 27.04.2010 року сторонами правочину порушені вимоги, встановлені ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як було встановлено Київським апеляційним господарським судом в постанові від 11.04.2017 року по справі №14/5026/1020/2011 та підтримано Вищим господарським судом України в постанові від 22.08.2017 року по справі №14/5026/1020/2011 рішенням комітету кредиторів від 19.03.2010 ліквідатор був уповноважений на продаж майна банкрута - цілісного майнового комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" за ціною 902 000 грн. з встановленням строків придбання майна до 01.05.2010.

При цьому, протокол комітету кредиторів від 19.03.2010 не містив склад майна (перелік інвентарних об`єктів) на визначену його ціну 902 000,00 грн.

Відповідно до укладеного ліквідатором договору купівлі-продажу майна банкрута від 27.04.2010, вартість майна складає 814 423,00 грн., в т.ч. вартість будівлі та споруди - 396 890,00 грн., вартість обладнання - 417 533,00 грн., а розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010 (в той час як комітетом кредиторів визначено 01.05.2010).

Отже, судами було встановлено, що ліквідатор банкрута при вчиненні правочину не мав права на зменшення ціни продажу та збільшення строків проведення розрахунків від тих, які були установлені комітетом кредиторів, проте продаж майна відбувся за меншою ціною, ніж було визначено рішенням комітету кредиторів.

Врахувавши встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що при продажі майна банкрута шляхом укладення між ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора та ТОВ "Техносоюз-Д" договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 року було порушено порядок реалізації майна, встановлений ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки договір купівлі продажу майнового комплексу за адресою Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1 був укладений з порушенням вимог ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р.), він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінам на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Таким чином, ТОВ Техносоюз-Д було відомо про придбання майна у підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, у зв`язку з чим покупець був зобов`язаний перевірити умови продажу майна, які були погоджені комітетом кредиторів ЗАТ Рось, та відповідність погоджених комітетом кредиторів умов продажу умовам Договору №780.

ТОВ Техносоюз-Д не виконав умови Договору №780 і в частині сплати встановленої ціни майна в повному обсязі.

Комітет кредиторів ЗАТ РОСЬ 19.03.2010 року прийняв рішення продати майно ТОВ Техносоюз-Д за ціною 902 000,00 грн. та здійснити розрахунки за договором до 01.05.2010 року.

Умовами Договору купівлі-продажу №780 встановлено, що цілісний майновий комплекс продається за 814 423,00 грн. та у наступні строки:- на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання даного Договору (тобто до 04.05.2010 року) - 214 423,00 грн., в т.ч. ПДВ, до 25.05.2010 року - 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, до 10.06.2010 року - 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, до 25.06.2010 року -200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Станом на 13.05.2010 року - дату укладення Договору між ТОВ Техносоюз-Д та ОСОБА_2 , ТОВ Техносоюз-Д було сплачено за цілісний майновий комплекс лише 35 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, замість 214 423,00 грн.,що передбачено умовами Договору.

Таким чином, Договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу від 13.05.2010 року між ТОВ Техносоюз-Д (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено до повного виконання ТОВ Техносоюз-Д умов Договору купівлі-продажу майна №780 між ЗАТ РОСЬ та ТОВ Техносоюз-Д.

Фактично ТОВ Техносоюз-Д сплатив ЗАТ Рось за придбаний цілісний майновий комплекс підприємства банкрута за договором №780 лише 701 424,48 грн.

Посилання відповідача та третьої особи на проведення ТОВ Техносоюз-Д розрахунку шляхом сплати за ЗАТ РОСЬ податкового зобов`язання на суму 112 998,52 грн. не передбачено умовами Договору №780 та не було погоджено рішенням комітету кредиторів банкрута у відповідності до приписів ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_2 мала можливість і повинна була дослідити документи, які підтверджують набуття ТОВ Техносоюз-Д права власності на майно від попереднього власника-підприємства-банкрута ЗАТ Рось, а також відповідність укладеного договору умовам, погодженим комітетом кредиторів ЗАТ Рось та вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В даному випадку ОСОБА_2 знала або могла знати про те, що вона придбає майно, яке може бути витребувано у неї, оскільки на момент укладення нею правочину з ТОВ Техносоюз-Д вже існували правові підстави для визнання Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ РОСЬ від 27.04.2010 року недійсним.

Колегія суддів зауважує, що можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Одночасно добросовісність (недобросовісність) володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону станом на час набуття ОСОБА_2 майна) визначав у статті 1 термін заінтересована особа стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

З`ясування у межах справи про банкрутство заінтересованості, контролю, пов`язаності набувача майна з боржником (попередніми набувачами майна) безпосередньо пов`язане з визначенням критерію добросовісності/ недобросовісності набувача.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 18 лютого 2021 року у справі №14/5026/1020/2011.

Оскільки ОСОБА_2 не проявила добросовісної та розумної обачності при придбанні майна у ТОВ Техносоюз-Д, а також враховуючи пов`язаність стійкими діловими стосунками та родинними зв`язками з родиною директора та засновника ТОВ Техносоюз-Д ОСОБА_3 , позивач критично ставиться до посилань відповідача на те, що заявленим позовом можуть бути порушені його право на мирне володіння майном та покладається на нього як на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, внаслідок чого він змушений шукати способи компенсації своїх втрат.

Матеріалами справи підтверджено, що на протязі всього часу з моменту укладення між ТОВ Техносоюз-Д та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010 року ТОВ Техносоюз-Д продовжував перебувати на території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються отриманням ТОВ Техносюз-Д з 2013 по 2019 рік рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, направлених судом на адресу ТОВ Техносюз-Д, документами виконавчого провадження №59436467 на виконання наказу господарського суду Черкаської області №14/5026/1020/2011 від 30.05.2020 року, договором №01- ВЗ/14/5026/1020/2011 відповідального зберігання майна з правом користування від 01.06.2020 року, яким майновий комплекс ЗАТ Рось передано на відповідальне зберігання ТОВ Техносоюз-Д.

Колегія суддів зауважує, що добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що при укладенні ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна з ТОВ Техносоюз-Д вона мала можливість та була зобов`язана дізнатись про те, що ТОВ Техносоюз-Д придбало майно у ЗАТ РОСЬ з порушенням закону, що договір виконується з порушенням встановлених умов, що розрахунки за майно здійснені не в повному обсязі, тобто, проявити обережність та обачливість.

ОСОБА_2 всі важливі для укладення договору обставини не дослідила та прийняла на себе ризики придбання спірного майна у ТОВ Техносоюз-Д, чим виявила ознаки недобросовісної поведінки.

...

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що заявленим позовом можуть бути порушені його право на мирне володіння майном та покладається на нього як на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, внаслідок чого він змушений шукати способи компенсації своїх втрат, оскільки ОСОБА_2 не проявила добросовісної та розумної обачності при придбанні майна у ТОВ Техносоюз-Д, а також враховуючи пов`язаність стійкими діловими стосунками та родинними зв`язками з родиною директора та засновника ТОВ Техносоюз-Д ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Колегії суддів вважає, що з огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що позивачем доведено та належними доказами підтверджено протиправність відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ РОСЬ, недобросовісну поведінку відповідача, місцевий суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ЗАТ РОСЬ до ОСОБА_2 та задовольнив позов."

Отже суди обох інстанцій у ході розгляду справи № 14/5026/1020/2011 встановили недобросовісність дій ОСОБА_2 і задовольнили позов на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, тобто витребували на користь власника майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із вказаного випливає помилковість тверджень позивача, що договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_2 , як покупцем ніким не визнано недійсним, а відтак є чинним.

Так у наведеній постанові у справі № 14/5026/1020/2011 чітко і послідовно встановлені обставини недобросовісності дій ОСОБА_2 в ході набуття у володіння спірного майна і встановлено, що ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа таким майном, оскільки майно в неї витребувано на підставі ст. 387 ЦК України.

Іншими словами ОСОБА_2 , отримавши нерухоме майно за недійсним правочином, не набула права власності на нього. Оскільки договір купівлі-продажу від 27.04.2010 (між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д") є недійсним, перехід власності юридично не відбувся, тому ОСОБА_2 не мала законного права розпоряджатися цим майном, в тому числі передавати його в оренду. (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.01.2025 у справі № 760/21831/18).

У справі, що розглядається ОСОБА_2 не є учасником справи і щодо неї не встановлюються жодні обставини, суд керується лише обставинами, встановленими у судових рішеннях у справі № 14/5026/1020/2011 та конкретизує правове обґрунтування та наслідки як визнання недійсним договору від 27.04.2010 так і встановлення обставини недобросовісності набуття у володіння ОСОБА_2 спірного майна.

Суд також враховує на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням від 06.03.2023 у справі № 4/5026/1020/2011 щодо пов`язаності ОСОБА_2 з керівництвом ТОВ "Техносоюз-Д":

"Відповідно до відкритої інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуті ТОВ Техносоюз-Д, Державних реєстрах актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб і про народження: учасником і керівником ТОВ Техносоюз-Д є ОСОБА_3 ; керівником (директором), кінцевим бенефіціарним власником і засновником Приватного підприємства Терра-Граніт є ОСОБА_6 , які відповідно є батьком і дочкою; видаленим бенефіціарним власником Приватного підприємства Терра-Граніт з 06.03.2018 значиться ОСОБА_2 . 21.02.1987 року ОСОБА_3 і ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 взято прізвище Добротворська. ОСОБА_2 і ОСОБА_9 є рідними сестрами.

…

В рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень Господарського суду Черкаської області, Київського апеляційного господарського суду, Північного апеляційного господарського суду і Верховного Суду, адресованих ТОВ Техносюз-Д, протягом 2013-2019 років їх отримувачем за довіреністю значиться Таюрська. Враховуючи набуття ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 прізвища Добротворська, суд вважає що зазначена поштова кореспонденція отримувалась саме ОСОБА_2 ."

Про "пов`язаність" стійкими діловими стосунками та родинними зв`язками з родиною директора та засновника ТОВ "Техносоюз-Д" ОСОБА_2 також зазначив Північний апеляційний господарський суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 14/5026/1020/2011, залишаючи без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011.

На підставі викладеного суд презюмує, що ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_3 - станом на 2010 рік - керівника та на теперішній час засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Техносоюз-Д", тобто позивача у справі № 925/1509/24, до того ж тривалий період часу отримувала поштову кореспонденцію від імені ТОВ "Техносоюз-Д", ймовірно за все є обізнаною про розгляд справи № 925/1509/24.

У судовому засіданні 29.09.2025 представник позивача ОСОБА_11 під час вирішення судом заяви ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" про перехід до стадії підготовчого провадження та залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 зазначив: " ОСОБА_2 наразі не є власником майна і жодним чином її права порушуватись тут не можуть, а те, що вона і її прізвище згадується в матеріалах справи, в даному випадку рішення суду ніяким чином на її права не вплине, тому відсутня потреба для залучення такої третьої особи".

Тобто представник ТОВ "Техносоюз-Д", директором станом на 2010 рік та на теперішній час засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є близький родич ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наполіг на незалученні її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стверджуючи, що рішення у даній справі не може вплинути на її права та обов`язки.

Дійсно, у справі, що розглядається мова йде про доступ до приміщення саме ТОВ "Техносоюз-Д", у ОСОБА_2 немає жодних вимог щодо спірного нерухомого майна. Водночас, зважаючи на тісні родинні та ділові зв`язки керівництва позивача і ОСОБА_2 , остання, з достатньою вірогідністю будучи обізнаною про справу № 925/1509/24, мала можливість за власною ініціативою вступити у справу на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України, заявивши, що рішення у справі № 925/1509/24 може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Далі, стосовно тверджень позивача що він керувався як достовірними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому значилась саме ОСОБА_2 власником нерухомого майна суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Проте під час укладення договору оренди від 10.02.2023 і ОСОБА_2 і ТОВ "Техносоюз-Д" було відомо про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 та постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 по справі №14/5026/1020/2011, якими задоволено заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д". Вказані рішення набрали законної сили, позивач (ТОВ "Техносоюз-Д") був відповідачем у такій справи. Отже ТОВ "Техносоюз-Д" не є особою, якій достатньо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб пересвідчитись у дійсності права власності на майно, оскільки ТОВ "Техносоюз-Д" є саме тією особою, яка неправомірно набула нерухоме майно (недійсність такого правочину визнано у судовому порядку) і передала це майно ОСОБА_2

ТОВ "Техносоюз-Д" не є сторонньою особою, яка дізналася щодо права власності орендодавця - ОСОБА_2 виключно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до тих же відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно продавцем нерухомого майна було зазначено саме ТОВ "Техносоюз-Д", недійсність набуття яким у власність нерухомого майна станом на 10.02.2023 (день укладення договору оренди) встановлено судом більше п`яти років тому (постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011).

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на норму ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Проте суд встановив, що Таюрська Л.В. не була власником майнового комплексу і не могла передавати його в оренду. Водночас ЗАТ "Рось" не є "новим власником" у розумінні ст. 770 ЦК України, оскільки ЗАТ "Рось" є власником майнового комплексу з 2003 року, що встановлено, зокрема, у постанові від 26.03.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 Північного апеляційного господарського суду.

Щодо тверджень позивача про існування на території майнового комплексу його майна, то таке майно не є предметом спору, позивач не просить у даному спорі повернути йому конкретно визначене майно, а вимагає допустити його до всього майнового комплексу, у якому, як достовірно встановлено неодноразово судами, знаходилося майно ЗАТ "Рось", а після продажу на торгах таке майно належить відповідачу ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд". Тому допуск представників позивача на територію майнового комплексу задля пошуку невизначеного майна, що нібито належить позивачу, істотно порушить права відповідача, як власника майна, що придбане ним за результатами електронних торгів.

Отже, суд встановив, що позивач не має право користування цілісним спірним майновим комплексом, розташованим за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1. Відтак недопуск працівників позивача відповідальними особами відповідача на територію такого майнового комплексу не є порушенням прав позивача.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.10.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА