УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/314/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

прокуратури - Єреп В. В.,

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25

за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (колегія суддів: Крейбух О. Г. - головуюча, Саврій В. А., Юрчук М. І.) у справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"

про стягнення 2 216 674,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 903/314/25. Вказана касаційна скарга була подана 21.08.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 у справі № 903/314/25 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2025 № 32.2-01/2284 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 903/314/25 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2025 повернуто без розгляду Приватному підприємству "Будівельна компанія "Інвестор" (далі - ПП "Будівельна компанія "Інвестор") заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07.10.2025.

При цьому в зазначеній ухвалі Верховного Суду від 25.09.2025 про відкриття касаційного провадження у справі № 903/314/25 розглянуто повторно подані заперечення ПП "Будівельна компанія "Інвестор" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25, оскільки такі заперечення були подані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2025 заяву ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 повернуто заявнику без розгляду.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2025 № 32.2-01/2459 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 903/314/25 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

06.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ПП "Будівельна компанія "Інвестор" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25.

Заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25 обґрунтована тим, що 26.08.2025 ПП "Будівельна компанія "Інвестор" подало до Верховного Суду заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25. Однак ухвалою Верховного Суду від 19.09.2025 заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 903/314/25 була повернута без розгляду ПП "Будівельна компанія "Інвестор". Підставою для такого повернення, як наголошує ПП "Будівельна компанія "Інвестор", було незазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ПП "Будівельна компанія "Інвестор". Водночас, як зазначає відповідач, заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 903/314/25 було сформовано та подано не через електронний кабінет представника відповідача, а безпосередньо через електронний кабінет юридичної особи - ПП "Будівельна компанія "Інвестор". На підставі викладеного ПП "Будівельна компанія "Інвестор" вважає, що ухвала Верховного Суду від 19.09.2025, якою повернуто без розгляду ПП "Будівельна компанія "Інвестор" заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 903/314/25, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03.10.2025 повернуто без розгляду заяву ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 у зв`язку з ненаданням належних доказів на підтвердження повноважень Мельничука Сергія Миколайовича діяти від імені ПП "Будівельна компанія "Інвестор" у порядку самопредставництва. Однак відповідач вважає, що у Верховного Суду були відсутні підстави для повернення зазначеної заяви. При цьому відповідач зазначає, що юрисконсульт ПП "Будівельна компанія "Інвестор" - Мельничук Сергій Миколайович є належним представником ПП "Будівельна компанія "Інвестор", оскільки був прийнятий на посаду юрисконсульта підприємства (наказ від 30.04.2024 № 1-к) і до його посадових обов`язків належить представництво інтересів відповідача у судах усіх рівнів (згідно з посадовою інструкцією юрисконсульта). Тому, за доводами ПП "Будівельна компанія "Інвестор", надані копії документів підтверджували право представника (юрисконсульта) діяти від імені ПП "Будівельна компанія "Інвестор" у порядку самопредставництва. На підставі викладеного ПП "Будівельна компанія "Інвестор" вважає необґрунтованим висновок Верховного Суду про неможливість представника відповідача брати участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва. З огляду на викладене, на думку ПП "Будівельна компанія "Інвестор", процесуальні дії колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25 спрямовані на створення перешкод ПП "Будівельна компанія "Інвестор" у захисті своїх прав та інтересів.

Верховний Суд зазначає, що за змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. надійшла до Верховного Суду за один день до судового засідання (06.10.2025), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про відвід, Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в заяві про заперечення ПП "Будівельна компанія "Інвестор" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25 не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ПП "Будівельна компанія "Інвестор".

Отже, зазначена заява була оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас колегія суддів не може взяти до уваги посилання ПП "Будівельна компанія "Інвестор" на статтю 6 Господарського процесуального кодексу України та доводи про те, що відповідач звільнений від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ПП "Будівельна компанія "Інвестор".

Верховний Суд зазначає, що за змістом частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, відповідно до відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заява ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25 була подана через електронний кабінет Разумовського Андрія Руслановича як представника відповідача. Зазначене також підтверджується наявністю двох окремих електронних кабінетів як у Разумовського Андрія Руслановича (відповідь № 16415386, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд"), так і в ПП "Будівельна компанія "Інвестор" (відповідь № 16385991, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд").

Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про безпідставність повернення без розгляду заяви ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 у зв`язку з ненаданням належних доказів на підтвердження повноважень Мельничука Сергія Миколайовича діяти від імені ПП "Будівельна компанія "Інвестор" у порядку самопредставництва.

Верховний Суд установив, що 02.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ПП "Будівельна компанія "Інвестор" надійшла заява про участь у судовому засіданні представника - Мельничука Сергія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Однак документи, які були додані до заяви про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, не підтверджували наявність повноважень Мельничука Сергія Миколайовича діяти від імені ПП "Будівельна компанія "Інвестор" у порядку самопредставництва (без додаткового уповноваження).

Тому на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 03.10.2025 про повернення без розгляду заяви ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 були відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

При цьому до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було додано жодних доказів про право Мельничука Сергія Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів ПП "Будівельна компанія "Інвестор" як адвокатом.

Отже, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво в розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ПП "Будівельна компанія "Інвестор" до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додало доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Наведеним спростовуються доводи ПП "Будівельна компанія "Інвестор", викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. стосовно ПП "Будівельна компанія "Інвестор", заявник не навів, а Верховний Суд не установив. При цьому заява про відвід не містить доводів щодо інших обставин, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПП "Будівельна компанія "Інвестор" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 903/314/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак