ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 911/952/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1 (заявника): Белкін Л. М. (адвокат довіреність б/н від 12.04.2024 р.);

від позивача-2: не з`явились;

від позивача-3: не з`явились;

від відповідача: Гаврись Я. Б. (адвокат довіреність № 192/22 від 16.12.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг, м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі № 911/952/22

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-Трейд, м. Київ;

3) ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Центренерго, смт Козин, Обухівський район, Київська область

про стягнення 9 352 972, 33 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.09.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг надійшла заява б/н від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій він ставить питання про заміну стягувача - ТОВ „Український банківський консалтинг у виконавчому документі наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 30.10.2023 р., на користь ТОВ „Твін-Трейд у справі № 911/952/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. прийнято до розгляду заяву позивача-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/952/22 за позовом ТОВ „Український банківський консалтинг, ТОВ „Твін-Трейд, ОСОБА_1 до ПАТ „Центренерго про стягнення 9 352 972, 33 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 10.09.2025 р.

10.09.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н про повернення без розгляду заяви від 03.09.2025 р. та повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, у якому він просить суд повернути заяву від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 30.10.2023 р., на користь ТОВ „Твін-Трейд у справі № 911/952/22 заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

10.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.09.2025 р.

18.09.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг надійшла заява б/н від 17.09.2025 р. про доповнення заяви б/н від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій він доповнив вказану заяву прохальною частиною та просить постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому документі наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 30.10.2023 р., про стягнення з ПАТ „Центренерго на користь ТОВ „Твін-Трейд у справі № 911/952/22, з первісного стягувача ТОВ „Твін-Трейд на нового стягувача - ТОВ „Український банківський консалтинг.

24.09.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.09.2025 р., у якому він просить суд повернути заяву від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 30.10.2023 р., на користь ТОВ „Твін-Трейд у справі № 911/952/22 заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України; повернути клопотання від 17.09.2025 р. про доповнення заяви б/н від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

24.09.2025 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача про повернення без розгляду заяви від 03.09.2025 р. та повернення без розгляду клопотання від 17.09.2025 р. про доповнення заяви б/н від 03.09.2025 р. про заміну стягувача у виконавчому документі судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представник позивача-1 (заявника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача-1 про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р. у справі № 911/952/22 за позовом ТОВ „Український банківський консалтинг, ТОВ „Твін-Трейд, ОСОБА_1 до ПАТ „Центренерго про стягнення 9 352 972, 33 грн позов задоволено частково і вирішено стягнути з ПАТ „Центренерго на користь ТОВ „Український банківський консалтинг 3 640 156, 98 грн основної заборгованості, 310 560, 24 грн пені, 1 092 047, 00 грн штрафу, 409 650, 28 грн інфляційних збитків, 80 183, 00 грн 3 % річних та судові витрати 82 988, 96 грн судового збору; стягнути з ПАТ „Центренерго на користь ТОВ „Твін-Трейд 1 701 943, 73 грн основної заборгованості, 145 201, 38 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу, 191 530, 65 грн інфляційних збитків, 37 489, 00 грн 3 % річних та судові витрати 38 801, 22 грн судового збору; стягнути з ПАТ „Центренерго на користь ОСОБА_1 650 913, 12 грн основної заборгованості, 55 532, 70 грн пені, 195 273, 93 грн штрафу, 73 251, 45 грн інфляційних збитків, 14 338, 00 грн 3 % річних та судові витрати 14 839, 64 грн судового збору; Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в визначеному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. виключено з п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р. у справі № 911/952/22 наступні абзаци про нарахування до моменту виконання рішення суду:

- в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг:

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156, 98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- в частині стягнення з ПАТ „Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-Трейд:

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943, 73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- в частині стягнення з ПАТ „Центренерго на користь ОСОБА_1 :

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913, 12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

у задоволенні клопотання про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-Трейд зайво перерахованого судового збору відмовлено, а в решті рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р. у справі № 911/952/22 залишено без змін.

30.10.2023 р. на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 в частині відмови у стягненні пені за період з 14 січня по 31 березня 2022 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198, 36 грн, в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій справі, проводити нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення суду залишено без змін; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року у справі № 911/952/22 в частині відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг, Товариству з обмеженою відповідальністю „Твін-трейд надмірно сплаченого судового збору скасувано і ухвалено нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг, Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-трейд від 01 серпня 2023 року б/н про повернення зайво перерахованого судового збору; а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2023 р. між позивачем-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг та позивачем-2 - ТОВ „Твін-Трейд було укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно з умовами пунктів 1-5, 7 якого Новий Кредитор (ТОВ „Український банківський консалтинг) набуває право стягнути з Боржника замість Первісного Кредитора (ТОВ „Твін-Трейд) кошти згідно:

Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 р., яке набрало законної сили 01.08.2023 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 р. у справі № 911/2553/22 між Первісним Кредитором та Публічним акціонерним товариством „Центренерго () (далі - Боржник) на суму 196 463, 34 грн (сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 34 коп.) інфляційних збитків, 108 131, 71 (сто вісім тисяч сто тридцять одна гривня 71 коп.) 3% річних та судові витрати 4 568, 93(чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 93 коп.) судового збору;

Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023, яке набрало законної сили 13.09.2023 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. у справі № 911/952/22 між Первісним Кредитором та Публічним акціонерним товариством „Центренерго () (далі - Боржник) на суму 1 701 943, 73 грн (один мільйон сімсот одна тисяча дев`ятсот сорок три гривні 73 коп.) основної заборгованості, 145 201, 38 грн (сто сорок п`ять тисяч двісті одна гривня 38 коп.), 510 583, 11 грн (п`ятсот десять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 1 коп.) штрафу, 191 530, 65 грн (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 65 коп.) інфляційних збитків, 37 489, 00 грн (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять тисяч 00 коп.) 3% річних та судові витрати 38 801, 22 грн (тридцять вісім тисяч вісімсот одна гривня 22 коп.) судового збору, а також 3 % річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943, 73 грн. за формулою, описаною в рішенні - сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022 р.

Загальна сума стягнення 2 934 713, 07 грн (два мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот тринадцять гривень 07 коп.) та додатково 3 % річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943, 73 грн. за формулою, описаною в рішенні - сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022 р.

2. Сторони домовились, що Новий Кредитор зобов`язаний сплатити на банківський рахунок Первісного Кредитора грошові кошти в сумі 75 % фактично стягненої заборгованості за право стягування протягом десяти днів з моменту отримання коштів від Боржника, але не пізніше 20 листопада 2026 року. Можлива інша форма розрахунків.

3. До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобов`язань Боржника.

4. В момент підписання Договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п. 1 Договору) від Первісного Кредитора до Нового Кредитора.

5. У момент підписання Договору Первісний Кредитор зобов`язується передати Новому Кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за Договором.

7. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання хлоринами.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій і безпосередньо договором.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору відступлення права вимоги № 1 від 20.11.2023 р., укладеного між позивачем-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг та позивачем-2 - ТОВ „Твін-Трейд, від ТОВ „Твін-Трейд до ТОВ „Український банківський консалтинг перейшли, у тому числі, права вимоги на стягнення з ПАТ „Центренерго 1 701 943, 73 грн основної заборгованості, 145 201, 38 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу, 191 530, 65 грн інфляційних збитків, 37 489, 00 грн 3 % річних та судові витрати 38 801, 22 грн судового збору та інше, встановлені і передбачені рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р., Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. у справі № 911/952/22.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Заміна страховика, що є боржником у виконавчому провадженні, на Моторне (транспортне) страхове бюро України не допускається.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 цього ж кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору відступлення права вимоги № 1 від 20.11.2023 р., укладеного між позивачем-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг та позивачем-2 - ТОВ „Твін-Трейд, відбулась заміна кредитора (стягувача) - ТОВ „Твін-Трейд за рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р., Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. у справі № 911/952/22, - на ТОВ „Український банківський консалтинг, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача-1 про заміну стягувача у виконавчому документі та необхідність заміни стягувача - ТОВ „Твін-Трейд на його процесуального правонаступника - ТОВ „Український банківський консалтинг на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233 235, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 03.09.2025 р. (вх. № 7929 від 03.09.2025 р.), з урахуванням заяви б/н від 17.09.2025 р. (вх. № 12844/25 від 18.09.2025 р.), позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Допустити заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-Трейд (ідентифікаційний код 39823779) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг (ідентифікаційний код 40983419) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства „Центренерго (ідентифікаційний код 22927045) 1 701 943 (один мільйон сімсот одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 73 (сімдесят три) коп. основної заборгованості, 145 201 (сто сорок п`ять тисяч двісті одна) грн 38 (тридцять вісім) коп. пені, 510 583 (п`ятсот десять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 11 (одинадцять) коп. штрафу, 191 530 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. інфляційних збитків, 37 489 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 00 (нуль) коп. 3 % річних та судові витрати 38 801 (тридцять вісім тисяч вісімсот одна) грн 22 (двадцять дві) коп. судового збору та інших нарахувань на підставі рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 р. та Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. та наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2023 р. у справі № 911/952/22.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

09 жовтня 2025 р.