УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/986/25

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ол. Трейд»

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс»

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Драган Я.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Господарського суду міста надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» із вимогами до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому за адресою м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків в належний та придатний до експлуатації технічний стан та у відповідність до вимог проектної документації; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції підземного паркінгу будинків, з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема в межах паркінгу за адресою: м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем, як замовником будівництва, було введено паркінг в експлуатацією з недоліками протипожежної системи, системи димовидалення та пожежогасіння, гідроізоляції неналежної якості, а отже останній зобов`язаний усунути недоліки відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 відкрито провадження у справі №910/986/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.02.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Приватне підприємство «Ол. Трейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс», а також заяву про зупинення провадження у справі.

19.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обгрунтовано тим, що дана справа має важливе значення для 310 сімей, що проживають в багатоквартирних будинках, від розгляду даної справи залежить протипожежна безпека багатоквартирних будинків; справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин; крім того, невстановлене обладнання є досить дорогим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2025.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.04.2025 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ол. Трейд»; залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс».

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2025.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2025.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2025.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2025.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2025.

30.07.2025 позивачем подано клопотання про призначення у справі №910/986/25 судової експертизи.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2025.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2025.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2025.

У підготовче засідання 01.10.2025 з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі, підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання 01.10.2025 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» створено 31.08.2018 (номер запису 0038289) за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 37-А.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Висновку №225 за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», в якому встановлено, що існуюча системи пожежної сигналізації не відповідає проектній документації, функціональна можливості існуючого обладнання автоматичної пожежної сигналізації житлового будинку - не виповідає вимогам передбаченим в проектній документації та нормативно-технічним документам з будівництва на території України.

Якість влаштованої гідроізоляції фундаментів житлового комплексу ОССБ «Гарматна-Західна», що розташований за адресою м. Київ, вул. Гарматна, буд. 37 А - незадовільна, а її стан за ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 відноситься до « 4» категорії - аварійний. Про це свідчать масові протікання, відсутність гідроізоляційного покриття на окремих ділянках і герметизації вводів інженерних мереж, про що більш детально наведено у дослідженні.

Система вентиляції паркінгу на момент проведення експертного дослідження виконана частково, згідно проектного рішення основне вентиляційне обладнання - не встановлене в місцях, передбачених проектом, система повітропроводів- не змонтована повністю. Система вентиляції паркінгу знаходиться в стадії незавершеного будівництва, експлуатація в режимі, який передбачений проектними рішеннями - неможлива.

Система пожежної сигналізації паркінгу знаходиться в стадії незавершеного будівництва, експлуатація в режимі, який передбачений проектними рішеннями - неможлива.

Змонтована система димовидалення паркінгу не відповідає проектній документації, стан будівельної готовності системи димовидалення паркінга на дату проведення експертного дослідження, не відповідає вимогам та рішенням передбачених в проектній документації.

З Актом прийому-передачі від 27.01.2022 Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» передало на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» (для обслуговування та експлуатації) введений в експлуатацію дворівневий підземний паркінг (ІІІ черга будівництва; рік введення в експлуатацію - 2016 рік, загальна площа - 3152,6 кв.м.).

В акті приймання-передачі зазначено, що Комісія, провівши обстеження та оглянувши фізичний стан введеного в експлуатацію дворівневого підземного паркінгу (ІІІ черга будівництва) по вул. Гарматній. 39-Г у Солом`янському районі м. Києва (поштова адреса: вулиця Гарматна 37-А), розглянувши необхідну технічну та фінансову документацію, беручи до уваги наявність виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Сертифікату віл 05 травня 2016 року серія ІУ № 49, який засвідчує відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта та підтверджує його готовність до експлуатації, та вважає за доцільне:

1. Визнати дворівневий підземний паркінг (ПІ черга будівництва) по вул. Гарматній 39-Г у Солом`янському районі м. Києва (поштова адреса: вулиця Гарматна 37-А) готовим до експлуатації та передати його на обслуговування та експлуатацію до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»,

2. Комісія свідчить, що на момент прийому-передачі об`єкту, виявлені недоліки щодо фізичного стану та якості виконаних робіт зазначені в додатку №1 до Акту приймання-передачі дворівневого підземного паркінгу.

27.01.2022 між Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» складено Акт недоліків по дворівневому підземному паркінгу, в якому викладено інформацію про виявлені наступні недоліки:

1) відсутність змонтованого основного обладнання системи вентиляції та відсутність змонтованої цілісної системи повітропроводів свідчить про те, що система в цілому знаходиться в стадії незакінченого будівництва та відповідно не придатна до експлуатації;

2) система пожежної сигналізації паркінга знаходиться в незавершеній стадії будівництва та відповідно не придатна до експлуатації;

3) система димовидалення паркінгу знаходиться в незавершеній стадії будівництва, відсутнє обладнання, частково змонтована і не відповідає проектній документації тому не придатна до експлуатації;

4) система пожежогасіння паркінгу знаходиться в незавершеній стадії будівництва, не змонтована відповідно до проектної документації тому не придатна до експлуатації;

5) незадовільна якість влаштованої гідроізоляції фундаментів та перекриття, про що свідчать масові протікання та підтоплення, відсутність гідроізоляційного покриття на окремих ділянках і герметизації вводів інженерних мереж, що призводить до руйнування стін та розповсюдження плісняви;

6) слабкий механізм відкривання/закривання воріт на верхньому рівні паркінгу зі сторони вул. Західна, який не призначений для відкривання/закривання при заїзді/виїзді 30 машин;

7) відсутній механізм відкривання/закривання воріт при виїзді з нижнього рівня паркінгу зі сторони вул. Західна;

8) відсутність обладнаних санвузлів на кожному з поверхів паркінгу;

9) відсутність дверних полотен при виході/вході зі сходових клітин на та 2 рівнях паркінгу;

10) незмонтована система опалення паркінгу.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Дефектного акту №1, складеного представником сервісної організації - Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Г.В., який містить наступну інформацію:

Система вентиляції.

Відсутня система вентиляції повністю: ВЗ (санвузол відмітка - 8,500), В6 (насосна), В7 (приміщення охорони), В8 (офісні приміщення), В9 (теплопункт буд. №1), В10 (санвузол відмітка - 4,900), В11 (офісні приміщення), В12 (приміщення охорони), В14 (теплопункт буд. №2), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

1.1 Система вентиляції В1 (відмітка - 8,500):

- відсутня витяжна установка SPS-4-(30) в комплекті (фільтр, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x400) з електроприводом-1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 9655 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні отвори, які затягнуті сіткою металевою на повітропроводах - 1,6 кв.м. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

1.2 Система вентиляції В2 (відмітка - 8,500):

- відсутня витяжна установка SPS-4-(30) в комплекті (фільтр, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x400) з електроприводом - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 13130 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні отвори, які затягнуті сіткою металевою на повітропроводах - 1,3 кв.м. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

1.3 Система вентиляції В4 (відмітка - 4,900):

- відсутня витяжна установка SPS-l-(30) в комплекті (фільтр, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 51200 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні отвори, які затягнуті сіткою металевою на повітропроводах - 1,0 кв.м. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

1.4 Система вентиляції В5 (відмітка - 4,900):

- відсутня витяжна установка SPS-1-(3O) в комплекті (фільтр, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 13500 мм, (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні отвори, які затягнуті сіткою металевою на повітропроводах - 1,0 кв.м. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

Система підпору повітря.

2.1 Система підпору повітря П1 (відмітка-8,500):

- відсутня приточна установка SPS-2-(30) в комплекті (фільтр, калоріфер, змішуваючий вузол, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x400) з електроприводом - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 15850 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки на повітропроводах ОНГ 400x150 - 20 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.2 Система підпору повітря П2 (відмітка - 8,500):

- відсутня приточна установка SPS-2-(30) в комплекті (фільтр, калоріфер, змішуваючий вузол, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x400) з електроприводом - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 10020 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки на повітропроводах ОНГ 400x150 - 15 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.3 Система підпору повітря ПЗ (відмітка - 4,900):

- відсутня приточна установка SPS-3-(30) в комплекті (фільтр, калоріфер, змішуваючий вузол, шумопоглинач, вентилятор з електродвигуном), (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (500x250) з електроприводом - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (600x400) з електроприводом - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 16080 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки на повітропроводах ОНГ 340x140 - 20 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.4 Система підпору повітря ПЛК1 (відмітка - 8,500):

- відсутній вентилятор осьовий димовидалення ВО-30-160-071 в комплекті з електродвигуном А112М4, N5,5 кВт, п=1450 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1200x400) з електроприводом - 1 шт, (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 5920 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітряні засувки: 1000x300 - 1 шт., Д710 - 1 шт., 1200x400 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки: 1000x300 - 1 шт., 1200x400 - 3 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.5 Система підпору повітря ПЛК2 (відмітка - 8,500):

- відсутній вентилятор осьовий димовидалення ВО-30-160-063 в комплекті з електродвигуном A90L4, N2,2 кВт, п=1390 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 10880 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітряні засувки: Д630 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки: 1000x300 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.6 Система підпору повітря ПЛКЗ (відмітка - 4,900):

- відсутній вентилятор осьовий димовидалення ВО-30-160-063 в комплекті з електродвигуном A90L4, N2,2 кВт, п-1390 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x300) з електроприводом - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 10880 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітряні засувки: Д630 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки: 1000x300 - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

2.7 Система підпору повітря ШІК4 (відмітка - 4,900):

- відсутній вентилятор осьовий димовидалення ВО-30-160-063 в комплекті з електродвигуном A90L4, N2,2 кВт, п=1390 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній клапан вогнезатримуючий КПУ-1М (1000x300) з електроприводом - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі загальною довжиною - 10880 мм (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітряні засувки: Д630 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні решітки: 1000x300 - 2 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

Система димовидалення.

3.1 Система димовидалення ВД2Г (відмітка - 8,500):

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі з вогнестійким покриттям загальною довжиною - 740 мм. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

3.2 Система димовидалення ВДЗГ (відмітка - 4,900):

- відсутній вентилятор даховий димовидалення КРОВ 9-12,5-ДУ в комплекті з електродвигуном A250S6, N 45,0 кВт, п=980 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній стакан СТАМ - Ду - 137 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі з вогнестійким покриттям загальною довжиною - 480 мм. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

3.3 Система димовидалення ВД4Г (відмітка - 8,500):

- відсутній вентилятор даховий димовидалення КРОВ 9-12,5-ДУ в комплекті з електродвигуном A250S6, N 45,0 кВт, п=980 об/хв. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутній стакан СТАМ - Ду - 137 - 1 шт. (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником);

- відсутні повітропроводи з оцинкованої сталі з вогнестійким покриттям загальною довжиною - 480 мм.

3.4 Відсутні фактичні виконання шахт систем димовидалення паркінгу ВД3Г та ВД4Г через перекриття паркінгу (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником). Перекриття паркінгу в містах розташування шахт димовидалення - замонолічене бетонною сумішю.

3.5 Відсутня система диспетчеризації та управління системами вентиляції, димовидалення та підпору повітря паркінгу під час пожежі (без ознак монтажу, не змонтовано забудовником).

Система пожежної сигналізації.

4.1 Відсутній прилад приймально - контрольний пожежний ППКП «МАРС - А» - 2 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

4.2 Відсутні сповіщувачи пожежні димові типу «СПД-3» - 18 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

4.3 Відсутні сповіщувачи пожежні теплові типу «СПТ-3» - 22 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

4.4 Відсутні сповіщувачи пожежні ручні типу «SPR-І» - 7 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

Система пожежогасіння паркінгу.

5.1 Відсутній прилад приймально-контрольний пожежний Варта 1/832-У8 (УУ-4Б) - 1 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.2 Відсутні прилади приймально -контрольні розширення УК-4Б - 2 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.3 Відсутні прилади приймально -контрольні розширення УК-2Б - 1 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.4 Відсутні кнопки ручного управління «Пуск пожежогасіння» КРУ - 36 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.5 Відсутні модулі порошкового пожежогасіння СПРУТ - 12П - 101 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.6 Відсутній сповіщувачи пожежні димові типу «СПД-3» - 252 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.7 Відсутній оповіщувач світлозвуковий «Порошок виходь» ОСЗ - 6 - 12 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.8 Відсутній оповіщувач світлозвуковий «Порошок не входи» ОСЗ - 5 - 10 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

5.9 Відсутній блок живлення БЖ - 1230 - 1 шт. (відсутні ознаки монтажу забудовником).

ВИСНОВОК: В результаті проведених обстежень систем вентиляції, димовидалення, підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 37-А та вул. Західна, 10 встановлено, що дані системи не відповідають вимогам проектних документацій, недомонтовані забудовником, знаходяться в непрацездатному стані, потребують значних відновлювальних робіт - відповідно експлуатація неможлива.

За таких обставин позивач просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому за адресою м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків в належний та придатний до експлуатації технічний стан та у відповідність до вимог проектної документації; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції підземного паркінгу будинків, з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема в межах паркінгу за адресою: м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказує на те, що відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2016, об`єкт «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, І черга Житловий будинок №1, III черга Дворівневий підземний паркінг нежитлові вбудовані приміщення житлових будинків № 1, 2» вирішено вважати закінченим будівництвом об`єктом, готовим до експлуатації.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2016, об`єкт «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, II черга будівництва Житловий будинок № 2» вирішено вважати закінченим будівництвом об`єктом, готовим до експлуатації.

Сертифікатом серії ІУ №49 від 05.05.2016 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва. І черга будівництва - житловий будинок №1, III черга - дворівневий підземний паркінг, нежитлові приміщення житлових будинків № 1, 2» проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серії ІУ №92 від 05.05.2016 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва. II черга будівництва - житловий будинок № 2» проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації.

Отже, як вказує відповідач, видача Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифіката є підтвердженням того, що на об`єкті будівництва всі роботи, передбачені проектною документацією виконані згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У п. 5.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що орієнтовним переліком вирішуваних питань є, зокрема, Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять до предмет доказування, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

Щодо зупинення провадження у справі, суд зауважує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи висновок суду про призначення у справі №910/986/25 судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/986/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про призначення у справі №910/986/25 судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/986/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

3. На вирішення експертів поставити питання:

3.1 Чи відповідають проектній документації змонтовані системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 та чи придатні дані системи до безпечної експлуатації паркінгу?

3.2 Якщо не відповідають, то чи існували такі недоліки при введенні в експлуатацію підземного паркінгу, розташованого за адресою м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, чи виникли в подальшому внаслідок його експлуатації (неналежної експлуатації)?

3.3 Чи знаходиться в належному та придатному до експлуатації технічному стані система гідроізоляції паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 та чи була вона змонтована забудовником належним чином?

3.4 Чи є ознаки, що системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 були змонтовані, протестовані та запущені забудовником під час здачі будинку в експлуатацію?

3.5 Яка вартість обладнання та робіт необхідних для приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння, гідроізоляції паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 у належний стан та у відповідність до проектної документації?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна».

5. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» забезпечити оплату експертизи та її проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/986/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

11. Матеріали справи №910/986/25 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 06.10.2025.

Суддя О.М. Спичак