ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/4268/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якого підписаний 16.09.2025) у справі № 904/4268/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Групп, м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни, м. Дніпро

про: стягнення 22 275,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Групп (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Малишко І.В. (відповідач) про стягнення 22 275,87 грн., з яких: 18 171,50 грн. - основна заборгованість, 2 114,37 грн. - пеня, 1 272,00 грн. - штраф, 513,38 грн. - інфляційні втрати, 204,62 грн. - 3% річних) заборгованості за договором № Д/2022/53 від 26.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання природного газу №Д/2022/53 від 26.12.2022 в частині своєчасної оплати поставленого у лютому 2025 року газу.

Через неналежне виконання зобов`язань позивачем нараховані відповідачу згідно з умовами п.7.2 договору пеня за період з 21.03.2025 по 04.08.2025 в сумі 2 114,37 грн та штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу за прострочення, що становить понад 30 днів, в сумі 1272,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення згідно зі ст.625 ЦК України 3% річних за період з 01.04.2025 по 04.08.2025 в сумі 204,62 грн та інфляційні втрати за квітень-липень 2025 року в сумі 513,38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі №904/4268/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача: фізичної особи - підприємця Малишко Ірини Віталіївни м.Дніпро на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп м. Київ 18 171,50 грн. - заборгованості, 2 114,37 грн. - пені, 1 272,00 грн. - штрафу, 513,38 грн. - інфляційних втрат, 204,62 грн. - 3% річних та 2 422,40 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Малишко Ірина Віталіївна, в якій просить (з урахуванням пояснення до апеляційної скарги від 22.09.2025) скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або у разі неможливості ухвалити нове рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно 18.09.2025 (зареєстровані судом 19.09.2025) з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання:

- про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку (нормативно-правове обґрунтування стс.ст.235, 273, 274, ч.1 чт.331 ГПК України);

- про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - заборони органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської від 16.09.2025 у справі № 904/4268/25 до закінчення апеляційного розгляду; - накладення заборони на списання грошових коштів з рахунків апелянта в банківських установах у межах суми стягнення грн. до завершення апеляційного перегляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

22.09.2025 (зареєстровані судом 23.09.2025) до суду від апелянта надійшли:

- клопотання про застосування правової норми про заборону нарахування пені/штрафів у період воєнного стану;

- пояснення до апеляційної скарги, у яких викладені клопотання про: 1) призначення графологічної експертизи для перевірки підпису відповідачки на договорі 2022 року; 2) витребування від Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Групп актів приймання-передачі газу за період 2022-2024 роки; окремих показників лічильників по двом об`єктам; документів, які підтверджують об`єднання об`єктів.

23.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про долучення доказів, до якої додані докази направлення скарги позивачу засобами поштового зв`язку поштову накладну від 23.09.2025 №587.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4268/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.09.2025 матеріали справи №904/4268/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи підприємця Малишко Ірини Валентинівни про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/4268/25 до закінчення апеляційного перегляду.

Також ухвалою суду від 01.10.2025 повернуто заяву фізичної особи підприємця Малишко Ірини Валентинівни про забезпечення позову у справі № 904/4268/25 заявнику без розгляду, як таку, що не відповідає приписам ст.170 ГПК України.

Також ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через незазначення у скарзі учасників справи згідно вимог ч.2 ст.258 ГПК України, неподання скаржником доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума доплати 1816,60 грн) і доказів направлення скарги позивачу засобами ЄСІКС. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС Електронний суд 03.10.2025 о 13:07 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 13.10.2025.

04.10.2025 (зареєстровано судом 06.10.2025) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 01.10.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги у якій зазначено, що додається квитанція про сплату судового збору в сумі 1816.60 грн; квитанція про надсилання скарги позивача; копія ухвали від 01.10.2025; докази, що підтверджують доводи скарги; копія підпису Малишко І.В.

Втім, згідно акта канцелярії від 06.10.2025 №06-18/82/25 окрім ухвали від 01.10.2025 інших додатків апелянтом до заяви не долучено.

06.10.2025 до суду на виконання ухвали від 01.10.2025 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якому викладена апеляційна скарга із зазначенням учасників справи, докази її направлення позивачу, втім долучена платіжна інструкція №2.320932831.1 про сплату 1817,00 грн, яка була надана до скарги вперше. Тобто, недоліки усунені не у повному обсязі.

Також, 06.10.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про:

- визнання недійсним договору про постачання природного газу №Д/2022022 відповідно до ст.215 ЦК України;

- призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису відповідачки;

- витребування від позивача усіх первинних документів, що стосуються спору;

- переведення розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін;

- визнання дій суду першої інстанції такими, що порушують право на справедливий суд.

Крім того, 06.10.2025 до суду на виконання ухвали від 01.10.2025 надійшло клопотання про долучення доказу оплати судового збору в сумі 1816,60 грн згідно платіжної інструкції №1.341588055.1 від 06.10.2025.

Отже, суд констатує, що недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадженнявстановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, на клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи позивачу має бути наданий строк для подачі відповідних письмових заперечень.

Згідно з частинами 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.247 ГПК України), а загальна сума позову становить 22 275,87 грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

З урахуванням норм ст.ст.252, 270 ГПК України, подане апелянтом клопотання про переведення розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін суд апеляційної інстанції вважає клопотання про розгляд справи спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подачі позову, втім, характер спірних відносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд задовольняє відповідне клопотання апелянта та вважає необхідним розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4268/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо клопотання відповідача (апелянта) про витребування доказів у позивача, зокрема: - витребування від Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Групп актів приймання-передачі газу за період 2022-2024 роки; - окремих показників лічильників по двом об`єктам; - документів, які підтверджують об`єднання об`єктів; - всіх первинних документів, що стосуються спірних правовідносин, суд зауважує наступне.

За приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з частинами 3, 4 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 було відкрито провадження у цій справі; встановлений відповідачу строк для подачі відзиву та відповідних доказів до нього протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала повернулась до суду 01.09.2025 з відміткою пошти від 26.08.2025 про повернення відправнику «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач у строк до 10.09.2025 мав надати відзив і відповідне клопотання.

Відповідачка відзив на позов подала 29.08.2025, в свою чергу відповідне клопотання з відзивом не подала, а заявила 10.09.2025, не обґрунтовуючи підстави незаявлення його одночасно з відзивом на позов.

Крім того, як і в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді апелянтом не дотримано вимог ст.81 ГПК України та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, що суперечить вимогам п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.81 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 262, 263, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі №904/4268/25.

2. Розгляд справи № 904/4268/25 призначити у судовому засіданні на 05.02.2026 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

3. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення з приводу клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков