ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3765/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №4216/25 від 08.10.2025) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання бездіяльність незаконною та зобов`язання продовжити договір оренди

у справі №916/3765/25

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, );

до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12Г, м. Київ, 01001, ),

про виселення,

У С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить суд виселити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 191,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159, приміщення №501 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк дії договору №8/96 оренди нежитлових приміщень у новій редакції від 04.07.2019 закінчився, а відповідач до сьогодні не виконав свого обов`язку за договором оренди нежитлового приміщення щодо повернення за актом приймання-передач орендованого майна. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернуться з відповідною позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №29102/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 13.10.2025. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС» до Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла зустрічна позовна заява (вх. №4216/25 ГСОО) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, щодо неприйняття рішення про продовження згідно п.2 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договору оренди №8/96 від 31.03.1999, викладений 04.07.2019 у новій редакції нежитлове приміщення площею 189,6 кв. м. першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159 незаконною;

- зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради продовжити договір оренди №8/96 від 31.03.1999, викладений 04.07.2019 у новій редакції нежитлове приміщення площею 189,6 кв. м. першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159, на тих самих умовах без проведення аукціону.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст, є предмет та підстави позову.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Відтак, предмет позову викладається позивачем саме у прохальній частині позову.

Як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», останній просить суд визнати бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, щодо неприйняття рішення про продовження згідно п.2 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договору оренди №8/96 від 31.03.1999, викладений 04.07.2019 у новій редакції нежитлове приміщення площею 189,6 кв. м. першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159 незаконною; зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради продовжити договір оренди №8/96 від 31.03.1999, викладений 04.07.2019 у новій редакції нежитлове приміщення площею 189,6 кв. м. першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159, на тих самих умовах без проведення аукціону, а також судові витрати покласти на відповідача. Однак, в матеріалах справи №916/3765/25 наявний договір оренди №8/96 від 31.03.1999, викладений 04.07.2019 у новій редакції в якому зазначено, що орендар - АТ «Державний ощадний банк України» прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 191,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159, приміщення №501.

Враховуючи вище наведене, суд зазначає про необхідність приведення позивачем у відповідність зустрічну позовну заяву, а саме прохальну її частину.

До того ж згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вище означене, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, недотримання позивачем вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Зокрема суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву (вх. №4216/25 від 08.10.2025) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

2. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання відповідної заяви та доказів на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко