ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3081/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі:

Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Будгруп» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 29/31, кв. 15)

про визнання частин договорів будівельного підряду недійсними та стягнення 1 473 476,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Будгруп», в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 129-23 від 22.08.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Києво-Мироцька, 104-Б м. Буча, Бучанського району Київської області Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-БУДГРУП» (вул. Гарматна, 29/31, кв. 15, м. Київ, 03067, ), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 120 386,57 гривень;

- визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 129/1-23 від 26.12.2023 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Києво-Мироцька, 104-Б м. Буча, Бучанського району Київської області Заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-БУДГРУП» (вул. Гарматна, 29/31, кв. 15, м. Київ, 03067, ), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 353 089,99 гривень;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК-БУДГРУП» (вул. Гарматна, 29/31, кв. 15, м. Київ, 03067, ) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 1 473 476,56 гривень (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 87 копійок), що сплачені за договорами будівельного підряду № 129-23 від 22.08.2023 та № 129/1-23 від 26.12.2023.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача () зазначено: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 29/31, кв. 15).

При подані даної позовної заяви прокурор зазначає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності справ, згідно яких справи у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, а також положень ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, цей позов пред`являється до господарського суду Київської області, оскільки спір виник з договорів будівельного підряду, в яких визначено місце виконання робіт та проведення витрат на його відновлення по вул. Києво-Мироцька, 104-Б м. Буча, Бучанського району Київської області та стягнення безпідставно збережених коштів ПДВ на Договорами будівельного підряду № 129-23 від 22.08.023 та № 129/1-23 від 26.12.2023 має явний правовий зв`язок з нерухомим майном житловим будинком за вказаною адресою.

Суд не погоджується з доводами прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються виконання робіт з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована ч. 5 ст. 29 ГПК України, а до спорів предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання робіт, застосовуються загальні правила підсудності.

У спорах, що виникають з приводу (щодо) нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений стосовно нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник зі змісту самого договору будівельного підряду № 123-23 від 22.08.2023, а прокурором заявлені вимоги про визнання недійсними пунктів зазначеного договору та стягнення безпідставно збережених коштів.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір не виник з приводу нерухомого майна, а заявлені прокурором вимоги не стосуються виконання зазначеного договору.

Таким чином, господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає за такою категорією спорів, що викладені в цій позовній заяві підсудність за вибором позивача чи виключну підсудність.

Зважаючи на предмет та підстави позову, територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною 2 цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на вищезазначене, позовна заява за вх. № 7375 від 01.10.2025 керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про визнання частин договорів будівельного підряду недійсними та стягнення 1 473 476,56 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про визнання частин договорів будівельного підряду недійсними та стягнення 1 473 476,56 грн, разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко