УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/14891/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про залишення зустрічного позову без розгляду у справі

за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» (пр-т. Голосіївський, буд. 70, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 41817282)

про стягнення 936 092, 31 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» (пр-т. Голосіївський, буд. 70, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 41817282)

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «Приватбанк», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» (далі за текстом - ТОВ «Міленіум 2018», Відповідач) про стягнення 936 092, 31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає про порушення Відповідачем умов Договору найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12.02.2019, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 800 000 грн, пеню у розмірі 31 213,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 571,70 грн та 3% річних у розмірі 28 307,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

27.09.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021.

29.10.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив.

01.11.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей із Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ КБ «Приватбанк» не мав права займатися діяльністю, передбаченою КВЕД 68.20 «Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а також, враховуючи недійсність Договору іпотеки від 10.06.2016, не мав належних та достатніх правових підстав для укладання оспорюваного у даній справі Договору оренди, що, на переконання позивача за зустрічним позовом є підставами для визнання недійсним Договору найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 02.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

18.11.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

29.11.2021 через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/14891/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15803/19, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/14891/21.

У зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду матеріали справи № 910/14891/21 передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого обрано суддю Пукаса А.Ю. з метою подальшого розгляду справи № 910/14891/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 справу прийнято до провадження судді Пукаса А.Ю., провадження у справі № 910/14891/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 01.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 підготовче засідання відкладено на 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 підготовче засідання відкладено на 29.09.2025.

29.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відмову від первісного позову, яку Позивач просив суд розглянути без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято відмову АТ КБ «Приватбанк» від первісного позову, закрито провадження у справі № 910/14891/24 в частині позовних вимог за первісним позовом, підготовче засідання з розгляду зустрічного позову відкладено на 06.10.2025.

01.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав неявки ТОВ «Міленіум 2018» у засідання.

У підготовче засідання 06.10.2025 представник ТОВ «Міленіум 2018» не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи подану АТ КБ «Приватбанк» заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вказує, що приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 ГПК України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразову неявку представника Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у засідання 06.10.2025, про яке останній належним чином повідомлявся судом, зокрема телефонограмою на офіційний контактний номер, а також враховуючи відсутність клопотання про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та залишити зустрічну позову заяву без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 08.10.2025

Суддя Антон ПУКАС