ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/1184/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/214/23 (920/1184/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія АРКОН (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кв.15, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ АЛЬБІОН (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, )

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛ ЛІЗИНГ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, )

3. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ ЛІЗИНГ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, )

4. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МТБ БАНК 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, )

5. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, )

6. ПІДПРИЄМСТВА ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

7. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки арбітражний керуючий Бандола О.О. подав до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.08.2025 (вх. №4481 від 15.08.2025).

Відповідно до вимог позовної заяви, ліквідатор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ Консалтингова компанія АРКОН (), який діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022 укладеного з ТОВ СВІТ АГРОТЕХНІКИ (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ), відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , ціна продажу 5 000,00 грн.;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 за ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 );

- витребувати у ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ СВІТ АГРОТЕХНІКИ (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 ;

судовий збір покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 05.09.2025 відкрито провадження у справі № 920/214/23(920/1184/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/1184/25 здійснювати в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, в окремому позовному провадженні. Також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬБІОН (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, ), 2. ТОВ БЛ ЛІЗИНГ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, ), 3. ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, ), 4. ПАТ МТБ БАНК 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ), 5. АТ КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ), 6. ПІДПРИЄМСТВО ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ), 7. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та письмових пояснень.

Відповідачем 2 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання від 19.09.2025 (вх.№5063) як учасника справи. Відповідно до якого просить зобов`язати позивача надіслати учаснику справи ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами на адресу проживання/реєстрації ( АДРЕСА_7 ); надіслати учаснику справи ОСОБА_2 на адресу проживання/реєстрації ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У клопотанні зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.08.2025 у справі № 920/214/23 (920/1184/25) застосовано до ОСОБА_2 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 . Про існування вказаної ухвали та справи ОСОБА_2 стало відомо після отримання 17.09.2025 на мобільний телефон у застосунку «Дія» інформацію про відкриття виконавчого провадження ВП №79047251 від 08.09.2025, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., яким винесена постанова про арешт майна боржника на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 26.08.2025 у справі № 920/214/23.

Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_2 не може скористатися своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву або інші процесуальні документи, оскільки він не отримував позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У зв`язку з цим просить суд надати учаснику справи ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов арбітражного керуючого Бандоли О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу 15 днів з моменту фактичного отримання ухвали про відкриття провадження у справі позовної заяви з доданими до неї документами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви від 15.08.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ Світ Агротехніки арбітражним керуючим Бандолою О.О. надано докази надсилання копії позовної заяви з додатками учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_7 , а саме: накладну №912 від 15.08.2025 та опис вкладення у цінний лист від 15.08.2025.

Ухвала суду про відкриття провадження від 05.09.2025 у справі 920/214/23(920/1184/25) була надіслана ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_7 , однак повернулася до суду з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.10.2023р. введений в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до підпункту 17.3 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Суд зауважує, що учасник справи не позбавлений права зареєструвати електронний кабінет та мати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, або знайомитися з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду.

Окрім того, відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) було складено Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 22.09.2025, про те, що при розкритті конверту, надісланого від ОСОБА_2 виявлено недоліки, а саме в додатках до клопотання відсутні докази надсилання позивачу копії клопотання та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву від 19.09.2025 (вх.№5063) - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу 2 - ОСОБА_2 строк для подання відзиву у справі №920/214/23(920/1184/25) 15 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу 2 ОСОБА_2 .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.10.2025 у зв`язку з відрядженням та навчанням судді 25.09.2025 та 03.10.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко