ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/780/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов`язаних з висновком експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Закарпатська область

про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/780/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 29.01.2025 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041 у розмірі 5 115 709,09 грн (п`ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 09 коп.) у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн (три мільйона чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 87 коп.), 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 03 коп.), в частині позовних вимог про стягнення 187 763 784,26 грн основного боргу провадження у справі закрити, заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн задоволити, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн залишити без розгляду, в задоволенні решти позовних вимог відмовити, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 21 606,02 грн (двадцять одну тисячу шістсот шість гривень 02 коп.) витрат по сплаті судового збору, повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) з Державного бюджету 806 944,06 грн (вісімсот шість тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 06 коп.) сплаченого судового збору.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача від 31.01.2025 (вх. № 02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов`язаних з висновком експерта.

Ухвалами суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов`язаних з висновком експерта та заяву представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, призначено розгляд заяв на 06 березня 2025 р.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло заперечення представника позивача від 04.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2106/25) проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23.

Ухвалою суду від 06.03.2025 розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції), провадження у справі № 907/780/23 слід поновити.

Керуючись статтями 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/780/23.

2. Призначити розгляд заяви представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов`язаних з висновком експерта у справі № 907/780/23 на 22 жовтня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2а, зал судового засідання № (3)

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Любомир АНДРЕЙЧУК