ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1686/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С. за участю секретаря судового засідання Сахно А.В., розглянувши матеріали

заяви про забезпечення позову Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», у справі

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», , вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 13 651 890,12 грн,

за участю представників сторін, згідно протоколу підготовчого засідання у справі,

ухвалив наступне:

ВСТУП

1. 29.08.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 13 651 890,12 грн авансу за Договором про виконання будівельних робіт з "Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування." від 22.11.2024 за № 237/11-24 (надалі - Договір), укладеним між сторонами спору.

Підставою позову є неповернення відповідачем позивачу 13 651 890,12 грн авансу сплаченого позивачем за Договором, в результаті припинення цього Договору.

2. У зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника можуть привести до ускладнення або неможливості виконання можливого майбутнього рішення у справі, позивач звернувся до господарського суду із заявою від 06.10.2025 про вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи.

3. Суд розглянув зазначену заяву по суті під час проведення підготовчого засідання у справі, яке раніше було призначене судом на 09.10.2025, заслухавши пояснення сторін.

СУТЬ ЗАЯВИ

3. В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (ідентифікаційний код юридичної особи 25155206), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, розрахункових рахунках, відкритих в органах державного казначейства України, інших фінансово-кредитних установах у розмірі 13 651 890,12 грн.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

4. Серед обґрунтувань заяви заявник зазначає наступне:

- у відповідача відсутні первинні документи акта КБ-2 та довідки КБ-3 на суму попередньої оплати як підтвердження поставки обладнання та його монтажу, а переписки між ДСП «Об`єднання «Радон» та ТОВ «Ремтехналадка» свідчить про відсутність наміру відповідача повернути позивачу суму передплати за Договором;

- відповідач не вирішує в судовому порядку спір до ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД» про невиконання або неналежне виконання умов договору поставки за яким закуплялося обладнання задля виконання умов Договору укладеного між сторонами, що свідчить про те, що сума попередньої оплати була перерахована відповідачем третім особі без наслідків виконання договору поставки обладнання;

- статутний капітал ТОВ «Ремтехналадка» складає 14100 грн та є надзвичайно малий для забезпечення вимог Позивача у разі задоволення позову у цій справі, а іншого майно на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позовних вимог у відповідача відсутнє;

- кошти попередньої оплати до теперішнього часу повернені позивачу лише в сумі, яка складає 73 000,00 грн, що є дуже малою у порівнянні з сумою боргу.

5. За наведених аргументів заявник вважає, що, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, що обраний позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову та є адекватним.

6. Крім того, такий засіб забезпечення не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, що, в свою чергу, дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

7. Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви зазначає, що ТОВ «Ремтехналадка» залучене до виконання державних контрактів (договорів підряду), замовниками за якими є органи державної влади та військові адміністрації.

8. Запровадження заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на рахунках відповідача фактично призведе до повного блокування роботи підприємства, унеможливить здійснення розрахунків із працівниками, постачальниками матеріалів, паливно-мастильних ресурсів, орендодавцями техніки тощо. Такі дії створять реальну загрозу зриву виконання державних оборонних завдань, що матиме негативні наслідки не лише для підприємства, а й для держави в цілому.

9. У підготовчому засіданні, що проводилося у цій справі відповідач зазначив, що ТОВ «Ремтехналадка» не ухиляється від виконання зобов`язань перед Позивачем, має намір повернути кошти. Частково кошти вже повернуті позивачу, зокрема в сумі 73 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

10. При визначені обставин, які підлягають доведенню за даною заявою про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього (п. п. 52, 54 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

11. Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо (див. постанови ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18 , від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

12. Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний уникнути реальних ризиків реалізації в майбутньому актів правосуддя щодо задоволених вимог позивача, однак при його застосуванні важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами на подання відповідної заяви та недопущення факту порушення прав та законних інтересів відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані (постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20).

13. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження доводів відповідними доказами.

14. За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

15. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19 та ін.).

16.Таким чином, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17. Так, з матеріалів доданої до заяви вбачається, що підприємство-відповідач ТОВ «Ремтехналадка» зареєстроване 22.09.1997. Має юридичну адресу вул. Кириченко Раїси, 1 м. Полтава. Діє у складі єдиного засновника ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі яка складає 14300,00 грн, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024, наданого заявником.

18. Станом на 06.10.2025 нерухоме майно у відповідача відсутнє (Довідка про відсутність нерухомості).

19. З роздруківки інформації з веб-сайту spending, що надана заявником у справі (https://spending.gov.ua/new/transactions), прослідковуються регулярні надходження на рахунок відповідача коштів від установ, що фінансуються з Державного бюджету України, з призначенням платежів, які свідчать про виконання державних контрактів, зокрема: нове будівництво укриття.

Згідно пояснень відповідача, останній співпрацює на основі державних контрактів протягом трьох років, виконуючи державні замовлення.

20. Відповідно до інформації, що наявна на офіційному веб-сайті Судової влади України, відносно відповідача у справі наявні інші судові спори, зокрема у справі №917/1782/25, провадження у якій закрито, 30.09.2025, судом, через обставини добровільної сплати боргу ТОВ «Ремтехналадка». Справа №917/1264/25 про стягнення з відповідача 1 689 992, 50 грн, розгляд якої триває, №917/1569/25 про стягнення з відповідача 2 009 590,59 грн, провадження, по якій ще не відкрито судом. Також справа №917/2082/25 про стягнення з відповідача 1 372 682,10 грн, в якій постановлено рішення у справі про стягнення коштів, проте в подальшому виконання судового рішення розстрочено до липня 2026 року, справа №917/2089/24 про стягнення 2 250 000,00 грн, в якій наразі перед судом стоїть питання про надання розстрочки сплати боргу за вже постановленим у цій справі судовим рішенням та інші.

21. Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач платіжною інструкцією від 07.10.2025 перерахував на рахунок заявника кошти в сумі 73 000,00 грн в рахунок часткового погашення коштів (повернення передплати за Договором), про що підтвердила у судовому засіданні представник заявника.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

23. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

24. Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

25. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

26. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

27. Так, з обставин даної справи вбачається, що даний спір є майновим, виник із правовідносин сторін з приводу виконання умов Договору, який був розірваний за ініціативою заявника, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у встановлені строки та у встановленому порядку.

В ході реалізації сторонами Договору, заявник перерахував передплату на рахунок відповідача в сумі 13 651 890,12 грн, повернення якої є предметом розгляду цієї справи.

При цьому, перешкодами для повернення зазначеної суми коштів для відповідача є здійснення ним розрахунків з третьою особою (ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД»), за рахунок коштів, що надійшли від заявника (роздруківка платежу від 19.06.2025 з веб-сайту spending), яка мала поставити відповідачу обладнання, з використанням якого відповідач мав виконати укладений між сторонами цього спору Договір. Зазначені кошти відповідач намагається повернути, шляхом проведення переговорів з цією третьою особою (згідно пояснень відповідача).

28. В свою чергу, згідно з встановлених судом обставин у справі також вбачається, що відповідач, одночасно є виконавцем інших договорів, які укладені з ним за державним замовленням, предметом яких є будівництво укриття. За цими договорами на рахунки відповідача надходять кошти, за рахунок яких, у тому числі, відповідач також здійснює закупівлю комплектуючих засобів.

29. Наведені обставини свідчить для суду перед усім про те, що, відповідач є платоспроможним. Адже наявність коштів на рахунку відповідача свідчить про його можливість виплатити суму боргу у випадку задоволення позову у справі. Про що зазначає сам заявник.

30. З іншого боку, такі обставини свідчать про те, що застосування судом заходів забезпечення у цій справі буде суперечити мені інституту забезпечення позову, на яку посилається й сам заявник, зокрема - вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, обставин, які свідчили б про здійснення відповідачем недобросовісних дій із боку відповідача з обставин даної справи, з доказів наданих сторонами спору, судом не встановлено. Так само як і не встановлено потенційні труднощі, які можуть настати для позивача, у разі задоволення його позову у справі.

31. Проте, пересторогою для суду є те, що відповідач є виконавцем інших державних замовлень, до числа яких, окрім замовлення, що було здійснене заявником, входять стратегічні замовлення, виконання яких є важливим в умовах російської агресії відносно України - в умовах війни.

Так, з обставин справи вбачається, що на рахунках відповідача акумулюються кошти, які мають своє призначення виконання замовлень щодо будівництва укриття.

32. Тобто, відповідач має взаємовідносини з третіми особами, в ході реалізації яких відповідачу сплачуються кошти зазначених третіх осіб. Такі кошті, не виключно, мають таке ж призначення й спрямування, що й мала сплачена заявником передплата закупівля обладнання.

33. Отже в наслідок накладення арешту на кошти відповідача, відповідач опиниться в невизначеному, фактично заблокованому стані, адже буде позбавлений можливості виконувати інші державні замовлення, що в свою чергу спровокує нові спори відносно відповідача.

34.Так, судом вже зазначалося, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (п. 25 цього Рішення).

На думку суду, негативні наслідки, які, у випадку даної справи, лише гіпотетично можуть настати в разі не застосування судом обраного заявником заходу забезпечення позову є не співмірним наслідками у вигляді блокування роботи відповілача, що потягне за собою не виконання інших державних замовлень та спровокує виникнення інших спорів, у разі арешту коштів на рахунках відповідача.

35. В свою чергу суд враховує також те, що, з урахуванням обставин платоспроможності відповідача, заявник не надав суду достатні докази, що підтверджують наявність обставин для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

36. Наведені висновки суду свідчать по відсутність підстав для застосування до відповідача заходів забезпечення позову.

37. Втім, суд наголошує на тому, що за наявності в подальшому обставин для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, останній не позбавлений права знову звернутися до суду, обґрунтувавши наявність таких обставин.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Юлія БАЙДУЖ