СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4542/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Щербаков С.Ю. ордер серія АХ №1220244 від 29.05.2025
від відповідача за первісним позовом: не з`явився
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків (вх.1417Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (повний текст складено 30.05.2025) у справі №922/4542/24 (суддя Мужичук Ю.Ю.)
за первісним позовом Приватного підприємства «Классика-Н», м.Харків
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків
до відповідача Приватного підприємства «Классика-Н», м.Харків
про визнання дійсним правочину
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/4542/24:

- первісний позов задоволено повністю;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича на користь Приватного підприємства «Классика-Н» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 480000,00 грн, суму інфляційних втрат 175499,82 грн, суму 3% річних 38653,36 грн, а всього 694153,18 грн;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича на користь Приватного підприємства «Классика-Н» судовий збір у розмірі 8329,84 грн;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Ройланд Георгій Вадимович, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/4542/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №922/4542/24:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/4542/24 задоволено частково;

- рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/4542/24 скасовано в частині задоволення первісного позову;

- в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Классика-Н» до Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 480000,00 грн, суми інфляційних втрат 175499,82 грн, суми 3% річних 38653,36 грн відмовлено;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/4542/24 залишено без змін;

- стягнуто з Приватного підприємства «Классика-Н» (61050, м. Харків, вул.Юр`ївська, буд.17, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12494,76 грн.

Фізичною особою-підприємцем Ройландом Георгієм Вадимовичем під час апеляційного провадження було подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому відповідач за первісним позовом зазначив, що розмір судових витрат, який сторона сплатила або має сплатити будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 28.07.2025 від Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 178500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 у справі №922/4542/24: призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення на 09.10.2026 о 11:15 год.; явку учасників справи визнано необов`язковою.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 09.10.2025 від Приватного підприємства «Классика-Н» надійшла заява, якою останнє просило: за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити апелянту у розподілі судових витрат в повному обсязі на підставі ч. 6 ст. 159 ГПК України; у випадку включення витрат за апеляційний розгляд справи до розподілу судових витрат, зменшити розмір витрат апелянта до 5 000 грн, а в задоволенні заяви про розподіл витрат в частині витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити апелянту в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 09.10.2025 просив відмовити апелянту у розподілі судових витрат в повному обсязі, а у випадку включення витрат за апеляційний розгляд справи, зменшити розмір витрат апелянта до 5000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 09.10.2025 не з`явився та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Під час розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Адвокатським бюро Олександра Давидюка «БІЗНЕС АДВАЙЗЕР» (надалі адвокатське бюро) та Фізичною особою-підприємцем Ройландом Георгієм Вадимовичем (надалі клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №02/25 від 07.01.2025, за умовами п.1. якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу з питання правового захисту Клієнта в межах представництва його інтересів у справі №922/4542/24, за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛАССИКА-Н», м. Харків, до ФОП Ройланд Г.В., про стягнення безпідставно набутих коштів, а також оскарження рішень прийнятих в межах зазначеної справи, а також в межах виконання судових рішень, прийнятих у цій справі, у встановленому законом порядку, в тому числі і з питань оскарження рішень прийнятих за результатами зазначеної перевірки, з огляду на їх законність і обґрунтованість, і використовувати засоби захисту і поновлення порушених прав, передбачені чинним законодавством України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в інших законодавчих актах, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.1. даного договору Адвокатське бюро здійснює свою професійну діяльність, згідно з умовами цього Договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, в тому числі, судах (всіх гілок судової влади та всіх інстанцій), в тому числі в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного суду, Великій палаті Верховного суду, Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді Верховного суду, в органах системи Державної виконавчої служби, приватними виконавцями, правоохоронним органах України, органами державної податкової служби України, які є необхідними для виконання Доручення. Для цілей надання правової допомоги (виконання Доручення) Клієнт надає Адвокатському бюро, всі без виключення повноваження сторони (учасника) справи, в тому числі і права щодо визнання позову повністю чи частково, відмову від позову, укладання мирової угоди.

Згідно з п.5.1. сторони дійшли спільної згоди, встановити гонорар за надання правової допомоги за умовами Договору про надання правової допомоги від 07 січня 2025 р., у розмірі який визначений Сторонами у відповідному Додатку до цього Договору. Сторони узгодили, що вказаний гонорар має бути виплачений Клієнтом протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору. Підставою для виплати є рахунок-фактура, направлений Адвокатським Бюро в адресу Клієнта.

Проколом визначення розміру гонорару, за надання правничої (правової) допомоги від 07.01.2025 (Додаток №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №02/25 від 07.01.2025) сторони погодили такий підхід до визначення (формування) розміру гонорару, за надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, а саме:

- оплата вартості робіт формується за принципом оплати погодинної роботи адвоката, виходячи із фактичної кількості витрачених годин на надання послуг виконання робіт) із правничої (правової) допомоги;

- розмір вартості однієї години роботи адвоката, Сторони узгодили на рівні 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. (ПДВ не передбачено);

- остаточний розмір вартості надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, визначається шляхом підсумування (складання) кількості фактично витраченого часу адвоката на надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги;

- остаточний розмір вартості надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, визначений і узгоджений Сторонами, фіксується у Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), сформованих за правилами визначеними положеннями чинного законодавства України;

- узгоджений і підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), є підставою для оплати вартості гонорару, в порядку визначеному умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги №02/25 від 07.01.2025.

На підтвердження отримання професійної правничої допомоги, відповідачем за первісним позовом надано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 28.07.2025, згідно з яким Адвокатське бюро, в особі адвоката Давидюка О.М., надало, а Клієнт прийняв, наступні фактично надані послуги (виконані роботи) із правничої (правової) допомоги:

№ п/п Найменування послуги (роботи), фактично наданої на користь Клієнта за умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02/25 від 07.01.2025 р. Період надання послуги (роботи) Кількість годин фактично витрачених адвокатом на надання послуги (виконання роботи) Загальна вартість гонорару за фактично надану послугу (виконану роботу) грн. (ПДВ не передбачено)
1. Проведення зустрічі, в тому числі дистанційно з використанням електронних засобів зв`язку, у тому числі, мобільних, електронної пошти і т.д., з Клієнтом для отримання інформації та документів, необхідних для виконання Доручення, отримання і дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї документів 07.01.2025 р. 13.01.2025 р. 3 7500,00
2. Подання до суду заяви про надання доступу до електронних матеріалів справи. 07.01.2025 р. 0,2 500,00
3. Підбір актуальної практики судів першої та другої інстанції, Верховного Суду, Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах07.01.2025 р. 13.01.2025 р. 2,0 2500,00
4. Формування правової позиції у справі № 922/4542/24 07.01.2025 р. 13.01.2025 р. 5,0 12500,00
5. Проведення зустрічі із Клієнтом для остаточного узгодження з ним правової позиції у справі (в томі числі в дистанційному режимі) 13.01.2025 р. 1,5 3750,00
6. Підготовка і подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження 13.01.2025 р. 0,3 750,00
7. Підготовка зустрічного позову у справі № 922/4542/24 07.01.2025 р. 16.01.2025 р. 7,0 17500,00
8. Подача зустрічного позову у справі № 922/4542/24 через систему ЄСІКС (Електронний суд) 16.01.2025 р. 0,3 750,00
9. Підготовка відзиву на первісний позов у справі № 922/4542/24 07.01.2025 р. 22.01.2025 р. 6,0 15000,00
10. Подача відзиву на первісний позов у справі № 922/4542/24, через систему ЄСІКС (Електронний суд) 22.01.2025 р. 0,3 750,00
11. Формування та подання до суду клопотання про витребування документів 23.01.2025 р. 1,0 2500,00
12. Дослідження змісту відповіді на відзив на первісний позов 28.01.2025 р. 1,5 3750,00
13. Складання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов 28.01.2025 р. 03.02.2025 р. 2,5 6250,00
14. Подача заперечень на відповідь на відзив на первісний позов у справі № 922/4542/24, через систему ЄСІКС (Електронний суд) 03.02.2025 р. 0,3 750,00
15. Дослідження змісту відзиву на зустрічний позов 05.02.2025 р.1,5 3750,00
16. Складання і подання заперечень, щодо можливості прийняття відповіді на відзив на первісний позов 17.02.2025 р. 0,4 1000,00
17. Складання клопотання про залучення додаткових документальних доказів 17.02.2025 р. 1,0 2500,00
18. Складання клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі 17.02.2025 р. 0,4 1000,00
19. Складання клопотання про залучення доказів неможливості позасудового отримання документальних доказів 17.02.2025 р. 1,0 2500,00
20. Участь у судовому засіданні 18.02.2025 р. 1,0 2500,00
21. Дослідження документальних доказів, поданих з боку ПП « КЛАССИКА-Н» 18.02.2025 р.0,4 1000,00
22. Участь у судовому засіданні 04.03.2025 р. 1,0 2500,00
23. Складання і подання клопотання про продовження строку підготовчого засідання суду 18.03.2025 р. 0,4 1000,00
24. Участь у судовому засіданні 18.03.2025 р. 1,0 2500,00
25. Дослідження документальних доказів, поданих з боку ПП « КЛАССИКА-Н», на виконання ухвали суду про витребування документальних доказів 19.03.2025 р. 28.03.2025 р. 6,0 15000,00
26. Дослідження змісту відповіді ГУ ДПС у Харківській області, направленої на виконання ухвали Господарського суду Харківської області 28.03.2025 р. 0,4 1000,00
27. Складання відповіді на відзив на зустрічний позов 19.03.2025 р. 31.03.2025 р. 2,5 6250,00
28. Складання клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов 31.03.2025 р. 0,4 1000,00
29. Участь у судовому засіданні 01.04.2025 р. 1,0 2500,00
30. Дослідження змісту заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов 07.04.2025 р.1,5 3750,00
31. Участь у судовому засіданні 08.04.2025 р. 1,0 2500,00
32. Участь у судовому засіданні 25.04.2025 р. 1,0 2500,00
33. Участь у судовому засіданні 06.05.2025 р. 1,0 2500,00
34. Участь у судовому засіданні 13.05.2025 р. 1,0 2500,00
35. Участь у судовому засіданні 20.05.2025 р. 1,0 2500,00
36. Дослідження рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 р. 20.05.2025 р. 19.06.2025 р. 3,0 7500,00
37. Складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 р. 20.05.2025 р. 19.06.2025 р. 8,3 20750,00
38. Складання і подання через систему ЄСІКС (Електронний суд) заяви про включення до складу судових витрат 22.07.2025 р. 0,3 750,00
39. Складання і подання через систему ЄСІКС (Електронний суд), заяви про врахування обставин, що мають преюдиційне значення 22.07.2025 р. 1,5 3750,00
40. Участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді 24.07.2025 р. 1,0 2500,00
41 Складання і подання через систему ЄСІКС (Електронний суд), заяви про винесення додаткового рішення 28.07.2025 р. 1,5 3750,00
Всього: Період із 07.01.2025 р. по 28.07.2025 р. 71,4 годин 178 500,00 грн

Пунктом 2 вищевказаного акту передбачено, що Сторони узгодили, що остаточний розмір гонорару за надання правничої (правової допомоги) фактично наданої за умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги №02/25 від 07 січня 2025 року, за період із 07 січня 2025 р. по 28 липня 2025 р., в межах представництва інтересів Клієнта у справі №922/4542/24, за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛАССИКА-Н», м. Харків, до ФОП Ройланд Г.В., про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ФОП Ройланд Г.В., до ПП «КЛАССИКА-Н» про визнання правочину дійсним, Адвокатське бюро, в особі адвоката Давидюка О.М., складає 178500,00 грн. (ПДВ не передбачено).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником також було надано рахунок-фактуру №02/25 від 28.07.2025 на суму 1785000,00 грн. та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг)

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані відповідачем за первісним позовом, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача за первісним позовом має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що спір про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат, 3% річних відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи та підготовка до цієї справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

Дана справа є типовою, з усталеною судовою практикою, невеликою кількістю документів, що потребують аналізу та, як наслідок, не потребує великої кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта.

На думку колегії суддів, зазначений в акті приймання-передачі наданих послуг час на проведення зустрічей з клієнтом, складання заяв, клопотань та інших документів під час представництва інтересів клієнта, є завищеним та необгрунтованим, зважаючи на складність даної справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником до загальної кількості годин роботи адвоката включено час, витрачений на підготовку та подання зустрічної позовної заяви. До того ж, під час апеляційного провадження скаржник також підтримував вимоги зустрічного позову. Однак, враховуючи, що за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні зустрічного позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що відповідні витрати в силу вимог ст.129 ГПК України не підлягають стягненню з Приватного підприємства «Классика-Н».

Також колегія суддів зазначає, що включення до Акту приймання-передачі складання і подання клопотання про стягнення судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованим, оскільки зазначені послуги не є витратами на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, та можуть покладатися на іншого учасника справи.

Крім того апеляційний господарський суд приймає до уваги сформованість та незмінність доводів Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також наявність інших справ за аналогічними позовами.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17 зазначено, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів відповідача за первісним позовом під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначена сума адвокатських витрат в розмірі 178500,00 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Що стосується доводів Приватного підприємства Классика-Н стосовно незазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників.

Зі змісту частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище судова колегія зазначає що відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Водночас, колегія суддів вказує, що неподання відповідачем за первісним позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у даному випадку не порушило принцип змагальності та не завадило ПП Классика-Н належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі щодо судових витрат, понесених заявником у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відповідних доводів представника ПП Классика-Н та відсутність підстав для відмови апелянту в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що доцільним буде стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, на Приватне підприємство «Классика-Н» покладаються витрати на надання правової допомоги в розмірі 30000,00 грн., решта витрат покладається на відповідача за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Классика-Н» (61050, м. Харків, вул.Юр`ївська, буд.17, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2025 року