ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/3033/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства «Лауна» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 129, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи в )

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 332908-07/24 від 30.09.2025) Приватного підприємства «Лауна» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у якій позивач просить суд усунути Приватному підприємству «Лауна» () перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження (арешту нерухомого майна), накладеного на все нерухоме майно Позивача та вилучити із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт майна №№ 3379861, 3379902, внесені на підставі постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 40810011 від 29.07.2010 року, обтяжувач - Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3033/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву позивач вказує на те, зо в вересні 2023 позивачу стало відомо, що в 2010 на все нерухоме майно, тобто і на нерухоме майно - квартиру № 20 в будинку № 14 по бульвару Центральному в м. Запоріжжі накладено арешт за реєстраційними номерами 3379861, 3379902 на підставі постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 40810011 від 29.07.2010, обтяжувач Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Позов обґрунтовано ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) України встановлені вимоги до позовної заяви, яка повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивач просить суд усунути Приватному підприємству «Лауна» () перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження (арешту нерухомого майна), накладеного на все нерухоме майно Позивача та вилучити із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт майна №№ 3379861, 3379902, внесені на підставі постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 40810011 від 29.07.2010 року, при цьому не надає копії даної постанови до суду на підтвердження викладених у позові обставин.

У силу ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд установив, що позивачем наведені вище приписи процесуального закону не дотримано.

Окрім цього, згідно з ч.ч.1-3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Окремо оформленої заяви/клопотання щодо залучення до участі у справі - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у якості третьої особи. У тексті позовної заяви також не викладено відповідного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін, не зазначено, на стороні позивача чи відповідача слід залучити їх до участі у справі. Прохальна частина позовної заяви не містить відповідного клопотання щодо залучення судом зазначених третіх осіб.

У зв`язку з цим позивачу слід надати до суду відповідне обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, прав та обов`язків цих осіб, на які може вплинути рішення у даній справі та визначити, на чиїй стороні вони повинні виступати.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Позивачем не надано інформації у позовній заяві щодо наявності або відсутності у нього та відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом здійснено запит в підсистемі «Електронний суд» та встановлено, що позивач Приватне підприємство «Лауна» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Отже, позивачу необхідно зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, докази чого надати суду.

Відтак, позивачем не дотримані приписи ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Лауна» залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Лауна» строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом подання до суду:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

2) належним чином оформленої та обґрунтованої заяви (клопотання) про залучення до участі у справі третьої особи;

3) надати суду копію постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 40810011 від 29.07.2010;

4) Приватному підприємству «Лауна» зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІКС); повідомити суд про проведення реєстрації електронного кабінету шляхом подання відповідної заяви;

5) доказів надсилання відповідачу документів виконання цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Лауна», що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.10.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна