ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 910/11329/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області (далі позивач, Коцюбинська селищна рада) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» (далі відповідач, АТ «Позняки-Жил-Буд») та просить:

- припинити договір оренди земельної ділянки від 01.06.2004 №47, укладений між Коцюбинською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд» шляхом його розірвання;

- повернути об`єкт оренди - земельну ділянку площею 0,5927га, яка знаходиться в смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 2

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторонами укладено договір оренди від 01.06.2004 №47, до якого укладено додаткову угоду від 31.10.2014, що не зареєстрована в установленому порядку, якою змінено площу орендованої земельної ділянки, кадастрові номери та цільове призначення земельних ділянок, що перестало відповідати інформації з Державного земельного кадастру (далі ДЗК). Позивач вважає, що нездійснення реєстрації додаткової угоди від 31.10.2014 та невідповідність інформації з ДЗК щодо земельної ділянки умовам договору свідчить про те, що право оренди у відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:031:0011 та :01:031:0027 не виникало (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.49-51).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 06.10.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 передана судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач посилається на те, що додатковою угодою від 01.01.2005 внесено зміни до договору оренди від 01.06.2004 №47 щодо продовження терміну його дії, однак, на підтвердження відповідної обставини доказів відповідної додаткової угоди від 01.01.2005 не долучає. Фактично, до поданої позовної заяви позивач долучив копію додаткової угоди, на яку у поданій позовній заяві не посилається, - від 01.09.2005.

Також, у позовній заяві позивач посилається на те, що звернувся до відповідача з листом від 22.09.2023 вих.№1096/01.29 щодо приведення у відповідність до чинного законодавства умов договору оренди від 01.06.2004 №47, однак, на підтвердження відповідної обставини до поданої позовної заяви доказів звернення з таким листом до відповідача направлення/вручення відповідного листа не долучає.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не можуть бути подані разом із позовною заявою відповідні докази (їх копії), що підтверджують обставини, на які позивач посилається: укладення сторонами додаткової угоди від 01.01.2005 до договору оренди від 01.06.2004 №47; звернення до відповідача з листом від 22.09.2023 вих.№1096/01.29.

Недотримання вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу) надання доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві та які не надані (укладення сторонами додаткової угоди від 01.01.2005 до договору оренди від 01.06.2004 №47; звернення до відповідача з листом від 22.09.2023 вих.№1096/01.29).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова