РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2025Справа № 910/8698/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва»

до Логвінової Наталії Іванівни

про стягнення 80 591,54 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Логінової Наталії Іванівни про стягнення 80 591,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 25.09.2008 № 712.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 вирішено звернутися до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Логвінової Наталії Іванівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи Логвінової Наталії Іванівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подачі своїх заяв по суті спору.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням, відповідно до інформації, наведеної у відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 82, 83,101-104, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та Фізичною особою-підприємцем Логвіновою Наталією Іванівною 25.09.2008 укладено договір № 712 оренди нерухомого майна, за умовами пункту 1.1 якого Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, 20, для розміщення продовольчого магазину загальною площею 21,50 кв. м (далі - об`єкт оренди).

У подальшому, 20.05.2010 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилого приміщення № 712 від 25 вересня 2008 року (далі - додатковий договір).

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва»» за позивачем на праві господарського відання закріплено об`єкти житлового і нежитлового фонду комунальної форми власності, в тому числі: нежитлове приміщення на вулиці Райдужній, 20 площею 21,50 кв. м (пункт 603 додатку 2 до розпорядження).

Частиною 8 статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди, якщо інше не передбачено договором.

Здійснюючи платежі на рахунок позивача у період з травня 2015 року по грудень 2016 року відповідач визнав позивача новим балансоутримувачем об`єкту договору та стороною договору оренди № 712, а також, наявні перед позивачем зобов`язання щодо здійснення орендної плати, шляхом мовчазної згоди.

Відповідно до пункту 3.2 договору, орендна плата сплачується згідно з розрахунком, викладеним у додатку № 2, що є невід`ємною частиною цього договору і перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції та ПДВ.

Згідно з пунктом 3.4 договору (у редакції додаткового договору), орендна плата з урахуванням ПДВ, індексу інфляції та інші платежі щомісячно сплачуються відповідачем, незалежно від наслідків його діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Відповідач сплачує орендну плату та інші платежі самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Відповідні рахунки з сторони орендодавця можуть бути надіслані відповідачу за допомогою засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта, тощо). Розмір компенсації (відшкодування) плати податку за землю (без ПДВ), розраховується за Методикою та сплачується згідно з умовами договору і розрахунку, викладеному в додатку № 4, що є невід`ємною частиною договору і перераховується відповідачем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням ПДВ (пункт 3.5. договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору (у редакції додаткового договору), у разі закінчення строку дії договору, при його розірванні або припиненні відповідач зобов`язався за актом прийому-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю. Відповідач зобов`язався сплатити орендну плату та інші платежі, передбачені договором, заборгованість з орендної плати та іншим платежам, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна орендодавцю та балансоутримувачу на підставі акту приймання-передачі та повернути об`єкт оренди у 3-денний строк з дня припинення або розірвання договору.

Позивачем та фізичною особою-підприємцем Логвіновою Наталією Іванівною 30.12.20216 підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно з яким відповідачем передано, а позивачем прийнято об`єкт оренди.

Пунктом 1 даного акту зафіксовано, що станом на момент звільнення приміщення заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 313,79 грн.

Частина перша статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 17 Законом України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент звернення позивачем із даним позовом строк здійснення оплати за оренду з травня 2015 року по грудень 2016 року включно є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Логвінової Наталії Іванівни.

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 904/1083/18 (провадження №12-249гс18).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду судом справи доказів погашення відповідачем заборгованості з орендної плати у розмірі 29 313,79 грн. матеріали справи не містять. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 29 313,79 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.7 договору, у разі порушення відповідачем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла у період, за який нараховувалась пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 938,43 грн.

Позивачем визначено період нарахування пені (з 31.12.2016) після фактичного передання відповідачем позивачу об`єкту оренди та припинення дії договору, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як договірна пеня, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 3 938,43 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані за період часу з 31.12.2016 по 01.07.2025 у розмірі 7 476,21 грн. та 39 863,11 грн. відповідно.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, у межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що розмір заявлених позовних вимог є арифметично вірним і тому підлягає повному задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Логвінової Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (02002, місто Київ, вулиця Пантелеймона Куліша, будинок 9-г; ідентифікаційний номер 39606435) 29 313,79 грн. основного боргу, 7 476,21 грн. 3 % річних, 39 863,11 грн. інфляційних втрат та 2 880,02 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк