УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

23.09.2025Справа №908/2226/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання"
доПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення боргу у розмірі 567 720,96 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Рядчик А.В.
від відповідача:Синівська Г.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення боргу у розмірі 567 720,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" вказує, що ним було виконано свої зобов`язання за Договором про закупівлю №21-000993-23/1 від 24.04.2023 з технічного обслуговування і ремонту автогідропідйомника Renault K380, а відтак Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зобов`язане оплатити такі роботи вартістю 567 720,96 грн.

Щодо усунення недоліків у роботах, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" вказує, що Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було заявлено про такі недоліки із порушенням встановленого п. 5.2 Договору про закупівлю №21-000993-23/1 від 24.04.202 строку, проте позивач добросовісно намагався усунути недоліки, однак відсутність необхідної технічної інформації від виробника (що підтверджується відмовою компанії Hidrokon надати "файли проєктів" через "політику компанії") та ненадання її відповідачем об`єктивно ускладнювало завершення ремонту.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 567 720,96 грн заборгованості (основного боргу) за надані послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки за Договором про закупівлю №21-000993-23/1 від 24.04.2023 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

18.08.2025 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи були передані на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 відкрито провадження у справі №908/2226/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що незважаючи на тривалий термін проведення робіт з усунення недоліків, на даний час позивачем недоліки наданих послуг з ремонту не усунуто, що значно ускладнює виконання виробничих завдань підприємством. Фактично умови договору позивачем не виконано, послуги з ремонту належним чином не надано, що ускладнює виконання невідкладної роботи відповідача, пов`язаної з ліквідацією наслідків ворожих обстрілів енергосистеми України.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 у справі №908/1997/24 підтверджено факт надання послуг та встановлено їхню вартість у розмірі 567 720,96 грн. Суд у справі №908/1997/24 використав суму 567 720,96 грн як базу для розрахунку штрафу, що в свою чергу свідчить про те, що послуги були надані, а спір стосується лише їхньої якості, що не звільняє відповідача від обов`язку оплати.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що ним не може бути підписано акт наданих послуг, так як позивачем неодноразово порушені умови договору, що змушувало Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звертатись за захистом своїх прав до господарського суду, недоліки наданих послуг з ремонту не усунуто та досі не повернуто автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF державний № НОМЕР_1 , який було передано для усунення недоліків ще у лютому 2024 року.

В підготовче засідання 23.09.2025 з`явились представники сторін, які висловили свої думки щодо поставленого на обговорення судом питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2226/25, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" боргу у розмірі 567 720,96 грн за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" роботи за Договором про закупівлю №21-000993-23/1 від 24.04.2023 з технічного обслуговування і ремонту автогідропідйомника Renault K380.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" у позові зазначає, що ним виконано погоджені з відповідачем роботи з ремонту автогідропідйомника Renault K380 на суму 567 720,96 грн належним чином, а нові дефекти було виявлено під час виконання ремонтних робіт, а не після їх завершення та передачі замовнику.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" вказує на те, що відповідач не може вимагати виконання зобов`язань (зокрема повернення майна у справі №908/1605/25, що розглядається Господарським судом Запорізької області) від позивача, оскільки сам не виконав своїх зустрічних зобов`язань, а саме - оплати наданих послуг. Утримання автогідропідйомника відбувається в рамках реалізації позивачем законного права притримання, передбаченого положеннями ст. 594 Цивільного кодексу України, до моменту оплати замовником наданих послуг.

Заперечуючи проти позову Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що позивачем не виконано роботи належним чином, оскільки недоліки таких робіт відповідачем не усунуто, а отже стягнення оплати спірних робіт є передчасними.

В той же час, предметом спору у справі №908/1605/25 є встановлення наявності правових підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" автогідропідйомник RENAULT K380, який був переданий йому повторно для усунення недоліків.

Отже дана справа та справа №908/1605/25 мають тотожні предмети спору, оскільки як в межах даної справи, так і в межах справи №908/1605/25 встановлюється обставини надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" послуг з ремонту належним чином та виконання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошового зобов`язання, при цьому в межах справи №908/1605/25 дані обставини встановлюються в аспекті правомірності застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" заходу забезпечення виконання зобов`язання шляхом притримання майна.

Відтак, враховуючи тотожність предметів доказування у даній справі та справі №908/1605/25, з метою уникнення взаємовиключних висновків, до яких можуть дійти суди у таких справах, а також з урахуванням строків ініціювання позовів в цих справах (у справі №908/1605/25 ухвалено рішення по суті 28.08.2025, яке оскаржується в суді апеляційної інстанції), суд дійшов висновку про необхідність зупинення даної справи до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №908/1605/25.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №908/2226/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №08/1605/25 за позовом Приватного акціонерного товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гідравлічного обладнання" про зобов`язання повернути майно.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №908/2226/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (23.09.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко