ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2917/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/2917/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 265,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Данілова Сурена Артемовича заборгованості з орендної плати у розмірі 1 265,73 грн., а також покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №22/74 від 19.11.2024 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

30.07.2025 за вх.№24000/25 господарським судом одержано клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

Копію ухвали суду від 30.07.2025, яку надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позові та у витязі з Єдиного демографічного реєстру, повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Проте, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Обставини справи, встановлені судом.

19.11.2014 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Даніловим Суреном Артемовичем (Орендар, відповідач) укладений договір оренди №22/74 нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 7,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м Одеса, вул. Б. Хмельницького, 6 (об`єкт оренди).

Відповідно до п.1.2 договору передача в оренду об`єкта, зазначеного у п. 1.1. цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, розпорядження міського голови від 19.11.2014 р. № 1152 «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю (ФОП) Данілову С.А. нежитлового приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ».

Згідно з п.1.3 договору термін дії договору оренди: з « 19» листопада 2014 р. - дев`ятнадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року до « 19» жовтня 2017 р.-дев`ятнадцятого жовтня дві тисячі сімнадцятого року.

Відповідно до п.2.1 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року № 786 зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.2.2 договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, шо становить 125,78 грн. (без урахування податку на додану вартість). Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата та користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Згідно з п.2.4 договору Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Також господарським судом встановлено, що 19.11.2014 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщення.

13.01.2018 сторонами укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 19.11.2014 № 22/74, згідно з яким сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

- Пункт 1.3. розділу 1 «Предмет договору» доповнити наступним: « 1.3. Продовжити термін дії цього Договору на 2 роки 11 місяців, а саме з 13 червня 2018 р. до « 13» травня 2021р. (до тринадцятого червня дві тисячі двадцять першого року).

- Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (з наступними змінами та доповненнями) орендна плата з « 13» червня 2018 року розраховується таким чином:

Вид діяльностіПлоща, кв. м.Ринкова вартість приміщення грн.Відсоток від ринкової вартості приміщенняМісячна орендна плата за ринковою вартістю, грн.Індекс інфляції з 15.12.2017Місячна орендна плата на 01.06.18 р. грн.
Майстерня з ремонту одягу7,356 8005%236,671,054249,45
ПДВ 20%49,89
Всього 299,34
- Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2. договору оренди від 19.11.2014 № 22/74 викласти в новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 13.06.2018 р. в розмірі 249,45 грн. що розрахована на 01.06.2018 р. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць».

- інші умови Договору залишаються без змін.

08.12.2021 сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 19.11.2014 р. №22/74, згідно з яким сторони дійшли згоди:

- договір оренди від 19.11.2014 р. № 22/74 нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 7,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 6, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП Даніловим С.А. вважати розірваним за погодженням обох сторін відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 08.12.2021;

- договір оренди від 19.11.2014 № 22/74 припинив свою дію 08.12.2021.

08.12.2021 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 19.11.2014 № 22/74 що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 6, згідно з яким Орендар повернув, а Орендодавець прийняв нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 7,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 6 за згодою сторін на підставі відмовного листа від 02.12.2021 № 01-14/4981.

У претензії від 17.08.2023 позивач просив відповідача сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 1265,73 грн.

Вказану претензію надіслано позивачем відповідачу за адресою, яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП Данілова Сурена Артемовича.

У претензії від 25.03.2024 №01-13/645 позивач просив відповідача сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 1265,73 грн.

Вказану претензію надіслано позивачем відповідачу за адресою, яка була зазначена у Єдиному демографічному реєстрі щодо Данілова Сурена Артемовича.

Відповідачем вказані претензії залишено без відповіді та задоволення.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі був укладений договір оренди №22/74 нежитлового приміщення від 19.11.2014, за умовами якого відповідачу було передано у строкове платне користуваннянежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 7,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м Одеса, вул. Б. Хмельницького, 6.

З 08.12.2021 вказаний договір припинив свою дію, про що між сторонами було укладено відповідну додаткову угоду до договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 19.11.2014 №22/74.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з грудня 2020 по 08.12.2021, внаслідок чого у нього наявний борг перед позивачем у розмірі 1 265,73 грн.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявної заборгованості, а тим більш доказі, які спростовають її наявність.

Щодо відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності відповідачем 29.03.2019, господарським судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, правовідносини у даній справі виникли у зв`язку зі здійсненням сторонами саме господарської діяльності, а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Данілова Сурена Артемовича не припиняє зобов`язань як орендаря за відповідним договором оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2.Стягнути з Данілова Сурена Артемовича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя Г.Є. Смелянець