СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/292/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» (вх.№2112П від 03.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/292/25 (м. Полтава, суддя Мацко О.С., повне рішення складено 15.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», с. Піски, Миргородський р-н, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини», с. Піски, Миргородський р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 18 159 800,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" про стягнення 18 159 800,00 грн заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики).

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що на виконання укладених між ним та відповідачем договорів №9/14 від 02.01.2014р., №8/15 від 05.01.2015р., №9/17 ФП від 10.01.2017р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), Товариство надало відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику), а відповідач зобов`язався повернути вказану допомогу. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" отриману безвідсоткову фінансову допомогу в установлені договорами строк не повернуло, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свої прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» (37233, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Піски, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (37233, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Піски, вул. Каденюка Леоніда, 34, ) 18 159 800,00 грн. основного боргу, 272 397,00 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк для подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 року у справі №917/292/25 скасувати; прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» 17 889 800,00 грн. основного боргу та 268 347,00 грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» 4860,00 гривень сплачених у якості судового збору за подання апеляційної скарги; задовільнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» та витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних інструкцій позивача №12 від 20.08.2015 року та №1 від 14.07.2015 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення боргу у розмірі 270 000,00 грн.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4860,00 грн ((270 000,00 грн*1,5%)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вищевказаний факт додатково підтверджується актом від 03.10.2025, який складений відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду. Зокрема акт засвідчує, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги б/н від 03.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" по справі № 917/292/25 за позовом ТОВ Агрофірма "ЧБГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" про стягнення грошових коштів встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 4860,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» (вх.№2112П від 03.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/292/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман