ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3367/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова 16

до відповідача - Одеської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради ()

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 73217,19грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова 16 до Одеської міської ради про стягнення 73217,19грн, з яких 43588,80грн заборгованості з внеску на утримання будинку та прибудинкової території, 24492,20грн інфляційних та 5136,19грн 3% річних.

Крім того, позивач просить встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення присуджених коштів з Одеської міської ради (), за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради (), посилаючись на те, що у відповідач не є розпорядником бюджету.

Позивач посилається на те, що відповідач є власником двох нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 :

- приміщення площею 63,3 кв. м. на підставі Свідоцтва про право власності від 27 серпня 2007 року Серія САВ 306690, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 02 лютого 2005 року № 41; реєстраційний номер 20605370, дата держреєстрації 11.10.2007,

- приміщення площею 44,3 кв. м. на підставі Свідоцтва про право власності від 26 грудня 2006 року Серія ЯЯЯ № 362495, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 березня 2005 року № 123, реєстраційний номер 17359400, дата держреєстрації 04.07.2011,

тому повинен сплачувати внесок на утримання будинку та прибудинкової території, що ним не виконується.

Ухвалою від 25.08.2025 суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

Відповідач 02.09.2025, у встановлений строк подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, відповідач зазначає, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/12730/22 за позовом ОСББ «Садова-16» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

У вказаній позовній заяві ОСББ «Садова-16» просило суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни від 30.09.2019 року № 48927382 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежиле підвальне приміщення, загальною площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_1 на відповідне нежиле підвальне приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Поряд з цим, з позовної заяви ОСББ «Садова-16» та доданих до неї документів Одеській міській раді стало відомо про те, що об`єкт нерухомого майна (нежиле підвальне приміщення площею 44,3 кв.м, яке є предметом розгляду у справі № 916/3367/25) незаконно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Одеси за наслідком прийняття приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.09.2019 року № 48927382 (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101), до складу якого фактично увійшло зазначене нежитлове підвальне приміщення комунальної власності площею 44,3 кв.м.

Також згідно з інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 01.09.2025 р., за ОСОБА_1 25.09.2019 року зареєстровано право власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відповідно до залученого до матеріалів судової справи № 522/12730/22 висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Джум О.О. від 27.11.2024 року № 23-6216 в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

«За результатами порівняння Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279642245 від 15.10.2021 з планами підвалів, наданих у технічних паспортах:

- на нежитлові підвальні приміщення S = 44,3 м?, в будинку АДРЕСА_1 , реєстровий номер 58неж.114-3221, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 10.11.2011;

- на нежитлові приміщення підвалу S = 44,3 м?, в будинку АДРЕСА_1 , реєстровий номер б/н, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 27.11.2008 та у технічному паспорті на групу нежитлових приміщень (Інв. справа № б/н), АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019 можливо побачити, що підвальні приміщення, загальною площею 44,3 кв.м, які зареєстровані за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Свідоцтво (ДУБЛІКАТ від 09.06.2011) про право власності на нежилі підвальні приміщення Серія ЯЯЯ № 362495 від 26.12.2006) та частина групи нежитлових приміщень, загальною площею, 62,1 кв.м., вхід у які здійснюється з парадної лівоворотнього флігелю літ. «Б» багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), є одними і тими самими приміщеннями…

В результаті співставлення наданої документації та аналізу даних натурного обстеження встановлено, що до складу зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 нежитлових підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101 і відображені в технічному паспорті, виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019 увійшла група нежитлових підвальних приміщень загальною площею 44,3 м2, що складається з приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (нумерація відповідно до технічного паспорту станом на 12.09.2019), які відображені в технічних паспортах, виготовлених КП «ОМБТІ та РОН» станом на 27.11.2008 та станом на 10.11.2011 та належать територіальній громаді міста Одеси, на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2006 серія НОМЕР_2 ».

Таким чином, нежилі підвальні приміщення загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вибули із володіння власника територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради без належних на те правових підстав.

У зв`язку з чим, у межах цивільної справи № 522/12730/22, Одеською міською радою, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 02.04.2025 р. подано позов до ОСОБА_1 про витребування у останньої на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нежилих підвальних приміщень загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з технічними паспортами, складеними КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 27.11.2008 року та 10.11.2011 року.

Також у прохальний частині вказаного позову Одеська міська рада просить встановити, що рішення суду про витребування на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нежилих підвальних приміщень загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нежиле підвальне приміщення загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Наразі розгляд цивільної справи № 522/12730/22 триває та відповідне рішення судом ще не прийнято.

Таким чином, починаючи з 25.09.2019 року та по даний час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 62,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101), до складу якого увійшло нежитлове підвальне приміщення комунальної власності площею 44,3 кв.м, яке є предметом спору у справі № 916/3367/26. У зв`язку з цим, Одеська міська рада вважає, що в цій частині позовних вимог Об`єднання не є належним відповідачем.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

В ст. 1 цього Закону зазачено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/12730/22 за позовом ОСББ «Садова 16» до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвалою від 17.04.2025 у справі № 522/12730/22 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Садова 16» про витребування майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в межах справи № 522/12730/22 встановлюватимуться обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, а саме щодо того, хто є власником приміщення площею 44,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , і з якого часу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/12730/22.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/12730/22.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/12730/22.

2. Зобов`язати учасників справи, з метою поновлення провадження у справі, повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 522/12730/22.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова