УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/6662/24

За заявою Заступника керівника Київської міської прокуратури

про поворот виконання судового рішення

у справі № 910/6662/24

За позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконіс"

про стягнення 5 050 369,95 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Долгорук С.М. за службовим посвідченням від 24.06.2024 № 07694.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконіс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 5 050 369,95 грн.

Ухвалою від 03.06.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6662/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Рішенням від 07.08.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги прокурора та стягнув з Товариства на користь Ради безпідставно збережені кошти у розмірі 5 050 369,95 грн., а також стягнув з відповідача на користь Київської міської прокуратури 60 604,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 24.04.2025 року Північний апеляційний господарський суд скасував означене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора. Крім того, вказаною постановою суд апеляційної інстанції стягнув з Київської міської прокуратури на користь Товариства 90 907,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та доручив господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

На виконання означеної постанови Північного апеляційного господарського суду 06.06.2025 року господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Разом із тим, постановою від 29.07.2025 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24, а рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року в цій справі залишив у силі. Також господарський суд касаційної інстанції стягнув з відповідача на користь Київської міської прокуратури 121 208,88 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

11.09.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника керівника Київської міської прокуратури від 08.09.2025 року № 15/1-5107-24, в якій останній просив суд у поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24 стягнути з Товариства на користь Київської міської прокуратури 90 907,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 15.09.2025 року господарський суд міста Києва призначив заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24 до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2025 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 24.09.2025 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 24.09.2025 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/6662/24 на 07.10.2025 року.

У судовому засіданні 07.10.2025 року прокурор підтримав вимоги заяви від 08.09.2025 року № 15/1-5107-24 та наполягав на їх задоволенні.

Товариство про дату, час і місце розгляду заяви від 08.09.2025 року № 15/1-5107-24 було повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 07.10.2025 року судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представника Товариства у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши подану Заступником керівника Київської міської прокуратури заяву про поворот виконання рішення, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як було зазначено вище, рішенням від 07.08.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги прокурора та стягнув з Товариства на користь Ради безпідставно збережені кошти у розмірі 5 050 369,95 грн., а також стягнув з відповідача на користь Київської міської прокуратури 60 604,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 24.04.2025 року Північний апеляційний господарський суд скасував означене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора. Крім того, вказаною постановою суд апеляційної інстанції стягнув з Київської міської прокуратури на користь Товариства 90 907,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та доручив господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

У той же час, постановою від 29.07.2025 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24, а рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року в цій справі залишив у силі. Також господарський суд касаційної інстанції стягнув з відповідача на користь Київської міської прокуратури 121 208,88 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, Заступник керівника Київської міської прокуратури вказував на те, що ним було виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24 шляхом безспірного списання коштів у розмірі 90 907,50 грн. з рахунку Київської міської прокуратури на користь Товариства.

На підтвердження означених обставин Заступник керівника Київської міської прокуратури до заяви долучив копію платіжної інструкції від 19.06.2025 року № 596114473 на суму 90 907,50 грн. з призначенням платежу: "0901010;2800:безсп спис зг наказу Господ суду міста Києва від 06.06.2025 по справі № 910/6662/24".

За таких обставин, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 29.07.2025 року постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24, на виконання якої Київською міською прокуратурою сплачено Товариству кошти у розмірі 90 907,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 року № 596114473, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури від 08.09.2025 року № 15/1-5107-24 про поворот виконання означеного судового рішення господарського суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури від 08.09.2025 року № 15/1-5107-24 про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24.

2. У поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року в справі № 910/6662/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконіс" (03065, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 43; ) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ) 90 907 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сім) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повну ухвалу складено та підписано 08.10.2025 року.

Суддя В.С. Ломака