УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.10.2025справа № 916/2760/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №916/2760/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (вул. Генуезька, буд. 1а, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код 34253462)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39816845),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса; вул. Євгенія Танцюри 1, м. Одеса, 65065; ідентифікаційний код 41407330),

про стягнення 375 076 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Служба) про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства 375 076 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 14.12.2021 працівниками структурного підрозділу Служби винесено постанови (від 14.12.2022 ВМ №00002972, від 14.12.2022 ВМ №00002971, від 14.12.2022 ВМ №00002961 та від 14.12.2022 ВМ №00003296) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), на підставі яких Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса; далі - Київський ВДВС) відкрито виконавчі провадження (№68437003, №68437079, №68364340 та №68420417), при цьому в процесі примусового виконання постанов позивачем було сплачено кошти у сумі 375 076 грн; проте рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11.07.2022 у справі №947/8446/22 визнано протиправними та скасовано постанови Служби, у зв`язку з чим кошти у сумі 375 076 грн є такими, що безпідставно утримані, та підлягають стягненню на користь позивача згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 позовну заяву Товариства передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2025; залучено до участі у справі Київський ВДВС як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.09.2025 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- у випадку застосування висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 у даній справі ціна позову має відповідати сумі штрафу, який позивач сплатив за постановами, накладеними Службою - 340 000 грн;

- Служба не має ніякого відношення до нарахування витрат виконавчого провадження, не є набувачем вказаних коштів та не контролює надходження коштів за бюджетною класифікацією 22070000 «Виконавчий збір», а тому є неналежним відповідачем за цією вимогою;

- позивач повинен був звернутися з позовом про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 35 076 грн до Київського ВДВС;

- Служба не є отримувачем та розпорядником коштів, сплачених до бюджету на виконання адміністративного штрафу, а є органом, що здійснює контроль справляння надходжень бюджету, зокрема, за кодом класифікації доходів бюджету 21081802 «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (Державна служба України з безпеки на транспорті)», згідно із переліком затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 16.02.2011 №106 (із змінами) «Деякі питання ведення обліку податків,зборів, платежів та інших доходів з бюджету»;

- процедура повернення помилково або надміру сплачених до бюджету коштів, в тому числі коштів, перерахованих до бюджету за скасованими у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладення на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушень, регулюється Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок);

- у випадку, якщо заява позивача відповідає вимогам Порядку, до подання додані усі необхідні документи (копія рішення суду про визнання постанови про застосування адміністративного штрафу протиправною та копія платіжного доручення), що здійснює контроль справляння надходжень формує подання та направляє його до органів Казначейства;

- матеріали справи не містять документів, які можуть підтвердити, що Товариство зверталося до Київського ВДВС із заявою про надання подання на повернення коштів з Державного бюджету;

- повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у спосіб, визначений приписами частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та пунктами 3, 5 Порядку, покликане забезпечити збалансованість державного бюджету, оскільки за змістом пункту 13 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України таке повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів не є видатком бюджету;

- представник позивача адвокат Андрюшина Дарія Сергіївна зверталася з заявою (вх. від 04.06.2025 №7411/0/7-25) до Служби стосовно повернення сплачених грошових коштів у сумі 340 000 грн, які були стягнуті Київським ВДВС;

- за результатами розгляду заяви адвоката Андрюшиної Д.С. було встановлено, що в ній не дотримано послідовність зазначення інформації та в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити відповідно до Порядку; крім того, останньою не додано копії платіжних інструкцій, згідно з якими органом державної виконавчої служби перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету на виконання постанов про застосування адміністративного штрафу;

- листом від 01.07.2025 р. № 5702/19/15-25 Служба повідомила адвоката Андрюшину Д.С. про можливість належного оформлення заяви та документів на повернення коштів, проте остання повторне не зверталася до Служби;

- в разі звернення Товариства з заявою про повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, складеної відповідно до вимог Порядку та з усіма необхідними додатками, Службою буде підготовлено подання до Казначейської служби України; у такому випадку потреба звернення до суду буде відсутня;

- необґрунтованим є посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, оскільки правовідносини не є подібними та мають різний предмет та різне нормативно-правове регулювання;

- повернення коштів позивачу з Державного бюджету України має відбуватися відповідно до присів частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та пунктів 3, 5 Порядку.

09.09.2025 Київський ВДВС подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- третя особа не є набувачем коштів, стягнутих за виконавчими документами Служби, а правовідносини, що стосуються повернення цих коштів після закінчення виконавчих проваджень (у зв`язку з подальшим скасуванням відповідних рішень/виконавчих документів) виключають заінтересованість Київського ВДВС у результатах вирішення спору щодо повернення сум стягнутих штрафів між Товариством та Службою в силу положень абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII;

- помилковими є твердження відповідача, що Київський ВДВС «за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, є уповноваженою особою скласти подання про повернення коштів з бюджету на підставі приписів частини другої статті 45 БК України та пунктів 3, 5 Порядку № 787», оскільки, за умови чинності постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчі дії не здійснюються, а словосполучення «перебували на виконанні» Порядок не містить;

- оскільки підставою для закінчення виконавчих проваджень, в ході якого стягнуто виконавчий збір, є фактичне виконання виконавчого документу - відсутні підстави для застосування положень частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо повернення виконавчого збору; інших підстав для повернення позивачу суми стягнутого виконавчого збору діючим законодавством не передбачено;

- законодавством взагалі не передбачено підстав для повернення витрат виконавчого провадження (навіть у разі скасування рішення, що підлягало виконанню), оскільки такі витрати встановлені законодавцем для забезпечення організації та проведенням виконавчих дій і за умови чинності відповідних постанов державного виконавця, не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, а є коштами виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.10.2025 не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №916/2760/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (вул. Генуезька, буд. 1а, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код 34253462) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса; вул. Євгенія Танцюри 1, м. Одеса, 65065; ідентифікаційний код 41407330), про стягнення 375 076 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №916/2760/25 на 17.11.25 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко