ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Справа № 917/1210/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши справу

за позовною заявою Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд", вул.Капітана Володимира Кісельова, 29, офіс 454Г, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про зобов`язання повернути майно,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) в кількості 9,63184 тон та вартістю 45 173,33 грн, який утворився при виконанні умов договору від 06.08.2021 №601/2021-ЦЮ.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копія договору від 06.08.2021 №601/2021-ЦЮ з додатками; копії актів від 02.09.2021 та 07.10.2021; копія акту приймання-передачі металобрухту від 07.10.2021; копія акту звірки металобрухту; копія листа від 28.07.2023; копії листів від 26.03.2025 та 15.04.2025; копія вимоги від 15.05.2025 та доказу її направлення; копія довідки залишки ТМЦ; копія довідки від 17.06.25.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

19.06.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-оренд" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) в кількості 9,63184 тон та вартістю 45173,33 грн., який утворився при виконанні умов договору від 06.08.2021 №601/2021-ЦЮ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справу № 917/1210/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 24.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025, яка направлялась відповідачу за адресою, наявною в матеріалах справи, та яка співпадає із зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене та з метою належного повідомлення відповідача, суд листом від 18.09.2025 № 01-19/739/2025 повторно направив на адресу відповідача копію ухвали суду від 24.06.2025 по справі № 917/1210/25.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025, яка повторно направлялась відповідачу за адресою, наявною в матеріалах справи, та яка співпадає із зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання відповідач суду не надав.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 28.09.2020 у справі № 910/9791/18, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 14.04.2021 у справі № 876/74/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 14.01.2022 у справі № 910/2042/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13).

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 24.06.2025 вважається врученою відповідачу 02.10.2025 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідач на вимогу ч.6 ст.6 ГПК України з 18.10.2023 зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, чого останнім зроблено не було.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді №12143545 (а.с. 54) станом на 23.06.2025 відповідачем не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, судове рішення від 24.06.2025 не було вручено відповідачу в електронній формі шляхом його направлення до електронного кабінету, оскільки останній не виконав свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у строк визначений законом.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції за місцем офіційної реєстрації (ухвала від 24.06.2025), невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету своєчасно свідчать про те, що відповідачем не вживались заходи щоб дізнаватись про стан існуючих судових проваджень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, суд здійснює розгляд справи №917/1210/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

06.08.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Тех Сервіс" (далі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №601/2021-ЦЮ (далі - Договір, а.с. 9-17).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - код ДК 021:2015: 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з ремонту колісних пар тепловозів ЧМЕ3) (далі - Послуги), переданого Виконавцю Замовником в особі Фактичних Отримувачів, згідно з Специфікацією (Додаток 1 до цього Договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (Додаток 2 до цього Договору), Протоколом узгодження ціни (Додаток 3 до цього Договору), Технічними вимогами (Додаток 4 до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору, у порядку та строки, визначені цим Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти надані Послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору);

- ціна договору визначена у специфікації, яка включає в себе вартість, зміни складових частин обладнання та складає 2 153 786,40 грн (з ПДВ) (п. 3.2 Договору);

- здача та приймання Обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього Договору), який підписують уповноважені представники Замовника і Виконавця (п. 5.3 Договору);

- після приймання Обладнання в ремонт та оформлення Акта приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього Договору) Виконавцем протягом 10 (десяти) робочих днів здійснюється розбирання Обладнання, яке подане у ремонт у присутності представника Замовника та складається Акт дефектації (за формою згідно з Додатком 8 до цього Договору), який підписують представники Замовника і Виконавця із обов`язковою фотофіксацією відбракованих вузлів, на основі чого визначаються обсяги робіт з ремонту кожної одиниці Обладнання та необхідні для здійснення ремонту комплектуючі. Дата підписання Акта приймання обладнання в ремонт є датою початку ремонту (п. 5.4 Договору);

- Виконавець повинен надати представнику Замовника такі документи: документи постачальника, які підтверджують якість товарно-матеріальних цінностей, що були використані при наданні Послуг (сертифікати якості, декларації про відповідність тощо), фактичні калькуляції з розшифровками, Акт приймання обладнання з ремонту, Протокол приймально-здавальних випробувань, Акт приймання-передачі металобрухту, Акт приймання-передачі наданих послуг. Протягом 3 (трьох) робочих днів Замовник підписує два примірника Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього Договору), один з яких протягом 3 (трьох) робочих днів повертає Виконавцю. Виконавець після отримання оригіналу Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього Договору) виставляє Замовнику в добовий строк рахунок на остаточну оплату за надані Послуги. Датою завершення ремонту Обладнання є дата підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього Договору) (п. 5.10 Договору);

- строк надання Послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 до цього Договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт (п. 5.11 Договору);

- розділом 6 Договору регулюються відносини між Виконавцем та Замовником, пов`язані з поверненням металобрухту, який утворюється при виконанні Виконавцем ремонту Обладнання Замовника та не відповідає ознакам зворотних відходів і належить Замовнику, а саме: Виконавець повертає (передає), а замовник приймає за актом приймання- передачі металобрухт (за формою згідно з Додатком 11 до Договору), який фактично утворився при виконанні ремонту обладнання відповідно до даного Договору і який не відповідає ознакам зворотних відходів (п. 6.1.1 Договору); Сторони підписують Акти приймання-передачі металобрухту (за формою згідно з Додатком 11 до Договору) в день приймання відповідної кількості обладнання з ремонту та підписання Акта приймання обладнання з ремонту (п. 6.1.3 Договору); Виконавець повертає (передає), а Замовник зобов`язується прийняти металобрухт за адресою Виконавця та вивезти його одразу з вивезенням відповідної кількості відремонтованого обладнання (п. 6.1.4 Договору); представник Замовника при прийнятті металобрухту повинен надати представнику Виконавця доручення на отримання зазначеної партії металобрухту (п. 6.1.5 Договору); Виконавець відповідає за збереження металобрухту перед Замовником відповідно до норм цивільного законодавства в межах виконання умов цього Договору (п. 6.1.6 Договору);

- цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 Договору);

- закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, та від виконання Виконавцем зобов`язань, пов`язаних з гарантією на відремонтоване Обладнання протягом гарантійних строків, та зобов`язань Виконавця, що випливають з пунктів Договору - п.7.1.11-7.1.13 (п. 12.3 Догвору).

Відповідно до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Тех Сервіс" було змінено своє місцезнаходження та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд", що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та листом відповідача №07-01 від 28.07.2023 (арк.с. 28).

На виконання умов Договору Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з ремонту колісних пар тепловозів ЧМЕ3), що підтверджується актом приймання обладнання в ремонт від 02.09.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг від 07.10.2021 (копії наявні у матеріалах справи, арк.с. 25).

Позивач зазначає, що в процесі виконання ремонту наданого обладнання утворився металобрухт сталевий вид 4 в кількості 9,63184 т, що підтверджується актом приймання-передачі металобрухту від 07.10.2021 (арк.с. 26).

Зазначений металобрухт відповідно до розділу 6 Договору підлягає поверненню позивачу та має бути отриманим і вивезеним представником Замовника на підставі доручення одразу з вивезенням відповідної кількості відремонтованого обладнання. Вартість 9,63184 т металобрухту складає 45 173,33 грн та підтверджується довідкою про залишки ТМЦ на 14.05.2025 (арк.с. 32).

Актом звірки сторони підтвердили, що станом на 30.09.2022 металобрухт в кількості 9,63184 т перебуває на зберіганні у відповідача (арк.с. 27). Неотримання позивачем зазначеного металобрухту також підтверджується довідкою про залишки ТМЦ на 14.05.2025, довідкою від 17.06.2025 та вимогою про повернення металобрухту від 15.05.2025 (арк.с. 30, 33).

За даними позивача відповідач Вимогу від 15.05.2025 проігнорував. Повернення позивачу металобрухту у встановлений у вимозі строк (до 30.05.2025) не здійснив.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджується наступне :

- 07.10.2021 відповідач повернув позивачу обладнання з ремонту, що підтверджується актом приймання передачі наданих послуг від 07.10.2021 (арк.с. 25 на звороті);

- Актом звірки сторони підтвердили, що станом на 30.09.2022 металобрухт в кількості 9,63184 т перебуває на зберіганні у відповідача (арк.с. 27). Означений акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.

У п. 6.1.3 Договору визначено, що сторони підписують Акти приймання-передачі металобрухту (за формою згідно з Додатком 11 до Договору) в день приймання відповідної кількості обладнання з ремонту та підписання Акта приймання обладнання з ремонту. Виконавець повертає (передає), а Замовник зобов`язується прийняти металобрухт за адресою Виконавця та вивезти його одразу з вивезенням відповідної кількості відремонтованого обладнання (п. 6.1.4 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором у встановлений строк металобрухт у кількості 9,63184 вартістю 45 173,33 грн позивачу не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є : позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач не надав суду а ні доказів повернення позивачу металобрухту, ні заперечень щодо кількості та вартості металобрухту, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) в кількості 9,63184 тон та вартістю 45 173,33 грн, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 356106 від 16.06.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Зарахування судового збору у розмірі 2 422,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 53).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд" (вул.Капітана Володимира Кісельова, 29, офіс 454Г, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) в кількості 9,63184 тон та вартістю 45 173,33 грн, який утворився при виконанні умов Договору від 06.08.2021 №601/2021-ЦЮ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-оренд" (вул.Капітана Володимира Кісельова, 29, офіс 454Г, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ) 2 422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 08.10.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик