РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. КиївСправа № 908/1836/25

За позовом: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕНТО АКТИВ 24";

про: стягнення 480.570,69 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕНТО АКТИВ 24" про стягнення 480.570,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 14.02.2023 № 58, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 480.570,69 грн., з яких: 428.096,60 грн. - основна заборгованість та 52.474,09 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 № 908/1836/25 вказану позовну заяву направлено на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1836/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали від 11.08.2025 № 908/1836/25 судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Проте, відповідач таким правом не скористався.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 14.02.2023 № 58 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити позивачу товар, зазначений в додатку № 1 до Договору (далі - додаток № 1), а позивач - прийняти і оплатити його. Найменування предмету закупівлі: ДК: 021-2015: код 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А - 95 (у талонах номіналом 10, 20 л)). Кількість товару: Бензин А- 95 - 11 880 л. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума цього Договору становить: 617.760,00 грн. з ПДВ.

Положеннями розділу 5 Договору передбачено, зокрема, наступне:

- строк поставки товару: до 31.12.2023 (п. 5.1 Договору);

- факт передачі товару у власність позивача підтверджується отриманням талонів та підписанням уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної (накладної) (п. 5.2 Договору);

- відповідач відпускає товар на всю кількість пред`явлених талонів (п. 5.6 Договору);

- товар, придбаний позивачем за цим Договором, передається відповідачу на зберігання згідно з актом прийому-передачі товару на зберігання. Товар повертається позивачу зі зберігання лише на підставі та в обмін на талони, видані відповідачем позивачу. Зберігання є безоплатним (п. 5.7 Договору);

- відпуск товару буде відбуватися на автозаправних станціях, які належать відповідачу та знаходяться на території м. Кропивницький, м. Олександрія, м. Мала Виска, м. Благовіщенське, м. Долинська, м. Новоукраїнка Кіровоградської області та на території України (п. 5.8 Договору).

Відповідно до пункту 7.3 Договору, у випадку порушення відповідачем порядку відпуску товару визначених розділом 5 діючого Договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Додатковою угодою від 03.11.2023 № 1 до Договору внесено зміни до пункту 3.1 Договору та викладено його в наступній редакції: сума цього Договору становить 617.636,60 грн. з ПДВ.

Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем здійснено поставку товару за Договором (а саме: талонів на бензин А-95) на загальну суму 617.636,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи, а саме: від 15.08.2023 № 1202 на суму 260.000,00 грн. та від 09.11.2023 № 1569 на суму 357.636,60 грн. Оплату отриманих талонів здійснено позивачем.

Таким чином, в розумінні положень розділу 5 Договору, позивач отримав талони на товар (бензин А-95) на загальну суму 617.636,60 грн., який знаходиться на зберіганні у відповідача та має бути наданий (відпущений) позивачу на підставі талонів на такий товар.

Проте, відповідачем порушено порядок відпуску товару визначених розділом 5 Договору, а саме: не здійснено відпуск товару по частині наявних у позивача талонів на товар, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 428.096,60 грн. у вигляді сукупної суми невідпущеного відповідачем товару за талонами, які наявні в матеріалах справи.

Також позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 52.474,09 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Жодного підтвердження факту відпуску відповідачем позивачу зі зберігання бензину в період з 01.01.2025 по 30.05.2025 за наявними в матеріалах справи талонами на загальну суму 428.096,60 грн., або сплати такої суми на користь позивача сторонами спору до суду не подано. Відтак, позивач має право на відшкодування суми невідпущеного товару (бензину А-95) за Договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 13.03.2025 № 1100-0803-8/15885 про досудове врегулювання спору, яка залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню повністю в сумі 428.096,60 грн.

Положеннями частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність у вигляді застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені у разі порушення відповідачем порядку відпуску товару передбачена положеннями пункту 7.3 укладеного між сторонами спору Договору.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 52.474,09 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕНТО АКТИВ 24" (Україна, 04060, місто Київ, вул.Ризька, будинок 73-Г, офіс 7/3, ідентифікаційний код: 42726537) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 7А, ідентифікаційний код: 20632802) основну заборгованість в сумі 428.096 (чотириста двадцять вісім тисяч дев`яносто шість) грн. 60 коп., пеню в сумі 52.474 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац