УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/859/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

прокуратури - Колодяжна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради

до Фермерського господарства "Тандем"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 визначено дату та час розгляду касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 - 07.10.2025 об 11:00.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області заявлені в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради до Фермерського господарства "Тандем" (далі - ФГ "Тандем") про усунення перешкод Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер :04:000:0404, площею 131,5786 га, розташованою в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області шляхом зобов`язання ФГ "Тандем" знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення, розташований за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., що складається із: сторожки літ. "А-1" площею забудови 72 м2 (згідно з даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа становить 36,8 м2, а площа забудови 63,3 м2); господарчого блоку літ. "Б", площею забудови 152 м2 (згідно з даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 м2); вбиральні літ. "В", площею забудови 5 м2 (згідно з даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови становить 1,5 м2); тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 м2 (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).

На обґрунтування позову прокурор посилався на те, що спірні об`єкти збудовані ФГ "Тандем" на земельній ділянці, у тому числі, в прибережній захисній смузі водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проєкту, таке будівництво здійснено з порушенням вимог закону та умов укладеного договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно з положеннями частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, а отже, підлягає знесенню відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти його задоволення, посилаючись зокрема на те, що спірні об`єкти, про знесення яких заявлено позов, він не будував; забудова в прибережній захисній смузі здійснювалася в 1989 році колгоспом "Авангард"; відповідач провів реконструкцію частини об`єктів нерухомого майна, а саме сторожки, господарчого блоку та вбиральні. Також, відповідач просив застосувати позовну давність.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, у задоволенні позову відмовлено через обрання прокурором неналежного способу захисту.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокурор вважає оскаржені судові рішення у справі такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - статті 376 Цивільного кодексу України, та порушенням норм процесуального права - статей 2, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України. На обґрунтування підстави касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Зокрема прокурор стверджує, що у спірних правовідносинах єдиний можливий спосіб захисту інтересів держави (територіальної громади) - знесення самочинно збудованого майна та приведення ділянки у придатний стан. Саме цей спосіб захисту є ефективним, оскільки повністю усуває порушення інтересів держави та народу України на землю, відповідає вимогам законодавства та судовій практиці щодо наслідків самочинного будівництва (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, Верховного Суду від 26.02.2025 у справі 914/2847/23, від 16.01.2024 у справі №903/626/21). Саме знесення за рішенням суду остаточно вирішить юридичну долю самочинного будівництва у встановленому законом порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, постанова Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 914/2847/23).

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 908/2388/21 вказану справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" (далі - ТОВ "Арт 2005"), Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом із касаційною скаргою ТОВ "Арт 2005" було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла справу № 908/2388/21 і призначила її до розгляду.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду повідомлено учасників справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24), що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "Арт 2005 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 відбудеться 15.10.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку

Враховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі № 915/859/24, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 915/859/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 915/859/24 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак