ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2707/25

За позовом фізичної особи-підприємця Філіпова Валерія Олександровича

до фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни

про стягнення 87 262,39грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Філіпов Валерій Олександрович (далі - позивач, ФОП Філіпов В.О.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни (далі - відповідач, ФОП Гальміз Є.А.) про стягнення 87 262,39грн в рахунок повернення авансу (а.с.1-3).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено усний договір на поставку десертів до магазину/кафетерію позивача, на виконання якого позивачем у період з 11.04.2025 по 02.05.2025 перераховано грошові кошти у розмірі 87262,39грн, між тим, товар відповідачем не поставлений, грошові кошти на вимогу від 17.06.2025 не повернуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.35-36).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.09.2025 о 23:38, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 01.09.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №215, яке повернуто з довідкою від 19.09.2025 відділенням поштового зв`язку м. Вишгород, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62-64). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 01.09.2025, так і станом на 29.09.2025 (а.с.33,66); іншої адреси відповідач суду не повідомив.

Крім того, відповідна ухвала направлена відповідачу в електронній формі на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб здійснення зв`язку з відповідачем (а.с.38).

Також, ухвала від 01.09.2025 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2025, зареєстрована у реєстрі 02.09.2025 за №129890722 та оприлюднена 03.09.2025.

На підставі клопотання від 05.09.2025, яке подано представником відповідача - адвокатом Колодійчук Н.В., представнику надано доступ до матеріалів справи №911/2707/25 в системі «Електронний суд».

Ухвала Господарського суду від 01.09.2025 доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Колодійчук Н.В. 08.09.2025 о 12:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня - 02.09.2025; відповідачу - 08.09.2025.

15.09.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду - 14.09.2025) від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позов (вх.№8267 від 15.09.2025; а.с.50-51), у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 відмовлено (а.с.57-58).

26.09.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду - 25.09.2025), з порушенням строку, встановленого 1 ст.251 ГПК України, до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- зобов`язання з поставки десертів виконані, що підтверджується видатковими накладними, які підписані від імені позивача його працівниками: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відповідь на претензію позивача не надано, оскільки вона є безпідставною.

Також, до змісту поданого відзиву відповідач включив клопотання про поновлення строку, встановленого для його подання з посиланням на зайнятість адвокатів АО «Ваш надійний адвокат» та ознайомлення адвоката з матеріалами справи лише 11.09.2015 та перебування до 15.09.2025 у відрядженні.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив (а.с.216-218), у якій, заперечуючи щодо доводів відповідача, вказує, що:

- позивач та/або його працівники товар не отримували;

- позивач не видавав довіреності на отримання товару вказаним у відзиві особам;

- вказані у відзиві особи є працівниками ТОВ «Якава», а не позивача та діяли від його імені.

Окрім того, позивач вважає причини пропуску строку як одним, так і іншим представником відповідача такими, що не є поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, тому просить відзив залишити без розгляду та повернути його відповідачу.

У відповіді на відзив позивач просить стягнути з відповідача 40000грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.10.2025 судом отримано другу заяву по суті відповідача - заперечення (а.с.235-238), у якому відповідач зазначає, що:

- вказані у відзиві особи, які отримали товар, є працівниками саме позивача та в силу трудових обов`язків приймали товар від імені позивача;

- позивач протягом місяця оплачував всі отримані від відповідача рахунки, тому є дивним його посилання на не отримання товару;

- позивач є оператором ринку та власником приміщення, у якому отриманий товар його працівниками.

Окрім того, у запереченні відповідач просить зменшити розмір судових витрат позивача на оплату професійної правової допомоги до 8 000грн посилаючись на їх не співмірність, а також покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 10 000грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов з огляду на наступне.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву у справі, яка розглядається у спрощеному проваджені, встановлено законом - ч.1 ст.251 ГПК України.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У даному випадку строк для подання відзиву на позов пропущено відповідачем всього на два дні (ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 08.09.2025 в силу положень ч.6 ст.242 ГПК України, отже, останній день строку для подання відзиву - 23.09.2025, а відзив подано 25.09.2025 після закінчення робочого часу суду через систему «Електронний суд»). Надані відповідачем пояснення причин пропуску такого строку не можна вважати такими, що заважали відповідачу подати відзив, оскільки обраний відповідачем представник міг повідомити відповідача про те, що в силу зайнятості не може вчасно виконувати від йому імені процесуальні дії з дотриманням встановлених строків, а відповідач міг звернутись до іншої особи, що може професійно здійснювати представництво його інтересів в суді, дотримуючись процесуальних норм. Однак, заміна представника об`єктивно могла спричинити пропущення встановленого строку більш ніж на 2 дні, зважаючи на пошук такого представника, необхідність передати такому представнику матеріали або видачу довіреності для забезпечення доступу до матеріалів справи в електронній формі через систему «Електронний суд», ознайомлення з ними та підготування відзиву. Зважаючи на вказані обставини, та те, що прийняття такого відзиву не буде порушувати прав іншого учасника - позивача, який вже навіть скористався правом подати відповідь на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, з урахування всіх обставин, суд вважає за можливе поновити відповідний строк та прийняти відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, яке включено до змісту відзиву, задовольнити (вх.8589 від 26.09.2025).

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Гальміз Єлизаветі Андріївні строк для подання відзиву та прийняти його.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова