ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Справа № 918/244/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта : представник ОСОБА_1

боржника: арбітражний керуючий Юрченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 07.07.25р. суддею Андрійчук О.В. у м.Рівному, у справі № 918/244/25

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25:

1. Затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який передбачає строк виконання протягом 60 місяців, а саме:

1) Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, становить 392 114,10 грн.

2) Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 392 114,10 грн та складається із суми судового збору АТ Акцент Банк у розмірі 6 056,00 грн (позачергово), АТ Перший Український Міжнародний Банк у розмірі 4 844,80 грн (позачергово) та АТ "Універсал Банк" у розмірі 4 844,80 грн (позачергово), а також суми грошових вимог кредиторів - АТ Акцент Банк у розмірі 203 236,64 грн (друга черга задоволення вимог), АТ Перший Український Міжнародний Банк у розмірі 78 177,52 грн (друга черга задоволення вимог) та АТ "Універсал Банк" у розмірі 94 954,34 грн (друга черга задоволення вимог).

3) У боржника відсутнє майно, яке є предметом забезпечення. 4) Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): підробітки у сфері відеонагляду 10 000,00 грн. 5) Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, відсутні. 6) Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 4 000,00 грн. 7) Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо), відсутня. 8) Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: передбачені п. 10.2 плану та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 9). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 6 000, 00 грн. 10) Розстрочення боргів чи їх частини: загальна сума вимог кредитора АТ Акцент Банк 209 292,64 грн, графік погашення вимог кредитора 2 120,00 грн щомісячно протягом 60 місяців, сума виплат 127 200,00 грн, загальна сума вимог кредитора АТ Перший Український Міжнародний Банк - 83 022,32 грн, графік погашення вимог кредитора - 880,00 грн щомісячно протягом 60 місяців, сума виплат 52 800,00 грн, загальна сума вимог кредитора АТ "Універсал Банк" - 99 799,14 грн, графік погашення вимог кредитора 1 000,00 грн щомісячно протягом 60 місяців, сума виплат 60 000,00 грн. 11) Погашення вимог кредиторів здійснюється шляхом виплати грошових коштів згідно з графіком, передбаченим п.10, шляхом сплати коштів на рахунки кредиторів, які офіційно повідомлені боржнику шляхом направлення цінного листа з описом вкладення. 12) У випадку зміни рахунків кредитори зобов`язані невідкладно повідомити про це боржника. 13) Списання боргів чи їх частини: розмір суми, що списується перед АТ Акцент Банк, становить 382 092,64 грн, перед АТ Перший Український Міжнародний Банк - 30 222,32 грн, перед АТ "Універсал Банк" 39 799,14 грн. 14) Боржник має право достроково виплатити суми грошових вимог згідно з планом реструктуризації боргів, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат. 15) Затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів із застосуванням ч. 2 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства. 16) Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. 17) Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації проводиться за рішенням господарського суду за клопотанням сторін. 18) Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації не передбачена.

Згідно пункту 2 ухвали - з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Пунктами 3, 4, 6 ухвали судом встановлено заборони Боржнику протягом реструктуризації та його обов`язки протягом дії плану реструктуризації боргів

Припинено повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (пункт 5 ухвали).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Керуючою реструктуризацією скликано та проведено збори кредиторів боржника відповідно до вимог ст. ст. 123, 48 Кодексу України з процедур банкрутства. 23.06.2025 відбулися збори кредиторів у справі №918/244/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 шляхом заочного голосування, які внесені до протоколу № 1 від 23.06.2025. На засіданні зборів кредиторів боржника - були присутній арбітражний керуючий (керуюча реструктуризацією) О. Юрченко та представники кредиторів - АТ Акцент Банк, АТ Перший Український Міжнародний Банк та АТ "Універсал Банк", на яких прийнято рішення визначити місце проведення зборів кредиторів, розглянути звіт про проведену роботу та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, розглянути проєкт плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, розглянути звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування його витрат.

2.2. За частиною 5 статті 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

2.3. Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника прийняте на засіданні зборів кредиторів одноголосно, що підтверджується протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 23.06.2025.

2.4. Згідно з частиною 7 статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

2.5. Судом першої інстанції досліджено поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, в тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , судом установлено, що план реструктуризації боргів боржника розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, судом задоволено клопотання керуючої реструктуризації та затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 11.07.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх3123/25 від 14.07.2025) в якій просить: ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 - скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко О.М. від 01.07.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відмовити. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що план реструктуризації боргів боржника, який затверджений ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2025, суперечить вимогам ч.4 ст. 124 та абз. 2,3 п.3 ч.4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, у Плані порушена черговість та пропорційність задоволення вимог кредиторів. Так, відповідно до ч.2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3.3. Суд першої інстанції в ухвалі від 09.06.2025 зазначив, що судовий збір має бути задоволений у першу чергу. Проте, судовий збір у п.10.1.плану реструктуризації боргів боржника, який затверджений ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2025, не виділений в окрему першу чергу, а включений до загальної суми боргу разом з вимогами ІІ черги.

3.4. Внаслідок цього кредитори АТ «А-Банк» та АТ «Універсал Банк» згідно з планом отримують щомісячну суму більше, ніж АТ «ПУМБ», у зв`язку з цим судовий збір АТ «ПУМБ» буде сплачений за 5 місяців, АТ «Універсал Банк» за 4 місяці, а АТ «А-Банк» - за 3. Відповідно, вимоги ІІ черги почнуть відшкодовуватися кредиторам АТ «А-Банк» та АТ «Універсал Банк» раніше, в той час як кредитору АТ «ПУМБ» ще не буде відшкодований судовий збір.

3.5. Апелянт зазначає, що судовий збір, сплачений кредиторами і визнаний судом першої інстанції, становить: 1) АТ "Акцент Банк" - 6 056,00 грн.; 2) АТ "ПУМБ" - 4 844,80 грн.; 3) АТ "Універсал Банк" - 4 844,80 грн. Загальна сума вимог кредиторів за судовим збором складає 15 745,60 грн. (6056+4844,80+4844,8), або 100% вимог даної черги. Частка кредиторів у цих вимогах становить: 1) АТ "Акцент Банк" - 38,46% (6056 грн.х100%:15745,60 грн.); 2) АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 30,77% (4844,8х100%:15745,60); 3) АТ "Універсал Банк" 30,77%.(4844,8х100%:15745,60).

3.6. Згідно з планом реструктуризації боргів боржника (п.6) для сплати кредиторам виділяються кошти у сумі 4000 грн. Відповідно, згідно з принципом пропорційності судовий збір повинен бути відшкодований у наступному порядку: 1) АТ "Акцент Банк" - 1538,40 грн. (4000 грн. х 38,46%); 2) АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 1230,80 грн. (4000 грн. х 30,77%); 3) АТ "Універсал Банк" - 1230,80 грн. (4000 грн. х 30,77%).

3.7. Але планом реструктуризації боргів боржника передбачено сплату АТ «ПУМБ» - 880 грн. замість 1230,80 грн.; АТ «Універсал Банк» - 1000 грн. замість 1230,80 грн., АТ «Акцент Банк» - 2120 грн. замість 1538,40 грн. Кредитор АТ «ПУМБ» у письмовій відповіді на питання порядку денного зборів кредиторів, які були призначені на 23.06.2025 о 10:00 годині, зазначив, що план не відповідає вимогам законодавства, необхідно в Плані реструктуризації боргів боржника судовий збір виділити в окрему чергу та скласти щодо нього окремий графік за для забезпечення вимог черговості та пропорційності. А також запропонував арбітражного керуючого скликати другі збори кредиторів для розгляду оновленого плану реструктуризації боргів боржника (з урахуванням пропозицій та зауважень кредитора). Але арбітражний керуючий порушення в плані не усунув та звернувся до суду із заявою від 01.07.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, оскільки план схвалив кредитор АТ «Акцент Банк», який має переважну кількість вирішальних голосів (54%) на зборах кредиторів.

3.8. Суд в ухвалі зазначив: "Судом установлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника прийняте на засіданні зборів кредиторів одноголосно, що підтверджується протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 23.06.2025". Проте, в протоколі вказано, що кредитори АТ «ПУМБ» та АТ «Універсал Банк» проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. До протоколу були додані письмові відповіді кредиторів на питання порядку денного.

3.9. Скаржник зазначає, що суд не звернув уваги на відповідь кредитора АТ «ПУМБ», в якій були викладені пояснення до голосування проти плану реструктуризації боргів боржника. Отже, обставини справи судом встановлені невірно. Крім того, в ухвалі вказано, що у судове засідання 07.07.2025 керуюча реструктуризацією, представники боржника, кредиторів не з`явилися, подали клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі. Але АТ «ПУМБ» такого клопотання не подавало. Відповідно до ч.5 ст. 126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою. У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Суд, зважаючи на неявку кредиторів АТ «ПУМБ» та АТ «Універсал Банк», які не схвалили план реструктуризації боргів боржника, нове судове засідання не призначив.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 колегією суддів у складі у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. суддя Крейбух О.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2025 о14:30год.

4.2. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 забезпечено представнику апелянта АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Панченко О.О. та арбітражному керуючому Юрченко О.М. участь в судовому засіданні 24.09.2025 в режимі відеоконференції у справі № 918/244/25 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

4.4. Арбітражний керуючий у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25 без змін.

4.5. До участі у судовому засіданні 24.09.2025 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду долучилися представник апелянта та арбітражний керуючий.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися

4.7. В судовому засіданні 24.09.2025 вказані учасники провадження у даній справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. 24.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодекс України з процедур банкрутства.

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі №918/244/25 на 14.04.2025.

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 розгляд даної справи відкладено на 28.04.2025.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №918/244/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, заборонено фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7.5.1. Даною ухвалою призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013 № 222), попереднє судове засідання призначене на 09.06.2025.

7.5.2. Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 75939 від 30.04.2025.

7.5.3. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

7.6. 23.05.2025 від Акціонерного товариства "Акцент Банк" до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 в сумі 203 236,64 грн, з яких: 159 404,80 грн (тіло кредиту), 37 775,84 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

7.7. 27.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 в розмірі 78 177,52 грн, з яких: 69 424,71 грн - сума основної заборгованості, 3 683,00 грн - заборгованості за процентами, 5 077,41 грн - заборгованість за комісією за договорами про надання банківських послуг та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

7.8. 29.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 в розмірі 94 954,34 грн (тіло кредиту) за договором-анкетою від 26.07.2018 про надання банківських послуг та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

7.9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2025 визнано:

- грошові вимоги АТ "Акцент Банк" до фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 203 236,64 грн, з яких: 159 404,80 грн - тіло кредиту та 37 775,84 грн - заборгованість за відсотками (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів);

- визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 78 177,52 грн, з яких: 69 424,71 грн - тіло кредиту, 3 683,00 грн - заборгованість за процентами та 5 077,41 грн - заборгованість за комісією (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів);

- визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" у розмірі 94 954,34 грн заборгованість за кредитом (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів), призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.07.2025.

7.10. 16.06.2025 до суду від керуючої реструктуризацією Юрченко О. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: звіт про результати перевірки декларацій боржника, звіт про виконану роботу станом на 13.06.2025, повідомлення про проведення зборів кредиторів, Акт інвентаризації майна боржника станом на 30.05.2025, реєстр вимог кредиторів та відомостей про майно боржника, що є у заставі, повідомлення про проведення зборов кредиторів.

7.11. 01.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією О. Юрченко клопотання (вх. 3405/25 від 02.07.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника (а.с. 153-155, т. 2)

7.11.1. У клопотанні керуюча реструктуризацією просить суд затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в справі №918/244/25. Затвердити звіт керуючого реструктуризацією боржника-фізичної особи боржника ОСОБА_2 про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень з 28.04.2025 по 23.06.2025 становить - 28 160,40грн. Здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.04.2025 по 23.06.2025 становить 45420,00грн. в межах авансових коштів на депозитний рахунок суду.

7.11.2. До клопотання долучено: 1) Протокол зборів кредиторів № 1 від 23.06.2025; План реструктуризації боргів боржника; 3) Звіт про нарахування грошової винагороди

7.12 За результатами розгляду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів у даній справі, Господарським судом Рівненської області 07.07.2025 постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5 даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції від 07.07.2025 у даній справі із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. Відповідно статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою цього Кодексу.

8.7. Згідно частини 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.8. Статтею 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.9. Згідно частини 1 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

8.10. Частиною 2 вказаної статті визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.11. Частиною 8 даної норми встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

8.12. Матеріалами справи встановлено, керуючим реструктуризацією у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 скликано та проведено збори кредиторів боржника відповідно до вимог статей 123, 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.13. Такі збори кредиторів відбулися 23.06.2025 шляхом заочного голосування, які внесені до протоколу № 1 від 23.06.2025.

8.14. На засіданні зборів кредиторів боржника 23.06.2025, був присутній арбітражний керуючий (керуюча реструктуризацією) О. Юрченко та представники кредиторів - АТ Акцент Банк, АТ Перший Український Міжнародний Банк та АТ "Універсал Банк", на яких прийнято рішення:

- визначити місце проведення зборів кредиторів;

- розглянути звіт про проведену роботу та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, розглянути проєкт плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ;

- прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- розглянути звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування його витрат.

8.15. Частиною 5 статті 123 КУзПБ визначено, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

8.16. Господарськими судами встановлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника прийняте на засіданні зборів кредиторів одноголосно, що підтверджується протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 23.06.2025.

8.17. Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

8.18. Відповідно до частини 7 статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

8.19. Судом першої інстанції за результатами розгляду та дослідження поданого плану реструктуризації боргів боржника, з урахуванням долучених до матеріалів справи документів, в тому числі протокольного рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 встановлено, що план реструктуризації боргів боржника розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству.

8.19.1. Від так, клопотання керуючої реструктуризації задоволено - затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 від 13.06.2025 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком враховуючи норми Закону, умови наданого на затвердження суду Плану реструктуризації боргів боржника.

8.21. Пунктом 2 частини 8 статті 126 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

8.22. Згідно частини 2 статті 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

8.23. Затверджений план реструктуризації боргів боржника суперечить вимогам частини 4 статті 124 та абзацам 2, 3 пункту 3 частини 4 статті 133 КУзПБ, а саме, у затвердженому судом Плані реструктуризації боргів боржника порушена черговість та пропорційність задоволення вимог кредиторів.

8.24. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2025, якою було визнано грошові вимоги кредиторів до боржника у даній справі суд першої інстанції зазначив, що судовий збір має бути задоволений у першу чергу.

8.25. Так, за частиною 4 статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу».

8.26. Згідно абзацу 2 пункту 3 частини 4 статті 133 КУзПБ вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.27. Скаржник - кредитор АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в апеляційній скарзі зазначає, що судовий збір у п.10.1.плану реструктуризації боргів боржника, який затверджений ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2025, не виділений в окрему першу чергу, а включений до загальної суми боргу разом з вимогами ІІ черги.

8.27.1. В даному випадку, враховуючи наведені норми законодавства щодо порядку та умов затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справах про неплатоспроможність колегія суддів погоджується з доводами та обґрунтуваннями апеляційної скарги кредитора що затвердженим Планом реструктуризації боргів боржника від 13.06.2025 порушується черговість та пропорційність задоволення вимог кредиторів у даній справі.

8.27.2. Так, кредитори боржника - АТ «А-Банк» та АТ «Універсал Банк» згідно з планом отримують щомісячну суму більше, ніж АТ «ПУМБ», у зв`язку з цим судовий збір АТ «ПУМБ» буде сплачений за 5 місяців, АТ «Універсал Банк» за 4 місяці, а АТ «А-Банк» - за 3 місяці.

8.27.3. Відповідно, вимоги ІІ черги почнуть відшкодовуватися кредиторам АТ «А-Банк» та АТ «Універсал Банк» раніше, в той час як кредитору АТ «ПУМБ» ще не буде відшкодований судовий збір.

8.27.4. Матеріалами справи підтверджується, що судовий збір, сплачений кредиторами і визнаний судом першої інстанції, становить:

1) АТ "Акцент Банк" - 6 056,00 грн.;

2) АТ "ПУМБ" - 4 844,80 грн.;

3) АТ "Універсал Банк" - 4 844,80 грн.

8.27.5. Загальна сума вимог кредиторів за судовим збором складає 15 745,60 грн. (6056 + 4844,80 + 4844,8), або 100% вимог даної черги.

8.27.6. Частка кредиторів у цих вимогах становить:

1) АТ "Акцент Банк" 38,46% (6056 грн.х100%:15745,60 грн.) ;

2) АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 30,77% (4844,8 х 100%:15745,60);

3) АТ "Універсал Банк" 30,77%.(4844,8 х 100%:15745,60).

8.27.7. Згідно Плану реструктуризації боргів боржника (пункт 6) для сплати кредиторам виділяються кошти у сумі 4000 грн.

8.28. Виходячи з принципу пропорційності судовий збір повинен бути відшкодований у наступному порядку:

1) АТ "Акцент Банк" 1538,40 грн. (4000 грн. х 38,46%);

2) АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 1230,80 грн. (4000 грн. х 30,77%);

3) АТ "Універсал Банк" 1230,80 грн. (4000 грн. х 30,77%).

8.29. Тоді як, Планом реструктуризації боргів боржника передбачено сплату АТ «ПУМБ» - 880 грн. замість 1230,80 грн.; АТ «Універсалбанк» - 1000 грн. замість 1230,80 грн., АТ «Акцент Банк» - 2120 грн. замість 1538,40 грн.

8.30. Апеляційним судом встановлено, що кредитор АТ «ПУМБ» у письмовій відповіді на питання порядку денного зборів кредиторів, які були призначені на 23.06.2025 о 10:00 годині, зазначив, що план не відповідає вимогам законодавства, необхідно в Плані реструктуризації боргів боржника судовий збір виділити в окрему чергу та скласти щодо нього окремий графік за для забезпечення вимог черговості та пропорційності.

8.31. Також кредитором було запропоновано арбітражному керуючому скликати другі збори кредиторів для розгляду оновленого плану реструктуризації боргів боржника (з урахуванням пропозицій та зауважень кредитора).

8.32. Вказані порушення Плані арбітражним керуючи не усувалися. Відповідно останній, звернувся до господарського суду клопотанням від 01.07.2025 про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, оскільки План був схвалений кредитор АТ «Акцент Банк», який має переважну кількість вирішальних голосів (54%) на зборах кредиторів.

8.33. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що кредитори АТ «ПУМБ» (апелянт) та АТ «Універсал Банк» проголосували проти схвалення Плану реструктуризації боргів боржника. До протоколу були додані письмові відповіді кредиторів на питання порядку денного.

8.34. Відтак, встановлені судом першої інстанції обставини та висновок "що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника прийняте на засіданні зборів кредиторів одноголосно, що підтверджується протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 від 23.06.2025" є помилковим.

8.35. В даному випадку, відповідь - пояснення кредитора АТ «ПУМБ» до голосування проти плану реструктуризації боргів боржника залишені поза увагою суду першої інстанції.

8.36. Частиною 5 статті 126 КУзПБ визначено, що явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою. У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

8.37. Кредитори АТ «ПУМБ» та АТ «Універсал Банк», якими План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 від 23.06.2025 не схвалювався, у судове засідання 07.07.2025 не з`явилися.

8.38. Господарським судом Рівненської області затверджено поданий керуючою реструктуризацією План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 в справі №918/244/25.

8.39. Нове судове засідання, всупереч зазначеній частині 5 статті 126 КУзПБ, суд першої інстанції не призначив.

8.40. Враховуючи вище викладене, висновок суду першої інстанції, про те що "план реструктуризації боргів боржника у даній справі розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству" свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно є передчасними та помилковими.

8.41. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.42. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.43. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.44. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.45. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.46. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.47. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.48. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.49. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/244/25 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.280 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/244/25 сплатив 2422,40 гривень судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 11.07.25р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року у справі №918/244/25 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) 2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/244/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "09" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.