ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"14" жовтня 2025 р. Cправа № 902/454/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача адвоката Карплюк Л. Р. про роз`яснення судового рішення у справі № 902/454/25

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою «Будівельний Альянс Монтажпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1

про стягнення 86 016 496,80 грн.

У С Т А Н О В И В :

10.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України № 11/3/1-10785-25 від 03.04.2025 (вх. канц. суду № 484/25 від 10.04.2025) до Товариства з обмеженою «Будівельний Альянс Монтажпроект» про стягнення 86016496,80 грн штрафних санкцій.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/454/25, постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

25.08.2025 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Карплюк Л. Р. (вх. канц. суду 01-34/10691/25 від 06.10.2025) про роз`яснення судового рішення.

У вказаній заяві представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.06.2025, яку суд постановив в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі № 902/454/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до вказаної заяви, 11.06.2025 року представником Відповідача адвокатом Романюком І.М. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі № 902/454/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-ТЕКСТ» (адреса: 24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, площа Соборна, будинок, 12);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАНУФАКТУРА» (адреса: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Короленка, будинок, 140);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ» (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок, 21);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАБРИКА ВІЙСЬКОВОГО ОДЯГУ» (адреса: 24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, площа Соборна, будинок, 12);

- юридичну особу Республіки Туреччина - DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S (adress: Esentepe Mahallesi Oto Caddesi Loft2 No4/83 SISLI ISTAMBUL/TURKEY, e-mail: );

- юридичну особу Республіки Туреччина - OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI (adress: Aksemsettin Mh. Kazim Karaberik Cad. No: 63 Esenyurt - ISTANBUL, e-mail: ).

Представник відповідача зазначає, що відповідно до технічного запису судового засідання від 11.06.2025 року судом не оголошено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення третіх осіб, а тому просить роз`яснити постановлені судом ухвали.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини другої статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Ухвалі Великої Палати Верховного суду від 18.06.2019 у справі № 903/922/17.

Ухвали Господарського суду Вінницької області про відмову у залучення до участі у справі, вказаних в заяві представника позивача осіб не є судовими рішеннями, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Карплюк Л. Р. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України Господарський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою «Будівельний Альянс Монтажпроект» адвоката Карплюк Л. Р. (вх. канц. суду 01-34/10691/25 від 06.10.2025) про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

3. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвала складена 14.10.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи