ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/3034/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 29.09.2025, (вх. № 3330/08-07/25 від 30.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», (61001, м. Харків, вул. Бобанича Тараса, буд. 30), представник позивача адвокат Мулик Катерина Костянтинівна, (61000, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, а/с 3350)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

про стягнення 274600,52 грн.

УСТАНОВИВ

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 29.09.2025, (вх. № 3330/08-07/25 від 30.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 274600,52 грн. основного боргу за поставлений товар за договором поставки № 32 від 11.01.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу № 908/3034/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 суддею Федько О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/3034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 274600,52 грн.

На підставі розпорядження № П-381/25 від 01.10.2025, враховуючи самовідвід судді Федько О.А. від розгляду справи № 908/3034/25, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 справу № 908/3034/25 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

За приписами частини 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частинами 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 274600,52 грн. основного боргу за поставлений товар за договором поставки № 32 від 11.01.2021 сформована у системі «Електронний Суд» ЄСІКС представником позивача - адвокатом Мулик Катериною Костянтинівною, якою на підтвердження своїх повноважень із представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» надано Ордер на надання правничої допомоги від 29.09.2025 серія АХ № 129889, згенерований у системі «Електронний Суд» ЄСІКС.

У зв`язку із введенням процедури електронного генерування ордерів на надання правової допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ) Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).

Пунктами 3, 4 вказаного Положення передбачено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Змістом п. 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Проте, наданий до матеріалів позовної заяви Ордер на надання правничої допомоги від 29.09.2025 серія АХ № 129889, сформований в системі «Електронний Суд», не відповідає типовій формі ордера, згідно зразку, встановленого у додатку 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги № 41 від 12.04.2019.

Згідно з п. 9 вказаного Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 10 Положення встановлено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, скріплений печаткою юридичної особи.

В той же час, долучений до позовної заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 29.09.2025, (вх. № 3330/08-07/25 від 30.09.2025) Ордер на надання правничої допомоги від 29.09.2025 серія АХ № 129889 не містить особистого (власноручного) підпису адвоката Мулик К.К.

Водночас електронним ордером вважається документ, сформований за допомогою засобів ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що встановлюють правила функціонування її окремих підсистем (модулів), та відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС, затвердженою наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

При цьому накладення кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) на ордер, згенерований через особистий кабінет адвоката, в якому немає особистого підпису адвоката, є лише електронною копією паперового документа.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху ухвалою від 02.04.2024 у справі № 914/1394/23.

Отже, з урахуванням викладеного, доданий до позовної заяви ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених приписами п. 12.10 Положення, зокрема, відсутній підпис адвоката Мулик К.К., а тому з урахуванням змісту п. 11 Положення, документ, доданий адвокатом до позовної заяви як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах заявника, зокрема на звернення із відповідною позовною заявою до Господарського суду міста Запорізької області.

Водночас суд зазначає, що особа не позбавлена можливості завантажити разом з поданою позовною заявою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність/ордер), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу повноважень представника (адвоката) на представництво інтересів довіреної особи.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано також інших документів, зокрема, ордеру, отриманого шляхом сканування (фотографування) паперового документа, який би містив повну інформацію щодо обсягу повноважень представника позивача.

З урахуванням викладеного та положень ГПК України суд зазначає, що заявником не дотримано положень законодавства щодо подання належних доказів на підтвердження повноважень із представництва його інтересів в Господарському суді міста Запорізької області адвокатом Мулик К.К.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Вищевказане свідчить, що позовну заяву подано без додержання усіх вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 274600,52 грн. основного боргу за поставлений товар за договором поставки № 32 від 11.01.2021 та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України, а саме: надати суду належні докази (з урахуванням наведених вище висновків суду) на підтвердження правомочностей адвоката Мулик К.К. на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», зокрема на звернення із відповідною позовною заявою до Господарського суду міста Запорізької області. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Разом з позовною заявою позивачем подано Клопотання про витребування доказів (вх. № 19738/08-08/25 від 30.09.2025), яке у зв`язку із залишенням без руху позовної заяви, судом по суті не розглядалося. Проте, для розгляду судом зазначеного клопотання заявнику слід надати суду докази самостійного звернення до ГУ ДПС Запорізької області для отримання відповідної інформації (адвокатський запит) та докази отримання відмови у наданні запитуваної інформації.

Керуючись ст., ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 29.09.2025, (вх. № 3330/08-07/25 від 30.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 274600,52 грн. основного боргу за поставлений товар за договором поставки № 32 від 11.01.2021 залишити без руху.

2. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м. Харків строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України, а саме:

- надати суду належні докази (з урахуванням наведених вище висновків суду) на підтвердження правомочностей адвоката Мулик К.К. на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», зокрема на звернення із відповідною позовною заявою до Господарського суду міста Запорізької області;

- надати суду докази самостійного звернення до ГУ ДПС Запорізької області для отримання відповідної інформації (адвокатський запит) та докази отримання відмови у наданні запитуваної інформації.

Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк та направити іншим учасникам справи (докази у підтвердження чого надати суду).

3. Суд роз`яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 06.10.2025.

6. Копію даної ухвали направити на позивачу.

Суддя Н.Г.Зінченко