УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/7168/23 (910/2485/25)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема"

про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності

За заявою Дочірнього підприємства "Ітера Трейд" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, офіс 203, ідентифікаційний номер 32708595)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, ідентифікаційний номер 32668118)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7168/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

Зокрема, заявник просить суд притягнути до солідарної відповідальності колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності до розгляду в межах справи № 910/7168/23. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 12.05.2025.

05.05.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/7168/23 (910/2485/25) за правилами загального позовного провадження.

12.05.2025 до суду надійшли заперечення позивача стосовно клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7168/23 (910/2485/25) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/7168/23 (910/2485/25) призначено на 04.08.2025.

28.07.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» про притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» до солідарної відповідальності.

01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

04.08.2025 до суду надійшли заперечення позивача щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 04.08.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 призначено підготовче засідання на 22.09.2025.

У судове засідання, призначене на 22.09.2025, з`явилися ОСОБА_1 та його представник.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4402/25 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ітера Трейд». У межах даної справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Приватним акціонерним товариством «Слов`янські шпалери-КФТП» подано до суду позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину, укладеного 17.06.2024 між Дочірнім підприємством «Ітера Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема», на підставі якого останнє набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» та стало кредитором останнього у справі № 910/7168/23.

Відтак, на переконання ОСОБА_1 , розгляд справи № 910/7168/23 (910/2485/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» про притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» до солідарної відповідальності є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в межах справи № 910/4402/25 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ітера Трейд», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину, укладеного 17.06.2024 між ДП «Ітера Трейд» та ТОВ «ФФК «Альтема».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227-229 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/7168/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/7168/23 Дочірнє підприємство "Ітера Трейд" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, ідентифікаційний номер 32708595) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова факторингова компанія "Альтема" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43, ідентифікаційний номер 41915004).

Зазначена ухвала, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» набуло статусу учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» (у даному випадку кредитора), набрала законної сили 16.12.2024 та оскаржена не була.

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 у вказаній частині, оскільки правосуб`єктність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» як у справі № 910/7168/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна», так і у даній справі визначена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на наступному.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарського процесуального кодексу України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, де встановлена заборона на зупинення провадження.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21, відповідно до якої зазначено, що положення КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й на підставі ст. 227 ГПК України, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження. В даному випадку зупинення провадження у справі 910/7168/23 (910/2485/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» про притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» до солідарної відповідальності впливає на розгляд справи про банкрутство в цілому, на тривалість розгляду справи про банкрутство, що суперечить суті правової норми, викладеної у п. 17 ст. 39 КУзПБ.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 925/162/20.

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним, всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам справи можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду справи, обставин справи та зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7168/23 (910/2485/25).

3. Призначити справу № 910/7168/23 (910/2485/25) до розгляду по суті на 20.10.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

5. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко