УХВАЛА

м. Київ

08.10.2025Справа № 910/6140/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 7, ідентифікаційний код 43954815)

до 1) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 43005393)

2) Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ідентифікаційний код 44057192)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» (01103, Україна, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок, 18 А, ідентифікаційний код 23496142)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

майном шляхом припинення податкової застави,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Біжінар Р.В.

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: Глоба А.С.

Від третьої особи: Лакуста О.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України та Головного управляння ДПС у Полтавській області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд" (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 7) нерухомого майна: нежитлових приміщень (банк), загальною площею 794,6 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборна (Жовтнева), 77, РНОНМ 01, номер запису про обтяження 52535908 від 15.11.2023, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70226919 від 15.11.2023, Дмитренко Тетяна Іванівна, Департамент з питань реєстрації, Полтавська обл., обтяжувач Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/6140/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2025.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025 о 11:50 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 18.06.2025 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 18.06.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025.

У засіданні суду 16.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 участь своїх представників у засідання суду 16.07.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено судове засідання на 27.08.2025.

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.08.2025 о 09:15 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 заяву представника Головного управляння ДПС у Полтавській області, Глоби Антона Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 27.08.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 участь своїх представників у засідання суду 27.08.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено судове засідання на 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Приватне акціонерне товариство «F&C Realty».

Представник позивача пояснив, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «F&C Realty».

Представник відповідача 2 надав пояснення щодо доцільності залучення до участі у справі вказаної третьої особи.

Відповідач 1 участь своїх представників у засідання суду 10.09.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 вирішено повернутися до розгляду справи № 910/6140/25 у підготовчому провадженні; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду

Позивач у засіданні суду 08.10.2025 заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви позивача заперечень не навів.

Представник третьої особи проти задоволення заяви позивача заперечив, з огляду на те, що не був ознайомлений з матеріалами справи.

Водночас, судом встановлено, що ухвалу суду третя особа отримала 12.09.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету. Більше того, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» уповноважило адвоката Лакуста О.І. представляти свої інтереси ще 11.10.2022.

З наведеного вище вбачається, що третя особа неналежним чином реалізувала надані їй права.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2025 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Розгляд справи по суті, на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, ще не було розпочато.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана директором позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" до Державної податкової служби України до Головного управляння ДПС у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2025

Суддя І.О. Андреїшина