Справа № 909/965/20
УХВАЛА
07.10.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
за заявою Приватного підприємства "Поділля-2008"
до боржника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"
представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічної Н. І.,
представника Міністерства оборони України Матяшука В. К.,
представника кредитора Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О. Б,
кредитора Кондратюка М. Д.,
у с т а н о в и в:
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ПП "Поділля-2008" про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".
З огляду на те, що дата судового засідання вже була визначена на 04.09.2025 об 11:00 год., вищезазначене клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни від 28.08.2025 додатково до розгляду в судовому засіданні не призначалось.
За результатами судового засідання 04.09.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи про банкрутство на 11.09.2025 о 14:30. Зобов`язав всіх учасників справи надати свої письмові пояснення щодо клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни.
За результатами судового засідання 11.09.2025 суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи про банкрутство на 23.09.2025 о 14:30 год. Зобов`язав всіх учасників справи надати свої письмові пояснення щодо клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни.
За результатами судового засідання 23.09.2025 суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи про банкрутство на 07.10.2025 о 14:30 год. (задоволив клопотання арбітражної керуючої). Зобов`язав всіх учасників справи надати свої письмові пояснення щодо клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни. Явка не визнавалась судом обов`язковою.
Розглянувши дані клопотання про відкладення справи, а саме щодо розгляду клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни, заслухаваши позицію присутніх учасників справи, суд відмовляє з огляду на наступне.
Судові засідання по розгляду клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни неодноразово відкладались, надавався час на висловлення своєї позиції розпоряднику майна і в судовому засіданні, і в письмовому вигляді, явка жодного учасника справи не визнавалась судом обов`язковою, а тому доцільності у відкладенні розгляду справи суд не вбачає.
Що стосується клопотання представника боржника, суд зауважує, що матеріали справи теж містять позицію останнього щодо заявленого клопотання про відсторонення, усну позицію заслухано в попередніх засіданнях, а тому відсутні обгрунтовані підстави для відкладення. Також зазначене клопотання не містить медичного висновку про непрацездатність, про який зазначає представник.
В судовому засіданні 04.09.2025, 11.09.2025, а також в своїх письмових поясненнях арбітражна керуюча Нестіна О. В. вказала на наступне:
- непроходження зазначених курсів зумовлене відсутністю чітких строків для складення зазначеного іспиту;
- зареєструвалась на найближчий навчальний курс щодо отримання свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі;
- повідомила, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004, набула V рівень кваліфікації;
- неодноразово призначалась для виконання повноважень у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі;
- включена до переліку арбітражних керуючих, з числа яких передбачається провести відбір для призначення керуючих припинення державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України;
- переконана, що має достатньо досвіду для успішного проходження навчального курсу;
- зазначила, що з аналізу норм абз.1 ч.9 ст.96, ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець не встановлює застосування норм відсторонення щодо розпорядника майна державного підприємства, навпаки ч. 3 ст.28 Кодексу містить чіткий перелік причин з яких розпорядник майна не може бути призначений для виконання повноважень, а призначений має бути відсторонений, до цього переліку не входять підстави щодо не відповідності розпорядника майна вимогам ч.9 ст.96 Кодексу.
Представники кредиторів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , Івано-Франківський обласний центр зайнятості, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області підтримали клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 96 КУзПБ визначено особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Відповідно до ч. 9 ст. 96 КУзПБ припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов`язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом. Арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Дана норма внесена до КУзПБ Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.03.2023, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється господарськими судами без наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Арбітражні керуючі, призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Даний нормативно-правовий акт набрав чинності 15.04.2023.
Таким чином, протягом 6-ти місяців, тобто до 15.10.2023, арбітражні керуючі у справах про банкрутство державних підприємств могли здійснювати свою діяльність без наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а арбітражні керуючі, які вже були призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Отже, в будь-якому випадку станом на 16.10.2023 законодавець зобов`язав арбітражного керуючого, який призначається на державне підприємство мати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява арбітражної керуючої Нестіни Олени Володимирівни про відповідність вимогам діючого законодавства та згоду на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат". В той же час, арбітражним керуючим не повідомлено суду про відсутність свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а відповідно, неможливість бути призначеною розпорядником майна у даній справі.
Ухвалою від 08.11.2023 суд з поміж іншого заяву арбітражної керуючої Нестіни Олени Володимирівни від 02.11.2023 задоволив, призначив розпорядником майна ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат". В судовому засіданні присутній представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не висловив своїх зауважень щодо зазначеної кандидатури.
Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Таким чином, станом на момент призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" Нестіна О. В. не мала такого свідоцтва, не надала суду такої інформації про його відсутність та законодавчі обмеження щодо призначення її арбітражним керуючим у справі про банкрутство державного підприємства.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги абз.2 п.3 ч. 4 ст. 28, ч.2 п.9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіни Олени Володимирівни та є таким, що підлягає до задоволення.
Щодо позиції Міністерства оборони України та Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону суд оцінює її критично, оскільки дана позиція не узгоджується з нормами чинного законодавства, а тому до уваги не береться.
Твердження розпорядника майна Нестіни О. В. щодо наявності чіткого переліку підстав для відсторонення і відсутність у ньому такої підстави як не відповідності розпорядника майна вимогам ч.9 ст.96 Кодексу судом оцінюються критично, адже в силу прямої норми закону Нестіна О. В. не могла бути призначена розпорядником майна державного підприємства у листопаді 2023 року, у зв`язку з відсутністю свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Дана інформація арбітражним керуючим не була надана суду.
Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Зважаючи на те, що здійснюється банкрутство державного підприємства, враховуючи попередню позицію комітету кредиторів щодо звернення суду до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для чого відкласти розгляд справи.
Що стосується клопотання кредитора Кондратюка М. Д. про постановлення окремої ухвали щодо арбітражної керуючої Нестіни О. В. та направлення для виконання до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, заслухавши усну позицію кредитора, а також присутніх у судовому засіданні усіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Згідно ч.5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.246 ГПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Кредитором у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено підстав, аргументів та обгрунтування для постановлення окремої ухвали.
Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки правопорушення.
Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Керуючись ст. 232-234, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9, 28, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснити запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкого вибору.
Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2025 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 3.
Участь в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство не є обов`язковою.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.
В задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства строк та порядку.
Повний текст ухвали складено 10.10.2025.
Суддя Т. В. Стефанів