ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3656/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клочков С.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі

за позовом Новопільської сільської ради (с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло" (с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м.Дніпро)

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Новопільської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Скло", та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності.

Під час розгляду справи, від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. суду № 43746/25 від 06.10.2025), в якій громадська організація просить суд:

- ухвалити судове рішення про залучення громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до справи № 904/3656/25 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, а саме: скасувати Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995 та зобов`язати відповідача (Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг") - повернути Новопільській сільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0771 площею 173,0745 га, а позивача (Новопільську сільську раду) - стягнути з юридичної особи ідентифікаційний код 24432974 недоплачену (недоотриману) суму орендної плати в розмірі, визначеному відповідно до належної ставки орендної плати;

- відкласти судове засідання у зв`язку з вступом у справу третьої особи та установити позивачу строк для надання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- ураховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Щокін проти України", заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 52; "Valkova v. Bulgaria", заява № 48149/09, пункт 19; "Корня проти Республіки Молдова", заява № 22735/07, пункти 21-26 та інші) та Верховного Суду визнати заявника таким, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не зобов`язаний справляти судовий збір за подання заяви про вступ у справу третьою особою.

В обґрунтування поданої заяви громадська організація посилається на таке:

- заявник зазначає, що 22.09.2025, згідно з інформацією щодо стадії розгляду судової справи № 904/3656/25, доступ до якої забезпечено на офіційному сайті Судової влади за посиланням https://court.gov.ua/fair/, позивач відмовився від позову, тобто орган місцевого самоврядування, що представляє у тому числі членів Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зареєстровані та постійно проживають у селі Радушне, а відтак, є членами Новопільської сільської територіальної ради, у розумінні статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", і є зацікавленою громадськістю у розумінні статті 2 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Оргуська конвенція), - припинив здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, спрямовані на забезпечення в межах Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради реалізації екологічної політики України, екологічних прав громадян шляхом зобов`язання відповідача відшкодовувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, і повернення територіальній громаді права володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власність кадастровий номер :02:001:0771, площею 173,0745 га, яка використовується юридичною особою ідентифікаційний код 24432974 способом, який суперечать екологічним вимогам;

- громадська організація зауважує, що позовні вимоги у справі № 904/3656/25 цілком і повністю збігаються з вимогами громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про припинення порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом відновлення права територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності, яка використовується способом, що суперечать екологічним вимогам, та створення умов для притягнення юридичної особи відповідача до відповідальності.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане зсідання не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.09.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 16.09.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та третіх осіб-1,2 - 19.09.2025 (а.с. 197-200 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянута заява Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у задоволенні якої суд не вбачає підстав з огляду на таке.

Частинами 1, 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За аналізом вказаних приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може вступити у справу лише шляхом подання позову до однієї або декількох сторін.

У той же час, Громадською організацією "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" подано до суду заяву, яка не є позовною заявою, не містить позовних вимог до однієї зі сторін у справі, та відповідно заява є такою, що не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд відзначає, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 904/3656/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко