РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2025Справа №910/3819/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор»

про стягнення неустойки 76 314,89 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор» про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.04.2025) стягнення неустойки у розмірі 76 314,89 грн за договором про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговування №240/2024-д-ЦВОЮ від 10.06.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов`язання, передбаченого Договором №240/2024-д-ЦВОЮ від 10.06.2025 про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувального приладдя та їх обслуговування, щодо попередньої оплати вартості послуг, що надаються позивачем.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання послуг оплачує виконавцю 100% вартості послуг згідно з попереднім розрахунком, а виконавець розпочинає надання послуг замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії «Єдиний розрахунковий центр» АТ «Укрзалізниця» попередньої оплати у розмірі 100 % вартості послуги відповідно до попереднього розрахунку.

Позивач стверджує, що ним здійснено попередній розрахунок вартості за послуги та супутні послуги і він повідомив замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адрес, зазначену у розділі Договору №240/2024-д-ЦВОЮ від 10.06.2025 у вигляді інформаційного листа, однак відповідач в порушення умов Договору, своє грошове зобов`язання не виконав.

Оскільки відповідач не здійснив попередньої оплати за Договором №240/2024-д-ЦВОЮ від 10.06.2025 позивач на підставі пункту 6.4 договору просить стягнути неустойку у розмірі 76 314,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.04.2025 Укрзалізниця подала заяву про зміну предмета позову, у якій просила розглянути її позов про стягнення з Товариства 148 310,87 грн основної заборгованості, 11 910,12 грн пені, 10 989,34 грн індексу інфляції та 2 028,17 грн 3% річних з урахуванням змін, наведених у цій заяві; стягнути з Товариства 76 314,89 грн неустойки за договором про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням №240/2024-д-ЦВОЮ від 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовну заяву Укрзалізниці до Товариства про стягнення 249 553,39 грн з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного адміністративного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/3819/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/3819/25 скасовано. Справу №910/3819/25 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 справу №910/3819/25 прийнято для подальшого розгляду.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, від 30.04.2025 та від 24.09.2025 були надіслані відповідачу завчасно на його юридичну адресу, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 910/3819/25, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор» (замовник) було укладено договір №240/2024-д-ЦВОЮ про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням.

Відповідно до пункту 1.1 договору, цей договір регламентує взаємовідносини між виконавцем та замовником щодо надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням. Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Послуги за цим договором, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги в порядку та розмірі, які визначені цим Договором.

Згідно пункту 1.2 договору, перелік зважувальних приладів, за якими надаються послуги за цим договором, передбачений у додатку 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Перелік послуг, що надаються за цим договором, Графік надання послуг та їх вартість передбачені у додатку 2 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Так, Додатком 2 до договору передбачено надання послуги, а саме перевірка метрологічних характеристик зважувальних приладів на дату обслуговування 14.06.2024 на суму 91 577,87 грн з ПДВ.

Виконавець, згідно з Графіком надання послуг (Додаток 2 до Договору), здійснює попередній розрахунок вартості за Послуги та супутні послуги і повідомляє Замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адресу, зазначену у розділі 15 Договору, у вигляді інформаційного листа (пункт 3.1 договору).

Такий інформаційний лист (№ ЦВО-23/487) з попереднім розрахунком вартості за Послуги та супутні послуги на суму 148 310,87 грн з ПДВ виконавцем 14.06.2024 направлено на електронну адресу замовника, зазначену у розділі 15 Договору.

Відповідно до умов договору замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання послуг оплачує виконавцю 100 % вартості послуг згідно з попереднім розрахунком (пункт 3.2 договору).

Згідно пункту 3.12 договору, виконавець розпочинає надання послуг замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії «Єдиний розрахунковий центр» АТ «Укрзалізниця» передоплати у розмірі 100 % вартості Послуги відповідно до попереднього розрахунку.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата послуг здійснюється у національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Виконавця, вказаний у розділі 15 Договору.

Одержані кошти Виконавець зараховує на особовий рахунок Замовника (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пункту 5.15 договору послуги надаються за цінами, що діють на день надання Послуги.

Позивач зазначає, що відповідач допустив порушення узгоджених сторонами умов договору щодо внесення передоплати та дотримання графіку обслуговування, у зв`язку із чим позивачем було надіслано відповідачу претензію від 13.09.2024 № ЦВО-23/992, в якій зазначає, що у зв`язку із порушенням вимог договору відповідачем не оплачено 100% вартості послуг, що призвело до утворення з боку відповідача заборгованості у розмірі 157 898,40 грн. Прострочення оплати на дату підписання претензії складає 91 календарний день.

Позивач вказує, що послуга «перевірка метрологічних характеристик зважувального приладу», мала бути надана Замовнику 14.06.2024, згідно Графіку надання, що є Додатком 2 до Договору. За період часу з моменту узгодженої Сторонами дати обслуговування до пред`явлення позову, а це майже дев`ять місяців, відповідач не виявив жодного наміру щодо її отримання в т.ч. не оплатив суму попереднього розрахунку за послугу.

Без відповіді також залишився лист позивача до відповідача щодо повідомлення про отримання послуги або про відмову від її отримання, що свідчить про явне небажання Відповідача отримувати послугу за Договором та в цілому про відмову від неї.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю неустойку, у розмірі вартості послуги згідно з Додатком 2 до Договору, у разі відмови від отримання Послуги або зменшення їх кількості

Тому, позивач відповідно до пункту 6.4 договору просить стягнути неустойку у розмірі 76 314,89 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано, що і стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір надання послуг.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У розділі 6. Договору погоджена відповідальність сторін.

Зокрема, у п. 6.4. Договору передбачена сплата Виконавцю неустойки у розмірі вартості Послуги згідно з Додатком 2 до Договору у разі повідомлення Замовником про відмову від отримання Послуги або зменшення їх кількості.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення Замовником (відповідачем) про відмову від отримання Послуги або зменшення їх кількості.

За визначенням ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання є одностороннім правоприпиняючим правочином (у розумінні ст. 202 цього Кодексу), яку може вчинити сторона договору у якості реагування на порушення з боку іншої сторони. Відтак, необґрунтованою є та відмова від зобов`язання, яка вчинена за відсутності належної підстави, що (відсутність) сама по собі не спростовує правової природи відмови від зобов`язання як вольової і цілеспрямованої на припинення виконання зобов`язань дії відповідної сторони договору, у цьому випадку - відповідача.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем односторонньої відмови від отримання послуги.

При цьому, сам по собі факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо оплати послуг у обумовлені Договором строки (яке є окремим порушенням зобов`язань, визначеним ст. 612 ЦК України) не може ототожнюватися із фактом односторонньої відмови Замовника від отримання послуги.

Позивач звертаючись з позовом до суду, визначаючи його підстави, помилково ототожнює факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо оплати послуг з відмовою, на його думку, від отримання цих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 3 ст. 74 ГПК України)

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем всупереч ст. 13, 74 ГПК України за наявними матеріалами справи не доведено факту повідомлення з боку відповідача про відмову від отримання послуги, за який передбачено у п. 6.4. застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на оплату судового збору за подачу даного позову необхідно покласти на позивача з огляду на відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор» про стягнення неустойки у розмірі 76 314,89 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна