УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/9533/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення провадження у справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури (вул. Винниченка, 13, м. Луцьк, 43025) в інтересах держави в особі

1) Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40479801)

2) Горохівської міської ради (вул. Шевченка, 17, м. Горохів, Волинська обл., 45701; ідентифікаційний код 04051276)

до 1) Комунального підприємства «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради» (вул. Паркова, 22, м. Горохів, Волинська обл., 45701; ідентифікаційний код 01982896)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 36716332)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 50 851, 80 грн,

Представники сторін:

прокурор: Лінер Олена Миколаївна

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Луцької окружної прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (далі за текстом - Позивач-1), Горохівської міської ради (далі за текстом - Позивач-2) до Комунального підприємства «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради» (далі за текстом - КП «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради», Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі за текстом - ТОВ «Енерджі Трейд Груп», Відповідач) з позовом, в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між КП «Горохівська центральна районна лікарня Горохівської районної ради Волинської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» договору про постачання природного газу № ЛР-60/2021 від 15.01.2021 (процедура закупівлі: UA-2020-11-12-010953-c), а саме: 1) додаткову угоду № 1 від 19.02.2021; 2) додаткову угоду № 2 від 22.02.2021; 3) додаткову угоду № 3 від 25.02.2021; 4) додаткову угоду № 5 від 24.03.2021; 5) додаткову угоду № 10 від 29.04.2021; 6) додаткову угоду № 11 від 28.05.2021; 7) додаткову угоду № 12 від 15.07.2021; 8) додаткову угоду № 13 від 19.07.2021;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» на користь Горохівської міської ради в дохід місцевого бюджету 50 851, 80 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

11.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

15.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі.

03.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Позивача-1.

09.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача - 2 про розгляд справи без участі представника.

Підготовче засідання 15.09.2025 відкладено на 06.10.2025.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 судом продовжено розгляд клопотання про зупинення провадження.

Прокурор у даному засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі з визначених Відповідачем - 2 підстав.

Інші учасники справи у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши позицію Прокурора, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач-2 зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 року № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Енергетичне партнерство». Також заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь Управління освіти 692 623, 48 грн.

Позовні вимоги у справі № 920/19/24 обґрунтовані прокурором тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято та призначено зазначену справу до розгляду задля необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Станом на 06.10.2025 справа № 920/19/24 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/9533/25, Прокурор зазначає про порушення Відповідачами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю, адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Посилаючись на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Прокурор стверджує про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення 50 851, 80 грн.

Суд погоджується з доводами Відповідача-2, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 910/9533/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними у зв`язку з їх невідповідністю вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи дати укладання оспорюваних додаткових угод, а також нормативно-правове регулювання підстав та порядку їх укладання, суд зазначає про існування різних підходів розуміння порядку застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» (щодо яких відсутні висновки Великої Палати Верховного Суду), а також неоднакове праворозуміння вказаної норми Міністерством економіки України (в частині зміни ціни товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов), яка неодноразово викладалась у постановах суду касаційної інстанції, зокрема і у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі з метою забезпечення можливості формування принципу належного урядування при вирішенні даної категорії спорів з дотриманням принципу єдності судової практики.

При цьому судом враховано існування прийнятої 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України постанови №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою сторонам договору надано право збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, в силу зазначеного вище, враховуючи подібність спірних правовідносин із правовідносинами, які є предметом розгляду у справі № 920/19/24 суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/9533/25

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України розгляд справи 910/2916/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про зупинення провадження у справі № 910/9533/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9533/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 07.10.2025

Суддя Антон ПУКАС