ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.10.2025 Справа № 234/7728/21

За позовомОСОБА_1
доДержави Україна
в особі1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області 2) Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України
провідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача:Алексєєв О.К.
від відповідача-1Довбиш В.М.
від відповідача-2Семібратова Д.О.
від третьої особине з`явились
ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 600000 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 12.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 234/7728/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92грн скасовано та провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу №234/7728/21 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 прийнято справу №234/7728/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн до свого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025; запропоновано учасникам справи у строк до 23.06.2025 надати суду письмові пояснення/заперечення по справі.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про виклик до суду та проведення допиту у судовому засіданні судового експерта криміналістичних, економічних та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникової Тамари Миколаївни, яка склала експертний висновок №633-18 від 11.10.2018.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про визнання судом експертних висновків №633-18 від 11.10.2018 неналежними та недопустимими доказами по справі.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 24.06.2025; у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка від 12.06.2025 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2025; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзиви на позовну заяву до 15.07.2025, та відповідачам строк для подання пояснень/заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог - до 15.07.2025.

27.06.2025 до Господарського суду Донецької області з Індустріального районного суду міста Дніпра (суддя Лариса Бєльченко) надійшов запит в якому зазначено, що 26.05.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №234/7728/21. У зв`язку з тим, що справа перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області у провадженні судді Хабарової М.В., суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Лариса Бєльченко просить надіслати справу №234/7728/21 до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 справу №234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної казначейська служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення та зупинено провадження у справі №234/7728/21 до розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпра заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та повернення справи до Господарського суду Донецької області.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Донецької області.

11.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції.

До Господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №234/7728/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 234/7728/21, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2025.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого останнім додано копію ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 по справі №175/8451/25 (провадження №1-кс/175/1047/25).

01.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у відповіді на відзив відповідача-2.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у службовому відрядженні в м. Києві з метою короткострокового підвищення кваліфікації працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів та апарату Департаменту патрульної поліції.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог).

10.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 02.10.2025; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви та пояснень і заперечень до 22.09.2025.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на заперечення представника відповідача-2, відповідь на заперечення представника відповідача-2 з доказами направлення учасникам справи.

В підготовче судове засідання 02.10.2025 з`явився позивач та представники відповідача-1, -2. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.10.2025 суд прийняв до розгляду заяви по суті справи, що надійшли від сторін.

Позивач заявив усне клопотання про витребування у відповідачів рішення Краматорської міської ради про демонтаж будівлі.

Представники відповідачів залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Після обговорення сторонами суті заявленого клопотання, позивач зазначив, що немає підстав та необхідності для витребування у відповідачів рішення Краматорської міської ради про демонтаж будівлі та просив не розглядати клопотання про витребування рішення ради.

В судовому засіданні 02.10.2025 позивач заявив усне клопотання про витребування доказів.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні 02.10.2025 для надання можливості позивачу підготувати та подати до суду в письмовому вигляді клопотання про витребування судом доказів/відомостей до 02.10.2025 о 15:30.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про витребування судом відомостей про осіб та встановлення фактів , які за запитами відповідачу-2 не були надані.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів проти вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про витребування судом відомостей про осіб та встановлення фактів, які за запитами відповідачу-2 не були надані, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

Сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зазначає, що позивачем зазначено в клопотанні низку питань, відповіді на які він просить витребувати. Проаналізувавши питання суд зазначає, що змістовно вони направлені на встановлення обставин, що стосуються «вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного демонтажу та викрадення приватної металевої будівлі».

17 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000116 за фактом викрадення невстановленими особами належної ОСОБА_1 металевої будівлі. Позивачем надано суду докази щодо скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Таким чином, інформація, яку просить витребувати позивач має вплив на розгляд кримінального провадження № 0000116.

Позивач в клопотанні не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати в межах розгляду даної справи про відшкодування збитків, що є обов`язковою умовою, визначеною процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування відомостей про осіб та встановлення фактів, які за запитами відповідачу-2 не були надані, з підстав його необґрунтованості та невідповідності процесуальному законодавству.

Станом на час проведення підготовчого засідання 02.10.2025 жодних заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Позивач та представники відповідача-1, -2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 02.10.2025 судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 02.10.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування судом відомостей про осіб та встановлення фактів, які за запитами відповідачу-2 не були надані.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.10.2025 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409.

Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

4. Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак суд звертає увагу сторін, що на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова