УХВАЛА

02.10.2025Справа № 910/9608/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про розірвання договору застави

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач), в якому просить суд розірвати договір застави товарів в обороті №87/48-3 від 26.11.2013 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання обставин непереборної сили, за які жодна зі сторін спірного договору не відповідає, призвели до фактичної втрати об`єкту застави, а також унеможливили належне виконання договору застави товарів в обороті №87/48-3 від 26.11.2013 року, що на думку позивача, є підставою для його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2025.

08.09.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією розірвання або зміни договору застави, що свідчить про те, що позов подано передчасно; позивач не довів наявності усіх чотирьох умов одночасно, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, для розірвання договору через істотну зміну обставин; посилання позивача на форс-мажор є необґрунтованими через відсутність належних доказів та взаємозв`язку описаних обставин із предметом застави.

Також, 08.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.10.2025.

19.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», у зв`язку з чим позивач просить суд справу № 910/9608/25 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». Розгляд цього клопотання провести за відсутності представника позивача.

26.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" докази, згідно переліку наведеного у прохальній частині клопотання.

Крім того, 26.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що пандемія, війна, окупація територій та пов`язане з цим знищення/втрата майна - були надзвичайними та невідворотними обставинами, що знаходилися поза контролем позивача. ТОВ «ДІЄСА» зазначає, що не могло вплинути на настання цих обставин та зробило усе можливе для мінімізації наслідків вказаних подій. Позивач також зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача про вплив вказаних подій на господарську діяльність позивача та продовження виконання договору за нинішніх умов грубо порушує початкове співвідношення інтересів сторін і фактично позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи відповідний договір (кредитний, забезпечення).

У це підготовче провадження представник позивача не з`явився, однак 02.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника, просить суд проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання також не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство ТОВ "Дієса", суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.09.2025. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" з 03.09.2025.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору застави товарів в обороті №87/48-3 від 26.11.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №757/31/6 від 15.11.2013, кредитного договору №80/48-1 від 26.11.2013 та договорів про надання банківської гарантії, внаслідок настання обставин непереборної сили, що призвели до фактичної втрати об`єкту застави, а також унеможливили належне виконання договору застави товарів в обороті №87/48-3 від 26.11.2013 року.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Суд звертає увагу, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання договору застави підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Керуючись ст.ст. 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство ТОВ «Дієса» - задовольнити.

2. Передати справу № 910/9608/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання договору застави за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.