ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/979/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Постригань Т.Л. - адвокат за ордером, Кузнєцов Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: Кравчук С.І. - адвокат за ордером:

від третьої особи (Черкаська обласна рада): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія (м. Черкаси) до Комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради (м. Черкаси) про стягнення 38 321, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія до комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради про стягнення на підставі договору від 01.12.2004 року на обслуговування та ремонт житлового будинку боргу в розмірі 38321, 62 грн. з них: 29452, 50 грн. - основний борг, 7453, 52 грн. - інфляційних втрат, 1415, 60 грн. 3% річних.

Ухвалою від 11.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 11 вересня 2025 року про збільшення позовних вимог до стягнення з відповідача боргу в загальному розмірі 41266,87 грн.

При розподілі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача 13000 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20.08.2025 суд вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження і задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаську обласну раду.

Всі учасники справи мають власний електронний кабінет. Явка представників в засідання обов`язковою не визнавалася.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримував і просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що договір від 01.12.2004, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, не був приведений у відповідність до Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Договір не містить суми договору, порядку оплати та розрахунків.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України договори мають укладатись на визначений термін, а в даному випадку на бюджетний рік. Проте, між сторонами даний договір не переукладався щороку.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з метою укладення відповідних договорів у подальшому, але жодних відповідей не було отримано.

Отже, відповідно до діючого бюджетного законодавства відповідач не мав фактичної змоги своєчасно оплачувати послуги з утримання багатоквартирного будинку через відсутність виділеного під договір фінансування.

Відповідач доводить, що Позивачем не надано доказів щодо направлення на його адресу документів, що підтверджують факт надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та необхідності сплати таких послуг.

Відповідач стверджує, що 25.11.2019 та 27.11.2019 підприємством на адресу ОСББ Вікторія було надіслано заявку про розірвання договору, та направлено два примірники нового договору. Вказані заявки було проігноровано, питання не вирішено.

Відповідачем було направлено позивачу листи від 13.08.2019 №01-30/1304, від 18.10.2019 №01-30/1699, від 21.10.2019 №01-30/1711, від 25.10.2019 №01-30/1729, від 03.02.2020 №01-30/166, від 10.06.2020 №01-30/973, заявки від 25.11.2019 №01-30/1896 та від 27.11.2019 №01-30/1903.

В подальшому між сторонами було укладено договір №3 від 18 серпня 2016 року про забезпечення утримання житлових приміщень та прибудинкової території.

Термін дії вказаного договору закінчився 31 грудня 2016 року.

Також, було укладено договір №4 від 19 вересня 2017 року про забезпечення утримання житлових приміщень та прибудинкової території. Термін дії вказаного договору по 31 грудня 2017 року включно.

Таким чином, посилання позивача на договір б/н від 01 грудня 2004 року є безпідставними, оскільки цей договір не є дійсним.

У зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

18.05.2004, на підставі Закону України № 2866-ІІІ від 29.11.2001 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники (мешканці) квартир будинку № 13/1 по вул. Я. Галана в місті Черкаси, в тому числі власник квартир - Черкаська обласна лікарня, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня "Черкаської обласної ради", утворили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", скликавши установчі збори та затвердивши в установленому порядку Статут ОСББ "Вікторія" який 24.06.2004 зареєстровано Виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси.

01.12.2004 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" (далі - Власник будинку, позивач у справі) та Черкаською обласною лікарнею ( далі - Співвласник, відповідач у справі) підписано Договір ( а.с. 6).

За його умовами ОСББ, як "Власник будинку" забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: м. Черкаси вул. Ярослава Галана 13/1, загальною площею 9838,27 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а "Співвласник" приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Співвласнику належить квартири № 901- 905 (112,7 кв.м), 906 -910 (119,4 кв.м), 929 - 933 (115 кв.м), 934 - 935 (46,9 кв.м) та приміщення коменданта (23,3 кв.м), загальною площею 417,3 кв.м. Зазначені квартири зареєстровано за обласною лікарнею ( п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору Власник будинку зобов`язується забезпечити:

- виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, за винятком усунення пошкоджень у квартирі чи кімнаті за кошти об`єднання та створення необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і "Співвласнику" та особам, що з ним мешкають, згідно з вимогами "Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій ( п. 2.1.1 договору).

- надання Співвласнику комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, ведення особистого рахунку між об`єднанням та власником (квартиронаймачем) ( п. 2.1.1. договору).

- доведення до відома Співвласника змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги ( п. 2.1.3. договору).

В п. 2.2.4. договору передбачено, що Співвласник зобов`язується сплачувати квартирну плату в розмірах установлених загальними зборами об`єднання, в яку входить санітарне обслуговування при будинкової території, допоміжних приміщень, вивіз сміття, технічне обслуговування будинку, ліфтів. Квартирну плату та комунальні послуги, сплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця. В розрахунок комунальних послуг входить:

- холодна вода з розрахунку 8,2 куб.м з однієї проживаючої особи, згідно додатку 3 до рішення міськвиконкому від 20.01.98 року за № 11 "Норми витрат води згідно БНіП 2.04.01-85";

- теплопостачання згідно показників лічильника, або нормі (розрахунок пропорційно займаній площі);

- гаряча вода згідно показників лічильника, або по нормі з розрахунку на одного проживаючого;

- електроенергія згідно показників лічильника. Співвласник проводить самостійний розрахунок з РЕМ.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Власник будинку має право: стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежам, що наведені в пункті 2.2.4.

Всі суперечки, що виникають з приводу цього договору, вирішуються в установленому порядку (п. 4 Договору)

Цей договір складено на строк з "1" грудня 2004 р. по "31" грудня 2005 р., вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заявка однієї із сторін про розторгнення договору чи його перегляд, оформлений в двох примірниках, з яких один зберігається у "Власника будинку", а другий - у "Співвласника". (п. 6 Договору)

Невід`ємною частиною договору є розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги. (п. 7 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до п. 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року по справі №6-2951цс15 дійшов висновку, що відповідно до норм закону споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому, навіть факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати спожитих послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/7968/19, від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з Переліком суб`єктів та об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області та уповноважених органів, яким вони передані в управління, затвердженим Рішенням Черкаської обласної ради від 16.12.2016 № 10-19/VII Про Перелік суб`єктів та об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, користувачем гуртожитку (17 кімнат) за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1 є комунальний заклад Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради (підп. 4, п. 35 Додатку до рішення).

За період з 01.12.2004 площа квартир (приміщень) належних відповідачу зменшилась на 70,8 кв.м, у зв`язку із тим що квартира № 929 (вона ж є блоком із квартир 929-931) перейшла у власність громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом приватизації.

Вказане підтверджується Свідоцтвом на житло від 28.03.2014 (а.с. 7) , яке засвідчує право вказаних громадян на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв.м.

З 28.03.2014 загальна площа для обрахування відповідачу розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 346,5 кв.м.

Дані обставини відповідачем не заперечені.

За твердженням позивача, в зв`язку із тривалою несплатою платежів на утримання будинку та прибудинкової території, позивач в червні 2019 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради про стягнення, на підставі договору від 01.12.2004 року, 24328 грн. основного боргу, 3637 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 1004 грн. 3% річних, що разом складає 28969 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2019 у справі № 925/707/19 затверджено мирову угоду в якій відповідач зобов`язується сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 26 921 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 56 копійок (сума основного боргу) а також грошові кошти в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок (сплачений Позивачем судовий збір за звернення до суду з Позовом до Відповідача) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати затвердження судом Мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк МФО 305299. Загальна сума зобов`язання Відповідача вказана в даному пункті становить 28842,56 гривень.

Як вказує позивач, відповідач у вересні 2019 року виконав умови мирової угоди, затвердженої у цій справі, та сплатив позивачу 28 842,56 грн.

17.02.2023 Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 925/1241/22 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (ідентифікаційний код 24411541, бульвар Шевченка, буд. 185, м. Черкаси, 18001) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" (ідентифікаційний код 30146821, вул. О. Панченка, 13/1, м. Черкаси, 18034) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 67 720,12 грн., 15 964,35 грн. інфляційних та 2 559,69 грн. - 3% річних, 2 292,86 грн. судового збору, а також 15 710,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Спірним періодом щодо стягнення боргу зі справи №925/1241/22 був: квітень 2020 року жовтень 2022 року.

За доводами позивача відповідач сплатив заборгованість 31.03.2023 в сумі 67 720,13 грн.

26.03.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1331/24 стягнуто з комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради, вул. Луки святителя-хірурга, 3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02005585 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія, вул. О.Панченка, 13/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30146821 65 475 грн. 51 коп. боргу, 2 735 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1 490 грн. 00 коп. 3% річних, 3 028 грн. 00 коп. судового збору та 17 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вказує позивач в позовній заяві 08.05.2025 відповідач сплатив заборгованість за рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1331/24.

Згідно витягу з протоколу № 1 від 28.03.2024 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2024 в розмірі 8,50 грн. за 1 кв. м для 1-9 поверхів ( а.с. 8) .

Також відповідно до рішення загальних зборів ОСББ Вікторія (протокол №1 від 28 березня 2024 року -- а.с. 8), співвласниками вирішено провести заміну мережі ГВ на усіх чотирьох поверхах будинку з розрахунку 21,42 грн. за 1 кв.м. загальною сумою 170 000 грн.

Вказане рішення співвласників є чинним та в установленому законом порядку не визнавалось недійсним.

Як вбачається із доводів позивача за прийнятою судом до розгляду заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог - а.с. 66), починаючи з 01.10.2024 і по серпень 2025 відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 32 397,75 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач споживання послуг, які надає ОСББ у будинку, де знаходяться належні відповідачу квартири - не заперечив.

Рішення членів ОСББ про встановлення чинного на час вирішення спору тарифу за послуги, відповідачем не оскаржені та не визнані недійсними.

Матеріали справи не містять додаткових угод про продовження дії договірних стосунків між сторонами після 31 грудня 2017 року.

Однак згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до п. 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року зі справи №6-2951цс15 дійшов висновку, що відповідно до норм закону споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому, навіть факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/7968/19, від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Тому у відповідача перед позивачем є чинним зобов`язання по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території по вул. Ярослава Галана, 13/1, де знаходяться його квартири та за чинними тарифами, які затверджені зборами співвласників в ОСББ.

Заперечень проти математичних розрахунків боргу у відповідача немає. Борг у добровільному порядку не сплачено і відсутність бюджетного фінансування за законом не є підставою для звільнення відповідача від його обов`язків оплачувати послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 32 397,75 грн., яка склалася станом на 01 вересня 2025 року.

Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача 7 453,52 грн. інфляційних втрат та 1 415,60 грн.3% річних за прострочення щомісячних розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана відповідальність визначена законом і не залежить від існування між сторонами договору у письмовому вигляді.

Суд перевірив нарахування 7 453,52 грн. інфляційних втрат та 1 415,60 грн. як 3% річних у програмі "Ліга Закон", встановив правильність їх нарахування, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Суд вважає, що позивач довів правову підставу позову зібраними у справі доказами, тому позов підлягає до повного задоволення за всіма позовними вимогами і нарахуваннями.

Доказів, які б спростували доводи та розрахунки позивача, звільняли від виконання спірного зобов`язання, відповідачем суду не подано.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача також і 13 000 грн. витрат на послуги з професійної правничої допомоги.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України розподілу у складі судових витрат підлягають як сплачені, так і ті, що лише підлягають сплаті, витрати на послуги з професійної правничої допомоги.

Для звернення до суду позивач скористався послугами адвоката Постригань Т. Л. та уклав Договір про надання правничої допомоги ( надання юридичних (консультаційних) послуг) від 14.08.2025 (а.с. 36).

За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику консультації з питань правового регулювання ( п. 1.1. договору).

Оплата послуг здійснюється із розрахунку: 17 000,00 грн. за представництво інтересів в суді першої інстанції. Здійснюється попередня оплата в сумі 17 000 грн. не пізніше 3-х календарних днів з дня підписання договору (п. 3.1. договору).

Умовами договору передбачено фіксований розмір гонорару адвокату.

14.08.20252 між його сторонами підписано акт юридичних (консультативних) послуг за договором ( а.с. 37)

Відповідно до вказаного акту, адвокат надав такі послуги:

- попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. - 1 год. 30 хв. - 3 000 грн.;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовної заяви, розрахунку) - 4 год. 8 000 грн.;

- представництво у Господарському суді Черкаської області - 1 год. 2 000 грн.

Загальна вартість послуг - 13 000 грн.

Акт підписаний його сторонами без зауважень.

Позивач сплатив адвокату 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією платіжної інструкції №63 від 19 серпня 2025 року (а.с. 63).

Відповідач у відзиві на позов просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 39), з тих підстав, що заявлені витрати позивача є значно перевищеними, а вимога щодо сплати всієї суми правничої допомоги спрямована на зловживання правами потерпілої сторони.

Позивач наполягає на стягненні повної суми витрат на послуги адвоката.

Відповідач не заперечив та суд не вбачає підстав вважати, що надані адвокатом Постригань Т.Л. послуги не відносяться до спору у справі, є неналежними чи взагалі непотрібними для вирішення спору.

За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові ВС у складі ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правові висновки про те, що у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд враховує, що спір між сторонами не є складним, бо у кількох попередньо вирішених судом спорах, позивач заявляє однотипні вимоги про стягнення боргу лише з урахуванням нових періодів взаємовідносин сторін, при тих же обставинах спору.

При цьому поведінка сторони відповідача не є добросовісною. При споживанні послуг ОСББ по утриманню будинку та прибудинкової території без зауважень по їх якості та своєчасності надання, відповідач борг систематично не сплачує, посилаючись на відсутність чинного для поточного року договору між сторонами і бюджетного фінансування. При цьому не звертається до суду за укладення такого договору у примусовому порядку. Однотипні порушення прав позивача щомісячною несплатою коштів, відповідач не виправляє протягом

тривалого часу.

Однак враховуючи все викладене і соціальну значимість діяльності відповідача, як некомерційного підприємства та лікувальної установи, суд вважає за обґрунтоване зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу до стягнення з відповідача лише 10 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради (код 02005585, м. Черкаси, вул. Святителя Хірурга Луки, 3) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія (код 30146821, м. Черкаси, вул. О Панченка, 13/1) -- 32 397,75 грн. - основного боргу, 7453, 52 грн. - інфляційних втрат, 1415,60 грн. 3% річних на підставі договору від 01.12.2004 року на обслуговування та ремонт житлового будинку, 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 10 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських