ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5530/23(916/3327/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" Ляшко О.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" Ганчар І.Д.,

від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" Гамей В.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" участі не брали,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР"

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ"

за участю осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР";

-Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5530/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ".

Постановою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі №916/5530/23 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

18.08.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" в межах справи про банкрутство №916/5530/23 надійшла заява б/н від 17.08.2025 (вх.№2-1305/25 від 18.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" послалося на те, що останнє має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" про визнання недійсними договорів іпотеки №429CL/М10 від 13.09.2021 (разом з договорами №1 від 16.11.2021 та №2 від 24.12.2021 про внесення змін до нього) та №429CL_М12, від 24.12.2021, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з огляду на незаконність позбавлення заявника права власності на майно, передане в іпотеку, та укладення оспорюваних договорів особою, яка не є власником відповідного майна. При цьому заявник зауважує на тому, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в межах однієї судової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 (суддя Литвинова В.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви; вжито заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонено Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за рахунок наступного нерухомого майна:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; тип об`єкта: нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 206,4; опис: нежиле приміщення №15, вбудоване в перший поверх трьохповерхового житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, ганки: літ.а, літ.а1, літ.а2; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 21, приміщення 15;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :07:075:0022; опис об`єкта: площа (га): 0,0103; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, земельна ділянка 6-б/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 116,3; опис: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), загальною площею 116,3 кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ.А-10 з прибудовою літ.а'-1 та ганком - літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бульвар Незалежності, будинок 27;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Вікторія", об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 92, матеріали стін: шлакоблок обкладений цеглою; опис: нежитлове приміщення магазин "Вікторія", загальною площею 92,0 кв.м, ганок: літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Бабайківка, вулиця Театральна, будинок 1д, приміщення 2;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 136,3; опис: нежиле приміщення №46, загальною площею 136,3 кв.м, що складається з поз.1 тамбур, поз.2 торгова зала, поз.3 санвузол, поз.4 приміщення, ганки: літ.а, літ.а1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Байди Вишневецького, будинок 1, приміщення 46;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: будівля, будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 282,2; матеріали стін: цегла обкладена плиткою, опис: будівля магазину літ.А-1, загальною площею 282,2 кв.м, та господарські (допоміжні) будівлі та споруди: літ.№1 естакада; літ.№2 естакада; літ.№3 ганок; літ.№4 ганок; літ.№5 ганок; літ.Б-1 вбиральня; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 57;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: магазин з літнім майданчиком, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 83,1; матеріали стін: саман з облицюванням цеглою, склопакети, металеві профільні листи; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, будинок 6-б/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 231,5; адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Ватоліної, будинок 9/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 63,2, житлова площа (кв.м): 47,3; опис: квартира складається з двох житлових кімнат; адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 195, квартира 40;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; тип об`єкта: нежитлова будівля, магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41,2; опис: торгівельний павільон А-1; навіс - літ. А; адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 17В; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:005:0008, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: будівля, магазин-павільйон, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 31,9; опис: будівля магазин-павільйон літ. "А"; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, будинок 103;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:094:0011; опис об`єкта: площа (га): 0,0044; цільове призначення: під розміщення магазину; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, земельна ділянка 103;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 28;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та ганок, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: магазин продовольчих товарів, площею 73,0 кв.м; ганок, площею 8,6 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Куліша Миколи, будинок 5;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 56,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Патона Євгена, будинок 5;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 165,9; опис: ганок площа 30,8 кв.м, ганок площа 4,4 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 201;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 91,8; опис: ганок, площа 15,4 кв.м, ганок, площа 7,3 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кедровського Полковника, будинок 8;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :04:001:2048; опис об`єкта: площа (га): 0,1091, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Щасливцівська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин цокольного поверху з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: складається з: підвалу ХСІ, площею 7,6 (сім цілих та шість десятих) кв.м; підвалу ХСІІ, площею 69,4 (шістдесят дев`ять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСІІІ, площею 7,9 (сім цілих та дев`ять десятих) кв.м; підвалу ХСІV, площею 9,0 (дев`ять цілих) кв.м; підвалу ХСV, площею 10,4 (десять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСVІ, площею 5,1 (п`ять цілих та одна десята) кв.м; інше ХСVІІ, площею 17,2 (сімнадцять цілих та дві десятих) кв.м; торгового залу ХСVІІІ, площею 8,1 (вісім цілих та одна десята) кв.м; коридору ХСІХ, площею 968,6 (дев`ятсот шістдесят вісім цілих та шість десятих) кв.м; туалету С, площею 18,5 (вісімнадцять цілих та п`ять десятих) кв.м; туалету СІ, площею 3,4 (три цілих та чотири десятих) кв.м; електрощитової СІІ, площею 3,3 (три цілих та три десятих) кв.м; службового СІІІ, площею 6,3 (шість цілих та три десятих) кв.м; службового СІV, площею 5,2 (п`ять цілих та дві десятих) кв.м; службового СV, площею 5,8 (п`ять цілих та вісім десятих) кв.м; складу СVІ, площею 75,4 (сімдесят п`ять цілих та чотири десятих) кв.м; технічного приміщення СVІІ, площею 76,1 (сімдесят шість цілих та одна десята) кв.м загальною площею 1297,3 (одна тисяча двісті дев`яносто сім цілих та три десятих) кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 154;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 277,9; опис: ганок, площа 21,5 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Мала Садова, будинок 7, приміщення 100;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 161,2; опис: літера Б ганок; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, будинок 4; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:002:0986, реєстраційний номер: 223;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:002:0986; опис об`єкта: площа (га): 0,022, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, земельна ділянка 4;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76,6; опис: літера А; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фортус Марії, будинок 109-А; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:004:0069;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :11:004:0069; опис об`єкта: площа (га): 0,0205;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: продовольчий магазин, промисловий магазин та споруди, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 127,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Філатова, будинок 27;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :07:001:0020; опис об`єкта: площа (га): 0,0301; цільове призначення: під магазином продовольчих товарів, магазином промислових товарів та платної автостоянки;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,8, опис: ганок площа 4,0 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чорноморська, будинок 8;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 107,8; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 3,4;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе з торгівельними приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 43,5; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 2;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 87,9; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 41;

2) заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателем в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", на наступне нерухоме майно:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; тип об`єкта: нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 206,4; опис: нежиле приміщення №15, вбудоване в перший поверх трьохповерхового житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, ганки: літ.а, літ.а1, літ.а2; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 21, приміщення 15;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :07:075:0022; опис об`єкта: площа (га): 0,0103; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, земельна ділянка 6-б/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 116,3; опис: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), загальною площею 116,3 кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ.А-10 з прибудовою літ.а'-1 та ганком літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бульвар Незалежності, будинок 27;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Вікторія", об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 92, матеріали стін: шлакоблок обкладений цеглою; опис: нежитлове приміщення магазин "Вікторія", загальною площею 92,0 кв.м, ганок: літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Бабайківка, вулиця Театральна, будинок 1д, приміщення 2;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 136,3; опис: нежиле приміщення №46, загальною площею 136,3 кв.м, що складається з поз.1 тамбур, поз.2 торгова зала, поз.3 санвузол, поз.4 приміщення, ганки: літ.а, літ.а1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Байди Вишневецького, будинок 1, приміщення 46;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: будівля, будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 282,2, матеріали стін: цегла обкладена плиткою, опис: будівля магазину літ.А-1, загальною площею 282,2 кв.м, та господарські (допоміжні) будівлі та споруди: літ.№1 естакада; літ.№2 естакада; літ.№3 ганок; літ.№4 ганок; літ.№5 ганок; літ.Б-1 вбиральня; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 57;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: магазин з літнім майданчиком, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 83,1, матеріали стін: саман з облицюванням цеглою, склопакети, металеві профільні листи; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, будинок 6-б/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 231,5; адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Ватоліної, будинок 9/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 63,2, житлова площа (кв.м): 47,3; опис: квартира складається з двох житлових кімнат; адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 195, квартира 40;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; тип об`єкта: нежитлова будівля, магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41,2; опис: торгівельний павільон А-1; навіс літ. А; адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 17В; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:005:0008, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: будівля, магазин-повільйон, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 31,9; опис: будівля магазин-павільйон літ. "А"; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, будинок 103;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:094:0011; опис об`єкта: площа (га): 0,0044; цільове призначення: під розміщення магазину; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, земельна ділянка 103;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 28;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та ганок, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: магазин продовольчих товарів, площею 73,0 кв.м; ганок, площею 8,6 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Куліша Миколи, будинок 5;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 56,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Патона Євгена, будинок 5;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 165,9; опис: ганок площа 30,8 кв.м, ганок площа 4,4 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 201;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 91,8; опис: ганок, площа 15,4 кв.м, ганок, площа 7,3 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кедровського Полковника, будинок 8;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :04:001:2048; опис об`єкта: площа (га): 0,1091; цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Щасливцівська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин цокольного поверху з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: складається з: підвалу ХСІ, площею 7,6 (сім цілих та шість десятих) кв.м; підвалу ХСІІ, площею 69,4 (шістдесят дев`ять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСІІІ, площею 7,9 (сім цілих та дев`ять десятих) кв.м; підвалу ХСІV, площею 9,0 (дев`ять цілих) кв.м; підвалу ХСV, площею 10,4 (десять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСVІ, площею 5,1 (п`ять цілих та одна десята) кв.м; інше ХСVІІ, площею 17,2 (сімнадцять цілих та дві десятих) кв.м; торгового залу ХСVІІІ, площею 8,1 (вісім цілих та одна десята) кв.м; коридору ХСІХ, площею 968,6 (дев`ятсот шістдесят вісім цілих та шість десятих) кв.м; туалету С, площею 18,5 (вісімнадцять цілих та п`ять десятих) кв.м; туалету СІ, площею 3,4 (три цілих та чотири десятих) кв.м; електрощитової СІІ, площею 3,3 (три цілих та три десятих) кв.м; службового СІІІ, площею 6,3 (шість цілих та три десятих) кв.м; службового СІV, площею 5,2 (п`ять цілих та дві десятих) кв.м; службового СV, площею 5,8 (п`ять цілих та вісім десятих) кв.м; складу СVІ, площею 75,4 (сімдесят п`ять цілих та чотири десятих) кв.м; технічного приміщення СVІІ, площею 76,1 (сімдесят шість цілих та одна десята) кв.м загальною площею 1297,3 (одна тисяча двісті дев`яносто сім цілих та три десятих) кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 154;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 277,9; опис: ганок, площа 21,5 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Мала Садова, будинок 7, приміщення 100;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 161,2; опис: літера Б ганок: адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, будинок 4; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:002:0986, реєстраційний номер: 223;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:002:0986; опис об`єкта: площа (га): 0,022, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, земельна ділянка 4;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76,6; опис: літера А; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фортус Марії, будинок 109-А; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:004:0069;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :11:004:0069; опис об`єкта: площа (га): 0,0205;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: продовольчий магазин, промисловий магазин та споруди, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 127,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Філатова, будинок 27;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :07:001:0020; опис об`єкта: площа (га): 0,0301; цільове призначення: під магазином продовольчих товарів, магазином промислових товарів та платної автостоянки;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,8; опис: ганок площа 4,0 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чорноморська, будинок 8;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 107,8; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 3,4;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе з торгівельними приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 43,5; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 2;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 87,9; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 41.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що, з огляду на предмет позову, з яким має намір звернутися заявник, застосування запропонованих ним заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", натомість невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний судовий захист, оскільки станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову відповідачами та іншими особами можуть вчинятися дії щодо звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого заявник буде змушений звертатися з додатковими позовами щодо захисту своїх прав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі всупереч принципу реєстраційного підтвердження права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" та наявності невирішеного судового спору щодо цього майна презюмував належність останнього Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", безпідставно констатувавши неправомірність володіння майном його зареєстрованим власником. Крім того, за твердженням апелянта, вжиті судом заходи спрямовані на забезпечення негаторного позову, у той час як заявник зазначив про намір подання іншого позову, а саме: про визнання недійсними договорів іпотеки, що свідчить про неспівмірність та неадекватність цих заходів, які до того ж застосовані до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", які вибули зі спірних правовідносин, втративши статус кредитора за кредитним договором. Скаржник також наголошує на тому, що Господарський суд Одеської області всупереч принципу збалансованості інтересів сторін порушив права добросовісного іпотекодержателя і вжив заходів забезпечення позову, які ідентичні позовним вимогам, помилково пославшись при цьому на припущення, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" свідчать про намір звернути стягнення на спірне майно. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що останнє фактично було позбавлене можливості надати свої заперечення проти заяви про забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена в день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" з вказаною заявою протягом кількох годин з моменту її подання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 04.09.2025 у справі №916/5530/23(916/3327/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.09.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 19.09.2025 (вх.№3480/25/Д1 від 22.09.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви без змін, посилаючись на те, що наявність державної реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" жодним чином не унеможливлює застосування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання про вжиття останніх доводи, які стосуються суті спору, не підлягають дослідженню судом, який до того ж не встановлював в оскаржуваній ухвалі факту неправомірності володіння зазначеним майном його зареєстрованим власником та не вживав заходів, які були б ідентичні позовним вимогам. Поряд з цим, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", застосовані заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду в межах цієї справи, а сама по собі втрата окремими особами статусу кредиторів не спростовує правомірності оскаржуваної ухвали, адже на теперішній час питання визначення остаточного іпотекодержателя вирішується судами. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" також стверджує про існування обґрунтованого припущення щодо наміру звернення стягнення на предмет іпотеки, яким виступає спірне майно, тим більше, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт на майно, накладений в межах розгляду іншої справи, не перешкоджає зверненню такого стягнення в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку".

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" зауважує на тому, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції безпідставно не з`ясував обставини, що мають значення для справи (відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" права власності на спірне майно та права на оскарження договорів іпотеки, стороною яких він не є), неправильно застосував норми матеріального права, які визначають обсяг прав титульного власника майна, принцип реєстраційного підтвердження права власності, обсяг прав іпотекодавця щодо розпорядження майном та права іпотекодержателя щодо позасудового врегулювання заборгованості за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також порушив норми процесуального права, допустивши вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог та не відповідають критеріями адекватності і співмірності. Крім того, апелянт наголошує на тому, що оперативне постановлення оскаржуваної ухвали та її повна відповідність змісту заяви про забезпечення позову викликає сумніви щодо здійснення судом всебічного та неупередженого дослідження вказаної заяви із зазначених у ній підстав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 04.09.2025 у справі №916/5530/23(916/3327/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.09.2025.

19.09.2025 до суду апеляційної інстанції було подано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" на апеляційну скаргу б/н від 19.09.2025 (вх.№3500/25/Д1 від 22.09.2025), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви без змін, обґрунтовуючи свою правову позицію тими самими доводами, які вказані у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС".

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 вирішено розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/3327/25) від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу для розгляду вищенаведених апеляційних скарг на 08.10.2025 о 10:30.

У судовому засіданні 08.10.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" підтримали власні апеляційні скарги та не висловили заперечень проти задоволення апеляційних скарг один одного; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" висловив заперечення проти задоволення апеляційних скарг; представники Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (т.3 а.с.75, 76).

Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наведені вище положення процесуального закону, документи, додані до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС", до уваги колегією суддів не беруться, оскільки в силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, адже апеляційний перегляд повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного судового рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" взагалі не порушується питання щодо можливості приєднання до матеріалів справи доказів, поданих ним разом з його апеляційною скаргою, та врахування їх при апеляційному розгляді справи №916/5530/23(916/3327/25), оскільки відповідне клопотання відсутнє як у мотивувальній, так і у прохальній частинах відповідної апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням №24 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" Разумова Олексія Юрійовича від 16.11.2020 було вирішено виділити з вказаного товариства нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, встановлено строк у 30 календарних днів для заявлення вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" у зв`язку з виділом з нього нової юридичної особи, уповноважено представника на проведення відповідних реєстраційних дій.

Рішенням №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" Разумова Олексія Юрійовича від 28.12.2020 було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" шляхом виділу (виділення) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", затверджено статут товариства, затверджено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" у розмірі 10000 грн, призначено директора і доручено йому від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" підписати розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", та вирішено низку інших питань, пов`язаних зі створенням товариства.

Рішенням №26 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" Разумова Олексія Юрійовича від 28.12.2020 було вирішено затвердити від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", та акти приймання-передачі нерухомого майна; уповноважено представника на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" розподільчого балансу активів, власного капіталу та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", та акти приймання-передачі нерухомого майна; внесено до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" зміни, пов`язані з виділом та уповноважено представника на проведення відповідних реєстраційних дій.

28.12.2020 було підписано розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", складений станом на 28.12.2020 та затверджений рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" №26 від 28.12.2020.

За розподільчим балансом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" активи: основні засоби залишковою вартістю 25319281,51 грн (перелік основних засобів не визначено), та пасиви: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) в сумі 25319281,51 грн.

В тексті розподільчого балансу вказано, що на дату затвердження розподільчого балансу щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" шляхом виділу (виділення) з нього Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" за розподільчим балансом до новоствореної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" переходить частина майна та власного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ".

Зміст розділів ІІ Довгострокові зобов`язання та ІІІ Поточні зобов`язання пасиву балансу не містить відомостей щодо передачі за розподільчим балансом зобов`язань.

У розподільчому балансі також зазначено про те, що активи, зобов`язання і власний капітал вважаються переданими Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" та прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" з моменту підписання та затвердження власником підприємства розподільчого балансу. Прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" активи та власний капітал включаються до балансу цього підприємства як правонаступника з дня державної реєстрації підприємства.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" було зареєстроване 31.12.2020.

У пункті 4 розділу 1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", затвердженого рішенням №1 єдиного учасника від 28.12.2020, вказано, що дане товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" в межах прав та обов`язків, переданих на підставі розподільчого балансу активів, власного капіталу та зобов`язань, затвердженого рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" №26 від 28.12.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" утворене шляхом виділу (виділення) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" на підставі рішення одноособового учасника №24 від 16.12.2020.

У період з 11.01.2021 по 10.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" на підставі актів №1-23 приймання-передачі основних засобів за розподільчим балансом активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "ДАКОРТ", що передаються до ТОВ "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", складеного станом на 28.12.2020, затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакорт" №26 від 28.12.2020, було здійснено передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" 49 об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 24172679,91 грн.

В кожному з актів приймання-передачі основних засобів зазначалося про те, цей акт є підставою для проведення державної реєстрації права власності на визначене в ньому майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР".

Після підписання актів приймання-передачі за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" було зареєстроване право власності на передані об`єкти нерухомого майна. В якості підстави для державної реєстрації значаться відповідний акт приймання-передачі основних засобів та розподільчий баланс.

29.01.2021 внаслідок відчуження ОСОБА_1 частини своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_2 останній увійшов до складу засновників зазначеного товариства з часткою 55%, у той час як частка ОСОБА_1 зменшилася до 45%.

В подальшому 30 об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", на підставі договору іпотеки №429CL/М10 від 13.09.2021, договору про зміну №1 до договору іпотеки №429CL/М10 від 16.11.2021, договору про зміну №2 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 24.12.2021, а також договору іпотеки №429CL_М12 від 24.12.2021 було передано в іпотеку Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" перед Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у розмірі 195000000 грн за договором про надання банківських послуг №429CL від 26.03.2021 з усіма змінами та доповненнями. Записи про іпотеку та обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.092024 у справі №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" визнано вимоги Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+", у тому числі як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", у загальній сумі 122397952,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/2294/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Корабел", якою визнано вимоги Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Корабел" як до майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2025 у справі №903/381/25 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", ОСОБА_2 про стягнення 79263426,30 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" залучено до участі у справі №903/381/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, як майнового поручителя позичальників.

05.06.2025 між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" було укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025, за умовами якого Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відступило свої права за кредитним договором та договорами іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС".

В цей же день (05.06.2025) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" укладено договір про відступлення права вимоги №26/05-25-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" свої права за кредитним договором та договорами іпотеки.

Набувши права Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за кредитним договором та договорами іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" подало до Господарського суду Волинської області у справі №903/381/25 заяву про залишення без розгляду позову про стягнення 79263426,30 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.07.2025 у справі №903/381/25 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" позов було залишено без розгляду.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанові останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосування останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Положеннями пункту 1 частини першої, частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" б/н від 17.08.2025 (вх.№2-1305/25 від 18.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" про визнання недійсними договорів іпотеки №429CL/М10 від 13.09.2021 (разом з договорами №1 від 16.11.2021 та №2 від 24.12.2021 про внесення змін до нього) та №429CL_М12, від 24.12.2021, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас якщо заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20 та від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії також повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто така заборона має стосуватися виключно спірного майна.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовним вимог, у тому числі і тих, з якими має намір звернутися заявник, не досліджується, адже питання обґрунтованості позову є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування заяви б/н від 17.08.2025 (вх.№2-1305/25 від 18.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" послалося на те, що, з огляду на існування реальної загрози чергового відступлення прав за іпотечними договорами або звернення стягнення на іпотечне майно, права власності на яке заявник, за його твердженням, був протиправно позбавлений, невжиття обраних останнім заходів забезпечення позову щодо спірного іпотечного майна унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він прагне звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що можливість звернення іпотекодержателем стягнення на спірне майно на підставі оспорюваних заявником договорів іпотеки у порядку, визначному Законом України "Про іпотеку", без вжиття запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" заходів забезпечення позову до подання позовної заяви є беззаперечною, що, в свою чергу, унеможливить ефективний захист прав заявника в межах даної справи, якщо судове рішення по суті спору буде ухвалене на його користь.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки) свідчила б про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Невжиття іпотекодержателем активних дій, які могли б підтвердити його намір звернути стягнення на предмет іпотеки, не спростовують наявності у особи, яка на теперішній час у спірних правовідносинах наділена статусом іпотекодержателя, можливості вільно звернути стягнення на нього, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Поряд з цим, як обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" та Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" можуть розірвати договори про відступлення права вимоги, внаслідок чого іпотекодержателем за оспорюваними договорами іпотеки може стати кожна з перелічених юридичних осіб.

Зазначеним підтверджується обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову щодо всіх вищенаведених осіб, не зважаючи на те, що формально Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" вибули зі спірних правовідносин станом на момент вирішення питання про забезпечення позову.

Твердження апелянтів щодо неможливості розірвання договорів про відступлення права вимоги у зв`язку з їх належним виконанням колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах оскарження відсутні докази виконання цих договорів (зокрема, виконання новим кредитором зобов`язань з оплати на користь первісного кредитора ціни відступлення) і скаржниками в суді апеляційної інстанції не було порушене питання про поновлення строку на подання відповідних доказів та їх приєднання до матеріалів для подальшого врахування під час апеляційного розгляду.

Враховується колегією суддів і той факт, що сторони договорів про відступлення права вимоги за взаємною згодою у будь-який час можуть укласти нову угоду, якою врегулюють наслідки виконання цих договорів або змінять домовленості щодо майбутніх відносин стосовно іпотечного майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Одеської області застосував заходи забезпечення позову, врахувавши вимоги щодо співмірності таких заходів та їх адекватності позовним вимогам, про намір звернення з якими наголосив заявник, а саме: шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за рахунок нерухомого майна, яке виступає предметом оспорюваних договорів іпотеки, та заборони державним реєстраторам проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", при цьому вжиття таких заходів забезпечення не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки іпотека не припиняється, у зв`язку з чим зазначене не призводить до невиправданого обмеження майнових прав іпотекодержателя, натомість можливість звернення стягнення на спірне майно лише обмежується на певний час, протягом якого розглядатиметься відповідний спір.

Можливість застосування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову є додатковою гарантією того, що у випадку прийняття позитивного для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" рішення суду, останній отримає задоволення своїх вимог без ініціювання жодних додаткових спорів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи відбудеться звернення стягнення на іпотечне майно за оспорюваними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" у разі задоволення позову не зможе захистити/поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що, в свою чергу, фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Одеської області про те, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову є адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників процесу, у повному обсязі співвідносяться із вимогами, які має намір заявити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що застосовані заходи забезпечення носять тимчасовий характер та мають наслідком досягнення легітимної мети збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Доводи апелянтів про те, що оскаржуваною ухвалою вжито заходів забезпечення позову, які є ідентичними заходам, скасованим постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №916/5530/23(916/1958/25), колегією суддів до уваги не приймаються, адже, по-перше, заходи забезпечення у даній справі є відмінними (вужчими за змістом) від заходів, які були вжиті у справі №916/5530/23(916/1958/25), що підтверджується безпосередньо самим змістом відповідних ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову; по-друге, вказані заходи забезпечення позову вжито у справах з різними предметами позовів, характерами спорів та складом учасників процесу, а тому, виходячи з обставин цієї конкретної справи, саме по собі скасування частини заходів забезпечення позову у справі №916/5530/23(916/1958/25) не свідчить про автоматичну незаконність/необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановленої у справі №916/5530/23(916/3327/25), з огляду на встановлену судом наявність об`єктивної необхідності у збереженні існуючого становища.

Посилання скаржників на те, що наявність чинного арешту, накладеного на спірне майно в якості забезпечення позову у справі №916/5530/23(916/1958/25), вже є достатнім для унеможливлення відчуження цього майна, що виключає необхідність застосування заходів, передбачених оскаржуваною ухвалою у справі №916/5530/23(916/3327/25), відхиляються Південно-західним апеляційним господарським судом, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав визначено наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

В силу пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за умови що інші обтяження (крім заборони відчуження, накладеної відповідно до Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України") на передане в іпотеку майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки.

Тобто обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема, і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №346/1305/19).

Таким чином, наявність арешту, накладеного на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/5530/23(916/1958/25) жодним чином не перешкоджає відчуженню іпотечного майна, обумовленого оспорюваними договорами, шляхом звернення іпотекодержателем стягнення, оскільки обтяження предмета іпотеки у вигляді вищенаведеного арешту зареєстровано вже після державної реєстрації іпотеки.

Твердження апелянтів про те, що перевірка місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, фактично призвела до ігнорування принципу реєстраційного підтвердження права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР", встановлення факту належності останнього Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" та констатації неправомірності володіння майном його зареєстрованим власником, критично оцінюються колегією суддів з огляду на їх безпідставність, адже вказані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" спростовуються безпосередньо самим змістом оскаржуваної ухвали, яка не містить жодних висновків Господарського суду Одеської області щодо самої суті спірних правовідносин, натомість всі висновки суду стосуються виключно можливості забезпечення позовних вимог, з якими має намір звернутися заявник, у запропонований останнім спосіб, але аж ніяк не розгляду цих вимог по суті. Поряд з цим, скаржниками безпідставно не враховується, що розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у той час як забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих дій з боку інших осіб до вирішення справи по суті з метою створення можливості їх захисту в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Помилковими також є твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" стосовно вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову, які ідентичні позовним вимогам, адже тимчасові заборона вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за рахунок нерухомого майна, яке виступає предметом оспорюваних договорів іпотеки, та заборона державним реєстраторам проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", не зумовлюють припинення правовідносин за оспорюваними договорами іпотеки, а також скасування записів про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, тобто аж ніяк не є тотожними задоволенню позовних вимог.

Посилання скаржників як на оперативність поставлення оскаржуваної ухвали, так і на відповідність змісту цієї ухвали тексту заяви про забезпечення позову апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки сама по собі обставина розгляду заяви про забезпечення позову безпосередньо в день її подання без повідомлення учасників процесу, тобто з дотриманням приписів частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України щодо строку і порядку вирішення судом питання про забезпечення позову, та стилістика викладення тексту оскаржуваної ухвали, беручи до уваги відповідність її змісту встановленим процесуальним законом вимогам до судового рішення, жодним чином не зумовлюють підстав для скасування вказаної ухвали.

З огляду на викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких останній мав намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н від 17.08.2025 (вх.№2-1305/25 від 18.08.2025).

Таким чином, враховуючи те, що твердження апелянтів щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/5530/23(916/3327/25) не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОПИС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/5530/23(916/3327/25) без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир