ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.2025м. СумиСправа № 920/787/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/787/25

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича компанія МОСБУД (40022, м. Суми, вул. Воровського (Ю.Вєтрова), буд. 20, )

про розірвання договору про закупівлю підрядних робіт,

за участю представників:

від позивача Дудник Н.В.;

від відповідача Михайлик Л.Г.;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. У червні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір про закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025, укладений між Комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича компанія МОСБУД.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», згідно протоколу № 90/П від 28.02.2025, уповноваженою особою КП Міськводоканал Сумської міської ради прийнято рішення про проведення процедури закупівлі по коду національного класифікатора України ДК 021:2015 код: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163). Оголошення про проведення торгів UA-2025-02-28-006947-а оприлюднено на веб-порталі публічних закупівель «ProZorro».

Згідно протоколу № 19/4 від 21.03.2024 тендерна пропозиція Учасника Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ Замовником відхилена, про що оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель, Переможцем закупівлі визначено пропозицію ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД, з яким у подальшому КП Міськводоканал Сумської міської ради укладено договір на закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025.

Державною аудиторською службою України проведено моніторинг закупівлі UA-2025-02-28-006947-а, за результатами якого складено висновок від 12.05.2025, яким встановлено порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення вимог п. 83 Постанови № 668, п. 17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону, при укладенні Договору № 0205 від 01.04.2025. Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПВНП «НІКОІНТЕРМ», ціна якої становить 10930042,00 грн та яка на 1986558,00 грн. дешевша за остаточну цінову пропозицію в сумі 12916600,00 грн. учасника переможця торгів ТОВ «БВК «МОСБУД», з яким укладено договір про закупівлю. З огляду на встановлені порушення Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

На виконання вказаного Висновку, Замовником прийнято рішення про вжиття заходів для розірвання договору про закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025, направлено лист № 4651/22 від 14.05.2025 на адресу відповідача з проєктом додаткової угоди № 1 від 14.05.2025 про розірвання договору про закупівлю підрядних робіт. Листом № 42 від 02.06.2025 відповідач відмовився від розірвання договору. Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2025 справу № 920/787/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 10.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/787/25; призначив підготовче засідання на 07.07.2025, 11:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3083 від 25.06.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що ним розпочато виконання робіт у строки, визначені Календарем графіку виконання робіт, період виконання квітень липень 2025, розірвання договору спричинить суттєві прямі збитки для відповідача, так як підприємством-підрядником вже виконано значну частину зобов`язань за договором (частина обладнання вже змонтована, частина - доставлена на територію замовника, інша - в дорозі, роботи виконані і виконуються), тому відповідач не погоджується з ініціативою замовника про розірвання договору. Висновок Державної аудиторська служби України від 12.05.2025 не встановлює порушень з боку відповідача та не містить вимоги щодо призупинення виконання робіт за Договором. Станом на 18.06.2025, відповідач завершив усі роботи, передбачені технічною документацією та умовами договору: роботи капітального ремонту електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163 виконані в повному обсязі на загальну суму 12769919,00 грн. Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та технаглядом без зауважень. Відповідачем отримано часткову оплату виконаних робіт в сумі 2735006,75 грн. від Дитячого фонду Організації Об`єднаних Націй (ЮНІСЕФ), тому позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

1.5. Позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 3262 від 04.07.2025), в якому підтвердив, що, станом на 18.06.2025, відповідач завершив усі роботи, передбачені технічною документацією та умовами Договору, за виконані роботи отримав частково оплату в сумі 2735006,75 грн.,таким чином, порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача відсутні. Згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі № 480/4168/25 за позовом КП «Міськводоканал» СМР до Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 12.05.2025.

1.6. 07.07.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки 07.07.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 08.07.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 25.08.2025, 11:15.

1.7. Відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 4015 від 22.08.2025), в яких повідомив, що станом на 22.08.2025, позивачем проведено розрахунки за виконані роботи за Договором в повному обсязі: кошти перераховані платниками - представником Дитячого фонду Організації Об`єднаних Націй (ЮНІСЕФ) в сумі 7906592,42 грн., що підтверджено платіжними інструкціями № 10064 від 09.07.2025, № 5838 від 14.07.2025, та позивачем в сумі 2128319,83 грн., що підтверджено платіжними інструкціями № 31/07/2025 від 01.08.2025, таким чином, предмет спору відсутній.

1.8. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:31 до 11:42 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 25.08.2025 не відбулось. Ухвалою від 25.08.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15.09.2025, 10:30.

1.9. У судовому засіданні 15.09.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2025, 10:30.

1.10. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:56 до 12:30 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 29.09.2025 не відбулось. Ухвалою від 29.09.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2025, 10:00.

1.11. У судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача підтримала позицію викладену у відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), згідно з протоколом № 90/П від 28.02.2025, уповноваженою особою КП Міськводоканал Сумської міської ради прийнято рішення про затвердження річного плану закупівель на 2025 рік та проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі по коду національного класифікатора України ДК 021:2015 код: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП Міськводоканал Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163).

2.2. Протоколом уповноваженої особи КП Міськводоканал Сумської міської ради № 19/1 від 28.02.2025 вирішено затвердити тендерну документацію щодо закупівлі з усіма додатками, в тому числі проєкт договору про закупівлю. Оприлюднити оголошення щодо закупівлі, тендерну документацію та проєкт договору про закупівлю в електронній системі у порядку, встановленому Законом з урахуванням Особливостей.

2.3. Оголошення про проведення торгів UA-2025-02-28-006947-а оприлюднено на веб-порталі публічних закупівель "ProZorro".

2.4. Протоколом уповноваженої особи КП Міськводоканал Сумської міської ради № 19/2 від 11.03.2025 затверджено роз`яснення щодо тендерної документації, які оприлюднено в електронній системі закупівель.

2.5. Протоколом уповноваженої особи КП Міськводоканал Сумської міської ради № 19/3 від 12.03.2025 внесено зміни до Тендерної документації шляхом затвердження нової редакції тендерної документації (з додатками до неї), у т.ч. проєкту договору про закупівлю, та переліку змін, що вносяться, які оприлюднено в електронній системі закупівель.

2.6. Протоколом уповноваженої особи КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 19/4 від 21.03.2025 тендерна пропозиція Учасника - Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ () Замовником відхилена, про що оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель, оскільки тендерна пропозиція вказаного Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

2.7. Протоколом уповноваженої особи КП Міськводоканал Сумської міської ради № 19/5 від 21.03.2025 переможцем закупівлі визначено Учасника - ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД (), а також прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, про що оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель.

2.8. 01.04.2025 між КП Міськводоканал Сумської міської ради (Замовник) та ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД (Підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт № 0205, згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язався відповідно до наданої Замовником проектно-кошторисної документації виконати роботи Капітальний ремонт електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП Міськводоканал Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163), з дотриманням будівельних норм та правил, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу.

2.9. Згідно п. 1.2. Договору найменування робіт згідно державного класифікатора ДК 021:2015: код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163).

2.10. Ціна договору складає 12769919,00 грн., в т.ч. ПДВ 2128319,83 грн. Умовами договору передбачено право Замовника покласти оплату за виконані Підрядником роботи на Дитячий фонд Організації Об`єднаних Націй (ЮНІСЕФ) у розмірі 10641599,17 грн. Оплату у розмірі 2128319,83 грн. здійснює Замовник (п. 3.1., п. 3.4. Договору).

2.11. Приймання результатів Робіт здійснюється уповноваженими представниками Сторін. Здачу-прийняття результатів робіт Сторони оформляють актом приймання-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2 та Довідка № КБ-3, далі - Акт). При завершенні робіт Підрядник зобов`язаний передати Замовнику наступні документи: Акт (підписаний Підрядником) в двох екземплярах, по одному кожній із Сторін; рахунок на оплату виконаних робіт; виконавчу документацію, передбачену законодавством, сертифікати, технічні паспорти, іншу документацію на підтвердження якості використаних матеріалів та ресурсів (п.5.3. Договору). Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання документів, вказаних в п. 5.3 цього Договору, зобов`язаний підписати з свого боку та передати Акт Підряднику або надати протягом 3-х робочих днів з дня їх оформлення мотивовану відмову від приймання результатів виконаних робіт (п. 5.1-5.4. Договору).

2.12. Згідно п. 7.1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати, згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), передбачені Договором роботи в повному обсязі, якісно і своєчасно, у відповідності до проектної документації, вимог Замовника, будівельних норм, інших обов`язкових вимог, встановлених чинним законодавством, та здати їх в експлуатацію у встановлені Договором строки.

2.13. Згідно п. 11.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2025, а в частині виконання фінансових зобов`язань Сторін продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між Сторонами, а за гарантійними зобов`язаннями - до закінчення гарантійного терміну.

2.14. Згідно п. 11.3. Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатковою угодою до цього Договору.

2.15. 23.04.2025 через електронну систему закупівель органом державного фінансового контролю надіслано запит Замовнику щодо закупівлі про надання пояснень, у межах проведення моніторингу процедури закупівель UA-2025-02-28-006947-а.

2.16. Протоколом уповноваженої особи КП Міськводоканал Сумської міської ради № 19/6 від 28.04.2025 надано пояснення на запит, які оприлюднено в електронній системі закупівель.

2.17. 29.04.2025 між КП Міськводоканал Сумської міської ради та ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 0205 від 01.04.2025, відповідно до якої внесено зміни в план фінансування робіт (додаток № 5), джерелами капітальних вкладень (фінансування) на 2025 рік визначено: червень-жовтень кошти Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ), у рамках затвердженого Програмного документа для України на 2025-29,17 грн., кошти Замовника, отримані в процесі господарської діяльності, або кошти міського бюджету Сумської МТГ 2128319,83 грн.

2.18. Державною аудиторською службою України проведено моніторинг закупівлі UA-2025-02-28-006947-а, у період з 21.04.2025 до 09.05.2025, за результатами якого складено Висновок від 12.05.2025, відповідно до якого предметом аналізу були: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та вимогам законодавства, внесення змін до нього, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

2.19. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 28.02.2025 № 19/1 (із змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ПВНП «НІКОІНТЕРМ» та ТОВ Будівельно-виробнича компанія «МОСБУД», протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи уповноваженої особи Замовника № 19/4 та № 19/5 від 21.03.2025, повідомлення про намір укласти договір від 21.03.2025, договір про закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025 на суму 12769919,00 грн., пояснення (інформація та документи) Замовника отримані 29.04.2025 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

2.20. У Висновку зазначено, що Договір № 0205 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель та додатки до нього у форматі PDF (у тому числі додаток 3 до Договору № 0205, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси). В порушення п. 10 ч.1 ст. 10 Закону Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель Договір та додатки до нього в машинозчитувальному форматі.

2.21. На запит Держаудитслужби, наданий під час моніторингу, Замовник 29.04.2025 повідомив, зокрема, що: «Замовником вжито заходів для приведення закупівлі до норм чинного законодавства, а саме, з огляду на вимоги п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» та п.10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник додав в електронну систему закупівель інформацію у форматі, що вимагається у вищезазначеній постанові». Водночас, Замовник в електронній системі закупівель 29.04.2025 разом із поясненням оприлюднив Договір № 0205 (без додатків до нього) та додаткову угоду № 1 у машинозчитувальному форматі (файл «Договір про закупівлю підрядних робіт Тополянський водозабір.doc(x).docx»).

2.22. Під час проведення моніторингу встановлено, що Договір № 0205 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору підряду, що є порушенням вимог, встановлених п. 83 Постанови № 668, п. 17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону.

2.23. Під час здійснення моніторингу закупівлі Держаудитслужба 23.04.2025 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень щодо інформації та відповідних документів (проектно-кошторисної документації, технічного завдання, дефектних актів, експертних звітів тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі; щодо підстав оприлюднення договору про закупівлю підрядних робіт від 01.04.2025 № 0205 та додатків до нього у форматі PDF, з огляду на вимоги п. 9 Положення № 835 та п. 10 ч.1 ст. 10 Закону; та щодо підстав укладання Договору № 0205 без плану фінансування робіт, як невід`ємної частини договору підряду, відповідно до вимог п.п. 83 та 84 Постанови № 668.

2.24. Замовник надав 29.04.2025 запитувану інформацію з порушенням встановленого строку (понад три робочі дні з дня оприлюднення запиту), чим порушив вимоги ч.5 ст. 8 Закону. Замовник 29.04.2025 оприлюднив додаткову угоду від 29.04.2025 № 1 до Договору № 0205, якою доповнив Договір № 0205 додатком 5 «План фінансування робіт» на поточний рік за місяцями із визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) по об`єкту будівництва.

2.25. Протокольним рішенням уповноваженої особи № 19/4 від 21.03.2025 Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ПВНП «НІКОІНТЕРМ» на підставі підп. 2 п. 44 Особливостей «…Учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію, яка не відповідає умовам Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі» та не є невідповідностями у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей».

2.26. Держаудитслужба зазначила, що Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПВНП «НІКОІНТЕРМ» згідно підстав викладених в Протоколі відхилення, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушив вимоги абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей, ціна якої становить 10930042,00 грн з ПДВ та яка на 1986558,00 грн з ПДВ дешевша за остаточну цінову пропозицію в сумі 12916600,00 грн з ПДВ учасника переможця торгів ТОВ «БВК «МОСБУД», з яким укладено договір про закупівлю.

2.27. За результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю Державною аудиторською службою України встановлено порушення п.10 ч.1 ст. 10 Закону.

За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог п. 83 Постанови № 668, п. 17 Особливостей № 1178 та ч.1 ст. 41 Закону.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НІКОІНТЕРМ» встановлено порушення вимог п. 43 Особливостей.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НІКОІНТЕРМ» встановлено порушення абз. 2 ч. 2 п. 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення цієї тендерної пропозиції та порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону.

За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог частини п`ятої ст. 8 Закону.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БВК «МОСБУД», своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

2.28. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель Держаудитслужба зобов`язала КП Міськводоканал Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

2.29. Позивач направив лист № 4651/22 від 14.05.2025 про розірвання договору на адресу відповідача з двома примірниками проєкту додаткової угоди № 1 від 14.05.2025 з пропозицією розірвати договір про закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025 на виконання вимог висновку моніторингу Держаудитслужба.

2.30. На вказану пропозицію позивача щодо розірвання договору відповідач направив лист № 42 від 02.06.2025, згідно якого відмовився від розірвання договору, обґрунтовуючи це тим, що, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний у судовому порядку лише у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Таких порушень відповідачем не допущено. Предметом договору є встановлення сонячної електростанції, яка забезпечує стабільну роботу об`єкта критичної інфраструктури - КП Міськводоканал СМР, що є надважливим для населення м. Суми та безпеки життєдіяльності регіону. Порушення ходу виконання робіт може призвести до зриву водопостачання значної частини мешканців міста Суми. Роботи за договором підтверджені наявним актом виконаних робіт. Примусове розірвання договору в поточних умовах може спричинити суттєві прямі збитки для відповідача. Станом 02.06.2025, відповідач виконав значну частину зобов`язань за договором, зокрема: здійснено логістичні, монтажні та інженерні підготовчі заходи; профінансовано понад 80% вартості обладнання; відповідне обладнання вже доставлено на територію Замовника; частину обладнання змонтовано. Виходячи з вищенаведеного, відповідач не вбачає підстав для розірвання договору та не може погодитися з ініціативою Замовника, підтверджує свою готовність належно виконувати договір до повного завершення робіт.

2.31. Відповідачем виконано роботи за Договором № 0205 від 01.04.2025, що підтверджено Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025, додатком до Акту № 1 за травень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2025, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025, додатком до Акту № 2 за червень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025, Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025, додатком до Акту № 3 за червень 2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 на загальну суму 12769919,00 грн.

2.32. Роботи за Договором оплачені в повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями: № 9804 від 23.06.2025 на суму 2735006,75 грн., № 10064 від 09.07.2025 на суму 1000941,34 грн., № 5838 від 14.07.2025 на суму 6905651,08 грн., № 31/07/2025 від 01.08.2025 на суму 199232,87 грн., на суму 955,39 грн., на суму 406235,97 грн., на суму 700108,86 грн., на суму 140765,38 грн., на суму 681021,36 грн. Платники Представництво Дитячого Фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Зокрема, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначаються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29цього Закону;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур, зокрема, відкриті торги. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Згідно ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. У разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII).

Згідно пп. 4 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно абз. 20, 22 п. 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 01.04.2025 між КП Міськводоканал Сумської міської ради (Замовник) та ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД (Підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт № 0205, згідно п. 1.1., 3.1. якого Підрядник зобов`язався відповідно до наданої Замовником проектно-кошторисної документації виконати роботи Капітальний ремонт електричних мереж, в частині встановлення сонячної електростанції на об`єкті КП Міськводоканал Сумської міської ради (СМР) на Тополянському водозаборі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 163), з дотриманням будівельних норм та правил, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу. Ціна договору складає 12769919,00 грн., в т.ч. ПДВ 2128319,83 грн.

29.04.2025 між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 0205 від 01.04.2025, відповідно до якої внесено зміни в план фінансування робіт (додаток № 5), джерелами капітальних вкладень (фінансування) на 2025 рік визначено:

червень-жовтень - кошти Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ), у рамках затвердженого Програмного документа для України на 2025-29,17 грн.;

червень-жовтень - кошти Замовника, отримані в процесі господарської діяльності, або кошти міського бюджету Сумської МТГ 2128319,83 грн.

Суд встановив, що Державною аудиторською службою України проведено моніторинг закупівлі UA-2025-02-28-006947-а, у період з 21.04.2025 до 09.05.2025, за результатами якого складено Висновок від 12.05.2025, відповідно до якого Держаудитслужба зазначила, що Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПВНП «НІКОІНТЕРМ», яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, оскільки її ціна становить 10930042,00 грн. та дешевша за остаточну цінову пропозицію в сумі 12916600,00 грн. учасника переможця торгів ТОВ «БВК «МОСБУД», з яким укладено договір про закупівлю. За результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю Державною аудиторською службою України встановлено порушення п.10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог п. 83 Постанови № 668, п. 17 Особливостей № 1178 та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НІКОІНТЕРМ» встановлено порушення вимог п. 43 Особливостей. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ПВНП «НІКОІНТЕРМ» встановлено порушення абз. 2 ч. 2 п. 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення цієї тендерної пропозиції та порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи для їх усунення шляхом розірвання договору № 0205 від 01.04.2025.

Суд встановив, що, на виконання вимог Висновку моніторингу Держаудитслужби, позивач направив лист № 4651/22 від 14.05.2025 на адресу відповідача з пропозицією розірвання договору про закупівлю підрядних робіт разом з двома примірниками проєкту додаткової угоди № 1 від 14.05.2025 до договору № 0205 від 01.04.2025.

На вказану пропозицію позивача відповідач направив лист № 42 від 02.06.2025 з відмовою від розірвання договору, обґрунтовуючи це тим, що порушення умов Договору ним не допущено, роботи за договором виконуються, що підтверджено актами виконаних робіт, примусове розірвання договору спричинить прямі збитки для відповідача, відповідач виконав значну частину зобов`язань за договором, зокрема: здійснено логістичні, монтажні та інженерні підготовчі заходи; профінансовано понад 80% вартості обладнання; відповідне обладнання вже доставлено на територію Замовника; частину обладнання змонтовано, отже відповідач не вбачає підстав для розірвання договору та підтверджує свою готовність належно виконувати договір до повного завершення робіт.

Суд встановив, що наявними у справі доказами (Актами № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень - червень 2025, додатками до Актів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень червень 2025) підтверджено, що відповідач роботи за Договором виконав в повному обсязі на суму 12769919,00 грн.

Виконані відповідачем роботи за Договором оплачені в повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями: № 9804 від 23.06.2025 на суму 2735006,75 грн., № 10064 від 09.07.2025 на суму 1000941,34 грн., № 5838 від 14.07.2025 на суму 6905651,08 грн., № 31/07/2025 від 01.08.2025 на суму 199232,87 грн., на суму 955,39 грн., на суму 406235,97 грн., на суму 700108,86 грн., на суму 140765,38 грн., на суму 681021,36 грн.

Платники Представництво Дитячого Фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що договір № 0205 від 01.04.2025 виконано сторонами в повному обсязі, зокрема, відповідачем виконано роботи в обумовлений договором строк, роботи прийняті та оплачені позивачем без зауважень.

Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Суд встановив, що у визначених договірних правовідносинах права позивача відповідачем порушені не були, роботи за Договором виконані та повністю оплачені, отже сторони отримали те, на що розраховували при укладенні цього договору.

Матеріали справи не містять доказів істотного порушення договору відповідачем, доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, що виключає можливість його розірвання у порядку ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору про закупівлю підрядних робіт № 0205 від 01.04.2025, укладеного між КП Міськводоканал Сумської міської ради та ТОВ Будівельно-виробнича компанія МОСБУД, тому суд відмовляє у позові за необґрунтованістю та безпідставністю.

4. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.10.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна