ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Справа № 911/962/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 16.04.2025 у справі №911/962/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 116 573,60 грн

установив:

Господарський суд Київської області судовим наказом від 16.04.2025 у справі №911/962/25 стягнув з Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 116 573,60 гривень та 242 (двісті сорок дві ) грн 24 коп. судового збору.

09.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заяви від Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни, згідно якої остання просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та відповідно скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/962/25 .

Обґрунтовуючи вказану заяву ФОП Кініщук Л.Я. зазначає, що спірний судовий наказ та матеріали заяви ТОВ «Бізнес Позика» про видачу судового наказу отримано боржником в кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - 02.10.2025, і як наслідок заява про скасування судового наказу подається на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу , а якщо суд вважатиме, що строк на подачу заяви пропущено, то просить його поновити.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов таких висновків.

Статтею 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 та ч. 1, 7 ст. 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, супровідним листом Господарського суду Київської області від 16.04.2025 копію (проект) судового наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/962/25 на 1 арк. та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу з додатками на 44 арк. направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни: АДРЕСА_1 , що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням останньої згідно даних ЄДР.

Жодних інших поштових адрес боржниці, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

Однак 04.05.2025 вказані документи повернуто органом поштового зв`язку із зазначенням причин "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Таким чином, суд висновує, що у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення боржниці копії (проекту) судового наказу від 16.04.2025 у цій справі та копії заяви ТОВ "Бізнес Позика" про видачу судового наказу є 04.05.2025, а тому перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починався з 05.05.2025.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання ФОП Кініщук Л.Я. заяви про скасування судового наказу був 19.05.2025.

Однак заява про скасування судового наказу подана боржницею 09.10.2025, тобто з пропуском строку встановленого приписами ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи те, що копію (текст) судового наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/962/25 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу надіслано на офіційно зареєстроване місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни згідно даних ЄДР, а відомості щодо інших поштових адрес боржниці відсутні, суд висновує, що остання мала можливість бути обізнаною з наявністю копії (проекту) судового наказу від 16.04.2025 у справі №911/962/25 та вчинити дії з належного процесуального реагування, тобто подати заяву про скасування відповідного судового наказу.

До того ж судом враховано, що заявниця не зазначила причин неможливості отримати копію (прект) судового наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/962/25 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу за офіційно зареєстрованим місцезнаходженням останньої.

За таких обставин доводи ФОП Кініщук Лілії Яківни про отримання спірного наказу та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» лише 02.10.2025 визнаються неспроможними в розрізі поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ураховуючи те, що боржницею не доведено поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на те, що заява про скасування спірного судового наказу подана з порушенням вимог частини 1 статті 157 ГПК України, тоді як судом відмовлено у поновленні строку для подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ФОП Кініщук Л.Я. про скасування судового наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/962/25.

Керуючись статтями 119, 157, 234, 235 Господарського суду Київської області, суд

постановив:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кініщук Лілії Яківні у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кініщук Лілії Яківни про скасування судового наказу від 16.04.2025 у справі №911/962/25.

Ухвала складена та підписана 09.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема