ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1253/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віквол Інвест

до Фізичної особи - підприємця Охман Раїси Миколаївни

про стягнення 71 335,50 грн

УСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява ТОВ Віквол Інвест (далі - позивач), подана представником адвокатом Слівінським А. О., з вимогою до ФОП Охман Р. М. (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 50 806,00 грн, штрафу - 16 933,08 грн, пені - 3279,42 грн та 3% річних - 317,00 грн.

Ухвалою Суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху через недотримання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення вказаних недоліків, а саме:

1) у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

2) до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог;

3) позовна заява не містить викладу обставин, що обґрунтовують розмір заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

4) не конкретизовано чіткого переліку доданих документів;

5) відсутні докази, що підтверджують обставину про часткову сплату боргу відповідачем на які посилається позивач, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не надано доказів, які підтверджують, що здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

6) позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказану ухвалу в електронній формі надіслано до електронного кабінету представника позивача адвоката Слівінського А. О., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 19.09.2025 (п`ятниця) о 21:00.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, ухвала вважається врученою позивачу 22.09.2025 (понеділок), а останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 02.10.2025.

Проте станом на 14.10.2025 позивач недоліки не усунув та не звертався до Суду з будь-якими заявами чи клопотаннями.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про відповідні наслідки роз`яснено в ухвалі суду від 19.09.2025.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Перевищення цього строку у цій справі обумовлене об`єктивними причинами, а саме перебуванням головуючого судді в період з 29.09.25 по 03.10.25 на підвищенні кваліфікації та з 08.10.2025 по 13.10.2025 у відпустці, що не вплинуло на обсяг процесуальних прав позивача.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а відтак позивач не позбавляється права доступу до суду.

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віквол Інвест повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копію ухвали заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Короленка, буд. 4а, кв. 44, м. Житомир, Житомирська обл., 10003).

Додаток - позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК