ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Cправа № 902/828/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Золотий Лев", 23150, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Коростівці, ідентифікаційний код юридичної особи 37489432

до Фермерського господарства "Він-Сад", 23150, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Коростівці, вул. Миру, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 36262919

про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення права суборенди на вказані земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 05.08.2024 надійшла позовна заява (вх. № 861/24 від 05.08.2024) Фермерського господарства "Золотий Лев" до Фермерського господарства "Він-Сад" у які позивач просив:

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0012 площею 3,0000 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0008 площею 1,0001 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0009 площею 2,5100 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0013 площею 3,1600 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0010 площею 2,9300 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з. цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинити ФГ "Він-Сад" право суборенди на вказану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 12.08.2024 судом постановлено позовну заяву (вх. № 861/24 від 05.08.2024) Фермерського господарства "Золотий Лев" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2024 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист № б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-34/8344/24 від 22.08.2024) із копіями договорів оренди земельної ділянки № 3 від 05.01.2012, № 4 від 05.01.2012, № 5 від 05.01.2012, № 6 від 05.01.2012, державних актів Бохенко Н.М. Гулішевської Г.О. До вказаного листа додано також квитанцію № 9352-1362-7217-2936 від 22.08.2024 про сплату 18 168,00 гривень судового збору.

22.08.2024 до суду від представника позивача надійшли також письмові пояснення щодо об`єднання заявлених позовних вимог № б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-34/8341/24 від 22.08.2024).

26.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 26.08.2024 (вх. № 01-34/8395/24 від 26.08.2024) у якій останнім зазначено про те, що кошти на сплату судового збору, що були сплачені позивачем 22.08.2024 повернулись на рахунок позивача, а тому представником позивача повторно надано квитанцію від 23.08.2024 про сплату судового збору. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію 0.0..1 від 23.08.2024, код документа 9352-2434-5272-5676.

Ухвалою від 27.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/828/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 26 вересня 2024 року о 09:30.

26.09.2024 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-34/9487/24 від 26.09.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі документами.

11.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 11.09.2024 (вх. № 01-34/9008/24 від 11.09.2024) у якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

11.09.2024 до суду від відповідача разом із відзивом на позовну заяву № б/н від 11.09.2024 (вх. № 01-34/9008/24 від 11.09.2024) надійшла зустрічна позовна заява № б/н 11.09.2024 (вх. №1027/24 від 11.09.2024) Фермерського господарства "Він-Сад" до Фермерського господарства "Золотий Лев".

19.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 19.09.2024 (вх. № 01-34/9243/24 від 19.09.2024).

19.09.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 19.09.2024 (вх. № 01-34/9290/24 від 19.09.2024).

23.09.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви №б/н від 23.09.2024 (вх. № 01-34/9349/24 від 23.09.2024).

Ухвалою від 25.09.2024 судом зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Він-Сад" № б/н від 11.09.2024 (вх. №1027/24 від 11.09.2024) повернуто позивачу за зустрічним позовом - Фермерському господарству "Він-Сад".

25.09.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9448/24 від 25.09.2024).

26.09.2024 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-34/9480/24 від 26.09.2024) про витребування доказів.

У судовому засіданні 26.09.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви для висловлення своєї позиції щодо клопотання про витребування доказів та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/828/24 до 10.10.2024 о 15:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 01-34/9630/24 від 01.10.2024).

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 01-34/9929/24 від 09.10.2024) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою від 10.10.2024 судом задоволено заяву Фермерського господарства "Золотий Лев" №б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-34/9480/24 від 26.09.2024) про витребування доказів, витребувано у Фермерського господарства "Він-Сад" відомості щодо загального розміру зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), що має обраховуватись в одиницях виміру типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) за період 2019-2023 роки на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, кадастровий номер :06:001:0012 площею 3,0000 га, кадастровий номер :06:001:0008 площею 1,0001 га, кадастровий номер :06:001:0009 площею 2,5100 га, кадастровий номер :06:001:0013 площею 3,1600 га, кадастровий номер :06:001:0010 площею 2,9300 га, переданих у суборенду Фермерському господарству "Він-Сад" згідно договорів суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року; оригінали актів розрахунків та передачі суборендної плати у натуральній формі за договорами суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року, що складені за період 2019-2023 роки (додані до відзиву на позовну заяву), оригінали видаткових накладних №45 від 17.04.2020р., №92 від 20.12.2021р, №117 від 30.11.2020р. №11 від 05.02.2024р. та видаткові касові ордери від 22.11.2022р. №47, від 23.11.2022р. №48, від 24.11.2022р. №49, від 28.11.2022р. №50, від 29.11.2022р. №51, від 01.12.2022р. №54, від 05.12.2022р. №56, від 21.12.2022р. №57, від 22.12.2022р. №59, від 23.12.2022р. №60, від 26.12.2022р. №61, від 27.12.2022р. №62, від 28.12.2022р. №63, від 29.12.2022р. №64, від 30.12.2022р. №65 та відкладено судове засідання у справі № 902/828/24 на 24.10.2024 о 12:00 год.

21.10.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10337/24 від 21.10.2024) у якій відповідачем надано відомості щодо загального розміру зібраного врожаю на виконання вимог суду та зазначено про надіслання на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 оригіналів актів розрахунків та передачі суборендної плати у натуральній формі за договорами суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року та оригіналів видаткових накладних. На підтвердження доказів надіслання оригіналів документів у справі відповідачем долучено до заяви опис вкладення у цінний лист № 689 від 13.10.2024, фіскальний чек та накладну № 689 від 13.10.2024, трекінг поштового відправлення.

21.10.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи № б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10348/24 від 21.10.2024).

21.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів № б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10351/24 від 21.10.2024).

24.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява із долученими до неї вільними та умовно-вільними зразками підписів та відтисків печатки (вх. № 01-34/10455/24 від 24.10.2024).

У судовому засіданні 26.10.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача від 21.10.2024, витребувати копію статуту ФГ "Золотий Лев", документи які передували створенню ФГ, копію статуту, яка діяла на момент спірних правовідносин, надати актуальний витяг з реєстру юридичних осіб, в якому міститься вся хронологія здійснених реєстраційних дій, надати копію журналу видачі довіреностей, копію наказу про облікову політику, документально обґрунтовані пояснення щодо ведення касової книги, підписанта з 2022 року документів та надати обґрунтовані пояснення з приводу застережень відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, також судом визнано явку керівника Фермерського господарства "Золотий Лев" у судове засідання обов`язковою.

За наслідком судового засідання 26.10.2024 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/828/24 на 05.11.2024 о 16:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява із долученими до неї документами на виконання вимог суду (вх. № 01-34/10796/24 від 04.11.2024).

05.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10863/24 від 05.11.2024).

У судовому засіданні 05.11.2024 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання сторін, оголошення перерви у судовому засіданні до 19.11.2024 о 16:30, відкладення вирішення клопотання про призначення експертизи до отримання судом оригіналів документів, визнання явки керівника Фермерського господарства "Золотий Лев" в наступне судове засідання обов`язковою, які занесено до протоколу судового засідання.

18.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11313/24 від 18.11.2024).

19.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 01-34/11382/24 від 19.11.2024).

19.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11384/24 від 19.11.2024).

Ухвалою від 19.11.2024 судом задоволено клопотання Фермерського господарства "Він-Сад" про витребування доказів, витребувано у АТ "Укрпошта" інформацію щодо вручення/невручення поштового відправлення № 689 від 13.10.2024, відкладено судове засідання у справі № 902/828/24 на 05 грудня 2024 о 15:00.

03.12.2024 до суду від АТ "Укрпошта" надійшла інформація на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 05.12.2024 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у судовому засіданні до 17.12.2024 о 15:30, які занесено до протоколу судового засідання.

10.12.2024 до суду від АТ "Укрпошта" повторно надійшла інформація на виконання вимог суду.

13.12.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення у справі № б/н від 13.12.2024 (вх. № 01-34/12339/24 від 13.12.2024).

17.12.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-34/12466/24 від 17.12.2024).

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі № 902/828/24 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/828/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

28.01.2025 до суду надійшов лист заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 317/109-4-25/21 від 24.01.2025 (вх. № 01-34/891/25 від 28.01.2025) до якого долучено клопотання судових експертів № 89/90/25-21 від 24.01.2025 про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №902/828/24.

30.01.2024 на електронну адресу суду надійшов лист заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 385/109-4-25/21 від 30.01.2025 (вх. № 01-34/1009/25 від 30.01.2025) про виправлення описки у клопотанні судових експертів про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Вказаний лист надійшов також на поштову адресу суду 04.01.2025 (вх. № 01-34/1154/25 від 04.02.2025).

З метою розгляду клопотання експерта, суд ухвалою від 05.02.2025 поновив провадження у справі.

Ухвалою від 07.02.2025 судом задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №89/90/25 від 24.01.2025, що надійшло разом із супровідним листом № 317/109-4-25/21 від 24.01.2025 (вх. № 01-34/891/25 від 28.01.2025) про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи з урахуванням листа заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 385/109-4-25/21 від 30.01.2025 (вх. № 01-34/1009/25 від 30.01.2025, вх. № 01-34/1154/25 від 04.02.2025) про виправлення описки у справі №902/828/24, витребувано у Фермерського господарства "Він-Сад" для проведення експертного дослідження у строк до 20.02.2025 оригінали доказів, провадження у справі № 902/828/24 зупинено на час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 до отримання висновку судової експертизи.

20.02.2025 до суду від Фермерського господарства "Він-Сад" надійшла заява б/н від 20.02.2025 (вх. № 01-34/1776/25 від 20.02.2025) із письмовими поясненнями щодо витребуваних оригіналів документів, у яких відповідач, зокрема зазначив про те, що відповідачем було надіслано на адресу суду оригінали первинних бухгалтерських документів, разом з тим вказані оригінали документів до суду доставлені не були через неможливість розшукати та втрату поштового відправлення №689 АТ "Укрпоштою".

Вказану заяву судом долучено до матеріалів справи та справу № 902/828/24, зважаючи на те, що питання щодо обсягу та достатності документів, які є необхідними для проведення судової експертизи або неможливості її проведення віднесено до компетенції експертної установи, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/828/24 за позовом Фермерського господарства "Золотий Лев" до Фермерського господарства "Він-Сад" про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення права суборенди на вказані земельні ділянки, направлено для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2025 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №981/109-4-25/21 від 18.03.2025 (вх. № 01-34/2873/25 від 19.03.2025) про залишення ухвали без виконання, у якому експертною установою зазначено, що на запит експерта оригінали документів не було надано, зазначене виключає можливість організації проведення призначеної судової почеркознавчої та технічної експертизи, а тому відповідно до підпункту 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5, ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/828/24 залишається без виконання, матеріалами справи № 902/828/24 експертною установою повернено до суду.

Ухвалою від 28.03.2025 судом провадження у справі № 902/828/24 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 10 квітня 2024 року о 15:00 год.

09.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 09.04.2025 (вх. № 01-34/3704/25 від 09.04.2025) про відкладення розгляду справи.

10.04.2025 до суду від Московко О.О. надійшла заява № б/н від 09.04.2025 (вх. № 01-34/3741/25 від 10.04.2025) про припинення повноважень представника відповідача.

У судовому засіданні 10.04.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про відкладення підготовчого судового засідання на 16:00 год. 29.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 28.04.2025 (вх. № 01-34/4457/25 від 28.04.2025) про долучення доказів.

29.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 28.04.2025 (вх. № 01-34/4457/25 від 28.04.2025) про долучення доказів.

У судовому засіданні 29.04.2025 суд, за наслідком розгляду клопотань позивача та відповідача щодо долучення доказів до матеріалів справи, постановив ухвали про задоволення клопотання представників сторін в частині долучення до матеріалів справи поданих ними доказів та про відхилення клопотання представника відповідача щодо відкладення судового засідання, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 29.04.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/828/24, призначено справу № 902/828/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.05.2025 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 27.05.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/828/24 по суті до 14:00 год. 12.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 12.06.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/828/24 по суті до 15:00 год. 03.07.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 26.06.2025 (вх. № 01-34/6827/25 від 26.06.2025) про долучення актів обстеження та розрахунку врожаю із земельних ділянок переданих у суборенду від 2018 року.

02.07.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі № б/н від 02.07.2025 (вх. № 01-34/7005/25 від 02.07.2025).

У судовому засіданні 03.07.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 10:00 год. 21.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 19.08.2025 (вх. № 01-34/8709/25 від 19.08.2025) про долучення квитанцій на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 20.08.2025 (вх. № 01-34/8769/25 від 20.08.2025) про долучення копій розрахунків по договорам суборенди та судового рішення.

У судовому засіданні 21.08.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10:00 год. 05.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання 05.09.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шамшуріної М.В. на лікарняному.

Ухвалою від 17.09.2025 судом повідомлено сторони про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/828/24 по суті на 26.09.2025 о 10:00 год.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 26.09.2025 (вх.№ 01-34/10295/25 від 26.09.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 17.09.2025 про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Судом також враховано заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Фермерське господарство "Золотий Лев" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Він-Сад" з вимогами про:

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0012 площею 3,0000 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0008 площею 1,0001 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0009 площею 2,5100 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0013 площею 3,1600 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між ФГ "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0010 площею 2,9300 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з. цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012р., укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" зареєстрований 14.12.2012р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області;

- припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди на вказану земельну ділянку.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено строком на 25 років договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами відповідно: :06:001:0014 площею 3,5500 га, а також :06:001:0012 площею 3,0000 га, :06:001:0008 площею 1,0001 га, :06:001:0009 площею 2,5100 га, :06:001:0013 площею 3,1600 га, :06:001:0010 площею 2,9300 га, які знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права оренди зареєстровано 25.05.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області.

У свою чергу 12 вересня 2012 року Фермерське господарство "Золотий Лев" уклало з Фермерським господарством "Він-Сад" договори суборенди земельних ділянок кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, а також :06:001:0012 площею 3,0000 га, :06:001:0008 площею 1,0001 га, :06:001:0009 площею 2,5100 га, :06:001:0013 площею 3,1600 га, :06:001:0010 площею 2,9300 га, за умовами яких передало земельні ділянки в суборенду строком до 05.01.2037 р. Вказані договори суборенди зареєстровані 14.12.2012 у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області.

Позивач зазначив, що за умовами вказаних договорів суборенди було передбачено сплату суборендної плати в натуральній формі (пункт 4.1. договору). Розмір суборендної плати за кожен рік суборендної плати складає 10 відсотків від загального розміру зібраного врожаю (виробної продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) за цей рік, що має обраховуватись в одиницях виміру типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів (пункт 4.2. договору). Загальний розмір суборендної плати за один рік розраховується шляхом множення (десяти) відсотків в одиницях типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції зібраних плодів або отриманих доходів (пункт 4.3. договору). Суборендна плата передається у такі строки : по закінченню кожного дня коли проводяться роботи по збору врожаю (виробної продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) (пункт 4.7. договору).

Позивач зауважив щодо несплати суборендарем суборендної плати протягом 2019-2023 років та зазначив, що оскільки відповідач не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками є підстави вважати таку несплату орендної плати систематичною.

ФГ "Золотий Лев" вважає, що такі дії відповідача є істотним порушенням умов договорів суборенди земельних ділянок, що є підставою для їх розірвання.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення ФГ "Він-Сад" права суборенди спірних земельних ділянок.

Відповідач у відзиві, підтвердив укладення між сторонами договорів суборенди спірних земельних ділянок. Щодо позову заперечив. З посиланням на копії актів розрахунку та передачі суборендної плати в натуральній формі до договорів суборенди, видаткових та податкових накладних зазначив, що відповідач у повній мірі сплатив суборендну плату за 2019 - 2023 роки.

На переконання відповідача, твердження позивача, викладені у позовній заяві з посиланнями на норми права та висновки Верховного Суду, які зводяться лише виключно до систематичної несплати суборендної плати відповідачем є безпідставними, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

На обгрунтування своїх правових позицій сторонами подавалися відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_6 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 1, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 11 (зворот)-15).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0010 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 1 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382381 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,93 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 1 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 2, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 20 (зворот) - 23).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0012 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 2 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382384 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,00 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 2 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_5 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 3, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 29 (зворот) 32, 84-89).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0013 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 3 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382383 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,16 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 3 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_1 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 4, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 38 (зворот) 41, 98-103).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0014 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 4 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382382 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,55 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 4 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_3 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 5, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 48 (зворот) 51, 112-117).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0008 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 5 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382379 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,01 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 5 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

05 січня 2012 року між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та ОСОБА_4 як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки № 6, пунктом 1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визначену в ч. 2. договору (земельну ділянку або об`єкт оренди) (т. 1 а.с. 58 (зворот) 61, 128-132).

За змістом пункту 2.1. частини 2 «Об`єкт оренди» вказаного договору об`єкт оренди земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0009 знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договору оренди земельної ділянки № 6 від 05.01.2012 земельна ділянка належить орендодавцю на основі Державного акту на право власності на землю: серія ЯД № 382380 від 13.03.2007. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,51 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно оцінки станом на 01.01.2009 року складає 48531,57 гривень. Земельна ділянка передається в оренду строком на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.5. договору оренди земельної ділянки № 6 від 05.01.2012 орендар має право передавати земельну ділянку або будь-яку її частину в суборенду без письмової згоди орендодавця, при умові дотримання суборендарем умов цього договору та без змін цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок в оренду орендодавцями передано, а орендарем прийнято вищевказані земельні ділянки (т. 1 а.с. 14 (зворот), 32 (зворот), 41 (зворот), 51 (зворот), 61 (зворот), 90, 104, 125, 133).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 1, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0010, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 2,93 га (т. 1 а.с. 7-9 (зворот)).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 2, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0012, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 3,00 га (т. 1 а.с. 16-18 (зворот)).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 3, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0013, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 3,16 га (т. 1 а.с. 25-27 (зворот)).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 4, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0014, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 3,55 га (т. 1 а.с. 34-36 (зворот)).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 5, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0008, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 1,01 га (т. 1 а.с. 44-46 (зворот)).

12.09.2012 між Фермерським господарством "Золотий Лев" як орендарем та Фермерським господарством "Він-Сад" як суборендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки № 6, за змістом пунктів 1.1., 2.1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :06:001:0009, яка знаходиться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області; загальна площа земельної ділянки 2,51 га (т. 1 а.с. 54-56 (зворот)).

Згідно з пунктом 2.1. розділу 3 «Строк дії договору» вказаних договорів суборенди земельних ділянок договір суборенди укладено до 05 січня 2037 року.

Пунктом 6.1. договорів суборенди передбачено, що зазначена земельна ділянка повинна бути передана в суборенду у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункти 17.1. договорів суборенди).

Відповідно до актів прийому-передачі земельної ділянки в суборенду орендарем (ФГ "Золотий Лев") передано, а суборендарем (ФГ "Він-Сад") прийнято вищевказані земельні ділянки у строкове платне користування (т. 1 а.с. 10, 19, 28, 37, 47, 57).

На останньому аркуші договорів суборенди містяться заcтереження, що вказані договори зареєстровані у відділі Держкомзему у Жмеринському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

З огляду на несплату ФГ "Він-Сад" суборендної плати за період з 2019 по 2023 р.р. позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення права суборенди на вказані земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про розірвання договорів суборенди земельної ділянки та припинення права суборенди на земельні ділянки.

Причиною виникнення спору у цій справі є твердження позивача про порушення відповідачем умов договорів суборенди земельної ділянки в частині систематичної несплати орендних платежів.

До предмета доказування у цій справі входить питання щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договорів суборенди земельної ділянки та припинення права суборенди на них у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Аналогічні вимоги визначені у частині 9 статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (частина 1статті 5 названого Закону).

Згідно вимог частини 6 статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Приписами частини 1-2 статті 8 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Положеннями статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень статей 17, 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є умова щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Приписами пункту "в" частини 1 статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1-2, 5 статті 22 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

У свою чергу, згідно приписів частин 1-2 статті 22 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015) орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Умовами пункту 4.1. договорів суборенди земельних ділянок сторони погодили, що суборендна плата справляється суборендарем у натуральній формі.

За змістом пункту 4.2. договорів суборенди суборендна плата справляється починаючи з 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року щорічно.

Пунктом 4.2. договорів суборенди передбачено, що розмір суборендної плати за кожен рік суборенди складає 10 (десять) відсотків від загального розміру зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), за цей рік, що має обраховуватись в одиницях виміру типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів).

Відповідно до пункту 4.3. договорів суборенди загальний розмір суборендної плати за один рік розраховуємся шляхом множення 10 (десяти) відсотків, в одиницях виміру типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), від загального розміру зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) за один день, на загальну кількість днів під час яких проводились такі роботи в цьому році.

Згідно з пунктом 4.4. договорів суборенди контроль за обрахуванням суборендної плати згідно п. 4.3. цього договору здійснюється орендарем в особі голови, або уповноваженими ним особами. Даний контроль здійснюється шляхом допуску вказаних осіб на територію де збирають врожай (виробляють продукцію, збирають плоди або отримують доходи) або іншим способом, що письмово погоджується сторонами без державної реєстрації.

За умовами пункту 4.5. договорів суборенди суборендна плата передається суборендарем у своїй тарі орендарю, або уповноваженій ним особі, що має підтверджуватись актом приймання-передачі. Тара має бути повернута суборендарю у визначений в акті приймання-передачі строк.

Відповідно до пункту 4.6. договорів суборенди якісні показники зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), що передається в рахунок суборендної плати, мають відповідати загальновизнаним вимогам, що ставляться до даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів). У разі невідповідності якості зібраного врожаю (виробленої продукції; зібраних плодів або отриманих доходів), що передається в рахунок суборендної плати. Орендар складає про це акт та має право вимагати грошової форми оплати виходячи з ринкових цін на даний вид цього зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), що існують на день коли виявлена така невідповідність якості.

За змістом пункту 4.7. договорів суборенди суборендна плата передається у такі строки: по закінченні кожного дня коли проводяться роботи по збору врожаю (виробництву продукції, збиранню плодів або отриманню доходів), або за письмовим погодженням (без державної реєстрації) між сторонами строк передачі суборендної плати встановлюється окремо на кожен рік.

Пунктом 4.8. договорів суборенди за домовленістю сторін суборендна плата може сплачуватися у грошовій формі, що - розраховується, виходячи з ринкових цін на 10 (десять) відсотків від загального розміру зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) на день проведення робіт по збору врожаю (виробництву продукції, збиранню плодів або отримання доходів). У цьому випадку суборендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі готівкою через касу суборендаря з письмовим підтвердженням орендарем факту одержання готівки в день її одержання. Ці кошти мають бути виплачені суборендарем не пізніше семи днів від дня проведення робіт по збору врожаю (виробництву продукції, збиранню плодів або отримання доходів) вказаного у п. 4.7. цього договору.

Відповідно до пункту 4.9. договорів суборенди розмір суборендної плати може переглядатися тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, що набуває чинності після її реєстрації.

На обгрунтування фактичних підстав позову позивач покликається на порушення відповідачем умов договорів суборенди земельних ділянок кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, а також :06:001:0012 площею 3,0000 га, :06:001:0008 площею 1,0001 га, :06:001:0009 площею 2,5100 га, :06:001:0013 площею 3,1600 га, :06:001:0010 площею 2,9300 га, в частині несплати відповідачем у період 2019-2023 р.р. суборендної плати.

Відповідач заперечив доводи позивача щодо несплати орендної плати у зазначеному позивачем періоді. На підтвердження здійснення такої оплати відповідачем до відзиву долучено копії актів розрахунків та передачі суборендної плати у натуральній формі за договорами суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року, що складені за період 2019-2023 роки, видаткових накладних №45 від 17.04.2020р., №92 від 20.12.2021р, №117 від 30.11.2020р. №11 від 05.02.2024р. та видаткових касових ордерів від 22.11.2022р. №47, від 23.11.2022р. №48, від 24.11.2022р. №49, від 28.11.2022р. №50, від 29.11.2022р. №51, від 01.12.2022р. №54, від 05.12.2022р. №56, від 21.12.2022р. №57, від 22.12.2022р. №59, від 23.12.2022р. №60, від 26.12.2022р. №61, від 27.12.2022р. №62, від 28.12.2022р. №63, від 29.12.2022р. №64, від 30.12.2022р. №65(т. 1 а.с. 167-191).

У свою чергу ФГ "Золотий Лев" щодо наданих відповідачем доказів сплати орендної плати зазначило, що головою або іншою уповноваженою особою ФГ "Золотий Лев" зазначені документи не підписувались та печаткою ФГ "Золотий Лев" не засвідчувались.

Твердження про не підписання керівником ФГ "Золотий Лев" Журжою В.П. та не засвідчення печаткою фермерського господарства наданих відповідачем документів були покладені в основу обгрунтування поданої представником ФГ "Золотий Лев" заяви про витребування судом у відповідача оригіналів документів, копії яких відповідачем було подано до суду на підтвердження сплати у 2019-2023 р.р. суборендної плати та заяви про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою від 10.10.2024 судом було витребувано у ФГ "Він-Сад" у строк до 21.10.2024:

- відомості щодо загального розміру зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), що має обраховуватись в одиницях виміру типових для даного виду зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів) за період 2019-2023 роки на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5500 га, кадастровий номер :06:001:0012 площею 3,0000 га, кадастровий номер :06:001:0008 площею 1,0001 га, кадастровий номер :06:001:0009 площею 2,5100 га, кадастровий номер :06:001:0013 площею 3,1600 га, кадастровий номер :06:001:0010 площею 2,9300 га, переданих у суборенду Фермерському господарству "Він-Сад" згідно договорів суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року;

- оригінали актів розрахунків та передачі суборендної плати у натуральній формі за договорами суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року, що складені за період 2019-2023 роки (додані до відзиву на позовну заяву), оригінали видаткових накладних №45 від 17.04.2020р., №92 від 20.12.2021р, №117 від 30.11.2020р. №11 від 05.02.2024р. та видаткові касові ордери від 22.11.2022р. №47, від 23.11.2022р. №48, від 24.11.2022р. №49, від 28.11.2022р. №50, від 29.11.2022р. №51, від 01.12.2022р. №54, від 05.12.2022р. №56, від 21.12.2022р. №57, від 22.12.2022р. №59, від 23.12.2022р. №60, від 26.12.2022р. №61, від 27.12.2022р. №62, від 28.12.2022р. №63, від 29.12.2022р. №64, від 30.12.2022р. №65.

У заяві № б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10337/24 від 21.10.2024) відповідач на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 щодо відомостей про загальний розмір зібраного врожаю зазначив, що такі відомості містяться виключно у актах розрахунках та передачі суборендної плати у натуральній формі за договорами суборенди земельної ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.09.2012 року, що складені за період 2019-2023 роки та, що окремі бухгалтерські документи щодо загального обсягу зібраного врожаю відповідачем не складались, оскільки таке не передбачено договорами суборенди.

Щодо витребуваних судом оригіналів документів відповідач повідомив про їх надіслання до суду 13.10.2024 листом з описом вкладення № 689.

Водночас, витребувані ухвалою суду оригінали документів судом не отримано.

У клопотаннях № б/н від 05.11.2024 (вх. №01-34/10863/24 від 05.11.2024) та №б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11382/25 від 19.11.2024) відповідачем зазначено, що на виконання ухвали суду від 10.10.2024 ним було надіслано оригінали документів, про що до суду надано заяву про виконання ухвали суду. Згідно долученого до вказаних клопотань трекінгу поштового відправлення №689 - вказане поштове відправлення "Прибуло до логістичного центру, м. Вінниця, 14.10.2024".

Ухвалою від 19.11.2024 судом задоволено клопотання Фермерського господарства "Він-Сад" № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11384/24 від 19.11.2024) про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію щодо вручення/невручення поштового відправлення № 689 від 13.10.2024; у разі невручення отримувачу (Господарському суду Вінницької області) поштового відправлення № 689 від 13.10.2024 судом було зобов`язано АТ "Укрпошта" надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів для його вручення.

Акціонерне товариство "Укрпошта" листом № 1.10.004.-3458-24 від 02.12.2024 (вх. № 01-34/11885/24 від 03.12.2024) повідомило суд про те, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, відправлення Укрпошта Документи № 689 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшли до Логістичного центру м. Вінниця 14.10.2024 року, проте станом на день надання відповіді, встановити його місцезнаходження не надається можливим. Також АТ "Укрпошта" у зазначеному листі повідомило, що за повну втрату відправлення Укрпошта Документи № 689 відправнику передбачене відшкодування вартості послуг поштового зв`язку та штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих послуг.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі № 902/828/24 заяву Фермерського господарства "Золотий Лев" про призначення у справі № 902/828/24 судової почеркознавчої та технічної експертизи від 09.10.2024 року (вх. № 01-34/9929/24) задоволено, призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/828/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

На вирішення експертів було поставлено питання чи виконано підпис від імені голови Фермерського господарства "Золотий Лев" Журжи Валерія Петровича в документах за переліком зазначеним у пункті 4 ухвали суду головою Фермерського господарства "Золотий Лев" ОСОБА_7 чи іншою особою? та питання чи нанесено відтиск печатки в актах розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі та видаткових накладних за переліком зазначеним у пункті 4 ухвали суду печаткою Фермерського господарства "Золотий Лев" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

28.01.2025 до суду надійшов лист заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 317/109-4-25/21 від 24.01.2025 (вх. № 01-34/891/25 від 28.01.2025) до якого долучено клопотання судових експертів № 89/90/25-21 від 24.01.2025 про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №902/828/24.

30.01.2024 на електронну адресу суду надійшов лист заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 385/109-4-25/21 від 30.01.2025 (вх. № 01-34/1009/25 від 30.01.2025) про виправлення описки у клопотанні судових експертів про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Вказаний лист надійшов також на поштову адресу суду 04.01.2025 (вх. № 01-34/1154/25 від 04.02.2025).

Ухвалою від 07.02.2025 судом задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №89/90/25 від 24.01.2025, що надійшло разом із супровідним листом № 317/109-4-25/21 від 24.01.2025 (вх. № 01-34/891/25 від 28.01.2025) про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи з урахуванням листа заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 385/109-4-25/21 від 30.01.2025 (вх. № 01-34/1009/25 від 30.01.2025, вх. № 01-34/1154/25 від 04.02.2025) про виправлення описки у справі №902/828/24 та витребувано у Фермерського господарства "Він-Сад" для проведення експертного дослідження у строк до 20.02.2025 оригінали доказів, провадження у справі № 902/828/24 зупинено на час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 до отримання висновку судової експертизи.

20.02.2025 до суду від Фермерського господарства "Він-Сад" надійшла заява б/н від 20.02.2025 (вх. № 01-34/1776/25 від 20.02.2025) із письмовими поясненнями щодо витребуваних оригіналів документів, у яких відповідач зокрема зазначив про те, що відповідачем було надіслано на адресу суду оригінали первинних бухгалтерських документів, разом з тим вказані оригінали документів до суду доставлені не були через неможливість розшукати та втрату поштового відправлення №689 АТ "Укрпоштою".

До вказаних пояснень відповідачем було долучено відповідь Укрпошти №1.03.009.004.-6051-25 від 19.02.2025 на адвокатський запит № 10022025/1 від 10.02.2025 із повідомленням про те, що 13.02.2025 групою якості відповідного структурного підрозділу Укрпошти повторно проведено детальну перевірку щодо наявності відправлення Укрпошта Документи № 689 від 13.10.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області в коморі зберігання та у приміщенні Логістичного центру м. Вінниця, проте дане відправлення нерозшукане та станом на день надання відповіді втрачено.

Приймаючи до уваги, що питання щодо обсягу та достатності документів, які є необхідними для проведення судової експертизи або неможливості її проведення віднесено до компетенції експертної установи матеріали справи № 902/828/24 було направлено для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2025 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №981/109-4-25/21 від 18.03.2025 (вх. № 01-34/2873/25 від 19.03.2025) про залишення ухвали без виконання, у якому експертною установою зазначено, що на запит експерта оригінали документів не було надано, зазначене виключає можливість організації проведення призначеної судової почеркознавчої та технічної експертизи, а тому відповідно до підпункту 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5, ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/828/24 залишається без виконання, матеріалами справи № 902/828/24 експертною установою повернено до суду.

Таким чином, відповідачем оригіналів документів на підтвердження обставини належного виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за спірними договорами суборенди, щодо яких між сторонами існує суперечлива позиція про їх підписання від імені ФГ "Золотий Лев" керівником Журжою В.П. суду не надано та судова експертиза призначена ухвалою суду для встановлення обставини підписання цих документів головою Фермерського господарства "Золотий Лев" ОСОБА_7 чи іншою особою та відтиску печаткою Фермерського господарства "Золотий Лев" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження не була проведена з підстави не надання відповідачем оригіналів досліджуваних документів.

Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідач обгрунтовуючи неможливість виконання вимог ухвали суду про витребування оригіналів документів зазначив про вчинення усіх необхідних дій для подання таких доказів суду.

На підтвердження надіслання оригіналів витребуваних судом документів відповідачем долучено до матеріалів справи опис вкладення щодо надіслання цих документів та трекінг поштового відправлення. Згідно вказаного трекінгу поштове відправлення № 689 "надійшло до Логістичного центру м. Вінниця 14.10.2024 року".

Із відповіді Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.10.004.-3458-24 від 02.12.2024 (вх. № 01-34/11885/24 від 03.12.2024) та №1.03.009.004.-6051-25 від 19.02.2025 слідує, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, відправлення Укрпошта Документи № 689 на адресу Господарського суду Вінницької області - надійшло до Логістичного центру м. Вінниця 14.10.2024 року, проте встановити його місцезнаходження не надається можливим, відправлення нерозшукане та станом на день надання відповіді втрачено.

Положеннями частини 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи відповідача про вчинення ним усіх дій з подання суду витребуваних оригіналів документів, оскільки надіслання відповідачем поштою оригіналів витребуваних судом документів до суду не є тотожним отриманню цих оригіналів доказів судом.

Обставина надіслання відповідачем оригіналів документів суду та їх втрата оператором поштового зв`язку не звільняє від доказування обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Згідно з частиною 1, абзацами 1-4 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частин 1,2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги, що позивач заперечував підписання головою ФГ "Золотий Лев" документів наданих відповідачем на підтвердження обставини сплати відповідачем орендної плати за період 2019-2023 роки та для встановлення цієї обставини судом за клопотанням позивача було призначено судову експертизу, враховуючи, що ненадання відповідачем оригіналів досліджуваних документів перешкодило проведенню судової експертизи, що стало підставою для повернення експертною установою ухвали суду без виконання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами підписання головою або іншою уповноваженою особою ФГ "Золотий Лев" документів щодо сплати орендної плати за період з 2019-2023 роки та відповідно не доведено обставини передачі відповідачем та отримання позивачем орендної плати за період 2019-2023 роки у розмірі та у спосіб визначений цими документами.

Щодо наданих відповідачем копій видаткових касових ордерів від 22.11.2022р. №47, від 23.11.2022р. №48, від 24.11.2022р. №49, від 28.11.2022р. №50, від 29.11.2022р. №51, від 01.12.2022р. №54, від 05.12.2022р. №56, від 21.12.2022р. №57, від 22.12.2022р. №59, від 23.12.2022р. №60, від 26.12.2022р. №61, від 27.12.2022р. №62, від 28.12.2022р. №63, від 29.12.2022р. №64, від 30.12.2022р. №65 на підтвердження обставини сплати суборендної плати у готівковій формі за 2022 рік суд зауважує про таке.

Приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом абзацу 1 пункту 23 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних інструментів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Абзацами 1-2 пункту 23 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов`язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 27 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касир вимагає пред`явити паспорт/е-паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам установи/підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Одержувачі пред`являють паспорти чи документи, що їх замінюють, якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, та розписуються у відповідній графі документа.

Видаткові касові ордери або видаткові відомості не приймаються для виведення залишку готівки в касі, якщо видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки фізичним особам, яких немає в штатному розписі установи/підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.

Пунктом 32 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, які вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.

Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

Реквізити у видатковому ордері "Одержав", "Дата", "Сума", "Підпис одержувача", дані документа, що засвідчує особу отримувача [які заповнюються отримувачем готівки (додаток 3 до цього Положення)] та в прибутковому ордері "Прийнято від" не заповнюються в касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених установою/підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, платіжними інструментами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі). Інші реквізити в касових ордерах та видаткових відомостях є обов`язковими до заповнення.

Відповідно до пункту 34 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касир під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей зобов`язаний перевірити:

1) наявність і справжність на документах підписів, передбачених додатками 2 та 3 до цього Положення, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника установи/підприємства або осіб, які ним уповноважені;

2) правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів;

3) наявність перелічених у документах додатків.

Касир повертає документи для оформлення в разі невиконання хоча б однієї із вимог, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 34 розділу III цього Положення.

Касові ордери або видаткові відомості після їх одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах проставляється відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Судом встановлено, що надані відповідачем копії видаткових касових ордерів не містять прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та не містять прізвища особи - одержувача грошових коштів від імені ФГ "Золотий Лев", що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Всупереч вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні документ, який засвідчує особу одержувача у видаткових касових ордерах не зазначений (т. 1 а.с. 167 - 174).

Також судом установлено, що станом на дату складення та підписання з боку ФГ "Золотий Лев" акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 5 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 6 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 2 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 4 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 5 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 6 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 2 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 4 від 12.09.2012, на які відповідач посилається як на доказ сплати орендної плати у 2022 та 2023 роках, голова ФГ "Золотий Лев" Журжа Валерій Петрович відповідно до наданої Адміністрацією Держприкордонслужби інформації перебував поза межами України (т. 2 а.с. 145).

Обгрунтованих пояснень щодо підписання головою ФГ "Золотий Лев" Журжою Валерієм Петровичем вказаних документів у визначену у цих документах дату та у визначеному місці (село Коростівці) під час перебування останнього поза межами території України, доказів направлення (передачі) цих документів для підписання з боку ФГ "Золотий Лев" відповідачем суду не надано.

Надані відповідачем заяви свідків щодо їх присутності під час збору урожаю та відвантаження суборендної плати на користь ФГ "Золотий Лев" суд відхиляє, оскільки такі заяви свідків не є належними доказами, що підтверджують обставину сплати орендної плати за умовами договорів суборенди.

На підтвердження обставини підписання від імені Журжи Валерія Петровича наданих на дослідження електрофотокопій актів розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі за переліком, видаткової накладної, договору суборенди земельної ділянки № 5, відповідачем надано висновок спеціаліста № 13/25 за результатами проведення почеркознавчого дослідження ТОВ "Центр судових експертиз "Норма" складеного 28.04.2025 (т. 3 а.с. 25-33).

У висновках цього дослідження зазначено, що підписи від імені Журжи В.П. у наданих для дослідження електрофотокопій документів за переліком виконані однією особою.

Надаючи оцінку наданому висновку спеціаліста, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За змістом наданого висновку спеціалістом проводилося почеркознавче дослідження.

Як вбачається із поданого висновку, об`єктами дослідження були електрофотокопії, а не оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи, що почеркознавча експертиза є видом криміналістичної експертизи, яка згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 може проводитися тільки державними спеціалізованими установами, до яких ТОВ "Центр судових експертиз "Норма" не відноситься, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем висновок спеціаліста №13/25 за результатами проведення почеркознавчого дослідження не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу по справі.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 906/1222/19).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням принципу вірогідності доказів, суд вважає більш вірогідними докази подані позивачем щодо наявності обставини систематичної несплати відповідачем суборендної плати за договорами суборенди, ніж докази та пояснення надані з боку відповідача на їх спростування з огляду на таке:

- оригіналів доказів, копії яких відповідачем долучено до відзиву на підтвердження сплати орендних платежів відповідачем до суду не надано;

- надані відповідачем копії видаткових касових ордерів складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148, оскільки не містять обов`язкових реквізитів для ідентифікації особи, якою у 2022 році було одержано грошові кошти від імені ФГ "Золотий Лев" в якості орендної плати;

- надані відповідачем копії акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 5 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 6 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 2 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 27.11.2023 до договору суборенди земельної ділянки № 4 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 5 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 6 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 2 від 12.09.2012, акту розрахунку та передачі суборендної плати у натуральній формі від 22.11.2022 до договору суборенди земельної ділянки № 4 від 12.09.2012, на які відповідач посилається як на доказ сплати ним орендної плати за період 2022-2023 роки містять підписи у графі "Орендар, голова ФГ "Золотий Лев" Журжа В.Л." та відтиск печатки фермерського господарства, водночас згідно наданої Адміністрацією Держприкордонслужби інформації про перетин державного кордону України Валерієм Журжою, у період з 01.07.2022 по 09.07.2022 та у період з 22.10.2022 по 21.10.2024 останній перебував поза межами України та обгрунтованих пояснень щодо підписання головою ФГ "Золотий Лев" Журжою Валерієм Петровичем вказаних документів у визначену у цих документах дату та у визначеному місці (село Коростівці) під час перебування останнього поза межами території України, доказів направлення (передачі) цих документів для підписання з боку ФГ "Золотий Лев" відповідачем суду не надано;

- не надання відповідачем оригіналів документів унеможливило проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз державною спеціалізованою установою щодо встановлення обставини підписання головою ФГ "Золотий Лев" Журжою В.Л. документів наданих відповідачем на підтвердження сплати орендної плати (за наявності заперечень позивача щодо підписання ФГ "Золотий Лев" цих документів) та висновку судової експертизи з поставлених судом на вирішення експертів питань матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами обставину сплати орендної плати позивачу у період 2019-2023 р.р.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами пункту 12.4. договорів суборенди дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження суборендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; рішенням суду на вимогу орендаря, якщо загальний розмір суборендної плати кожного року три роки поспіль складає менше десяти тон з гектару, що сталося в результаті зниження об`єму зібраного врожаю (виробленої продукції, зібраних плодів або отриманих доходів), і є наслідком дій чи бездіяльності суборендаря.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, систематична несплата орендної плати є підставою визначеною законом для припинення права користування земельною ділянкою внаслідок розірвання договору оренди землі.

Для кваліфікації дій/бездіяльності орендаря у вигляді систематичної несплати орендної плати для підтвердження підстав припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, необхідно встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату" орендної плати.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, яким з урахуванням спірних правовідносин є висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду 20.11.2024 у справі № 918/391/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 аналізувалося співвідношення загальних та спеціальних норм у вирішенні питання про розірвання договору оренди землі, досліджувалось питання розірвання договору оренди землі на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, а також на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Під час розгляду справи № 918/391/23, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних (пункт 67).

Аналізуючи питання розірвання договору оренди землі на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати (пункт 75).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші) (пункт 76).

Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові "д" зазначила, що його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати (пункт 77).

Під час розгляду справи № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків) повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі (пункт 84).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач мав сплачувати орендну плату у розмірі, порядку та строки визначені договорами суборенди землі.

Доказів розірвання спірних договорів, визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

Наголошуючи на наявності підстав для розірвання спірних договорів оренди земельної ділянки, позивач у позовній заяві посилається на обставину порушення відповідачем умов договорів щодо своєчасної та повної сплати орендної плати протягом 2019-2023 років, що призвело до систематичної несплати орендних платежів.

Належними доказами сплату у 2019-2023 р.р. суборендної плати відповідачем не доведено.

Отже, орендарем допущено систематичну повну несплату орендної плати (два і більше разів), що підпадає під дію пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України та є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору.

Обставини систематичної повної несплати орендної плати за договорами суборенди землі відповідачем належними доказами не спростовано.

Положеннями частини 2 статті 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано, що орендодавець, який передає земельну ділянку в оренду розраховує на належне і своєчасне виконання умов договору оренди, у тому числі і в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, відтак невиконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати у повному обсязі протягом тривалого періоду, що носить систематичний характер є порушенням договору оренди землі та відповідно до вимог пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України є спеціальною підставою для припинення правовідносин з користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договорів суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0014, :06:001:0012, :06:001:0008, :06:001:0009, :06:001:0013, :06:001:0010, які знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 12.09.2012, укладених між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад" та зареєстрованих 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про припиненням права оренди земельних ділянок.

За твердженням позивача вимога про припинення права суборенди є похідною від вимоги про розірвання договору суборенди.

Положеннями частини 2 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За змістом частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Надаючи оцінку заявленим вимогам судом враховано, що договори суборенди та речове право суборенди внаслідок розірвання спірних договорів суборенди припиняються.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Таким чином, рішення суду про розірвання договорів суборенди землі є підставою для проведення державної реєстрації припинення речового права суборенди в силу закону.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог про розірвання договорів суборенди, позовні вимоги про припинення права суборенди в контексті спірних правовідносин є неефективним способом захисту, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, судом встановлено, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом розірвання спірних договорів суборенди земельних ділянок від 12.09.2012, укладених між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанцій № 0.0.9.1 від 10.07.2024, № 0.0..1 від 23.08.2024 сплачено судовий збір у розмірі 36 336,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 168,00 гривень покладаються на відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 168,00 гривень покладаються на позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та попередньо планує понести у зв`язку із розглядом справи, що складається з суми сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу подані представником позивача під час розгляду справи по суті, отже докази на підтвердження понесених позивачем витрат подані в межах строків, визначених положеннями статей 116, 129 ГПК України.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру;

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії АВ № 1140300 від 03.07.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.2006, договору про надання правничої допомоги № 85 від 02.07.2024 представництво інтересів позивача у справі № 902/828/24 здійснював адвокат Путілін Євген Вікторович.

Позивачем з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 85 від 02.07.2024 (далі - договір) укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" (замовник) та адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем (виконавець), квитанції до прибуткового касового ордера № 190814 та № 190815 від 19.08.2025 про сплату 14 700,00 гривень згідно договору № 85 від 02.07.2024 та детального опису від 19.08.2025.

За умовами пункту 1.1. договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги замовнику - представлення інтересів замовників на підприємствах установах організаціях незалежно від форм власності та судах усіх рівнів з питань розірвання договорів суборенди земельних ділянок з ФГ "Він-Сад" та стягнення суборендної плати, що включає в себе: а) складання, підписання та подання процесуальних документів; б) надання запитів для одержання інформації; в) представництво і захист інтересів замовника з правами сторони та повноваженнями визначеними ГПК України без обмежень (т. 2 а.с. 184).

Відповідно до пункту 3 договору розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним Інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму дія працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт по кожній інстанції (перша, апеляційна, касаційна). Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 8000 грн.

Даний договір укладено на невизначений строк дії. Кожна із сторін має право припинити його дію попередивши про це другу сторону за один місяць (пункт 4 договору).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 190814 на суму 10 000,00 гривень та квитанцією до прибуткового касового ордера № 190815 від 19.08.2025 на суму 4 700,00 гривень ФГ "Золотий Лев" сплачено на користь адвоката Путіліна Є.В. 14 700,00 гривень із зазначенням у якості підстави для сплати вказаних коштів договір № 85 від 02.07.2024 та детальний опис робіт від 19.08.2025.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наразі, відповідного клопотання відповідачем не заявлено та не спростовано вимог позивача в цій частині.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Путіліним Є.В. послуг з професійної правничої допомоги ФГ "Золотий Лев" у справі № 902/828/24 зазначених у договорі № 85 від 02.07.2024 та прийняття наданих адвокатом послуг ФГ "Золотий Лев" шляхом їх оплати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/828/24 у сумі 14 700,00 гривень. Розмір таких витрат відповідає критерію реальності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Здійснивши оцінку поданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат, з огляду на критерії розподілу правничих витрат та обставини справи, суд дійшов висновку, що витрати ФГ "Золотий Лев" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають розподілу у сумі 14 700,00 гривень.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача у сумі 7 350,00 гривень та на позивача у сумі 7 350,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 4 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0014 площею 3,55 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 2 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0012 площею 3,00 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

4. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 5 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0008 площею 1,01 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

5. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 6 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0009 площею 2,51 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

6. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 3 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0013 площею 3,16 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

7. Розірвати договір суборенди земельної ділянки № 1 від 12.09.2012, укладений між Фермерським господарством "Золотий Лев" та Фермерським господарством "Він-Сад", зареєстрований 14.12.2012 р. у відділі Держкомзему у Жмеринському районі Вінницької області щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0010 площею 2,93 га, яка знаходяться на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8. Стягнути з Фермерського господарства "Він-Сад" (23150, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Коростівці, вул. Миру, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 36262919) на користь Фермерського господарства "Золотий Лев" (23150, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Коростівці, ідентифікаційний код юридичної особи 37489432) 18 168,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору та 7 350,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

11. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 168,00 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 350,00 гривень покласти на позивача.

12. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 07 жовтня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.