УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/14381/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент"

до 1) Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

2) Державної служби казначейства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 1 222 070,00 грн

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 1 222 070,00 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні №0000051.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, Дніпропетровська обл.., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3, ) заборгованість у розмірі 1 222 070 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 331 (вісімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 05 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/14381/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; ) на користь Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; ) на користь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (03113, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 55/2; ) 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.).

07.08.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано накази.

26.09.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління Служби безпеки України у місті Києві надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.10.2025.

В судове засідання 07.10.2025 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною формального пропущення строку пред`явлення до виконання Наказу від 07.08.2025 є лише той факт, що повний текст постанови від 22.01.2025 складений 15.07.2025, тобто на той момент тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 910/14381/23 вже сплив.

Враховуючи наведене, суд встановив, що обставини, у зв`язку з якими було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу, є поважними, а тому строк на пред`явлення наказу №910/14381/23 від 07.08.2025 підлягає поновленню.

Разом з тим, зазначеною заявою Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області просить суд постановити і надіслати прокурору або органу досудового розслідування на підставі ст.ст. 246, 326 ГПК України окрему ухвалу стосовно умисного невиконання ТОВ "Грін Авто Рент" обов`язкової для нього постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (з урахуванням її невід`ємної частини - ухвали цього суду від 01.08.2025) у справі № 910/14381/23 у частині, що стосується стягнення на користь ГУ СБУ витрат останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши наведені заявником доводи та врахувавши положення статті 246 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про необхідність постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).

Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Відтак, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України, оскільки винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, що реалізується виключно у разі виявлення порушень законодавства під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення задовольнити частково.

2. Поновити Головному управлінні Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (03113, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 55/2; ідентифікаційний код 20001792) пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/14381/23 від 07.08.2025, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (повна постанова складена 15.07.2025) у справі 910/14381/23.

3. В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

4. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ