ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Справа № 914/749/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Палюх М.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп», м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад агро трейд», с. Братковичі, Львівська область

про стягнення 2 573 752,99 грн

за участю представників:

від позивача: Вірьовкін О.І. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

17.03.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп», м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад агро трейд», с. Братковичі, Львівська область про стягнення 2 573 752,99 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад агро трейд» надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №10459/25 від 23.04.2025).

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп» надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог (вх. №10522/25 від 23.04.2025).

Ухвалою від 24.04.2025 суд відклав судове засідання на 12.05.2025.

08.05.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп» надійшла заява про долучення документів (вх. №12096/25 від 08.05.2025).

06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп» надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог (вх. №11722/25 від 06.05.2025).

Підготовче засідання, призначене на 12.05.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче засідання призначено на 03.06.2025.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 03.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Ухвалою від 23.06.2025 суд відклав судове засідання на 10.07.2025.

Ухвалою від 10.07.2025 суд відклав судове засідання на 28.07.2025.

28.07.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 28.07.2025 по 30.08.2025 суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 01.08.2025 підготовче засідання призначено на 04.09.2025.

Ухвалою від 04.09.2025 суд відклав судове засідання на 15.09.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 30.07.2024 було укладено договір №11 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг виконав частково, заборгованість становила 2 476 485,38 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості послуг, відповідачу було нараховано 3% річних в сумі 20 011,00 грн, інфляційні в сумі 77 256,61 грн. Після надіслання позовної заяви в суд відповідачем було сплачено 170 768,92 грн основного боргу. З огляду на наведене, позивачем перераховано 3% річних, розмір яких становить 19 811,00 грн. Також після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено 73 452,94 грн основного боргу. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 2 329 331,13 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про долучення документів про часткову сплату основного боргу у розмірі 244 221,86 грн.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора груп» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сад агро трейд» (замовник) було укладено договір №11 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг (далі - договір).

За цим договором перевізник (позивач) бере на себе зобов`язання діяти в інтересах та за рахунок замовника (п. 1.1. договору).

Ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, пов`язаних із виконанням цього договору протягом дії цього договору та складає загальну суму згідно підписаних актів передачі-приймання наданих послуг протягом строку дії договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору розмір плати за кожне перевезення визначається сторонами згідно погоджених тарифів (додаток №1 до договору) та відображається в заявках до даного договору, що є невід`ємною його частиною та вказується в актах передачі-приймання наданих послуг.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 5 691 657,17 грн, що підтверджується замовленнями, заявками, актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту отримання від перевізника повного комплекту належним чином оформлених оригіналів документів, а саме: рахунку, акту виконаних робіт, заявки до договору, CMR з відміткою про доставку вантажу на склад вантажоодержувача, товарно-транспортної накладної на перевезений товар та зареєстрованої податкової накладної та документів, що супроводжують партію поставки вантажу.

Відповідач частково оплатив вартість послуг на суму 3 215 172,39 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

25.02.2025 позивачем було надіслано відповідачу вимогу про оплату заборгованості у розмірі 2 476 485,38 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2 476 485,38 грн основного боргу, 20 011,00 грн 3% річних, 77 256,61 грн інфляційних.

Відповідачем 11.03.2025 та 09.04.2025 сплачено на рахунок позивача 244 221,86 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, з наведеного вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини з перевезення вантажу, що в сукупності підтверджується укладенням договору №11 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 30.07.2024, заявками, замовленнями, належним чином оформленими актами надання послуг.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами надання послуг.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

У поданій через канцелярію суду заяві про закриття провадження в частині позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем частково сплачено основний борг у розмірі 244 221,86 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, 11.03.2025 та 09.04.2025 відповідачем було сплачено частково основний борг у розмірі 244 221,86 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій. У зв`язку із частковою оплатою відповідачем основного боргу, позивачем, з огляду на те, що станом на 11.03.2025 розмір заборгованості був меншим, ніж ним зазначено у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, перераховано 3% річних, розмір яких після перерахунку становить 19 811,00 грн

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 244 221,86 грн та 200,00 грн 3% річних у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 19 811,00 грн, інфляційні в сумі 77 256,61 грн.

Судом перевірено розрахунок 3% відсотків річних, інфляційних та встановлено, що такі нараховано правильно.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 1 232 263,52 грн основного боргу, 19 811,00 грн 3% річних, 77 256,61 грн інфляційних. В частині стягнення 244 221,86 грн основного боргу та 200,00 грн 3% річних провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору пропорційно розміру позовної вимоги, провадження щодо якої закрито, підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад агро трейд», с.Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4, Городоцький район, Львівська область (ідентифікаційний код 37122702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора груп», м.Житомир, проспект Незалежності, буд. 13 (ідентифікаційний код 43188483) 1 232 263,52 грн основного боргу, 19 811,00 грн 3% річних, 77 256,61 грн інфляційних, 34 938,69 грн судового збору.

3. В частині стягнення 244 221,86 грн основного боргу та 200,00 грн 3% річних провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.