ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа № 911/1916/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс»;

2) ОСОБА_1

про стягнення солідарно 1784499,02 грн,

за участю представників

позивача: Малеванчук І.В. адвокат, ордер серії ВК № 1174871 від 06.06.2024,

відповідачів: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі позивач, ТОВ «Пері Україна») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 09.06.2025 № 42 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (далі відповідач, ТОВ «Інтеграл Сістемс») та ОСОБА_1 (далі відповідачка, ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно 1784499,02 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини неналежного виконання ТОВ «Інтеграл Сістемс» грошових зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані неналежним виконанням останньою зобов`язань за договором поруки від 13.05.2024 № СО-24-0000560, укладеного, як стверджує позивач, в забезпечення виконання ТОВ «Інтеграл Сістемс» у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-24-0000559 від 13.05.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.07.2025.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 суд оголосив перерву до 11.08.2025.

Ухвалою від 11.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.08.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 25.08.2025 ТОВ «Інтеграл Сістемс» подало клопотання від 22.08.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням мирової угоди.

У судовому засіданні 25.08.2025, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, суд оголосив перерву до 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 суд з`ясував, що мирова угода між сторонами не укладена, у зв`язку з чим розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача щодо вимог заявленого позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 22.09.2025.

У судовому засіданні 22.09.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача виступив із заключним словом, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не направили своїх повноважних представників у судові засідання з розгляду справи по суті, відзиви на позов не подали.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 178 ГПК України).

Зважаючи на те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, явку представників відповідачів суд обов`язковою не визнавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши заключне слово представника позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 22.09.2025.

Після перерви, 22.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 ТОВ «Пері Україна» (орендодавець) і ТОВ «Інтеграл Сістемс» (орендар) уклали договір оперативної оренди обладнання № СО-24-0000559 (далі договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Захист AT 330 Кв, Україна, м. Миколаїв (пункт 1.2 договору оренди).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору оренди передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі. Асортимент обладнання, яке передається орендарю узгоджуються сторонами додатково.

Згідно з пунктом 3.1 договору останній набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.2 договору оренди визначено, що датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Відповідно до підпункту 4.1.1 договору оренди розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

У пункті 4.2 сторони погодили порядок нарахування і сплати орендної плати, зокрема:

4.2.1. Орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання.

4.2.2. Орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

4.2.3. Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

4.2.4. Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

За умовами пункту 4.3 договору оренди, всі платежі за цим договором, що носять компенсаційний характер та/або спрямовані на відшкодування витрат чи збитків орендодавця, в тому числі компенсація вартості пошкодженого, втраченого або знищеного обладнання орендодавця збільшують договірну (контрактну) вартість послуг оренди, що надаються за цим договором.

Відповідно до підпункту 5.2.2 договору оренди орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 6.4 договору оренди передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.11 договору оренди (у редакції додаткової угоди № 1 від 09.01.2025) визначено, що за результатом приймання обладнання за якістю орендодавець складає акт приймання-передачі, який підписується та скріплюється печаткою орендодавця та який містить наступні відомості: загальна кількість повернутого від орендаря обладнання; поламане обладнання (яке не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації) та приведенню його у відповідність до «Критеріїв оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду (з оренди)» в зв`язку з неналежним користуванням обладнанням орендарем («Брак Клієнт») за наявністю; поламане (некомплектне) обладнання, що підлягає ремонту (доукомплектації) із зазначенням робіт, які необхідно зробити для його відновлення за наявністю; обладнання, що не підлягає ремонту в зв`язку із його природним зносом («Брак PERI») за наявністю; обладнання, яке потребує очистки за наявністю.

Відповідно до пунктів 6.12, 6.13 договору оренди акт приймання-передачі (п. 6.11.) направляється поштою (цінним листом із описом вкладення) орендодавцем орендарю. Акт приймання-передачі (п. 6.11.) є підставою для: відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на чистку неочищеного обладнання; відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на ремонт (доукомплектацію) поламаного обладнання, що підлягає ремонту; відшкодування орендарем вартості поламаного обладнання, що не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації).

Сторони підписали додаток № 1 «Специфікація» (діє з 13.05.2024 до 31.05.2024) і додаток № 3 «Специфікація» (діє з 10.10.2024 до 31.03.2025), у яких погодили, зокрема, вартість оренди за одиницю обладнання за день.

13.05.2024 ТОВ «Пері Україна» (кредитор), фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) і ТОВ «Інтеграл Сістемс» (боржник) уклали договір поруки № CO-24-0000560 (далі договір поруки), відповідно до пункту 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-24-0000559 від 13.05.2024, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, зокрема: сплата орендних платежів.

Пунктом 2 договору поруки визначено, що у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 3 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у пункті 1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Відповідно до пункту 4 договору поруки протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами.

В рамках виконання договору оренди орендодавець передав, а орендар отримав обладнання в оренду, про що сторони склали акти прийому-передачі: № 77271 від 23.05.2024 на суму 3091870,46 грн; № 79034 від 26.07.2024 на суму 4637732,98 грн; № 79070 від 29.07.2024 на суму 842420,00 грн, усього на суму 8572023,44 грн.

За період з 23.05.2024 по 30.04.2025 було надано послуги оренди обладнання на загальну суму 2355974,81 грн з ПДВ, що підтверджується складеними актами виконаних робіт: № 30029308 від 31.05.2024 на суму 35789,15 грн; № 30029574 від 30.06.2024 на суму 119297,16 грн; № 30029907 від 31.07.2024 на суму 155885,63 грн; № 30030057 від 31.08.2024 на суму 305898,95 грн; № 30030428 від 30.09.2024 на суму 296031,24 грн; № 30030769 від 31.10.2024 на суму 305898,95 грн; № 30030961 від 30.11.2024 на суму 296031,24 грн; № 30031204 від 31.12.2024 на суму 296525,12 грн; № 30031517 від 31.01.2025 на суму 281683,24 грн; № 30031641 від 28.02.2025 на суму 185819,59 грн; № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70357,34 грн; № від 30.04.2025 на суму 6757,20 грн.

Акти виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70357,34 грн та № від 30.04.2025 на суму 6757,20 грн з боку орендаря не підписані. Відповідно до опису вкладення до цінного листа, списку згрупованих відправлень № 8719 та фіскального чеку від 08.05.2025 зазначені акти орендодавець надіслав для підписання на адресу орендаря поштою.

Крім того сторони склали акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20032966 від 19.02.2025 на суму 5049,65 грн. Також орендодавець склав і надіслав для підписання орендарю акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 на суму 9605,95 грн.

Відповідно до виписок банку по рахунку ТОВ «Пері Україна» за загальний період з 01.01.2024 по 05.06.2025, на підставі виставлених орендодавцем рахунків № 81394 від 30.06.2024, № 82171 від 31.07.2024, № 82714 від 31.08.2024 та від 14.02.2025, орендар перерахував на рахунок орендодавця оплату за договором оренди загалом у сумі 586131,39 грн, а саме: 30.12.2024 305898,95 грн; 19.02.2025 5049,65 грн; 29.04.2025 119297,16 грн; 29.04.2025 155885,63 грн.

Між тим, орендар частково повернув обладнання з оренди загалом на суму 8420306,45 грн, що підтверджується актами прийому-передачі: № 82914 від 20.12.2024 на суму 537100,95 грн; № 82915 від 20.12.2024 на суму 46611,00 грн; № 83962 від 11.02.2025 на суму 109385,50 грн; № 84043 від 14.02.2025 на суму 2017,50 грн; № 84047 від 11.02.2025 на суму 3020234,60 грн; № 84578 від 12.03.2025 на суму 150724,50 грн; № 84721 від 12.03.2025 на суму 4104011,35 грн; № 84979 від 28.03.2025 на суму 21759,00 грн; № 84982 від 28.03.2025 на суму 360388,90 грн; № 85478 від 17.04.2025 на суму 10359, 15 грн; № 85479 від 17.04.2025 на суму 57714,00 грн.

06.06.2025 представник ТОВ «Пері Україна» надіслав на адресу Пшець О.Л. вимогу від 05.06.2025 про погашення заборгованості по договору оперативної оренди обладнання № СО-24-0000559 від 13.05.2024 в розмірі 1784499,02 грн.

Позивач стверджує, що відповідачі заборгованість не сплатили, що спонукало ТОВ «Пері Україна» звернутися до суду за захистом прав та інтересів.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, за правилами частини першої статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Відповідно до приписів статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, в рамках виконання договору оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559 ТОВ «Пері Україна» передало, а ТОВ «Інтеграл Сістемс» прийняло у тимчасове платне користування обумовлене договором обладнання на загальну суму 8572023,44 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі.

Згідно з наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, за період з 23.05.2024 по 30.04.2025 позивач надав відповідачу послуги оренди обладнання на загальну суму 2355974,81 грн з ПДВ, крім того складено акти про відшкодування вартості пошкодженого обладнання на суму 14655,60 грн.

Необхідно зазначити, що долучені до позову копії актів виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70357,34 грн та № від 30.04.2025 на суму 6757,20 грн, а також акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 на суму 9605,95 грн не містять підпису з боку орендаря.

У зв`язку з цим варто зауважити, що відповідно до умов підпунктів 4.2.2-4.2.3 договору оренди, орендодавець щомісяця формує акт наданих послуг та надсилає його орендарю поштою. Орендар зобов`язаний підписати акт і повернути один примірник до 20 числа наступного місяця. У разі неповернення підписаного акту та за відсутності письмової мотивованої відмови від підписання з відповідними розрахунками, акт вважається беззаперечно визнаним орендарем, а послуги прийнятими в повному обсязі на зазначену в акті суму.

Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, орендодавець належним чином надіслав на адресу ТОВ «Інтеграл Сістемс» оригінали актів виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 та № від 30.04.2025. Натомість відповідач не повернув підписані акти, не направив мотивованої відмови від їх підписання, не надав жодних альтернативних розрахунків чи заперечень щодо обсягів або вартості наданих послуг.

У зв`язку з цим, відповідно до умов підпункту 4.2.3 договору оренди, такі акти вважаються безумовно прийнятими орендарем, а зазначені у них суми погодженими.

Аналогічний механізм передбачено і в розділі 6 договору щодо акту приймання-передачі обладнання, складеного орендодавцем за результатами огляду поверненого обладнання (у тому числі пошкодженого або такого, що потребує ремонту). Зазначений акт надсилається орендодавцем орендарю цінним листом із описом вкладення (пункт 6.12 договору оренди), і саме цей акт є підставою для стягнення витрат, пов`язаних з відновленням, ремонтом чи заміною обладнання.

Суд встановив, що акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 надіслано орендодавцем на адресу орендаря цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.

Натомість орендар не повернув підписаний акт і при цьому не надав жодної письмової мотивованої відмови від підписання акту, не висловив жодних зауважень щодо змісту акту чи розрахунків у ньому.

З огляду на викладене, керуючись принципом свободи договору, суд приймає вказаний акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання як належний доказ обсягу зобов`язання орендаря та в силу положень договору оренди цей акт вважається таким, що підписаний орендарем без зауважень, а зазначені у ньому суми визнаними останнім.

Таким чином, за встановлених обставин акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 підлягає врахуванню судом при визначенні розміру заборгованості.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, відповідач здійснив лише часткову сплату орендної плати 586131,39 грн. Таким чином, сума непогашеної заборгованості складає: 1784499,02 грн (2355974,81 грн + 14655,60 грн - 586131,39 грн).

Приписами абзацу першого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як закріплено підпунктом 4.2.4 договору оренди, орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Суд установив, що відповідач свого обов`язку за договором оренди щодо перерахування орендних платежів на користь позивача у повному обсязі та у встановлений строк належним чином не виконав і не подав доказів на підтвердження або спростування зазначених обставин.

Враховуючи те, що заборгованість ТОВ «Інтеграл Сістемс» за договором оперативної оренди обладнання підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і на момент ухвалення рішення суду не надано документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення 1784499,02 грн, у зв`язку з чим позов у цій частині необхідно задовольнити.

При цьому, позивач заявив у позовній заяві вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості з ТОВ «Інтеграл Сістемс» (боржника) і ОСОБА_1 (поручителя) солідарно.

Згідно із частинами першою, другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою, другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша, друга статті 543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно з умовами договору поруки від 13.05.2024 № CO-24-0000560 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559, зокрема за сплату в повному обсязі орендних платежів. Пунктами 3 та 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх обов`язків, кредитор має право звернутись із вимогою до поручителя, який зобов`язаний протягом семи календарних днів із моменту пред`явлення такої вимоги виконати зобов`язання боржника у відповідному обсязі.

Згідно із частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 06.06.2025 надіслав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості в сумі 1784499,02 грн, що підтверджується долученими до позову копіями опису вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти № 20 від 06.06.2025 та фіскальним чеком від 06.06.2025 про оплату послуги з пересилання. Однак, як свідчать відомості офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 20, останнє було повернуто відправнику 21.06.2025 за закінченням терміну зберігання, тобто не вручено поручителю.

Згідно з усталеною судовою практикою, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже у цьому випадку днем пред`явлення кредитором вимоги поручителю слід вважати 21.06.2025 дату оформлення повідомлення поштового підприємства про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

Водночас, згідно з пунктом 4 договору поруки, обов`язок поручителя виконати зобов`язання встановлено протягом семи календарних днів після пред`явлення вимоги, тобто до 28.06.2025.

Позивач же звернувся до суду з позовною заявою до цієї дати (дата формування позовної заявив в системі «Електронний суд» 09.06.2025) тобто до моменту виникнення у поручителя обов`язку виконати зобов`язання та, відповідно, до моменту можливого порушення його (поручителем) у розумінні цивільного законодавства.

Згідно із приписами статті 4 ГПК України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України, право на звернення до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу належить особі, яка вважає, що таке право або інтерес порушено.

Разом з тим, на момент звернення до суду у позивача не було порушеного права саме у відносинах із поручителем, оскільки відповідно до умов договору поруки обов`язок ОСОБА_1 ще не настав.

Отже на час подання позовної заяви порушення права позивача з боку поручителя не відбулося, тому звернення позивача до суду з таким позовом до поручителя є передчасним, а відсутність порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як передчасних.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» 1784499,02 грн суд відмовляє; вимоги про стягнення з ТОВ «Інтеграл Сістемс» на користь ТОВ «Пері Україна» 1784499,02 грн заборгованості за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом враховано, що відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та саме з його вини спір між сторонами доведено до суду, сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 21413,99 грн суд покладає на ТОВ «Інтеграл Сістемс» повністю.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1784499,02 грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вулиця В.Чаплінського, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60; код ЄДРПОУ 31032 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 02 коп. заборгованості та 21413 (двадцять одну тисячу чотириста тринадцять) грн 99 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2025.

Суддя О.В. Щоткін