УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/11355/25

За позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп», рухомого майна - транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025.

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив про неможливість надання оспорюваного договору з огляду на те, що він не є його стороною, а у зв`язку із відсутністю такого договору у позивача і була подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поряд з цим, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Це стосується позивача, який має довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами належними та допустимими доказами, поданими у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Судом враховано те, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» не є стороною оспрюваного договору, проте процесуальне законодавство не звільняє позивача, в такому випадку, від обов`язку доказування, а встановлює його певний порядок, зокрема шляхом витребування доказів.

Так, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, згідно із ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів відмовлено саме з підстав не доведення обставин небезпеки того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, позивач правом на подання клопотання про витребування доказів судом в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відповідного клопотання до суду не подав.

Таким чином, Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий