УХВАЛА

06.10.2025Справа № 910/10135/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП»

до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

про стягнення 47 108, 65 грн

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 47 108, 65 грн, з яких: 38 270, 40 грн. - основного боргу; 7 082, 77 грн. - інфляційні втрати та 1 755, 48 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ДП-08-в від 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

30.09.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП», в якому позивач зазначає, що після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі відповідачем 11.09.2025 року у добровільному порядку було сплачено основну заборгованість у сумі 38 270,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1612 від 11.09.2025, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 38 270,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП», в якій позивач зазначає що відповідачем сплачено на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 38 270,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1612 від 11.09.2025, тому просить суд закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 38 270,40 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних. Крім того, позивач просить суд повернути з Державного бюджету України на користь позивача 50 % судового збору у розмірі 1 211,20 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2253 від

14.08.2025 року.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжної інструкції №1612 від 11.09.2025, відповідачем перераховано на користь позивача основний борг у розмірі 38 270, 40 грн за поставлений товар згідно договору поставки № ДП-08-в від 16.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/10135/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу у розмірі 38 270, 40 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після подання до суду позовної заяви, за відсутністю предмету спору.

Крім того, розглянувши заяву позивача щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» Варламовою К.С., що підтверджується, зокрема інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних, відмова позивача від частини позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» від частини позову про стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2253 від 14.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору, а саме у розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10135/25 в частині стягнення 38 270, 40 грн - основного боргу - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» про відмову від частини позовних вимог про стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних.

3. Провадження у справі № 910/10135/25 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення 7 082, 77 грн. - інфляційних втрат та 1 755, 48 грн - 3 % річних - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» (вул. Олександра Мишуги, буд. 2, офіс 416, м. Київ, 02141, ідентифікаційний код - 37017486) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2253 від 14.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.10.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.