ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3919/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Яценко О.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025

у справі № 910/3919/25 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»

про зобов`язання передати документацію,

за участю представників:

від позивача: Дуднік М.А.

від відповідача: Савенко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про зобов`язання передати документацію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» здійснювало утримання будинку за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок, 38Б і виконувало функції з утримання даного будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачем було порушено ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не було передано створеному Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» протягом 30 календарних днів з дня направлення ОСББ відповідного звернення документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 38-Б.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.06.2025 позивач просив місцевий господарський суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок, 38Б, згідно з наступним переліком: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; Інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 38Б, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

В судовому засіданні 18.06.2025 Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок, 38Б, згідно з наступним переліком: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 38Б, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з дня державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» в останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання документацію на будинок, а у зазначених осіб - обов`язок у 30-денний строк передати документацію на будинок.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/3919/25.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЗОВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3919/25.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване обсягом запланованої правової допомоги та складності справи, витратами, які фактично поніс позивач, відповідно до актів наданих послуг і витратами, які за оцінкою місцевого господарського суду підлягають віднесенню на відповідача з точки зору її складності, та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3919/25 від 06.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення; судові витрати покласти на позивача; справу розглядати за участю представника відповідача.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник, що на його думку, із зазначених документів, як і з інших матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Промінь-С» є управителем будинку. Щодо додаткового рішення скаржник вказав, що передумовою стягнення судових витрат з ТОВ «Промінь-С» стало неправомірно прийняте рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а тому додаткове рішення від 20.08.2025 у справі №910/3919/25 теж підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-С" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25, розгляд справи призначено на 08.10.2025.

16.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

29.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли додаткові пояснення

В судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.10.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №000039712 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ». (а.с.19)

В подальшому, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ», оформленим протоколом №1/2025-З від 18.03.2025, вирішено, зокрема, прийняти в управління багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 38-Б, та здійснювати надалі управління вказаними будинками через свої органи управління об`єднання (шляхом самозабезпечення) з 1 травня 2025; прийняти за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж у організації, яка здійснювала обслуговування будинку до 1 травня 2025. (а.с.21-22)

На підставі викладеного, листом №5 від 18.03.2025 позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» надати документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 38-Б. (а.с.30)

Листом №56 від 20.03.2025 відповідач надав відповідь в якій вказав позивачу про необхідність погасити заборгованість. (а.с.27)

З матеріалів справи також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» є управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б в розумінні вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» № 696 від 25.10.2016 та Актом приймання-передачі житлового будинку в експлуатацію та обслуговування. (а.с.46, 48-50)

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідач в силу Закону зобов`язаний передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» документації на багатоквартирний будинок за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок, 38Б, згідно з переліком, однак відмовляється від цього.

Місцевий господарський суд ухвалюючи оскаржуване рішення встановив, що у відповідача, як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, виник обов`язок в установлений законом строк передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» всю технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 38-Б. При цьому, судом першої інстанції розглянуті та відхилені заперечення відповідача щодо відсутності порушеного права позивача й ненастання строку для передачі проектної документації на будинок, оскільки такий обов`язок виник відповідно до ч. 31 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» станом на момент розгляду даної справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 5 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як було вище зазначено, 09.10.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №000039712 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ». (а.с.19)

Також, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ», оформленим протоколом №1/2025-З від 18.03.2025, вирішено, зокрема, прийняти в управління багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 38-Б, та здійснювати надалі управління вказаними будинками через свої органи управління об`єднання (шляхом самозабезпечення) з 1 травня 2025 року; прийняти за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж у організації, яка здійснювала обслуговування будинку до 1 травня 2025 року. (а.с.21-22)

За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Правові позиції щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, та підтверджується сталою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зауважує, що обов`язок забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Отже, з дня державної реєстрації позивача в останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання документацію на будинок, а у зазначених осіб - обов`язок у 30-денний строк передати документацію на будинок.

Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Позивачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18).

У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктів 66-67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого входять:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

При цьому, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21 зазначено, що перелік такої документації, визначений наказом від 17.07.2018, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі - Правила) до складу технічної документації постійного зберігання включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Згідно з п. 1.2.2. Правил до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); протоколи вимірювань вентиляції.

Відповідно до п. 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, до складу документації, яка ведеться управителем, крім тієї, що передана йому за актом приймання-передачі, входять: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт; акти технічних оглядів будинку; журнали аварійних заявок співвласників; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); акти огляду димових та вентиляційних каналів; акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів); акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності); документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності); список співвласників будинку; інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Колегія суддів зазначає, що згідно витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності ТОВ «ПРОМІНЬ-С» є: комплексне обслуговування об`єктів (основний). (а.с. 20)

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до сертифікату серії ІУ № 75 від 13.10.2016 замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція». (а.с. 47)

Також відповідно до наказу №696 від 25.10.2016 «Про затвердження обслуговуючої та експлуатуючої організації житловому будинку № 9 по вул. Є. Чавдар, 38 Б в Дарницькому районі м. Києва» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» затвердило Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» організацією, яка обслуговує та експлуатує житловий будинок № 9 (за ГП) по вул. Є. Чавдар, 38 Б в Дарницькому районі м. Києва. Також даним наказом передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» житловий будинок № 9 (за ГП) по вул. Є. Чавдар, 38 Б. (а.с. 46)

Крім цього актом приймання-передачі житлового будинку в експлуатацію та обслуговування передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» житловий будинок № 9 (за ГП) по вул. Є. Чавдар, 38 Б. (а.с. 48-50)

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір № ЄЧ/38-Б/199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 22.03.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (виконавець) та Іванніковим Дмитром Андрійовичем (споживач) відповідно до п. 1, якого предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 38-Б по вул. Єлизавети Чавдар, у місті Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. (а.с. 23-25)

Окрім того в матеріалах справи наявні рахунки № 240701ЄЧ_38Б_199 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2024 та № 250101ЄЧ_38Б_199 на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2025, які виставлені саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН-С». (а.с. 31)

З огляду на викладені вище докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управителем вказаного будинку в розумінні вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С».

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не врахування постанови Шостого апеляційного суду адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №826/7816/17 оскільки правова оцінка, надана судом у справі №826/7816/17 в частині того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» не є власником, балансоутримувачем або управителем будинку за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, в межах розгляду цієї справи (№910/3919/25) не є преюдиційною обставиною відповідно до ч.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до учасників спору у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 12.01.2021 у справі № 826/7816/17 зазначив наступне:

«Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься, а сторонами до суду апеляційної інстанції не надано договорів управління майном укладеними з позивачем, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Промінь-С» в даному випадку є управителем з огляду на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій є помилковим.»

В той же час, у даній справі наявні всі необхідні докази для встановлення обґрунтованого факту, що управителем вказаного будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С».

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі № 640/402/19.

Статтями 13, 14, 526 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, визначених договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що позивач звертався до відповідача з листом щодо передання необхідної технічної документації, однак відповідач не передав позивачу вказану документацію.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача, як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, виник обов`язок в установлений законом строк передати позивачу всю технічну та іншу документацію на будинок за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, з чим погоджується судова колегія.

З огляду на те, що матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передачі позивачу всієї технічної та іншої документації на будинок за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, позовні вимоги визнаються колегією суддів обґрунтованими.

Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із сплаченого розміру судового збору та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000, 00 грн. (зв. а.с. 4).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З протоколу судового засідання від 06.08.2025 вбачається, що представник позивача повідомив суд, що протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 108)

08.08.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з доданими до неї доказами в підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/3919/25 в загальному розмірі 26 000, 00 грн. (а.с. 127-129)

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2025 між Адвокатом Халупним А.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВСЬКИЙ» укладено договір про надання правничої допомоги №21/03/25. (а.с. 10-11)

Додатковою угодою № 1 до Договору № 21/03/25 про надання правничої допомоги від 21.03.2025 сторони узгодили, що предметом Договору є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді щодо зобов`язання ТОВ "ПРОМІНЬ-С" передати Замовнику оригінали або належним чином завірені копії технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок, 38-Б, Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка та подання позовної заяви 5 000 грн. (а.с. 16)

Додатковою угодою №2 до Договору № 21/03/25 про надання правничої допомоги від 21.03.2025 (а.с. 130) Сторони визначили, що предметом Договору є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді по справі № 910/3919/25. Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором:

- Представництво інтересів в судовому засіданні один раз 3000 грн.

- Підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву 3500 грн.

Додатковою угодою №3 до Договору № 21/03/25 про надання правничої допомоги від 21.03.2025 Сторони визначили, що розмір винагороди за підготовку і подання заяви про зміну предмету позову складає 3000 грн. Усі інші положення Договору № 21/03/25 про надання правничої допомоги від 21.03.2025 р. залишились незмінними. (а.с. 132)

Додатковою угодою №4 до Договору № 21/03/25 про надання правничої допомоги від 21.03.2025 Сторони визначили, що вартість підготовки та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу складає 2500 грн. (а.с. 134)

Також позивачем було подано Акт приймання - передачі наданих послуг від 28.03.2025 на суму в розмірі 5 000 грн., за яким адвокатом здійснено підготовку і подання позовної заяви, Акт приймання - передачі наданих послуг №2 від 25.04.2025 на суму в розмірі 6500 грн., Акт приймання - передачі наданих послуг №3 від 28.05.2025 на суму в розмірі 2000 грн., Акт приймання - передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025 на суму в розмірі 3000 грн., Акт приймання - передачі наданих послуг №5 від 16.06.2025 на суму в розмірі 3000 грн., Акт приймання - передачі наданих послуг №6 від 06.08.2025 на суму в розмірі 5500 грн., платіжні інструкції №12 від 21.03.2025 на суму 5000 грн., №15 від 25.04.2025 на суму 6500 грн., №515165014 від 28.05.2025 на суму 2000 грн., №602093724 від 03.06.2025 на суму 3000 грн., №613104745 від 18.06.2025 на суму 3000 грн., №731095547 від 06.08.2025 на суму 5500 грн. (а.с. 136-148)

Також місцевий господарський суд встановив, що Халупний А.В. є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №0000352.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд першої інстанції встановив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару є завищеним та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., які відповідають фактичним витратам на правову допомогу, які позивач планував понести в суді, виходячи з обсягу запланованої правової допомоги та складності справи; витратам, які фактично поніс позивач, відповідно до актів наданих послуг і витратам, які за оцінкою суду підлягають віднесенню на відповідача з точки зору її складності, та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.

Колегія суддів вважає даний висновком суду першої інстанції обґрунтованим та справедливим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі, єдиним доводом відповідача стосовно додаткового рішення є те, що передумовою стягнення судових витрат з ТОВ «Промінь-С» стало неправомірно прийняте рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а тому додаткове рішення від 20.08.2025 у справі №910/3919/25 теж підлягає скасуванню.

Втім, оскільки колегією суддів вище встановлено законність та обґрунтованість прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/39/19/25, то доводи скаржника, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/3919/25 підлягає скасуванню не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/ 3919/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/3919/25 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25 залишити без змін.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3919/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.10.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Яценко

Ю.Б. Михальська