ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

06 жовтня 2025 року Справа № 905/618/25

За позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Мєланіної Світлани Василівни ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Мєланіної Світлани Василівни про зобов`язання повернути майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №3377яДХВ від 27.09.2021: стенд для дверей ТМ ОМіС напівкруглий (на 10 дверей), 1 шт., вартістю 3 218,00 грн з ПДВ та стягнення неустойки в розмірі 901,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 ухвалено матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Мєланіної Світлани Василівни про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

25.08.2025 до Господарського суду Чернівецької області, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025, надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки №905/618/25 в 1 томі на 59 аркушах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив розгляд справи по суті на 17.09.2025 та встановив відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.09.2025 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 06.10.2025.

26.09.2025 позивачем до суду подано заяву про залишення позову у справі № 905/618/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До початку судового засідання 06.10.2025 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 06.10.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/605/25 по суті, підписана позивачем та скріплена його печаткою.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює ФОП Василевському В.Я., що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Мєланіної Світлани Василівни про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак