ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.10.2025 Справа №905/690/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.,
за позовом фізичної особи-підприємця Назаренка Сергія Васильовича, с.Андріївка Донецької області,
до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+», м. Київ,
про зобов`язання вчинити певні дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: Король Т.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Гребенар О.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від третьої особи: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Назаренко Сергій Васильович, с.Андріївка Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 03.07.2025 (з урахуванням заяви позивача б/н від 15.09.2025 про зміну предмета позову) до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області, про зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» провести коригування обсягів електричної енергії, спожитих фізичною особою-підприємцем Назаренко Сергієм Васильовичем, за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 1881 кВт*год, за період з 01.11.2024 по 08.11.2024 зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 1175 кВт*год, розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №153 від 01.01.2019, на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву б/н від 03.07.2025 фізичної особи-підприємця Назаренка Сергія Васильовича до розгляду та відкритo провадження у справі №905/690/25; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 12.10.2025 (включно).
Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято заяву представника позивача, адвоката Король Т.В., б/н від 15.09.2025 про зміну предмета позову та постановлено розглядати справу з урахуванням її змісту; прийнято відмову від позовних вимог фізичної особи-підприємця Назаренка Сергія Васильовича до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+»; залишено заяву представника позивача, адвоката Король Т.В., б/н від 13.08.2025 про зміну предмета позову без розгляду.
У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.
У підготовче засідання 06.10.2025 з`явились представник позивача, адвокат Король Т.В., представника відповідача, адвокат Гребенар О.В. Третьою особою заявлено клопотання по розгляд справи №905/690/25 за відсутності її представника.
За результатом обговорення обставин справи у підготовчому засіданні з присутніми представниками сторін, документи подані представником позивача із клопотанням №б/н від 26.09.2025 та заперечення б/н від 28.09.2025 представника відповідача прийнято судом.
Щодо витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» посадової інструкції керівника Волноваського підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції по взаємодії з клієнтами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Климовича Юрія Івановича, посадової інструкції Климовича Юрія Івановича, положення про відділ по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції по взаємодії з клієнтами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», копії положення про підрозділ центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», затвердженого генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 01.06.2021».
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процессуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Поряд з цим, у відповідь на адвокатський запит відповідачем надано витяг з Положення про підрозділ центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», затвердженого генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 01.06.2021.
Позивачем зазначено, що наданий відповідачем обсяг документів не є достатнім, а тому просить витребувати повні тексти посадової інструкції керівника Волноваського підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції по взаємодії з клієнтами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Климовича Ю.І,, посадової інструкції Климовича Юрія Івановича, Положення відділ по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції по взаємодії з клієнтами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», копії Положення Про підрозділ центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі», затвердженого генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» 01.06.2021».
Обставиною, яку мають підтвердити витребувані докази, визначено необхідність підтвердження повноважень Климовича Ю.І. на вчинення дій у якості представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та усунення сумнівів щодо правомірності дій, вчинених Климовичем Ю.І., а саме зняття показників лічильників та їх фіксації.
Виходячи з предмета спору, а саме матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт (обсяг споживання електричної енергії у певний період), означені позивачем обставини у розглядуваному клопотанні не є тими, які підлягають встановленню під час розгляду справи.
Дотримуючись принципу розумності вчинений процесуальних дій, ґрунтуючись на приписах ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення надмірності обсягу доказової бази, а також не вбачаючи виключної необхідності розкриття відповідачем конфіденційної інформації у розглядуваному випадку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання б/н від 29.09.2025 представника позивача, адвоката Король Т.В., про витребування доказів, в цій частині.
Щодо зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надати до суду оригінали акту фіксації показників від 01.11.2024 року та розпорядження № 198 від 01.11.2024.
Означене звернення обґрунтовано тим, що до матеріалів справи долучено копії/фотокопії означених доказів, і таке викликає сумніви в існуванні оригіналів цих документів.
Згідно з ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Керуючись приписами ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання б/н від 29.09.2025 представника позивача, адвоката Король Т.В., про витребування доказів, в частині зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надати до суду оригінали акту фіксації показників від 01.11.2024 року та розпорядження № 198 від 01.11.2024.
Відтак, клопотання б/н від 29.09.2025 представника позивача, адвоката Король Т.В., про витребування доказів, частково задоволено судом.
Щодо питання, порушеного у клопотаннях позивача б/н від 13.08.2025 та б/н від 15.09.2025 про допит у якості свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Досліджуючи дане питання, судом встановлена відсутність підстав про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Тобто, доведення обставин даного позову може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на заявах свідків, які суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.
З огляду на викладене та з урахуванням відсутності в матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 , визнання відповідачем приналежності даної особи та наділення його посадовими повноваженнями працівника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», приймаючи до уваги викладені вище висновки суду, суд не вбачає підставності виклику свідка ОСОБА_1 .. Відтак, клопотання позивача з цього питання залишає без задоволення.
Наявні у матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають вимогам, визначеним ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Відсутнім є підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та посвідчення нотаріусом підпису свідка на заяві.
Окрім того, доказів приналежності даних осіб до особи позивача або відношення до предмета спору позивачем не надано.
З огляду на таке, судом не встановлено підстав задоволення клопотань позивача б/н від 13.08.2025 та б/н від 15.09.2025 про допит у якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Одночасно, судом розцінено заперечення б/н від 28.09.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., на заяву про зміну предмета позову, які надійшли через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 28.09.2025), у якості відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміни позовних вимог.
З`ясувавши обставини відповідно до приписів ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги забезпечення можливості учасників процесу для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За змістом п. п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 15, 81, 88, 89, 91, 182, 183, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання б/н від 29.09.2025 представника позивача, адвоката Король Т.В., про витребування доказів, задовольнити частково.
2. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» надати до суду оригінали акту фіксації показників від 01.11.2024 року та розпорядження № 198 від 01.11.2024.
3. В іншій частині клопотання б/н від 29.09.2025 представника позивача, адвоката Король Т.В., про витребування доказів, - у задоволенні відмовити.
4.Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 13.08.2025 та 15.09.2025, у яких порушено питання допиту у якості свідків Климович Ю.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
5.Закрити підготовче провадження у справі №905/690/25.
6.Призначити справу №905/690/25 за позовом фізичної особи-підприємця Назаренка Сергія Васильовича, с.Андріївка Донецької області, до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+», м. Київ, про зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті.
8.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
9.Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
10.Повідомити, що участь у судовому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
11.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя О.В. Кротінова