ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2430/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс", м. Харків
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків
про стягнення 71 064 991,85 грн.
за участю представників:

від позивача: Дзюба І.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (надалі - відповідач) про стягнення 71064991,85грн., з яких: 43683322,73грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 23101900,30грн. інфляційних втрат, 4279768,82грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. В ході виконання даного договору були виявлені недоліки та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за усним погодженням із відповідачем у 2021-2022pp. (до 24.02.2022р.), понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення. Позивач зазначає, що фактично він у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) виконав такі додаткові роботи на суму 43683322,73грн., про що позивачем були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та від їх оплати відмовився. У зв`язку з цим, позивач на підставі ч.1 ст. 526, ст.530, ст. 843, ст.853, ч. 1 та 2 статті 875, ст. 877, ст.878, ст. 882 ЦК України просить стягнути вартість вказаних додаткових будівельних робіт з відповідача.

У підготовчому засіданні 13.08.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.09.2025.

Крім того, ухвалою від 13.08.2025 було викликано представника відповідача у призначене підготовче засідання, оскільки явка Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" була визнана обов`язковою.

25 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

01 вересня 2025 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

15 вересня 2025 року від представника Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" адвоката Коротун В.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24 вересня 2025 року від позивача надійшло клопотання від 23.09.2025 про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заяви свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025, та їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.09.2025 підготовче засідання призначено на 01.10.2025, явку Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" у призначене підготовче засідання визнано обов`язковою та викликано її представника; відмовлено у задоволенні заяви представника Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" адвоката Коротун В.І. від 15.09.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 жовтня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 30.09.2025, які стосуються питань: внесення змін (коригування) до робочого проекту на будівництво Об`єкту та внесення відповідних змін до складу робіт із будівництва Об`єкту; складу робіт, виконаних Позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025року, з урахуванням актів вартості устаткування (ф.№ КБ-2в) до актів приймання виконаних будівельних робіт № № 2, 5, 7, 8, 11 (ф.№ КБ-2в) за березень 2025р.

У підготовчому засіданні 01.10.2025 судом задоволено клопотання позивача від 23.09.2025 про поновлення процесуального строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Так, частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

В той же час, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що пропуск строку на подання заяв свідків був обумовлений наступними обставинами: 1) станом на дату подання позову свідки не виявляли остаточно бажання за пропозицією позивача надати повідомлення про відомі ним обставини в статусі свідка, а також не виказували готовність у разі необхідності з`явитися до господарського суду Харківської області за його викликом для підтвердження своїх свідчень; 2) заяви свідків на дату подання позову в якості доказів не існували, оскільки не були належним чином оформлені з посвідченням підписів свідків нотаріально; 3) свідок ОСОБА_1 на дату подання позовної заяви перебував за межами м. Харкова у відряджені у м.Кривий ріг, що підтверджується наказами від 09.06.2025, 09.07.2025, 09.08.2025, 05.09.2025 про його роботу з 11.06.2025 на об`єкті будівництва "Нове будівництво житлового будинку для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб з розташуванням медичного закладу на основі незавершеного будівництва гуртожитку за адресою: вул. Туполєва, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 50000. Коригування" до 08.10.2025; свідок зміг приїхати до м. Харкова та оформити у нотаріуса заяву в порядку статті 88 ГПК України тільки 23.09.2025; 4) свідок ОСОБА_2 на дату подання позовної заяви також перебував за межами м. Харкова, з 01.03.2025 працює на об`єкті будівництва "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення у Балакліївському ліцеї № 2 Балакліївської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, місто Балаклія, пров. 1-го Травня, б. 12", а тому його було направлено у відрядження до 26.09.2025 за межі м. Харкова в м. Балаклія згідно наказів від 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025, 27.06.2025, 28.07.2025, 27.08.2025; свідок зміг оформити у нотаріуса заяву в порядку статті 88 ГПК України тільки 22.09.2025.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів. У зв`язку з цим, надані позивачем заява свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заява свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025 були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 01.10.2025 судом оголошено перерву до 10.10.2025 у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача пояснень щодо його клопотання про призначення експертизи від 25.08.2025, з огляду на наявність у справі наданого позивачем Висновку експертів від 22.04.2025 №542, а також для надання можливості відповідачу ознайомитися з додатковими поясненнями позивача від 30.09.2025 та за необхідності надати свої пояснення.

У призначене на 10.10.2025 підготовче засідання з`явилася лише представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в дане засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи від 25.08.2025, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку відповідач у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експертизи наступні питання, що потребують спеціальні знання:

1) Чи підтверджується обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором №7 від 05.05.2020 що виконувались на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35 у м. Харків?

2) Чи відповідають фактично виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", проектно кошторисній документації "Робочий проект "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35 у м.Харків. Коригування" та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то у чому полягають відмінності?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором №3 від 16.04.2020 що виконувались на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул.Сумська, 35 у м. Харків"?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс" обсягам та вартості, яка зазначена в проектно кошторисній документації "Робочий проект "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35 у м. Харків. Коригування" та звітної документації?

В той же час, позивач надав разом із позовом оригінальний примірник Висновку експертів від 22.04.2025 №542 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві генерального директора ПП "Будівельна фірма "Промтекс"№01-20/157 від 24.03.2025, в якому експерти надали відповіді на наступні питання:

1) Чи підтверджуються обсяги та вартість фактично виконаних poцim ja актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №. №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020р., що виконувалися на об`єкті Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні KO "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська. 35. м.Харків"?

2) Чи відповідають фактично виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні KO "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м.Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договорам про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020р., що виконувалися на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні KO "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська. 35. м. Харків?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс" обсягам та вартості, яка зазначена в проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні KO "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та звітної документації?"

Отже, позивачем в межах даної справи надано висновок експерта з цих питань, які є тотожними до тих питань, які були поставлені в клопотанні відповідача від 25.08.2025.

При цьому, відповідач не навів будь-яких доводів, які б свідчили про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо правильності, висновків експертів, які викладені у Висновку експертів від 22.04.2025 №542.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи від 25.08.2025.

Щодо додаткових пояснень позивача від 30.09.2025 суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, у підготовчому засіданні 13.08.2025 у суду виникло питання щодо того, які саме роботи були виконані позивачем за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач надав відповідні додаткові пояснення від 30.09.2025.

Враховуючи викладене, а також те, що надані позивачем пояснення стосуються поставлених судом питань, суд вважає за необхідне прийняти надані позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представників сторін у призначене судове засідання.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №109.

Визнати обов`язковою явку сторін у призначене судове засідання та викликати їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.10.2025.

Суддя М.В. Калантай