УХВАЛА

м. Київ

08.10.2025Справа № 910/11352/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 9, ідентифікаційний код 21685120)

до Акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4б, ідентифікаційний код 03346331)

про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення 100 000, 00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами були укладені договори №КГ/ПВ-911 від 11.06.2018 на розробку проектної документації по об`єкту "Облаштування комерційного вузла обліку газу засобами дистанційної передачі інформації за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9 в Оболонському районі міста Києва" та договір №КГ/ПВ-912 від 11.06.2018. В подальшому, представниками ПАТ "Київгаз" здійснено заміну лічильника, яка, втім, не була відображена у проектній документації. 27.02.2024 представниками АТ "Київгаз" була проведена перевірка технічного стану комерційного вузла обліку газу (ВОГ) на об`єкті споживача, за результатами якої було визначено, що газоспоживне обладнання не відповідає тому, яке зазначено в технічних умовах, що зафіксовано в акті перевірки №0014/24 від 27.02.2024. 21.10.2024 представниками АТ "Київгаз" складено акт контрольного огляду вузла обліку газу №ДВ-21.10/3, де вказано, що в супереч пункту 3 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ споживачем не надано оригінал робочого проекту на ВОГ. На підставі складеного акту представники відповідача, в порушення глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відмовили позивачу в поновлені газопостачання. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням внести зміни в існуючу проектну документацію, однак такі вимоги залишені без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, у якому позивач просить суд:

- визнати дії AT "Київгаз" неправомірними, в частині невиконання зобов`язань по договору № КГ/ПВ-911 та зобов`язати надати ТОВ "СТРОНГ" проектну документацію з "Облаштування комерційного вузла обліку газу засобами дистанційної передачі інформації за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9 в Оболонському районі міста Києва";

- визнати неправомірними дії AT "Київгаз" по обмеженню ТОВ "СТРОНГ" в відборі газу у період з 21.10.2025 року по 21.11.2025 року;

- зобов`язати AT "Київгаз" провести перерахунок та відшкодувати позивачу вартість невідібраного газу в період протиправного обмеження доступу до газових мереж;

- стягнути з АТ "Київгаз" на користь ТОВ "СТРОНГ" 100 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви з чітко визначеним змістом позовних вимог, їх належним обґрунтуванням, розрахунком сум, що стягуються, та з доказами доплати судового збору.

06.10.2025 до відділу діловодства суду надійшов лист від 01.10.2025 із уточненою позовною заявою, розрахунком вартості невідібраного газу в період неправомірного обмеження доступу до газових мереж та доказами доплати судового збору.

В ухвалі від 16.09.2025 суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, та з огляду на це позивач мав сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та 1,5 відсотка ціни за майнові вимоги.

При цьому, оскільки у позовній заяві позивачем невірно визначено ціну позову, суд був позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, що підлягає сплаті (доплаті).

В уточненій позовній заяві, поданій разом з листом від 01.10.2025, позивачем викладено зміст позовних вимог у новій редакції, а саме:

- визначити дії AT "Київгаз" неправомірними, в частині невиконання зобов`язань по договору №КГ/ПВ-911 та зобов`язати надати ТОВ "Стронг" проектну документацію з "Облаштування комерційного вузла обліку газу засобами дистанційної передачі інформації за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9 в Оболонському районі міста Києва" та внести відповідну зміну (відмітку) у робочий проект газопостачання топкової ТОВ "СТРОПГ", як це визначено Порядком дій по облаштуванню засобів дистанційної передачі даних;

- визнати неправомірними дії AT "Київгаз" по обмеженню ТОВ "Строю" в відборі газу у період з 21.10.2024 року по 21.11.2024 року;

- зобов`язати AT "Київгаз" провести перерахунок та відшкодувати позивачу вартість невідібраного газу в період протиправного обмеження доступу до газових мереж в розмірі 17 734, 54 грн.

Отже, фактично позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої ним заявлено дві вимоги немайнового характеру про визначення дій неправомірними та одну вимогу майнового характеру про стягнення 17 734, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної позовної заяви становила 9 084, 00 грн: 3 028, 00 грн - за одну вимогу майнового характеру, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 6 056, 00 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем додано позовної заяви платіжну інструкцію №1737 від 04.09.2025 на суму 3 820, 00 грн, а до листа від 01.10.2025 платіжну інструкцію №1754 від 30.09.2025 на суму 2 502, 02 грн. Отже загальна сума судового збору, сплаченого позивачем становить 6 322, 02 грн, що на 2 761, 98 грн менше від встановленого законом розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 16.09.2025.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2025, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ до Акціонерного товариства "Київгаз" про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення 100 000,00 грн моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин