УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/692/23(920/219/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025

у справі №920/692/23(920/219/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершал ЛТД" в особі ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - учасник ТОВ "Комершал ЛТД" ОСОБА_1 ,

про стягнення 11 979 576,44 грн,

в межах справи №920/692/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершал ЛТД",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комершал ЛТД" звернулося з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 11979576,44 грн боргу з повернення лізингодавцем сплачених на його користь лізингоодержувачем лізингових платежів в рахунок оплати вартості об`єкту лізингу за Договором фінансового лізингу №4К16031ЛИ від 02.07.2016.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі №920/692/23 (920/219/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11979576,44 грн сплачених лізингових платежів у рахунок сплати вартості об`єкту лізингу за Договором фінансового лізингу №4К16031ЛИ від 02.07.2016 та 143754,92 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі № 920/692/23 (920/219/25) залишено без змін.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі № 920/692/23(920/219/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/692/23(920/219/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2025 №32.2-01/2482, у зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/692/23(920/219/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/692/23(920/219/25) між суддями від 06.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права - ст.ст. 6, 11, 204, 267, 525, 526, 627, 629, 631, 653, 693, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 7, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг"; порушені норми процесуального права - ст.ст. 18, 79, 86, 231, 236, 326 ГПК України, а також норми права були застосовані без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду, а саме:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17 (щодо розмежування висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права та висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду),

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2021 у справі №904/5726/19 (провадження №12-95гс20) (щодо обов`язку судів виходити з умов договору, укладеного між сторонами, та структури лізингових платежів),

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15 (провадження № 12-33зг18) (щодо презумпції правомірності правочину),

- у постановах від 19.09.2023 у cправі №905/1065/22, від 21.03.2024 у справі №907/935/21, від 01.02.2024 у cправі №913/175/23 (щодо додержання принципу обов`язковості договору та обов`язку зі сплати лізингових платежів лізингоотримувачем до дати розірвання договору та повернення майна лізингодавцю (застосування статей 204, 629 ЦК України)).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі № 920/692/23(920/219/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції вже був виданий наказ на виконання оскаржуваного рішення, а отже ліквідатором може бути здійснено звернення щодо його примусового виконання до закінчення касаційного розгляду, й у разі примусового виконання рішення додаткові витрати відповідача АТ КБ "ПриватБанк" складатимуть 1 198 226, 64 грн. Скаржник вказує, що, у разі задоволення касаційної скарги після розподілу коштів кредиторам, - повернення цих грошових коштів відповідачу буде утруднено необхідністю стягнення коштів з кількох осіб.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаціно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, скаржник зобов`язаний надіслати копію касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІТС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 291 та ч. 7 ст. 42 ГПК України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано докази надіслання її копій із відповідними додатками учаснику ТОВ "Комершал ЛТД" ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У касаційній скарзі Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" також заявлено клопотання про повернення АТ КБ "ПриватБанк" 71 877,45 грн переплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду 09.09.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі №920/692/23(920/219/25).

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги з застосуванням коефіцієнту 0,8, оскільки вона подана через систему «Електронний Суд» складає 287 509,84 грн. Проте, за подання касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» помилково було сплачено 359 387,29 грн, що на 71877,45 грн перевищує розмір, встановлений Законом України «Про судовий збір», а тому скаржник на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 3 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

У касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25) сума судового збору становила 287 509,84 грн (11 979 576,44 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 100 000, 00 грн, сплачені відповідно до документа (платіжної інструкції) від 29.09.2025 №ZZ429B2EC3, кошти у сумі 100 000, 00 грн, сплачені відповідно до документа (платіжної інструкції) від 29.09.2025 №ZZ429B2EC4, кошти у сумі 100 000, 00 грн, сплачені відповідно до документа (платіжної інструкції) від 29.09.2025 №ZZ429B2EC5 та кошти у сумі 59387,29 грн, сплачені відповідно до документа (платіжної інструкції) від 29.09.2025 №ZZ429B2EC6 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. З вказаних платіжних інструкцій вбачається - Призначення платежу: 101;14360570; судовий збiр за касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на постанову Пiвнiчного апеляцiйного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25).

Тобто, скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 359 387,29 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25), тобто на 71 877,45 грн більше, ніж підлягає сплаті у даному випадку.

Отже, Суд перевіривши факт сплати та факт зарахування судового збору, з огляду на предмет оскарження, дати вчинення процесуальної дії, встановив, що наявний надмірно (помилково) сплачений судовий збір за розгляд касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" у сумі 71 877,45 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положенням частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Верховний Суд відзначає, що прийнято Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок) та пунктом 5 Порядку визначено спосіб і порядок повернення надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №920/692/23(920/219/25).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі №920/692/23(920/219/25) на 19 листопада 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі №920/692/23(920/219/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення переплаченої суми судового збору у справі №920/692/23(920/219/25) задовольнити.

6. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" () з Державного бюджету України судовий збір у сумі 71 877,45 грн (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень, 45 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 29.09.2025 № ZZ429B2EC3.

7. Зобов`язати скаржника надати суду докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення (або в електронній формі через ЄСІТС) учаснику ТОВ "Комершал ЛТД" Давидкіну Олегу Геннадійовичу.

8. Витребувати Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/692/23(920/219/25) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк