У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/988/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» (код 45767885) до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» (код 35274745) про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника, в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 05 листопада 2025 року включно.

03 жовтня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» та ліквідатору ТОВ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138», здійснювати будь які дії спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

заборонити будь яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», ліквідатору ФГ «САПФІР М.М.» - арбітражному керуючому Забаріну А.Ф., іншим особам здійснювати будь які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. «А-1» з господарськими спорудами: водонапірна вежа № 1; насосна свердловина № 2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) Склад «А-1», загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) Склад «А-1», загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) Мельниця «А-1», загальною площею: 173,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138».

В обґрунтування поданої Заяви СТОВ «Хоробицьке» вказує, що 26.09.2025 в електронній торговій системі відбувся аукціон з продажу майна боржника ФГ «САПФІР-М.М.». Відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025, переможцем аукціону визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції». СТОВ «Хоробицьке» також приймало участь в цьому аукціоні. Оскільки аукціон був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, заявник має намір звернутися до господарського суду з позовом до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника.

На думку заявника, існує достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що майно боржника ФГ «САПФІР-М.М.» вибуде з його власності після торгів, які планує оскаржити СТОВ «Хоробицьке», в результаті чого, у випадку задоволення позову товариства, буде відсутня можливість його реального виконання, чим буде повністю знівельовано права та можливості заявника на поновлення його порушених прав.

Це узгоджується із тим, що СТОВ «Хоробицьке» змушене буде додатково звертатися до суду із позовами про повернення майна у власність боржника до нових власників такого майна та/або витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, вказане призведе до необґрунтованого затягування процедури банкрутства, що знову ж таки порушуватиме права конкурсних кредиторів. Зазначене вище зумовить понесення і боржником, і кредиторами, і СТОВ «Хоробицьке» значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.

За таких обставин, порушені права та інтереси СТОВ «Хоробицьке» та інших кредиторів можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав СТОВ «Хоробицьке», боржника як власника нерухомого майна (предметів іпотеки) та конкурсних кредиторів.

Розглянувши Заяву СТОВ «Хоробицьке» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до змісту Заяви, СТОВ «Хоробицьке» має намір подати позов з вимогою про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника, оскільки вважає, що він був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, що порушує права заявника, як учасника цього ж аукціону.

На підтвердження наявності спору між сторонами, СТОВ «Хоробицьке» було подано, серед іншого, протокол про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025 в якому вказано, що переможцем аукціону визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції», а СТОВ «Хоробицьке» також приймало участь в цьому аукціоні.

У відповідності з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства, негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Втім, поданий заявником примірник протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-075 від 26.09.2025 не підписаний ані оператором авторизованого електронного майданчика, ані переможцем аукціону (власноручними підписами або електронними підписами відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»). Також, копія цього протоколу не засвідчена авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні, як то передбачено законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що СТОВ «Хоробицьке» не було надано належних доказів, які підтверджують, що дійсно заявник брав участь в аукціоні з реалізації майна боржника переможцем якого визначено ПП «Городнянські аграрні інвестиції», тобто доказів того, що дійсно між сторонами наявний спір.

При цьому, положеннями ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, відсутність в матеріалах справи доказів, які могли б свідчити про наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.10.2025.

Суддя А.С.Сидоренко