ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/2698/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, )
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, яким до КП "Міськелектротранссервіс" застосовано штрафні санкції у сумі 944 090,06грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем як під час проведення камеральної перевірки, так і під час прийняття податкового повідомлення-рішення не було враховано змін, які вносились до податкового законодавства у зв`язку із повномасштабною військовою агресією проти України та положень Кодексу України з процедур банкрутства. Контролюючим органом застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.09.2022 № 8, яку фактично було зареєстровано 14.12.2022. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є незаконним і з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, і з огляду на положення чинного податкового законодавства, при цьому кожна із цих підстав є самостійною і достатньою для скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли (термін виконання яких настав) після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Як зазначає відповідач, порушення провадження про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів жодним чином не скасовує покладеного на платника обов`язку з реєстрації податкових накладних під час здійснення господарської діяльності. Отже, на позивача розповсюджується, в тому числі відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, застосована за порушення податкової дисципліни після введення мораторію. Таким чином, на думку відповідача, до позивача правомірно застосовано норми ПКУ у зв`язку з порушенням строків реєстрації податкових накладних.

Щодо твердження позивача стосовно невідповідності податкового повідомлення-рішення вимогам Податкового кодексу України відповідач зазначає про те, що п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що у разі порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Як зазначає відповідач, з посиланням на висновки Верховного Суду, попри те, що пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України формально залишався в цьому Кодексі, дія цього положення на період воєнного стану фактично була припинена і не могла бути застосована, тому платник податків не міг мати жодних правомірних очікувань щодо подальшого поширення ковідного мораторію в цей період.

Щодо темпоральних меж застосування зменшених штрафних санкцій, встановлених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, відповідач посилається на те, що положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України формують комплексний правовий механізм, який не поширює свою дію на відносини, що мали місце до набрання ними чинності. Зворотна дія у часі положень пункту 89 розділу не є можливою. Пункт 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України установлює нові (подовжені) строки реєстрації податкових накладних під час воєнного стану та 6 місяців після. Пункт 90 цього підрозділу визначає відповідальність (штрафи) саме за порушення цих нових строків реєстрації (тобто за склад податкового правопорушення, відмінний від "довоєнних" строків пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України). З огляду на це можна дійти висновки, що ці норми - пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України не замінюють "автоматично" старі положення (пункту 201.10 статті 201 і пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу), а створюють окремий правовий механізм саме для "воєнного" періоду, не маючи зворотної сили щодо подій, які відбулися до набрання чинності Законом № 2876-ІХ.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Крім того, від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20, яка визначає, що норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

На підставі викладеного відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що з 11.12.2024 законодавець змінив підсудність податкових спорів, стороною у яких є юридична особа, яка перебуває у процедурі банкрутства, що, фактично, позбавило КП "Міськелектротранссервіс" можливості звернутися до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 922/854/23 (922/3736/23), оскільки Касаційний адміністративний суд з 11.12.2024 не уповноважений розглядати такі справи. А тому, позивач вважає, що єдиним можливим способом захисту порушеного права та доведення своєї позиції стало звернення до Господарського суду Харківської області із позовом у цій справі. Закриття провадження у справі не може переслідувати легітимну мету та бути достатньою підставою для позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

Також позивач наголосив на тому, що оскільки проведення камеральної перевірки та прийняття обох податкових повідомлень-рішень відбулось після 23.03.2023, то відповідачем всупереч прямій законодавчій забороні нараховано штрафні санкції безпосередньо у період, коли у провадженні Господарського суду Харківської області вже перебувала справа про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс". У свою чергу, ані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, ані податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржувалося у межах справи № 922/854/23 (922/3736/23), не було визначено зобов`язань щодо сплати податків і зборів, а було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а тому на думку позивача, в силу положень закону застосування таких штрафних санкцій у період дії мораторію є незаконним.

Будь-яких інших заяв або клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (відповідач) проведено відносно КП "Міськелектротранссервіс" (позивач) камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових та/або розрахунків коригування накладних за період січень, вересень 2022 року, за наслідками якої складено акт від 19.04.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936.

За результатами перевірки встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України, а саме:

- податкової накладної № 296 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 666,67грн (сума ПДВ 133,33грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні;

- податкової накладної № 297 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 666,67грн (сума ПДВ 133,33грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні;

- податкової накладної № 298 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 333,33грн (сума ПДВ 66,67грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні;

- податкової накладної № 8 від 30.09.2022 за період 30.09.2022 на суму 15734834,31грн (сума ПДВ 3146966,9грн), дата реєстрації - 14.12.2022, кількість днів затримки реєстрації - 60 днів.

Відповідачем, як контролюючим органом на підставі акту перевірки від 19.04.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 0/11817/0416, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 944 123,39грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про його скасування.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 № 922/854/23 (922/3736/23) позовні вимоги КП "Міськелектротранссервіс" задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 02.07.2024 у справі № 922/854/23 (922/3736/23) касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі № 922/854/23(922/3736/23) задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі № 922/854/23(922/3736/23) скасовано. Провадження у справі № 922/854/23(922/3736/23) за позовом КП "Міськелектротранссервіс" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.05.2023 № 0/11817/0416 - закрито.

Ухвалою Верховного суду від 10.07.2024 справу передано за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 в задоволенні позову КП "Міськелектротранссервіс" відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 922/854/23(922/3736/23) апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23) скасовано в частині відмови у задоволенні про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 0/11817/0416 в частині застосування до КП Міськелектротранссервіс штрафних санкцій у сумі 33,33грн. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 0/11817/0416 в частині застосування до КП Міськелектротранссервіс штрафних санкцій у сумі 33,33грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23) залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

18.07.2025 на підставі висновків акта перевірки від 19.04.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936 та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, яким позивачу визначено штрафні санкції у сумі 944 090,06грн.

На переконання позивача, відповідачем як під час проведення камеральної перевірки, так і під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не враховано змін, які вносились до податкового законодавства у зв`язку із повномасштабною військовою агресією проти України та положень Кодексу України з процедур банкрутства, а тому з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства та чинного податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення № 0/36081/0415 від 18.07.2025 він вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Факт того, що податкове повідомлення-рішення № 0/36081/0415 від 18.07.2025 направлене позивачу на суму податкових зобов`язань, щодо яких йому було відмовлено в задоволенні позову згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23), позивачем не заперечується.

Отже, підстави позову у цій справі та у справі № 922/854/23(922/3736/23), якими позивач обґрунтовує вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0/36081/0415 від 18.07.2025, є тими ж самими.

Різними є лише предмети позовів, оскільки предметом оскарження у справі № 922/854/23(922/3736/23) було повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 0/11817/0416, яке було судом частково скасовано в частині застосування до КП Міськелектротранссервіс штрафних санкцій у сумі 33,33грн. В той час як предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, винесене відповідачем на підставі висновків акта перевірки від 19.04.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936 та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23), яким позивачу визначено штрафні санкції у сумі 944 090,06грн (за вирахуванням скасованої судом частини рішення - штрафних санкцій у сумі 33,33грн).

Таким чином позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 922/854/23(922/3736/23), судове рішення у якій набрало законної сили. Але різними є предмети позовів, що, на думку суду є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підставою для закриття за цими обставинами є одночасна тотожність предмету та підстав позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у справі є податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, прийняте за результатами узгодження сум податкових зобов`язань, визначених позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936, в судовому порядку, про що зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні з прямою вказівкою на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23).

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого вже підтверджена рішенням суду. При цьому, норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та правові наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та, відповідно, відсутні правові підстави для його повторного оскарження в судовому порядку. І протилежний висновок буде суперечити принципу правової визначеності та остаточності судового рішення як основних елементів принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким була узгоджена сума спірного грошового зобов`язання в розмірі 944 090,06грн штрафних санкцій, зазначених у спірному податковому повідомленні-рішенні від 18.07.2025 № 0/36081/0415, прийнятому за наслідками судового оскарження позивачем відповідних податкових зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору, згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" жовтня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк