ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2520/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Деркач І.П.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Глущенко О.О

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51400,Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-А)

в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24; ідентифікаційний код 37471967)

позивача-2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, Київська область, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12; ідентифікаційний код 20029342) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 52, кімната 459; ідентифікаційний код 21692396)

до відповідача Фермерського господарства "Гайворонського А.І." (51263, Дніпропетровська область, Самарівський (Новомосковський) район, село Спаське, вулиця Степова, будинок 1; ідентифікаційний код 21897611)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" (51471, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Карабинівка; ідентифікаційний код 30172584)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до господарського суду надійшов позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Гайворонського А.І." про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якої прокурор просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Фенікс" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 06.12.2017 №28ФГ-2017, яка становить 471 957,70 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 06.12.2017 №28ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Гайворонського А.І.", а саме на автомобіль MAN TGX 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-С, рік випуску 2011, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане Центром 1246 08.04.2016; KRONE ADP 22 загальний причіп пр-бортовий-Е, рік випуску 1998, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане Центром 1246 14.04.2016, що належать Фермерському господарству "Гайворонського А.І." на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 1 072 792,00 грн;

- стягнути з селянського господарства "Гайворонського А.І." на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №904/2520/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

22.05.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Гайворонського А.І." про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

28.05.2025 до господарського суду від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22854/25 від 28.05.2025) про усунення недоліків.

02.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2025 об 11:30 год. Залучено до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Фенікс" (51471, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Карабинівка; ідентифікаційний код 30172584), як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №26845/25 від 23.06.2025).

01.07.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважний представник відповідача та прокурор. Повноважні представники позивачів-1,2 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явилися.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2025 о 12:45 год.

08.07.2025 до господарського суду від позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №29650/25 від 08.07.2025) по справі.

17.07.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Прокурор та повноважні представники позивачів-1,2, третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 о 10:30 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2520/25.

04.08.2025 до господарського суду від представника Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33659/25 від 04.08.2025) про розгляд справи без участі представника.

18.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №35639/25 від 18.08.2025) у справі.

18.08.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор та повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивача-1,2 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача клопотав в судовому засіданні про відкладення судового засідання з метою підтвердження чи спростування сплати коштів за виконавчими провадженнями. Прокурор підтримала вказане клопотання, пояснила, що є потреба у додатковому часі задля перевірки інформації щодо сплати коштів.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 об 11:15 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2520/25.

01.09.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №37817/25 від 01.09.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити позовні вимоги і вважати позовні вимоги викладеними в викладеній у заяві редакції.

01.09.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №37836/25 від 01.09.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор та повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивача-1,2 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Судом в даному підготовчому судовому засіданні було встановлено невідповідність зазначених сум боргу відповідача у поданій Керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області заяві про зменшення позовних вимог, а саме: "...70 304,33 грн (сімдесят сім тисяч триста чотири гривні тридцять три копійки)..."

Прокурор в засіданні зазначила, що вказане є технічною опискою та зазначила, що недоліки даної заяви будуть усунені до наступного судового засідання.

З огляду на те, що зменшення позовних вимог було заявлено до початку розгляду справи по суті, суд вбачав за можливе призначити дану заяву (вх. суду №37817/25 від 01.09.2025) про зменшення позовних вимог до розгляду у наступному судовому засіданні.

02.09.2025 ухвалою господарського суду надано можливість позивачу усунути недоліки заяви (вх. суду №37817/25 від 01.09.2025) про зменшення позовних вимог та призначити дану заяву до розгляду 23.09.2025 о 12:00. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.09.2025 о 12:00 год.

23.09.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити позовні вимоги і вважати позовні вимоги викладеними в викладеній у заяві у новій редакції.

23.09.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41444/25 від 23.09.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

23.09.2025 у судове засідання з`явився прокурор та повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивача-1,2 та третьої особи у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

23.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду позовні вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Гайворонського А.І." за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фенікс", в наступній редакції: "в рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Фенікс" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 06.12.2017 №28ФГ-2017, яка становить 70 304,33 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 06.12.2017 №28ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Гайворонського А.І.", а саме на автомобіль MAN TGX 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-С, рік випуску 2011, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане Центром 1246 08.04.2016; KRONE ADP 22 загальний причіп пр-бортовий-Е, рік випуску 1998, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане Центром 1246 14.04.2016, що належать Фермерському господарству "Гайворонського А.І." на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 1 072 792,00 грн". Оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 01.10.2025 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Заяву прокурора (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2025 о 16:00.

01.10.2025 у судове засідання з`явився прокурор та повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивача-1,2 та третьої особи у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні прокурор просив суд відкласти розгляд справи по суті, у зв`язку із тим, що до початку судового засідання стала відома інформація щодо добровільного повного погашення відповідачем заборгованості. Прокурор просила надати час на подання до суду заяви про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору. Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного усного клопотання прокурора.

Представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи копію Довідки Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" від 01.10.2025 та копію Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2025 до матеріалів справи.

Судом протокольно задоволено клопотання відповідача та долучено вказані копії до матеріалів справи. Суд звернув увагу на необхідність належного завірення та долучення вказаних документів через систему Електронний суд.

Суд узгодив з прокурором та представником відповідача дату та час наступного судового засідання, а саме: 08.10.2025 о 12:30.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкласти розгляд справи по суті, а також розгляд заяви прокурора (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог в судовому засіданні на 08.10.2025 о 12:30 год.

07.10.2025 до господарського суду від прокурора надійшла заява (вх. суду №44035/25 від 07.10.2025) про закриття провадження у справі.

08.10.2025 до господарського суду від прокурора надійшла заява (вх. суду №44120/25 від 08.10.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2025 у судове засідання з`явився прокурор та повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивача-1,2 та третьої особи у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні заяву (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заява представника (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог подана на стадії судового розгляду справи по суті господарський суд доходить висновку залишити без розгляду заяву (вх. суду 41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши у судовому засіданні заяву (вх. суду №44035/25 від 07.10.2025) про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було звернення стягнення на предмет застави на суму у розмірі 471 957,70 грн.

Із поданої позивачем заяви та матеріалів справи вбачається, що сума боргу за основним зобов`язанням у розмірі 471 957,70 грн оплачена у повному розмірі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень: від 01.10.2025 за ВП №75677565, від 01.08.2025 за ВП №69989804, від 01.08.2025 за ВП 69039925, а також виписками з рахунків за 04.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 05.09.2025, 08.09.2025, 01.10.2025, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із сплатою суми боргу за основним зобов`язанням провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту заяви прокурора (вх. суду №44035/25 від 07.10.2025) про закриття провадження у справі, вбачається що він просить суд стягнути з Фермерського господарства "Гайворонського А.І." на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у справі.

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Отже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача, та відповідачем вчинено дії, направлені на погашення суми боргу, внаслідок чого предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Стосовно розміру покладених на відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Дана позовна заява надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд".

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про звернення стягнення у розмірі 471 957,70 грн на предмет застави складає: 5 633,49 грн ((471 957,70 х 1,5%) х 0,8 = 5 663,49 грн).

За розгляд позовної заяви прокурор (Дніпропетровська обласна прокуратура) сплатив судовий збір у сумі 5 744,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4627 від 20.12.2024 (а.с. 12). Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд" заявником внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак має місце переплата на суму 81,30 грн (5 744,78 - 5 663,49), яку прокурор має право повернути з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання до суду відповідного клопотання.

Отже, господарський суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 663,49 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись, статтями 129 та 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. суду №41442/25 від 23.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Заяву (вх. суду №44035/25 від 07.10.2025) про закриття провадження у справі - задовольнити у повному обсязі.

Провадження у справі №904/2520/25 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача Фермерського господарства "Гайворонського А.І.", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Стягнути з Фермерського господарства "Гайворонського А.І." (51263, Дніпропетровська область, Самарівський (Новомосковський) район, село Спаське, вулиця Степова, будинок 1; ідентифікаційний код 21897611) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 5 663,49 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні сорок дев`ять копійок) - судових витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 08.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова