номер провадження справи 24/139/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/1760/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 908/1760/24

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 3, )

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ, (71001, смт. Більмак, Запорізька область, вул. Леніна, буд. 22, кв. 21, )

інша особа, яка має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд 88, кВ. 5, )

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від позивача (стягувач): не прибув

від відповідача (боржник): не прибув

від ТОВ АГРОХІМСЕРВІС: Войтенко Ю.Г. самопредставництво

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, що має заборгованість перед боржником, згідно якої просить суд, в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ () в розмірі 990 084, 96 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (код за ) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1760/24.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження №076782847, що відкрито на підставі наказу № 908/1760/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Запорізької області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1726/24. Вказаний вище наказ перебуває на виконанні, проте заборгованість залишається непогашеною. Станом на день подання заяви заборгованість становить 3 287 224, 22 грн. До матеріалів виконавчого провадження отримано інформацію, що Боржник (ТОВ АГРОЮНІКОМ) є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (код за ) Заборгованість ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ утворилася в результаті недопоставки оплаченого товару за податковими накладними № 5 від 05.11.2021; №16 від 09.11.2021; №11 від 11.11.2021; № 9 від 22.11.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно відповіді Державної податкової служби від 08.09.2025 за №39682/6/08-01-0401-06. Фактична оплата за вказаними податковими накладними підтверджується відповіддю обслуговуючого банку вих. №22-07-24/1/14/ТБ від 22.07.2025. Крім того, природа виникнення дебіторської заборгованості ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ пояснюється платіжними інструкціями, вимогою про погашення заборгованості, рахунками на оплату, банківськими виписками.

Також заявником подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що до матеріалів виконавчого провадження надійшла відповідь ТОВ АГРОХІМСЕРВІС від 03.06.2025 за вих. №105-юр, у якій зазначено, що ...у ТОВ АГРОХІМСЕРВІС немає грошової кредиторської заборгованості перед ТОВ АГРОЮНІКОМ..., при цьому не спростовуючи наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ АГРОЮНІКОМ з посиланням на належні докази та не пояснюючи господарські зв`язки, які з огляду на надані документи мали місце між ТОВ АГРОХІМСЕРВІС та ТОВ АГРОЮНІКОМ. Заявник не є стороною зазначених господарських відносин, а ТОВ АГРОЮНІКОМ зареєстровано на окупованій території і не має можливості надати такі документи, просить витребувати договір № 210503 від 21.05.2021 з додатками, а також документи на підтвердження припинення зобов`язань ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ за вказаним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 вказану заяву у справі № 908/1760/24 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 990084,96 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.202 у справі № 908/1760/24. Судове засідання призначено на 06.10.2025.

19.09.2025 ТОВ АГРОХІМСЕРВІС подані суду заперечення на заяву приватного виконавця Сколибога О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, в яких зазначає, що аналогічну заяву приватного виконавця Сколибога О.С. подано 11.07.2025 з тим самим складом сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, і ухвалою від 21.07.2025 у справі №908/1760/24 в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду від 21.07.2025 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Звертає увагу, що приватний виконавець зловживає процесуальними правами, і намагається докази безспірності вимог, які підлягають встановленню у справах за ст. 336 ГПК України, замінити доказами наявності спору. До ТОВ «Агрохімсервіс» не подано жодного позову, воно не є стороною справи №908/1760/24, не має процесуального статусу та прав відповідача, зокрема прав подання зустрічного позову, можливості повноцінного оскарження судового рішення, тощо. ТОВ «Агрохімсервіс» неодноразово заявляло, з яких підстав не визнає існування безспірної заборгованості перед ТОВ «Агроюніком».

Також, 03.10.2025 ТОВ АГРОХІМСЕРВІС у системі Електронний суд сформовано заперечення на заяву, в яких не визнає та заперечує існування заборгованості перед ПП «Агроюніком» про яку йдеться в заяві.

У судове засідання 06.10.2025 з`явився представник ТОВ АГРОХІМСЕРВІС.

Представники ТОВ АГРОЮНІКОМ, ТОВ ІНАГРОТЕХ та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи за заявою приватного виконавця були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.09.2024 Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1760/24 та винесено рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ (71001, смт. Більмак, Запорізька область, вул. Леніна, буд. 22, кв. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 40635 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч чотириста) грн 53 коп. основного боргу, 169110 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто десять) грн 46 коп. пені, 721513 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн 28 коп. інфляції, 149314 (сто сорок дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн 13 коп. 3% річних, 371280 (триста сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят) грн 11 коп. штрафу та 19605 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) грн 71 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 у справі № 908/1760/24, яке набрало законної сили 07.11.2024 , видано наказ від 18.11.2024.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з даною заявою зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження №076782847, що відкрито на підставі наказу № 908/1760/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Запорізької області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1726/24. Вказаний вище наказ перебуває на виконанні, проте заборгованість залишається непогашеною. Станом на день подання заяви заборгованість становить 3 287 224, 22 грн. До матеріалів виконавчого провадження отримано інформацію, що Боржник (ТОВ АГРОЮНІКОМ) є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (код за ). Заборгованість ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ утворилася в результаті недопоставки оплаченого товару за податковими накладними № 5 від 05.11.2021; №16 від 09.11.2021; №11 від 11.11.2021; № 9 від 22.11.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно відповіді Державної податкової служби від 08.09.2025 за №39682/6/08-01-0401-06. Фактична оплата за вказаними податковими накладними підтверджується відповіддю обслуговуючого банку вих. №22-07-24/1/14/ТБ від 22.07.2025. Крім того, природа виникнення дебіторської заборгованості ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ пояснюється платіжними інструкціями, вимогою про погашення заборгованості, рахунками на оплату, банківськими виписками. У зв`язку із чим, просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ () в розмірі 990 084, 96 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (код за ) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1760/24.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, як вже зазначалось, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 336 ГПК України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ АГРОХІМСЕРВІС суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі №913/526/17, від 18.06.2021 по справі №910/20504/16.

Приватний виконавець на підтвердження заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» перед ТОВ «Агроюніком» посилається на платіжні інструкції, рахунки на оплату, банківські виписки, податкові накладні.

ТОВ «Агрохімсервіс» не визнає та заперечує існування заборгованості перед ТОВ «Агроюніком», , про яку йдеться в заяві.

Перевіряючи доводи виконавця щодо існування на момент його звернення із заявою, в порядку статті 336 ГПК України, у боржника дебіторської заборгованості у заявленому розмірі, суд виходить з того, що докази, які надані приватним виконавцем можуть лише опосередковано свідчити про існування відносин з постачання товарів в 2021 році між ТОВ «Агрохімсервіс» як постачальником та ТОВ «Агроюніком» як покупцем, і відповідно, про грошові зобов`язання ТОВ «Агроюніком» перед ТОВ «Агрохімсервіс» за поставку товару, а не навпаки.

Перерахування грошових коштів (виписки банку з призначенням оплати за товар) та реєстрація податкових накладних (на реалізацію товару) можуть свідчити про попередню оплату та про виникнення зобов`язань з поставки оплаченого товару, але ніяк не про грошову заборгованість постачальника товару.

До заяви не додано документів, які дали б змогу встановити зміст господарсько-правового зобов`язання, узгоджені строки поставки товару тощо; підставу, розмір, строки виникнення грошової заборгованості, про яку йдеться, а тим більше не додано доказів на підтвердження безспірність заборгованості.

Що стосується банківських виписок з призначенням оплати за товар, то вони не дають змоги з`ясувати за який саме товар здійснена оплата, чи поставлений такий товар і на яку суму, і чи це той самий товар щодо якого заявляється заборгованість.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Отже чинне законодавство передбачає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником, або заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Клопотання приватного виконавця про витребування від ТОВ «Агрохімсервіс» договору № 210503 від 21.05.2021 з додатками, а також документи на підтвердження припинення зобов`язань ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ АГРОЮНІКОМ за вказаним договором, суд залишає без задоволення з такого.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК. України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стогуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

За ст. 336 ГПК України предметом доказування є факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються відповідними сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

ТОВ «Агрохімсервіс» не заявляло про припинення зобов`язань, а письмово повідомило приватного виконавця про відсутність грошової заборгованості перед боржником ТОВ «Агроюніком». Вимоги приватного виконавця про надання доказів відсутності заборгованості та пояснень господарських зв`язків не передбачені ст.ст. 18, 53 Закону України «Про виконавче провадження». Тому відповідь ТОВ «Агрохімсервіс» приватному виконавцю є повною та достатньою відповідно до норм закону.

Суд, оцінивши надані докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ «АГРОЮНІКОМ» в заявленому обсязі (990084,96 грн) дійсно існує, так як і не доведено, що зазначена заборгованість не оспорюється ТОВ АГРОХІМСЕРВІС.

Отже, у заяві приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 908/1760/24 суд відмовляє у повному обсязі.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 336 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 908/1760/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян