ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2706/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілві", м. Харків
про стягнення 75243,80 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілві", відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42336,00 грн основного боргу, 27505,61 грн втрат від інфляції, 5402,19 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2025 постановлено визнати поважними причини, з яких докази не може бути подано відповідачем у встановлений строк - разом із відзивом на позов. Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів задоволено. Встановлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілві" для подання доказу - відповіді ГУ ДПС у Харківській області на запит - протягом двох днів з дня отримання такої відповіді від ГУ ДПС у Харківській області.

06.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2025 № 180/ЗПІ/20-40-04-14-10 про виключення з податкових декларацій з податку на додану вартість 3582,00 грн ПДВ по відносинам із ТОВ "Технохімреагент".

07.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд, зокрема, поновити строк подання доказів - експрес накладні №5691, №1463, №1478, №6636, №2383, №4837, №2840. В обґрунтування клопотання зазначає, про те що відповідач не визнає поставку за видатковими накладними РН-00980 від 29.04.2021 та РН-01592 від 05.07.2021, позивач дізнався тільки 23.09.2025 із відзиву на позовну заяву.

08.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" ТОВ), Ідентифікаційний код юридичної особи - 22480087, Місцезнаходження юридичної особи - Україна, 67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Степанівка, вул. Миру, будинок 144, Телефон: +38(048)-234-40-43.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач відмовився від визнання обставин щодо факту поставки товару по видатковим накладним РН-00980 від 29.04.2021 та NoРН-01592 від 05.07.2021. При цьому визнає, що він причасний до зазначених поставок, вони планувалися, але внаслідок відсутності потреби у відповідача у такому товарі, така поставка з його слів фактично не відбулася. В той же час, листування з відповідачем свідчить, що саме відповідач визначав реквізити для здійснення поставки: Новою Поштою (вул. Мира 144, с. Степановка, Раздельнянский р-н, Одесская обл) СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" ТОВ, Код ЕДРПОУ 22480087. Експрес накладні № 5691 та № 1463 свідчать, що товар був доставлений перевізником Нова Пошта до ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА". Отже, відповідач посилається на відсутність потреби у відповідача у такому товарі, але не спростовує наявність потреби і факт отримання товару ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА", для якого цей товар замовлявся.

За такої обставини, позивач вказує, що ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" та ТОВ "Ілві" несуть солідарну відповідальність, оскільки ТОВ "Ілві" замовляв товар для ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА", а ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" отримав товар і не розрахувався за нього. Оскільки вимоги до обох відповідачів однакові, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Ілві" та СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" ТОВ солідарно: 42336,00 грн. основного боргу (21168,00+21168,00); 27505.61 грн. втрат від інфляції (14013,21 +13492,40); 5402.19 грн. 3% річних (2759,38+2642,81).

10.10.2025 до суду від відповідача надішли заперечення проти клопотання позивача про залучення співвідповідача, в яких останній зазначає, що як докази відправлення товару ТОВСП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" позивач долучає експрес-накладні ТОВ "НОВА ПОШТА" № 5691 та № 1463. Проте, такі експрес-накладні не відстежуються за номерами у пошуку нової пошти (режим доступу: https://tracking.novaposhta.ua/ ), що це за накладні і куди позивач направив товар відповідачу невідомо. Факт відправки позивачем товару на адресу ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в 2020-2021 роках товару лише підтверджує наявність між ними правовідносин, проте жодним чином не стосується цієї справи, доказів протилежного не надано.

Таким чином, на переконання відповідача, належного обґрунтування процесуальної співучасті в якості відповідачів - ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" та ТОВ "ІЛВІ" саме в межах заявлених позовних вимог за позовною заявою по справі №922/2706/25 позивач не надав.

Відповідач вказує, що виходячи з предмету позову, даний позов заявлений про стягнення заборгованості за невиконання умов усного замовлення по видаткових накладних від 29.04.2021 та від 05.07.2021.

Відтак, відповідач вважає, що сторонами в даній справі є ТОВ "Технохімреагент" та ТОВ "ІЛВІ", тобто ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" не є стороною цих правовідносин і доказів протилежного, на думку відповідача, до справи не подано.

Так, на думку відповідача, рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача. Натомість, позивач в поданому клопотанні від 08.10.2025, фактично звернувся до суду з новим позовом, в якому змінені предмет та підстави позовної заяви ТОВ "Технохімреагент" від 02.09.2025, оскільки правовідносини між ТОВ "Технохімреагент" та ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" не відносяться до обставин справи. Крім того, такого правового терміну (поняття) як співвідповідач, господарським процесуальним законодавством не передбачено. При цьому, нормами ст.24 ГПК України передбачено залучення до участі у справі іншого відповідача, заміну неналежного відповідача.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів суд зазначає таке.

Згідно з частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 5 статті 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити процесуальні строки у разі визнання причин їх пропуску поважними, якщо сторона надала належне обґрунтування неможливості своєчасного подання доказів.

Окрім того, згідно частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач вказує, що дізнався про те що відповідач не визнає факту поставки товару за видатковими накладними РН-00980 від 29.04.2021 та РН-01592 від 05.07.2021 лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, тому не надав експрес накладні разом із позовом.

Як встановлено судом, позивач навів переконливі пояснення щодо неможливості подання зазначених доказів у терміни, встановлені чинним законодавством, які, на переконання суду, заслуговують на увагу та підтверджують відсутність зловживання процесуальними правами.

Оцінюючи надані пояснення та дотримуючись принципів господарського судочинства зокрема пропорційності, рівності сторін та верховенства права суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строків позивачу, та ухвалив долучити надані ним докази до матеріалів справи з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору.

Щодо залучення співвідповідача у справі суд зазначає таке.

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити як співвідповідача у даній справі Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Водночас, суд не приймає заперечення відповідача та зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц). Залучення співвідповідача не є зміною предмета або підстав позову за Господарським процесуальним кодексом України (ГПК), оскільки це не змінює суті вимоги позивача. Це процесуальна дія, яка стосується розширення кола учасників справи, але сам позов залишається незмінним.

Суд зазначає, що справа №922/2706/25 призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вважає за доцільне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 48, 80, 81, 91, 118, 119, 177, 181, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід у справі № 922/2706/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Справу №922/2706/25 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання призначити на 30 жовтня 2025 року о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

Заяву відповідача про долучення до матеріалів справи відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2025 № 180/ЗПІ/20-40-04-14-10 про виключення з податкових декларацій з податку на додану вартість 3582,00 грн ПДВ по відносинам із ТОВ "Технохімреагент" - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2025 № 180/ЗПІ/20-40-04-14-10.

Клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи експрес-накладні №5691, №1463, №1478, № 6636, № 2383, № 4837, № 2840.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" ТОВ), (67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Степанівка, вул. Миру, буд. 144, Телефон: +38(048)-234-40-43, ).

Зобов`язати позивача направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали суду.

Суд роз`яснює залученому відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити залученому відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Запропонувати учасникам справи скористатися усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо направлення до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "13" жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.