ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4856/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Акулов Є.В.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Лібра" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2024 року керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (далі - відповідач), в якій просив суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:007:0035 площею 0,0836 га, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - Димитрова), 71в, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівлі та споруди самочинного будівництва: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону (загальною площею 142,3 кв. м за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - Димитрова), 71в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю), площею 142,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - Димитрова), 71в проведену 11.02.2021 рішенням державного реєстратора Волос О.В. Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (індексний номер рішення 110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати за ТОВ "БКФ Нове Місто" державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0035 площею 0,0836 га, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - Димитрова), 71в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 були задоволені спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" про затвердження Мирової угоди у справі №904/4856/24 та затверджено мирову угоду від 20.12.2024, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" по справі № 904/4856/24; закрито провадження у справі № 904/4856/24 та повернуто з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури частину сплаченого судового збору у сумі 3 633 грн. 60 коп.

Крім того, під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 було частково задоволено заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, а саме:

- заборонено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м;

- заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (ідентифікаційний код - 34488530) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

У подальшому, матеріали справи № 904/4856/24 були витребувані ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги заступника керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/4856/24.

Супровідним листом від 29.01.2025, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025, матеріали справи № 904/4856/24 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 18826/25 від 02.05.2025), в якій останнє просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/4856/24.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "БКФ Нове Місто" посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 по справі № 904/4856/24 (набрала законної сили 25.12.2024) було затверджено мирову угоду у справі та закрито провадження, однак не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

У той же час, судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/4856/24 залишено без змін.

24.09.2025 матеріали справи № 904/4856/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Разом з тим, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було зауважено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" про скасування заходів забезпечення позову було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні в межах розумного строку на 07.10.2025.

У судове засідання 07.10.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представники позивача та третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 25.09.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 25.09.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 25.09.2025 (а.с. 17 у томі 3).

Щодо третьої особи, то Приватне науково-виробниче підприємство "Лібра" повідомлене про день, час та місце судового засідання, окрім надіслання поштового відправлення з ухвалою суду від 25.09.2025, також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 19 у томі 3).

У судовому засіданні розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 затверджено мирову угоду від 20.12.2024, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" по справі № 904/4856/24; закрито провадження у справі № 904/4856/24 та повернуто з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури частину сплаченого судового збору у сумі 3 633 грн. 60 коп.

Разом з тим, під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 було частково задоволено заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, а саме:

- заборонено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м;

- заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (ідентифікаційний код - 34488530) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 25.12.2024 була оскаржена до апеляційної інстанції, проте постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 - залишена без змін.

Під час апеляційного розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останнє просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/4856/24.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "БКФ Нове Місто" посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 по справі № 904/4856/24 було затверджено мирову угоду у справі та закрито провадження у справі, однак не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 145 Господарсько процесуального кодексу України).

При цьому частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №904/4856/24 набрала законної сили 25.12.2024, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/4856/24, оскільки обставини, що були підставою для їх застосування, - відсутні.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/4856/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/4856/24, а саме:

- заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м;

- заборону відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто" (ідентифікаційний код - 34488530) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035 площею 0,0836 га; нежитлової будівлі за адресою: Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вулиця Димитрова), буд. 71В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 142,3 кв. м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко