ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 913/199/25
Провадження № 3/913/199/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», м. Київ
до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сіверськодонецьк Луганської області
про стягнення 28 696 грн 00 коп.
без повідомлення (виклику) сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів в сумі 28 696 грн 00 коп.
На виконання вказаного пункту документації спрощеної закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань перерахувало на рахунок Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 28 696 грн 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» зазначає, що виконання робіт за цим договором здійснювалося поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва.
Через військову агресію Російської Федерації проти України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який наразі ще триває.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія Попаснянської міської територіальної громади, є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим виконання робіт за договором є неможливим.
27.12.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № 7-ТН, якою термін дії договору продовжено до 31.12.2023.
Однак у грудні 2023 року Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації повідомлено, що враховуючи наявність форс-мажорних обставин, через окупацію Луганської області, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за вказаним договором, термін дії договору продовжуватися не буде.
03.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» та Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації підписано акт звірки взаємних розрахунків № 1 за період з 01.03.2021-03.03.2025, яким підтверджується наявність у Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації станом на 03.03.2024 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» за договором від 02.03.2021 № 7-ТН в сумі 28 696 грн 00 коп.
26.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» направлено Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в сумі 298 437 грн 75 коп., в тому числі сплаченого забезпечувального платежу в сумі 28 696 грн 00 коп., на який отримано відповідь від 08.04.2025 № 01-16/216 про відсутність законних підстав для повернення забезпечення в сумі 28 696 грн 00 коп.
Враховуючи, що порядок повернення забезпечення виконання договору про закупівлю у зв`язку із неможливістю виконати договір внаслідок окупації території де знаходиться об`єкт будівництва не врегульований діючим законодавством України та договором, позивач змушений для захисту своїх прав звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
15.08.2025, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» надійшла заява про усунення недоліків від 14.08.2025 № 16.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/199/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Копія ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі була надіслана 20.08.2025 до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 21.08.2025 о 08 год. 06 хв., що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.
03.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив від 02.09.2025 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір від 02.03.2021 № 7-ТН не містить правових підстав для повернення забезпечення виконання договору. Таким чином, повернення забезпечення виконання договору можливо лише відповідно до умов такого договору або з підстав, передбачених у ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, спірні правовідносини регламентуються виключно положеннями спеціальних норм, а застосування загальних норм цивільного законодавства, а саме ст. 1212 ЦК України, є помилковим.
Враховуючи відсутність фактів, які підтверджують наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 881 ЦК України замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом.
Рішенням Уповноваженої особи замовника від 09.02.2021, оформленим протоколом № 34, затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі (аркуші справи 17-35).

Відповідно до пункту 9 розділу «Загальні положення» Тендерної документації учасник переможець торгів не пізніше дати укладення договору про закупівлю зобов`язаний перерахувати на рахунок замовника забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 5 відсотків від суми договору (пропозиції учасника). Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За результатами спрощеної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» запропонувало найбільш економічно вигідну пропозицію у розмірі 573 920 грн 01 коп. та було оголошено переможцем закупівлі.

Рішенням Уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом від 25.02.2021 № 49, визначено переможцем спрощеної закупівлі учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

На виконання вимог Тендерної документації переможець закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» (далі за текстом виконавець, позивач) 01.03.2021 згідно платіжного доручення № 397 перерахував грошові кошти в сумі 28 696 грн 00 коп. з призначенням платежу «Забезпечення виконання договору про закупівлю робіт з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті за ідентифікатором закупівлі № UA-2021-02-09-004724-b» (аркуш справи 36).

02.03.2021 між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» укладено договір № 7-ТН (далі за текстом договір) та додаткові угоди від 14.05.2021 № 1, від 15.12.2021 № 2, від 27.12.2022 № 3 (аркуші справи 6-16).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є виконання робіт, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Капітальний ремонт опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області», розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Донецька, буд. 2-А» (ДК 021:2015 (СРV) 45453000-7) за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Донецька, буд. 2-А, які виконавець у межах повноважень зобов`язався виконати, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.3 договору виконавець здійснює технічний нагляд особисто або через відповідальних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, відповідно до наказу про призначення відповідального виконавця (додаток 1).

За умовами п. 2.1 договору виконання робіт здійснюється протягом дії договору на виконання підрядником будівельних робіт та розпочинається з дня підписання договору будівельного генпідряду по об`єкту відповідно до Календарного плану виконання робіт зі здійснення технічного нагляду (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору. Строк надання послуг, передбачений Календарним планом надання послуг зі здійснення технічного нагляду, має відповідати Календарному графіку виконання будівельних робіт.

Закінченням виконання робіт вважається дата підписання замовником останнього Акта виконання робіт зі здійснення технічного нагляду (п. 2.2 договору).

Сторони у п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 15.12.2021 № 2, визначили, що ціна робіт, що виконуються виконавцем за договором, визначається за результатами процедури спрощеної закупівлі згідно Розрахунку вартості робіт зі здійснення технічного нагляду на об`єкті (додаток 3) і становить 573 920 грн 01 коп., в тому числі єдиний податок 5%, у тому числі: на 2021 рік 104 903 грн 24 коп., в тому числі єдиний податок 5%; на 2022 рік 469 016 грн 77 коп., в тому числі єдиний податок 5%.

Замовник сплачує виконавцю за виконання функцій технічного нагляду відсоток, який було вирахувано згідно розрахунку вартості робіт зі здійснення технічного нагляду, від суми глав 1-5 Акту приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням вартості змонтованого обладнання, згідно підписаного акту виконаних будівельних робіт зі здійснення технічного нагляду впродовж семи банківських днів (п. 3.2 договору).

За відсутності у зазначеному періоді на відповідному рахунку замовника коштів на оплату зобов`язань за цим договором, оплату замовник здійснює протягом п`яти банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника (п. 3.3 договору).

У пункті 7.1 договору, в редакції додаткової угоди від 27.12.2022 № 2, сторони дійшли згоди, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Невід`ємними частинами договору є:

- додаток 1 «Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» від 02.03.2021 № 01/03-21-7 про призначення відповідального виконавця»;

- додаток 2 «Календарний план виконання робіт зі здійснення технічного нагляду»;

- додаток 3 «Розрахунок вартості робіт зі здійснення технічного нагляду на об`єкті»;

- додаток 4 «Копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».

Згідно доводів позивача, виконання ним робіт за укладеним договором здійснювалося поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва.

Проте через введений в Україні воєнний стан, який наразі ще триває, та окупацією м. Попасна Луганської області виконання робіт за договором виявилося неможливим, у зв`язку з чим позивачем 26.02.2025 було направлено на адресу електронної пошти відповідача лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в загальній сумі 298 437 грн 75 коп., в тому числі, сплаченого забезпечувального платежу за платіжним дорученням від 01.03.2021 № 397 в сумі 28 696 грн 00 коп.

На вказаний лист-вимогу позивач отримав відповідь від 08.04.2025 № 01-16/216 про відсутність законних підстав для повернення забезпечення.

Оскільки грошові кошти в сумі 28 696 грн 00 коп. відповідачем не повернуті, позивач звернувся до господарського суду з позов про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 28 696 грн 00 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України (тут і далі за текстом в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних правовідносин) господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17).

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Відповідно до пунктів 6, 9, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі за текстом в редакції від 23.01.2021):

- договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- забезпечення виконання договору про закупівлю надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю;

- забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

За приписами пунктів 15, 16 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

У відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч. 6 ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

У положеннях ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок таких замовників.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За приписами частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Системний аналіз зазначеної статті свідчить про те, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Як встановлено судом вище, 09.02.2021 Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт та оприлюднено тендерну документацію.

За результатами спрощеної закупівлі робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» було визначено переможцем процедури закупівлі й на виконання вимог тендерної документації відповідача 01.03.2021 платіжним дорученням № 397 позивачем було перераховано кошти в сумі 28 696 грн 00 грн. для забезпечення виконання договору про закупівлю.

02.03.2021 між сторонами у справі було укладено договір № 7-ТН зі строком дії до 31.12.2022, за яким позивачем виконуються роботи з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Капітальний ремонт опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області», розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Донецька, буд. 2-А.

Додатковою угодою від 27.12.2022 № 3 сторони внесли зміни до п. 7.3 договору, згідно з якою договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Тобто строк дії договору закінчився 31.12.2023.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Тобто, договір вважається припиненим/закінченим з припиненням зобов`язань, які входять до змісту договору. Інакше кажучи, він припиняється саме внаслідок вичерпаності його умов.

Під припиненням цивільно-правових зобов`язань слід розуміти розірвання правового зв`язку між кредитором і боржником (замовником і виконавцем) з втратою сторонами кореспондуючих один до одного прав і обов`язків. Тобто після такого припинення зобов`язання кредитор більше не вправі вимагати від боржника виконання обов`язку, а останній не зобов`язаний його виконувати.

Таким чином, припинення строку дії договору не є наслідком припинення його зобов`язань, адже закінчення строку дії (визначеного у договорі) не припиняє взаємних прав і обов`язків, що регулюються договором від 02.03.2021 № 7-ТН щодо повного виконання сторонами своїх зобов`язальних обов`язків, які у свою чергу не обмежується таким строком.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й до теперішнього часу.

Відповідні обставини, в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого включена Попаснянська міська територіальна громада Сіверськодонецького району Луганської області.

З початком повномасштабного вторгнення і веденням воєнного стану місто Попасна було територією активних бойових дій та з 07.05.2022 й до теперішнього часу є тимчасово окупованою територією.

За таких обставин, позивач з 24.02.2022 фактично позбавлений можливості виконувати зобов`язання за укладеним з відповідачем договором через об`єктивні обставини, оскільки об`єкт будівництва, за яким позивач повинен здійснювати технічний нагляд, розташований на тимчасово окупованій території.

Суд вважає, що виконання зобов`язань за договором у розумні строки для обох сторін, з огляду на окупацію Луганської області, є неможливим, у зв`язку з чим продовження дії зобов`язань за договором, що фактично не може бути виконаним, є недоцільним.

Більш того, будь-які заперечення, претензії, зауваження щодо виконаних позивачем робіт до 24.02.2022, з боку відповідача в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні претензії з боку позивача щодо проведених відповідачем оплат за виконані роботи.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, зобов`язання за договором від 02.03.2021 № 7-ТН є припиненими, у зв`язку з неможливістю виконання позивачем робіт за цим договором та їх прийняття відповідачем.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення виконання договору про закупівлю це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю. Тобто забезпечення виконання договору може існувати, якщо існує основне зобов`язання. Оскільки в спірному випадку договір та зобов`язання за ним припинилися, як, наслідок, відсутні правові підстави для збереження відповідачем грошових коштів, наданих позивачем саме як забезпечення виконання договору про закупівлі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підставою набуття грошових коштів відповідачем в спірному випадку була не безпосередньо норма ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (акт цивільного законодавства), а вчинення сторонами дій щодо укладення договору в порядку та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, підставою для набуття та збереження цих коштів був укладений між сторонами договір, за результатами виконання або невиконання (чи неналежного) виконання якого й вирішувалось би питання про повернення забезпечення.

Враховуючи, що договір є припиненим, тобто відсутнє основне зобов`язання, з метою забезпечення належного виконання якого сплачувались грошові кошти, підстави для подальшого збереження коштів у відповідача відсутні.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 26.02.2025 № 26/02-25-1 про повернення грошових коштів в сумі 28 696 грн 00 коп., сплачених в якості забезпечення виконання договору на закупівлю робіт, проте, відповідачем відмовлено у поверненні вказаних коштів, чим порушено права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правильно застосовано положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки правова підстава, на якій було набуто грошові кошти, відпала.

Отже, позов про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 28 696 грн 00 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір» (п. 8.23 постанови).

Оскільки позов був поданий через підсистему «Електронний суд», тому позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. (3 028,00*0,8).

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату від 06.08.2025 № 91Е7-D27B-3BAE.

Таким чином, позивачем під час звернення з позовом до суду сплачена сума судового збору в більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), тому суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки клопотання про його повернення позивачем не подавалось.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 2 422 грн 40 коп.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 28 696 грн 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: пр. Центральний, будинок 59, м. Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький район, Луганська область, 93405, ідентифікаційний код 04011555 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», місцезнаходження: вул. Лебедєва Академіка, будинок 1, корпус 1, офіс 161, м. Київ, 03143, ідентифікаційний код 38088647 грошові кошти в сумі 28 696 грн 00 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

4.Повне рішення складено 09.10.2025.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ