ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Справа № 902/177/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" - адв. Кучерява І.П.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс"

на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 28.07.2025 р.

у справі № 902/177/25 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс"

про стягнення 4 908 595,45 грн. інфляційних втрат, відсотків річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 р. у справі № 902/177/25 підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" 58903,15 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 40000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49000,00 грн. суд залишив за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс".

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, відповідно до результату розгляду справи по суті.

Вважає додаткове рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Посилається на п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України і доводить, що судом першої інстанції було хибно стягнуто з відповідача повний розмір витрат на професійну правничу допомогу, хоча позовні вимоги були задоволені частково. У зв`язку з цим вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 р. у справі № 902/177/25 та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, відповідно до результату розгляду справи по суті.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

До початку судового засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що повноважний представник відповідача адвокат Куций К.С. не може взяти участь в судовому засіданні з огляду на різке погіршення стану здоров`я та необхідність звернутись за медичною допомогою.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Учасники справи відповідно до норм ст. 169-170 ГПК України при розгляді справи судом у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Всупереч наведеним нормам відповідач не надав суду будь яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідач жодним чином не доводить, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження і призначення судового засідання не визнавав обов`язковою явку представників сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 71 у т.4/, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась і додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція відповідача у спорі викладена в апеляційній скарзі, тобто доведена суду, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2025 р. заперечила проти задоволення апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" на додаткове рішення суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

17.02.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" 228240,25 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з 30.05.2020 р. по 23.02.2022 р. з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості та виконання платежів на підставі ст. 625 ЦК України та 697078,23 відсотків річних і 316149,57 грн. пені, обрахованих за період з 30.05.2020 р. по 23.02.2022 р. з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості та виконаних платежів на підставі п. 6.3, 6.4 договору. У позовній заяві позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі, які позивач очікує понести по оплаті професійної правничої допомоги становить 50000,00 грн. /а.с. 1 - 6 у т.1/. Остаточний розмір витрат на правничу допомогу буде визначений результатами розгляду справи відповідно до обсягу наданої правничої допомоги.

Ухвалою від 24.02.2025 р. Господарський суд Вінницької області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" до розгляду та відкрив провадження у справі № 902/177/25.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" 31.03.2025 р. подав відзив на позовну заяву, у якому одночасно повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі, які відповідач очікує понести по оплаті професійної правничої допомоги становить 50000,00 грн. /а.с. 111 114 у т.1/.

22.04.2025 р. позивач подав до Господарського суду Вінницької області заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 3895367,65 грн інфляційних втрат, обрахованих за новий/наступний період з 30.05.2020 р. по 21.02.2023 р. з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості та виконаних платежів на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції встановив обгрунтованість позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та виснував про зменшення розміру 30 % річних та пені на 75%. Відповідно до рішення від 11.06.2024 р. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" 3895367,65 грн. інфляційних втрат, 174269,56 грн. відсотків річних та 79037,39 грн. пені. Суд зменшив розмір 30 % річних та пені на 75%, тому відмовив у стягненні 522808,67 грн. відсотків річних та 237112,18 грн. пені.

Одночасно у рішенні суд першої інстанції призначив окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат відповідно до норм ч.8 ст. 129 ГПК України та встановив сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо судових витрат, а також можливих заперечень проти їх розміру. Повний текст рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2024 р. у справі № 902/177/25 складено 20.06.2025 р.

16.06.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" подав до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати професійної правничої допомоги, зазначивши, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 49000,00 грн. /а.с. 219 220 у т.3/, і на підтвердження таких витрат надав суду витяг з договору про надання правової допомоги від 27.05.2025 р., акт наданих послуг від 16.06.2025 р. № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.05.2025 р., витяг з договору про надання правової допомоги від 13.10.2023 р., додаткову угоду від 27.02.2025 р. № 3 до договору про надання правової допомоги від 13.10.2023 р. та акт наданих послуг № 3 від 25.05.2023 р. /а.с. 221 225 у т.3/.

25.06.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" також подав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати професійної правничої допомоги, у якій зазначив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 40000,00 грн. /а.с. 229 241 у т.3/, і на підтвердження таких витрат надав суду витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 р., додаткову угоду від 05.02.2025 р. № 050225 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 р. та акт про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 р. /а.с 243 244 у т.3/.

Також 25.06.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" подав суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача в якому зазначив, що заявлені у даній справі відповідачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумної необхідності та співмірності /а.с. 245 246 у т.3.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача не подавав.

Задоволивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та узгодження фіксованої суми гонорару і виснував, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими доказами та підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу відповідача суд першої інстанції виснував, що зменшення судом суми нарахованих штрафних санкцій та відсотків річних на підставі ст. 551 ЦК України, з урахуванням засад справедливості і пропорційності, не свідчить про їх протиправне нарахування, тому наведена обставина не впливає на пропорційність розподілу судових витрат і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49000,00 грн. залишаються за відповідачем

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У відповідності до норм ст..126 та ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2021 р. у справі № 903/378/22, від 02.05.2023 р. у справі № 915/1788/21, та від 15.08.2023 р. у справі № 914/2848/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. № 922/2685/19, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19, і такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору (у позовній заяві) подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ним понесені і які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в т.ч. витрат на правничу допомогу; докази на підтвердження витрат були надані суду із відповідною заявою в порядку, визначеному судом у рішенні по суті спору.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Кучерявою Іною Петрівною на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 р. /а.с. 243 у т.3/, додаткової угоди від 05.02.2025 р. № 050225 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 р. /а.с. 243 зворот 244 у т.3/ та ордеру на надання правничої допомоги від 12.11.2024 р. /а.с. 103 у т.3/.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 12.11.2024 р. адвокатом Кучерявою Інною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Бетон» як клієнтом, предметом договору є надання адвокатом клієнту правової допомоги шляхом представництва інтересів клієнта у органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, у судах України різних інстанції та різної підвідомчості.

Згідно з п. 4 договору зміст правової допомоги, порядок здійснення оплати правової допомоги (гонорар) та її розмір визначається за домовленістю між клієнтом та адвокатом у кожному окремому випадку, про що укладається додаткова угода.

Відповідно до п. 5.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов`язків.

05.02.2025 р. адвокат Кучерява Інна Петрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Бетон» уклали додаткову угоду № 050225 /а.с. 243 зв. 244 у т.3/ згідно з п. 1 якої адвокат надає правову допомогу шляхом підготовки процесуальних документів чи їх проектів та представництва інтересів клієнта у господарських судах України під час розгляду справи за позовом ТОВ «Каскад- Бетон» до ТОВ «Поділля Бетон Сервіс» про стягнення коштів як відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 180520/1 від 18.05.2020 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди представництво інтересів передбачає аналіз документів, визначення та погодження правової позиції, консультування клієнта і роз`яснення з правових питань, підготовку проекту позовної заяви, складання розрахунку позовних вимог, підготовка процесуальних документів різного характеру, в тому числі їх проектів, участь у судових засіданнях, тощо. Надання правової допомоги передбачає також представництво інтересів Клієнта у суді у всіх судових інстанціях при розгляді позовної заяви ТОВ «Каскад- Бетон» до ТОВ «Поділля Бетон Сервіс» про стягнення коштів як відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 180520/1 від 18.05.2020 р.

Згідно з п. 3 додаткової угоди вартість правової допомоги (гонорар) у справі, визначеній у п. 1 цієї додаткової угоди, погоджується сторонами та складає загальну суму, відображену у актах про надання правової допомоги, що складаються сторонами під час дії даного договору.

Відповідно до п. 3.1 3.3 додаткової угоди розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у аналізі документів, наданих клієнтом, визначенні правової позиції, підготовці, розрахунку позовних вимог, підготовці проекту позовної заяви, та відповіді на відзив (у разі подання іншою стороною-відзиву) погоджено сторонами у фіксованій сумі та становить 25000,00 гри. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях погоджено сторонами у фіксованій сумі та становить 10000,00 гри. незалежно від кількості та тривалості судових засідань за період розгляду справи судом першої інстанції. Сторони домовились, що у випадках, якщо виникає необхідність у підготовці в ході розгляду справи судом першої інстанції інших процесуальних документів, то клієнт додатково крім винагороди (гонорару), визначеної у п. 3.1 та 3.2 цього договору, сплачує адвокату винагороду, розмір якої окремо складає 5000,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди сторони склали і підписали акт надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 р. /а.с. 244 зв. у т.3/, відповідно до якого адвокатом надано клієнту, а клієнтом отримано від адвоката правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 р., додаткової угоди до нього № 050225 від 05.02.2025 р., в тому числі:

- здійснено правовий аналіз наданих клієнтом адвокату документів з правовідносин, що виникли на підставі договору поставки № 180520/1 від 18.05.2020 р., укладеного ТОВ «Каскад-Бетон» та ТОВ «Поділля Бетон Сервіс» в контексті прострочення строку проведення розрахунків за договором;

- консультування клієнта і роз`яснення з правових питань;

- підготовлено проект позовної заяви про стягнення коштів (як відповідальності за несвоєчасне проведення розрахунків за договором);

- підготовлено проект розрахунку (з обчислення пені, інфляційних втрат та відсотків річних залежно від кожної дати прострочення оплати від дати формування рахунків на оплату);

- участь у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта під час розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/177/25;

- підготовлено проект відповіді на відзив;

- підготовлено проект заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи; пошук та аналіз актуальних правових позицій Верховного Суду при розгляді подібних правовідносин;

- підготовлено проект клопотання про витребування доказів та підготовлено і направлено запит до податкового органу;

- підготовлено проект заяви, про збільшення розміру позовних вимог;

- підготовлено проект розрахунку пені, інфляційних втрат та відсотків річних до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Загальна вартість правової (правничої) допомоги за цим актом, що відповідає визначеному у договорі розміру гонорару, склала 40000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції були подані позовна заява з додатками /а.с. 1-249 у т.1, 1 45 у т.2/, відповідь на відзив /а.с. 130 - 134 у т.3/, заперечення проти призначення експертизи /а.с. 136 138 у т.3/, клопотання про долучення доказів з додатками /а.с. 139 156 у т.3/ та заява про збільшення позовних вимог з додатками /а.с. 167 171 у т.3/. Також представник позивача адвокат Кучерява І.П. брала участь у судових засіданнях 18.03.2025 р., 01.04.2025 р., 16.04.2025 р., 08.05.2025 р.28.05.2025 р., 04.06.2025 р. безпосередньо в залі суду.

Такі надані адвокатом послуги як підготовка та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення проти призначення експертизи, клопотання про долучення доказів та заяви про збільшення позовних вимог, а також участь представника в судових засіданнях - є необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Суд першої інстанції надав належну оцінку розрахунку заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, визнав іі обґрунтованою та врахував відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу позивача, тому колегія суддів керується нормами ст.129 ГПК України та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу 40000,00 грн. підтверджена доказами та підлягає віднесенню на відповідача в повному обсязі. Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на матеріалах справи і відповідають нормам ст..ст.126, 129 ГПК України.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що з відповідача стягнуто повний розмір витрат на професійну правничу допомогу, хоча позовні вимоги були задоволені частково. Колегія суддів враховує, що позовні вимоги судом визнані обґрунтованими в повному обсязі, а розмір пені та 30 % річних зменшено за рішенням суду, і у зв`язку з цим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Бетон» задоволено частково.

Колегія суддів зауважує, що у разі коли суд зменшує розмір пені або відсотків річних, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, а також розподіл інших судових витрат, в тому числі щодо витрат на професійну правничу допомогу, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р. апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" та позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2025 р. у справі 902/177/25 залишено без змін.

Звертається увага, що заперечення відповідача по суті спору стосувались виключно обставин укладення і виконання договору, але не правильності розрахунків санкцій.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним, таким, що відповідає нормам ст..129 ГПК України покладення на відповідача повної суми витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу понесених позивачем та відповідно погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така обставина, як зменшення судом пені та відсотків річних у зв`язку з чим позов було задоволено частково не впливає на пропорційність розподілу судових витрат і, відповідно, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49000,00 грн. залишені за відповідачем.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2025 р. у справі № 902/177/25 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 р. у справі № 902/177/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/177/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 10.10.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.