ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2025 р. Cправа № 902/574/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Єленич О.В. (поза межами приміщення суду)

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали справи

за позовом: Фермерське господарство "НІЖИН АРОІНВЕСТ" (вул. 3-й Мікрорайон, буд. 9А, кв.1, м. Ніжин, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16600)

до: Фізичної особи- підприємця Гарник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 280500,00 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерське господарство "НІЖИН АРОІНВЕСТ" до Фізичної особи- підприємця Гарник Інни Володимирівни про стягнення 280500,00 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу №1/12/24-ГІ від 10.12.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/574/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

02.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява, яка по суті є відзивом на позовну заяву., в якій додатково зазначено про надання доказів до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання у справі на 21.07.2025. Крім того, вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з підстав у ній викладених.

01.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та письмові пояснення по справі.

07.07.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про надання доказів у справі та заява про вирішення питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

08.07.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

17.07.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату, 21.07.2025, у судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2025.

09.09.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника останнього та клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату, 10.09.2025, представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав судове засідання у справі на 01.10.2025 о 15:30.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, ухвалою суду від 10.09.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

30.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява, якою повідомляється про припинення повноважень Гребенюка Валентина як представника відповідача.

01.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.10.2025 в зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

10.12.2024 між Фермерським господарством «НІЖИН АГРОІНВЕСТ» як покупцем та Фізичною особою-підприємцем Гарник Інною Володимирівною як продавцем укладено договір купівлі-продажу №1/12/24-ГІ відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (свіжі або швидкозаморожені ягоди, фрукти, овочі та інша сільськогосподарська продукція), в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2 договору ціна, асортимент та кількість товару згідно цього договору, встановлюється в національній валюті України та вказується у відпускних документах (видаткових накладних). У випадку наявності невідповідностей або розбіжностей, покупець приймає товар на зберігання до моменту надання виправленої видаткової накладної продавцем. Покупець здійснює оплату партії товару протягом 5 банківських днів з моменту фактичного відвантаження товару, при наданні продавцем всіх необхідних документів. Можлива передоплата.

Оплата здійснюється за допомогою банківського переказу платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3. договору).

Згідно із п. 1.4. договору приймання товару по кількості та якості проводиться на території покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Приймання товару по якості так кількості здійснюється за адресою покупця.

Кожна поставка товару повинна супроводжуватися наступними документами: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (при умові поставки FCA), інші документи (за згодою покупця та продавця) (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору зобов`язання продавця щодо термінів поставки, асортименті, кількості і якості товару вважаються виконаними з моменту підписання видаткової накладної представниками продавця та покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони несуть обопільну відповідальність за точне та належне виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до чинного законодавства України та положень цього договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за непоставку обумовленої кількості товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленогого товару.

Відповідно до п.8.2. термін дії договору до 31 грудня 2025 року. У випадку відсутності у 30 денний термін повідомлення від сторін про відмову від договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах.

Договір купівлі-продажу підписано сторонами.

На підставі рахунку-фактури №РФ-0000003 від 11.12.2024, наданої відповідачем на оплату товару ожини свіжої замороженої без додавання цукру в кількістю 5000,00 кг на загальну суму 255000,00 грн, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 255000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №396 від 11.12.2024 на суму 255000,00 грн.

Всупереч вимог договору, отримавши від позивача кошти, відповідач товару не передав.

25.04.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання обов`язку за договором купівлі-продажу № 5072022 Я/ГБ від 05.07.2022 щодо доставки товару, оплаченого згідно платіжних інструкцій в національній валюті № 9016 від 14 липня 2023 року та № 9049 від 17 липня 2023 року, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги (а.с. 14).

Вимогу відповідач отримала 30.04.2024, однак товару не передала.

10.04.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №10/04/25-ГІ, у якому просив здійснити поставку товару . У разі невиконання поставки у строк 21 квітня 2025 року повернути суму попередньої оплати на зазначений позивачем банківський рахунок

Відповідач перерахованих коштів добровільно не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній позовні вимоги не визнає з огляду на те, що товар за Договором було відвантажено позивачу з території Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», яке заходиться по вул. Айвазовського, буд. 28 в м. Вінниця.

Товар на підставі Договору від 02.12.2024 укладеного між відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», знаходився на збереженні цього товариства, яке спеціалізується на тому, що здійснює повний цикл від вирощування до заморозки та виготовлення фруктових наповнювачів з ягід фруктів та овочів.

З огляду на встановлені обставини, суд враховує таке.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару на суму попередньої оплати у визначений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів у розмірі 255000,00 грн, на які товар не було передано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 255000,00 грн. підлягає до задоволення.

Також позивач на підставі п. 5.3. договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25500,00 грн., що становить 10% від 255000,00 грн. вартості товару, який не поставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки відповідач не передав відповідачу товар, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 25500,00 грн штрафу, нарахованого від вартості товару, який не поставлено.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гарник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «НІЖИН АГРОІНВЕСТ» (вул. 3 Мікрорайон, буд. 9А, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, ) 255000,00 грн основного боргу, 25500,00 грн штрафу та 4207,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Відповідачу рекомендованим листом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 08 жовтня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук.прим.:

1 до справи

2 відповідачу ( АДРЕСА_1 )