ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3027/24 (910/12557/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Афанас`єва Ж.Л. - за довіреністю б/н від 09.06.25

від ПАТ «Експерементально-механічний завод» Слуцька Н.С. - за довіреністю б/н від 30.12.24

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»

Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-2012», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в межах справи № 910/3027/24

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) (суддя Чеберяк П.П.) заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-2012», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» закрито.

Судове рішення обґрунтоване тим, що наявність рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 та набрало законної сили, яким відмовлено ПАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права майнової вимоги ПАТ «Український професійний банк» до Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» за договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007, провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/3027/24 (910/12557/24); ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/3027/24 (910/12557/24) скасувати та справу повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва ототожнив спір по справі № 910/14751/17 та № 910/3027/24 (910/12557/24) як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Скаржник, зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що в даній справі не збігаються сторони, предмет та підстави позову, а тому справа № 910/3027/24 (910/12557/24) не є тотожною справі № 910/14751/17, і заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просило відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишити в силі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3027/24 (910/12557/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-2012», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в межах справи № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3027/24 (910/12557/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24), поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишено без руху.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про виконання ухвали суду.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. перебували у відпустці 14.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24), зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) призначено на 01.10.2025.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 01.10.2025 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 01.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/3027/24 (910/12557/24) скасувати та справу повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» та Публічного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в якому просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: договору застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів до нього укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» () та Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Апекс Банк») (): визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (код ЄДРПОУ 1901975), права вимоги та права кредитора за Договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 та усіма додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (який є правонаступником Відкритого акціонерного банку «Український Професійний Банк») () та Приватним акціонерним товариством «Експерементально-механічний завод» (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод») ().

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 між ПАТ «Український Професійний Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Експериментально-механічний завод» (відповідач 2) укладено договір про надання кредиту № 967 з додатковими угодами.

30.04.2015 між ПАТ «Український Професійний Банк» та Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/Z, за умовами якого до ПАТ «Апекс Банк» отримав в забезпечення майнові права за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 по справі № 910/722/17 визнано недійсним нікчемний правочин, а саме договір застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів та додатків, що укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ПАТ «Апекс-банк», яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017.

15.11.2017 Господарським судом міста Києва по справі № 910/14751/17 за позовом ПАТ «УПБ» до ПАТ «Апекс-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ», ПАТ «ЕМЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Промбудсервіс-2012» прийнято рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 № 30042015/97/Z, шляхом визнання наявності у Публічного акціонерного товариства ««Український Професійний Банк» права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за Договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Щодо заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ПАТ «ЕМЗ» за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього - судом відмовлено.

27.04.2020 між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №81 та договір №81/1, предметом яких було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 888 та кредитним договором № 967, а також майнові права за іпотечним договором № 949.

Отже, за переконанням позивача, оскільки є рішення про визнання недійсним нікчемного правочину у справі № 910/722/17 та рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в частині кредитного договору від 03.12.2007 № 888 у справі 910/14751/17 та судові рішення, яким встановлено розірвання договорів відступлення (цесії) (справи № 911/1613/18 та № 911/1614/18 (про які, як зазначає позивач, він дізнався в 2024 році), позивач має право повернути собі право вимоги за кредитним договором № 967 від 25.12.2007 шляхом звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 по справі № 910/14751/17, що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права вимоги у ПАТ «Український Професійний Банк» до ПАТ «ЕМЗ» за Кредитним договором №967 з усіма додатковими договорами до нього відмовлено.

15.02.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/14751/17 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/14751/17 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснило процесуальне правонаступництво у справі № 910/14751/17, відповідно рішення суду в цій справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим для позивача так само, як воно було обов`язковим для Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведених норм права однією із цілей цих норм законодавець визначив, у тому числі, недопущення надання різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин і запобігання поданню нового позову з тим же предметом, з тих самих підстав і між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню переліку доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, і положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом і підставами. При цьому для закриття провадження у справі необхідною є наявність одночасно трьох однакових складових: сторін, предмета, підстав звернення до суду із позовною заявою.

Аналогічні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17

Предмет позову у даній справі та справі № 910/14751/17 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права вимоги у кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (попередній правовласник ПАТ «УПБ») до боржника ПАТ «ЕМЗ» за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007.

Підставами позову у даній справі та в справі № 910/14751/17 є нікчемність правочинів відступлення прав вимоги, що були укладені між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Апекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФК «Апекс»).

Сторонами даної справи та справи № 910/14751/17 є ПАТ «УПБ» (правонаступником якого є позивач), ПАТ «Апекс-Банк» (правонаступником якого є Відповідач-1), ПАТ «ЕМЗ», ТОВ «КБК-Альянс», ТОВ «Промбудсервіс-2012».

Зазначення в даному позові обставин встановлених рішеннями судів у справі № 911/1613/18 від 08.10.2018 та у справі № 911/1614/18 від 31.10.2018 про наявність:

- угоди від 27.04.2017 року про розірвання договору №ЦЕС/200117/1 про відступлення права вимоги від 20.01.2017 року;

- угоди від 27.04.2017 року про розірвання договору №ЦЕС/200117/2 про відступлення прав вимоги від 20.01.2017 року;

- акту приймання-передавання документів від 27.04.2017 року,

не є зміною обставин для можливості подання нового позову, а є лише обставинами, які існували на час розгляду справи № 910/14751/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала:

« 96. Відповідно до частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 97. Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з правопопередником сторони у справі.

97. Оскільки спір про стягнення ПАТ «Український професійний банк» як позивачем заборгованості за кредитними договорами вже вирішений судовими рішеннями у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15, у задоволенні позовів відмовлено, то ці рішення є обов`язковими і для правонаступників ПАТ «Український професійний банк» у спірних правовідносинах.

98. При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

99. З огляду на зазначене в разі звернення до суду правонаступника ПАТ «Український професійний банк» у спірних правовідносинах з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд має відмовити у відкритті провадження у справі, а якщо провадження було відкрите - закрити провадження.

100. Велика Палата Верховного Суду вважає неприпустимим повторний розгляд справи, вже вирішеної судом, на тій підставі, що позивач відступив право вимоги, про примусове задоволення якої він просив суд, за позовом особи, якій право вимоги відступлене чи то самим позивачем, чи то шляхом вчинення ланцюгу відступлень прав вимоги.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведених норм права однією із цілей цих норм законодавець визначив, у тому числі, недопущення надання різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин і запобігання поданню нового позову з тим же предметом, з тих самих підстав і між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 про закриття провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) є законною та обґрунтованою.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/3027/24 (910/12557/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 08.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков