номер провадження справи 5/138/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/2741/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивача-1: Оріхівської міської ради (вул. Шевченка, буд. 11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500; )

Позивача-2: Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107; )

Позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101; )

До відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Оріхівської міської ради (фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 95-а, м. Запоріжжя, 69005; адреса реєстрації: вул. Паркова, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (вул. Київська, буд. 34-а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1503 від 15.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 126 775,98 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Стешенко В.Є. (в залі суду), посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від позивача-3: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2741/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано Оріхівську міську раду у строк до 29.09.2025 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк. Запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

16.09.2025 від Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування неможливості виконання Оріхівською міською радою ухвали суду від 08.09.2025 № 908/2741/25 в частині реєстрації свого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

18.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд до суду надійшло клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Крім цього, 18.09.2025 від ТОВ Євроенерготрейд до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, 18.09.2025 від ТОВ Євроенерготрейд до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03.10.2025 від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області до суду надійшла заява (відповідь на відзив), згідно з якою першого заступника керівника не погодився із запереченнями відповідача-2. Підтритмав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Також, 03.10.2025 від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про направлення справи за підсудністю та залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких просить суд у задоволенні вказаних клопотань відмовити.

06.10.2025 від Оріхівської міської ради та Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю представників позивача 1 та 2. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд позовні вимоги задовольнити.

Також, 06.10.2025 від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач-3 підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача-3.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 06.10.2025 фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представники позивачів 1-3 та відповідачів 1,2 у судове засідання не з`явились.

Представники відповідачів 1,2 про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЕСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів 1,2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Станом на 06.10.2025 запропонованого ухвалою суду від 08.09.2025 № 908/2741/25 відзиву на позовну заяву або письмових пояснень по суті спору від відповідача-1 до суду не надійшло.

Суд оголосив про надходження від ТОВ Євроенерготрейд клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю в обґрунтування якого відповідач-2 зазначив, що у відповідності до положень статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Станом же на дату отримання судом позовної заяви від прокурора вірним та актуальним місцезнаходженням Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є і залишається адреса - 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд.34-А. Предметом позову у даному спорі є оспорювання дійсності укладеного правочину (додаткових угод на зміну тарифу електричної енергії) та у зв`язку з начебто недійсним правочином стягнення грошових коштів. Заявлені Прокурором вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості ніяким чином не пов`язані із місцем виконання договорів та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з тим, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (), до якого звернувся Прокурор з позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору та про стягнення грошової суми є: 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд.34-А, дана справа не підсудна господарському суду Запорізької області та підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. Відповідач-2 просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор відділу заперечив щодо клопотання ТОВ Євроенерготрейд з підстав вказаних у заяві від 03.10.2025 посилаючись на те, що юридична та фактична адреса відповідача-1, КНП «Оріхівська БЛІЛ» є територія Запорізької області (вул. Паркова, 2, м. Оріхів та вул. Перемоги, 95-а, м. Запоріжжя), яка перебуває у межах територіальної юрисдикції господарського суду Запорізької області. Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. В додатку до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії зазначено перелік об`єктів споживача, які знаходяться на території Оріхівської міської ради Пологівського району Запорізької області. З урахуванням територіальної юрисдикції цей спір має розглядатися господарським судом Запорізької області.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи № 908/2741/25 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ Євроенерготрейд про направлення справи за територіальною підсудністю суд зазначає наступне.

01.09.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 та 3 подана до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Оріхівської міської ради (фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 95-а, м. Запоріжжя, 69005; адреса реєстрації: вул. Паркова, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (вул. Київська, буд. 34-а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131; ) про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1503 від 15.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 126 775,98 грн.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як зазначено вище, позовну заяву першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області пред`явлено до відповідачів 1 та 2.

Адреса реєстрації відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Оріхівської міської ради ()є: вул. Паркова, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500.

Таким чином, перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області скористався наданим йому правом вибору між господарськими судами у відповідності до ч. 2 ст. 29 ГПК України та звернувся з вказаним позовом до господарського суду Запорізької області за місцезнаходженням відповідача 1.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суд оголосив про надходження від ТОВ Євроенерготрейд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в обґрунтування якого відповідач-2 зазначив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор ні в якому разі не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор в даному випадку повноважень на подачу позову та представництво інтересів держави в особі Оріхівської міської ради, Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, не має.

Також відповідач-2 зазначив, що в Прокурор посилається на порушення саме законодавства про публічні закупівлі. Позивач-1, Позивач-2 повноважень на проведення перевірок закупівель, виявлення випадків недотримання вимог законодавства у цій сфері не мають, не можуть надавати правові оцінки діям Сторін про закупівлю (це може розцінюватися, як втручання в їх господарську діяльність, перевищення службових повноважень), а також не мають повноважень для подачі відповідних позовів в інтересах інших юридичних осіб, у зв`язку з чим не можуть бути Позивачами у цій справі. Позивачем-3 здійснено всі передбачені законодавством дії в межах своїх повноважень, а саме проведена ревізія діяльності Відповідача-1, в ході якої порушень законодавства не встановлено.

Враховуючи обраний Прокурором склад учасників провадження, підстави для представництва Прокурором держави в інтересах визначених Прокурором Позивачів у цій справі відсутні. На підставі викладеного, просить суд залишити без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради, Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області та Cхідного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503 від 15.03.2021 та стягнення 126 775,98 грн.

Прокурор відділу заперечив щодо клопотання ТОВ Євроенерготрейд з підстав вказаних у заяві від 03.10.2025 посилаючись на те, що у позовній заяві чітко зазначено, що порушення інтересів держави у даному випадку полягає в тому, що під час виконання договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи максимальної ефективності та економії, що зумовило протиправне витрачання коштів бюджету, нераціональне та неефективне їх використання, про що сам відповідач 2 зазначає у клопотанні.

Також в позовній заяві конкретно визначені органи, уповноважені на захист інтересів держави: Оріхівська міська рада, Оріхівська міська військова адміністрація та Східний офіс Держаудитслужби в особі управління в Запорізькій області, які в силу закону наділені відповідними повноваженнями щодо захисту інтересів держави. Кожен із вказаних органів наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави на підставі відповідного закону.

Крім цього, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а недійсність спірних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідають, окружною прокуратурою поінформовано Оріхівську міську раду, Оріхівську міську військову адміністрацію, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при укладанні додаткових угод. Позивачі мали можливість та достатньо часу на них відреагувати, проте жодних заходів, спрямованих на відновлення інтересів держави, не вжили, а тому підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом є правомірними.

Звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Оріхівської міської ради інтереси якої тимчасово представляє Оріхівська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області та Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області має на меті комплексний захист прав держави та є правомірним і виправданим, оскільки вказаними органами самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Євроенерготрейд про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ Євроенерготрейд про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Аналіз діючого законодавства, зокрема ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3 ст. 53 ГПК України дає підстави стверджувати, що виключність підстав для представництва полягає у дотриманні двох умов, за яких прокурор зобов`язаний захищати інтереси держави: 1) порушення або загроза порушень інтересів держави; 2) нездійснення або неналежним чином здійснення відповідним органом державної влади або місцевого самоврядування захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурором у повній мірі дотримано вказані умови, підстави представництва прокурора інтересів держави докладно обґрунтовано у відповідному розділі позовної заяви та підтверджено доданими до позову доказами.

Також, у позовній заяві конкретно визначені органи, уповноважені на захист інтересів держави: Оріхівська міська рада, Оріхівська міська військова адміністрація та Східний офіс Держаудитслужби в особі управління в Запорізькій області, які в силу закону наділені відповідними повноваженнями щодо захисту інтересів держави. Кожен із вказаних органів наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави на підставі відповідного закону.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КЦС ВС від 12 січня 2022 року у справі № 370/430/14-ц, незалежно від того, хто саме звернувся до суду орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин.

Таким чином, фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор.

Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.01.2025 №916//1137/24, щодо визначення прокурором суб`єктного складу учасників спірних правовідносин сільрада (орган місцевого самоврядування, який є однією з двох сторін спірних додаткових угод правочину), яка уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та звертатись до суду з позовом, та Держаудитслужба (місцевого державного органу, уповноваженого на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю) за умови фактичного не здійснення захисту відповідних інтересів держави та не реагування на повідомлення прокурора про порушення державних інтересів та наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом є належними позивачами.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області та відкриття провадження у справі № 908/2741/25 судом встановлено дотримання Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідного законодавства та відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ Євроенерготрейд про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні прокурор відділу підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 03.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 181-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про направлення справи № 908/2741/25 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 03.11.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Повідомити позивача-1 про відкладення підготовчого засідання шляхом розміщення цієї ухвали на офіційному веб-сайті судової влади України.

5. Повторно запропонувати відповідачу 1 у строк до 20.10.2025: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам по справі копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати позивачам 1-3 у строк до 20.10.2025: відповідно до ст. 166 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву, докази направлення надати суду.

7. Запропонувати прокурору та позивачам 1-3 у строк до 25.10.2025: відповідно до ст. 166 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзиву відповідача-1 на позовну заяву, докази направлення надати суду.

8. Запропонувати відповідачу 2 у строк до 01.11.2025: у випадку отримання від прокуратури та позивачів 1-3 письмових відповідей щодо відзиву на позовну заяву, надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповідей на відзив на позовну заяву.

9. Запропонувати відповідачу 1 у строк до 03.11.2025: у випадку отримання від прокуратури та позивачів 1-3 письмових відповідей щодо відзиву на позовну заяву, надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповідей на відзив на позовну заяву.

10. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков