УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/15070/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/15070/22

за первісним позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України

в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр"

про витребування майна вартістю 210 900,00 грн та стягнення 27 627,90 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр"

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України

в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" про витребування майна вартістю 210 900,00 грн та стягнення 27 627,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15070/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" до Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про зобов`язання повернути оригінали не використаних бланків дозволів, переданих на виконання Договору № УПЦ-112 про закупівлю від 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" до Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" про витребування майна вартістю 210 900,00 грн та стягнення 27 627,90 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/15070/22 було задоволено первісний позов. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області 5500 літрів бензину А-92 та 1900 літрів дизельного пального загальною вартістю 210 900,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області пеню в розмірі 12 864,90 грн, штраф у розмірі 14 763,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 577,92 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2 684,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр".

07.08.2023 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

15.09.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 було призначено розгляд вищезазначеної заяви на 01.10.2025.

У судове засідання 01.10.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином та їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Господарського процесуального кодексу України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Тобто поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач і боржник користуються правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

18.12.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким повідомлено про винесення постанови від 07.12.2023 при примусовому виконанні наказу від 07.08.2023 у справі №910/15070/22. Так, вказаною постановою було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.08.2023 у справі №910/15070/22 є закінченим та не може бути розпочате знову, а заміна сторін виконавчого провадження є неможливою.

Окрім того, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність заміни сторони виконавчого провадження, заявник вказує, що стягувач - Державне агентство меліорації та рибного господарства України відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1057 від 06.10.2023 був перейменований на Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. У свою чергу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області було перейменоване на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області відповідно до наказу Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм №77 від 15.02.2024.

У свою чергу, заявником не надано жодного доказу на підтвердження правонаступництва або вибуття одного з учасників спірних правовідносин - стягувача. Сама лише зміна найменування стягувача не є підставою для правонаступництва та подальшої заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на встановлені вище обставини, на підставі статті 52, частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/15070/22.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/15070/22 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.

Суддя О.В. Нечай