ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1436/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Ідеал" вул. Андрія Фабра, 4, м. Дніпро, 49000;

до Фізичної особи-підприємиці Чопенко Олесі Володимирівни АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 область,36000

про стягнення 200 000 грн,

без виклику та повідомлення сторін,

ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення з відповідачки на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн, які останній помилково сплатив.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг", та відповідачка, фізична особа - підприємиця Чопенко Олеся Володимирівна уклали між собою Договір про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 за №01МСМ (надалі - Договір), строком дії у продовж 6 місяців, з дня його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (преамбула та п. 6.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є надання відповідачкою (Виконавець за Договором) за завданням позивача (Замовник за Договором) маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів (Товар за Договором), які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити (п. 1.1 Договору).

2.3. З умов укладеного договору вбачається, що сторони спору узгодили комплекс маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, що надаються відповідачкою, зокрема:

- вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на Товар;

- розповсюдження серед потенційних покупців інформації про Товар у формі та в обсязі, визначених самостійно Виконавцем;

- самостійне дослідження та аналіз Виконавцем особливостей попиту на окремі види Товару;

- забезпечення розміщення на полицях аптечних закладів однієї погодженої викладки Товару, визначеної Замовником протягом Звітного періоду;

- оформлення вікон (вітрин), торгових залів, меблів і рекламних стендів у аптеках;

- проведення періодичних акцій щодо Товару, вказаного Замовником, на умовах, узгоджених Замовником;

- надання інформації щодо якісних характеристик Товару кінцевому споживач та інші послуги, передбачені додатковими угодами до Договору (п. 1.2. Договору).

2.4. Зазначені послуги, мали надаватися відповідачкою протягом строку дії Договору стосовно визначених Сторонами видів (категорій, асортименту) товару.

При цьому, підставою для надання послуг, є Заявка Замовника, оформлена Додатковою угодою (п. 1.3. Договору).

Перелік виробників Товару визначений сторонами у Додатку №1 до Договору, що включає 199 найменувань.

2.5. Згідно з узгодженим сторонами спору порядку розрахунку, оплата послуг за Договором, здійснюється Замовником у строк не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним за умови надання Виконавцем Замовнику Звіту та підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

У разі порушення Виконавцем умов надання послуг, встановлених Договором, їх вартість Замовником не сплачується (п. 3.3. Договору).

2.6. Сторони також узгодили, що приймання-передача результату виконаних послуг у вигляді Звіту оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг, підписаним обома Сторонами та скріпленим печатками Сторін.

Підписання акту здачі-прийняття наданих послуг, що визначає завершення надання послуг, здійснюється Замовником після перевірки стану надання послуг його відповідальними працівниками.

Акт здачі приймання наданих послуг направляється Виконавцем на адресу Замовника у строки, передбачені п. 5.1 цього Договору (п. 4.1. Договору).

2.7. Водночас, відповідно до п. 5.1., п. 5.2. Договору, за результатами надання Послуг Виконавець не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Акт здачі-прийняття наданих послуг та Звіт, який повинен містити інформацію, отриману Виконавцем в процесі та/або в результаті надання Послуг за цим Договором.

Форма Звіту визначається у Додатку № 2 до Договору та може бути письмовою, у електронному вигляді. Замовник має право вимагати від Виконавця уточнення окремих пунктів Звіту, за умови, що таке уточнення не вимагає проведення дій чи досліджень, що не входять до переліку послуг.

2.8. В свою чергу, Замовник зобов`язаний прийняти Послуги, надані Виконавцем, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання від Виконавця Акту здачі-прийняття наданих послуг зі Звітом. Протягом зазначеного періоду, Замовник перевіряє якість та повноту надання послуг і підписує Акт та повертає його Виконавцю. А у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, останній у терміни не пізніше 5 календарних днів, направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту з зазначенням недоліків послуг. У разі отримання Виконавцем відмови від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, останній виправляє недоліки такого Акту протягом 10-ти днів, після чого сторонами підписується акт (п. 4.2., п. 4.3., п. 4.4. Договору).

2.9. Крім зазначеного, сторони домовились про те, що, починаючи з дати підписання цієї угоди, при виконанні умов Договору мають право здійснювати підписання будь-яких первинних та інших документів, що будуть створюватись у порядку виконання Договору, в формі електронних документів для підтвердження описаних в них операцій (у т.ч. господарських) з використанням наступного програмного засобу: Вчасно.

При цьому, кожна сторонам зобов`язана щоденно слідкувати за надходженням Е-документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку підписання з використанням КЕП та повернення іншій стороні. Документи підписані сторонами з використанням КЕП мають повну юридичну силу (п. 11.1., п. 11.2., п. 11.10 Договору).

2.10. З документів наданих відповідачкою, як доказів, у справі підтверджено надання нею послуг за Договором, згідно Актів наданих послуг від 15.08.2024 за №75 на суму 300 000,00 грн, від 21.08.2024 за №75 на суму 88 357,00 грн.

Зазначені акти підписані сторонами спору. На надані послуги відповідачка виставила рахунки на оплату послуг, які, згідно пояснень наданих сторонами, позивач оплатив в повному обсязі.

2.11. Разом з тим, з доказів наданих відповідачем також вбачається, що ним складено Акт наданих послуг від 25.12.2024 за №101, відповідно до якого відповідачка надала позивачу маркетингові послуги за листопад 2024 року за Договором на загальну суму 200 000,00 грн.

На здійснену операції відповідачка також виставила рахунок на оплату послуг від 25.12.2024 за №101.

2.12. Направлення відповідачем складених документів позивачу підтверджується роздруківкою з адреси електронної пошти (уповноваженої особи відповідачки за Довіреністю, а. с. 52, 54, 55) на адресу .

При цьому, з наданих відповідачем роздруківок вбачається, що попередньо, відповідачем вже направлялися документи на зазначену електронну адресу позивача, зокрема 23.08.2024 (а. с. 53, 61).

Що свідчить для суду про те, що обмін електронними документами між сторонами вівся не з використанням тієї електронної адреси позивача, що значиться у Договорі ().

Проте використану електронну адресу позивача (), можна ідентифікувати, як таку, що належать йому за відповідним розширенням - @med-service.com.ua.

2.13. Зазначений Акт наданих послуг від 25.12.2024 за №101 залишився не підписаний з боку позивача.

Втім, позивач, 25.12.2024, здійснив платіж на розрахунковий рахунок відповідачки в сумі 200 000,00 грн, з призначенням платежу "за маркетингові послуги згідно рахунку № 101 від 25.12.2024 за листопад 2024 по Договору 01 МСМ від 01.07.2024 - оплативши надані за останнім актом послуги.

2.14. Операції з надання відповідачем послуг за всіма зазначеними Актами наданих послуг обліковуються відповідачкою по рахунку 361, згідно даних бухгалтерського обліку за липень 2024 - червень 2025.

2.15. Складання та обмін між сторонами будь-якими іншими документами, які є підставою для підписання в подальшому сторонами Акту наданих послуг таких як Заявки Замовника у вигляді Додаткових угод (п. 2.4. цього Рішення), Звітів (п. 2.5. цього Рішення), судом у цій справі не встановлено, у зв`язку з тим, що сторони не надали суду докази, про те, що зазначені документи взагалі складалися між сторонами.

2.16. В подальшому, Листом від 11.04.2025 за вих. №9006, позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути кошти в сумі 200 000,00 грн, як помилково сплачені.

2.17. На таку вимогу, відповідачка повторно направила позивачу Акт наданих послуг від 25.12.2024 за №101, проте кошти не повернула, про що свідчать матеріали поштового відправлення від 18.04.2025 (а. с. 58).

2.18. Відмова відповідачки повернути позивачу сплачені останнім кошти стала підставою для звернення ним до суду з позовною заявою, яка розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідачки на користь Позивача безпідставно отримані відповідачем грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

3.2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в листопаді він не здійснював замовлень послуг у відповідачки за Договором, що підтверджується відсутність заявки від нього, оформленої у вигляді Додаткової угоди між сторонами до Договору, а також відсутністю Звіту відповідача, складення та направлення якого, також передбачено умовами Договору. Оплату ж рахунку в сумі 200 000,00 грн він здійснив помилково.

3.3. Юридичними підставами позову позивач зазначає статті 11, 526, 1212 ЦК України.

3.4. Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем позивачу помилково сплачених коштів в сумі 200 000,00 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідачка проти задоволення позову заперечує. Просить у задоволенні позову відмовити.

4.2. В обґрунтування свої заперечень зазначає, що в процесі виконання сторонами спору Договору, будь які заявки позивача, шляхом підписання між сторонами Договору не надавалися. Також Акти наданих послуг підписувалися сторонами спору без складання та направлення Звіту. В іншому випадку, такі документи були б наявні у сторін за кожен місяць надання-отримання послуг за Договором. Підставою ж для оплати послуг позивачем в сумі 200 000,00 грн, є саме обставина надання відповідачем послуг за складеним Актом від 25.12.2024 за №101 та виставлений на підставі зазначеного акту Рахунок відповідача на оплату наданих послуг. Зазначений акт був направлений позивачу, проте з невідомих причин залишився не підписаним, з подальшим перерахуванням позивачем коштів за надані послуги.

Листування між сторонами здійснювалося через електронні адреси, яка узгоджувалися між сторонами у процесі взаємовідносин за Договором .

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Визнавши справу малозначною, суд постановив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд надав відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Згідно довідки про доставку електронного листа, сторони отримали зазначену ухвалу 28.07.2025.

5.3. Відповідачка 30.07.2025 подала до суду відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачка подала клопотання про витребування доказів (вх. №9975 від 30.07.2025), в якому просила витребувати у позивача, належним чином завірені в паперовому вигляді документи.

В подальшому відповідачем було також подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №10089 від 01.08.2025).

5.4. Ухвалою суду від 01.08.2025, суд задовольнив клопотання відповідачки, витребував у позивача належним чином завірені в паперовому вигляді наступні документи:

- Заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Ідеал » у липні 2024 року на підставі Договору №01МСМ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Ідеал» оплатило рахунок №75 від 15.08.2024 та підписало Акт надання послуг №75 від 15.08.2024р.;

- Заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Ідеал» у липні 2024 року на підставі Договору №01МСМ про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Ідеал» оплатило рахунок №76 від 21.08.2024 та підписало Акт надання послуг №76 від 21.08.2024р., встановивши позивачу строк для подання суду витребуваних доказів - 30 днів з дня отримання ухвали.

5.5. Позивач, в свою чергу подавав на адресу суду відповідь на відзив, яка надійшла 30.07.2025 (вх. №10018).

В подальшому позивач також надав суду додаткові пояснення (вх. №10118 від 01.08.025).

5.6. Крім того, позивач подав до суду додаткові докази у справі, згідно листа від 29.08.2025 за вих. №9968 (вх. №11311 від 03.09.2025), які суд не приймає до уваги оскільки позивачем зазначені докази подані з порушення процесуальних строків для подання доказів у справі. Позивач, в свою чергу, питання про поновлення строку для подання доказів, з обґрунтуванням поважності причин пропуску, перед судом не ставить.

5.7. Також, 02.10.2025 (вх. №12615), на адресу суду знову надійшли додаткові пояснення по справі від позивача, якими він надав сканкопії Актів наданих послуг, підписаних між сторони, при цьому не зазначивши причини не подання цих доказів разом з позовною заявою.

5.8. Такі дії позивача, які полягають у не своєчасному поданні доказів у справі, суд розцінює як недобросовісне використання позивачем своїх процесуальних прав у цій справі.

5.9. Після дослідження матеріалів справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи встановлені ГПК України строків, часу перебування суду у щорічній відпустці, а також проходженням обов`язкової підготовки для підтримання кваліфікації суддів, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- яка правова кваліфікація взаємовідносин, що виникли між сторонами? Чи вбачаються між сторонами кондикційнійні взаємовідносини?

- враховуючи визначену судом правову кваліфікацію чи наявні підстави для задоволення позову?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Дослідивши обставини даної справи господарський суд переконаний в тому, що уклавши між собою Договір, сторони фактично надали правову природу взаємовідносинам, що виникли між ними, яка кваліфікується судом як договірна.

7.2. В той же час, як, кондикційні взаємовідносини, - ті які мають вирішуватися відповідно до положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, що регулюють набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, повернення безпідставно набутого майна.

Аналіз ст.1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

7.3. Тож відповідаючи на питання, які постали перед судом, суд виходив з того, що, передусім, за загальним правилом, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

7.4. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.5. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України)

7.6. Як вбачається з обставин справи, керуючись принципом свободи Договору, який дозволяє сторонам бути вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України), сторони спору визначили, предмет та термін дії Договору.

7.7. Враховуючи предмет укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Також статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

7.8. В свою чергу, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

7.9. Також, з дослідженого судом Договору вбачається, що сторони під час його укладення визначили термін дії Договору, який становить 6 місяців з дня його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1. цього Рішення).

7.10. У період дії Договору, сторонами здійснювалося його виконання шляхом надання відповідачкою та отриманні позивачем відповідних послуг за Договором, зокрема відповідно до Актів наданих послуг від Актів наданих послуг від 15.08.2024 за №75 та від 21.08.2024 за №75.

А також - акту від 25.12.2024 за №101, відповідно до якого відповідачка надала позивачу маркетингові послуги за листопад 2024 року за Договором на загальну суму 200 000,00 грн (п. 2.10., п. 2.11. зазначеного Рішення).

7.11. Всі наданні відповідачкою послуги, позивач оплатив в повному обсязі на підставі виставлених рахунків, в тому числі послуги надані відповідачкою позивачу у листопаді 2024 року, згідно з Актом наданих послуг від 25.12.2024 за №101, не дивлячись на те, що зазначений акт підписаний позивачем не був.

7.12. Втім суд зазначає, що поряд з не підписанням зазначеного акту позивачем, обставини відмови позивача від його підписання чи виявлення недоліків зазначеного акту, що сторони узгодили у п. 4.4. Договору, судом не встановлено.

Так як і не встановлено судом обставин порушення відповідачем умов надання послуг, встановлених Договором, вартість яких, у такому разі, не сплачується позивачем відповідно до умов п. 3.3. Договору (п. 2.5. цього Рішення).

7.13. Отже обставини складення зазначеного Акту, виставлення відповідачем рахунку на оплату наданих послуг, відсутність відмови позивача від підписання цього акту та вчинення фактично конклюдентних дій позивача у вигляді фактичної оплати наданих послуг позивачем, свідчить про прийняття позивачем наданих послуг за Договором.

7.14. Водночас суд враховує також те, що на момент оплати наданих послуг позивачем, Договір укладений між сторонами діяв. Будь-яких домовленостей про його дострокове розірвання між сторонами спору не існувало.

Одностороння відмова будь-якої сторони від Договору у цій справі судом також не встановлена.

Отже взаємовідносини, між сторонами станом на здійснення позивачем оплати відповідачці, були такими, що випливали з умов Договору - договірні.

7.15. Проте, позивач звернувшись до суду з позовом у цій справі, підставою якого зазначив наявність між сторонами кондикційних взаємовідносин - тих які виникли без наявних на те правових підстав.

7.16. Надаючи оцінку зазначеній підставі позову, суд зазначає, що у разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

7.17. Обставини ж цієї справи на переконання суду, виключають наявність між сторонами кондикційних взаємовідносин, оскільки такі обставини навпаки свідчать про те, що оплата позивачем грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн була здійснена ним на виконання своїх обов`язків, які виникли у позивача перед відповідачкою за Договором, в результаті надання нею відповідних послуг, які позивач прийняв, здійснивши розрахунки з відповідачкою.

7.18. При цьому суд відхиляє аргументи позивача про те, що в листопаді він не здійснював замовлень послуг у відповідачки за Договором, що підтверджується відсутність заявки від нього, оформленої у вигляді Додаткової угоди між сторонами до Договору, а також відсутністю Звіту відповідача, складення та направлення якого, також передбачено умовами Договору, оскільки при досліджені судом матеріалів справи суд встановив, що такі документи як Заявки у вигляді Додатковий угод до Договору та Звіти, в процесі реалізації між сторонами взаємовідносин за Договором, не складалися (п. 2.15 цього Рішення).

7.19. В свою чергу поведінку позивача у цій справі, яка полягає у трактуванні ним платежу в сумі 200 000,00 грн на користь позивача за Договором, як помилкового суд вважає недобросовісною та суперечливою.

7.20. Так, відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

7.21. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17).

7.22. Поведінка сторони є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Така поведінка є суперечливою, порушує право іншої сторони та є забороненою відповідно до правової доктрини доктрини venire contre factum proprium (Постанова ОП КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

7.23. За наведених обставин суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.

Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3 028,00 грн залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.10.2025

Суддя Юлія БАЙДУЖ