ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

08 жовтня 2025 року Справа № 926/1765/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (37043, Полтавська обл., Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503, );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, );

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» (89435, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Сторожниця, вулиця Молодіжна, 9, )

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 112 672,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Голубок А.В.;

від третіх осіб не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про заборгованості за договором про закупівлю товарів № 77 від 03.05.2024 в сумі 112 672,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов договору № 77 від 03.05.2024 ТОВ «Гарант Ойл Групп» було передано КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР талони/скретч-картки на отримання нафтопродуктів (палива) та Замовником було сплачено кошти за товар в повному обсязі в сумі 263 467,20 грн.

Позивач використав частину талонів/скретч-карток. Однак, в подальшому йому було відмовлено на АЗС у придбанні палива за талонами/скретч-картками постачальника, внаслідок чого талони/скретч-картки у кількості 2240 літрів на суму 112 672,00 грн не можливо використати з причини відсутності даного пального на АЗС.

На вимогу КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР ТОВ «Гарант Ойл Групп» кошти за невикористані талони не повернув, що стало причиною для звернення до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 24.06.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.06.2025 судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.06.2025 ТОВ «Гарант Ойл Групп» через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест».

Ухвалою від 24.06.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.2025, зобов`язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, запропоновано третім особам надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування; судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.07.2025 у задоволенні заяви КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» від 21.07.2025 про виклик свідків відмовлено, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.2025, судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

04.08.2025 КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» через систему «Електронний суд» подало клопотання про долучення доказів.

06.08.2025 від КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21.08.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь НП», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.09.2025. Зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати новозалученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву, та запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи. Судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

22.08.2025 позивачем до суду надано докази надіслання позовної заяви та відповіді на відзив ТОВ «Волинь НП», 29.08.2025 відповідачем надано докази направлення відзиву на позов вказаній третій особі.

01.09.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 04.09.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.09.2025.

19.09.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Востаннє, ухвалою від 25.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 08.10.2025.

Позивач та треті особи явку своїх представників у судове засідання 08.10.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом надіслання ухвали суду в їх електронні кабінети. Позивач вдруге поспіль явку свого представника в судове засідання по розгляду справи не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 25.09.2025 явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою, а також попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов може бути залишений без розгляду.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 202 ГПК України. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України правилом, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні процесуального закону позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді господарської справи.

19.09.2025 позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі від 25.09.2025 судом зазначалось, що присутність представника позивача є необхідною при розгляді справи по суті для надання пояснень та відповідей на запитання які можуть виникнути в суду, у зв`язку з неявкою представника позивача відкладався розгляду справи по суті на 08.10.2025.

Відповідно суд робив висновок про відсутність можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача та відповідно його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. До такого ж висновку суд прийшов у судовому засіданні 08.10.2025.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 226 ГПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, та диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 1 статті 226 ГПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України «…якщо нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Зважаючи на те, що частиною 1 статті 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень статей 196-205 ГПК України, враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання та неповідомлення ним причини неявки, за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності, однак його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на у зв`язку з повторним неприбуттям, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює Комунальному некомерційному підприємству «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 112 672,00 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак