УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/7350/23

За поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
у справі №910/7350/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетік Транс Компані"
до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
простягнення 96165,60 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

Приватний виконавець: Лановенко Л.О.

від керівника боржника: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/7350/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетік Транс Компані" 96165,60 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

02.02.2024 на виконання цього рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження керівнику відповідача у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 призначено судове засідання для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на 25.09.2025.

У судовому засіданні 25.09.2025 оголошено перерву до 07.10.2025.

25.09.2025 від представника керівника боржника надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що керівником Приватного акціонерного товариства "Троянівське" ОСОБА_2 вживаються всі можливі дії з метою повернення активів підприємства та повного розрахунку з боржниками.

Розглянувши подання, суд відзначає таке.

22.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 №910/7350/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетік Транс Компані" 96165,60 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

22.02.2024 приватним виконавцем також винесено постанову про розмір мінімальних витрат вказаного виконавчого провадження.

22.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Також приватним виконавцем було направлено запити до МВС, Київського бюро технічної інвентаризації Державної служби з питань праці, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно інформації МВС у боржника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" відсутнє рухоме майно.

Кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках боржника та арештовані в рамках вказаного виконавчого провадження, банківськими установами не списані у зв`язку з тим, що є раніше накладені арешти за іншими виконавчими провадженнями.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Троянівське» є ОСОБА_2.

28.02.2024 приватним виконавцем надіслано виклик з вимогою з`явитися керівнику боржника ОСОБА_2 07.03.2024 о 12:30 до офісу приватного виконавця та надати документи про сплату боргу.

На виклик приватного виконавця керівник боржника ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки не повідомив, про що складено акт приватного виконавця.

18.12.2024 приватним виконавцем було повторно надіслано аналогічний виклик.

Повторний виклик приватного виконавця керівник боржника ОСОБА_2 проігнорував, про що складено акт приватного виконавця.

Згідно відповіді ДПСУ керівник боржника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" ОСОБА_2 має закордонний паспорт НОМЕР_1 , систематично здійснює перетин державного кордону, остання дата перетину державного кордону у напрямку виїзд за межі державного кордону України 19.02.2022.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, ст. 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, і таке обмеження застосовується як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Боржником у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 є юридична особа, а не її керівник.

Приватним виконавцем не доведено яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (який виїхав за межі України у 2022 році) забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання приватного виконавця суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова