ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

02.07.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява б/н від 02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

До Господарського суду Київської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025, у зв`язку з необхідністю надання учасниками справи додаткових пояснень та доказів, розгляд даної справи відкладено на 04.09.2025.

26.08.2025 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого, у якому заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, зобов`язати арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», документацію, пов`язану з провадженням у справі № 911/248/21 про банкрутство та у всіх справах, відкритих в межах справи № 911/248/21 про банкрутство.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява вих. № 347 б/д (вх. № 5440/25 від 28.08.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 36, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу печатки і штампи Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; зобов`язано арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 розгляд даної справи, в тому числі клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого і заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 347 б/д (вх. № 5440/25 від 28.08.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», відкладено на 29.09.2025 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

24.09.2025 до Господарського суду Київської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення б/н від 24.09.2025 (вх. № 13175/25 від 24.09.2025) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення б/н від 25.09.2025 (вх. № 13257/25 від 26.09.2025) щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

26.09.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява б/н від 26.09.2025 (вх. № 13274/25 від 26.09.2025) про проведення судового засідання 29.09.2025 без його участі.

У судове засідання 29.09.2025 з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 29.09.2025 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 29.09.2025 розглядається клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого і, відповідно, заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 347 б/д (вх. № 5440/25 від 28.08.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

В обґрунтування клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства - невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, а також на абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства надання кандидатури арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича для призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

У судовому засіданні 29.09.2025 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в усному порядку зазначило про неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», зокрема, з огляду на його місцезнаходження у м. Луцьк, а місцезнаходження боржника у Київській області.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» заперечує проти призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, посилаючись на заінтересованість арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича щодо кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Наступним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Повноваження ліквідатора передбачені, зокрема, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а тому на даний час, з огляду на прохальну частину клопотання № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025), відсутні підстави для розгляду обставин виконання/невиконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та задоволення вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21.

Щодо посилання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» жодними доказами не доведено неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Крім того, суд звертає увагу, що чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність по всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає неактуальним та безпідставним на даний час клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а також необґрунтованим посилання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Разом з тим, враховуючи відсутність підстав для усунення наразі діючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, зобов`язання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», документацію, пов`язану з провадженням у справі № 911/248/21 про банкрутство та у всіх справах, відкритих в межах справи № 911/248/21 про банкрутство, а також заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 347 б/д (вх. № 5440/25 від 28.08.2025) про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

Керуючись статями 1, 12, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.10.2025.

Суддя Т.В. Лутак