УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4746/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на рішення Господарського суду Харківської області (Ємельянова О.О.)

від 07.05.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

від 26.08.2025 року (повний текст складено 04.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач) про стягнення:

- індексу інфляції у розмірі 1223380,01 грн та 3% річних у розмірі 386388,71 грн, що нараховані на заборгованість, яка стягнена рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20;

- індексу інфляції у розмірі 2608,42 грн та 3% річних у розмірі 828,76 грн, що нараховані на заборгованість, яка стягнена додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20.

- в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання, нарахувати Відповідачу інфляційні втрати, та 3% річних як це передбачено частини 2 статті 625 ЦК України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, відповідно до визначених у прохальній частині періодів та розрахунків.

- стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 24198,09 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 набув до Відповідача право вимоги за договором №238-16/663-ВК (далі - Договір) від 24.10.2019 у сумі 1833691,39 грн, що стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20, які були не виконані станом на момент звернення з позовом у даній справі.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 у позові було відмовлено частково. Ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача індекс інфляції у розмірі 1201715,23 грн, 1% річних у розмірі 71362,53 грн, та судовий збір у розмірі 19096,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині клопотання Відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково:

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині стягнення 77703,42грн втрат від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині відмови у стягненні відсотків річних у розмірі 1897,95 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким вимоги в цій частині задоволено;

- викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1124011,81 грн, 1% річних у розмірі 73260,48грн, та судовий збір у розмірі 17959,08 грн".

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 залишено без змін. В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовлено.

6. 25 вересня 2025 року із використанням підсистеми "Електронний суд", Скаржник (Позивач) подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24 в частині відмовлених в задоволенні вимог на загальну суму 195308,49 грн, в якій просить:

- поновити Позивачу строк на касаційне оскарження вищезазначених рішень, у зв`язку з тим, що повний текст рішення апеляційного суду Позивач отримав 04.09.2025 року о 21:19 год.

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення у справі №922/4746/24;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №922/4746/24 в частині незадоволених вимог на загальну суму 195308,49 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача: індекс інфляції у розмірі 1182763,65 грн, 1% річних у розмірі 75185,52грн, 3% річних у розмірі 12970,05 грн. Судові витрати покласти на Відповідача;

- судові витрати понесені у зв`язку з подачею даної касаційної скарги покласти на Відповідача.

7. Крім того, Скаржник долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

9. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 складений 04 вересня 2025 року.

10. При цьому повний текст постанови апеляційного суду Позивачем було отримано 04.09.2025 о 21:19.

11. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

12. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 25 вересня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

13. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.

14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- щодо пункту 1 у сукупності з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 625 ЦК України і не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц (провадження №14-727цс19);

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 625 ЦК України і не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19).

15. Скаржник, серед іншого у тексті касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не було задоволено вимоги у вигляді інфляційних втрат, що повинні були бути нараховані і стягнуті з суми відсотків річних, стягнутих рішенням суду першої інстанції від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20, а також відсотків річних, що повинні бути нараховані на суми інфляційних втрат та відсотків річних, стягнутих за рішенням суду від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20, а також суми інфляційних втрат нарахованих у цій справі на загальну суму 92906,00 грн.

16. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

18. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

19. Верховний Суд вважає обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником, достатнім для відкриття касаційного провадження.

20. Водночас обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник наголошує про відсутність висновку Верховного Суду щодо правильної математичної формули нарахування інфляційних збитків і відсотків річних, застосування якої призводило б до повного відновлення простроченого грошового зобов`язання від знецінення до цінності тотожній тій, що воно мало до початку прострочення, що призвело до безпідставного ненарахування судами інфляційних збитків на раніше нараховані інфляційні збитки і відсотки річних та ненарахування відсотків річних на інфляційні збитки нараховані за наступний заявлений період прострочення.

21. Верховний Суд звертає увагу на те, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити (1) норму права (з посиланням на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, (4) обґрунтувати, в чому полягає незгода із ним, а також (5) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.

22. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

23. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суто в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. Таким чином, для усунення недоліків у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням викладеного у цій ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №922/4746/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська