ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа №921/559/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке

підприємство електротранспорту", б/н від 20.02.2025 (вх. № ЗАГС

01-05/451/25 від 20.02.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 (повний текст рішення складено 31.01.2025, суддя Чопко Ю.О.)

у справі №921/559/24

за позовом: Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (надалі КП "Луцьке підприємство електротранспорту"), м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (ТОВ "Системний зв`язок"), м. Тернопіль

про: зобов`язання передати у власність програмне забезпечення;

зобов`язання відновити роботи з технічного переоснащення,

з участю представників:

від позивача: Вавринюк Н.Я.;

від відповідача: Качур С.В., Васильків В.В. - керівник

ВСТАНОВИВ:

КП "Луцьке підприємство електротранспорту" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) до ТОВ "Системний зв`язок" про зобов`язання ТОВ "Системний зв`язок" передати КП "Луцьке підприємство електротранспорту" у власність програмне забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 1 594 939,00 грн. та зобов`язання відновити роботи з технічного переоснащення КП "Луцьке підприємство електротранспорту", що включають в себе запровадження АСОП та ОП (автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - GPS-моніторингу); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - системи сповіщення пасажирів) та виконати пуско-налагоджувальні роботи і введення систем в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №161223/30 від 23.12.2016 відповідач як виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, передбачені відповідними кошторисами, розробленими до етапів. Проте, всупереч умовам укладеного договору ТОВ "Системний зв`язок" не виконало свої договірні зобов`язання щодо запровадження АСОП та ОП, СУГТ. Всі акти здачі-приймання робіт, які були підписані між сторонами в період з 31.12.2016 по 31.05.2017 на загальну суму 1 594 939,00 грн. містили виконання одних і тих самих робіт: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів". Не зважаючи на те, що позивачем оплачено відповідачу за виконані роботи, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" позбавлене можливості користуватися результатом цих робіт по причині односторонньої зупинки роботи і блокування програми ТОВ "Системний зв`язок", як виконавцем робіт по договору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №921/559/24 (суддя Ю.О. Чопко) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18, яка набрала законної сили, підтверджено повне виконання ТОВ "Системний зв`язок" своїх зобов`язань за договором №161223/30 від 26.12.2016 та спростовано відповідні твердження КП "Луцьке підприємство електротранспорту". Зокрема, встановлено підписання 31.05.2017 повноважними представниками сторін акта, який підтверджує факт проведення та успішного завершення тестового запуску систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП. Тоді як, у разі неякісного виконання робіт (надання послуг) Товариством відповідача чи надання їх у неповному обсязі проведення та успішне завершення тестового запуску систем було б неможливим, що спростовує доводи позиваача, що роботи за договором від 23.12.2016 № 161223/30 не виконані.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ТОВ «Системний зв`язок», як Виконавець робіт згідно умов договору №161223/30 від 23.12.2016 про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супутні роботам послуги, не завершив виконання робіт в частині запровадження систем і здачі їх в експлуатацію. Зазначає, що згідно з умовами укладеного договору кінцевим результатом виконання комплексу робіт з технічного переоснащення КП «Луцьке підприємство електротранспорту» було саме проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню систем АСОП та ОП і СУГТ та введення цих систем в експлуатацію. Однак, всупереч цим умовам договору ТОВ «Системний зв`язок» такі роботи не виконало, а тому відсутній остаточний і важливий документ - акт прийняття систем в експлуатацію. Скаржник звертає увагу на те, що фактично КП «Луцьке підприємство електротранспорту» сплатило ТОВ «Системний зв`язок» кошти в загальній сумі 2 946 454,60 грн., однак, станом на сьогоднішній день системи АСОП та ОП (автоматизована система обліку оплати проїзду та обліку пасажирів), так само як і СУГТ (система управління громадським транспортом - GPS-моніторингу, система сповіщення пасажирів) не запроваджені і не здані в експлуатацію Виконавцем робіт - ТОВ «Системний зв`язок». Програмне забезпечення знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS, до якого Підприємство не має доступу. Стверджує, що на сьогоднішній день в розпорядженні КП «Луцьке підприємство електротранспорту» є лише обладнання на загальну суму 1 254 000,00 грн. Однак, все це обладнання 7 років лежить на складі і не використовується за призначенням, так як ТОВ «Системний зв`язок» заблокував Підприємству доступ до розробленого ним програмного забезпечення. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовому доказу - акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" за період з 23.12.2019 по 20.10.2021 від 27.10.2021 №19-24/09, який встановив наявність порушень у діях відповідача та підтверджує той факт, що скаржник позбавлений права користуватися результатами оплаченої ним роботи, що завдало матеріальної шкоди бюджету міста. Скаржник також зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №921/559/24 суд першої інстанції вважає наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18, якою було задоволено позовні вимоги ТОВ «Системний зв`язок» до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення заборгованості в сумі 2 009 722,60 грн. Водночас зауважує, що в першому-другому абзацах постанови суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18, зазначено, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз просив у ТОВ «Системний зв`язок» надати доступ до програмного продукту системи диспетчерського контролю та оплати проїзду. ТОВ «Системний зв`язок» повідомило про можливість забезпечити доступ до програмного продукту системи диспетчерського контролю та оплати проїзду і обладнання, що наявне у нього. На аркуші 19 постанови суду зазначено, що «Програмний комплекс знаходиться на відділеному сервері Amazon AWS (на момент огляду ІР-адреса НОМЕР_1 )». Отже, в постанові суду відображено, що програмний продукт системи диспетчерського контролю та оплати проїзду знаходиться у ТОВ «Системний зв`язок», і саме ТОВ «Системний зв`язок» надає відповідний доступ до цього продукту. Це підтверджує той факт, що розроблене ТОВ «Системний зв`язок» програмне забезпечення згідно умов договору знаходиться у повному розпорядженні ТОВ «Системний зв`язок» і не передавалося у КП «Луцьке підприємство електротранспорту».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, аргументи, наведені скаржником повністю дублюють мотиви позовної заяви. Зазначає, що договір №161223/30 від 23.12.2016 не містить чіткої вимоги щодо передачі прав власності на програмне забезпечення, як окремий об`єкт цивільного обороту. Договір передбачає впровадження та використання програмного забезпечення, але немає прямої вимоги щодо його передачі у власність скаржника. Пункт 2.12 договору визначає, що власником результату робіт є Замовник, але не деталізує, чи це стосується програмного забезпечення або лише апаратної частини (обладнання). Пункт 6.2 договору передбачає прийняття виконаних робіт на підставі актів, але не містить окремого механізму передачі програмного забезпечення у власність. Питання щодо розміщення ПЗ на віддаленому сервері не врегульоване договором. Те, що ТОВ "Системний зв`язок" використовує Amazon AWS, однак це не було прямо передбачено умовами договору, тому це технічне рішення. Також у договорі відсутні вимоги щодо локального розміщення програмного забезпечення. Договір не містить зобов`язання Виконавця встановити програмне забезпечення на серверах скаржника або передати його у формі, що дозволяє Замовнику повністю контролювати систему. Рішення суду у справі № 903/4/18 від 04.11.2021 про повне виконання договору і стягнення з КП "Луцьке підприємство електротранспорту" коштів дає можливість зробити обґрунтований висновок, що програмне забезпечення є невід`ємною частиною технічного переоснащення. Відповідач наголошує, що розроблений на замовлення скаржника програмний комплекс знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS (IP-адреса сервера 35.157.89.26). Це пояснюється тим, що програма складається не лише з одного файлу чи додатка, а включає в себе кілька компонентів, що взаємодіють між собою. Те, що Товариство погодилось передати окремо програмне забезпечення, не можна розцінювати як виконання обов`язку на виконання умов договору № 161223/30 від 23.12.2016, адже такий обов`язок відсутній, і це буде рівнозначне перегляду рішення від 04.11.2021 у справі № 903/4/18, де встановлено повне виконання договору Товариством, що є неприпустимо. Позивач отримав послуги та результат робіт, сплатив за це кошти і не має права вимагати від Товариства повторного виконання тих самих робіт та послуг за тим же договором № 161223/30 від 23.12.2016. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.07.2025 представник позивача (скаржника) через систему «Електронний суд» повторно подав клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/5582/25 від 17.07.2025) про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: - Яким результатом виконаних ТОВ «Системний зв`язок» робіт згідно умов договору №161223/30 від 23.12.2016 користується КП «Луцьке підприємство електротранспорту»?; - Чи запроваджені у КП «Луцьке підприємство електротранспорту» автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), система управління громадським транспортом (СУГТ), система GPS-моніторингу та система сповіщення пасажирів відповідно до умов договору №161223/30 від 23.12.2016? - Коли ТОВ «Системний зв`язок» припинив доступ КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до програмного забезпечення, яке знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS (ІР-адреса сервера 35.157.89.26)?; - Рух якої кількості транспортних засобів (в тому числі тролейбусів) і в який період 2017 року відслідковувався за допомогою встановлених на них GPS-трекер 3S-8U22GX із використанням розробленого ТОВ «Системний зв`язок» програмного забезпечення?; - В якому обсязі (період часу, кількість тролейбусів, кількість встановленого в тролейбусах обладнання тощо) було проведене у травні 2017 року тестовий запуск систем АСОП та ОП, СУГТ, результатом якого стало підписання 31 травня 2017 року акта про завершення тестування сист ем СУГТ, САСП та АСООП за договором №161223/30 від 23.12.2016?; - Чи виконало ТОВ «Системний зв`язок» пуско-наладоджувальні роботи та введення систем в експлуатацію, з підписанням відповідних документів згідно умов пунктів 2.3, 7.10 договору?; - Чи має КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на даний час доступ до розробленого ТОВ «Системний зв`язок» програмного забезпечення, яке знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS (ІР-адреса сервера 35.157.89.26)?; - Які дії повинні виконати ТОВ «Системний зв`язок» та КП «Луцьке підприємство електротранспорту» для перевірки функціональності програмного забезпечення та його використання за призначенням згідно умов договору?; - Чи можливо перевірити відповідність умовам договору програмного забезпечення, розміщеного на віддаленому сервері Amazon AWS (ІР-адреса сервера 35.157.89.26), без налаштування комп`ютерів КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та без встановлення обладнання (GPS-трекер 3S-8U22GX, АПК ТВ-транс 02, валідатори ручні кондуктора NEW POS 8110R) у тролейбусах?; - На якому відділеному сервері, крім Amazon AWS, може бути розміщене програмне забезпечення ТОВ «Системний зв`язок»?; - Чи мають системи АСОП та ОП, СУГТ повну інтеграцію з програмним комплексом 1С:8 «Управління торговим підприємством для України» (згідно умов п.2.3 договору)?

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №921/559/24 попередньою колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів:Галушко Н.А., Орищин Г.В., було відхилено клопотання про призначення судової експертизи від 10.04.2025, яке подавалось позивачем - КП «Луцьке підприємство електротранспорту» з метою додаткового дослідження експертом питань щодо користування позивачем результатом робіт, які виконувались відповідачем ТОВ «Системний зв`язок» в період з 01.01.2017 по 31.05.2017 згідно умов договору №161223/30 від 23.12.2016 про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супутні роботам послуги. Відтак, заявник вважає за доцільне повторно звернутись із таким клопотанням, з метою дослідження питання фактичного користування КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в період з 2017 року по даний час результатом виконуваних ТОВ «Системний зв`язок» робіт згідно умов договору, за які КП «Луцьке підприємство електротранспорту» сплатило кошти в загальній сумі 2 946 454,60 грн. Заявник зазначає, що фактично КП «Луцьке підприємство електротранспорту» після 31.05.2017 і по даний час не користується будь-яким результатом робіт, які виконувалися ТОВ «Системний зв`язок» в період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Зауважує, що комп`ютерно-технічна експертиза, яка проводилась на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №903/4/18 досліджувала зовсім інші питання. На момент проведення зазначеної вище комп`ютерно-технічної експертизи КП «Луцьке підприємство електротранспорту» з 31.05.2017 було від`єднано від програмного забезпечення, а тому експерт оглядав лише наявне обладнання (GPS-трекер 3S-8U22GX та АПК ТВ-транс 02), що перебувало на складі на зберіганні. Програмне забезпечення досліджувалось ним на сервері ТОВ «Системний зв`язок» (м.Тернопіль). Отже, експертиза не досліджувала питання щодо фактичного користування результатом виконаних робіт згідно умов договору.

21.07.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання (заперечення) (вх. № ЗАГС 01-04/6638/25 від 21.07.2025), в якому просить визнати дії позивача щодо повторного подання клопотання такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та відмовити у задоволенні повторного клопотання КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №921/559/24. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені у справі № 903/4/18, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2021, залишеною в силі Верховним Судом, було встановлено факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №161223/30. У межах цієї справи було досліджено: факт поставки та впровадження відповідного програмного забезпечення; склад, функціональні характеристики та технічну реалізацію системи; обсяг виконаних робіт та технічну придатність системи до використання.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі та просив задовольнити повторно подане клопотання про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення повторного клопотання КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №921/559/24 та просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, порадившись на місці, не вбачає правових підстав для задоволення повторно поданого представником позивача клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке вже було розглянуто та вирішено попереднім складом суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів:Галушко Н.А., Орищин Г.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 07.05.2025 № 4490014, у якому брали участь представник позивача Вавринюк Н.Я. та представник відповідача Качур С.В., а предмет заявленого клопотання був тотожним за змістом, що виключає необхідність повторного його розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

30.06.2016 рішенням Луцької міської ради від №10/7 була затверджена "Програма розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", а 01.12.2016 до неї були внесені зміни рішенням Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016.

Додатком №3 до рішення Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016 про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 №10/7 "Про Програму розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", передбачено перелік завдань і заходів Програми, напрямки використання бюджетних коштів та результативні показники Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.

У пункті 1 переліку встановлено напрям діяльності: технічне переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, заходи: автоматизована система оплати проїзду: - програмне забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробка методичної документації та звітності, валідатори ручні для кондукторів; GPS-моніторинг: пусконалагоджувальні роботи з розгортання системи включно з загальним доступом, мобільними додатками та навчання персоналу; встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства; система сповіщення пасажирів: встановлення обладнання в рухомому складі підприємства та налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок. Термін виконання заходів - 2016-2017 р.р., джерело фінансування - кошти бюджету міста, загальна сума - 3 356 000 грн.

23.12.2016 між Комунальним підприємством "Луцьке підприємство електротранспорту" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (Виконавець) укладено договір № 161223/30 на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги.

Відповідно до п.2.1 договору Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги передбачені відповідними кошторисами розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження АСОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а Замовник зобов`язується оплачувати роботи на умовах і в строки визначені даним договором.

Згідно з п. 2.2 договору технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві Замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 роботи електромонтажні інші (код ДК 021-20-3 електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін.

Роботи згідно договору передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу у відповідності до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України" (п.2.3 договору).

У відповідності до п. 2.6 договору програмне забезпечення передане Виконавцем для забезпечення функціонування систем, є виключно для обслуговування вищезгаданих систем і не може бути передане, продане іншим особам як в комерційних так і в інших цілях.

Відповідно до п. 2.7 договору роботи та супровідні роботам послуги виконуються виключно до погоджених кошторисів, складених відповідно до затверджених технічних завдань, які додаються до договору та є невід`ємними його частинами.

Власником результату робіт (встановлених систем) є Замовник (п. 2.12 договору).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору сторони передбачено, що Виконавець зобов`язується провести роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, що визначені п.2.3 даного договору у відповідності до технічного завдання, яке являється невід`ємною частиною договору, затвердженої проектно-кошторисної документації, та специфікації сформованої на основі технічного завдання, згідно із правилами, нормами та технічними вимогами, що встановлені до робіт відповідного характеру.

Замовник зобов`язується оплачувати виконану роботу, відповідно до умов даного договору (підпункт 5.1.2 пункту 5.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4 пункту 5.2 договору Замовник має право на отримання від Виконавця необхідної технічної, технологічної, експлуатаційної та іншої інформації та документації щодо виконаних робіт передбачених даним договором. У будь-який час контролювати хід і якість виконання робіт, відповідність вартості виконуваних робіт кошторисній документації, в тому числі за участю експертів.

Пунктами 6.1.-6.5 договору обумовлено, що обсяги робіт розподіляються по місяцях та етапах відповідно календарного плану-графіку виконання робіт розробленого Виконавцем погодженого та затвердженого Замовником. Виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються Замовником на підставі актів виконаних робіт, та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються Виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх та направити Виконавцю або відмовитись від підписання обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова в підписанні актів не звільняє Замовника від оплати за договором. У випадку мотивованої відмови Замовником в підписанні наданих актів, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань по виконаних роботах та терміни їх виконання.

Згідно з п. 7.1 договору ціни за виконані роботи, матеріально-технічні ресурси та супровідні роботам послуги є договірними, встановлюються за погодженням сторін та підтверджуються технічним завданням, кошторисами, актами виконаних робіт, рахунками на оплату, з обґрунтуванням Виконавцем кількості та вартості придбання первинними документами (копії накладних, тощо).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що загальна вартість договору становить: 3 122 440,00 грн., без ПДВ, з яких: 936 732,00 грн. підлягають оплаті та використанню в 2016 році, 2 185 708,00 грн. - в 2017 році.

Відповідно до п. 7.5 договору Замовник може провести попередню оплату відповідно до п. 1, підп. 3 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі 30% вартості даного договору, на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт, в сумі 936 732,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору та отримання відповідного фінансування.

Згідно з п. 7.6 договору Виконавець зобов`язаний освоїти дану попередню оплату протягом 1 місяця. По закінченню зазначеного строку невикористану суму попередньої оплати Виконавець повертає Замовнику на його поточний рахунок.

При використанні попередньої оплати Виконавець повинен надати відповідні підтверджуючі платіжні документи щодо використання зазначеної суми. Не використану суму попередньої оплати Виконавець зобов`язується повернути Замовнику в повному обсязі. Виконавець подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3 робочих днів з дня закінчення її використання. Решту 70% від суми даного договору Замовник оплачує частинами після завершення робіт, згідно кошторису, поданих актів виконання робіт та супровідних роботам послуг, що перевищують суму авансового платежу та актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, на підставі рахунків-фактур наданих Виконавцем, та даних актів (п. 7.7 договору).

Відповідно до п.7.9 договору у випадку затримки відповідного фінансування розрахунок згідно умов договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Виконавцем здійснюються після підписання акта прийняття системи в експлуатацію при наявності фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки, якщо роботи виконані з недоробками та дефектами виявленими при прийманні системи в експлуатацію, та зобов`язати Виконавця усунути всі недоліки за власний рахунок (п. 7.10 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору (з врахуванням додатку №3 від 31.05.2017) останній вступає в законну силу з дати його укладання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків, гарантійних строків та інших частинах даного договору, у тому числі у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, як то форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника, та за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми визначеної даним договором.

Додатком №1 до договору від 23.12.2016 № 161223/30 затверджено кошторис витрат для технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги на суму 3 122 440 грн.

Додатком №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30 затверджено план-графік на виконання робіт з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні послуги.

Вказаним додатком сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання, зокрема: - валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016 (виконано); - роботи з встановлення та налаштування програмного забезпечення валідаторів кондукторів ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 (виконано); - GPS- трекер 3S-8U22GX, термін виконання - 01.02.2017.

Програмне забезпечення (розробка та встановлення функціоналу і звітності під замовника), а саме: 1) роботи з налаштування центру обробки транспортних трансакцій та баз даних, термін виконання - 01.05.2017; 2) роботи з розробки та створення форм звітності під замовника: - аналіз потреб замовника; - створення на основі можливостей програмного забезпечення відповідних форм фінансової та статистичної звітності.

Встановлення та налагодження диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, а саме: 1) роботи з підготовки обладнання замовника, термін виконання - 01.05.2017: - визначення кількості та типів робочих місць; - налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду; 2) роботи з навчання персоналу замовника, термін виконання - 20.05.2017: - проведення навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов`язані з роботою систем диспетчерського контролю, - сповіщення пасажирів та оплати проїзду; 3) роботи з підготовки обладнання систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду для роботи в транспорті, термін виконання - 20.05.2017: - підготовка, програмування; - налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах: налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток; 4) роботи з тестування систем: запуск систем в тестовому режимі роботи на визначеному замовником маршруті, або маршрутах, термін виконання - 25.05.2017; 5) роботи з повного запуску систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, термін виконання - 30.05.2017.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов договору Замовник 27.12.2016 перерахував на рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі 30 % вартості договору на придбання матеріалів та обладнання в сумі 936 732,00 грн., а саме: 391 200,00 грн. та 545 532,00 грн. (платіжні доручення №№ 1, 2) (т. 1, а.с. 27, 28).

Відповідно до накладної № від 01.02.2017 постачальник - ТОВ "Системний зв`язок" поставив покупцю - КП "Луцьке підприємство електротранспорту" GPS-трекери 3S-8U22GX в кількості 60 шт. на суму 240 000,00 грн., а згідно з накладною №0466 - службові безконтактні картки в кількості 300 шт. на суму 8 210,60 грн.

Також на виконання умов договору від 23.12.2016 №161223/30 Виконавцем передано, а Замовником отримано матеріали, а саме: - згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 01.02.2017 60 шт. GPS-трекерів 3S-8U22GX, які призначені для запровадження системи управління громадським транспортом - GPS-моніторинг; - згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 12.05.2017 12 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 170 905,20 грн.; - згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 18.05.2017 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн.; - згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 25.05.2017 8 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 113 936,80 грн.; - згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 30.05.2017 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн.

Сторонами підписано і скріплено їхніми печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1049 407,00 грн. зокрема: - акт від 01.02.2017 №161223/30 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 100 000,00 грн.; - акт від 08.05.2017 №161223/301 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 248 727,00 грн.; - акт від 31.05.2017 №161223/302 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 700 680,00 грн.

30.10.2017 Виконавцем направлено на адресу Замовника для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 23.12.2016 № 161223/30 на загальну суму 960 315,00 грн., зокрема: - акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 01.06.2017 виконані роботи з визначення кількості та типів робочих місць, налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 16 745,00 грн.; - акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017 виконані роботи з підготовки та програмування (встановлення та налаштування) GPS-трекерів 3S-8U22GХ у кількості 60 шт.; встановлення та налагодження систем сповіщення пасажирів та оплати проїзду, налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах, налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток на суму 869 683,60 грн.; - акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017 виконані роботи з навчання персоналу замовника, а саме: проведено навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов`язані з роботою систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 52 564,00 грн.; - акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг) з тестування системи, а саме: запуск систем в тестовому режимі роботи на суму 21 323,00 грн.

31.05.2017 ТОВ «Системний зв`язок» листом № 28/12 повідомило КП "Луцьке підприємство електротранспорту" про те, що у разі не проведення оплати згідно актів виконаних робіт товариство вимушене буде призупинити процес технічного переоснащення в частині пуско-налагоджувальних робіт до повного розрахунку та задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано КП «ЛПЕ», згідно актів, ТОВ «Системний з`язок бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку (т. 1, а.с. 39).

В матеріалах справи наявна копія договору №146-17 від 31.05.2017, укладеного між Комунальним підприємством "Луцьке підприємство електротранспорту" (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" (Сторона-2), за умовами якого Сторона-1 повертає Стороні-2 рухоме майно, що визначене актом приймання-передачі задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016.

Також міститься копія акта позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» за період з 23.12.2016 по 20.10.2021 від 27.10.2021 №19 24/09», складеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. В даному акті, зокрема зазначено, що станом на 26.10.2021 по даних бухгалтерського обліку Підприємства не обліковується кінцевий продукт (система) за договором. Система не введена в експлуатацію та не використовується. Також відсутній акт прийняття системи в експлуатацію, який відповідно до п. 7.10 договору складається для здійснення кінцевих розрахунків». Відповідно до п.2.12 договору Власником результату робіт (встановлених систем) є Замовник. Станом на 26.10.2021 система Підприємством не використовується, будь-які права власності ТОВ «Системний зв`язок» на використання системи (в тому числі програмне забезпечення) КП «ЛПЕ» не передавались.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722,60 грн., за невиконання договору від 23.12.2016 №161223/30 на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги в частині оплати за виконанні роботи (надані послуги) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" 2 009 722,60 грн. боргу.

Після виконання у повному обсязі постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" 25.04.2024 скерувало на адресу ТОВ «Системний зв`язок» лист № 02-05/392 із вимогою щодо передачі Підприємству обладнання, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Системний зв`язок», та програмного забезпечення відповідно до умов договору.

22.05.2024 ТОВ «Системний зв`язок» у листі-відповіді № 67 зазначило, що для підтвердження найменування, кількості, виду та якості обладнання, а також в доведення свого права на таке просило КП "Луцьке підприємство електротранспорту" надати належним чином завірені копії відповідних актів приймання-передачі.

31.05.2024 позивач скерував на адресу відповідача претензію на суму 2 449 939,00 грн., якою вимагав від ТОВ «Системний зв`язок» термінового виконання договірних зобов`язань щодо передачі обладнання, з документальним оформленням права власності на це обладнання.

13.06.2024 відповідач надіслав адресу позивача лист-відповідь вих. № 76, у якому зокрема, зазначив, що передання обладнання вимагає дотримання певного алгоритму та певної послідовності дій, проведення підготовчих заходів для такого передання.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, які порушують зобов`язання, передбачені договором від 23.12.2016 №161223/30 на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги.

Наведені обставини зумовили звернення позивача з позовом до суду (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) про зобов`язання ТОВ "Системний зв`язок" передати КП "Луцьке підприємство електротранспорту" у власність програмне забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 1 594 939,00 грн. та зобов`язання відновити роботи з технічного переоснащення КП "Луцьке підприємство електротранспорту", що включають в себе запровадження АСОП та ОП (автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - GPS-моніторингу); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - системи сповіщення пасажирів) та виконати пуско-налагоджувальні роботи і введення систем в експлуатацію.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного договору від 23.12.2016 №161223/30 на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722,60 грн., за невиконання відповідачем договору від 23.12.2016 №161223/30 в частині оплати за виконанні роботи (надані послуги) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18 рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" 2 009 722,60 грн. боргу.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №903/4/18 - залишено без змін.

Північно-Західним апеляційним господарським судом при розгляді справи №903/4/18, встановлено, що умови договору №1611223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконано в повному обсязі. Наявність актів здачі приймання робіт, акта від 31.05.2017 про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за договором № 16/223/30 від 23.12.2016 та збереження відомостей на віддалених серверах, засвідчують роботу системи.

Також судовими актами встановлено, що роботи, які зазначені у актах №161223/30 від 26.10.2017, №161223/30 від 26.10.2017, №161223/30 від 26.10.2017, № 161223/30 від 26.10.2017 відповідають роботам та термінам їх здачі, які визначені сторонами у додатку №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30.

Підписання 31.05.2017 повноважними представниками сторін акта, який підтверджує факт проведення та успішного завершення тестового запуску систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП. Тоді, як у разі неякісного виконання робіт (надання послуг) товариством чи надання їх у неповному обсязі проведення та успішне завершення тестового запуску систем було б неможливим, що спростовує доводи Підприємства, що роботи за договором від 23.12.2016 № 161223/30 не виконані.

Підтвердженням виконання робіт (надання послуг) є надані до матеріалів справи акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017, від 17.03.2017, від 17.03.2017, від 24.03.2017, акти навчання касирів від 10.02.2017, акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017, які підписані з боку Виконавця директором ТОВ «Системний зв`язок», а з боку Замовника КП «Луцьке підприємство електротранспорту» комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП, посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв`язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору №16/223/30 від 23.12.2016.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 04.11.2021 у справі № 903/4/18 встановлено, що сторонами підписано додаток №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30, яким сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання. У додатку зазначено, що роботи (послуги): "валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016 (виконано)"; "роботи з встановлення та налаштування програмного забезпечення валідаторів кондуктора ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 (виконано)". Суд констатував, що підписавши додаток №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 №161223/30 з приміткою, що роботи (надані послуги) виконані, КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тим самим підтверджує факт їх виконання.

У вказаній справі судом враховано, що КП «Луцьке підприємство електротранспорту» не заявляло про відступи та недоліки у виконаній позивачем роботі в порядку ст. ст. 853 ЦК України та п. п. 6.3- 6.4 договору №161223/30 від 23.12.2016, а тому відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі.

Крім того, з метою перевірки фактичного виконання ТОВ «Системний зв`язок» договору №161223/30 від 23.12.2016 у справі №903/4/18, суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу за результатами якої Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи №917/918/919 від 10.09.2021, відповідно до якої судові експерти дійшли, зокрема, таких висновків: - умови договору № 1611223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспечерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконані в повному обсязі; - досліджуваний програмний продукт не є оригінальною розробкою позивача та є взаємопов`язаною сукупністю комп`ютерних програм, основні з яких зазначені та використовується на підставі субліцензійного договору №15-012 від 15.12.2016 про надання права використання програми. Субліцензійний договір №15-012 від 15.12.2016 підтверджує ліцензійність використання комп`ютерної програми "Програмний модуль "Транспортний процесинг", комп`ютерної програми "ПЗ Комунікаційного сервера (ІОhеІреr)" та комп`ютерної програми "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (ХТМБ)".

Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 у вищевказаній справі констатував, що апеляційний суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшов правильного висновку, що позивачем ТОВ «Системний зв`язок» було виконано роботи за договором №161223/30 від 23.12.2016, а відповідач, в порушення вимог статей 853, безпідставно ухилився від прийняття робіт, не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх вчасного прийняття, та у порушення умов договору №161223/30 від 23.12.2016 і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

Верховний Суд також зауважив, що КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в переважній більшості своїх аргументів здійснює переоцінку доказів у справі та обставин виконання договору №161223/30 від 23.12.2016 і встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність відповідачем факту неналежного виконання позивачем договору №161223/30 від 23.12.2016.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовими актами у справі №903/4/18 підтверджено повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" своїх зобов`язань за договором №161223/30 від 26.12.2016. Не введення в експлуатацію виконаного відповідачем програмного забезпечення відбулося саме з вини позивача.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, КП «Луцьке підприємство електротранспорту» не надало будь-яких доказів (вірогідності) невиконання, чи неповного виконання умов договору відповідачем.

Таким чином з врахуванням викладеного апеляційна інстанція у даній справі щодо позовної вимоги про зобов`язання передати у власність програмне забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів на загальну суму 1 594 939,00 грн., зазначає таке.

Здійснивши аналіз договору № 161223/30 від 23.12.2016 суд приходить до висновку, що в договорі не міститься чіткої вимоги щодо передачі прав власності на програмне забезпечення, як окремий об`єкт цивільного обороту від Віконавця до Замовника.. Договір передбачає впровадження та використання програмного забезпечення, але немає прямої вимоги щодо його передачі у власність Замовника. Пункт 2.12 договору визначає, що власником результату робіт є Замовник, але не деталізує, чи це стосується програмного забезпечення чи лише апаратної частини (обладнання). Пункт 6.2 договору передбачає прийняття виконаних робіт на підставі актів, але не містить окремого механізму передачі програмного забезпечення у власність.

Щодо тверджень скаржника, що суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовому доказу акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Луцьке підприємство електротранспорту" за період з 23.12.2019 по 20.10.2021 від 27.10.2021 №19-24/09, який встановив наявність порушень у діях відповідача та підтверджує той факт, що скаржник позбавлений права користуватися результатами оплаченої ним роботи, що завдало матеріальної шкоди бюджету міста, колегія суддів враховує наступне.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, зокрема зазначив… «Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто, акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.»

Отже, відповідний акт не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження встановлення контролюючим органом певного факту.

Окрім того, акт Державної аудиторської служби України № 19-24/09 від 27.10.2021 був оцінений судом при ухваленні рішення від 04.11.2021 у справі №903/4/18.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відновити роботи з технічного переоснащення КП "Луцьке підприємство електротранспорту", що включають в себе запровадження АСОП та ОП (автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - GPS-моніторингу); запровадження СУГТ (системи управління громадським транспортом - системи сповіщення пасажирів) та виконати пуско-налагоджувальні роботи і введення систем в експлуатацію, колегія суддів враховує таке.

Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту" вважається власником розробленого програмного продукту від часу передання результату робіт за відповідними актами. Але фізично передати розроблений програмний продукт іншим чином, ніж це зазначено в листі № 76 від 13.06.2024, у якому зокрема, відповідач зазначив, що передання обладнання вимагає дотримання певного алгоритму та певної послідовності дій, проведення підготовчих заходів для такого передання неможливо, оскільки для цього Комунальне підприємство повинно спершу забезпечити створення образу сервера AMI (Amazon Machine Image).

Однак, як вбачається з листа № 02-05/1128 від 24.11.2024 позивач категорично відмовився від підписання акта приймання-передачі програми за договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у позивача працює інше програмне забезпечення. Минуло вже 8,5 років, при цьому позивач не конкретизує, чи все встановлене обладнання знаходиться на своїх місцях, чи зберігся той самий склад і вид парку машин, чи залишилися тими самими маршрути громадського транспорту тощо. Отже, на теперішній час запустити програмне забезпечення в такому самому стані, в якому воно було у 2017 році неможливо.

З врахуванням наведених обставин та правових норм, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі № 921/559/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №921/559/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук