СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1240/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

апелянта не з`явився

боржника (арбітражний керуючий ) Оніщенко К.С.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 1833Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/1240/25 (повний текст яких складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 11.08.2025 суддею Міньковським С.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни

про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника частково в розмірі 11 766 342,97 грн., з яких 7 701 198,17грн (основний борг - друга черга) та 4 065 144,80 грн. (штрафні санкції , пеня - третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

В решті вимоги у розмірі 156 440, 58 ГУ ДПС у Харківській області відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановленої за результатами попереднього засідання у справі № 922/1240/25, серед іншого, визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- гр. Тихоненко Тетяни Павлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 9800000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору;

- гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 8000000,00 грн (друга черга) та 6056,00 грн (позачергово) судового збору;

- ГУ ДПС у Харківській області на суму 11 766 342,97 грн., з яких 7701198,17грн (друга черга) та 4065144,80 грн. (третя черга), а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25 про розгляд вимог кредитора ГУ ДПС в частині відхилення кредиторських вимог у розмірі 156 440,58 грн.;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25 про попереднє засідання в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у розмірі 156 440,58 грн.:

- змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25 про розгляд вимог кредитора ГУ ДПС та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25 про попереднє засідання в частині визнання вимог ГУ ДПС;

- ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у загальному розмірі 11 922 783,55 грн (основний платіж 7 853 962,44 грн, штрафна санкція 2 644 528,18 грн, пеня 1 424 562,93 грн).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції з посилання на недоведеність, неконтретизованість та неструктуризованість за видами податків та періоду їх виникнення відмовлено у визнання кредиторський вимог ГУ ДПС у розмірі 156 440,58 грн., з чим не погоджується апелянт, оскільки заява ГУ ДПС, на думку апелянта, містить чіткі підрозділи по видам податків з вказанням сум заборгованості, підстав виникнення (податкові повідомлення-рішення або податкові декларації) з розбивкою на основний платіж, штрафну санкцію та пеню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 1833Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі у справі № 922/1240/25, розгляд справи призначено на 07.10.2025.

В судове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явився арбітражний керуючий, представник апелянта не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про шо свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначеного представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Топчій О.М., введено процедуру реструктуризації, призначено керуючий реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка К.С., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 22.07.2025.

22.05.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 76156.

До господарського суду Харківської області 20.06.2025 надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з вимогами до боржника ФОП Топчій О.М. на загальну суму 11 922 783,55 грн. (з якої: основний платіж 7 853 962,44 грн) та 4844,80 грн судового збору, яка після усунення недоліків заявником, була призначена ухвалою суду від 04.07.2025 року до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.2025 року.

15.07.2025 до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторських вимог (вх. № 16489) ГУ ДПС у Харківській області, які визнані ним у повному обсязі у розмірі 11 922 783,55 грн.

В судовому засіданні 22.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 05.08.2025 року та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати обґрунтовані пояснення щодо нарахованої суми заборгованості, а також зобов`язує керуючого реструктуризацією перевірити нарахування цієї заборгованості відносно боржника.

В судовому засіданні 05.08.2025 представник ГУ ДПС у Харківській області надав додаткові пояснення щодо процедури оскарження податкових повідомлень-рішень.

Частково відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 156 440,58 грн, господарський суд дійшов висновку, що вимога в зазначеній сумі є недоведеною, оскільки у даному випадку суд позбавлений можливості дослідити структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області, період їх виникнення та суми грошових вимог до боржника.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке.

Так, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині невизнання кредиторських вимог в розмірі 156 440,58 грн. в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Під час розгляду поданої заяви, судом першої інстанції ухвалою від 22.07.2025 суд зобов`язав ГУ ДПС у Харківській області надати обґрунтовані пояснення щодо нарахованої суми заборгованості.

05.08.2025 податковим органом було надано додаткові пояснення щодо грошових вимог до боржника, які підтверджені рішеннями суду на загальну суму 11 766 342,97 гривень, щодо решти нарахованої заборгованості, будь-яких обґрунтованих пояснень ГУ ДПС у Харківській області до суду не надало, при цьому що прохальній частині пояснень заявник просив визнати заявлені вимоги у повному обсязі, а саме 11 922 783,55 грн. (арк. справи 194 т. 2).

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2023 у справі № 904/5874/19, від 27.02.2024 у справі № 902/1406/15, за яким, у разі заявлення у господарській справі (у справі про банкрутство тощо) багатоскладової грошової вимоги (про стягнення, про визнання грошових вимог), тобто вимоги, сума якої має багато складових за підставами виникнення кожної із них: сум заборгованості за кожним зобов`язанням боржника (якщо їх декілька), сум, які підлягають нарахуванню за наслідками невиконання (несвоєчасного виконання - прострочення) кожного із зобов`язань в залежності від їх виду та правової природи (проценти річні, інфляційні втрати, штрафи, пені, неустойки тощо), заявник (у цій справі Кредитор), відповідно до покладеного на нього за законом обов`язку, обґрунтовуючи належним чином грошові вимоги та надаючи докази на їх підтвердження має надати, окрім безпосередньо основних доказів (договорів, накладних, актів, інших первинних документів), також обґрунтований розрахунок суми вимоги із зазначенням назви та розміру її складових, обґрунтування для вимог щодо кожної з яких має міститися в позовній заяві (заяві). Цей висновок узгоджується, зокрема, з положеннями пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України.

При розгляді вимог (кредиторських вимог) на суд покладений обов`язок дослідити та оцінити цей розрахунок на рівні з іншими доказами, надавши оцінку обґрунтованості, підставності та доведеності доказами у справі кожної із складових суми вимог, заявленої до стягнення (для визнання у справі про банкрутство), з чітким розмежуванням за наведеним принципом як визнаної, так і відхиленої частини вимог заявника.

При цьому, що стосується як розрахунку, наданого заявником (стягувачем кредитором), так і того розрахунку, що наводить суд при дослідженні та оцінці наданого заявником розрахунку, відхиляючи/задовольняючи вимоги (повністю або частково), то ці розрахунки мають не тільки відповідати наданим у справі доказам, а і бути такими чіткими та зрозумілими, щоб ні у сторін, ні у судів, що здійснюють перегляд відповідного судового рішення, не виникало сумнівів та/або неоднозначного розуміння щодо: визнаної/відхиленої суми вимог, підстави та правової природи її виникнення, а також підстави для її визнання/відхилення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №904/5874/19).

Втім, ГУ ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 обґрунтований розрахунок щодо нарахованої суми заборгованості у загальному розмірі 11 922 783,55 грн. не надав.

Податковим органом (кредитором) лише зазначено частину вимог з податків, зборів у розмірі 11 766 342,97грн, з яких основний платіж 7 853 962,44 грн., пеня 1 424 562,93 грн., штрафна санкція 2 644 528,18 грн., які підтверджені рішеннями суду ( додаткові пояснення № 18058 від 05.08.2025). Проте кредитором не зазначено та структурно (за класифікацією податків) не конкретизовано ті чи інші суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум ( податків, пені, штрафу) у загальному розміру 156 440, 58 грн. та період їх нарахування в цієї частині податкової заборгованості.

Так, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно по яким податкам, в якій сумі та за який період була нарахована решта суми заборгованості (з податків, зборів, фінансових санкцій, пені) яка не була підтверджена рішеннями суду. Там зазначено, що заява ГУ ДПС, на думку апелянта, містить чіткі розрахунки по видам податків з вказанням сум заборгованості, підстав виникнення (податкові повідомлення-рішення або податкові декларації) з розбивкою на основний платіж, штрафну санкцію та пеню, однак зі змісту заяви цього не вбачається.

Колегія суддів зазначає що у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Отже, сума заявлених податковим органом грошових вимог у розмірі 156 440,58 грн є недоведеною, оскільки у даному випадку колегія суддів як і суд першої інстанції позбавлений можливості дослідити структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області, період їх виникнення та суми грошових вимог до боржника, тому колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для визнання грошових вимог ГУ ДПС в зазначеній частині.

Оскільки господарським судом правомірно відхилені грошові вимоги ГУ ДПС до боржника на суму 156 440,58 грн, тому відсутні і підстави для внесення змін в ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25, винесеної за результатом попереднього засідання щодо грошових вимог ГУ ДРС.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків господарського суду, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25, винесена за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами, та ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/1240/25, винесена за результатом попереднього засідання, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає.

Понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 1833Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/1240/25 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області, у справі № 922/1240/25 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2025, постановлену за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/1240/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.10.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко