ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П.

у справі №916/3441/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса

до відповідачів: 1. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, м. Одеса

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення 1 827 448 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/3441/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 року призначено розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі № 916/3441/19 на 07.10.2025 року о 12:00 год.

Судове засідання 07.10.2025 року по справі №916/3441/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Принцевська Н.М., відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.09.2025 №245-в перебуває у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025 року.

Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, незмінність складу суду встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Крім того, суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В даному випадку після виходу суддів - члена колегії Принцевської Н.М. з відпустки, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи призначити на 20.11.2025 о 11:30 год.

При цьому, зазначені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справи.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, судова колегія зазначає про необхідність апеляційного перегляду даної справи в розумний строк та вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 916/3441/19 до розгляду на 20.11.2025 о 11:30 год.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань судових засідань №8, третій поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 435.

3. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 20.11.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І Діброва

Судді А.І. Ярош

Н.М. Принцевська