ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/10752/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Буравльова С.І.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10752/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» (далі - позивач; ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» (надалі - відповідач; ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці»; заявник) про стягнення 1 095 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10752/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про стягнення 1 095 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 заяву ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" на користь ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних, виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 910/10752/24, розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу в цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з позивача в сумі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою додатковою ухвалою, ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025. Прийняти нове рішення, яким визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 016,67 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана додаткова ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги № 10/2024 від 15.05.2024, укладеного між ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» та Адвокатським об`єднанням «Право та Справедливість», не могла бути підписана 05.11.2024 у місті Києві між директором відповідача та Адвокатським об`єднанням «Право та Справедливість». Позивач ставить під сумнів додаткову угоду № 1 до договору, якою відповідач уповноважив АО «Право та Справедливість» на ведення справи № 910/10752/24.

Також скаржник вказує, що він ставить під сумнів й акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 25.03.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги № 10/2024 від 15.05.2024 та додаткової угоди до договору № 1 від 11.10.2024 на суму 85 000,00 грн., оскільки наданий відповідачем акт не містить підписів сторін.

Окрім того позивач вважає, що матеріали справи не містять жодного документа, який би містив детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, апеляційна скарга позивача у справі № 910/10752/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24 призначено на 09.07.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до розпорядження № 09.1-08/1617/25 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Буравльов С.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 справу № 910/10752/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Буравльов С.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24 відкладено до 15.09.2025.

На адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» просить залишити оскаржувану додаткову ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» без задоволення. Відповідач, за викладених у відзиві аргументів, вважає, що відсутніми є підстави для скасування оскаржуваної додаткової ухвали.

Представник апелянта в судовому засіданні 15.09.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025. Водночас, вимогу про прийняття нового рішення, яким визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 016,67 грн., просив по суті не розглядати.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану додаткову ухвалу - залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про стягнення 1 095 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.04.2025 до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85 000,00 грн.

07.04.2025 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просив заяву відповідача від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі (про покладення витрат на правову допомогу на позивача) залишити без розгляду. Водночас, у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви відповідача від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі (про покладення витрат на правову допомогу на позивача), позивач просив суд зменшити розмір витрат відповідача на правову допомогу до 6 016,67 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 заяву ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" на користь ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Отже, скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення до нього, прийнятого згідно ст. 244 ГПК України.

Таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.10.2023 у справі № 910/3134/22, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22.

В силу ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/10752/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду в справі № 910/10752/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 про залишення позову без розгляду скасовано. Справу № 910/10752/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 130 ГПК України, враховуючи, що оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 про залишення позову без розгляду скасована згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, то підлягає скасуванню також і додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24, як фактично похідне судове рішення, і, в свою чергу, без процесуальної необхідності надавати оцінку аргументам апеляційної скарги щодо оскарження такої додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 129, 244, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/10752/24 - задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі № 910/10752/24 про ухвалення додаткового рішення - скасувати.

3. Справу № 910/10752/24 повернути до Господарського суду Київської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.10.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.І. Буравльов

В.А. Корсак