ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 925/1124/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

без повідомлення учасників справи

розглянув заяву Фермерського господарства «Сарматія» про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1124/24

за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Сарматія» та Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025)

та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 11.04.2025),

у справі № 925/1124/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Фермерського господарства «Сарматія»

до Приватного підприємства «Агротрейд Групп»

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про стягнення 94 004,77 грн.

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Сарматія» (далі, позивач або Фермерське господарство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом Приватного підприємства «Агротрейд Групп» (далі, відповідач або Приватне підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 94004,77 грн., що складаються з: 43738,04 грн. суми основного боргу; 23232,60 грн. - інфляційних втрат; 5639,36 грн. - 3% річних; 4289,87 грн. - пені; 17104,90 грн. - неустойки на підставі Договору суборенди земельної ділянки 3,4000 га від 11.05.2016 року з кадастровим номером :01:003:0522.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» - 32 516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки :01:003:0522 та 1 520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 заяву Фермерського господарства «Сарматія» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь Фермерського господарства «Сарматія» 12 556,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 18.03.2025, Приватне підприємство «Агротрейд Групп» звернулося 04.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 04.04.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 18.03.2025, Фермерське господарство «Сарматія» звернулося 08.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 07.04.2025, у якій просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі № 925/1124/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 18 654,15 грн., з яких: 1 549,25 грн. - частина суми основного боргу та 17 104,90 грн. - неустойка та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, а також зазначити про стягнення 3% річних відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат та здійснити перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Агротрейд Групп» 01.05.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 01.05.2025, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №925/1124/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити у повному обсязі. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 (повний текст постанови підписано 14.07.2025) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сарматія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 задоволено частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24 змінено, шляхом викладення його в новій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (код 39510392, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) -- 32516,10 грн. залишку основного боргу за суборенду; 4 289,87 грн. пені, 17 807,46 грн. інфляційних втрат, 4 402,31 грн. як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки :01:003:0522 та 1520,78 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

4. Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання судового рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу Українинараховувати 3% річних на фактичну (несплачену) суму основного боргу, починаючи з 05.09.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році та стягнути вказану суму нарахованих процентів з Приватного підприємства «Агротрейд Групп» (ідентифікаційний код 32588017, вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський р-н, Черкаська обл., 20000) на користь Фермерського господарства «Сарматія» (ідентифікаційний код 39510392, вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський р-н, Черкаська обл., 20000).

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.»

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.»

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі № 925/1124/24 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі № 925/1124/24 залишено без змін. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

18.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Сарматія» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 18.07.2025, про ухвалення додаткової постанови суду, а саме розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 справу №925/1124/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 прийнято заяву Фермерського господарства «Сарматія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 925/1124/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М. Призначено до розгляду заяву Фермерського господарства «Сарматія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №925/1124/24 без повідомлення учасників справи.

23.07.2025 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" надійшли заперечення, де відповідач зазначив про необґрунтованість розміру та його невідповідність критеріям розумності та реальності. А також зазначив про суперечливу поведінку позивача, оскільки в інших судових справах вартість правової допомоги визначалась позивачем іншим чином та в іншому розмірі, а тому виходячи з раніше заявленого розміру оплати за правничу допомогу вважає доцільною суму 2 550,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Сарматія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених останнім при розгляді справи №925/1124/24 за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Сарматія» та Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2025, а також додані до заяви документи на підтвердження розміру вказаних витрат, та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію договору про надання правничої допомоги від 05.08.2024 №05/08/2024, укладеного між Фермерським господарством «Сарматія» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери»;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1805276 від 03.04.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Новіков і партнери» адвокату Рибаруку М.М.;

- копію протоколу №03/04 погодження договірної ціни від 03.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2024;

- копію акту №16/07 прийому наданої правничої допомоги від 16.07.2025 згідно з договором про надання правової допомоги №05/08/24 від 05.08.2024;

- копію рахунку-фактури №16/07 від 16.07.2025.

- копію платіжної інструкції № 957 від 05.06.2023.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до п.1.1-1.2 договору про надання правничої допомоги від 05.08.2024 №05/08/2024, укладеного між Фермерським господарством «Сарматія» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», замовник (ФГ «Сарматія» доручає, виконавець (АО «Новіков і Партнери») протягом дії цього Договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу допомогу з питань, що цікавлять замовника (далі за тестом-правнича допомога). Конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною цього Договору

Згідно з п.3.1. договору розмір винагороди (гонорару) Виконавця за надання правничої допомоги згідно з цим Договором визначається у протоколах погодження договірної ціни, які невід`ємними додатками до цього Договору, та може бути розрахований, виходячи з розцінок Виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Відповідно до п.3.3 та 3.5. договору оплата правничої допомоги проводиться шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5. цього Договору, Акт прийому наданої правничої допомоги та рахунок, виставлений замовнику виконавцем. Замовник зобов`язаний оплатити рахунок виставлений виконавцем, не пізніше 15 робочих днів з моменту виставлення виконавцем рахунку. B протоколах погодження договірної ціни сторони можуть узгодити порядок оплати правничої допомоги, в тому числі шляхом передоплати.

В протоколі №03/04 від 03.04.2025 сторони погодили вартість правничої допомоги, а саме юридичного супроводу та представництва інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суду у справі №925/1124/24 в сумі 10 000,00 грн.

16.07.2025 між Фермерським господарством «Сарматія» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» складено та підписано акт прийому надання правничої допомоги відповідно до якого, фактично надана правнича допомога становить:

1) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського сулу Черкаської області віл 18.03.2025 у справі №925/1124/24;

2) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 y справі №925/1124/24;

3) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського сулу відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2025 y cпpаві №925/1124/24.

Відповідно до п. 4 акту загальна вартість правничої допомоги, наданої Виконавцем Замовнику за вказаним договором становить 10 000,00 грн.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Щодо доводів відповідача, що позивачем по різному визначалась вартість правової допомоги в різних справах, то колегія суддів зазначає, що висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що за результатом розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Сарматія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/1124/24, остання задоволена частково, а саме, апеляційний суд змінив рішення та зазначив в п. 4 резолютивної частини про нарахування 3% річних в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України на фактичну (несплачену) суму основного боргу до моменту повної оплати основного боргу. Разом з тим, в частині стягнення суми основного боргу та суми неустойки рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 925/1124/24, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Фермерського господарства «Сарматія» та стягненню витрат на професійну правничу допомогу на суму у розмірі 7500,00 грн (пропорційно розміру задоволених вимог), натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фермерського господарства «Сарматія» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (код 39510392, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи №925/1124/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук