ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Справа № 924/758/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 (повний текст - 31.07.2025) у справі №924/758/24 (суддя Шевчук І.О.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , селище Теофіполь, Хмельницький район, Хмельницька область,

про неплатоспроможність

за участю представників:

скаржника ( ОСОБА_1 ) - Савченко Людмила Василівна (поза межами приміщення суду);

Арбітражний керуючий - Філатов В`ячеслав Вікторович (поза межами приміщення суду);

АТ КБ "Приватбанк" Ювко Віталій Олександрович (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 задоволено клопотання арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Затверджено звіт арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича про нарахування та виплату основної винагороди в розмірі 39168,65 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 з 20.03.2025 по 06.06.2025 у справі №924/758/24. Стягнуто з ОСОБА_1 в межах справи №924/758/24 на користь арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича основну винагороду у розмірі 39168 гривень 65 копійок.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт в скарзі зазначає, що сам суд в оскаржуваній ухвалі визнає той факт, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Звертає увагу, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано копію укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим Біленком Романом Івановичем про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 21.01.2025 між Боржником та арбітражним керуючим Біленком Р.І. укладено додаткову угоду №1 до угоди від 15.07.2024, за змістом якої ОСОБА_1 здійснено виплату арбітражному керуючому грошової винагороди в розмірі 45420 грн та підтверджено факт повного розрахунку між сторонами.

Отже, боржником було оплачено у повному обсязі винагороду арбітражного керуючого на користь ОСОБА_2 , якого згодом було відсторонено від виконання обов`язків арбітражного керуючого з причин, що не залежать від боржника, а провадження у справі про неплатоспроможність триває після закінчення авансованих коштів.

Окрім того, кредитори уже двічі відмовилися від затвердження плану реструктуризації боргів боржника у редакції від 28.03.2025 та від 28.04.2025, що вбачається з протоколів зборів кредиторів, які містяться у матеріалах справи.

Апелянт зазначає, що Верховний Суд саме на кредиторів покладає обов`язок зі сплати винагороди арбітражного керуючого у разі відсутності у боржника фінансової можливості зі сплати такої винагороди та у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів. Разом з тим, покладання обов`язку зі сплати винагороди арбітражного керуючого саме на кредиторів буде мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2025 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

14.08.2025 від арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві арбітражний керуючий, зокрема зазначає, що боржником та його представниками ігнорувалися будь-які дії пов`язані з ним же ініційованою справою про свою ж неплатоспроможність, зокрема і прохання кредиторів у особистій участі на зборах, для встановлення істинних підстав та реальних причин його неплатоспроможності, а наслідком такої бездіяльності боржника, є відверте намагання перекласти відповідальність на кредиторів.

Посилаючись на судову практику стверджує, що законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання своєї неплатоспроможності, оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу представника боржника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л.В., залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24, залишити без змін.

14.08.2025 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, зокрема зазначає, що боржник фізична особа (на відміну від юридичної особи) не припиняє свою діяльність, має можливість працевлаштування, продовжує існувати та відновлює свою платоспроможність, а відтак найбільш доцільним, справедливим і розумним є розглядати саме боржника належним суб`єктом відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого (саме боржник є реальним споживачем послуг арбітражного керуючого).

Скаржником безпідставно залишено поза увагою, той факт, що боржник звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, проігнорував приписи ч.5 ст.34 КУзПБ, якими передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Також зазначає, що законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України.

На підставі викладеного представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

30.09.2025 від боржника надійшли письмові пояснення на відзив Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

У поясненнях зазначає, що боржник, як і кредитори, теж не працевлаштовує арбітражних керуючих із щомісячним окладом. Щодо твердження кредитора про те, що кредитори не отримують погашення грошових вимог, то воно не відповідає дійсності, так як у разі затвердження плану реструктуризації якраз і відбувається погашення грошових вимог кредиторів, а у даній справі саме кредитори відмовилися затверджувати такий план у жодній із запропонованих боржником редакцій.

Боржник зазначає, що має скрутне фінансове становище, так як у разі задовільного фінансового становища не звертався б до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а погасив би свої кредити самостійно.

Щодо покладення тягаря судових витрат на кредиторів після списання боргу звертає увагу суду на те, що боржник пропонував кредиторам дві редакції плану реструктуризації, за якими передбачалося задоволення грошових вимог кредиторів, а не списання боргу.

Після того, як кредитори не погодили жодну з редакцій плану реструктуризації, боржник запропонував перейти до процедури погашення боргів, про що заперечили кредитори та суд. Разом з тим, процедура погашення боргів теж призвела б до погашення боргів, а не до їх списання

Звертає увагу, що провадження у справі відкрито 25.09.2024, а арбітражного керуючого Філатова В.В. призначено 19.03.2025, тобто після спливу 120 днів. Перед попереднім арбітражним керуючим у Боржника заборгованість відсутня, про що свідчить Акт виконаних робіт, який міститься у матеріалах справи.

Боржник просить прийняти до уваги викладені в письмових поясненнях аргументи при винесенні судового рішення.

30.09.2025 від боржника надійшли письмові пояснення на відзив арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича.

Щодо спірної ухвали зазначає, що боржником було оплачено у повному обсязі винагороду арбітражного керуючого на користь ОСОБА_2 , якого згодом було відсторонено від виконання обов`язків арбітражного керуючого з причин, що не залежать від боржника, а провадження у справі про неплатоспроможність триває після закінчення авансованих коштів. Доказом оплати у повному обсязі винагороди арбітражного керуючого є укладена 21.01.2025 між арбітражним керуючим Біленком Романом Івановичем та ОСОБА_1 додаткова угода №1 до угоди від 15.07.2024.

Вважає, що у діях боржника відсутні ознаки недобросовісної поведінки, а отже і відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нібито його недобросовісністю, однак наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів у зв`язку з незатвердженням зборами кредиторів 2-х редакцій плану реструктуризації боргів боржника.

Повідомляє, що провадження у справі відкрито 25.09.2024, а арбітражного керуючого Філатова В.В. призначено 19.03.2025, тобто після спливу 120 днів. Перед попереднім арбітражним керуючим у Боржника заборгованість відсутня, про що свідчить Акт виконаних робіт, який міститься у матеріалах справи.

Боржник просить прийняти до уваги викладені в письмових поясненнях аргументи при винесенні судового рішення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.10.2025 представниця ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення у справі. Просила: скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Філатов В`ячеслав Вікторович та представник АТ «Приватбанк» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги боржника, надали пояснення. Просили суд скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2024 відкрито провадження у справі №924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича керуючим процедурою реструктуризації боргів фізичної особи; призначено попереднє засідання.

25.09.2024 з метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №74141.

Ухвалою суду від 10.12.2024 грошові вимоги ГУ ДПС України у Хмельницькій області у сумі 5505,16 грн визнані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2025 грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" визнано частково у розмірі 592917,66 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Біленка Р.І. сформувати реєстр вимог кредиторів, провести збори кредиторів, надати суду реєстр вимог кредиторів боржника та докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду керуючим реструктуризацією не надано реєстр вимог кредиторів боржника та докази організації та проведення зборів кредиторів, погоджений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , запропоновано кредиторам у справі в установленому законом порядку подати до господарського суду пропозиції щодо кандидатури можливого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючим реструктуризацією майна.

28.02.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2025 призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича, зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, провести до 02.04.2025 збори кредиторів, надати суду реєстр вимог кредиторів боржника та докази організації та проведення зборів кредиторів; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі та протокол №1 засідання зборів кредиторів від 02.04.2025, згідно якого запропонований боржником план реструктуризації боргів зборами кредиторів не схвалено.

Також, 08.04.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Філатова В.В. про продовження строку виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи для повторного вивчення та проведення перевірки фінансового і майнового стану боржника для складення плану реструктуризації боргів.

Ухвалою від 16.04.2025 продовжено процедуру реструктуризації боргів до 15.06.2024 включно.

02.06.2025 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією Філатова В.В. надійшло клопотання про долучення матеріалів справи реєстру вимог кредиторів й протоколу №2 зборів кредиторів від 30.05.2025 та відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про закриття провадження у справі. До клопотання додано реєстр вимог кредиторів станом на 30.05.2025, протокол №2 зборів кредиторів від 30.05.2025, згідно якого кредиторами затверджено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 , відхилено план реструктуризації боржника та доручено керуючому реструктуризацією подати до суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з недобросовісністю боржника та відсутністю затвердженого плану реструктуризації боргів.

Ухвалою від 03.06.2025 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 01.07.2025 та продовжено строк процедури реструктуризації боргів у справі до 03.07.2025 включно.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Філатова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури неплатоспроможності боржника. У поданому клопотанні арбітражний керуючий Філатов В.В. вказує, що за звітом за час здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі №924/758/25 з 20.03.2025 по 06.06.2025 розмір його винагороди складає 39168,65 грн: за березень 2025 року (12 днів) 5860,65 грн, за квітень 2025 року (30 днів) 15140 грн, за травень 2025 року (31 день) 15140 грн, за червень 2025 року (6 днів) 3028 грн, яка не сплачена. При цьому, можливість отримати грошову винагороду керуючим реструктуризацією за рахунок авансованих боржником коштів на депозитний рахунок суду відсутня, оскільки за змістом укладеної 15.07.2024 угоди між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Біленком Р.І., виплата грошової винагороди здійснюється безпосередньо арбітражному керуючому на умовах, визначених цією угодою.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №924/758/24, повноваження керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича припинено.

18.07.2025 до суду від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшло клопотання з уточненнями, згідно якого 15.07.2025 на зборах кредиторів затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 20.03.2025 по 06.06.2025 в розмірі 39168,65 грн та одноголосно прийнято рішення про стягнення такої винагороди з боржника. До клопотання додано протокол №3 від 15.07.2025 засідання зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого та про затвердження стягнення винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з боржника.

При цьому, до суду першої інстанції представником боржника було подано заперечення на клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури неплатоспроможності боржника, за змістом яких обов`язок зі сплати винагороди арбітражному керуючому має бути покладений на кредиторів у даній справі з огляду на здійснення сплати боржником винагороди попередньому арбітражному керуючому Біленку Р.І., призначення арбітражного керуючого Філатова В.В. за ініціативою кредиторів, а не боржника, відмову кредиторів схвалити запропоновані боржником проекти планів реструктуризації боргів та відсутність у боржника фінансової можливості зі сплати такої винагороди. До заперечень додано додаткову угоду №1 від 21.01.2025 до угоди від 15.07.2024, укладену між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Біленком Р.І., за змістом якої ОСОБА_1 здійснено виплату арбітражному керуючому грошової винагороди в розмірі 45420 грн та підтверджено факт повного розрахунку між сторонами.

Колегія суддів щодо заявленого клопотання арбітражного керуючого зазначає наступне.

Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з п.п.3, 7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом, має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім цього, п.14.1.226 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частинами 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Як вбачається з ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, як вбачається з приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що підкреслено у правових висновках Верховного Суду, викладених в постановах від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Також, відповідно до приписів ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

При цьому, обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або згідно п.п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Тобто, під час процедури реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Згідно з ч.5 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено Кодексом.

Відтак, подаючи заяву про власну неплатоспроможність та обираючи керуючого реструктуризацією, боржник повинен мати майно, до якого згідно зі ст.177 Цивільного кодексу України відносяться гроші для оплати послуг керуючого реструктуризацією та покриття усіх його витрат, пов`язаних зі справою, яку порушено за ініціативою боржника.

Авансування коштів на оплату послуг керуючого реструктуризацією за три місяці роботи або укладення боржником угоди з арбітражним керуючим не звільняє його від подальшого відшкодування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією чи керуючого реалізацією та його витрат у справі у разі, якщо процедура реструктуризації / реалізації боргів буде тривати більше трьох місяців.

При цьому, наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює свою неплатоспроможність: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113).

У визначенні таких витрат необхідно враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Так, упродовж періоду з 25.09.2024 по 19.02.2025 повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі №924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 виконував арбітражний керуючий Біленко Р.І.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додано угоду від 15.07.2024, укладену між ним та арбітражним керуючим Біленком Р.І., згідно якої виплата грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45420,00 грн здійснюється безготівковим платежем на поточний рахунок (картковий рахунок) арбітражного керуючого щомісячними платежами орієнтовно по 9084 грн протягом липня-листопада 2024 року.

Також 28.07.2025 боржником надано суду додаткову угоду №1 від 21.01.2025 до угоди від 15.07.2024, укладену між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Біленком Р.І., за змістом якої ОСОБА_1 здійснено виплату арбітражному керуючому грошової винагороди в розмірі 45420 грн та підтверджено факт повного розрахунку між сторонами. Додаткова угода №1 не містить підпису боржника.

Після відсторонення ухвалою суду від 19.02.2025 арбітражного керуючого Біленка Р.І., за пропозицією кредитора ухвалою суду від 19.03.2025 призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Філатова В.В.

При цьому, приймається до уваги, що боржником чи його представником кандидатура іншого арбітражного керуючого не пропонувалась.

Абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредиторами боржника є АТ "КБ "Приватбанк" та Головне управління ДПС України в Хмельницькій області, які мають по 428172 голосів та 5198,57 голосів на зборах кредиторів відповідно.

У даній справі кредиторами не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Матеріалами справи підтверджується і учасниками не оспорюється, що керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано зборам кредиторів звіт про свою діяльність, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. На зборах кредиторів 15.07.2025, оформлених протоколом №3, розглянуто та схвалено звіт арбітражного керуючого про оплату винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за рахунок боржника. Наведене підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів №3 від 15.07.2025.

Грошова винагорода керуючого реструктуризацією боргів Багнюка В.Д. за період виконання повноважень з 20.03.2025 по 06.06.2025 згідно звіту арбітражного керуючого Філатова В.В. складає 39168,65 грн: за березень 2025 року (12 днів) 5860,65 грн, за квітень 2025 року (30 днів) 15140 грн., за травень 2025 року (31 день) 15140 грн, за червень 2025 року (6 днів) 3028 грн. Арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з розрахунку п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що укладеною угодою з арбітражним керуючим Біленком Р.І., виплата грошової винагороди арбітражного керуючого здійснюється протягом липня-листопада 2024 року, при цьому арбітражного керуючого Філатова В.В. призначено керуючим реструктуризацією 19.03.2025, а грошову винагороду заявлено за період виконання повноважень з 20.03.2025 по 06.06.2025, тобто інший період, ніж було авансовано згідно документів, на які посилається боржник.

Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 виснувано, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату судового засідання 30.07.2025 від боржника не надходило скарг на дії чи бездіяльність керуючого реструктуризацією, а також заперечень щодо суми заявленої основної винагороди арбітражного керуючого, як і доказів здійснення повних чи часткових розрахунків з арбітражним керуючим Філатовим В.В. за весь час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених арбітражним керуючим під час здійснення процедури реструктуризації боргів, і лише встановивши належне виконання керуючим реструктуризацією своїх обов`язків затвердити звіт.

Як правильно встановив суд першої інстанції з матеріалів справи, в ході виконання процедури реструктуризації боргів арбітражним керуючим Філатовим В.В. у справі №924/758/24 вживались всі необхідні для пошуку та виявлення майна боржника дії, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами. Дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів боржника не оскаржувались, грошова винагорода йому не виплачувалась.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, дослідивши обсяг роботи, здійсненої арбітражним керуючим Філатовим В.В. у процедурі реструктуризації боргів у даній справі, врахувавши час, необхідний на вчинення відповідних дій, дійшов правомірного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 39168,65 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №924/758/24, як такого, що є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Боржником та кредиторами належних доказів на спростування вказаних витрат не надано.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювати свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право керуючої реструктуризацією на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

При цьому, відсутність чіткого нормативного регулювання у Кодексі України з процедур банкрутства питання оплати праці керуючого реструктуризацією не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

Відтак, враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства покладено саме на боржника-ініціатора справи про свою неплатоспроможність обов`язок мати достатньо майна для покриття судових витрат, які включають витрати і на оплату винагороди арбітражного керуючого, грошова винагорода арбітражного керуючого Філатова В.В. за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів підлягає стягненню з боржника - ОСОБА_1 .

Твердження представника боржника про необхідність стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів було правомірно відхилено як необґрунтовані з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.7 ст.123 та ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з недобросовісністю боржника та відсутністю затвердженого плану реструктуризації боргів.

Відповідно до приписів ст.13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм у справі про неплатоспроможність боржника. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення, зокрема й про стягнення витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про неплатоспроможність в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України та нівелює весь принцип інституту неплатоспроможності фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, про затвердження звіту арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича про нарахування та виплату основної винагороди в розмірі 39168,65 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 з 20.03.2025 по 06.06.2025 у справі №924/758/24 та стягнення основної винагороди у розмірі 39168,65 грн з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/758/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.10.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.