СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/1055/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх. №2053 Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. 29.07.2025 (повний текст складений 08.08.2025) у справі №905/1055/19

за заявою ТОВ "Молтрейд"

до Приватного АТ "Єнакієвський металургійний завод"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ "ЄМЗ" (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного "Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ "ЄМЗ", проведеного шляхом опитування 8 15 лютого 2021 року); введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (адреса: 87504, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ); керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича.

24.03.2021 за номером 66141 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про введення процедури санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Процедура санації триває.

23.06.2025 від керуючого санацією, арбітражного керуючого Шульги І.В., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 20.06.2025 (сформовано в системі 20.06.2025) з додатками. Просить суд задовольнити клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; затвердити Зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" схвалені на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно; постановити ухвалу про затвердження змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19 клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", арбітражного керуючого Шульги І.В., б/н від 20.06.2025 про затвердження змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () - задоволено частково.

Затверджено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025, за виключенням змін строку відновлення платоспроможності боржника та термінів погашення вимог конкурсних кредиторів 1, 4 черги.

В частині змін строку відновлення платоспроможності боржника відмовлено, залишено в редакції розділу ІХ Плану санації, який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, - 12,5 років (до 23.09.2033).

Постановлено терміни погашення вимог (виплат) конкурсних кредиторів 1, 4 черги скоригувати в межах строку відновлення платоспроможності боржника (до 23.09.2033), а саме з дати затвердження змін:

1 черга (судовий збір та заборгованість з виплат по аліментах) у розмірі загальної суми вимог 934590,06грн визначена терміном виплати через 1,5 роки 100%.

4 черга у розмірі суми вимог 1,53грн визначена терміном виплат:

,00грн через 2 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 2,5 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 3 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 4 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 6 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,00грн через 6,5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

,53грн через 7 років 1 місяць 25 днів початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців.

Постановлено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" у інших його розділах враховувати із визначеним терміном виплат.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 26.09.2025 надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", в якій просить суд:

1. поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19;

2. прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19;

3. задовольнити вимоги апеляційної скарги:

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 в частині часткового задоволення клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", арбітражного керуючого Шульги І.В., б/н від 20.06.2025 про затвердження змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025, за виключенням змін строку відновлення платоспроможності боржника та термінів погашення вимог конкурсних кредиторів 1, 4 черги (пункт другий резолютивної частини ухвали) - скасувати.

У цій частині прийняти нове рішення, яким клопотання керуючого санацією про затвердження змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задовольнити повністю та затвердити зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025.

Пункти 3,4,5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 скасувати.

4. Звільнити скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- апелянт вважає, що суд першої інстанції, частково відмовляючи у затвердженні змін до Плану санації, не обґрунтував таку відмову з посиланням на обставини, з якими закон пов`язує відмову у затвердженні змін до плану санації.

Отже, на думку апелянта, у даній справі були відсутні визначені законом підстави, які б слугували підставою для відмови у затвердженні поданих змін до Плану санації.

- апелянт вважає безпідставним та недостатнім для відмови у затвердженні змін до плану санації посилання суду першої інстанції на позицію конкурсного кредитора, який проголосував проти затвердження плану санації. Апелянт переконаний, що позиція окремого кредитора не може бути вирішальною для затвердження судом змін до плану санації або для відмови у їх затвердженні. При цьому, апелянт зауважує, що законом передбачено створення "органу самоврядування" кредиторів - зборів кредиторів, тобто колективного утворення, яке здійснює волевиявлення, яке підлягає подальшій оцінці судом. Апелянт вважає, що вирішальною є позиція зборів кредиторів, а не окремого кредитора.

- на думку апелянта, суд першої інстанції фактично збільшив боргове навантаження на боржника у порівнянні із редакцією змін, яку суд відхилив.

- апелянт вважає, що затверджена судом редакція змін до плану санації викликає обґрунтовані сумніви у здатності боржника виконання такого Плану; затверджена судом редакція змін до Плану санації є заздалегідь неможливою для виконання.

В обґрунтування заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19 апелянт посилається на те, що до апеляційної скарги необхідно додавати докази сплати судового збору. Скаржник посилається на те, що в результаті дій державного виконавця усі наявні на санаційному рахунку грошові кошти були списані. Зазначені дії виконавця були оскаржені та визнані неправомірними відповідною ухвалою суду. Однак, санаційний рахунок досі заблокований, видаткові операції з нього не можливі.

Просить визнати зазначені обставини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Мотиви клопотання про звільнення від сплати судового збору є тотожними з підставами, які зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025 справу передано на розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1055/19.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до надходження матеріалів справи.

09.10.2025 справа №905/1055/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору. Разом з цим, заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про звільнення від сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду у справі про банкрутство про часткову відмову у задоволенні клопотання про затвердження змін до плану санації.

Законом України "Про судовий збір" установлено, що за звернення з апеляційною скаргою на ухвали місцевих господарських судів у справах про банкрутство сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана у 2025 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2025 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028грн.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" в електронній формі.

Отже, за звернення з даною апеляційною скаргою апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 3028х0,8=2422,40грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 8 зазначеного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом у даній справі є боржник, який перебуває у процедурі санації. Отже, апелянт є суб`єктом, який відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" має право на відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Як убачається з клопотання апелянта, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт не вказує про беззаперечну неможливість сплатити судовий збір, а лише посилається на перешкоди, які виникли у зв`язку з такою сплатою.

Додані апелянтом до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази підтверджують саме наявність тимчасових труднощів у сплаті судового збору, а не неможливість його сплати.

Крім того, суд враховує, що судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою становить незначний розмір.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, однак вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги з метою забезпечення апелянту реалізації його права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у справі про банкрутство.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надані апелянтом докази свідчать про те, що пропуск строку допущений ним з поважних причин, отже клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом дотримані вимоги процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи для повернення апеляційної скарги судом не установлено.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

2. Задовольнити клопотання ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 року у справі №905/1055/19.

4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Установити строк для подання заяв та клопотань до 30.10.2025.

6. Призначити справу до розгляду на "04" листопада 2025 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7. Зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 року у справі №905/1055/19.

8. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін