ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1403/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1529/25 від 29.09.2025) представника Компанії "MG SHIPPING LTD" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/1403/25 за заявою Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про вжиття заходів забезпечення позову за морською вимогою до Компанії "PMG HOLDING SRL" та Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нова назва ? "PMG ENERGIES SA") у вигляді арешту морського судна;

за участю представників:

від Компанії "MG SHIPPING LTD" не з`явився,

від Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" Бендюга М. Д. (в режимі відеоконференції),

від Компанії "PMG HOLDING SRL" не з`явився,

від Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нова назва ? "PMG ENERGIES SA") не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Погребна К. Ф.) перебувала справа № 916/1403/25 за заявою Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про вжиття заходів для забезпечення позову за морською вимогою до Компанії "PMG HOLDING SRL" та Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нова назва ? "PMG ENERGIES SA") у вигляді арешту морського судна.

Ухвалою від 11.04.2025 заяву Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна було задоволено, накладено арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13), диспонентним власником якого є компанія "PMG HOLDING SRL" (San Jose - Montes de Oca, Los Yoses, 8th and 10th Avenue, Thirty-Ninth Street, Costa Rica), комерційним менеджером "PMG HOLDING GROUP SA" (нова назва - "PMG ENERGIES SA") (Boulevard Georges-FAVON 18, 1204 Geneve).

29.09.2025 до суду надійшла заява представника судновласника Компанії "MG SHIPPING LTD" про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що судно здійснило вихід з акваторії морського торговельного порту Південний та більше не знаходиться в межах юрисдикції України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1403/25 було передано судді Погребній К. Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1403/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 для розгляду заяви визначено суддю Волкова Р. В.

Ухвалою від 30.09.2025 заяву (вх. № 2-1529/25 від 29.09.2025) представника Компанії "MG SHIPPING LTD" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1403/25 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.10.2025.

01.10.2025 від представника Компанії "PMG HOLDING SRL" надійшла заява із письмовими поясненнями. Згідно цієї заяви представник вказує, що судно m/t MALBURG (IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія) 31.05.2025 року вийшло з морського порту Південний. За вказаних обставин він вважає, що арешт, накладений ухвалою від 11.04.2025 року підлягає скасуванню, оскільки судно більше не знаходиться в межах юрисдикції України. Судове засідання просить провести без його участі.

06.10.2025 до суду надійшла заява представника Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та письмові заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову. На переконання представника цієї компанії, за ініціативою якої було вжито заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подано особою, яка не є учасником справи № 916/1403/25. Крім того, представник звертає увагу, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/1403/25 наразі переглядається в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом та що представником Компанії "MG SHIPPING LTD" не надано жодних доказів актуального місцезнаходження судна, а також доказів на підтвердження того, що вказана компанія на теперішній час є діючим власником судна.

06.10.2025 від представника Компанії "MG SHIPPING LTD" надійшли додаткові письмові пояснення по справі, де він звертає увагу, що AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH у своїй заяві про забезпечення позову, поданій 08.04.2025, самостійно визначило MG SHIPPING LTD третьою особою. Крім того, у заяві від 09.05.2025 AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH визначило MG SHIPPING LTD як відповідача. Представник MG SHIPPING LTD вважає, що останнє є учасником справи, який має передбачені ГПК України права, в тому числі право на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України. Також зазначає, що з постанов суду апеляційної та касаційної інстанції у цій справі № 916/1403/25 також вбачається, що MG SHIPPING LTD є учасником справи. Вважає, що перегляд апеляційним господарським судом ухвали про забезпечення позову у справі № 916/1403/25 не має жодного значення для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. При цьому зауважує, що апелянт (MG SHIPPING LTD) відмовився від апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву. Додатково наголошує, що судно покинуло морський порт Південний та наразі перебуває у водах Румунії, поблизу порту Констанца. Доводить, що MG SHIPPING LTD є діючим власником та судновласником m/t MALBURG (IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія).

У судовому засіданні представник AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH підтримала свою позицію, викладену у письмових запереченнях проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

06.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника Компанії "MG SHIPPING LTD" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ГПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ст. 45 ГПК України).

Учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань) (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, MG SHIPPING LTD, яке не є учасником справи № 916/1403/25, не має процесуального права, наданого частиною 1 ст. 145 ГПК України, на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі № 916/1403/25.

Суд відхиляє доводи представника MG SHIPPING LTD, що останнє фактично є учасником справи № 916/1403/25, оскільки з аналізу наявних матеріалів та прийнятих судових рішень у даному провадженні за заявою про вжиття заходів забезпечення позову неможливо виснувати, що MG SHIPPING LTD є учасником справи.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, у даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишивши без розгляду прийняту до провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову як таку, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 11, 145, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1529/25 від 29.09.2025) представника Компанії "MG SHIPPING LTD" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1403/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому зсіданні 06 жовтня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 07 жовтня 2025 р.

Суддя Р.В. Волков