РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025Справа № 910/8272/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Волинь"

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Волинь" (далі - ТОВ "Фірма "Волинь", відповідач), у якому позивач просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Волинь" припиненими, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади президента за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 К3пП України.

Позов мотивований тим, що 19.02.2009 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ "Фірма "Волинь", на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Волинь" № 7 від 18 лютого 2009. У подальшому, назву посади «директор» було змінено на «президент», що підтверджується чинною редакцією статуту та наказом № 06-К від 27.04.2016 року. Наразі, позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як президента ТОВ "Фірма "Волинь" та подав відповідну заяву, направивши її товариству. Також позивачем були скликані загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про звільнення президента ТОВ "Фірма "Волинь". Проте, загальні збори учасників товариства не відбулись, відтак, питання про припинення повноважень позивача, як президента вирішено не було.

У позові ОСОБА_1 просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Волинь" припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади президента за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 К3пП України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - ТОВ "Фірма "Волинь" належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Оскільки у підготовчому засіданні представник позивача не підтримав клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Файненс» (далі - ТОВ "Ліберті Файненс"), у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то вказане клопотання судом не розглядалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 18.09.2025 під час розгляду справи по суті представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009 року загальними зборами засновників ТОВ "Фірма "Волинь" директором ТОВ «Фірма «Волинь» було обрано ОСОБА_1 .

В подальшому назву посади «директор» було змінено на «президент», що підтверджується чинною редакцією статуту, затвердженою загальними зборами учасників ТОВ «Фірма «Волинь» (протокол № 1/2016 від 25.04.2016), та наказом № 06-к від 27.04.2016.

Єдиним учасником ТОВ «Фірма «Волинь», є ТОВ "Ліберті Файненс", який є учасником у розмірі 100% статутного капіталу відповідача.

14.05.2025 позивач направив на адресу ТОВ "Ліберті Файненс" заяву про звільнення його з посади президента ТОВ "Фірма "Волинь" за власним бажанням. Також 14.05.2025 позивачем було направлено ТОВ "Ліберті Файненс" повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Волинь" на 23.06.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим відправленням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення за трекінговим номером 648 30 травня 2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Отже, ТОВ "Ліберті Файненс" не отримало повідомлення про скликання загальних зборів учасників та заяву про звільнення позивача.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ "Фірма "Волинь", на яких повинно було розглядатись питання про звільнення позивача з посади президента, які були призначені на 23 червня 2025 року, не відбулись.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, він не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ "Фірма "Волинь" у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Судом встановлено, що ТОВ "Фірма "Волинь" не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 11.1 статуту ТОВ "Фірма "Волинь" вищим органом управління є загальні збори учасників. Кількість голосів кожного з учасників на загальних зборах визначається пропорційно внеску до статутного капіталу (п. 11.11 статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення президента, визначення форм контролю за його діяльністю, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів (п. 11.5.4 та п. 11.6 статуту).

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, заява про звільнення президента вирішена не була.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади президента є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Волинь" припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Фірма "Волинь" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Волинь», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади президента за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Волинь» (02222, Україна, місто Київ, вулиця Пухівська, будинок 1а, ідентифікаційний код 19138008) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 07.10.2025 року.

Суддя О.В. Котков