РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. КиївСправа № 911/1946/25

За позовом: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД";

до: фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ;

про: виселення та стягнення 235.916,54 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Батій О.В.

Представники:

позивача: Овчаренко Р.В.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ про виселення та стягнення 235.916,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов укладеного між сторонами спору договору оренди нежитлового приміщення від 26.05.2014 № 297, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення 235.916,54 грн., з яких: 94.855,67 грн. - основна заборгованість, 10.343,52 грн. - пеня, 1.048,02 грн. - 3 % річних, 4.098,86 грн. - інфляційні втрати та 125.570,47 грн. - подвійна орендна плата.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2025 № 911/1946/25 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва на підставі приписів ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1946/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.09.2025.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 08.09.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025.

В судовому засіданні 06.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення від 26.05.2014 № 297 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає, а відповідач приймає на умовах оренди згідно акту прийому-передачі нежитлове приміщення площею 261,6 кв.м. для розміщення офісу та виробництва, яке знаходиться за адресою: м. Київ-80, вулиця Фрунзе, 40, літера "Г", поверх 1, та належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія МК № 010007826 від 13 листопада 2003 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за реєстровим № 5959-П від 30 січня 2004 року (п. 1.1 Договору).

Розділом 2 Договору визначений строк дії Договору, а саме, зокрема:

- Договір укладається на строк з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року (п. 2.1 Договору);

- у випадку, якщо за один місяць до закінчення дії Договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, Договір визнається пролонгованим на один рік на тих же умовах (п. 2.6 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач перераховує зазначену у п. 1.2 - 1.6 цього Договору суму орендної плати, комунальних платежів та вартості спожитої електроенергії на поточний рахунок позивача до 11 числа поточного місяця.

Положеннями пункту 5.1 Договору визначено, що у випадку несплати відповідачем орендної плати у встановлені п. 4.1 цього Договору терміни від зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.1.1 Договору, після закінчення строку дії Договору або у разі дострокового припинення його дії, відповідач зобов`язаний повернути позивачу по акту прийому-передач приміщення та площі у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу.

Додатковою угодою від 27.09.2024 № 25 строк дії Договору продовжено, а саме: з 01.01.2025 по 30.04.2025.

Між сторонами Договору підписано акт прийому-передачі (від 26.05.2014 № б/н) приміщення за Договором.

Приписами частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідачем здійснено користування орендованим приміщенням та комунальними послугами в період з жовтня 2024 по квітень 2025 на загальну суму 140.732,81 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 31.10.2024 № 854 на суму 2.979,48 грн.;

- від 30.11.2024 № 894 на суму 40.000,00 грн.;

- від 31.01.2025 № 62 на суму 1.287,84 грн.;

- від 28.02.2025 № 149 на суму 2.399,88 грн.;

- від 31.03.2025 № 220 на суму 40.000,00 грн.;

- від 31.03.2025 № 239 на суму 1.744,57 грн.;

- від 30.04.2025 № 344 на суму 52.321,04 грн.

Проте, відповідачем не здійснено повного розрахунку з оплати заборгованості з орендної плати та заборгованості з витрат на комунальні послуги, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 94.855,67 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 10.343,52 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.048,02 грн., інфляційних втрат в сумі 4.098,86 грн. та подвійної орендної плати в сумі 125.570,47 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки відповідач не звільнив таке приміщення після закінчення дії Договору.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем подана до суду заява про зменшення позовних вимог, яка не прийнята судом до розгляду.

При цьому, позивач надав докази часткової сплати відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 53.611,67 грн., а саме: платіжні інструкції: від 04.07.2025 № 1029 на суму 1.287,84 грн., від 04.07.2025 № 1031 на суму 2.399,88 грн., від 04.07.2025 № 1030 на суму 22.900,00 грн., від 04.07.2025 № 1033 на суму 5.000,00 грн., від 11.08.2025 № 1038 на суму 1.744,57 грн., від 11.08.2025 № 1037 на суму 2.979,38 грн. та від 11.08.2025 № 1039 на суму 17.300,00 грн.

Приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем заборгованості суд дійшов висновку, що провадження справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 53.611,67 грн. - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що решта вимог підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги відсутність згоди між сторонами спору про продовження строку дії Договору та систематичну несплату відповідачем орендної плати, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 23.04.2025 № 15 про дострокове розірвання Договору з дати отримання відповідачем такого листа. Вказаний лист 23.04.2025 направлений на адресу відповідача, зазначену в Договорі, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідачем не подано до суду доказів повернення орендованого приміщення за Договором по акту приймання-передачі позивачу, а також доказів продовження строку дії Договору.

Таким чином, позовна вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення за укладеним між сторонами спору Договором підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором з орендної плати та комунальних платежів в сумі 41.244,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 41.244,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Також, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором та не повернув орендоване приміщення у встановлений строк, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 10.343,52 грн., 3 % річних в сумі 1.048,02 грн., інфляційних втрат в сумі 4.098,86 грн. та подвійної орендної плати в сумі 125.570,47 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 53.611,67 грн. - закрити.

2. Решту вимог задовольнити повністю.

3. Виселити фізичну особу-підприємця МЕДИНСЬКУ ЕЛЬМІРУ ІВАНІВНУ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення, площею 261,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ-80, вулиця Фрунзе (Кирилівська), будинок 40, літера "Г", поверх 1.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця МЕДИНСЬКОЇ ЕЛЬМІРИ ІВАНІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (Україна, 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 40, ідентифікаційний код: 19130857) основну заборгованість в сумі 41.244 (сорок одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 10.343 (десять тисяч триста сорок три) грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 1.048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати в сумі 4.098 (чотири тисячі дев`яносто вісім) грн. 86 коп., подвійну орендну плату в сумі 125.570 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.762 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 57 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2025 року

Cуддя Сергій Балац