ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/10754/22)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

ОСОБА_2 , Житомирська область, Коростенський район, с. Кожухівка

до ОСОБА_3 , Київська область, Бучанського району,

с. Софіївська Борщагівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 -

арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_4 , м. Київ

про про стягнення грошових коштів

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 р. цивільну справу № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до господарського суду Київської області, де перебуває справа № 911/2308/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

07.01.2025 р. до господарського суду Київської області надійшла наведена справа, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2025 р. прийнято до свого провадження справу № 911/2308/23 (369/10754/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2025 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 р. розгляд справи по суті відкладено на 17.09.2025 р.

16.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову призначено на 17.09.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 05.11.2025 р.

25.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 (відповідача) надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

Зі змісту заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) вбачається незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді, який, на думку заявника, отримавши заяву позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання кредиторами у справі № 911/2308/23, а також будучи достеменно обізнаним про неявку позивачів у судові засідання у справі № 911/2308/23 (369/10754/22) не залишив позов без розгляду та не скасував у даній справі заходи забезпечення позову, тобто не виконав самостійно імперативні приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 226 ГПК України, а також не застосував висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини дев`ятої статті 145 ГПК України, викладений у постанові від 20.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

Також заявник посилається на порушення суддею вимог статті 68 Конституції України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 202, 226, частини дев`ятої статті 145 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". На переконання заявника, такі обставини свідчать про недотримання суддею основних засад господарського судочинства та ставлять під сумнів його безсторонність.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини перша, третя ст. 39 ГПК України).

Щодо обставин, які викликали у представника відповідача сумнів у безсторонності судді Лопатіна А.В. при розгляді справи № 911/2308/23 (369/10754/22), суд зазначає наступне.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 р. у справі № 910/3480/20 істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 р. у справі № 916/442/21).

Згідно з частиною четвертою ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді Лопатіна А.В. вбачається, що підставою для його заявлення є незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, ухваленими під час розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22). Однак сама по собі незгода учасника з процесуальними рішеннями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для його відводу. Відповідно до норм ГПК України, рішення судді, його позиція з правових питань або процесуальні дії підлягають перевірці у передбаченому законом порядку шляхом перегляду, а не через механізм відводу.

Суд також враховує, що посилання заявника на нібито порушення норм Конституції України, Кодексу з процедур банкрутства та ГПК України є його власним тлумаченням правових норм і не підтверджуються належними доказами упередженість чи заінтересованість судді у вирішенні спору на користь будь-якої зі сторін. Доводи заявника носять характер суб`єктивних оцінок і припущень.

Інших обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді Лопатіна А.В., заявником не наведено. Водночас суд звертає увагу, що інститут відводу не може використовуватися як спосіб впливу на суд або як засіб зміни складу суду у разі незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями.

У зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_3 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) визнана судом необґрунтованою, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання судочинству, та враховуючи положення ст. 39 ГПК України, суд передає заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду (згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України) для розгляду питання про відвід судді Лопатіна А.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений у заяві представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

2. Передати заяву представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Дата підписання 06.10.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін