ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа №911/2095/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 (повний текст складено 17.04.2025)

у справі №911/2095/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до: 1) Приватного підприємства "Соло"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус стар груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою діяльністю "Гігантік Оушен"

2) Товариство з обмеженою діяльністю "НП Проджект"

3) Товариство з обмеженою діяльністю "Лімбертін Інвест"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Соло" (далі - ПП "Соло") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус стар груп" (далі - ТОВ "Сіріус стар груп") про витребування від ПП "Соло" нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:015:5102 площею 0,1159 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); :01:015:5098 площею 0,0634 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); :01:015:5120 площею 0,7 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080); :01:015:5121 площею 0,2366 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), а також витребування від ТОВ "Сіріус стар груп" до власності ТОВ "Боедем" нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:5560 площею 0,2852 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), розташовану за адресою: Київська область, вулиця Велика Кільцева, земельна ділянка 10.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/2095/24 у задоволенні позову відмовлено.

10.03.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Сіріус стар груп" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Боедем" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 71 100,00 грн.

24.03.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Боедем" подані заперечення на заяву ТОВ "Сіріус стар груп" про ухвалення додаткового судового, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви останнього.

Вказані заперечення обґрунтовані тим, що заявлений ТОВ "Сіріус стар груп" розмір витрат на надання правничої допомоги є неспівмірним та таким, що не відповідає приписам статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в зв`язку з чим позивач вважає обґрунтованим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами власне твердження ТОВ "Боедем" про кратне зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги ТОВ "Сіріус стар груп" - до 3 100,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 заяву ТОВ "Сіріус стар груп" про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі №911/2095/24 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Боедем" на користь ТОВ "Сіріус стар груп" 71 100,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Боедем" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сіріус стар груп" про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі №911/2095/24.

Так, в апеляційні скарзі ТОВ "Боедем" зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а також таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Боедем" у справі №911/2095/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Іоннікова І.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2095/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 05.05.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 апеляційна скарга ТОВ "Боедем" у справі №911/2095/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Боедем" у справі №911/2095/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко О.В.). Відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Боедем" на додаткове рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 до надходження матеріалів справи №911/2095/24 до суду апеляційної інстанції.

21.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2095/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2095/24 у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 21.05.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 апеляційна скарга ТОВ "Боедем" на додаткове рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.05.2025 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Боедем" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боедем" на додаткове рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 та призначено її до розгляду на 24.06.2025.

03.06.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Сіріус стар груп" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Боедем", а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 залишити без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Сіріус стар груп" зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є обґрунтованим, таким, що ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та в повній відповідності до норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню, з огляду на таке:

- заявником разом з першим процесуальним документом подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. При цьому, жодною нормою ГПК України не передбачено як заборони на таке, так і обов`язку суду відмовити у прийнятті такого документа;

- частина 8 статті 129 ГПК України містить прямо норму, за якою сторона має право подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. При цьому, суд не вправі відмовити у реалізації такого права, у випадку здійснення стороною до закінчення дебатів відповідної заяви;

- всі твердження апелянта щодо неспівмірності заявлених заявником витрат на професійну правничу допомогу є виключно формальними, не підтвердженими жодними доказами, заснованими на суб`єктивному тлумаченні скаржником обставин справи та норм права, а тому суд, зважаючи на об`єктивну необґрунтованість доводів апелянта та принцип диспозитивності, не міг з власної ініціативи зменшити розмір належним чином підтверджених витрат заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 заяву судді Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи №911/2095/24 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи №911/2095/24. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Яценко О.В. від розгляду справи №911/2095/24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 справа №911/2095/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

19.06.2025 ТОВ "Боедем" подані до суду письмові заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №911/2095/24 задоволено. Матеріали справи №911/2095/24, відповідно до статті 32 ГПК України, передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. від розгляду справи №911/2095/24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №911/2095/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Боедем" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Руденко М.А. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2025.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 28.07.2025 до 29.08.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, для розгляду справи №911/2095/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Боедем" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Боедем" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 відкладено до 01.10.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 14.10.2024 між Адвокатським об`єднанням "Кравець і Партнери" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "Сіріус стар груп" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №1695, відповідно до умов пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовнику за його окремими усними чи письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії цього договору.

За умовами пункту 4.1 договору орієнтовна вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадків його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат. Остаточна вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням визначається в рахунку на оплату правничих послуг.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору, на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням замовнику послуг, відповідно до умов цього договору, складається акт про надані послуги.

14.10.2024 адвокатським об`єднанням виставлено замовнику рахунок №1053 на оплату правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

14.10.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №736, згідно з яким виконавцем надана послуга - правнича консультація на суму 2 000,00 грн.

14.10.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №297442482.

18.10.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1075 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

20.10.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №1075, згідно з яким виконавцем надана послуга - ознайомлення з матеріалами справи на суму 4 300,00 грн.

20.10.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №298389210.

24.10.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1104 на оплату правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

24.10.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №1076, згідно з яким виконавцем надана послуга - клопотання про застосування строків давності на суму 5 000,00 грн.

24.10.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №299146177.

28.10.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1113 на оплату правової допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

28.10.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №1077, згідно з яким виконавцем надана послуга - письмові пояснення на суму 20 000,00 грн.

30.10.2024 та 01.11.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в загальній сумі 20 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №299832110 і платіжними інструкціями №ЕТ60-4275-В6С0-СКХМ та №0.0..1.

04.11.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1128 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

04.11.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №1078, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 04.11.2024 на суму 4 300,00 грн.

04.11.2025 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1АЕ8-33ВН-СТМ7-АНВ3.

08.11.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1150 на оплату правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

08.11.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №931, згідно з яким виконавцем надана послуга - додаткові пояснення про строки позовної давності на суму 8 000,00 грн.

08.11.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 8 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №301340399.

12.11.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1158 на оплату правової допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

14.11.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №1079, згідно з яким виконавцем надана послуга - письмові пояснення щодо зміни підстав позову на суму 6 000,00 грн.

14.11.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №302112544.

20.11.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1179 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

20.11.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №920, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 20.11.2024 на суму 4 300,00 грн.

04.12.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №305174346.

16.12.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №1265 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

16.12.2024 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №972, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 20.11.2024 на суму 4 300,00 грн.

17.12.2024 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №307200043.

03.02.2025 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №61 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

03.02.2025 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №37, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 03.02.2025 на суму 4 300,00 грн.

14.02.2025 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1.94435983.1.

11.02.2025 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №88 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

11.02.2025 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №54, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 10.02.2025 на суму 4 300,00 грн.

03.03.2025 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату №317055673.

04.03.2025 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок №142 на оплату правової допомоги в розмірі 4 300,00 грн.

04.03.2025 між замовником та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг №94, згідно з яким виконавцем надана послуга - судове засідання: перша інстанція Господарський суд Київської області 03.03.2025 на суму 4 300,00 грн.

06.03.2025 замовником перераховано адвокатському об`єднанню кошти за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1.102516557.1.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №911/2095/24, подано відповідачем-2, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення позивач також вказав на неспівмірність розміру витрат на надання правничої допомоги.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, що ТОВ "Боедем" не доведено суду, що понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, нерозумними та невиправданими.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Правову позицію щодо обов`язку сторони довести належними доказами обставини неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до розподілу, а не лише заявити про такі обставини, викладено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" та у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Одним з принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Враховуючи, що у даній справі №911/2095/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог, понесені відповідачем-2 судові витрати на правничу допомогу документально підтверджені, є співмірними зі складністю справи та обсягом адвокатських послуг, необхідному для відповідних категорій справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява відповідача-2 про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі №911/2095/24 підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 71 100,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Боедем" не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки апелянтом оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі №911/2095/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2095/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 06.10.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков