ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1624/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Лунгул Л.А. (ордер серії ВЕ №1152556 від 17.04.2025);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1624/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, )

про стягнення 304 988,41 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 304 988,41 грн, у тому числі: 239 866 грн. основної заборгованості, 30 666,15 грн. пені, 6 625,58 грн. - 3% річних, 27 830, 68 грн. інфляційних втрат;

- розірвати договір № ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Медіа Груп»;

- звільнити об`єкти Акціонерного товариства «Українська залізниця» від рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Медіа Груп», які розміщувались згідно додаткової угоди №72 до договору №ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розташованих за адресами: Одеська обл., р-н ст. Поромна, «Антарктика», смуга відведення; м. Одеса, вул. От. Головатого 151 (за парканом); м. Одеса, вул. От. Головатого, 147; м. Одеса, вул. Середньофонтанська на розі вул. Семінарської, територія 21 тупика, за огорожею ст. Одеса-Головна; м. Одеса, вул. От. Головатого (в межах ст. Одеса-Пересип, пішохідний міст).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.07.2023 по 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1624/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.05.2024 о 12:00.

Судове засідання, призначене на 28.05.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання у справі №916/1624/25 призначено на 20.08.2025 о 12:00, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 20.08.2025 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, на задоволення якого судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/1624/25 у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України на 10.09.2025 о 15:00, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 20.08.2025 в порядку ст. 120 ГПК України.

09.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №27811/25), згідно якої останній просив суд позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції: 1) стягнути з ТОВ «Інвест Медіа Груп» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» 304 988,41 грн. за надання рекламних послуг по договору № ОД-НРЕКЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, в тому числі 239 866грн. основної заборгованості; 30 666,15 грн. - пені, 6 625,58 грн. 3% річних, 27 830,68 грн. інфляційних втрат; 2) розірвати договір №ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, укладений між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Інвест Медіа Груп».

В судовому засіданні 09.09.2025 суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, прийняв її до розгляду в редакції позовних вимог викладених у останній, про що було постановлено протокольну ухвалу. Поряд із цим, ухвалою суду від 10.09.2025 було закрито підготовче провадження у справі № 916/1624/25 та призначено справу №916/1624/25 до розгляду по суті в засіданні суду на 08.10.2025 о 11:00.

В судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовільнити та:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 304 988,41 грн, у тому числі: 239 866 грн. основної заборгованості, 30 666,15 грн. пені, 6 625,58 грн. - 3% річних, 27 830, 68 грн. інфляційних втрат;

- розірвати договір № ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Медіа Груп».

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, зокрема ухвали суду від: 29.04.2024, 24.07.2025, 20.08.2025 та 10.09.2025 були доставлені до електронного кабінету відповідача, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу в межах розумного строку на підставі ст. 114 ГПК України.

В судовому засіданні 08.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.01.2011 між Одеською залізницею (Дорога) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп" (Замовник) укладено договір №ОД/НРЕКЛ-11-4д-НЮ про надання рекламних послуг (а.с.18-23), відповідно до п.1.1 якого Дорога бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з тимчасового розміщення на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

??Відповідно до п. 1.2 договору, умови надання послуг, а саме адресна програма, тип спеціальних конструкцій, строк розміщення, вартість послуг визначаються в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно п. 2.2.2 договору, Дорога має право отримувати грошову оплату за послуги з розміщенню спеціальних рекламних конструкцій замовника відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3.12 договору передбачено, що, у разі припинення дії договору або додаткової угоди до нього, замовник зобов`язаний здійснити демонтаж спеціальних рекламних конструкцій власними силами не пізніше 14 робочих днів.

Згідно п. 3.1 договору сторони узгодили, що вартість послуг Дороги та порядок оплати визначаються відповідно до додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата послуг проводиться замовником щомісячно до 15 числа поточного календарного місяця.

Згідно п. 3.4 договору, початком надання послуг вважається дата проведення рекламної компанії, яка визначена сторонами у додаткових угодах до договору, закінченням надання послуг є дата демонтажу спеціальних рекламних конструкцій.

Пунктами 4.1, 4.4 договору визначено, що для підтвердження встановлення спеціальних рекламних конструкцій сторони протягом 5 робочих днів з моменту встановлення зобов`язані скласти і підписати відповідний акт про встановлення. Протягом 3 робочих днів замовник зобов`язується підписати акт про надання послуг або письмово надати обґрунтовану відмову.

Відповідно до п. 5.7 договору, у разі порушень строків оплати послуг з розміщення спеціальних рекламних конструкцій, замовник несе відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення взятих зобов`язань замовником, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з п. 6.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за умовами цього Договору, якщо це невиконання є наслідком обставин непереборної сили.

Пунктом 6.5 договору визначено, що сторона, яка не виконує свої зобов`язання за умовами цього договору, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду та її вплив на виконання зобов`язань за цим договором протягом 7 днів з моменту виникнення таких перешкод.

Відповідно до п. 9.7 договору, якщо протягом 20 робочих днів з моменту припинення цього договору або додаткової угоди до нього, Замовник не здійснив демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, дорога має право самостійно здійснити демонтаж вищезазначених конструкцій зі своєї території.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до

31.12.2030 (п. 10.1 договору).

Сторони мають право достроково припинити дію цього договору за згодою сторін, за умови письмового повідомлення про це іншої сторони не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання цього Договору (п.10.2 договору).

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Також, між сторонами до договору про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-11-4д-НЮ було укладено ряд додаткових угод (№1-72) та протоколів узгодження договірної ціни (а.с.7-10, 18-133), зокрема, з яких:

- додатковою угодою №26 від 30.04.2014 сторонами доповнено пункт "Юридичні адреси, банківські реквізити" зазначенням коду ІНН (а.с.53).

- додатковою угодою №30 від 06.06.2014 сторонами викладено пункт "Юридичні адреси, банківські реквізити" у новій редакції (а.с.59).

- пунктом 1 додаткової угоди №41 від 17.12.2015 викладено п. 3.3 договору в наступній редакції: "Оплата послуг проводиться Замовником щомісячно на умовах 100% передплати шляхом перерахування коштів Виконавцю протягом трьох банківських днів до початку місяця, за який здійснюється оплата. Оплату у грудні місяці 2015р. Замовник здійснює шляхом перерахування коштів Виконавцю не пізніше 30 числа поточного місяця.", а також викладено п.7.6 договору у новій редакції. Крім того, вказаною додатковою угодою внесено зміни в розділ "Юридичні адреси, банківські реквізити", зокрема, Виконавцем зазначено ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця»(а.с.75).

- додатковою угодою №42 від 01.04.2016 складену виконавцем - ПАТ «Українська залізниця» (як правонаступником ДП «Одеська залізниця») в особі філії «Одеська залізниця» та замовником - ТОВ "Інвест Медіа Груп" доповнено п. 8 договору (а.с.76).

- додатковою угодою № 43 від 01.05.2016 сторонами узгоджено умови проведення рекламної кампанії. Зазначена додаткова угода підписана виконавцем - ПАТ «Українська залізниця» (як правонаступником ДП «Одеська залізниця») в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та замовником - ТОВ "Інвест Медіа Груп" (а.с.77)

- додатковою угодою № 68 від 01.03.2019 викладено п.2.2.2 та п.6.2 договору у новій редакції; виконавцем за договором зазначено АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (а.с.119-120).

- додатковою угодою №69 від 10.05.2019 викладено п.2.2.2, п.2.3.14, п.6.2, п.12 договору у новій редакції, а також доповнено розділ 10 договору п.10.4 (т.1 а.с.122-124).

- додатковою угодою №70 від 10.05.2019 викладено п.12 договору у новій редакції (а.с.126-128).

- додатковою угодою №71 від 25.11.2020 внесено зміни до п.12 договору та доповнено договір пунктом 9.8 (а.с.130).

- додатковою угодою №72 від 07.04.2021 сторонами погоджено: період проведення рекламної кампанії - з 01.01.2021 до 30.06.2021, вартість робіт в місяць - 10 903грн (в т.ч. ПДВ 20%), графік оплати - відповідно до п.3.3 договору; адресну програму по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах залізничного транспорту Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» п`яти рекламних конструкцій відповідача (іх тип) за наступними адресами: Одеська обл., р-н ст. Поромна, «Антарктика», смуга відведення; тип 1 білборд 6м х 3м дві площини (чебурашка); м. Одеса, вул. От. Головатого 151 (за парканом); тип білборд «книжка» 6м х 3м; м. Одеса, вул. От. Головатого, 147; тип - білборд 6м х 3м однобічн., типу «Гусак»; м. Одеса, вул. Середньофонтанська на розі вул. Семінарської, територія 21 тупика, за огорожею ст. Одеса-Головна; тип 1 сторона призматрон 6м х 3м, 1 сторона білборд 6м х 3м; м. Одеса, вул. От. Головатого (в межах ст. Одеса-Пересип, пішохідний міст); тип - білборд 6м х 3м. Крім того, у п.1.8 додаткової угоди сторонами визначено, що додаткова угода може бути пролонгована за погодженням сторін, шляхом укладання додаткової угоди за умови щоквартального застосування індексу інфляції (а.с.131-132).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу узгодження договірної ціни, сторонами погоджено договірну ціну за рекламні послуги 10 903 грн, в т.ч. ПДВ (а.с.132)

При цьому, як зазначає позивач, після закінчення строку дії періоду проведення рекламної компанії відповідно до умов додаткової угоди №72 до договору №ОД/НРЕКЛ-11-4д-НЮ сторони фактично продовжували дію договору своїми конклюдентними діями, та у зв`язку з несплатою відповідачем за надані послуги, позивач вже звертався до суду для захисту своїх прав з позовом про стягнення з відповідача 271 612,79 грн. заборгованості та звільненням об`єктів Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ «Українська залізниця» від рекламних конструкцій ТОВ "Інвест Медіа Груп", шляхом їх демонтажу.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/3013/23, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, позов АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Інвест Медіа Груп" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інвест Медіа Груп" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" основний борг у сумі 185 351 грн., пеню у сумі 25 000 грн., 3% річних у сумі 4 023,66 грн., інфляційні втрати у сумі 18 936, 78 грн., судовий збір у сумі 6 117, 67 грн., витрати на здійснення перекладу у сумі 1 941, 70 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

В межах розгляду справи № 916/3013/23, господарськими судами було встановлено, зокрема, що погоджена між сторонами вартість послуг становить 10 903 грн.

При цьому, основа сума боргу по справі №916/1949/23 була нарахована та стягнута з відповідача за період з лютого 2022р. по червень 2023 р.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звільнення об`єктів Регіональної філія "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" від рекламних конструкцій, господарський суд у справі №916/3013/23 виходив з того, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору, адже позивачем не надано доказів звернення до суду з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору або доказів вчинення дій щодо відмови від нього (розірвання у позасудовому порядку).

Як стверджує позивач, на даний час, відповідачем умови укладеного договору не виконуються, акти наданих послуг у 2023-2025 роках, які направлялись на адресу відповідача, останнім не підписуються, послуги по договору за рахунками не сплачуються, рекламні конструкції продовжують знаходиться на об`єктах позивача.

На підтвердження зазначеного, позивачем надано суду рахунки на оплату послуг; акти наданих послуг у 2023-2025 роках; докази направлення відповідних актів та рахунків на адресу відповідача (а.с.141-177).

Відповідно до акту комісії АТ «Українська залізниця», складеного за результатами перевірки рекламних засобів від 27.02.2025 вбачається, що в ході перевірки комісією було встановлено наявність рекламних конструкцій ТОВ «Інвест Медіа Груп» на об`єктах регіональної філії «Одеська залізниця», розташованих за адресами: Одеська обл., р-н ст. Поромна, «Антарктика», смуга відведення; м. Одеса, вул. От. Головатого 151 (за парканом); м. Одеса, вул. От. Головатого, 147; м. Одеса, вул. Середньофонтанська на розі вул. Семінарської, територія 21 тупика, за огорожею ст. Одеса-Головна; м. Одеса, вул. От. Головатого (в межах ст. Одеса-Пересип, пішохідний міст).

Також позивачем додано фотофіксацію зазначених рекламних конструкцій.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2024 Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулася до ТОВ «Інвест Медіа Груп» з претензією №HKM-04/270, у якій позивач, посилаючись на те, що в порушення умов договору, регіональною філією не отримано підписаних з боку ТОВ «Інвест Медіа Груп» примірників актів наданих послуг за період липень 2023 листопад 2024 та коштів за розміщення рекламних конструкцій (за період 01.07.2023 по 31.12.2024) у розмірі 196 254 грн., повідомив, що, у разі неотримання у найкоротший термін підписаних актів наданих послуг та непогашення заборгованості, Одеська залізниця буде змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Вказана претензія була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 30.12.2025, що підтверджується листом з описом вкладення, поштовою накладною, а також фіскальним чеком, та отримана відповідачем 09.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.02.2025 Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулася до ТОВ «Інвест Медіа Груп» з листом №HKM-04/97, в якому позивач зазначив, що в порушення умов договору, регіональною філією не отримано підписаних з боку ТОВ «Інвест Медіа Груп» примірників актів наданих послуг за відповідні періоди та кошти за розміщення рекламних конструкцій (загальна сума заборгованості з 01.07.2023 по 28.02.2025 складає 218 060 грн) не надходили, у зв`язку з чим просив підписати надіслані акти наданих послуг та погасити існуючу заборгованість. Крім того, враховуючи ситуацію, що склалася, повідомив про намір достроково припинити дію зазначеного договору та разом з претензією направив для підписання додаткову угоду про розірвання договору №73.

У відповідь на лист позивача №HKM-04/97 від 17.02.2025, відповідач повідомив, що ТОВ «Інвест Медіа Груп» визнає існування боргу, однак у зв`язку у зв`язку з воєнним станом в Україні та складною економічною ситуацією, компанія перебуває у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює своєчасну оплату наданих послуг та просив розглянути можливість відтермінування платежів (а.с. 140).

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій за період з 01.07.2023 по 17.04.2025 і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 12.01.2011 між Одеською залізницею (в подальшому, якого найменування було змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця»,в особі Регіональної філії «Одеська залізниця») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп" (Замовник) укладено договір №ОД/НРЕКЛ-11-4д-НЮ про надання рекламних послуг, відповідно до п. 1.1 якого Дорога бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з тимчасового розміщення на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до

31.12.2030 (п.10.1 договору).

Відтак, укладений між сторонами по справі договір є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.2. договору умови надання послуг, а саме адресна програма, тип спеціальних конструкцій, строк розміщення, вартість послуг визначаються в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Додатковою угодою №72 від 07.04.2021 сторонами погоджено період проведення рекламної кампанії: з 01.01.2021 до 30.06.2021, вартість робіт в місяць: 10 903 грн в т.ч. ПДВ 20%, графік оплати: відповідно до п.3.3 договору.

Протоколом узгодження договірної ціни, сторонами було погоджено договірну ціну за рекламні послуги 10 903 грн, в т.ч. ПДВ.

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі №916/3013/23, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, встановлено обставину погодження сторонами договірної ціни за рекламні послуги на рівні 10 903 грн, в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, суди у справі №916/3013/23 встановили, що після закінчення строку дії періоду проведення рекламної компанії відповідно до умов додаткової угоди №72 сторони фактично продовжували дію даної додаткової угоди своїми конклюдентними діями (продовженням надання рекламних послуг та їх оплатою), обміном листами та наданням рахунків на оплату, у яких позивач визначав розмір щомісячної вартості послуг, які відповідач погоджував та оплачував, разом з тим, матеріали справи не містять доказів припинення дії договору.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що спір у справі №916/3013/23 виник між тими ж сторонами, що і у даній справі, вищезазначені обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Згідно п. 3.4 договору, початком надання послуг вважається дата проведення рекламної компанії, яка визначена сторонами у додаткових угодах до договору, закінченням надання послуг є дата демонтажу спеціальних рекламних конструкцій.

Наразі, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами Договору та додаткових угод до нього, Акціонерним товариством «Українська залізниця» надавалися в спірний період послуги ТОВ "Інвест Медіа Груп" по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах залізничного транспорту Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» п`яти рекламних конструкцій відповідача за адресами: Одеська обл., р-н ст. Поромна, «Антарктика», смуга відведення; тип 1 білборд 6м х 3м дві площини (чебурашка); м. Одеса, вул. От. Головатого 151 (за парканом); тип білборд «книжка» 6м х 3м; м. Одеса, вул. От. Головатого, 147; тип - білборд 6м х 3м однобічн., типу «Гусак»; м. Одеса, вул. Середньофонтанська на розі вул. Семінарської, територія 21 тупика, за огорожею ст. Одеса-Головна; тип 1 сторона призматрон 6м х 3м, 1 сторона білборд 6м х 3м; м. Одеса, вул. От. Головатого (в межах ст. Одеса-Пересип, пішохідний міст); тип - білборд 6м х 3м.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Так, в п. 3.3. договору (в редакції додаткової угоди №41 від 17.12.2015) сторони передбачили, що оплата послуг проводиться замовником щомісячно на умовах 100% передплати шляхом перерахування коштів Виконавцю протягом трьох банківських днів до початку місяця, за який здійснюється оплата.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, користування відповідачем місцями для розміщення рекламних конструкцій є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вартість такого користування відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Проте, як встановлено судом - в порушення умов спірного договору - відповідачем не було сплачено за надані позивачем в період з липня 2023 р. по квітень 2025 р. послуги з тимчасового користування місцями для розташування рекламних конструкцій, внаслідок чого у ТОВ «Інвест Медіа Груп» перед АТ "Українська залізниця" виникла заборгованість у розмірі 239 866 грн (22 місяців Ч 10903 грн).

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, доказів, які б підтверджували факт сплати вартості отриманих послуг матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 239 866 грн. за тимчасове користування місцями для розташування рекламних конструкцій підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Так, в п. 5.7 договору передбачено, що у разі порушень строків оплати послуг з розміщення спеціальних рекламних конструкцій замовник несе відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення взятих зобов`язань замовником, за кожний день прострочення оплати.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення здійснення платежів за надані послуги в сумі 30 666,15 грн., здійсненого по кожному місяцю окремо, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України (за загальний період з 01.07.2023 по 17.04.2025), вважає його вірним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6625,58 грн, здійсненого по кожному місяцю окремо, за період з 01.07.2023 по 17.04.2025 вважає його вірним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 27 830,68 грн, здійсненого по кожному місяцю окремо, за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 вважає його вірним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про розірвання договору ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається

В п. 10.2 договору передбачено, що сторони мають право достроково припинити дію цього договору за згодою сторін, за умови письмового повідомлення про це іншої сторони не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання цього Договору.

Як встановлено судом, 17.02.2025 Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулася до ТОВ «Інвест Медіа Груп» з листом №HKM-04/97, у якій позивач, зокрема, посилаючись, на порушення ТОВ «Інвест Медіа Груп» умов договору, повідомив про намір достроково припинити дію зазначеного договору та разом з претензією направив для підписання додаткову угоду про розірвання договору №73.

У відповідь на зазначений лист, відповідач листом (а.с. 140) повідомив позивача, що ТОВ «Інвест Медіа Груп», зокрема, визнає існування боргу, при цьому просить розглянути можливість відтермінування платежів. Разом з тим, як зазначає позивач та не спростовано матеріалами справи, відповідачем додаткова угода № 73 про розірвання договору не підписана.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому, істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, протягом тривалого часу, систематично, у встановлений п. 3.3. договору строк, не сплачував за надані позивачем послуги з розміщення рекламних конструкцій на об`єктах позивача, у зв`язку з чим на початок кожного місяця спірного періоду за відповідачем рахувалась заборгованість.

Приймаючи до уваги, що допущене відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавило виконавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення ТОВ «Інвест Медіа Груп» свідчить про наявність обставини істотного порушення умов спірного договору, а отже вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) 239 866 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість)грн. основної заборгованості, 30 666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість)грн. 15 коп. пені, 6 625 (шість тисяч двадцять п`ять)грн. 58 коп. - 3% річних, 27 830 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять)грн. 68 коп. інфляційних витрат та 6 082 (шість тисяч вісімдесят дві)грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір № ОД/НКРЕЛ-11-4д-НЮ від 12.01.2011 року, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Медіа Груп».

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 жовтня 2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко