ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025 Справа № 910/16244/24

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, проспект Червоної Калини, 68, офіс 233, код ЄДРПУО 34634981);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 1, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 11; );

про: стягнення заборгованості у сумі 1 124 806,11 грн,-

за участю представників:

позивача: Гаврилюк Марина Вадимівна (в режимі відеоконференції);

відповідача: Лосич Тетяна Сергіївна (в режимі відеоконференції);

третьої особи: Гнатюк Юлія Анатоліївна (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості у сумі 1 124 806,11 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

25 вересня 2025 року підготовче засідання відкладено на 7 жовтня 2025 року о 10:00 год.

3 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 26231/25) від представника позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання про долучення доказів по справі.

6 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 26269/25) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні заслуховувалися пояснення представника позивача та представника відповідача щодо наданих ними додаткових документів.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року позивача та відповідача, суд зобов`язав надати пояснення щодо проектно-кошторисної документації, яка, за умовами договору підряду є невід`ємною частиною договору.

На виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 представник позивача, зазначив, що проектно-кошторисна документація належним чином не оформлена, разом з тим, роботи погоджувались з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» на підставі тому 1 Робочого проекту Реконструкція будівлі клубу їдальні Ф-4 санаторію Прикордонник - Немирів , за адресою : Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна,26. (інв. №101310021) від 2023 року, долученого до матеріалів справи заявою від 3 жовтня 2025 року.

При цьому, представник позивача покликається на Акти прийому передачі виконаних робіт № 1 та № 2, які складалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс», як такі, що містять найменування робіт ідентичні тим, які містять том 1 Робочого проекту. Відтак, представник позивача вважає, що ідентичність найменування робіт, зазначених в Робочому проекті та в Актах приймання передачі № 1 та № 2, підтверджує їх погодження сторонами.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 року долучив до матеріалів справи 6 жовтня 2025 року інші документи, якими за його твердженням узгоджений перелік робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11», а саме томи 3, 7 та 9 Робочого проекту Реконструкція будівлі клубу їдальні Ф-4 санаторію Прикордонник - Немирів , за адресою : Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна,26 (Коригування).

При цьому, зазначив, що саме в цих томах Робочого проекту визначений узгоджений з позивачем обсяг робіт, що повинен був бути виконаний за умовами договору. Також додав, що передбачені робочим проектом роботи були виконані ним частково, про що складено Акти приймання передачі виконаних робіт № 1 та № 2, які позивач відмовився підписувати.

Разом з тим, в підготовчому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, де саме в долучених документах міститься перелік робіт, відомості про виконання, яких внесені в Акти приймання передачі виконаних робіт № 1 та №2, у зв`язку з чим просив надати йому час для проведення відповідного аналізу та надання пояснень.

Представник позивача зазначив, що долучені представником відповідача томи 3, 7 та 9 Робочого проекту не є кінцевою редакцією Робочого проекту. Відтак, не можуть вважатися належними доказами.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою належної оцінки поданих доказів, перевірки їхньої достовірності та встановлення факту погодження обсягу робіт, що підлягав виконанню відповідачем, суд вважає за потрібне зобов`язати сторін надати додаткові пояснення з метою встановлення, зокрема, реально узгодженого обсягу робіт, який мав виконати відповідач, з`ясування, чи виконані роботи, включені до спірних актів, є тими, що були погоджені сторонами, визначення факту їх фактичного виконання та прийняття замовником або позивачем, а також для оцінки долученої робочої документації з урахуванням того, які її редакції є остаточними та такими, що підлягають застосуванню при вирішенні спору.

У зв`язку з необхідністю належного з`ясування обставин справи суд оголошує перерву з метою забезпечення надання позивачем та відповідачем витребуваних пояснень і документів, що мають суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Керуючись ст. ст. 46, 91, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 28.10.2025 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Зобов`язати позивача надати:

- підтвердження передачі Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України роботи, які включені відповідачем у Акти виконаних робіт № 1 та № 2, що повертались позивачем відповідач із зауваженнями;

- в чиїй редакції позивача чи відповідача було укладено договір підряду, обставини виконання якого є предметом спору;

- щодо долучених відповідачем томів 3, 7 та 9 робочого проекту, зокрема, щодо конкретного переліку робіт, визначених цими доказами, які були взаємно узгоджені сторонами як такі, що повинні виконуватися підрядником за умовами договору (з покликанням на номери аркушів відповідних томів, які містять перелік взаємно узгоджених робіт).

3. Зобов`язати відповідача надати:

- пояснити якими актами виконаних робіт, що складалися між замовником та генпідрядником, передавалися замовнику роботи, включені відповідачем до Актів виконаних робіт №1 та №2. Вказану інформацію надати у формі таблиці, яка за змістом відповідає складеним Відповідачем Актам виконаних робіт №1 та №2, додавши до таблиці додаткову колонку, у якій навпроти кожної з виконаних робіт зазначити дату та номер відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, яким ці роботи передавалися позивачем замовнику.

- щодо узгодженого позивачем та відповідачем переліку робіт, які підлягали виконанню за договором підряду, які (за твердженням відповідача) містяться у томі 3, 7 та 9 Робочого проекту, долученого відповідачем до матеріалів справи. При цьому зазначити назву робіт відповідно до тих, які включені відповідачем до Актів № 1 а № 2 з покликанням на номер аркуша відповідного тому робочого проекту, яким ці роботи передбачені;

- в чиїй редакції Позивача чи Відповідача було укладено договір підряду, обставини виконання якого є предметом спору;

- пояснення щодо долученого до матеріалів справи позивачем тому 1 Робочого проекту, який (за твердженням Позивача) містить перелік виконаних робіт, що фактично були узгоджені сторонами як предмет договору підряду.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Бургарт Т.І.