ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1069/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Вельченко М.В. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (м. Золотоноша, Золотоніський р-н, Черкаська область) про стягнення 154 779,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (код 31082518, м. Золотоноша) про стягнення 154779,23 грн. за договором оренди нерухомого майна № 87 від 01.04.2004 між РВ ФДМУ в Черкаській області та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", з яких заборгованість за оренду майна у розмірі 12182,43 грн., пеня у розмірі 1 354, 09 грн., заборгованість на утримання орендованого нерухомого майна та за надання комунальних послуг у розмірі 141 242, 71 грн.

Орендоване майно знаходиться у м. Золотоноша Черкаської області.

Позов заявлено про стягнення частини платежів за оренду майна, яка за Договором належить позивачу у справі та має йому щомісячно перераховуватися відповідачем.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання з`явився лише представник позивача, який позов підтримує і просить задовольнити повністю.

Відзив на позов суду не подано.

09.10.2025 в справу від позивача надійшло клопотання про здійснення заміни назви позивача на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Позивач обґрунтував, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» прийнято рішення про перейменування Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке є позивачем у даній справі, на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до додатку до постанови № 517 затверджено перелік адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюється повноваження міжрегіонального територіального органу. Зокрема, повноваження Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на Київську, Черкаську область та м. Київ.

Копію вказаної постанови № 517 з додатками додано до справи.

За результатами розгляду заявленого позивачем клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Позивач є органом державної влади, який зареєстрований в установленому порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містяться назва позивача та його організаційно-правова форма, як вимагається положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З аналізу зазначених положень вбачається, що сама лише зміна найменування (або типу як для АТ) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна назви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке є позивачем у даній справі, на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України - не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач надав підтвердження, що на даний час у ДР юридичних осіб ... зареєстровано зміну назви позивача на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України з тим же кодом 43315602.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Отже за викладених обставин немає підстав для здійснення заміни позивача на його правонаступника за правилами чинного ГПК України.

Фактичну обставину зміни назви позивача на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України суд враховує при розгляді даної справи і прийнятті рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2025 року позивач надав суду разом із клопотанням від 12.09.2025 :

- Копію договору оренди державного майна від 01.04.2004 № 87;

- Копію договору від 29.10.2019 № 10 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2004 № 87;

- Копію договору від 20.01.2021 № 11 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2004 № 87;

- Копію договору від 16.12.2021 № 12 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2004 № 87.

Дані документи судом приєднано до справи.

Клопотанням від 12.09.2025 позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

В засіданні представник позивача своє клопотання підтримала і просить задовольнити.

Обґрунтовує, що спір у даній справі пов`язаний з невиконанням відповідачем обов`язку, передбаченого Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.04.2004 № 87 (із змінами) щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, зокрема частиною приміщень першого поверху адміністративної будівлі, площею 70,10 кв.м, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 1.

Стороною Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.04.2004 № 87 (із змінами), є також Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

За умовами чинної редакції Договору сплачувана Орендарем-відповідачем орендна плата має розподілятися по 50% на користь Позивача-Балансоутримувача та до державного бюджету в інтересах Орендодавця- РВ ФДМУ.

Вказані особи кожна окремо можуть виступати стягувачем своєї частини орендної плати (п. 3.7. Договору).

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд погоджується із позивачем, що перевірку та підтвердження обставин, пов`язаних з укладенням та виконанням Договору оренди від 01.04.2004 № 87 (із змінами) слід проводити за участі Орендодавця (РВ ФДМУ) за вказаним Договором. Умови Договору містять права Орендодавця та Балансоутримувача стосовно, зокрема, стягнення орендної плати і нарахування платежів за прострочення її сплати.

При оцінці обставин спору будуть аналізуватися права та обов`язки всіх сторін Договору, встановлюватися факти щодо їх взаємовідносин, перевірятимуться проведені розрахунки. Тому рішення у справі безумовно вплине на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях стосовно обох сторін спору.

Це є підставою для задоволення клопотання позивача і залучення до участі у справі третьої особи -- РВ ФДМУ.

За правилами ст. 183 ГПК України, залучення до участі у справі третьої особи є підставою для відкладення засідання.

За правилами п.13) ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Отже засідання у справі слід перенести.

Керуючись ст. 50. ч. 2 ст. 216, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 08.10.2025 про заміну назви сторони позивача з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Задовольнити клопотання позивача від 12.09.2025 про залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А).

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 27 жовтня 2025.

В порядку ч. 2 ст. 119, ст. 182 ГПК України встановити та продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення і пояснення третьої особи, якими слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, третій особі, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських