номер провадження справи 26/120/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 908/2641/25

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитор Приватне підприємство УКРІМПЕКС, (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 15, офіс 107)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ, (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 53)

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора Лихопьок Д.П.

від боржника не з`явився

У підготовчому засіданні суду розглядається заява Приватного підприємства УКРІМПЕКС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ.

Представник боржника сторін своїм правом на участь у судовому розгляді справи 25.09.2025. не скористався, у судове засідання не з`явився.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, , проаналізувавши діюче законодавство, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором складає 3 682 548,30 грн.

Між Приватним підприємством «УКРІМПЛЕКС» та Публічним Акціонерним Товариством «ЕЛІЯ» було укладено договір про надання послуг № 13/05 від 13.05.2013 року. Відповідно до п 1.2. Договору № 13/05 від 13.05.2013 року Виконавець зобов`язується з 14 травня 2013 року по 14 травня 2014 року надати Замовникові послуги: Комплексне надання послуг з охорони об`єкту Замовника (фізична охорона та пультова охорона) за адресою: вулиця Генерала Пушкіна, будинок, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (далі Послуги).

Під Об`єктом, що охороняється, розуміються усі будівлі та споруди, що розташовані за адресою місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1, а також територія в межах існуючої огорожі Об`єкта та розміщені на ній транспортні засоби тощо.

Відповідно до п 3.1. Договору № 13/05 від 13.05.2013 року Ціна Договору становить 64 750,00 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ 0,00 грн. за місяць.

Загальна сума договору складає 777 000 грн ( сімсот сімдесят сім тисяч гривень).

Відповідно до п 7.1. Договору № 13/05 від 13.05.2013 року Договір набуває чинності з 14 травня 2013 року, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України не суперечить вимогам чинного, на момент укладання цього Договору, законодавства України.

Строк дії договору з 14 травня 2013 р. до 14 травня 2014 р, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

До договору № 13/05 від 13.05 2013 року сторони уклали Додаток № 1 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОСЛУГ та Додаток № 2 Калькуляція.

Відповідно до калькуляції сторони узгодили вартість послуг щомісячну, та загальну.

15 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ЕЛІЯ» та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСЬВО «УКРІМПЛЕКС» підписало комплексний акт за надані послуги: з охорони об`єкту Замовника (фізична охорона та пультова охорона) за адресою: вулиця Генерала Пушкіна, будинок, 1, м. Дніпро Дніпропетровська обл., 49000 за період з 14 травня 2013 року по 14 травня 2014 року.

Відповідно до комплексного акту наданих послуг від 15.05.20154 року укладеного до договору № 13/05 від 13.05.2013 року: Сторони підтверджують виконання послуг відповідно умов Договору № 13/05 від 13 травня 2013 року з охорони об`єкту Замовника (фізична охорона та пультова охорона) за адресою: вулиця Генерала Пушкіна, будинок, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000 за період з 14 травня 2013 року по 14 травня 2014 року в повному обсязі. На загальну суму 777 000 грн.

У Замовника не має претензій до Виконавця відносно якості та об`єму наданих послуг.

Не зважаючи на факт підтвердження виконання зобов`язань з боку Замовника, Публічне акціонерне товариство «ЕЛІЯ» не провело розрахунок за фактично отримані послуги за договором № 13/05 від 13 травня 2013 року на загальну суму 777 000 грн.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІМПЛЕКС» зверталось до Публічного акціонерного товариства «ЕЛІЯ» з претензіями вимогами про сплату заборгованості за договором про надання послуг № 13/05 від 13.05.2013 року.

На претензії вимоги, які направляло ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІМПЛЕКС» Публічне акціонерне товариство «ЕЛІЯ» в 2016 році, 2017 році, 2018 році надало відповіді, що підприємство перебуває на етапі реорганізації, після завершення процедури буде проведений розрахунок за фактично надані послуги.

За період з 2014 року по 2025 рік Публічне акціонерне товариство «ЕЛІЯ», вже пройшло реорганізацію на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЯ», але при цьому фактичного погашення боргу за договором № 13/05 від 13.05.2013 року не провело.

10.01.2024 року та 10.01.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЯ» та Приватним підприємством «УКРІМПЛЕКС» були оформлені акти звіряння розрахунків за договором про надання послуг № 13/05 від 13 травня 2013 року.

Згідно оформлених актів звіряння ТОВ «ЕЛІЯ» підтвердила наявність боргу в розмірі 777 000 грн за фактично надані послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються в межах встановлених договором, а їх виконання забезпечується засобами заохочення та відповідальності.

Разом з тим, в ст. 3 ЦК України визначені загальні засади та принципи цивільного права, де зокрема визначений принцип добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч 2 ст 625 ЦКУ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, Боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 262 413,00 грн та втрати від інфляції на суму 2 643 135,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного підприємства УКРІМПЕКС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

До заяви ініціюючого кредитора долучено заяву про надання згоди на участь у цій справі арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Шевцова Є.В., надану в заяві інформацію, додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

За таких обставин, розпорядником майна боржника у даній справі призначається арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49069, м. Дніпро, а/с 3925).

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. (ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. (ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч.2 ст. 30 Колексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ПП УКРІМПЕКС) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЯ, (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 53).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства УКРІМПЕКС до боржника у розмірі 3 682 548,30 грн, 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49069, м. Дніпро, а/с 3925).

Зобов`язати розпорядника майна Шевцова Є.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.

Встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ПП УКРІМПЕКС) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 11.11.2025.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 11.11.2025.

Попереднє засідання суду призначити на 20.11.2025 о 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГТУЮ у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-09.10.25.

Суддя О.О. Юлдашев