ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3019/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Довганя Олега Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення 141688,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3019/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 28.08.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 р.: на підставі ст.243 ГПК України внесено виправлення в п.2 протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 р. та в ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 р., вказавши замість ,,оголошує перерву в підготовчому засіданні… ,,оголошує перерву в судовому засіданні для розгляду справи по суті…; оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2025 р. для повідомлення відповідача про розгляд справи по суті, оскільки допущені помилки могли призвести до введення відповідача в оману щодо стадії розгляду справи.

Представники сторін в жодне засідання суду не з`явилися. Про дату, час та місце їх проведення повідомлені належним чином, що підтверджується: довідками про доставку ухвал в електронний кабінет позивача та заявою про розгляд справи за відсутності його представника; повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Фізична особа-підприємець Довгань Олег Васильович (далі ФОП Довгань О.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Єлькіної Наталі Іванівни (далі ФОП Єлькіна Н.І.) про стягнення 141688,66 грн заборгованості, з яких 120562,20 грн основного боргу, 8531,84 грн 21% річних, 12594,62 грн пені.

В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачем умов договору поставки від 03.01.2025 р. № 4161 шляхом неоплати вартості товару, поставленого позивачем за видатковою накладною від 28.03.2025 р. № .

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 р. за заявою позивача на підставі ч.2 ст.48 ГПК України здійснено зміну неналежного відповідача ФОП Єлькіної Н.І. на належного Єлькіну Н.І. у в зв`язку з тим, що остання припинила діяльність як ФОП після подачі позову до суду, та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог шляхом пред`явлення їх до фізичної особи без статусу підприємця.

Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

03.01.2025 р. між ФОП Довганем О.В. (Постачальник) та ФОП Єлькіною Н.І. (Покупець) укладено договір поставки № 4161 (Договір), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором товар, а саме будівельні матеріали відповідно до всіх видаткових накладних, виписаних в період дії даного Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами, є погодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації та є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Сума даного Договору визначається загальною вартістю поставлених за даним Договором товарів згідно накладних протягом строку його дії (п.4.1 Договору).

Ціни на товар остаточно визначаються сторонами в накладних на момент поставки партії товару (п.4.2 Договору).

Всі розрахунки за даним Договором проводяться шляхом:… при поставці з оплатою ,,за фактом отримання товару (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не зазначений) протягом 1 календарного дня з моменту прийняття Покупцем зазначеної партії на суму, вказану в накладній (п.4.5.2 Договору).

Постачальних зобов`язаний передати Покупцю товар в асортименті, за визначеною сторонами ціною, відповідної якості, в кількості та в строки, обумовлені положеннями даного Договору, специфікацією, рахунками-фактурами, видатковими накладними (п.5.1.1 Договору).

Покупець зобов`язаний: прийняти товар за кількістю (вагою) та асортиментом, зазначених в специфікації (видатковій накладній) (п.5.2.1 Договору); оплатити товар у розмірі та терміни, встановлені цим Договором (п.5.2.5 Договору).

Поставка (передача) товару здійснюється за місцезнаходженням одного з складських приміщень Постачальника на умовах EXW (франко-завод) у відповідності до Правил тлумачення торговельних термінів ,,Інкотермс (редакція 2010 р.). За узгодженням з Покупцем, згідно виставленого рахунку товар може бути поставлений на інших умовах, зазначених в рахунку та специфікації (накладній) (п.6.1 Договору).

Датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків є: при передачі товару на складі Постачальника або Покупця дата накладної на відпуск товару Покупцю, яка видається Постачальником (п.6.2 Договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 р. включно… (п.10.1 Договору).

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар (будівельні матеріали) на загальну суму 140062,20 грн, що підтверджується видатковими накладними від 27.03.2025 р. № на суму 19500,00 грн, від 28.03.2025 р. № на суму 120562,20 грн.

Договір та видаткові накладні підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

До позовної заяви з метою підтвердження часткової оплати вартості отриманого товару за видатковою накладною від 27.03.2025 р. додано інформаційні повідомлення з відмітками банку про зарахування коштів від 27.03.2025 р. № 677 на суму 4500,00 грн, від 13.05.2025 р. № 720 на суму 10000,00 грн, від 16.06.2025 р. № 761 на суму 5000,00 грн.

Вказуючи на неоплату решти вартості товару, Постачальник оформив та направив на адресу Покупця претензію від 02.07.2025 р. за вих. № 35-П з вимогою погасити борг у розмірі 120562,20 грн, ігнорування якої спричинило звернення до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 чинного на момент існування спірних правовідносин ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ФОП Довганем О.В. як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено ФОП Єлькіній Н.І. товар на загальну суму 140062,20 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними.

В свою чергу Покупцем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість отриманого товару оплачено частково, а саме в сумі 19500,00 грн, не дивлячись на те, що строк виконання усіх зобов`язань згідно з ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України та п.4.5.2 Договору настав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. по справі № 910/8729/18 зазначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи викладене, у т.ч. наведений висновок Верховного Суду щодо застосування норм права на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, позовна вимога ФОП Довганя О.В. про стягнення з Єлькіної Н.І., яка на теперішній час втратила статус ФОП, 120562,20 грн основного боргу підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі прострочення оплати товару при поставці з оплатою ,,за фактом отримання товару грошові кошти, які Покупець зобов`язаний був сплатити Постачальнику, вважаються такими, що знаходяться у неправомірному користуванні Покупця. За неправомірне користування такими грошовими коштами Покупець додатково до пені та штрафу, передбачених п.8.2 цього Договору, зобов`язаний сплатити Постачальнику відсотки за користування чужими коштами у розмірі 21% річних, які справляються по день сплати боргу Постачальнику (п.4.6 Договору).

За порушення строку оплати, визначеного п.4.5 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п.8.2 Договору).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати 120562,20 грн вартості товару, поставленого йому за видатковою накладною від 28.03.2025 р. № , господарський суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення нарахованих за період з 30.03.2025 р. по 30.07.2025 р.: 8531,84 грн 21% річних; 12594,62 грн пені.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення відсотків річних та пені також підлягають задоволенню.

Окремо господарський суд вважає за потрібне зауважити, що Єлькіна Н.І. як фізична особа, яка зареєструвала припинення підприємницької діяльності після подачі позову, проте у спірні правовідносини вступила, маючи відповідний статус, має бути відповідачем по даній справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства. Такий правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. по справі № 127/23144/18, яка є обов`язковою до врахування згідно з ч.4 ст.236 ГПК України.

У п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено, витрати по сплаті судового збору за його подачу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Єлькіної Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Довганя Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 120562/сто двадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві/грн 20 коп. основного боргу, 8531/вісім тисяч п`ятсот тридцять одну/грн 84 коп. 21% річних, 12594/дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири/грн 62 коп. пені, 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман