ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 925/1287/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025

у справі №925/1287/24 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І."

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енергоопора" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів, припинити повноваження керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." ОСОБА_1. та покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М. виконання обов`язків керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.06.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1287/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1287/24 за заявою ТОВ "Енергоопора" до ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." про банкрутство.

11.06.2025 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1287/24/6700/2025 від 06.06.2025 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду разом з другим примірником апеляційної скарги ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року, поданої до суду першої інстанції.

Разом з тим, 13.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2025 року у справі №925/1287/24, в якій Верховним Судом витребувано з господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1287/24, у зв`язку із чим всі матеріали даної справи необхідно було невідкладно надіслати до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 до повернення матеріалів справи №925/1287/24 до Північного апеляційного господарського суду та направлено матеріали справи №925/1287/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12.09.2025 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1287/24/10253/2025 від 08.09.2025 року матеріали справи №925/1287/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 та призначено справу до розгляду на 02.10.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник ТОВ "Енергоопора" в судове засідання 02.10.2025 року не з`явився, подавши до його початку заяву про розгляд справи без їх участі, в якому також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

02.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1287/24 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергоопора" подано заяву від 16.10.2024 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у справі №925/1287/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І."; визначено вимоги ініціюючого кредитора (ТОВ "Енергоопора") у розмір 102 280,00 грн., які підлягають погашенню у першу чергу та 2 923 572,02 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.03.2025 року та зазначено, що інвентаризація здійснюється за місцезнаходженням майна та за участю керівника чи представників боржника (у разі їх уповноваження на таку участь), що розпорядник майна за результатами має надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

24.02.2025 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Левченком В.М. подано до Господарського суду Черкаської області клопотання, в якому просив суд:

1) припинити повноваження керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." ОСОБА_1.;

2) виконання обов`язків керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М. до введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження по справі;

3) з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника зобов`язати ОСОБА_1. та інших уповноважених та посадових осіб, протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

4) зобов`язати державного реєстратора, нотаріуса або іншу особу, яка має право вносити відомості до єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи в межах Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." ОСОБА_1 та внести відомості про керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." арбітражного керуючого розпорядника майна Левченка В.М.;

5) в порядку забезпечення вимог кредиторів - зобов`язати державного реєстратора, нотаріуса або іншу особу, яка має право вносити відомості до єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи в межах Черкаської області, заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." згідно ст. 40 КУзПБ.

В обґрунтування вищевказаного клопотання розпорядник майна зазначив, що з метою виконання своїх повноважень направив запит №01-34/17 від 29.01.2025 керівнику боржника ОСОБА_1., в якому просив надати належно завірені копії всієї установчої, господарської, бухгалтерської, кадрової, судової, претензійної, по роботі з правоохоронними органами та іншої документації ТОВ "Зоря - Л.І.В.І.".

У відповідь на запит отримав лист від 19.02.2025 року від Адвокатського бюро "Архипенка", згідно з яким на даний час ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." не може надати відповідні копії документів та інформацію для проведення інвентаризації та створення реєстру вимог кредиторів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його керівника, ОСОБА_1 , що унеможливлює зібрати та належним чином підготувати зазначені в запиті інформацію та документи.

За твердженням арбітражного керуючого, на повторний запит від 20.05.2025 року він відповіді не отримав, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 на даний час не спроможний здійснювати заходи в процедурі розпорядження майном згідно із ст.44 КУзПБ та ухвали суду від 23.01.2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у припиненні його повноважень як керівника боржника, оскільки бездіяльність, спричинена погіршенням стану здоров`я, не дозволить розпоряднику майна завершити процедуру розпорядження майном у встановлені КУзПБ строки, призведе до її надмірного затягування, а також порушить права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Також заявником повідомлено суд, що ОСОБА_1 намагався вивести активи боржника на СФГ "Зоря Бугайчук" шляхом отримання згоди органу місцевого самоврядування і передачі в суборенду орендованих у сільської ради земельних ділянок.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1287/24 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до суду не надано жодного доказу, зокрема, Статуту боржника, на підтвердження того, що керівник боржника ОСОБА_1 є одноосібним виконавчим органом боржника та що особисто керівник боржника вчинив дії, спрямовані (тобто умисні) на перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів або допустив бездіяльність шляхом невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; земельна ділянка не є власністю боржника, оскільки право оренди земельної ділянки не може бути відчужене, тому за її рахунок не можуть бути задоволені вимоги кредитора; будь-яке інше порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника ані розпорядник майна боржника, ані ініціюючий кредитор, як не вказали, так і не довели відповідними доказами.

ТОВ "Енергоопора" із даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки доводам та доказам, які знаходяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим прийняв рішення, яке порушує майнові права кредитора та унеможливлює виконання своїх обов`язків розпорядником майна.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на таке.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у даній справі, зокрема, відкрито провадження у справі №925/1287/24 про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І."; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у справі №925/1287/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у справі №925/1287/24 залишено без змін.

В подальшому, ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у справі №925/1287/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енергоопора" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 року у справі №925/1287/24 касаційну скаргу ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 року у справі №925/1287/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Енергоопора" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив, що за результатом оцінки поданих ініціюючим кредитором доказів в обґрунтування ним підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.", суди попередніх інстанцій, припустившись порушень ст. 86, ч. 6 ст. 91 ГПК України та неправильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України дійшли помилкового висновку про доведеність заявником існування заборгованості ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." перед С(Ф)Г "Вікторія" у правовідносинах саме позики за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

У зв`язку з цим Верховний Суд також визнав необґрунтованими висновки судів про набуття ТОВ "Енергоопора" прав вимоги до ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." на підставі договору про відступлення права вимоги №26/08, оскільки за таким договором на користь ТОВ "Енергоопора" було відступлена право вимагати від боржника належного виконання саме умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.01.2016 року.

У постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20 Суд дійшов висновку, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Відтак Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків суду судів попередніх інстанцій про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.", оскільки вимоги заявника ТОВ "Енергоопора" необґрунтовані. Враховуючи, що судами неправильно застосовано норму ч.6 ст.39 КУзПБ, Верховний Суд дійшов висновку про скасування прийнятих у справі ухвали та постанови судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ "Енергоопора" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про відмову у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." набрала законної сили 10.07.2025 року.

Згідно сталої судової практики скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №6-1193цс15 та була частково уточнена Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17).

З огляду на викладене, є нечинними та не породжують правових наслідків судові рішення, які були прийняті Господарським судом Черкаської області у справі №925/1287/24 після помилкового відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.", в тому числі і оскаржувана ухвала від 28.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка ВМ. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Тобто, станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (02.10.2025 року) ухвала суду Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у даній справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." є нечинною та такою, що не породжує жодних правових наслідків, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №925/1287/24 про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." скасована постановою Верховного Суду від 10.07.2025 року з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті відповідного провадження у справі про банкрутство.

Як наслідок, на 02.10.2025 року відносно ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." не відкрито та не здійснюється провадження у справі №925/1287/24 про його банкрутство.

Судова колегія зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст. 231 ГПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, згідно приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Судова колегія враховує, що закриття провадження у справі не є тотожним закриттю апеляційного провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду по суті вже нечинної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.", суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, оскільки предмет спору та обставини, що слугували підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою, існували на момент подання апеляційної скарги та в подальшому припинили існування в процесі апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 у зв`язку із відсутністю предмету спору в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 231, 234, 255, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 року у справі №925/1287/24 закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 13.10.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков