ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2495/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Переверзєв І.В.;

прокурор Масенко А.О.;

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24 (суддя Рудь І.А.)

за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. в інтересах

позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Мазур Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 645 344,94 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Cлобожанської окружної прокуратури в інтересах позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" заборгованість у сумі 645 344 грн 94 коп., з яких: 240 419 грн 29 коп. - пеня, 404 925 грн 65 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю робіт № 130/В від 10.10.2023 року в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 120 209 грн 65 коп пені, 202 462 грн 83 коп штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7 744 грн 14 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, зазначених у договорі, з відповідача підлягає стягненню передбачені умовами договору пеня та штраф за період з 16.12.2023 року по 26.04.2024 року. При цьому, судом розмір нарахованих санкцій було зменшено на 50%.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не надав оцінки аргументам відповідача щодо фактично нижчої вартості підрядних робіт.

Апелянт вказує, що у зв`язку з невідповідністю об`ємів робіт у проектно-кошторисній документації з фактичною меншою кількістю площі існуючого асфальтобетонного покриття, виникла економія. Між тим, позивач зазначає на невиконання відповідачем всього обсягу робіт.

Однак, така думка спростовується тим, що виконання робіт в повному обсязі підтверджується Актами відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону від 14.12.2023 року та від 19.12.2023 року, складеними ТОВ "Міжнародна будівельна лабораторія", а також Виконавчою схемою обсягів будівельних робіт, підготовленою сертифікованим інженером-геодезистом.

На переконання скаржника, саме бездіяльність замовника була причиною затягування строків виконання робіт. На підтвердження вказаних обставин скаржник посилається на листування між сторонами.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано Акти виконаних робіт № 3 та №4 за грудень 2023 року.

Прокурор згідно відзиву просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обгрунтування відзиву зазначає, що відповідачем було порушено терміни виконання зобов`язань за договором.

Також під час здійснення будівельних робіт інженером - ОСОБА_1 було виявлено невідповідність роботи, а саме- заміну типу асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м на асфальтобетонну суміш АСГ Др Щ НП І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м, що не відповідало затвердженій проектно-кошторисній документації.

Крім того, при виконанні робіт підрядник використав інший матеріал для нанесення дорожньої розмітки, а саме - фарбу для дорожньої розмітки ТМ "Traffic", що не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Це, на думку технічного нагляду є прямим порушенням умов договору підряду, яким передбачено виконання робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Отже, на думку прокурора, у замовника не було правових підстав щодо прийняття робіт у повному обсязі, підписання актів та проведення оплати.

Не погодження замовником з об`ємом та строком виконаних робіт також підтверджується листом №01-17/25 від 16.01.2024 року.

Також прокурор звертає увагу, що 07.07.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕКСПЕРТИЗА" була проведена експертиза, за результатом якої прийнято експертний звіт (позитивний) за № EX01:0687-1870-8785-2902 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування", та визначено загальну кошторисну вартість будівництва - 10 757,627 тис.грн, а відтак, сума виконаних робіт не могла становити суму меншу за ту, що була погоджена сторонами.

Щодо строків затягування початку робіт через неотримання позивачем необхідних дозволів, прокурор вказує, що реєстр будівельної діяльності є реєстром з вільним доступом та будь-яка особа може перевірити наявність або відсутність відповідного документу у будь-який час. При цьому, 20.10.2023 року Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради отримано відповідний дозвіл на початок робіт.

Позивач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування посилається на ті ж самі обставини, що і прокурор у своєму відзиві.

Згідно додаткових пояснень у справі апелянт вказує, що у процесі робіт марку асфальту замінили на іншу, сумісну і дозволену листом проектної організації. Технічний нагляд не зупиняв виконання робіт, у загальному журналі робіт немає жодних приписів чи зауважень, а лабораторні випробування показали належну якість покриття. При цьому, санкція за прострочення не може підміняти механізм контролю якості.

Апелянт наголошує, що за договором планувалося виконати ремонт на 8 098 513 грн. Після фактичних вимірів з`ясувалося, що площа дорожнього покриття є меншою, а тому реальний обсяг робіт склав 6 698 068 грн. Економія - понад 1,4 млн грн. повністю підтверджена експертною оцінкою та виконавчою схемою робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

У судовому засіданні 24.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання представництва прокурором у суді позивача не є предметом оскарження, а тому не переглядається судом.

09.08.2023 року Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради проведено відкриті торги з особливостями (ID закупівлі: UA-2023-08-09/004905-a) на закупівлю "Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.", з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 10 217 436 грн 00 коп.

Так, за результатами закупівлі 10.10.2023 року між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (далі підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №130/В (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування."; 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (п. 1.2 договору).

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).

Ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить 8 098 513 грн 00 коп, у тому числі ПДВ: 1 349 752 грн 17 коп. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку 1 до договору. Ціна даного договору є твердою (п. 3.1 договору).

Розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору місце виконання робіт вул. Паркова, смт Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіком виконання робіт (5.2 договору).

Замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт (п. 5.3 договору).

Роботи за договором повинні бути виконані відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком 2 до договору і є його невід`ємною частиною (п. 5.4 договору).

Зміни в договорі щодо строків виконання робіт можуть вноситися за згодою сторін відповідно до умов Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, в тому числі у разі:

- відсутності фінансування;

- відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю;

- виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт;

- подовження воєнного стану;

- виникнення інших обставин (п. 5.5 договору).

Якщо відставання термінів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання договору з оплатою за фактично виконану роботу (п. 5.6 договору).

Перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою (п. 5.7 договору).

Підрядник може вносити пропозиції замовнику про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт на об`єкті. Такі зміни можуть бути прийняті за умови письмового погодження їх замовником та із внесенням сторонами, у встановленому порядку таких змін у договорі, у тому числі до календарного графіку виконання робіт (п. 5.9 договору).

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору, а у разі відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, на протязі 3-х днів з моменту отримання такої декларації, якщо інше не буде письмово узгоджено сторонами (п. 5.10 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Сторони підписали додаток №2 до договору "Календарний план виконання робіт", відповідно до якого всі роботи мають бути виконані в строк до 31.12.2023 року.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 року сторони погодили пункт 13.1 договору викласти в наступній реакції: "13.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором".

Звертаючись з даним позовом, прокурор зазначав, що згідно з інформацією, розміщеною на єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua, Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради сплачено за виконані роботи на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" суму у розмірі 6 450 259 грн 02 коп, відповідно до актів прийняття виконаних робіт № 1 від 04.12.2023 року та № 2 від 25.12.2023 року.

Таким чином, на час звернення до суду із позовною заявою залишаються невиконаними роботи на суму 1 648 253 грн 98 коп.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків календарного графіку виконання робіт чи введення в експлуатацію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну від суми невиконаних робіт та штрафу у розмірі 5% від загальної вартості робіт визначеної договором.

З огляду на викладене, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, прокурор нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 240 419 грн 29 коп. за період з 16.12.2023 року по 26.04.2024 року та штраф у розмірі 404 925 грн 65 коп.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (частини перша, друга статті 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини перша, друга статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання (частина перша, друга статті 611 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга статті 875 Цивільного кодексу України).

Приписами частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Строк виконання роботи (її окремих етапів) встановлюється у договорі за згодою сторін. Якщо строк не встановлений, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до сутності зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, спірний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року включно, а в частині виконання бюджетних зобов`язань до їх повного виконання (п. 13.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 року сторонами погоджено продовжити строк дії договору до 31.12.2024 року, на підставі листа підрядника № 28/12-1 від 29.12.2023 року щодо продовження строку дії договору у зв`язку з виробничою необхідністю по заміні марки асфальтобетонної суміші на тротуар.

Разом з тим, відповідальність за порушення виконання робіт сторонами було обумовлено саме пунктом 7.2. договору, яким передбачено, що за порушення строків Календарного графіку виконання робіт чи введення в експлуатацію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну від суми невиконаних робіт та штраф у розмірі 5 % від загальної вартості робіт визначеної договором.

Оскільки матеріали справи не містять доказів продовження терміну виконання робіт за Календарним графіком виконання робіт, тому строк виконання таких робіт настав 31.12.2023 року, як то передбачено графіком.

Як зазначено вище, ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить 8 098 513 грн 00 коп., у тому числі ПДВ: 1 349 752 грн 17 коп.

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт № 1 від 04.12.2023 року та № 2 від 25.12.2023 року відповідачем виконані роботи за договором на суму 6 450 259 грн 02 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що на даний час залишаються невиконаними роботи на суму 1 648 253 грн 98 коп.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято до уваги Акти виконаних робіт № 3 та № 4 за грудень 2023 року на загальну суму 350 297, 90 грн.

Матеріали справи містять докази направлення вказаних Актів позивачу. Між тим, Акти позивачем так і не було підписано, проте і зауважень щодо виконаних робіт за Актами матеріали справи не містять. Отже, такі Акти є належним доказом виконання відповідачем робіт на суму, визначену в них.

Відтак, з урахуванням вказаних Актів сума не виконаних за договором робіт склала 1 297 956, 08 грн.

Посилання скаржника на обставини зменшення вартості робіт не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів внесення змін до договору щодо вартості робіт, а також зменшення площі робіт, тощо.

З цих же підстав не приймається судом до уваги і подана до суду Експертиза щодо вартості робіт.

При цьому, посилання сторін на якість виконання робіт не розглядаються апеляційним судом, так як встановлення відповідних обставин не є предметом розгляду справи.

Також колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що бездіяльність замовника була причиною затягування строків, оскільки вказані твердження не підтверджуються матеріалами справи. Матеріали справи не містять доказів, що замовником вживались заходи щодо призупинення робіт об`єкту будівництва, належні докази призупинення відповідних робіт відсутні.

При цьому, листування, на яке посилається скаржник, розцінюється судом як інформування позивача про здійснення відповідачем заходів щодо поточного ремонту ділянок.

За встановлених вище обставин, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 404 925 грн 65 коп. та вбачає підстави для коригування суми пені. Відтак, стягненню підлягає пеня у розмірі 139 949, 27 грн за період з 16.12.2023 року по 26.04.2024 року.

Також суд першої інстанції скористався своїм правом та на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України зменшив розмір пені та штрафу на 50% від розрахованих прокурором.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а відтак, колегія суддів також вважає за можливе застосувати зменшення розміру пені на 50%, яка була визначена судом апеляційної інстанції.

Як передбачено пунктом другим частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим його належить змінити в частині стягнення пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24 змінити в частині стягнутих сум, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, ) на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 566, ) 69 974 грн 64 коп. - пені, 202 462 грн 83 коп. - штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 6 538 грн 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, ) 1 808 грн 46 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков