ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/669/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок"

до відповідача - 2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про припинення трудових відносин та про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пшенична Олександра Олександрівна (в залі суду);

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: Москаль Юлія Юріївна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства зобмеженоюю відповідальністю "Транс-Брок" (далі - відповідач - 1) до відповідача - 2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - відповідач - 2) про припинення трудових відносин та прозобов`язанняя внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позов мотивований тим, що позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" та подав відповідну заяву, направивши її за юридичною адресою товариства та адресою учасників. Однак відповіді від учасників товариства він не отримав, тому позивачем ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства, на порядок денний яких винесене питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок". Проте загальні збори учасників товариства не відбулися, відтак, питання про припинення повноважень позивача як директора товариства вирішено не було.

У позові ОСОБА_1 просить визнати припиненими трудові відносини між останнім та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" на підставі ст. 38 КЗпП України, а також зобов`язати державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок".

Відповідачі -1 належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву та пояснень на позов не подали, їх позиція з приводу наявного спору суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач - 2 у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив, в якому останній зазначає, що в силу п. 1, 2, 7 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради не є тим суб`єктом , який порушив оскаржувані права позивача, а відтак позов у даній частині на переконання відповідача - 2 є необґрунтованим.

Відтак, відповідач - 2 просить суд відмовити в позові в частині вимог до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/669/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" до відповідача - 2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про припинення трудових відносин та про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у частині вимог щодо останнього.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року, зокрема відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року; ОСОБА_1 подати до суду додаткову інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", а саме вид діяльності, кількість працівників, довідку про доходи, податкову звітність, наявну кредиторську та дебіторську заборгованість, тощо.

19 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2025 року надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/669/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" до відповідача - 2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про припинення трудових відносин та про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та призначено розгляд справи № 918/692/25 до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача - 2 заперечив заявлені позовні вимоги щодо останнього у повному обсязі, відповідач - 1 у свою чергу не забезпечив явку уповноваженого представника.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12 квітня 2018 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", єдиним учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс".

Відповідно до ст. 6.6. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" одноосібним виконавчим органом товариства є директор.

Згідно з рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" № 1 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" з 02 листопада 2023 року.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" від 02 листопада 2023 року № 1 ОСОБА_1 прийняв обов`язки директора товариства, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13 червня 2025 року позивач спонукав припинення трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", про що надіслав на адресу останнього заяву про звільнення з посади директора на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 21 липня 2025 року.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" встановлено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників товариства, до виключної компетенції яких входить також звільнення директора.

13 червня 2025 року позивачем ініційовано загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" на 21 липня 2025 року, з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок"; розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення від 13 червня 2025 року; припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" та обрання нового директора товариства; подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство у зв`язку зі зміною керівника.

Проведення загальних зборів призначено на 14:00 год. 21 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2025 року лист, що відправлений єдиному учаснику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою.

21 липня 2025 року, загальні збори не відбулись у зв`язку із неявкою представника єдиного учасника. Заява позивача про звільнення з посади директора товариства не розглянута, про що складено відповідний акт від 21 липня 2025 року.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", а саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс", відсутній керівник на підставі рішення Господарського суду Рівненської області.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, а тому він не має можливості звільнитися із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, відтак, просить суд вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" у судовому порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Так, незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства; виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається на загальних зборах учасників.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 21 липня 2025 року.

Тобто наявні у справі докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте заява про звільнення директора вирішена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" припиненими є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, суд зазначає таке.

В позовній заяві позивач просить зобов`язати державного реєстратора Департаменту провести реєстраційну дію з виключення запису з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок".

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, для зміни керівника юридичної особи, відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 4 статті 17 Закону № 755-ІУ подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Суд зазначає, що з приводу зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" позивач до відповідача - 2 не звертався з вищевказаними документами. Отже, відповідач - 2 не є тим суб`єктом, який порушив оскаржувані права позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до відповідача - 2 з позовними вимогами, але жодних доказів та обґрунтувань щодо заявленої вимоги до Департаменту в позовній заяві не наводить.

З наведеного слідує, що позовні вимоги до відповідача - 2 пред`явлено позивачем виключно з тих підстав, що останній є суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, позовні вимоги до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є необґрунтованими, передчасними та не підлягають до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Отже, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку про зобов`язання державного реєстратора провести реєстраційну дію з виключення запису відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується частково. Правову позицію відповідача - 2 судом враховано при наданні оцінці позовних вимог щодо останнього.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Підсумовуючи усе вищеописане суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" припиненими є правомірним, при цьому позивачем вичерпано всі процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" та керівником цього товариства ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті позовних вимог суд відомовляє, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих правових підстав для задоволення останніх.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено 6 056 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки у позов задоволено частково, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. покладаються на відповідача - 1, решта судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 18, код. 42067188) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання законної сили рішення та зобов`язати державного реєстратора провести реєстраційну дію з виключення запису відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Брок" (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 18, код. 42067188) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 08 жовтня 2025 року.

Суддя Вадим Торчинюк