ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Справа № 6/95-8/165(914/2218/24)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Морозюка А.Я., судді Чорній Л.З., судді Цікала А.І.,

за участю секретаря Вашкевич Н.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту, м. Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 6/95-8/165

за заявою: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

про: банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" (ідентифікаційний код 05808787)

Представники:

від позивача: Козій В.Ю. - ліквідатор

від відповідача: Лотоцький С.В. керівник

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариство Пасавтопром звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме крану портального монтажного КПМ 32/16, заводський номер 8241.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 6/95-8/165(914/2218/24) розподялено головуючому судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебувала справа № 6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром", для розгляду у складі колегії суддів Чорній Л.З. та Цікала А.І.

Ухвалою суду від 13.09.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Артимовича В.М., судді Цікала А.І., судді Чорній Л.З. (з врахуванням ухвали від 18.10.2024 про виправлення описки), справу 6/95-8/165(914/2218/24) за позовом Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром до Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи № 6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром (ідентифікаційний код 05808787) та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

30.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 №8, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром". Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею справи №6/95-8/165 визначено суддю Морозюка А.Я., для розгляду у складі колегії суддів Чорній Л.З. та Цікала А.І. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу 6/95-8/165(914/2218/24) також передано головуючому судді Морозюку А.Я., для розгляду у складі колегії суддів Чорній Л.З. та Цікала А.І.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром до Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме крану портального монтажного КПМ 32/16, заводський номер 8241 - залишено без руху. Встановлено Відкритому акціонерному товариству Пасавтопром строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.04.2025 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2025, з метою усунення недоліків подав на адресу суду з клопотанням від 07.04.2025 відповідні пояснення та докази.

Ухвалою суду від 14.04.2025 судове засідання призначено на 27.05.2025; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2025 від відповідача (ЗАТ Завод комунального транспорту) на адресу суду надійшло клопотання від 26.05.2025 №26/05-1 про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що ухвалою суду від 01.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Надлонка А. І. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ Завод комунального транспорту та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лотоцького С. В. 20.05.2025 до ЄДРЮО,ФОП та ГФ були внесені відомості про нового керуючого санацією ЗАТ Завод комунального транспорту. Станом на сьогоднішній день новим керуючим санацією здійснюється приймання усіх документів, справ та матеріальних цінностей ЗАТ Завод комунального транспорту, з огляду на значний їх обсяг. Відтак, з врахуванням наведеного та з метою надання можливості новому керуючому санацією боржника-відповідача ознайомитись із матеріалами даної справи № 6/95-8/165(914/2218/24) та сформувати свою правову позицію щодо спірних правовідносин, представник відповідача просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 27.05.2025 розгляд справи відкладено на 26.08.2025.

Судом за даними діловодства документообігу суду було встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) затверджено звіт керуючого санацією Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича, повноваження арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича як керуючого санацією припинено.

Ухвалою суду від 26.08.2025, врахувавши неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29.09.2025.

23.09.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання з ухвалою суду від 21.07.2025 по справі №31/160(29/170(6/77-5/100) (якою серед іншого затверджено звіт керуючого санацією Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича, зобов`язано арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича продовжити виконувати повноваження керівника(органів управління) Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту до призначення керівника (органів управління) в установленому порядку, та закрито провадження у справі), та витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ від 23.09.2025 по ЗАТ Завод комунального транспорту.

В судовому засіданні 29.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши що учасники справи мали всі можливості для надання суду доказів та обгрунтування своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що незважаючи на те, що паспортом Л-5738 на кран, актами введення в експлуатацію, монтажу та прийняття обладнання підтверджується право власності позивача на кран портальний монтажний КПМ 32/16, заводський номер 8241, відповідач чинить перешкоди в користуванні і володінні його майном, тому позивач має право на захист його порушених прав судом.

Відтак, посилаючись на приписи ст. 387 ЦК України та ст. 1212 ЦК України позивач просить витребувати належне йому майно від відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 27.09.2024 №01-21/02-17/35 на позовну заяву зазначив, що постановою господарського суду Львівської області від 20.02.2014 року по справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Надлонка А.І. Однак колишнім керівником боржника не було передано ліквідатору Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» жодних документів та жодних майнових активів, і у ліквідатора відсутні будь які документи, які підтверджують або спростовують право власності на портальний кран КПМ 32/16, інв. № ПТ -741, паспорт Л- 5738, зареєстроване за ЗАТ «Завод комунального транспорту» або ВАТ «Пасавтопром». Також у відзиві зазначено, що дане майно знаходиться на території ЗАТ «Завод комунального транспорту» м. Львів, вул. Стрийська, 45, задовго до відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ «Завод комунального транспорту» у 2014 року, та що заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння має подавати власник майна згідно належних на це майно документів.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи №6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром», є положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Львівської області від 21.02.2012 р. ВАТ Пасавтопром визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кирика В.К. (залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Кирика В.К. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Пасавтопром, та призначено ліквідатором ВАТ Пасавтопром арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2025, Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром» (ідентифікаційний код в ) перебуває в стані припинення; Голова комісії з припинення: Козій Володимир Юрійович.

Станом на даний час справа №6/95-8/165 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» перебуває в ліквідаційній процедурі.

Як зазначено у позовній заяві, та згідно наявної в матеріалах справи вимоги від 16.05.2024 року №02-28/231, ліквідатор ВАТ «Пасавтопром» (позивача у даній справі позовного провадження) з метою обліку майна та включення його в ліквідаційну масу боржника/банкрута (ВАТ «Пасавтопром») звернувся до ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (відповідача у даній справі позовного провадження) з вимогою надати йому доступ до крану портального (монтажного КПМ 32/16), який належить ВАТ «Пасавтопром» на підставі паспорту Л-5738.

Проте відповідач, у відповідь на вимогу 02-28/231 від 16.05.2024, листом від 14.06.2024 №01-21/02-17/28 повідомив позивача що кран портальний(монтажний КПМ 32/16) знаходиться на території Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» та ліквідатором товариства можливо буде вирішуватись питання щодо включення цього майна до ліквідаційної маси ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Згідно доданого до позовної заяви Паспорту, кран портальний монтажний КПМ 32/6 (заводський номер 8241), виготовлений ЛПО «Підйомно-транспортне обладнання ім. С.М. Кірова м. Ленінград», зареєстровано Львівською інспекцією котлонагляду за номером Л-5738. Одночасно на титульній сторінці Паспорту виробник крану відзначив, що при передачі крану іншому власнику разом з краном має бути переданий цей Паспорт. Також в розділі 4 Паспорту «Відомості про місцезнаходження крану» зазначено, що 15.11.1992 здійснено монтаж портального електричного крану; Назва підприємства власника крана: Виробниче об`єднання «ЛАЗ»; Місце знаходження крану: Залізничний цех рампа № 1.

Інспекцією котлонагляду неодноразово проводився технічний огляд крану, зокрема останній було проведено 24.02.2002 року, внаслідок чого складено припис № 63 від 14.02.2002 року, про що здійснено відповідні відмітки в Паспорті.

Також, до позовної заяви додано Акт про монтаж портального крану від 15 грудня 1992 року, в якому зазначено що портальний кран типу КПМ 32/16, заводський №8241, який належить Львівському автобусному заводу, змонтований на рампі №11 ЗЦ «ЛАЗ» відповідно до інструкції.

Також, згідно Акту від 16.12.1992 року комісією, сформованою за розпорядженням №936-р від 02.11.92 р. по ВО «ЛАЗ», було оформлено даний акт про комплексне прийняття крану портального КМП -16/32, заводський №8241, після закінчення монтажних робіт.

Відповідач у відзиві від 27.09.2024 №01-21/02-17/35 на позовну заяву зазначив, що колишнім керівником Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» не передано ліквідатору жодних документів цього Товариства, в т.ч. які підтверджують або спростовують право власності на портальний кран КПМ 32/16, інв. № ПТ -741, паспорт Л- 5738, зареєстроване за ЗАТ «Завод комунального транспорту» або ВАТ «Пасавтопром», а також що дане майно знаходиться на території ЗАТ «Завод комунального транспорту» м. Львів, вул. Стрийська, 45, задовго до відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ «Завод комунального транспорту» у 2014 році.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем документи вказують на те, що кран портальний монтажний КПМ 32/16 (заводський номер 8241) було прийнято та змонтовано Львівським автобусним заводом, а відповідач не заперечує, що цей кран знаходиться на території ЗАТ «Завод комунального транспорту», однак будь які документи на цей кран у нього відсутні.

Суд констатує, що код ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) є незмінним протягом усього періоду існування юридичної особи і зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний. Цей код є унікальним ідентифікатором, що використовується для обліку та контролю за діяльністю компаній в Україні.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року №117-р та №118-р затверджено "Перелік підприємств, пакети акцій яких у розмірі не менше як 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція підлягають продажу у 2001 році за конкурсом або на відкритих торгах (тендерах)" та "Перелік відкритих акціонерних товариств, пакети акцій яких підлягають першочерговому продажу», до яких внесено ВАТ «Львівський автобусний завод» з кодом .

Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром»(позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05808787.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

З наведеного слідує, що всі майнові права та обов`яки ВАТ «Львівський автобусний завод» () перейшли до його правонаступника ВАТ «Пасавтопром» (). Відтак, належний ВАТ «Львівський автобусний завод» кран портальний монтажний КМП -32/16, заводський №8241, також перейшов до ВАТ «Пасавтопром».

Таким чином, надані позивачем докази, на переконання суду, є більш вірогідними на доведення того факту, що спірне рухоме майно, яке просить витребувати позивач, належить ВАТ «Пасавтопром»(позивачу), та фізично перебуває у відповідача.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, з посиланням на приписи ст. 387 ЦК України та ст. 1212 ЦК України просить витребувати належне йому майно від відповідача.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідності до ст. 387 ЦК України, якою встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що: "предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку".

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено: (п. 19) що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є Індивідуально визначеним; (п. 23) що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Надані позивачем докази (Паспорт Л-5738, акт на монтаж портального крана, акт про комплексне приймання крану) вказують на те, що кран портальний монтажний КПМ 32/16, заводський номер 8241, належить ВАТ «Пасавтопром», як правонаступнику ВАТ «Львівський автобусний завод». Вказані докази відповідачем не спростовані.

Відповідачем не заперечується, що кран портальний монтажний КПМ 32/16, заводський номер 8241, знаходиться на території ЗАТ «Завод комунального транспорту» м. Львів, вул. Стрийська, 45, тобто фізично утримується відповідачем.

Докази, які б вказували, що спірне рухоме майно перебуває у відповідача на правових та законних підставах, відповідач не надав і такі в матеріалах справи відсутні.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо надання доступу до належного йому крану, однак відповідач у відповіді на вимогу повідомив, що можливо буде вирішуватись питання щодо включення цього майна до ліквідаційної маси ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановленого вище, приймаючи до уваги, що встановлені обставини та подані докази в сукупності більш вірогідно свідчать, що спірне рухоме майно належить позивачу та перебуває у володінні відповідача, при цьому без жодних на це правових підстав, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та його задоволення.

Щодо того, що заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння має подавати власник майна згідно належних на це майно документів, то згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2015 р. по справі №6/95-8/165 арбітражного керуючого Козія В.Ю. призначено ліквідатором ВАТ Пасавтопром, який в силу приписів ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений платіжною інструкцією №41 (#114) від 10.09.2024 р. в розмірі 3 028,00 грн., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 12.09.2024, покладається на відповідача, у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, ідентифікаційний код в ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, ідентифікаційний код в ) кран портальний монтажний КПМ 32/16, заводський номер 8241.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, ідентифікаційний код в ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, ідентифікаційний код в ) 3 028 грн. 00 коп. - судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 10.10.2025.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Чорній Л.З.

Суддя Цікало А.І.