ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3125/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техоптконсалт», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі»,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява особи, яка може набути статус позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (далі заявник, ТОВ «ФК «Флексіс») про забезпечення позову до його подання до осіб, які можуть набути статус відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техоптконсалт» (далі ТОВ «Техоптконсалт»), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» (далі АТ «Прозорро.Продажі»), в якій заявник просить суд заборонити АТ «Прозорро.Продажі», ТОВ «Техоптконсалт», а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронного аукціону CSD001-UA-099 (Пул кредитів (38шт), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання; загальний розмір заборгованості більше 2 млрд. грн; місцезнаходження майна: 08203 Україна, Київська область, Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 95-В, офіс 12), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Флексіс» мало намір взяти участь у проведенні аукціону з продажу лоту CSD001-UA-099, організатором якого виступає ТОВ «Техоптконсалт», однак, через недостатність необхідної інформації щодо такого лоту, заявник звернувся до організатора за отриманням додаткової інформації, яка не надана, що, як вказує заявник, свідчить про створення йому перешкод для потенційної участі у відповідних торгах.

Заявник вказує, що з метою захисту свого права планує подати позов до ТОВ «Техоптконсалт» та АТ «Прозорро.Продажі» про:

- або визнання результатів аукціону недійсними;

- або визнання договору купівлі-продажу лоту недійсним.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви заявник посилається на те, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконати рішення суду буде утруднено або взагалі унеможливлено.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст.139 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Як вбачається з поданої заяви, заявник фактично визначив предмет позову альтернативно, вказавши, що планує подати або позов про визнання результатів аукціону недійсними, або визнання недійсним договору купівлі-продажу

Слід зазначити, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідаючого предмету позову та змісту заявлених вимог заходу забезпечення позову, що у подальшому спроможний гарантувати виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Обраний спосіб забезпечення позову має співвідноситись із заявленим позивачем вимогам, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення відповідного питання, не допустити необґрунтованого та невиправданого у відповідному випадку обмеження прав інших учасників до вирішення спору по суті.

Забезпечення позову певним заходом прямо залежить від обраного позивачем предмету позову та змісту заявлених вимог.

Отже, при зверненні із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявнику необхідно чітко визначати предмет майбутнього позову, з яким заявник планує звернутися до суду, що дозволяло б суду перевірити співмірність обраного заходу забезпечення позову та вимог, які позивач планує заявити.

Крім того, заявником при поданні такої заяви не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При цьому, заявник також і не вказує обставини, за яких позивач вважає, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог пп.3, 6 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про забезпечення позову (вих.№7451 від 07.10.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова