ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2811/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

позивача-2: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Селянського (фермерського) господарство "Мрія", с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 100 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (в редакції уточненої позовної заяви) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про стягнення 100000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного між позивачем-2 та відповідачем.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зауважує, що вже самого факту бездіяльності позивача-1, уповноваженого на реалізацію державної політики у сфері агропромислового комплексу та сільського розвитку, зокрема шляхом забезпечення державної підтримки суб`єктів господарювання в агропромисловому комплексі, та відповідача-2, уповноваженого на управління та розпорядження коштами державного бюджету, виділеними на виконання відповідних державних програм, для втручання прокурора є достатньо. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів.

При цьому прокурор звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду з цього питання, викладену в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Криворізька східна окружна прокуратура листом № 60-2317ВИХ-25 від 15.04.2025 повідомила Український державний фонд підтримки фермерських господарств щодо існування з боку відповідача порушення умов договору № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству та пропонувала вирішити питання щодо вжиття заходів реагування, у тому числі цивільно-правового характеру (а.с. 73-74).

На лист Криворізької східної окружної прокуратури № 60-2317ВИХ-25 від 15.04.2025 Український державний фонд підтримки фермерських господарств листом № 3169-25 від 18.04.2025 повідомив, що ведення претензійно-позовної роботи з фермерськими господарствами Дніпропетровської області та представництво інтересів Укрдержфонду у суді покладено на регіональні відділення, тож усі документи стосовно претензійно-позовної роботи знаходяться у Дніпропетровському відділенні Укрдержфонду. Також зазначив, що у нього відсутня фінансова можливість для сплати судового збору, тому просив надати допомогу в захисті державних інтересів у суді шляхом подання позовної заяви до СФГ "Мрія", яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів, про стягнення заборгованості, що станом на 01.04.2025 становить 100000,00 грн (а.с. 75).

Листом № 60-2370ВИХ-25 від 17.04.2025 Криворізька східна окружна прокуратура звернулася до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на стягнення з СФГ "Мрія" бюджетних коштів (а.с. 76-78).

У відповідь Міністерство аграрної політики та продовольства України листом № 21-2020-07/10252 від 08.05.2025 повідомило про те, що згідно зі Статутом Укрдержфонду відповідні заходи щодо здійснення контролю за своєчасним поверненням наданої фермерським господарствам фінансової підтримки здійснює генеральний директор Укрдержфонду. Разом з тим у разі звернення Криворізької східної окружної прокуратури до суду та визначення судом Мінагрополітики стороною у справі, Міністерство забезпечить представництво інтересів під час судового провадження (а.с. 78-79).

Листом № 60-3092ВИХ-25 від 28.05.2025 Криворізька східна окружна прокуратура повідомила позивачів про звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду з позовом про стягнення з СФГ "Мрія" заборгованості в сумі 100000,00 грн за договором № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (а.с. 82).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку з допущеними недоліками її оформлення.

На виконання ухвали суду від Криворізької східної окружної прокуратури 06.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач відзиву на позов не надав, про відкриття провадження у справі та можливість подання заяв по суті справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 06.06.2025, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення, а саме "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 132 - 134).

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у процесуальному сенсі ухвала суду вважається врученою відповідачу.

При цьому суд враховує й таке.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто офіційне місцезнаходження повідомляється особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі Правила).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 76 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу як користувача послуг поштового зв`язку.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному пунктами 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 101 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати" (п. 102 Правил).

За таких обставин суд доходить висновку, що невручення відправлень відповідачу є наслідком незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому таких поштових відправлень.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а неподання ним до суду відзиву не можна визнати таким, що обумовлене поважними причинами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд, позивач-2) та Селянським (фермерським) господарством "Мрія" (далі фермерське господарство, відповідач) укладено договір № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі договір, договір № 17ФГ-2021 від 13.12.2021).

Відповідно до розділу 1 договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству "Мрія" в сумі 500000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

На підставі довідки від 26.11.2021 № 17, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки та обладнання, поновлення обігових коштів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1102 (розділ 2 договору).

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більше ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до п.п. 5.1, 5.2 цього договору.

За умовами підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно із встановленим графіком:

до 01.11.2022 100000,00 грн;

до 01.11.2023 100000,00 грн;

до 01.11.2024 100000,00 грн;

до 01.11.2025 100000,00 грн;

до 01.11.2026 100000,00 грн.

Повернення коштів здійснюється на р/р UA 0015503 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172.

Пунктом 4.1 договору визначено, що фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2026 року та повертається згідно із встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (п.п. 4.2, 7.1 договору).

На виконання договору Укрдержфонд 31.12.2021 надав відповідачу фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 500000,00 грн, що підтверджується карткою Укрдержфонду по рахунку 6113 станом на 23.07.2024 (а.с. 15).

Згідно з графіком, визначеним підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 договору, повернення коштів фінансової підтримки мало здійснюватися протягом 5 років до 01 листопада кожного року, починаючи з 01.11.2022 та з терміном остаточного повернення не пізніше 01.11.2026.

Однак, відповідач чергового платежу за 2024 рік у строк та в сумі, які передбачені графіком повернення коштів фінансової підтримки, не здійснив, чим порушив умови договору та вимоги статей 509, 525, 526, 530, 629,1049 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене у відповідача перед Укрдержфондом станом на 03.04.2025 утворилася прострочена заборгованість у сумі 100000,00 грн, що підтверджується довідкою Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 53-4/ЗК/03-04/25 від 03.04.2025.

Водночас за даними аналітичної платформи "Clarity-project" у 2024 році дохід від реалізації продукції (товарів, послуг) СФГ "Мрія" становив 122 тис. грн, а вартість активів на кінець року 847 тис. грн (а.с. 72).

Прокурор у позові зазначає, що недотримання СФГ "Мрія" договірних зобов`язань перед державою в умовах воєнного стану, а також безпідставне утримання коштів державного бюджету протягом тривалого часу очевидно не відповідає суспільному інтересу, оскільки позбавляє державу можливості раціонально використати ці кошти та ефективно їх реалізувати в аграрному секторі.

Тож необхідність усунення виявленого порушення інтересів держави в бюджетній сфері зумовила звернення прокурора до суду з цим позовом, спрямованим на їх захист.

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням-невиконанням позивачем-2 і відповідачем зобов`язань за договором № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

За приписом частини другої статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Правовідносини між позивачем-2 і відповідачем за своєю правовою природою характерні для договору позики, який підпадає під правове регулювання положень параграфу 1 "Позика" глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт надання 31.12.2021 позивачем-2 на умовах договору № 17ФГ-2021 від 13.12.2021 фінансової підтримки відповідачу на поворотній основі в сумі 500000,00 грн.

Відтак у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу-2 цих коштів у порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

З наявних у справі доказів убачається, що відповідач договору в частині зобов`язання зі сплати чергового платежу за 2024 рік у сумі 100000,00 грн за визначеним підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 договору графіком повернення коштів не виконав, внаслідок чого у нього утворилася прострочена заборгованість у вказаній сумі.

За таких обставин вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з фінансової підтримки в сумі 100000,00 грн є законними та обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про стягнення 100000,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (ідентифікаційний код 20232758; місцезнаходження: 53050, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Софіївка, вул. Рудишина, буд. 41, кв. 13) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20029342; місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код ВП 21692396; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1) заборгованість з фінансової підтримки в сумі 100000,00 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (ідентифікаційний код 20232758; місцезнаходження: 53050, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Софіївка, вул. Рудишина, буд. 41, кв. 13) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.10.2025.

Суддя І.І. Колісник