СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1552/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2096 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лаврової Л.С. 04.08.2025 (повний текст складений 13.08.2025) у справі №922/1552/25

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до ОСББ "Панасівська Слобода", м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ " Панасівська Слобода" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення пункт (питання) третій порядку денного загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 "Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панасівська Слобода", викладений в протоколі загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" № 9 та визнати недійсними Зміни до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статут ОСББ "Панасівська Слобода", затверджені протоколом загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 № 9, з моменту їх затвердження;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання порушеними права позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ, а також порушень скликання і проведення загальних зборів, які могли б бути підставою для визнання недійсними прийнятими на них рішень.

Щодо тверджень позивачки про порушення прав на участь в загальних зборах співвласників ОСББ в зв`язку із порушенням порядку їх скликання, зокрема повідомлення про їх проведення позивачки, суд зазначив, що матеріали справи містять додаток № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ, в якому під № 137 міститься підпис позивачки про її повідомлення про призначені загальні збори. Справжність підпису не було спростовано позивачкою, проти проведення експертизи підпису вона відмовилася, а тому суд прийняв вказаний документ, як належний доказ підтвердження повідомлення про загальні збори 13.06.2025.

Також суд звернув увагу, що визнання недійсними рішень ОСББ в судовому порядку через значний проміжок часу після їх прийняття (збори були проведені у 2019 році), матиме негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через визнання недійсними рішень.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 по справі №922/1552/25 скасувати, постановити нове рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення пункт (питання) третій порядку денного загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 "Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панасівська Слобода", викладений в протоколі загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" № 9 та визнати недійсними Зміни до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статут ОСББ "Панасівська Слобода", затверджені протоколом загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 № 9, з моменту їх затвердження.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на наступні порушення:

-наявне виправлення дати та номеру протоколу в додатку №1 до протоколу №9 від 13.06.2019, що мав підтверджувати факт повідомлення співвласників про скликання зборів, але в такому вигляді не може бути підтвердженням належного повідомлення про скликання зборів саме 13.06.2019 у відповідності до вимог ч.4 ст. 6 Закону "Про ОСББ";

- невірний підрахунок голосів співвласників, врахування підписів, проставлених без зазначення дійсного волевиявлення співвласника "за" чи "проти", що є прямим порушенням вимог частини дванадцятої статті 6 Закону "Про ОСББ", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203;

- неповідомлення співвласників про результати проведення загальних зборів, що є порушенням вимог частини 6 статті 10 Закону "Про ОСББ".

За твердженням апелянта від правильності оформлення протоколу зборів, включно з додатками, залежить законність рішень ОСББ. Відсутність додатків - це істотне порушення, яке може бути підставою для визнання рішення недійсним.

Також, апелянт звертає увагу на те, що запропонований проект змін до пункту Статуту містить посилання на договір про участь у витратах на утримання будинку ОСББ, повноваження на його укладення віднесені до повноважень правління. Однак Статут (нова редакція) не містить будь-яких положень щодо повноважень правління на затвердження форми та істотних умов такого договору. Такий порядок надає правлінню можливість самостійно в договорі встановлювати порядок обчислення платежів, що суперечить положенням Статуту щодо виключної компетенції загальних зборів співвласників на визначення порядку сплати, порядку та розміру внесків і платежів співвласників.

За доводами апелянта, рішення, прийняте загальними зборами за наслідками розгляду третього питання порядку денного по суті відмінне (є ширшим) від питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах Об`єднання і, окрім розгляду пропозицій щодо зміни основних положень Статуту, фактично включає в себе питання щодо зміни порядку сплати, порядку та розміру внесків і платежів співвласників, не заявлене до розгляду загальними зборами співвласників, що фактично загальними зборами не розглядалось.

На думку апелянта, результатом незаконних дій адміністрації ОСББ стало затвердження змін до статуту ОСББ, що містить, серед іншого, норми щодо зменшення кількості голосів співвласників, необхідної для прийняття будь-яких рішень по відношенню до кількості голосів співвласників, встановленої законом.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не приділив уваги факту неповідомлення позивача про проведення загальних зборів та про прийняті на них рішення.

30.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою надійшли клопотання апелянта:

1) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апелянт звернувся до апеляційного суду в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 08.09.2025.

Враховуючи викладені обставини, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25. Відкрити апеляційне провадження.

2) про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач (апелянт) ОСОБА_1 на цей час не має самостійного доходу, а тому, суд за заявою сторони може зменшити або звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" (розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік).

До зазначеного клопотання додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору платника податків ОСОБА_1 за 2024 рік та за 6 місяців 2025 року.

Апелянт зазнає, що позовні вимоги пов`язані між собою і не можуть розглядатися окремо, а тому сформульовані, як одна позовна вимога.

Натомість, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий суддя Крестьянінов О.О.) у даній справі, якою апеляційна скарга була залишена без руху, визначено розмір судового збору за 2 вимоги немайнового характеру.

На підставі наведеного, скаржниця просить суд зменшити позивачу розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги (за 2 немайнові вимоги) до розміру 3633,60грн (3028*150%*0,8).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 справу №922/1552/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1552/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25 до надходження матеріалів справи.

09.10.2025 справа №922/1552/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 04.08.2025 складено та підписано 13.08.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 02.09.2025.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана позивачем 30.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 20-денного строку на оскарження рішення суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №922/1552/25 апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 (головуючий суддя Крестьяніноа О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25.

В обґрунтування обставин повернення апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвалою апеляційного суду встановлено усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн за 2 вимоги немайнового характеру. Поряд з цим, до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру. На переконання позивача, предметом позову є 1 вимога немайнового характеру, натомість апеляційним судом, на думку скаржника, не правильно розраховано судовий збір за подання апеляційної скарги, який має складати 3633,60грн. В межах встановленого 10-денного строку апелянтом при первісному зверненні до суду було надано докази сплати судового збору саме в сумі, яка на думку апелянта є правильною -3633,60 грн. Поряд з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику, апелянт повторно звертається до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення та клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (щодо подання у встановлений ГПК строк первісної апеляційної скарги та заяви про усунення скаржником недоліків у встановлений судом строк, повернення первісно поданої скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025), зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення пункту (питання) третього порядку денного загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 "Зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панасівська Слобода", викладеного в протоколі загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" №9;

- визнання недійсними Змін до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статуту ОСББ "Панасівська Слобода", затверджених протоколом загальних зборів ОСББ "Панасівська Слобода" від 13.06.2019 №9, з моменту їх затвердження.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028*2*150%*0,8).

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано квитанцію АТ "Таскомбану" ID: 4721-5068-4271-6209 від 17.09.2025 на суму 3633,60грн.

При цьому, як зазначено вище, скаржниця просить суд зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги (за 2 немайнові вимоги) до розміру 3633,60грн (3028*150%*0,8).

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що не має самостійного доходу, розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, у зв`язку із чим наявні підстави для зменшення розміру судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання скаржниці про зменшення розміру належного до сплати судового збору у сумі 7267,20грн до розміру 3633,60грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Зазначеною нормою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом відмічається, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.11.2021 у справі № 904/5868/18.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору платника податків ОСОБА_1 , з якої вбачається, що розмір річного доходу заявниці за попередній календарний рік (2024) складає 4200,00 грн.

5% від зазначеної суми доходу становить 210 грн.

Як зазначалося вище, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7267,20грн, що не тільки перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, а весь річний дохід заявниці - фізичної особи за попередній календарний рік (2024), а тому, у даному випадку, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення належного до сплати розміру судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1552/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та зменшити ОСОБА_1 належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25 до розміру 3633,60грн.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1552/25.

4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Установити строк до 31.10.2025 для подання заяв та клопотань.

6. Призначити справу до розгляду на "11" листопада 2025 р. о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

7. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін