СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1755/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача 1 від Відповідача 2 Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Почуєв В.А. на підставі довіреності №01-23/3838 від 21.05.2025; не з`явився; Конопля О.М. на підставі довіреності №01-17/9174 від 18.12.2024, свідоцтво серія ЗП №001813 від 27.09.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 18.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025)
у справі №922/1755/25 (суддя Юрченко В.С.)
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківська область, місто Харків
до 1) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» , місто Київ, 2) Акціонерне товариство «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 14.07.2025 до сектору суду надійшло клопотання Позивача (вх. № 16327) про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи.

2. 15.08.2025 Позивачем до господарського суду Харківської області було подано в новій редакції клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи (вх. № 18828/25), в якому просить: задовольнити клопотання та призначити у справі № 922/1755/25 комплексну судово-електротехнічну та судово- економічну експертизу; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, ). На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи застосовані АТ Харківобленерго правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» при визначенні обсягів електричної енергії в актах з розподілу електричної енергії складених за період з квітня 2025 - по липень 2025 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії? 2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з квітня 2025 - по липень 2025, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», вірними? Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вулиця Конторська, 90, місто Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Зупинити провадження у справі № 922/1755/25 до отримання висновку судової експертизи.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №922/1755/25:

- задоволено клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. № 18828/25 від 15.08.2025) про призначення комплексної судової - електротехнічної та судово - економічної експертизи.

- призначено у справі № 922/1755/25 комплексну судову - електротехнічну та судово - економічну експертизу.

- проведення комплексної судово - електротехнічної та судово - економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6 ().

- поставлено на вирішення експертам такі питання:

1) Чи застосовані АТ «Харківобленерго» правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» при визначенні обсягів електричної енергії в Актах з розподілу електричної енергії складених за період з квітня 2025 року - по липень 2025 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р. з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії?

2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з квітня 2025 року - по липень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», вірними?

- зупинено провадження у справі № 922/1755/25 до отримання висновку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6 ().

- матеріали справи № 922/1755/25 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6 ().

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що для виконання розрахунків обсягів зобов`язання зі сплати за послуги розподіленої електроенергії КП "Харківводоканал", другим відповідачем використовуються різні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин, господарський суд не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

Для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1 5.9.2, 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» у спірний період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для аналізу та встановлення обставин, на які посилається Позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо комплексної судової - електротехнічної та судово - економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Також Скаржник просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з його повідомленням (викликом) та покласти судові витрати з оплати судового збору на Відповідача.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

6.1. Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповіді на поставлене судом питання для вирішення експерта містяться в договорах споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 та №4 від 01.01.2019, а саме:

- за умовами договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 та №4 укладених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» споживач (власник електричних мереж) технологічні електричні мережі якого використовуються оператором системи розподілу для передачі/розподілу електричної енергії має надати вихідні данні необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, (що не виконується з боку КП «Харківводоканал»); порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача) та її значення визначаються окремими додатком до Договорів споживача про надання послуг з розподілу (п. 18 додатку №4 «Порядок розрахунків») (вказаний додаток до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до теперішнього часу не укладений);

- перелік необхідних вихідних даних для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії визначений нормативним документом, а саме Методичними рекомендаціями визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 399 від 21.06.2013; твердження позивача щодо суперечності умов договорів споживача про надання послуг з розподілу, а саме п. 17 додатку №4 «Порядок розрахунків» приписам кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме п. 5.9.9 є юридично не спроможним.

Таким чином, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, так і умовами договорів, укладених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» №1,01 від 01.01.2019 (в подальшому у редакції викладеній у рішеннях господарського суду Харківської області від 05.01.2021 у справі 922/2947/20, яке набрало законної сили 05.02.2021) та до Договору №4 від 01.01.2019 (в редакції викладеній в Рішенні Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі 922/2948/20, яке набрало законної сили 02.03.2021) чітко визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення Додатка зазначеного в п. 18 Додатку №4 до Договорів, які КП «Харківводоканал» зобов`язано було надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця.

Оскільки КП «Харківводоканал» не надало вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії Споживачу (Основному споживачу) проводяться Оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат (п. 20 додатку №4 до договору).

6.2. Відповідачем неодноразово наголошувалось про відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, про відсутність самого додатку до Договору яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат а також те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП «Харківобленерго» (як власника мереж) надавати АТ «Харківобленерго» (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

Отже, встановлення та дослідження вказаних обставин не потребують спеціальних знань, оскільки вони встановлюються шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів у співставленні із нормами чинного законодавства.

Проте, не дивлячись на наявність у матеріалах справи заперечень АТ «Харківобленерго», суд не взяв до уваги жодного з аргументів наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи та не надав їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Комунальне підприємство "Харківводоканал" в межах визначеного апеляційним судом строку надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує та зазначає, що безвідносно до наявності/відсутності порушень з боку Позивача щодо організації розрахункового обліку, виконання обов`язків з надання відомостей/вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, оформлення Додатка зазначеного в п. 18 Додатку №4 до Договорів, або порушень з боку Відповідача з врахуванням обсягу/вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів, встановлення обставин у справі, визначення (достовірне та без впливу майнових інтересів Позивача та Відповідача) сам факт врахування/ чи не врахування технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до справи, адже саме обсяги втрат та їх розподіл мають безпосередній вплив на параметри спірного обов`язку.

7.1. Наразі, до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах, так само, як і належність та ефективність обраного способу судового захисту визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

Крім того, оцінка доводів і заперечень Відповідача, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватись на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосується кола належних до встановлення обставин - тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог.

7.2. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розрахункових періодів та на підставі звітів, між сторонами були долучені до матеріалів справи акти приймання-передачі за спірний період, які були підписані зі сторони Позивача із зауваженнями, оскільки останні мають суттєвий недолік, який покладає на Позивача зобов`язання зі сплати обсягів спожитої електроенергії без врахування при розподілі електроенергії технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП «Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП «Харківводоканал», невраховані вимоги щодо розрахунку втрат.

У той же час по кожному із субспоживачів АТ «Харківобленерго» має усі необхідні дані, як обов`язковий елемент комплекту документів для укладання відповідного договору із таким субспоживачем та виконання договірних зобов`язань у відповідності до п. 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

7.3. Договори споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019, № 4 від 01.01.2019 є публічними договорами, це означає, що його умови мають бути однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За частиною 6 ст.633 ЦК України, умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Враховуючи, що чинними нормативними актами, які є обов`язковими для АТ «Харківобленерго», ОСР не звільняються від обов`язку виконання вимог п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.9. ККОЕЕ, посилання Відповідача у запереченнях на заяву про призначення експертизи та й у самій апеляційній скарзі на зміну порядку регулювання та необхідності дотримання зазначених вимог нормативного акту є безпідставними.

8. Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє підтримало вимоги апеляційної скарги та зазначило, що господарський суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, а саме узгоджені обома сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії підписані без зауважень, акти фіксації фактичних показників лічильників електричної енергії КП «Харківські теплові мережі» підписані без зауважень, відомостей про обсяги спожитої електричної енергії, складені та підписані за спірний період КП «Харківські теплові мережі», не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.

8.1. Важливим питанням, що залишено поза увагою суду при вирішенні питання про призначення судової комплексної експертизи є відсутність у матеріалах справи будь яких документів, які б підтверджували розбіжності у обсягах електричної енергії.

ДПЗД «Укрінтеренерго» також включено до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, затвердженого наказом Міненерго від 07.09.2022 № 1- ДСК (в редакції наказу Міненерго від 31.07.2023 № 16-ДСК). Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 11 серпня 2023 №238 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ДПЗД «Укрінтеренерго» включене до переліку підприємств критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Положеннями статті 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Звертаємо увагу суду, що енергетична галузь України економічна запорука державного суверенітету, елемент належного врядування, надійний базис сталого розвитку конкурентної економіки та невід`ємна частина європейського енергетичного простору.

8.2. ДПЗД «Укрінтеренерго» звертає увагу суду на те, що станом на час звернення до суду з даним позовом наявна заборгованість перед постачальником «останньої надії» в розмірі 1 196 987 586,93грн.

Також Позивачем не вказано, які саме дії порушують його права (у тому числі, обмежують постачання електричної енергії) та підлягають припиненню, а тому сформульовані позивачем засоби захисту є абстрактними і не відповідають ні умовам укладеного з відповідачем договору, ані вимогам чинного законодавства. Право на позов в особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке тільки може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Спірні листи стосуються правовідносин, що існують між відповідачем, як постачальником «останньої надії» та третьою особою, як оператором системи розподілу.

Тобто Позивач користується електроенергією, яку поставляє йому постачальник «останньої надії» на безоплатній основі. Позивачем за зазначений період не здійснено жодної оплати за спожиту ним електричну енергію.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі №922/1755/25 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №922/1755/25 залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

11. Після усунення недоліків, ухвалою від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1755/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі №922/1755/25 на "06" жовтня 2025 р. о 10:40 годині.

12. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 06.10.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та надав відповіді на запитання суду.

Своє чергою, судова колегія звертає увагу, що Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (Відповідач 1) було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте зв`язок встановити не вдалося. За змістом ч.5 ст.197 ГПК означені обставини є власними ризиками учасника справи і не є підставою для відкладення її розгляду.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Харківська область області через систему «Електронний Суд» звернулось із позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства «Харківобленерго», про зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період квітень 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4, а також про зобов`язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період квітень 2025 року за умовами договору від 12.03.2025 № 13/3- ПД/25 (а.с.1-114 т.1).

15. 26.05.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, в тому числі, прийнято позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1755/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження (а.с.120-122 т.1).

16. В ході підготовчого провадження суд на підставі заяв Позивача (вх. № 14700 від 23 червня 2025 року, а.с.18-45 т.2), (вх. № 16326 від 14.07.2025, а.с.75-91 т.2), (вх. № 18827 від 15.08.2025, 215 -228 т.2) про зміну предмета позову, постановив здійснювати подальший розгляд даної господарської справи за такими позовними вимогами: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у квітні-липні 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4. Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у квітні-липні 2025 року за умовами договорів від 12.03.2025 № 13/3-ПД/25, від 11.06.2025 № 41/6-ПД/25».

17. 14.07.2025 надійшло клопотання Позивача (вх. № 16377, а.с.92-142 т.2) про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи.

18. 18.07.2025 Відповідачем 1 скеровано до суду заяву (вх. № 16813, а.с.164-176 т.2) за змістом якої останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, на базі яких можна встановити істину у справі.

19. 15.08.2025 Позивачем до Господарського суду Харківської області було подано в новій редакції клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи (вх. № 18828/25, а.с.229-245 т.2), в якому останній просив: задовольнити клопотання та призначити у справі № 922/1755/25 комплексну судово- електротехнічну та судово- економічну експертизу; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, ). На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи застосовані АТ Харківобленерго правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» при визначенні обсягів електричної енергії в актах з розподілу електричної енергії складених за період з квітня 2025 - по липень 2025 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії? 2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з квітня 2025 - по липень 2025, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», вірними? Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вулиця Конторська, 90, місто Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Зупинити провадження у справі № 922/1755/25 до отримання висновку судової експертизи.

20. Обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання Позивач посилався на те, що розрахунок вартості електричної енергії, спожитої КП «Харківводоканал» з квітня 2025 - по липень 2025 за договором постачання електроенергії постачальником останньої надії, здійснювався на підставі обсягів, визначених АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі, однак ці обсяги є помилковими. Позивач стверджує, що при формуванні рахунків на оплату та актів купівлі-продажу електроенергії з квітня 2025 - по липень 2025 не враховано втрати електроенергії у технологічних мережах, що використовуються субспоживачами, приєднаними до електромереж КП «Харківводоканал».

20.1. Позивач, зокрема, у зв`язку з однотипністю технічних параметрів по усіх субспоживачах наводить обставини по лічильниках № 85457431 та № 86615768 ВНС № 1, до яких приєднані п`ять субспоживачів. На думку Позивача, технологічні втрати у зазначеному обладнанні мають бути розраховані та поділені пропорційно розподіленої у розрахунковому періоді електричної енергії. Після чого на зазначені обсяги втрат субспоживачів має бути зменшений обсяг розподіленої електроенергії за показами лічильників № 85457431 та 86615768 ВНС № 1.

20.2. Позивач зазначав, що має бути зменшений обсяг розподіленої електричної енергії КП «Харківводоканал» по кожному з 26 субспоживачів у кожному розрахунковому періоді (місяці). Однак, в актах розподілу, укладених між позивачем і АТ «Харківобленерго», такі втрати не враховані, що призводить до необґрунтованого збільшення обсягів, які виставляються КП «Харківводоканал» до оплати.

В сукупності доводів, Позивач вважає, що розрахунки обсягів розподіленої електроенергії з квітня 2025 по липень 2025 є недостовірними та підлягають коригуванню з урахуванням втрат, що виникають у технологічних мережах основного споживача.

21. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/1755/25 судової - електротехнічної та судово - економічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення відповідних досліджень.

22. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

23.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

23.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

23.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

23.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

24. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо нез`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

25. Колегія апеляційного суду відмічає, що оскільки за змістом п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи є правом суду, а Скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких самостійних зауважень/претензій щодо реалізації місцевим судом такого права, вимога Апелянта щодо передання справи на розгляд Господарського суду Харківської області розглядається як похідна від оскаржуваної ухвали в частині призначення судової експертизи. Відтак, повнота апеляційного розгляду у даному випадку визначатиметься оцінкою аргументів Скаржника про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

26. Як вбачається із змісту позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), Позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані Відповідачем послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. При цьому Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у Відповідача відомостей (зокрема, і переданих Позивачем) щодо вихідних даних для здійснення Відповідачем відповідного розрахунку технологічних витрат (1) та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку (2).

27. Своєю чергою, за змістом наданого відзиву, Відповідач 1 заперечують проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання Позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат.

Наголошуючи на безпідставність призначення судової експертизи, Скаржник та Відповідач 1 вказує на відсутності потреби у застосування спеціальних знань та відтворює аргументи його відзиву на позовну заяву, які можна звести до обґрунтування правомірності власних дій з виставлення розрахунків за спірний період (визначення обсягу грошових зобов`язань Позивача) за формулою «прострочення кредитора» (ч.4 ст.612 та 613 Цивільного кодексу України): Позивач як контрагент за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії не надав необхідних документів та відомостей для здійснення відповідного розрахунку.

28. Колегія апеляційного суду відмічає, що:

28.1. Оцінка доводів заперечень Відповідачів, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснювати на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосується кола належних до встановлення обставин, - тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Як правильно зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог. Своєю чергою, врахування таких аргументів Скаржника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком неприпустиме втручання апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок» на користь Відповідача.

28.2. Безвідносно до наявності/відсутності порушень з боку Позивача щодо виконання обов`язків з надання відомостей/вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку Відповідача з врахуванням обсягу/вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення (достовірне та без впливу майнових інтересів Позивача та Відповідача) самого обсягу/вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи та можливості її правильного вирішення судом.

28.3. Наразі, призначення експертизи спрямоване саме на з`ясування таких обсягів/вартості технологічних витрат, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

28.4. Скаржником не доведена можливість самостійного здійснення судом відповідних розрахунків або встановлення відповідних параметрів у інший спосіб, оскільки позиція Відповідача полягає у відсутності потреби їх встановлення взагалі (а не через самостійне встановлення судом на підставі наявних матеріалів справи) та застосування до спірного період, що зумовлює констатацію апеляційним судом і наявність передбаченої п.2 ч.1 ст.99 Господарського кодексу України умови для призначення експертизи.

28.5. Водночас, так само, як врахування заперечень Відповідачів проти призначеної експертизи фактично опосередковувало б оцінку обґрунтованості позовних вимог, яка не може здійснюватися на цьому етапі, підтвердження колегією суддів обґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи не може сприйматися як визнання необґрунтованими заперечень Відповідачів по суті позову. Дійсно, сама по собі наявність передбачених ст.99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судової експертизи, яка кореспондується із позовними вимогами, не може ототожнюватися із встановленням наявності відповідних порушень з боку Відповідача при формуванні рахунків за спірний період. Наразі, до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності при вирішенні позову по суті.

28.6. Господарські правовідносини між сторонами є триваючими та мають усталений характер. Обов`язок Позивача здійснювати розрахунок технологічних втрат існує з 2004 року, а перелік субспоживачів у відповідних мережах протягом останніх восьми років істотно не змінювався. Необхідність та можливість проведення електротехнічних експертиз за подібних фактичних обставин неодноразово підтверджувалася у низці справ між тими ж сторонами та за тими ж договорами, зокрема № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, № 922/3636/24, № 922/842/25, № 922/4752/24, № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/1480/23.

28.7. Послідовне та систематичне заперечення Відповідачем 2 можливості проведення експертиз, у тому числі щодо періодів, які передують спірному, розцінюється колегією суддів як недобросовісна процесуальна поведінка та зловживання правами, спрямоване на перешкоджання встановленню істотних фактичних обставин справи.

29. Зважаючи на викладені міркування, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги через недоведеність вказаних Скаржником підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що має наслідком залишення її без змін.

30. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами у відповідності до ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №922/1755/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №922/1755/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Харківобленерго», Харківська область, місто Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2025

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна