УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15.09.2025 Справа № 910/10055/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" (03189, м. Київ, вул. Ю. Здановської, 73а, прим. 1, 2, ідентифікаційний номер 41228141)

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» (ідентифікаційний номер 34348559) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.09.2025.

У судове засідання, призначене на 15.09.2025, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 була доставлена 22.08.2025 до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс», що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. При цьому, станом на 15.09.2025 відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» від боржника до суду не надходив.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" зареєстровано за адресою 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 34348559.

За твердженнями заявника у Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» наявна заборгованість у розмірі 199 129,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс», заявником подано до суду копії договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 та електронного підтвердження до договору, претензії про страхове відшкодування № 20487/20 від 25.04.2025, судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/5506/25, постанови приватного виконавця від 26.06.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, відомостей з АСВП щодо стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, договору факторингу від 21.07.2025 та виписки по рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» від 22.07.2025.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

20.01.2022 між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ТДВ "СТ "МЕГАПОЛІС" укладено Договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 за яким сторони здійснили страхування контейнерного обладнання OOLU8693275, яке було видано ТОВ "ВАЯ МАЛТИМА", морським агентом лінії Orient Overseas Container Line (OOCL), ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" для перевезення вантажу автотранспортом за товаротранспортною накладною (CMR) 421293.

Відповідно до пункту 8 частини І Договору та пункту 8 Електронного підтвердження до Договору, Договір є чинним з 20.01.2022 до 20.04.2022.

31.01.2022 автотранспорт, що здійснював перевезення завантаженого контейнеру OOLU8693275 потрапив у ДТП на автотрасі М-30 "Стрий-Ізварине", неподалік с. Бокиївка Війтовецької ТГ Хмельницького р. Хмельницької обл., внаслідок чого, виникла пожежа, через що вантаж та контейнер OOLU8693275 було знищено.

Відповідно до умов Договору наведена подія є страховим випадком.

ТДВ "СТ "МЕГАПОЛІС" в порушення умов договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 страхового відшкодування ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" не сплатила.

У зв`язку з простроченням зобов`язань за договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ "СК "Мегаполіс" заборгованості за договором страхування.

Господарський суд міста Києва заяву ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" задовольнив. Видав судовий наказ № 910/5506/25 від 05.05.2025 про стягнення з ТДВ "СТ "МЕГАПОЛІС" на користь ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" 198 826,60 грн заборгованості Договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 та 302,80 грн судових витрат.

Судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/5506/25 від 05.05.2025 знаходяться на виконанні у приватного виконавця Боєра В. С. (ВП № НОМЕР_2).

Як зазначає ініціюючий кредитор, станом на дату звернення до суду з цією заявою судовий наказ не виконаний.

У подальшому, 21.07.2025 між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" (Фактор) укладено договір факторингу № 21-07/25 відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до ТДВ "СТ "МЕГАПОЛІС", щодо заборгованості в розмірі 198 826,60 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 та згідно з судовим наказом від 05.05.2025 виданим у справі № 910/5506/25.

За умовами п. 1.1-1.3. договору факторингу № 21-07/25 права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання договору після отримання грошових коштів від Фактора. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Фактора, останній стає кредитором стосовно Боржника та набуває право на стягнення основної суми боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та на повернення судових витрат.

У п. 3.1 договору факторингу № 21-07/25 зазначено, що загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору становить 198 826 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 60 коп.

Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти в розмірі 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ, шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", 9п. 3.2. договору).

Як вказує заявник, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" свої зобов`язання за договором факторингу перед ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" виконало у повному обсязі, сплативши 22.07.2025 за договором факторингу 129 000,00 грн на зазначений у договорі п/р кредитора, що підтверджується матеріалами заяви.

У свою чергу ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" 22.07.2025 передало ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" право вимоги до боржника.

Отже, з 22.07.2025 кредитором у зобов`язаннях, що виникли у ТДВ "СК "Мегаполіс" за договором страхування та судовим наказом на загальну суму 199 129,40 грн (198 826,60 + 302,80) є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною першою статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено в частині п`ятій статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на підставі Договору факторингу № 21-07/25 від 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» набуло право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» за Договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 0182813/18/222 від 20.01.2022 у розмірі 199 129,40 грн., що встановлений судовим наказом Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 по справі № 910/5506/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

15.09.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018) для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Вегера А.А. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вегері А.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" (03189, м. Київ, вул. Ю. Здановської, 73а, прим. 1, 2, ідентифікаційний номер 41228141) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559) у розмірі 199 129,40 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,1/22, прим. 8, ідентифікаційний номер 34348559) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Вегері А.А. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.11.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 17.11.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.11.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025

Суддя А.В. Яковенко