ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/46/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Гаражного кооперативу "Автокооператив №27 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України - Рябченко М.С.,

Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" - Верба А.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" - Якимчук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (колегія суддів: Хрипун О.О., Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.)

у справі за позовом Гаражного кооперативу "Автокооператив №27 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України (далі - Автокооператив)

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (далі - ТОВ "Енера Чернігів")

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

ВСТУП

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо правильності застосування до спірних правовідносин положень Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі також - ПРРЕЕ), зокрема їх п.2.3.12, у відповідній редакції в контексті встановлення обставин використання позивачем (споживачем) електричної енергії на непобутові потреби.

2. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 14.06.2019 ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та Автокооператив (споживач) уклали Договір №310344 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір постачання). Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам постачальником та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору. Відповідно до умов Договору постачання:

- за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1);

- споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (п.5.1);

- споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору; раціонально використовувати електричну енергію, обережно поводитися з електричними пристроями та використовувати отриману електричну енергію виключно для власного споживання та не допускати несанкціонованого споживання електричної енергії; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або цим договором (п.6.2).

4. У заяві-приєднанні (додаток 1 до Договору постачання (в редакції угоди №3 від 10.11.2022) визначені вид, адреса об`єкт та ЕІС-код точки комерційного обліку.

5. Оператором системи, з яким споживач уклав договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, є АТ "Чернігівобленерго".

6. АТ "Чернігівобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії.

7. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1434 АТ "Чернігівобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

8. На підставі заяви-приєднання від 01.01.2019 між АТ "Чернігівобленерго" (оператор системи) та Автокооперативом (споживачем) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №513-Р (далі - Договір споживача), відповідно до п.1.1 якого він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Договором споживача передбачено:

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п.2.1);

адреса об`єкта зазначена у додатку №1 до Договору споживача: Автокооператив, розташований за адресою: м. Чернігів, с. Півці, вул. Кільцева (ЕІС коди точок розподілу НОМЕР_1, НОМЕР_2);

споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 Порядок розрахунків (п.2.3);

- оператор системи має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (підпункти 5-8 п.7.1);

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним (п.8.9)

9. Додатковою угодою №1 від 12.07.2021 до Договору споживача номер цього договору змінено з №513-Р на №19.

10. 28.05.2024 представник АТ "Чернігівобленерго" інспектор ГТА Денисенко Д.В. на об`єкті Автокооперативу, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева (р-н Півці), ЕІС НОМЕР_1, НОМЕР_2, у присутності представника споживача Шуляра В.О. провів перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, в ході якої, як зазначено АТ "Чернігівобленерго", виявлено "порушення п.2.3.12, підп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом", що зафіксовано в актах про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024.

11. Зазначеними актами про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 також засвідчено те, що Автокооператив не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (максимальну) потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору складає 60 кВт та 80кВт. Зауважено про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, запропоновано укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 28.06.2024. Під час складання акту проводилася фотофіксація фазування приладу обліку, в Актах зазначено про те, що фазування вірне.

12. У пунктах 11 актів про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 18.06.2024 о 14:00.

13. З актами про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 споживач ознайомлений. Акти підписані без зауважень та заперечень представником споживача Шуляром В.О., який допустив представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки.

14. Акти про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 додатків не містили.

15. Акти про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 розглянуто комісією Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго" на засіданні, внаслідок чого оформлено протоколи №111 від 18.06.2024 та №110 від 18.06.2024, за результатами яких комісія прийняла рішення, із посиланням на п.2.3.12, пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зобов`язати споживача здійснити заходи з усунення виявлених порушень.

16. З протоколів засідання комісії №111 від 18.06.2024 та №110 від 18.06.2024 вбачається, що комісія розглянула не лише акти про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024, але й фото- відеоматеріали, додані до актів про порушення, акти технічної перевірки засобів комерційного обліку електричн6ої енергії від 28.05.2024.

17. На засіданні комісії 18.06.2024 був присутній голова правління Автокооперативу Шуляр В.О., який був ознайомлений з протоколами під підпис.

18. Доводи позивача про те, що представник споживача усно висловив непогодження з комерційною діяльністю на території Автокооперативу, документально не підтверджені та в протоколах №111 від 18.06.2024 та №110 від 18.06.2024 не зафіксовані.

19. АТ "Чернігівобленерго" листом №57/57/4858/01-13 від 28.08.2024 повідомило позивача про те, що акти про порушення №000809 та №000810 від 28.05.2024 будуть розглянуті на засіданні комісії 12.09.2024 о 14:30, а також проінформувало про те, що у разі неявки засідання відбувається без його участі.

20. 12.09.2024 відбулися засідання комісії Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024, оформлені протоколами №168 від 12.09.2024 та №167 від 12.09.2024, за результатами яких комісія прийняла рішення, із посиланням на п.2.3.12, пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зобов`язати споживача здійснити заходи з усунення виявлених порушень.

21. Із зазначених протоколів №168 від 12.09.2024 та №167 від 12.09.2024 вбачається, що комісія розглянула не лише акти про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024, але й фото- відеоматеріали, додані до даних актів про порушення, акти технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії від 28.05.2024. Споживач у цих засіданнях був відсутній.

22. Позивач зазначив про те, що 12.09.2024 з 12:38 по 14:17 тривала повітряна тривога, проте засідання було розпочато о 14:00 та тривало до 14:40.

23. Копії протоколів №168 від 12.09.2024 та №167 від 12.09.2024 направлені позивачу листами, у яких зазначено інформацію щодо договірної потужності об`єкта споживача, а також обсяги розподіленої електричної енергії (помісячно).

24. 10.10.2024 ТОВ "Енера Чернігів" сформувало акт коригування №3130838/1К до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії до договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310344 від 14.06.2019, за яким скоригувало вартість фактично спожитої електричної енергії за лютий - серпень 2024 року.

25. Матеріали справи містять коригуючий рахунок №3130838/1К від 10.10.2024 на суму 316 541,51 грн, із рядком про призначення: за активну електричну енергію по перерахунку відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідним тарифом за періоди з 17.02.2024 по 31.08.2024 на підставі протоколу комісії №167 від 12.09.2024 ВП Чернігівські МЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №000810 від 28.05.2024, листа АТ "Чернігівобленерго" №57/9005/01-14 від 30.09.2024 та протоколу комісії ВП Чернігівські МЕМ №168 від 12.09.2024 з розгляду акта про порушення ПРЕЕ №000809 від 28.05.2024, листа АТ "Чернігівобленерго" №57/9004/01-14 від 30.09.2024.

26. 18.10.2024 ТОВ "Енера Чернігів" сформувало акт коригування №3130838/2К до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії до договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310344 від 14.06.2019, за вересень 2024 року.

27. Матеріали справи містять коригуючий рахунок №3130838/2К від 18.10.2024 на суму 70 262,41 грн, із призначенням: за активну електричну енергію по перерахунку відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідним тарифом за періоди з 17.02.2024 по 31.08.2024 на підставі протоколу комісії №167 від 12.09.2024 ВП Чернігівські МЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №000810 від 28.05.2024, листа АТ "Чернігівобленерго" №57/9005/01-14 від 30.09.2024 та протоколу комісії ВП Чернігівські МЕМ №168 від 12.09.2024 з розгляду акта про порушення ПРЕЕ №000809 від 28.05.2024, листа АТ "Чернігівобленерго" №57/9004/01-14 від 30.09.2024.

28. 15.11.2024 ТОВ "Енера Чернігів" сформувало акт коригування №3130838/3К до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії до договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310344 від 14.06.2019, за жовтень 2024 року.

29. Матеріали справи містять коригуючий рахунок №3130838/3К від 15.11.2024 на суму 103 490,74 грн, із призначенням: за активну електричну енергію по перерахунку відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідним тарифом за періоди з 01.10.2024 по 31.10.2024 на підставі протоколу комісії №167 від 12.09.2024 ВП Чернігівські МЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №000810 від 28.05.2024 та протоколу комісії ВП Чернігівські МЕМ №168 від 12.09.2024 з розгляду акта про порушення ПРЕЕ №000809 від 28.05.2024, листа АТ "Чернігівобленерго" №57/10368/01-14 від 12.11.2024.

30. 16.12.2024 ТОВ "Енера Чернігів" надіслало позивачу рекомендованою кореспонденцією попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію №50099 від 13.12.2024 та попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії №50099-р від 13.12.2024.

31. АТ "Чернігівобленерго" на підтвердження використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби додало фотоматеріали з розташуванням рекламних вивісок на в`їзді до Автокоперативу, зокрема реклама робіт та послуг майстра з заправки, ремонту, обслуговуванню та діагностики автомобільних кондиціонерів, реклама надання послуг "автомобільні зварювальні роботи" поряд з рекламними оголошеннями про буріння свердловин та безкоштовну доставку шаурми. Крім того, АТ "Чернігівобленерго" додало фото вивіски "продукти, алкоголь, тютюн", яка, за твердженням АТ "Чернігівобленерго", розташована на магазині, що знаходиться на об`єкті позивача.

32. Будь-яких доказів ведення заявлених на рекламних вивісках господарських робіт на об`єкті позивача матеріали справи не містять. У актах №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 не наведено обставин виявлення заявлених АТ "Чернігівобленерго" порушень, їх змісту, не описано схеми підключення тощо. Акти не містять посилання на фотофіксацію. Немає в цих актах і згадки про будь-які інші докази правопорушення.

Короткий зміст позовних вимог

33. Автокооператив звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до АТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Енера Чернігів" про: 1) визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксовані у протоколах №110, №111, №167, №168 АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення АТ "Чернігівобленерго" №000809, №000810 від 28.05.2024 щодо зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення; 2) зобов`язання ТОВ "Енера Чернігів" вчинити дії з перерахунку вартості спожитої послуги побутовим споживачем на побутові цілі.

34. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість дій АТ "Чернігівобленерго" зі складання актів про порушення і відповідно безпідставність та необґрунтованість складених в подальшому протоколів №110, 111, 167, 168, в яких міститься оскаржуване рішення комісії, і, відтак, отриманих позивачем від ТОВ "Енера Чернігів" актів коригування до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, якими зроблено перерахунок вартості фактично спожитої енергії за комерційним тарифом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

35. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 15.04.2025 у позові відмовив повністю.

36. Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення №000809, №000810 від 28.05.2024 щодо зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення, зафіксованих у протоколах від 18.06.2024 №110, №111 та від 12.09.2024 №167, №168. З точки зору вірогідності доказів намір використовувати електроенергію на непобутові потреби повністю підтверджується наданими документами, а саме фото з розташуванням рекламних вивісок про надання послуг.

37. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 змінив: позов задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксовані в протоколах №110 від 18.06.2024, №111, від 18.06.2024, №167 від 12.09.2024, №168 від 12.09.2024 з розгляду актів АТ "Чернігівобленерго" №000809 та №000810 від 28.05.2024 про зобов`язання Автокооперативу здійснити заходи з усунення порушення; в іншій частині рішення залишив без змін.

38. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- будь-яких доказів ведення заявлених на рекламних вивісках господарських робіт на об`єкті позивача матеріали справи не містять; у актах №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 також не наведено обставин виявлення заявлених АТ "Чернігівобленерго" порушень, їх змісту, не описано схеми підключення тощо; акти не містять посилання на фотофіксацію;

- суд першої інстанції в основу судового рішення поклав висновки про доведення АТ "Чернігівобленерго" відповідно до абз.12 п.2.3.12 ПРРЕЕ належними доказами факту використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби; при цьому при вирішенні спору суд застосував як п.2.3.12 гл.2.3 розд.ІІ, так і інші положення ПРРЕЕ в редакції постанови НКРЕКП від 19.06.2024 №1142, яка набрала чинності з 01.07.2024; за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі;

- матеріали справи не містять доказів виконання представником оператора системи перед складанням актів про порушення вимог ПРРЕЕ, а позивач заперечує розуміння його представником права внести до актів зауваження та письмові пояснення; саме лише підписання актів представником позивача без зауважень не тотожне визнанню позивачем наявності правопорушення та не позбавляє позивача права судового захисту;

- із відповідних фото рекламних вивісок, як стверджує АТ "Чернігівобленерго", магазину, достовірно неможливо встановити, що вони були здійснені на об`єкті Автокооперативу; АТ "Чернігівобленерго" не довело, що зафіксовані на фотокопіях рекламні вивіски належить Автокооперативу і саме останнім чи на його об`єкті надавались такі послуги на комерційній основі;

- заява ОСОБА_1 про приєднання електроустановки повної потужності, датована 04.03.2025, як і витяги з Опендатабот, сформовані на 08.05.2025, не можуть слугувати доказами обставин за 28.05.2024, 18.06.2024 чи 12.09.2024;

- інших доказів, які б підтверджували факт споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби (інформації від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби, чи доказів розміщення реклами про надання послуг саме за адресою на об`єкті Автокооперативу матеріали справи не містять;

- акти про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 не містять інформації про фотофіксацію правопорушення; немає в цих актах і згадки про будь-які інші докази правопорушення;

- вказані в протоколах відеоматеріали не були надані АТ "Чернігівобленерго" для огляду та дослідження;

- позивач не довів порушення його прав ТОВ "Енера Чернігів", а тому вимоги позивача до ТОВ "Енера Чернігів" є передчасними та не ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

39. 25.07.2025 АТ "Чернігівобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

40. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає про порушення судом апеляційної інстанцій норм ст.79, ст.86, ч.2 ст.236 ГПК та їх застосування без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.05.2025 у справі №927/875/24, від 06.02.2020 у справах №911/2624/18 та №916/2504/18.

41. 29.08.2025 надійшов відзив ТОВ "Енера Чернігів" на касаційну скаргу, в якому просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 в частині зміни рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 і залишити в силі у відповідній частині рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025.

42. У відзиві, зокрема, зазначає:

- законодавець надав АТ "Чернігівобленерго" повноваження щодо здійснення контролю додержання споживачами вимог правил відповідно до умов укладених договорів та складання актів невідповідності дій споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; правові підстави складання безпосередньо актів про порушення №000809, №000810 від 28.05.2024 унормовано п.2.3.12 ПРРЕЕ;

- аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що у разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача на непобутові цілі за фіксованою ціною для побутових споживачів є порушенням ПРРЕЕ зі сторони споживача; при цьому доказів усунення порушення та/або відсутності порушення, визначеного в п.2.3.12 ПРРЕЕ, позивач не надав;

- факт споживання на непобутові потреби підтверджується рекламними вивісками та фасадними табличками на об`єктах, що зафіксовані на фото (відео) з відповідною рекламою, рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі інтернет тощо;

- правильними є висновки судів про недоведеність порушення прав позивача ТОВ "Енера Чернігів", заявлені вимоги позивача до ТОВ "Енера Чернігів" є передчасними, оскільки товариство, як енергопостачальна організація не наділено повноваженнями із розгляду актів про порушення, а лише на підставі рішення комісії проводить перерахунок вартості за спожиту електричну енергію на об`єкті споживача.

43. 01.09.2025 надійшов відзив Автокооперативу на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

44. У відзиві, зокрема, вказує:

- позивач оспорював повноваження та компетенцію інспектора-електрика щодо присвоєння категорії "споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові цілі (комерційну діяльність)"; відсутність заперечень під час судових засідань щодо рекламних вивісок не означає наявність рекламних вивісок та комерційної діяльності у Автокооперативі;

- відповідно до постанови НКРЕКП від 05.10.2022 №1272 для визначення факту використання електроенергії на непобутові потреби необхідно провести відповідні процедури, включаючи оформлення акту розподіленої електричної енергії; відсутність такого акту свідчить про відсутність порушення;

- представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; матеріали справи не містять виконання представником оператора системи вищезазначених вимог; підписання документа не є доказом вини - лише підтверджує факт ознайомлення зі змістом акта, а не визнання порушення;

- посилання скаржника постанову Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №927/875/24 не заслуговує уваги, оскільки у спірних правовідносинах по цій справі не було сформовано однозначного та безспірного правового висновку з вирішення подібних правовідносин.

Рух справи в суді касаційної інстанції

45. Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Чернігівобленерго" розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 24.09.2025.

46. У судовому засіданні 24.09.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 08.10.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо доведення обставини використання електроенергії на непобутові потреби

47. Однією з позовних вимог у цій справі є вимога про визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксовані у протоколах від 18.06.2024 №110 та №111, від 12.09.2024 №167 та №168 АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення АТ "Чернігівобленерго" №000809, №000810 від 28.05.2024 щодо зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення.

48. Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ "Чернігівобленерго". Зазначив, що з точки зору вірогідності доказів намір використовувати електроенергію на непобутові потреби повністю підтверджується наданими документами, а саме фото з розташуванням рекламних вивісок про надання послуг.

49. Натомість суд апеляційної інстанції це рішення змінив, зазначену позовну вимогу задовольнив. При цьому апеляційний господарський суд звернув увагу, що суд першої інстанції в основу судового рішення поклав висновки про доведення належними відповідно до абз.12 п.2.3.12 ПРРЕЕ доказами факту використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, однак при вирішенні спору суд застосував як п.2.3.12 гл.2.3 розд.ІІ, так і інші положення ПРРЕЕ в редакції постанови НКРЕКП від 19.06.2024 №1142, яка набрала чинності лише з 01.07.2024.

50. Також апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що із відповідних фото рекламних вивісок неможливо достовірно встановити, що вони були здійснені на об`єкті Автокооперативу; АТ "Чернігівобленерго" не довело, що зафіксовані на фотокопіях рекламні вивіски належить Автокооперативу і саме останнім чи на його об`єкті надавались такі послуги на комерційній основі.

51. Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом норм ст.79, ст.86, ч.2 ст.236 ГПК та їх застосування без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.05.2025 у справі №927/875/24, від 06.02.2020 у справах №911/2624/18 та №916/2504/18.

52. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, виходячи з таких міркувань.

53. Відносини, що виникають, під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх відносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються, зокрема, Законом "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

54. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про надання послуг з розподілу (ст.4 Закону "Про ринок електричної енергії").

55. Відповідно до ч.3 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

56. Згідно зі ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

57. Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 у справі №927/875/24, на яку посилається скаржник, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, зазначив:

"АТ "Чернігівобленерго" також на підтвердження використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби додало до актів про порушення та технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії від 12.06.2024 фото- та відеоматеріали з розташуванням вивіски про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів на об`єкті позивача.

…

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, в основу судового рішення про задоволення позову поклав висновки про не доведення АТ "Чернігівобленерго" відповідно до абзацу 12 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ належними доказами факту використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби. При цьому при вирішенні спору суд застосував як пункт 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ, так і інші положення ПРРЕЕ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1142 від 19.06.2024, яка набрала чинності з 01.07.2024.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

…

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у справі, що розглядається, обмежившись посиланням на не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, не застосував до спірних правовідносин положення ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а відтак не дослідив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з урахуванням положень зазначених норм у відповідній редакції та не надав їм належну правову оцінку, у тому числі в контексті підписання позивачем акта про порушення без зауважень, а також обов`язків споживача електричної енергії не допускати використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, і дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладеного договору.

При цьому суд апеляційної інстанції не встановив та в рішенні не зазначив, чи було передбачено нормами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, тобто на дату складання акта про порушення №000814 від 12.06.2024, інших засобів і способів доведення факту порушення споживачем відповідних норм, окрім як шляхом складання акта про порушення ПРРЕЕ.

Отже, суд апеляційної інстанції за обставин, у тому числі належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, мав процесуальну можливість з огляду на предмет і підстави заявленого позову встановити з вірогідністю (стаття 79 ГПК) наявність/відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксованого в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814, про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення, надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності (стаття 86 ГПК), і в залежності від встановленого - вирішити спір відповідно до закону".

58. Тобто Верховний Суд у справі №927/875/24 дійшовши до висновку про незастосування судом до спірних правовідносин положень ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, фактично вказав, що суду потрібно:

(1) застосувати положення ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, в контексті передбачених ними засобів і способів доведення факту порушення споживачем норм ПРРЕЕ (використання електричної енергії на непобутові потреби);

(2) дослідити наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з урахуванням положень зазначених норм у відповідній редакції, надати їм належну правову оцінку та встановити з вірогідністю наявність/відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення комісії.

59. Так, п.2.3.12 ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у справі , що переглядається (складання актів про порушення від 28.05.2024) та у справі №927/875/24 (складання актів про порушення від 12.06.2024), передбачав:

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку.

60. Натомість п.2.3.12 ПРРЕЕ в редакції, яку застосував суд першої інстанції у справі, що переглядається, та суд апеляційної інстанції у справі №927/875/24 (редакція від 01.07.2024), передбачає:

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, в тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі.

У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії). Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №409 (далі - постанова КМУ №409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

У разі оформлення акта розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) розподіл обсягів індивідуального побутового споживача здійснюється:

на побутові потреби в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ №409;

на непобутові потреби у розмірі перевищення обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ №409.

61. Як вже було вказано, у справі, що переглядається, апеляційний господарський суд звернув увагу, що суд першої інстанції в основу судового рішення поклав висновки про доведення належними відповідно до абз.12 п.2.3.12 ПРРЕЕ доказами факту використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, однак при вирішенні спору суд застосував як п.2.3.12 гл.2.3 розд.ІІ, так і інші положення ПРРЕЕ в редакції постанови НКРЕКП від 19.06.2024 №1142, яка набрала чинності лише з 01.07.2024.

62. Отже, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, врахувавши висновок Верховного Суду зі справи №927/875/24 у відповідній частині, правильно визначив редакцію ПРРЕЕ (зокрема п.2.3.12), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

63. Із аналізу змісту наведених редакцій п.2.3.12 ПРРЕЕ вбачається, що у новій редакції, в порівнянні з попередньою (яка підлягає застосуванню у цій справі та справі №927/875/24), конкретизовано засоби і способи доведення факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби.

64. Разом з тим, зазначене не свідчить про те, що сторони у спірних правовідносинах (на які поширюється попередня редакція ПРРЕЕ - без конкретизації засобів і способів доведення порушення) позбавлені можливості доводити/спростовувати відповідний факт у загальному порядку, встановленому ГПК.

65. Зокрема засобами доказування можуть бути аналогічні тим, які зазначені у новій редакції ПРРЕЕ (інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо).

66. Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 у справі №927/875/24 вказав також таке:

"Як зазначалося вище, у пункті 2.3.12 ПРРЕЕ (у редакції станом на 12.06.2024 (складання акта про порушення), чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку. При цьому акт про порушення мав бути складений відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у відповідній редакції).

Разом із тим суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін".

67. Частиною 3 ст.2 ГПК передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін.

68. Згідно з ч.3 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

69. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).

70. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

71. Статтею 79 встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

72. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст.89 ГПК).

73. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

74. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.05.2023 у справі №910/1131/22 тощо).

75. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

76. Тлумачення змісту ст.79 ГПК свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

77. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and others v. Sweden") (заява №59166/12) суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

78. Відповідні приписи ГПК мають загальний, універсальний характер, оскільки вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

79. Так, згідно зі встановленими обставинами справи, використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом було виявлено та зафіксовано в актах про порушення №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024.

80. АТ "Чернігівобленерго" на підтвердження використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби додало фотоматеріали з розташуванням рекламних вивісок на в`їзді до Автокоперативу, зокрема реклама робіт та послуг майстра з заправки, ремонту, обслуговуванню та діагностики автомобільних кондиціонерів, реклама надання послуг "автомобільні зварювальні роботи" поряд з рекламними оголошеннями про буріння свердловин та безкоштовну доставку шаурми. Крім того, АТ "Чернігівобленерго" додало фото вивіски "продукти, алкоголь, тютюн", яка, за твердженням АТ "Чернігівобленерго", розташована на магазині, що знаходиться на об`єкті позивача.

81. Натомість суд апеляційної інстанції, зазначив, що будь-яких доказів ведення заявлених на рекламних вивісках господарських робіт на об`єкті позивача матеріали справи не містять.

82. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що із відповідних фото рекламних вивісок достовірно неможливо встановити, що вони були здійснені на об`єкті Автокооперативу; АТ "Чернігівобленерго" не довело, що зафіксовані на фотокопіях рекламні вивіски належить Автокооперативу і саме останнім чи на його об`єкті надавались такі послуги на комерційній основі.

83. Також суд відхилив заяву ОСОБА_1 про приєднання електроустановки повної потужності, яка датована 04.03.2025, як і витяги з Опендатабот, сформовані на 08.05.2025, вказавши, що вони не можуть слугувати доказами обставин за 28.05.2024, 18.06.2024 чи 12.09.2024.

84. Верховний Суд вважає, що у цьому випадку апеляційний господарський суд застосував завищений або навіть заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

85. Також, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (складання актів про порушення від 28.05.2024), в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

86. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у актах №000809 від 28.05.2024 та №000810 від 28.05.2024 не наведено обставин виявлення заявлених АТ "Чернігівобленерго" порушень, їх змісту, не описано схеми підключення тощо; акти не містять посилання на фотофіксацію; немає в цих актах і згадки про будь-які інші докази правопорушення.

87. Також суд вказав, що матеріали справи не містять доказів виконання представником оператора системи перед складанням актів про порушення вимог ПРРЕЕ, а позивач заперечує розуміння його представником права внести до актів зауваження та письмові пояснення, дійшовши при цьому до висновку, що саме лише підписання актів представником позивача без зауважень не тотожне визнанню позивачем наявності правопорушення та не позбавляє позивача права судового захисту.

88. Верховний Суд погоджується, що підписання представником позивача актів без зауважень не позбавляє позивача права судового захисту.

89. Однак Верховний Суд звертає увагу, що у постановах від 06.02.2020 у справі №916/2504/18 та від 06.02.2020 №911/2624/18, на які посилається скаржник, вказано, що підписавши акти про порушення без зауважень, сторони погоджували його зміст, тобто погоджувались з фактом виявлених порушень.

90. У цьому контексті Верховний Суд вважає, що враховане судом твердження позивача щодо нерозуміння його представником права внести до актів зауваження та письмові пояснення ґрунтується на припущеннях. Суд апеляційної інстанції врахував відповідні твердження, необґрунтовано надавши їм перевагу над доводами та доказами відповідача, зокрема такими доказом, як підписаний без зауваження акт про порушення.

91. Таким чином, апеляційний господарський суд, хоч і застосував положення ПРРЕЕ у правильній редакції, однак внаслідок неправильного застосування положень ГПК щодо доказів і доказування дійшов до помилкового висновку про недоведеність відповідачем обставини споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби.

92. Враховуючи зазначене Верховний Суд дійшов до висновку, що оскільки скаржник довів обставин порушення судом норм ст.79, ст.86, ч.2 ст.236 ГПК та їх застосування без урахування висновків Верховного Суду, то касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

94. Пунктом 4 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

95. Згідно зі ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

96. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

97. Відповідно до ст.129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, який підлягав сплаті (3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2025) х 4 вимоги немайнового характеру х 200% х 0,8 = 19 379,20 грн) підлягають стягненню з позивача на користь скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №927/46/25 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі №927/46/25 залишити в силі.

4. Стягнути з Гаражного кооперативу "Автокооператив №27 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України (14029, м. Чернігів, вул. Кільцева (Півці), ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 19 379 грн 20 коп.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець