ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3538/25

За позовом Краматорської окружної прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м Краматорськ, Донецька область

про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" (далі - відповідач) заборгованість за договором будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020р. у розмірі 11 843 518,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума попередньої оплати за договором підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн не використана в строк та підлягає поверненню.

Ухвалою від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.08.2025. Залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами".

30.07.2025 засобами поштового зв`язку від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військова адміністрація, Позивача-2: Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн.

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-1 надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги Краматорської окружної прокуратури Донецької області задовольнити в повному обсязі.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про вступ у справу представника.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги Краматорської окружної прокуратури Донецької області задовольнити в повному обсязі.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.08.2025 прокурор надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.

Позивач-1 та Позивач-2 і Третя особа проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.08.2025 відкладено підготовче засідання на 01.09.2025.

12.08.2025 від Краматорської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

01.09.2025 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивачі-1 та -2 надали усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином, направив клопотання про долучення доказів.

Третя особа надала заперечення на клопотання.

Ухвалою від 01.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.10.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

15.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

16.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заперечення щодо заяви відповідача про долучення доказів від 08.08.2025.

19.09.2025 від Третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

19.09.2025 від позивача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

19.09.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

19.09.2025 від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

22.09.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони пректно-кошторисній документації у межах договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

Заява обґрунтована наступним.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідачем не витрачений належним чином наданий для будівництва аванс у сумі 11 843 518,99 грн та просить повернути його у повному обсязі, оскільки вартість придбаних матеріалів є меншою, ніж сума авансу.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що аванс витрачений ним належно.

А замовник, в свою чергу, під формальними приводами не приймає виконані роботи та звіти про витрачені кошти, чим штучно створює умови, які зобов`язують відповідача повернути не використаний аванс.

Відповідач наголошує на тому, що у період з 31.08.2021 по 01.12.2021 (проміжок часу, протягом якого мало бути використано наданий замовником аванс) з метою виконання умов пункту 14.3.1 договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 (в редакції додаткової угоди до нього № 6 від 27.08.2021) та абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2021 (далі Порядок № 1764), підрядником були закуплені необхідні для виконання робіт за договором матеріали, конструкції та вироби на загальну суму 13 078 004,65 грн, у тому числі: у ТОВ «Будівельна група «Містосервіс» на суму 12 224 219,68 грн; у ТОВ «Комплектпостач Трейд» на суму 764 504,39 грн; у ФОП Райцева Р.І. на суму 89 275,58 грн.

В рахунок оплати отриманих матеріалів підрядником на користь ТОВ «Будівельна група «Містосервіс» було перераховано грошові кошти в сумі 11843518,99 грн, що дорівнює наданому замовником авансу.

Відповідач вказує, що сума перерахованого відповідачу (підряднику) авансу була в повному обсязі використана на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, що відповідає умовам договору підряду № 2/Т від 27.05.2020 та вимогам Порядку № 1764. Придбані у ТОВ «Комплектпостач Трейд» та у ФОП Райцева Р.І. матеріали були повністю використані в ході виконання будівельних робіт у період жовтня-листопада 2021 року. Матеріали, поставлені ТОВ «Будівельна група «Містосервіс», були використані не в повному обсязі з незалежних від підрядника обставин (неможливість виконання робіт через наявність не усунених замовником недоліків проектно-кошторисної документації). Вартість залишку невикористаних у роботах матеріалів становить 3165951,12 грн.

Відповідач стверджує, що документи у підтвердження факту придбання в установлений договором і Порядком № 1764 строк матеріалів за кошти перерахованого авансу, а також використання цих матеріалів безпосередньо для виконання робіт надавались замовнику, що підтверджується долученим до відзиву на позов листуванням сторін. Однак замовник необґрунтовано не підписав надані підрядником акти виконаних робіт, у тому числі за жовтень-листопад 2021 року, та не взяв до уваги документи, що підтверджують використання підрядником авансу на придбання матеріалів.

Відповідач вважає, що усунути розбіжності між доводами замовника та відповідача щодо належності використання авансу може лише висновок експерта у будівельній галузі, яким можуть бути встановлені перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт, зокрема й використаних під час їх виконання матеріально-технічних ресурсів, а також відповідність цих робіт затвердженій проектно-кошторисній документації.

22.09.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2025.

03.10.2025 від Краматорської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких прокурор зазначає, що предметом доказування у даній справі є питання неналежного використання ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» у визначений строк суми авансу у розмірі 11 843 518, 99 гривень, що був перерахований КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» Відповідачу на підставі Додаткової угоди №6 від 27 серпня 2021 року. Тобто предметом доказування у даній справі є використання або не використання ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» саме суми авансу.

Прокурор вказує, що згідно Додаткової угоди №6 аванс мав бути використаний Відповідачем на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 30 листопада 2021 року. Однак, питання, яке безпосередньо стосується предмета позову неналежного використання суми авансу, представником відповідача до переліку сформованих питань для вирішення експертом під час судової будівельно-технічної експертизи не включено.

Прокурор стверджує, що для вирішення експертом ставиться загальне питання використання Відповідачем коштів у період вересня-листопада 2021 року для придбання матеріалів, їх обсяг, вартість та відповідність пректно-кошторисній документації, що навіть за умови вирішення не підтвердить використання саме авансу, наданого відповідно до Додаткової угоди № 6 від 27.08.2021 року, оскільки кошти на їх придбання переказувались КП ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» і до укладення вказаної угоди. Крім того, питання щодо вартості додаткових будівельних робіт взагалі не відносяться до предмету спору, оскількі такі нібито виконані Відповідачем роботи не були погоджені з КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами». Також, питання, що стосуються об`єму та вартості фактично виконаних робіт не стосуються предмету доказування у даній справі.

Прокурор звертає увагу, що проведення експертизи із такими визначеними представником відповідача питаннями об`єктивно неможливо через активні бойові дії у Донецькій області лінія фронту на сьогодні знаходиться на відстані 6 км, крім того у відповідача відсутні необхідні документи, таких як банківські платіжні інструкції щодо придбання товарів за кошти наданого саме авансу.

Прокурор наполягає, що у позовній заяві та наданих до неї доказах наведено обґрунтовані та достатні причини не прийняття Замовником звітів про витрачені кошти Підрядником. Водночас відповідач чомусь жодного разу не звертався із самостійним чи зустрічним позовом для захисту своїх нібито порушених прав, самостійно прийняв рішення щодо заволодіння авансу, який є державними грошовими коштами.

Крім того, прокурор зазначає, що документи, які надавались ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» до КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» на підтвердження використання наданого на 2021 рік авансу у сумі 11 843 518,99 грн (від 29.11.2021 №№1032, 1033, акти приймання виконаних будівельних робіт № 22-27 з додатками, копії видаткових накладних) не містили жодної подібної інформації про закупівлю товарів на вказаних підприємствах.

Також, після письмових заперечень Замовника, листом від 01.12.2021 № 1035 ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» відкликала вищенаведені листи з додатками від 29.11.2021року за №1032 та №1033.

Прокурор зазначає, що відповідачем, не надано і банківських платіжних інструкцій на підтвердження його доводів.

06.10.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких зазначено, що згідно Додаткової угоди №6 аванс мав бути використаний Відповідачем на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 30 листопада 2021 року.

Проте, питання, яке саме відноситься до предмету позовної заяви, щодо використання авансу у розмірі 11 843 518, 99 грн, перерахованого КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» на підставі Додаткової угоди №6 від 27 серпня 2021 року на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів у переліку сформованих відповідачем питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи не ставиться. На експертизу ставиться загальне питання щодо використання у період з вересня по листопад 2021 року ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» матеріалів, їх обсяг та вартість, однак вказані матеріали хоч і могли бути використанні відповідачем у вказаний період, однак могли бути придбані до укладення Додаткової угоди №6. Додаткові будівельні роботи, які нібито виконані ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» не погоджувалися комунальним підприємством (питання №5). Питання, що стосуються об`єму та вартості фактично виконаних робіт не стосуються предмету доказування у даній справі.

Крім того, третя особа вказує, що проведення експертизи із запропонованими відповідачем питаннями неможливо через бойові дії у Донецькій області лінія фронту знаходиться на відстані 6 км. Також у відповідача відсутні і документи для проведення експертизи, зокрема немає квитанцій на закупівлю товару за авансовий платіж.

06.10.2025 від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких також зазначено, що на розгляд експертизи ставиться загальне питання використання Відповідачем коштів у період вересень листопад 2021 року для придбання матеріалів, їх обсяг, вартість та відповідність проектно- кошторисній документації, що навіть за умови вирішення не підтвердить використання авансу, оскільки кошти на їх придбання переказувались Відповідачу і до укладення вказаної угоди.

Також позивач-1 вказує, що до переліку питань, віднесених на розгляд експертизи, віднесено питання вартості додаткових будівельних робіт, яке взагалі не відноситься до предмету спору, оскільки виконані Відповідачем роботи не були погоджені із Замовником так само які і питання, що стосуються об`єму та вартості фактично виконаних робіт не стосуються предмету доказування у даній справі. Однак, питання, яке безпосередньо стосується предмета позову неналежного використання суми авансу, представником Відповідача до переліку сформованих питань для вирішення експертом під час судової будівельно-технічної експертизи не включені.

Позивач-1 також вказує, що проведення експертизи об`єктивно неможливо. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, територія Добропільської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, де розміщений об`єкт будівництва, віднесена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та знаходиться під постійними, систематичними обстрілами, що повністю унеможливлює отримання доступу до об`єкту будівництва та може створювати загрозу життю та здоров`ю експертів та учасників судового процесу.

Позивач-1 відзначає, що твердження представника Відповідача щодо того, що начебто Замовник під формальними приводами не приймає виконані роботи та звіти про витрачені кошти, чим штучно створює умови, які зобов`язують Відповідача повернути невикористаний аванс, є безпідставним, у позовній заяві та наданих до неї доказах наведено обґрунтовані та достатні причини не прийняття Замовником звітів про витрачені кошти Підрядником. Водночас, Відповідач жодного разу не звертався із самостійним чи зустрічним позовом для захисту своїх нібито порушених прав, самостійно прийняв рішення щодо володінням авансу, який є державними грошовими коштами.

Позивач-1 вказує, що доводи Відповідача щодо закупівлі необхідних для виконання робіт за Договором матеріалів, конструкцій та виробів на загальну суму 13 078 004,65 грн, у тому числі: у ТОВ «Будівельна група «Містосервіс» на суму 12 224 219,68 грн, у ТОВ «Комплектпостач Трейд» на суму 764 504,39 грн та у ФОП Райцева Р.І. на суму 89 275,58 грн, не відповідають дійсності. Документи, які надавались ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» до КП «ДРЦПВ» на підтвердження використання наданого на 2021 рік авансу (від 29.11.2021 №№1032, 1033, акти приймання виконаних будівельних робіт № 22-27 з додатками, копії видаткових накладних) не містили жодної подібної інформації про закупівлю товарів на вказаних підприємствах. Крім того, після письмових заперечень Замовника, листом від 01.12.2021 № 1035 ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» відкликала вищенаведені листи з додатками від 29.11.2021 року за №1032 та №1033, про що на підтвердження не надано жодної банківської платіжної інструкцій.

Позивач-1 стверджує, що КП «ДРЦПВ» вживались всі необхідні заходи для узгодження рішень щодо підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (форма № КБ -2в, форма № КБ -3). Замовником до Відповідача неодноразово спрямовувалися листи про повернення суми невикористаного авансу або надання підтверджуючої документації щодо використання авансу, згідно з умовами Договору у повному обсязі.

06.10.2025 від від позивача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких він також зазначив, що для вирішення на розгляд експертизи ставиться загальне питання використання Відповідачем коштів у період вересня листопада 2021 року для придбання матеріалів, їх обсяг, вартість та відповідність проектно-кошторисній документації, що навіть за умови вирішення, не підтвердить використання авансу, наданого відповідно до Додаткової угоди № 6 від 27.08.2021, оскільки кошти на їх придбання переказувались КП ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» і до укладення вказаної угоди.

Позивач-2 також зазначає, що до переліку питань, віднесених на розгляд експертизи, віднесено питання вартості додаткових будівельних робіт, яке взагалі не відноситься до предмету спору, оскільки виконані Відповідачем роботи не були погоджені з КП «ДРЦПВ». Також, питання, що стосуються об`єму та вартості фактично виконаних робіт не стосуються предмету доказування у даній справі.

Стосовно твердження Представника Відповідача щодо того, що Замовник під формальними приводами не приймає виконані роботи та звіти про витрачені кошти, чим штучно створює умови, які зобов`язують Відповідача повернути невикористаний аванс, необхідно відзначити, що у позовній заяві та наданих до неї доказах наведено обґрунтовані та достатні причини не прийняття Замовником звітів про витрачені кошти Підрядником.

Позивач-2 повідомляє, що КП «ДРЦПВ» вживались всі необхідні заходи для узгодження рішень щодо підписання актів здачі приймання виконаних робіт (форма № КБ -2в, форма № КБ -3) та зазначаємо, що КП «ДРЦПВ» на адресу Відповідача неодноразово спрямовувалися листи про повернення суми невикористаного авансу або надання підтверджуючої документації щодо використання авансу, згідно з умовами Договору у повному обсязі.

Позивач-2 зазначає, що листом від 10.11.2021 № 438 Замовник звернувся до Підрядника з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу, а в разі невикористання повернути кошти. Листами від 29.11.2021 № 1032, № 1033 ТОВ «Будівельна компанія «СТЕК» надала документи щодо використання авансу, але в ході перевірки КП «ДРЦПВ» документів виявлені недоліки та невідповідності, які унеможливили їх прийняття Замовником. Листами № 474 від 07.12.2021, № 502 від 22.12.2021; № 16 від 11.01.2022; № 71/1 від 15.02.2022 КП «ДРЦПВ» повторно звернувся до Підрядника, щодо надання документів, стосовно використання авансу або його повернення.

Крім того, позивач-2 вказує, що представники КП «ДРЦПВ» при відвідуванні об`єкту будівництва на будівельному майданчику фіксували факт відсутності матеріалів, конструкцій, виробів вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року. Посилання Відповідача на погодні умови, які унеможливили своєчасне виконання

зобов`язань, документально не підтверджені. Водночас Відповідач жодного разу не звертався із самостійним чи зустрічним позовом для захисту своїх нібито порушених прав, самостійно прийняв рішення щодо володінням авансу, який є бюджетними коштами.

06.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю повноважного представника в якості захисника в іншій справі.

07.10.2025 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

Позивачі-1, -2, відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 07.10.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2025.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/3538/25 у режимі відеоконференції відсутня можливість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 14.10.2025 об 12:00 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко