УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 49/262-б
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн - Вєст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (ідентифікаційний код 30310055)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від ГУ ДПС у м. Києві - Карнаєва А.С.,

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Голікова О.В.,

ліквідатор - Литвиненко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.01.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на 20 622 217,38 грн., призначено у справі № 49/262-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куюна Д.В., зобов`язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2009 усунено арбітражного керуючого Куюна Д.В. від виконання обов`язків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2009 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" призначено арбітражного керуючого Майданика Костянтина Івановича (ліцензія серії АВ № 347355 від 11.01.2008).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 29.864.782, 00 грн., до якого включено вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна" на загальну суму 1 481 416,21 грн., з яких: 269017,99 грн. - 4 черга, 1212398,22 грн. - 6 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна" на загальну суму 153 248,48 грн., з яких 32 183,80 грн. - 4 черга, 121 064,68 грн. - 6 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна" на загальну суму 561 758,55 грн., з яких 117 600,35 грн., 444 158,20 грн. - 6 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна" на загальну суму 2 224 342,33 грн., з яких 442 045,10 грн. 4 черга, 1 782 297,23 грн. - 6 черга. Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва на загальну суму 923 431,92 грн. - 3 черга; Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на загальну суму 2 078,29 грн. - 3 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКАН" на загальну суму 1 763 163,21 грн. - 4 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на загальну суму 968 780,40 грн. - 4 черга; Київського міського центру зайнятості на загальну суму 39,23 грн. - 3 черга;Київського міського центру зайнятості на загальну суму 1 963,03 грн. 3 черга;Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (Дарницьке відділення № 51) на загальну суму 418 901,96 грн. - 1 черга;Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн Вєст" на загальну суму 20 622 217,38 грн. - 4 черга; ОСОБА_1 на загальну суму 385 206,00 грн. - 4 черга; ОСОБА_2 на загальну суму 200 000,00 грн.; Закритого акціонерного товариства "Київпромзв`язокбуд" на загальну суму 59 000,00 грн; Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів на загальну суму 99 235,01 грн., з яких: ОСОБА_3 на загальну суму 697,21 грн.; ОСОБА_4 на загальну суму 1 918,91 грн.; ОСОБА_5 на загальну суму 2 050,62 грн.; ОСОБА_6 на загальну суму 998,56 грн.; ОСОБА_7 на загальну суму 2 050,62 грн.; ОСОБА_8 на загальну суму 14 000,00 грн.; ОСОБА_9 на загальну суму 615,19 грн.; ОСОБА_10 на загальну суму 656,20 грн.; ОСОБА_11 на загальну суму 1 419,73 грн.; ОСОБА_12 на загальну суму4 899,75 грн.; ОСОБА_13 на загальну суму 5 126,56 грн.; ОСОБА_14 на загальну суму 6 972.82 грн.; ОСОБА_15 на загальну суму 1 101,51 грн.; ОСОБА_16 на загальну суму 2 050,62 грн.; ОСОБА_17 на загальну суму 6 142,19 грн.; ОСОБА_18 на загальну суму 820,25 грн.; ОСОБА_19 на загальну суму 1 401,01 грн.; ОСОБА_20 на загальну суму 6 151,87 грн.; ОСОБА_21 на загальну суму 1 942,18 грн.; ОСОБА_22 на загальну суму 1 025,31 грн.; ОСОБА_23 на загальну суму 1 535,45 грн.; ОСОБА_24 на загальну суму 2 050,62 грн.; ОСОБА_25 на загальну суму 1 435,44 грн.; ОСОБА_26 на загальну суму 1 845,56 грн.; ОСОБА_27 на загальну суму 1 230,37 грн.; ОСОБА_28 на загальну суму 2 365,84 грн.; ОСОБА_29 на загальну суму 1 435,44 грн.; ОСОБА_30 на загальну суму 2 050,62 грн.; ОСОБА_31 на загальну суму 319,94 грн.; ОСОБА_32 на загальну суму 1 775,86 грн.; ОСОБА_33 на загальну суму 3 182,93 грн.; ОСОБА_34 на загальну суму 268,86 грн.; ОСОБА_35 на загальну суму 2 360,35 грн.; ОСОБА_36 на загальну суму 10 493,31 грн.; ОСОБА_37 на загальну суму 3 468,89 грн.; ОСОБА_38 на загальну суму 1 374,42 грн. Відмовлено у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд":- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на загальну суму 5 647,21 грн.;- Закритому акціонерному товариству "ПроКредит Банк" на загальну суму 172071,45 грн.;- ОСОБА_39 на загальну суму 45 419,30 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.09.2009 публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в частині відмови ПАТ "ПроКредит Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 172 071,45 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено частково, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" ПАТ "ПроКредит Банк" на суму 157 620,54 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів, а матеріали справи № 49/262-б передано для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 касаційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Майданика К.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б повернуто скаржнику, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 замінено кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Джі Бі Україна" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна".

Ухвалою суду від 05.04.2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Майданика Костянтина Івановича, як розпорядника майна боржника, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (ліцензія Серії АГ № 594789, видана 31.03.2011).

Ухвалою суду від 12.05.2011 виправлено допущену технічну описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.10.2009 № 49/262-б, а саме пункт 4 частини 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 викладено в такій редакції: "4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Джі Бі Україна" на загальну суму 561 758,55 грн., з яких 546 011,85 грн. - 4 черга, 15 746,71 грн. - 6 черга.".

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

У ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 р. та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (без вихідного номеру і дати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 визнано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої черги , а також на суму 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство як вимог першої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 в частині визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором вимоги якого забезпечені заставою майна боржника договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як вимог першої черги, а також на суму 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, як вимог першої черги, та в частині зобов`язання арбітражного керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум" договірною вартістю у розмірі 1 658 883, 85 грн. - скасовано. Справу в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 визнано Управління пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва (ідентифікаційний код 22869431) кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (ідентифікаційний код 30310055) на суму 107.268, 57 грн. - вимог шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 відмовлено публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на суму 21.501.234,10 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 49/262-б скасовано. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" від 03.10.2013 задоволено частково. Визнано та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в сумі 21 501 234,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" Гуцал Т.М. залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 49/262-б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5.850,80 грн. повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Карпунова І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1755 від 31.03.16). Зобов`язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Карпунову І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" про заміну кредитора у справі № 49/262-б.Замінено кредитора у справі № 49/262-б публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЗБК" (ідентифікаційний код 39387901).

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 24.07.2018 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368).Достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Карпунова І.О. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Каленчук О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.15).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 задоволено клопотання ліквідатора боржника про дострокове припинення його повноважень. Достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (ідентифікаційний код 30310055) арбітражного керуючого Каленчук О.І. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (ідентифікаційний код 30310055) арбітражного керуючого Шаргала Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 953 від 30.05.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 достроково припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Шаргало Р.В. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника № № 02-101/1486 від 03.12.2021. Зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної поліції України оголосити у розшук транспортні засоби, що належать товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

16.12.2022 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 51 632 052, 22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 51.632.052, 22 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №49/262-б залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №49/262-б змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №49/262-б залишено без змін.

Враховуючи, що станом на 28.11.2023 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2023.

21.12.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 № 013-16/418/24, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 49/262-б у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_40 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 49/262-б передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 прийнято справу № 49/262-б до свого провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2024.

05.03.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

07.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо схвалення звіту ліквідатора.

21.03.2024 до суду надійшли пояснення ліквідатора по справі на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024.

02.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

02.04.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про припинення його повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 10, ). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 10, ) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022). Зобов`язано арбітражного керуючого Реверука П.К. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражному керуючому Литвиненку С.С. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора з 27.04.2021 по 03.04.2024.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про виключення майна з ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора з 27.04.2021 по 03.04.2024, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про виключення майна з ліквідаційної маси боржника у судовому засіданні на 09.10.2024.

06.09.2024 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про долучення документів до матеріалів справи.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" по справі.

16.09.2024 до суду надійшла заява ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення арбітражного керуючого Реверука П.К. по справі на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024.

24.09.2024 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про долучення документів до матеріалів справи.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2024 до суду надійшла заява ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора з 27.04.2021 по 03.04.2024, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виключення майна з ліквідаційної маси боржника у судовому засіданні на 06.11.2024.

14.10.2024 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшов Акт про неможливість проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", призначеного на 11.10.2024.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи доказів скликання засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на 24.10.2024.

24.10.2024 до суду від ліквідатора надійшов Акт про неможливість проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", призначеного на 24.10.2024.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора станом на 04.11.2024.

04.11.2024 до суду надійшли пояснення по справі від арбітражного керуючого Реверука П.К. на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024.

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про розгляд справи без його участі.

05.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" по справі на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" за період з 27.04.2021 по 03.04.2024 у розмірі 691 200,00 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" за період з 27.04.2021 по 03.04.2024 у розмірі 3 836,17 грн. Відмовлено ліквідатору арбітражному керуючому Литвиненку С.С. у задоволенні клопотання про виключення майна боржника з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд". Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вєст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" (03179, м. Київ, Берестейське шосе, 8А, ідентифікаційний номер 33601363) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вєст" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний номер 31169923) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, ідентифікаційний номер 19249966) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру вимог кредиторів у судовому засіданні на 22.01.2025.

31.12.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

07.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора про проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" 10.01.2025.

15.01.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про долучення документів до матеріалів справи.

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд". Виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК" в сумі 21 501 234,10 грн., які забезпечені заставою майна, в тому числі відомості про заставне майно вартістю 1 658 883,85 грн., що є предметом забезпечення за договором застави № 66 від 21.07.2008 згідно з переліком, що викладений у додатку № 1, а також 1 147,00 грн. - вимоги першої черги.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів.

12.02.2025 до суду від ліквідатора надійшов акт про неможливість проведення засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", скликаного ліквідатором на 07.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів у судовому засіданні на 07.03.2025.

03.03.2025 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відмову від кредиторських вимог з виключення з реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", а також клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора станом на 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд". Виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в сумі 968 780,40 грн.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів у судовому засіданні на 30.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. за період з 03.03.2025 по 04.04.2025.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про розгляд справи без участі представника кредитора.

15.04.2025 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про відмову від кредиторських вимог та виключення товариства з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято відмову Акціонерного товариства "Прокредит Банк" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд". Виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" грошові вимоги Акціонерного товариства "Прокредит Банк" в розмірі 157 620,54 грн.

15.05.2025 до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого за період з 03.04.2024 - 30.04.2025 та стягнення її з кредиторів.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 призначено розгляд заяви ліквідатора про затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого за період з 03.04.2024 - 30.04.2025 та стягнення її з кредиторів, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру кредиторів у судовому засіданні на 17.09.2025.

27.08.2025 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. за період з 03.04.2025 по 30.04.2025.

27.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» про відмову від кредиторських вимог до боржника і виключення з реєстру вимог кредиторів.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» про розгляд справи без участі представника кредитора.

У судове засідання, призначене на 17.09.2025, з`явилися представники кредиторів та ліквідатор.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Литвиненка С.С, про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з 03.04.2024 по 02.05.2025 у розмірі 311 174,17 грн., судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відсторонено арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», ліквідатором банкрута у справі № 49/262-б призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Так, ліквідатором нараховано грошову винагороду за виконання повноважень у справі за період з 03.04.2024 по 02.05.2025 у розмірі 311 174,17 грн., виходячи з її мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеного ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 (2025) рік".

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор регулярно в період з 03.04.2024 скликав комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», однак засідання комітету кредиторів не відбувалися у зв`язку з відсутністю кредиторів, що мають право вирішального голосу на комітеті. Вказані обставини підтверджуються доказами направлення повідомлень кредиторам про скликання ліквідатором комітету кредиторів, а також відповідними актами про неможливість проведення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд».

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, суд зауважує, що положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства), що встановлюється ухвалою суду.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт, враховуючи відсутність будь-яких зауважень до роботи ліквідатора в даній справі, а також бездіяльність комітету кредиторів у тому числі в частині вирішення питання про його розгляд та схвалення, суд вважає, що поданий арбітражним керуючим Литвиненком С.С. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з 03.04.2024 по 02.05.2025 у розмірі 311 174,17 грн. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню.

Щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого Литвиненка С.С., нарахованої за період виконання повноважень у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Необхідно зазначити, що саме після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури, та після розгляду усіх скарг та майнових спорів, суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Суд зазначає, що станом на 17.09.2025 ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано.

Таким чином, вирішення питання про покладення відшкодування винагороди арбітражного керуючого Литвиненка С.С. на кредиторів є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості зробити висновок про відсутність у боржника майна або інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому до розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та їх затвердження.

З огляду на викладене, заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. в частині стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з кредиторів боржника є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» про відмову від кредиторських вимог і виключення з реєстру вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі Україна» було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з грошовими вимогами на суму 561 758,55 грн., що підтверджується ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 та 12.05.2011 у справі № 49/262-б.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі Україна», а відтак, є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з грошовими вимогами на суму 561 758,55 грн.

У поданій заяві від 08.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» відмовляється від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" у повному обсязі та просить суд виключити відповідні вимоги з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність. Даний принцип покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.

Звернення до суду із заявою про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство є реалізацією кредитором права на судових захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 Розділу І Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076 вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимоги до форми реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до реєстру на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). У випадку погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі Примітки відповідного запису реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постові Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14 саме на арбітражного керуючого покладений обов`язок з внесення змін до реєстру та виключення кредиторських (грошових) вимог зі складу реєстру вимог кредиторів, тобто суд не має повноважень втручатись в діяльність арбітражного керуючого і вести реєстр кредиторських вимог.

Враховуючи зазначене, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з 03.04.2024 по 02.05.2025 у розмірі 311 174,17 грн.

2. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Литвиненка С.С. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» з кредиторів боржника.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

4. Виключити з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» у розмірі 561 758,55 грн.

5. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ «Форм Сервісес».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 06.10.2025

Суддя Д.В. Мандичев