УХВАЛА

м. Київ

10.10.2025Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву представника відповідачів Осовітньої Л.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 задовольнив заяву відповідачів про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд м. Києва, відклав підготовче засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 24.04.2025 про долучення доказів до наступного судового засідання; задоволення клопотання відповідача-5 про долучення до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та визнання поважними причин неподання цього доказу; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо підстав та змісту позовних вимог з додатками; долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.2025 щодо рішення Федерального суду Швейцарії з доданими до них документами; задоволення клопотань відповідача-5 ОСОБА_5 про долучення доказів від 24.04.2025 та від 20.05.2025 та долучення до матеріалів справи вказаних клопотань з додатками; відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025; відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження на 05.06.2025.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ); визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на стадії вступного слова на 11.08.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення розгляду справи по суті на 10.09.2025.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява від 08.09.2025, у якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити додані до зави докази.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав його необґрунтованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів, додані до заяви докази залишив без розгляду.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 01.10.2025.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. (заява сформована в системі "Електронний суд" 15.09.2025)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у задоволенні заяви Приватноого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. відмовлено.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 8 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просить визнати поважними причини неподання доказів, зазначених у цьому клопотанні разом з відзивом чи під час підготовчого провадження у справі №910/4707/21 та приєднати до матеріалів справи №910/4707/21 документи.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-8 про визнання поважними причин неподання доказів з відзивом під час підготовчого провадження та залишення без розгляду документів, долучених до клопотання про долучення доказів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, представник відповідача 8 зазначає, що стало відомо, що 09.09.2025 Гамбурзька прокуратура повідомила адвоката Др. Йонас Б. Хенніг на його звернення про те, що розслідування (Звинувачення: Зловживання довірою/ Vorwurf: Untreue) проти Ірини Ржепецької у справі: 5700 Js / 19 було припинено відповідно до пункту 2 статті 170 Кримінально-процесуального кодексу.

З урахуванням викладеного, відповідач 8 просить приєднати до матеріалів справи №910/4707/21: копію нотаріально засвідченого перекладу листа-відповіді Гамбурзької прокуратури від 09.09.2025 у справі: 5700 Js / 19; копію нотаріально засвідченого перекладу звернення адвоката Др. Йонас Б. Хеннінг від 13.08.2025 у справі: 5700 Js / 19; копію нотаріально засвідченого перекладу витягу з Кримінально-процесуального кодексу Німеччини.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин неподання доказів у строк відповідач 8 зазначає, що документи не могли бути подані до суду раніше, разом з відзивом у справі, оскільки про документи стало відомо лише 18 та 23 вересня 2025 року і на час подачі відзиву ці документи були відсутні.

Суд зазначає, що причини, зазначені відповідачем 8, не є поважними, оскільки адвокат відповідача 8. За твердженням самого відповідача 8, звернувся із запитом до Гамбурзької прокуратури ще 13.08.2025, а тому відповідач 8 міг повідомити суд ще в серпні 2025 про те, що має намір подати докази, отримані на запит адвоката.

Крім того, з доказів, які відповідач 8 просить долучити, не вбачається за можливе вистановити, коли ж саме було припинено розслідування та відповідно встановити можливість отримання та подання вказаних доказів раніше. Також відповідачем 8 не зазначено, які обставини перешкоджали адвокату відповідача 8 звернутися із запитом до Гамбурзької прокуратури раніше, до 13.08.2025, з метою подання певних доказів до закриття підготовчого провадження у цій справі.

Отже, на переконання суду, наведені заявником причини неподання доказів у строк не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-8 про визнання поважними причин неподання доказів з відзивом під час підготовчого провадження та залишення без розгляду документів, долучених до клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 17.10.2025.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. (заява сформована в системі "Електронний суд" 08.10.2025)

Розглянувши заяву про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Заява про відвід судді обґрунтована такими обставинами:

- суддя діяв не об`єктивно та упереджено при розгляді 01.10.2025 клопотання про долучення доказів від 24.09.2025, вбачається наперед сформоване особисте переконання судді залишити без розгляду документи, приєднані до згаданого вище клопотання;

- суд у справі №910/4707/21 не враховує аргументів та позиції відповідачів у справі при дослідженні доказів, зокрема, документів митного оформлення фармацевтичної сировини, постачальниками яких є інші європейські компанії; поверхове дослідження таких доказів, які містять, крім іншого, відомості про вартість фармацевтичної сировини, що є предметом доказування і ключовою обставиною у спорі у справі №910/4707/21 підтверджується фіксацією судових засідань технічними засобами;

- на переконання відповідачів у справі, вказані вище висловлювання судді свідчать про продовження риторики попереднього складу суду та підтримку позиції заявника щодо згаданих вище митних даних.

На переконання заявника, викладене вище свідчить про надання суддею переваги окремим учасникам справи, а відтак про упередженість судді при розгляді даного спору, та відсутність безсторонності, що є підставою для обґрунтованих сумнівів відповідачів щодо прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №910/4707/21.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява про відвід судді не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, доводи заявника про те, що суддя діяв не об`єктивно та упереджено при розгляді 01.10.2025 клопотання про долучення доказів від 24.09.2025 зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-8 про визнання поважними причин неподання доказів з відзивом під час підготовчого провадження та залишення без розгляду документів.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про "поверхове дослідження доказів", то суд зазначає, що при дослідженні доказів у судовому засіданні 01.10.2025 судом дотримано вимог ст. 210 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників господарського процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, з урахуванням предмету та підстав позову.

Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань.

Отже, про "поверхневе" дослідження судом доказів можна зробити висновок лише за результатами прийнятого судом рішення у справі, а заявник у разі незгоди з рішенням суду у справі не позбавлений права та можливості оскаржити його у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, доводи заявника в цій частині, а також твердження про підтримку позиції іншої сторони, є його власним сприйняттям процесу дослідження доказів судом у цій справі та не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, за висновками суду, обставини, які повідомлено представником відповідачів у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Турчину С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву представника відповідачів про відвід судді необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника відповідачів від 08.10.2025 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою.

2. Заяву представника відповідачів від 08.10.2025 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 10.10.2025.

Суддя С.О. Турчин