ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1208/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом: Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited»

до 1. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради;

2. Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації

про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Директор юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. звернувся до Господарського суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС з позовом юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації, у якому просить:

- відмовити у відкритті провадження в порядку господарського судочинства за даною позовною заявою;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21, яку було здійсненою за свідоцтвом №ВРР 247234 р. №194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21;

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із приведенням її змісту у відповідність до вимог ч.3 ст.162 ГПК України, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, а також надання належних доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 (оригіналів опису вкладення у цінний лист та фіскального чека/поштової накладної або квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС) та доказів сплати судового збору на суму 9689,60 грн.

22.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС директор юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. подав заяву від 22.09.2025, у якій заявлено відвід судді Прядко О.В. від розгляду справи №906/1208/25, а також клопотання про звільнення позивача від подання доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами та доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2025 заяву представника позивача про відвід судді Прядко О.В. від 22.09.2025 у справі №906/1208/25 визнано необґрунтованою; матеріали справи №906/1208/25 передано для вирішення питання про відвід судді Прядко О.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду (суддя Кудряшова Ю.В.) від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А. про відвід судді Прядко О.В. у справі №906/1208/25.

Ухвалою суду (суддя Прядко О.В.) від 26.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. про звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Житомирської області про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025 у справі №906/1208/25, надання доказів сплати судового збору.

07.10.2025 до суду від директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороза Д.А. надійшла заява від 07.10.2025 (подається як представником юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited») із вказівкою на дату вручення ухвали суду від 26.09.2025 29.09.2025 та останній день 10-денного строку виконання цієї ухвали 09.10.2025.

Також 09.10.2025 до суду від директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороза Д.А. надійшла заява від 09.10.2025 (подається саме компанією «Vuldi (UK) Limited» та від її імені), у якій викладено клопотання про повторне звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №240/5476/24 та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2023 у справ №990/13/23; клопотання про заміну в порядку процесуального правонаступництва другого відповідача на фізичну особу державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Пилипаку Ірину Леонідівну або будь-яку іншу фізичну особу державного реєстратора, яка на момент вирішення даного клопотання буде здійснювати державну реєстрацію прав власності спірного нерухомого майна; крім того зазначено, що питання підвідомчості даної справи вирішується саме характером спірних правовідносин і суб`єктним складом саме належного, а не заявленого, відповідача, яким є фізична особа ОСОБА_1 , тобто спір за даною позовною заявою у будь-якому разі не підвідомчий господарським судам.

Суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється за законом, чинним на час вчинення процесуальної дії, з урахуванням практики на цей час.

Вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору здійснюється судом з врахуванням обставин, які існують станом на момент подання відповідної заяви.

За умовами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас Верховним Судом в ухвалі від 22.10.2024 у справі №240/5476/24 (адміністративне провадження №К/990/36226/24) із покликанням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), наголошено, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), та положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що позивачем у даній справі є юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» (причому сам ОСОБА_2 , подаючи позовну заяву та інші заяви у справі № 906/1208/24 наголошує про їх подання саме компанією та від її імені), а предметом позову у даній справі є визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для звільнення юридичної особи, незалежно від її майнового стану, від сплати судового збору у даному випадку немає.

Відтак суд критично оцінює наведенні у заяві від 09.10.2025 доводи та вважає їх такими, що не змінюють зазначеного правового регулювання. Не заслуговують на увагу посилання заявника на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 240/5476/24, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, (ч.4 ст.236 ГПК України), та посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.04.2023 у справі №990/13/23, оскільки позов у справі №990/13/23 подано фізичною особою.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору (повторне) необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховний Суду від 08.11.2024 у справі № 240/5476/24 (адміністративне провадження №К/990/36226/24).

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі в установлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви від 04.09.2025 з додатками та заяв про усунення недоліків від 22.09.2025 та від 09.10.2025 з додатками. Інші клопотання позивача, з огляду на викладене, судом не розглядаються.

Оскільки позовна заява та заяви про усунення недоліків у паперовому вигляді до суду не подавались, а були сформовані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, суд обмежується лише процесуальним рішенням про їх повернення.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 04.09.2025 з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків від 22.09.2025 та від 09.10.2025 з додатками повернути юридичній особі Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited».

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - у справу;

- директору юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Морозу Д.А. (до ел.каб.).