ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/4962/25)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО", Кіровоградська обл., село Ульянівка

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Загоруйко А.А., довіреність №11780-К-Н-О від 24.07.2024

від відповідача-1: Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Тур Є.А., ордер серія АЕ №1395297 від 11.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка, Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ та ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка № 904/6740/20;

2. Здійснювати розгляд справи в загальному провадженні;

3. Постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048), Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4357, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Старокозацька, буд. 25, прим. ХХІ, 53) Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/6 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946284 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною;

4. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка, Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ та ТОВ УЛЯНІВКА-АГРО про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна задовольнити.

5. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/6 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946284 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Улянівка, провулок Шосейний, будинок 6а, а саме: виробничі будівлі (будівля для зберігання техніки, ПТО трактористів, будинок механізаторів), які складаються з: А - будинок механізатора, В - ПТО трактористів, Г - будівля для зберігання техніки;

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЯНІВКА-АГРО (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28065, ідентифікаційний код: 41664323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., с. Улянівка, провулок Шосейний, будинок 6а, а саме: виробничі будівлі (будівля для зберігання техніки, ПТО трактористів, будинок механізаторів), які складаються з: А - будинок механізатора, В - ПТО трактористів, Г - будівля для зберігання техніки;

7. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6740/20(904/4962/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 11.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/4962/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬЯНІВКА-АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.10.2025 о 11:15 год.

24.09.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 24.09.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "ЦУКОРПРОМ" заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд продовжити строк на подання витребуваних доказів.

25.09.2025 від відповідача-3 надійшов відзив вих.№904-4962-25 від 25.09.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "УЛЬЯНІВКА-АГРО" заперечує проти задоволення позовних вимог.

06.10.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху.

06.10.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№02-31/286 від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2025, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та відповідача-3.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідача-3 залишили розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху позивач зазначив, що оскільки при зверненні до суду з дійсним позовом йому не була відома вартість майна ним був сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, проте коли в процесі розгляду буде встановлена дійсна вартість такого майна позивачем буде сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Проти клопотання відповідача-2 щодо продовження строку на подання витребуваних доказів представник позивача не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, судом встановлено такі обставини.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі №904/6740/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОУЛЬЯНІВКА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

За змістом частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий, аналізуючи документи та фактичні обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника та спроможність такої заяви чинити вплив на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням того, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника, у разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника вчинених у підозрілий період, це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Зі змісту позовних вимог, доказів їх обґрунтування та тексту Акту приймання-передачі майна, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не є стороною оскаржуваного правочину, а звертається з даними вимогами як кредитор уданій справі, мотивуючи це, зокрема, порушенням його прав та інтересів. Крім того, кредитор ставить вимогу про витребування майна у третіх осіб на користь банкрута Відповідача 1.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 справу №910/6654/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, ухвала Верховного Суду від 23.04.2025 про передачу справи №910/6654/24 мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі №712/3471/22, які полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/6740/20 (904/4962/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/6740/20 (904/4962/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати позивача та відповідаяів-1,2,3 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/6740/20 (904/4962/25).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" б/н від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху - залишити на розгляді суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова