ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1550/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»

про стягнення 55 702 000, 00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Попов Я.О.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про стягнення 55 702 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 55 702 000, 00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1550/25. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2025 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 13.05.2025 о 17:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України та те, що ухвалу суду надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 14.05.2025.

15.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1550/25, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21, на підставі якого ТОВ «Хозхімсервіс» позивачем нарахована пеня, яка є предметом позовних вимог у справі № 911/1550/25, оскаржене в судовому порядку у строки визначені статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 про відкриття провадження у справі № 910/157/25 за позовом ТОВ «Леман-Бетон», третьої особи ТОВ «Хозхімсервіс», до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21. У зв`язку із цим, як зазначив відповідач, З урахуванням викладених обставин та того факту, що рішення на підставі якого нарахована пеня, яка є предметом позовних вимог у справі № 911/1550/25, оскаржено в судовому порядку та є предметом позовних вимог у справі № 910/157/25, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 911/1550/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/157/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

26.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (позиція Верхового Суду, викладена у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18). Отже, як зазначив позивач, рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 в частині, що стосується ТОВ «Хозхімсервіс», є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі до справи № 910/157/25 відсутні. Враховуючи зазначене, позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1550/25.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний) судді Сокуренко Л.В. підготовче засідання, призначене на 12.06.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 призначено підготовче засідання у справі № 911/1550/25 на 23.07.2025.

Зазначена ухвала суду була доставлена сторонам до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

23.07.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 23.07.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1550/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/157/25, а також врахувавши заперечення позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/157/25 за позовом ТОВ «Леман-Бетон» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хозхімсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2024 року № 37-р/тк у справі № 2/01-28-21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18 зазначив, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.092021 у справі № 910/6681/20, з посиланням на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначив, що кожна особа користується/розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Так, особа щодо прав, обов`язків та інтересів якої ухвалено рішення органів АМК, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити таке рішення АМК. Така особа має право оскаржити рішення АМК лише у частині її прав, обов`язків та інтересів, тобто у тій частині що стосується безпосередньо цієї особи. Не може бути оскаржене рішення АМК особою поза межами її прав та обов`язків, які така особа вважає порушеними відповідним рішенням АМК».

При цьому, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2024 року № 37-р/тк у справі № 2/01-28-21, що оспорюється у справі № 910/157/25, стосується двох юридичних осіб, визначених відповідачами в антимонопольній справі, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час процедури публічної закупівлі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «Хозхімсервіс» рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2024 року № 37-р/тк у справі № 2/01-28-21 в судовому порядку не оскаржує, справа № 910/157/25 відкрита за позовом ТОВ «Леман-Бетон».

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/1550/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/157/25 за позовом ТОВ «Леман-Бетон» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку із чим суд у підготовчому засіданні протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1550/25 на 03.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 23.07.2025 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету.

03.09.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання вдруге не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом з`ясовано думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1550/25 до судового розгляду по суті на 24.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 03.09.2025 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету.

24.09.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідача визнано винним у вчинені порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, за які на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 55 702 000, 00 грн. Проте відповідач, всупереч приписам ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив в добровільному порядку штраф, накладений зазначеним рішенням, у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача 55 702 000, 00 грн пені, що не перевищує загальний розмір накладеного штрафу, за період прострочення з 14.01.2025 до 09.04.2025 включно.

24.09.2025 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.

Наразі суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст. 178 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 24.09.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі позивач) було прийнято рішення № 37-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2/01-28-21, яким:

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24157485) (далі відповідач, ТОВ «Хозхімсервіс») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, на закупівлю «Капітальний ремонт ДНЗ № 6 м. Лиман, Донецької області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2016-12-05-001351-b).

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24157485) накладено штраф у розмірі 491 800, 00 грн.

4. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт будівель КЛПУ «Дружківська міська клінічна лікарня № 1»: «Будівля лікарні», «Будівля інфекційного відділення», розташованих за адресою: вул. Котляревського, 151, м. Дружківка (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2017-06-06-001422-b).

5. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 5 549 025, 00 грн.

7. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 11-а, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2017-07-05-000024-a).

8. За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 197 287, 00 грн.

10. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, на закупівлю «Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька, 86 (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2017-08-07-001639-b).

11. За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 918 715, 00 грн.

13. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, на закупівлю «Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька, 86 (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2017-09-08-001699-c).

14. За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 918 715, 00 грн.

16. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Новоселидівською сільською радою, на закупівлю «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт пішохідного тротуару по вул. Центральна в с. Новоселидівка, Мар`їнського району, Донецької області (за кодом CPV за ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-02-01-000457-c).

17. За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 424 068, 00 грн.

19. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним закладом «Донецький обласний соціальний центр матері та дитини», на закупівлю «Капітальний ремонт Дружківської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІ ступенів № 1 по вул. Машинобудівників (Радченка) б. 64, м. Дружківка, Донецької області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-02-15-001247-c).

20. За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 2 697 045, 00 грн.

22. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт рулонної покрівлі житлового будинку № 65-а, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-03-02-000360-b).

23. За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмірі 288 642, 00 грн.

25. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт другого поверху та підвальних приміщень КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М. І. Лядукіна (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-03-26-001132-b).

26. За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 2 410 635, 00 грн.

28. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, на закупівлю «Реконструкція громадської будівлі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 64, м. Дружківка, Донецька обл. (коригування) (ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-04-16-002292-a).

29. За порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 1 529 267, 00 грн.

31. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт фельдшерського пункту села Закітне КЗ «Лиманський ЦПМСД ім. М. І. Лядукіна (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-04-17-000003-a).

31. За порушення, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 342 152, 00 грн.

34. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, на закупівлю «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжя (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-05-15-001277-b).

35. За порушення, зазначене в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 306 058, 00 грн.

37. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, на закупівлю «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Приморський район) (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-07-06-000377-c).

38. За порушення, зазначене в пункті 37 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 776 514, 00 грн.

40. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, на закупівлю «Прибудова до Банівської ЗОШ Приморського району за адресою: с. Банівка, вул. Маяковського, 43 б, Реконструкція (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-09-05-000825-c).

41. За порушення, зазначене в пункті 40 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 6 310 319, 00 грн.

43. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області, на закупівлю «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, 12 (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-10-11-001423-a).

44. За порушення, зазначене в пункті 43 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 8 722 711, 00 грн.

46. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24157485) та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області, на закупівлю «Реконструкція Родинської загальноосвітньої школи I-III, ступенів № 8 Покровської міської ради, Донецької області, розташованої за адресою: 85311, Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 6 (коригування) (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-10-11-002286-b).

47. За порушення, зазначене в пункті 46 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 12 385 048, 00 грн.

49. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області, на закупівлю «Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів, № 4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Таманова, 16 (коригування) (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-10-11-002322-b).

50. За порушення, зазначене в пункті 49 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 9 955 136, 00 грн.

52. Визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, на закупівлю «Будівництво водопроводної мережі в с. Володимирівка, Сахновщинського району, Харківської області) (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» UA-2018-10-17-000233-c).

53. За порушення, зазначене в пункті 52 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у розмір 1 478 863, 00 грн.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення № 37-р/тк від 15.10.2024, штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Отже, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 на ТОВ «Хозхімсервіс» накладено штраф у загальному розмірі 55 702 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: - розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; - приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; - перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 Антимонопольний комітет України направив відповідачу копію рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 разом з супровідним листом Комітету № 145-26.13/09-10543е від 30.10.2024 на юридичну адресу ТОВ «Хозхімсервіс» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08133. Листом повідомлено відповідача про строк, встановлений ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», для оплати штрафу, а також обов`язок відповідача протягом 5 днів з дня сплати штрафу надіслати Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач отримав рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 разом з супровідним листом Комітету № 145-26.13/09-10543е від 30.10.2024 11.11.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 672. Відповідач вказану обставину не заперечив та не спростував.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Отже, враховуючи приписи ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції та дату отримання відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (11.11.2024), останнім днем сплати відповідачем штрафів, накладених рішенням № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21, є 13.01.2025 з урахуванням того, що 11.01.2025 та 12.01.2025 були неробочими днями.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України в резолютивній частині рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 повідомлено осіб, на яких накладено штраф, що рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом та не оскаржував рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 в частині, яка стосується ТОВ «Хозхімсервіс», до господарського суду. Протилежного суду не доведено, доказів оскарження зазначеного рішення до суду не надано.

Доказів проведення перевірки чи перегляду рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи обставину того, що рішення № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 в частині, яка стосується ТОВ «Хозхімсервіс», не оскаржене відповідачем, суд дійшов висновку, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 в частині, яка стосується ТОВ «Хозхімсервіс», є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафів в загальній сумі 55 702 000, 00 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України у визначений рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 та антимонопольним законодавством України строк. Протилежного суду не доведено, доказів сплати штрафу в добровільному порядку до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті, рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як зазначив позивач, Антимонопольним комітетом України видано наказ про стягнення з відповідача штрафів, визначених рішенням № 37-р/тк від 15.10.2024, у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Проте, як зазначив позивач та не спростовано відповідачем шляхом подання до суду відповідних доказів, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом Антимонопольний комітет України не отримував від ТОВ «Хозхімсервіс», а також від органів Державної виконавчої служби документів , що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 37-р/тк від 15.10.2024, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 37-р/тк від 15.10.2024.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, як було встановлено судом вище, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 в частині, яка стосується ТОВ «Хозхімсервіс», відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась. Обставин перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції судом також не встановлено. Відтак, зупинення нарахування пені за порушення строків оплати штрафу, згідно чинного законодавства, не відбувалося.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 55 702 000, 00 грн пені, позивач визначив, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 37-р/тк від 15.10.2024, обчислюється наступним чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 14.01.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням № 37-р/тк) до 09.04.2025 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 86 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 835 530, 00 грн (55702000, 00 грн х 1,5%, де 55702000,00 грн розмір штрафу, накладеного рішенням № 37-р/тк; 1,5% відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За 86 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 71 855 580, 00 грн (86 днів х 835 530, 00 грн).

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення строків оплати штрафів, визначених рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21, нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 55 702 000, 00 грн, що не перевищує загальний розмір штрафів, накладених на відповідача вказаним рішенням.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 55 702 000, 00 грн.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даною позовною заявою, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем пені в розмірі 55 702 000, 00 грн в дохід Державного бюджету України. Протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, враховуючи чинність і обов`язковість рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 37-р/тк від 15.10.2024 у справі № 2/01-28-21 в частині, яка стосується ТОВ «Хозхімсервіс», на момент розгляду даної справи, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів сплати відповідачем штрафів в загальній сумі 55 702 000, 00 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України у визначений рішенням та антимонопольним законодавством України строк, а також враховуючи, що відповідач належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55 702 000, 00 грн пені нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Суд наголошує на тому, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом, проте відповідач відзив на позов не подав, заявлену до стягнення суму пені шляхом подання до суду належних та допустимих доказів не спростував.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 668 424, 00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (місцезнаходження: вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08133; ) пеню у розмірі 55 702 000, 00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві /Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (місцезнаходження: вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08133; ) на користь Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ) 668 424, 00 грн судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07.10.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко