РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/7189/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників справи:

Від позивача: Бондар А.В.;

Від відповідача: Тимків О.М.;

Присутній у судовому засіданні: Бабушкін Д.О. - вільний слухач.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача надати позивачу завірені копії наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» код 35644262, за період з 01.01.2021 року по 30.04.2025 року:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5)положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушені корпоративні права позивача, як учасника товариства на отримання документів з посиланням на статтю 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2025.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.07.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.08.2025.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.08.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/7189/25 по суті на 25.08.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та надання строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 25.08.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження .

Судом у судовому засіданні 25.08.2025 розглянуто клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та вирішено відмовити в його задоволенні.

Крім того, судом надано можливість представнику відповідача надати письмові заперечення до початку розгляду справи по суті.

Судом у судовому засіданні 25.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 08.09.2025.

04.09.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що не заперечує, що на початку лютого 2025 року на поштову адресу Товариства надійшов адвокатський запит № 183/1/3 від 30.01.2025 адвоката Бондаря А.В., в інтересах Клієнта ОСОБА_2 в якому представник позивача просив надати інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ» та копії документів, зокрема копії статутних документів, копії протоколів зборів учасників, копії статистичної звітності за 2020-2025 року та інше.

Товариством було розглянуто вищевказаний адвокатський запит згідно вимог чинного законодавства та листом Товариства № 07 від 11.02.2025 на нього було надано відповідь.

Відповідач звернув увагу суду на те, що уступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_3 відбулося без згоди інших учасників Товариства та останні не змогли скористатись своїм переважним правом, а тому Товариство вимушене буде звернутися до суду щодо оскарження Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» від 29.06.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, у запереченнях відповідач зазначив, що учасник Товариства має право витребувати копії документів визначених частиною 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з дати набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства, а у даному випадку з дати укладання Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» від 29.06.2021 та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» від 29.06.2021, а не з 01.01.2021 як просить позивач у позовній заяві, тому просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 08.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 24.09.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення перерви у судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 24.09.2025.

У судовому засіданні 24.09.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (далі - відповідач, Товариство), ідентифікаційний код про що внесено відповідний запис за № 0021774.

Станом на 29.05.2025 розмір статутного капіталу Товариства складав 37631664, 28 грн.

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації також вбачається, що в переліку засновників (учасників) відповідача значиться громадянин ОСОБА_1 з розміром частки 5 164 739, 28 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Раскольников» з розміром частки 8 116 731, 25 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ді.Ай» з розміром частки 24 350 193, 75 грн.

Так, 29 червня 2021 року між ОСОБА_3 (далі - дарувальник) з однієї сторони та ОСОБА_1 (далі - обдаровуваний) з іншої сторони було укладено Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (код за ), відповідно до п. 1.1 якого дарувальник безоплатно передає всю належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» у розмірі 5 164 739, 28 грн, що становить 13, 725 % статутного капіталу Товариства, а Обдаровуваний приймає дарунок у власність.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення частки за цим Договором є чинним і Обдаровуваний набуває відповідні права на частку в статутному капіталі Товариства з моменту підписання сторонами цього договору та Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства.

Цей дарунок сторони оцінюють у суму 5 164 739, 28 грн (п. 3.1 Договору).

29.06.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписано Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» ().

У пункті 1 Акту приймання - передачі частки зазначено, що у зв`язку із відчуженням частки у статутному капіталі Товариства Дарувальник передав, а Обдаровуваний прийняв частку в статутному капіталі Товариства у розмірі, який складає 13,725 (тринадцять цілих сімсот двадцять п`ять десятитисячних) % статутного капіталу, номінальна вартість частки - 5 164 739 (п`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 28 копійок.

З дати складення та підписання Сторонами цього Акту Дарувальник втрачає право власності на частку в статутному капіталі Товариства у розмірі, який складає 13, 725 (тринадцять цілих сімсот двадцять п`ять десятитисячних) % статутного капіталу, номінальна вартість частки - 5 164 739 (п`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 28 копійок, а права власності щодо зазначеної частки в статутному капіталі Товариства з усіма правами та обов`язками учасника, визначеними статутом Товариства та діючим законодавством України, переходять до Обдаровуваного (п. 2 Акту приймання - передачі частки).

Цей акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» () посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за зареєстрований в реєстрі № 493, 494.

Так, 30 січня 2025 року адвокат позивача (Бондар А.) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» із адвокатським запитом вих. № 183/1/3, в якому просив надати інформацію, а саме: Копії статутних документів в редакції, чинній на даний момент; копії всіх протоколів зборів учасників ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ» за 2020- 2025 роки. Якщо збори не проводились, то надати інформацію про причини не проведення зборів.; копії статистичної звітності за 2020- 2025 роки; надати інформацію про причини невиплати дивідендів ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ» за останні роки.

Запит було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 64) та отримано останнім 06.02.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 520.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» в листі вих. № 07 від 11 лютого 2025 року надало відповідь та зазначило, що не було повідомлене про зміну учасника Товариства на ОСОБА_1 та у ТОВ «Меридіан Союз» немає жодного підтверджуючого документа про таку зміну складу учасників та з метою забезпечення здійснення адвокатської діяльності запропоновано відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» надіслати адвокатський запит, до якого додати належно оформлену копію ордера та документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Меридіан Союз», із часткою у статутному капіталі 5 164 739 грн., що становить 13,72% Статутного капіталу Товариства.

30 квітня 2025 року на адресу відповідача від представника позивача адвоката Бондаря А.В. було направлено вимогу учасника товариства про надання копій документів вих. №106/1/2. У вимозі представник позивача просив надати наступні документи: завірені копії наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ», код 35644262, за період з 01.01.2021 року по 30.04.2025 року: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025 3 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Вимога була направлена на відому електронну пошту та цінним листом з описом вкладення засобами Укрпошти, лист № 310.

Однак відповідачем не було отримано це поштове відправлення та було повернуто відправнику, що підтверджується трекінгом поштового відправлення копією поштового конверту, який повернутий на адресу позивача «за закінченням встановленого строку зберігання».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушені його корпоративні права, як учасника товариства на отримання документів з посиланням на статтю 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і просить суд зобов`язати відповідача надати документи згідно переліку.

Відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті (частина 4 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Згідно з частиною 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Судом прийняті до уваги заперечення представника відповідача під час розгляду справи, що зводилися до неправомірності отримання позивачем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», оскільки, за доводами відповідача відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_3 відбулося без згоди інших учасників Товариства та останні не змогли скористатись своїм переважним правом, про що суд зазначає наступне.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 входить до переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз».

Наразі, матеріали справи доказів на спростування вказаних обставин не містять.

Судом враховано, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак, унаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 у справі № 906/157/19.

Як встановлено судом, позивач звертався 30.01.2025 та 30.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», як учасник товариства, з вимогою щодо надання йому документів про діяльність товариства з 01.01.2021 по 30.04.2025, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 520 та отримана відповідачем 06.02.2025.

Приймаючи до уваги, що позивач у прохальній частині позову просив зобов`язати відповідача надати документи по дату отримання вимоги, суд дійшов висновку, що датою кінця цього періоду, за який вимагається надання документів, слід вважати 30.04.2025. Близької за змістом позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі № 911/73/20.

Так, запитувані позивачем у вимозі документи відповідають наведеному в ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку в частині надання: протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та змін до статуту; протоколу загальних зборів учасників; річних фінансових звітів, протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» у період з 29.06.2021 по 30.04.2025.

Суд зазначає, що вимога позивача про зобов`язання надати копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» за період з 01.01.2021 по 30.04.2025 підлягає задоволення частково, оскільки право учасника товариства на витребування документів виникає з дати набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства, а у даному випадку з дати укладання Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» від 29.06.2021 та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Меридіан Союз» від 29.06.2021, а не з 01.01.2021.

У той же час, позивачем не зазначено конкретний перелік документів, які позивач просить суд зобов`язати відповідача надати в частині вимог про надання: документів Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); документів звітності, що подаються відповідним державним органам; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства, надання документів, що підтверджують права Товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Відтак, резолютивна частина судового рішення має бути викладена чітко та зрозуміло для забезпечення можливості її виконання в примусовому порядку.

З огляду на наведене, у задоволенні позову в зазначеній вище частині суд дійшов висновку відмовити.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем подавалися відповідним державним органам документи звітності.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу документів Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); документів звітності, що подаються відповідним державним органам; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства, надання документів, що підтверджують права Товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд.64; ідентифікаційний код 35644262) надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) завірені копії наступних документів за період з 29.06.2021 по 30.04.2025:

- протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

- статут товариства та зміни до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників;

- протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність;

- документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд.64; ідентифікаційний код 35644262) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат зі сплати судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2025.

Суддя Літвінова М.Є.