УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/12302/25

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» (0210, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, буд. 37, кв. 77)

про стягнення 275 164,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» про стягнення 275 164,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» завданої матеріальної шкоди в розмірі 275 164,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

09.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 06.10.2025.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» докази, відповідно до яких можна буде встановити чи ОСОБА_1 офіційно працював у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» на момент ДТП, що сталася 22.05.2025 та чи був при виконанні робочих обов`язків.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» докази, відповідно до яких можна буде встановити чи ОСОБА_1 офіційно працював у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» на момент ДТП, що сталася 22.05.2025 та чи був при виконанні робочих обов`язків.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже, в будь-якому випадку кожен конкретний доказ відноситься до певної категорії засобів, має свою назву, притаманні йому характеристики та обов`язково має встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів).

В той же час, заявником ставиться питання про витребування «інформації», «відомостей» чи «документів» як доказів, які можуть міститься як у письмових, речових, електронних доказах, як у висновках експертів, так і у показаннях свідків, при цьому, «інформація», «відомості» чи «документи» є загальним поняттям і не обов`язково має підтверджувати чи спростовувати певні обставини (факти). Наприклад, подані учасником справи письмові пояснення однозначно будуть містити певні відомості, проте вони не можуть вважатись доказом в розумінні процесуального законодавства.

Таким чином, заявником не зазначено який саме доказ має бути витребуваний, що унеможливлює задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 73, 81, 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про витребування доказів.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий