ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Справа№ 873/85/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від Банку: Грищенко О.М. (в залі суду),

від ТОВ «Рало»: не з`явилися,

від ТОВ «Ровєр»: не з`явилися,

від ОСОБА_1 : не з`явилися,

розглянувши у справі №873/85/25

заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.06.2025 у справі №50/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальності «Рало»,

2) Товариства з обмеженою відповідальності «Ровєр»,

3) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний Банк» (далі - Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 23.06.2025 у справі №50/25 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальності «Рало» (далі - ТОВ «Рало»), Товариства з обмеженою відповідальності «Ровєр» (далі - ТОВ «Ровєр») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором №5.24-СВD.104 від 01.04.2024 у сумі 765 596,01 грн, а також стягнути третейський збір у сумі 8 056,00 грн.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 прийнято до розгляду заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25. Розгляд заяви призначено на 05.08.2025. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Третейського суду (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Третейського суду третейську справу №50/25 за позовом Банку до ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2025 від Третейського суду з супровідним листом №335 від 11.07.2025 надійшли третейська справа №50/25 та рішення про реєстрацію Третейського суду. У супровідному листі Третейський суд повідомив, що до суду не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у цій справі недійсною, скасування рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 компетентним судом, наявності у провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду; склад Третейського суду у справі №50/25 відповідає вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 на задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 відкладено судове засідання на 04.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 на задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 відкладено судове засідання на 30.09.2025. Зобов`язано ОСОБА_1 надати: докази укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги; докази, які підтверджують здачу представником відповідача-3 тесту на Ковід, а також докази неможливості явки представника відповідача-3 в судове засідання 04.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 4.09.2025 на задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 відкладено судове засідання на 30.09.2025. Зобов`язано ОСОБА_1 надати: докази укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги; докази, які підтверджують здачу представником відповідача-3 тесту на Ковід, а також докази неможливості явки представника відповідача-3 в судове засідання 4.09.2025.

У судове засідання 30.09.2025 з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Руденко О.О. і просив надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у розгляді справи до 09.10.2025. Про оголошення перерви представників позивача та відповідача-3 повідомлено під розписку, а відповідачів 1 і 2 - відповідною письмовою ухвалою-повідомленням, яку вони отримали у своїх електронних кабінетах в системі «Електронний суд» 1.10.2025, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронного документа.

У судове засідання 9.10.2025 з`явився лише представник позивача. Представники інших учасників судового процесу не з`явились, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Зважаючи на визначені процесуальним законом строки розгляду відповідної заяви позивача про видачу наказу, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, процесуальну поведінку сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності зазначених вище представників.

Позиції учасників справи.

Банк надав заяву, у якій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 повідомив, що між Банком та ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 не перебуває у провадженні інших господарських судах України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи щодо скасування рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 та не має жодних рішень по вказаним справам. Додатково Банк повідомив, що третейські угоди у вигляді третейського застереження, які містяться у кредитному договорі № 5.24-CBD.104 від 1.04.2024, договорі поруки №5.24-CBD/SUR.104/1 від 1.04.2024, договорі поруки №5.24-CBD/SUR.104 від 1.04.2024 недійсними не визнавалися. Рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №51/25 не скасоване компетентним судом. Про наявність у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду від 23.06.2025 у третейській справі №50/25 не відомо.

Від відповідачів відзиву на подану Банком заяву, або інших заяв по суті до суду не надійшло.

Явка представників сторін у судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором №5.24-СВD.104 від 01.04.2024 у сумі 765 596,01 грн.

За умовами п. 10.1 договору №5.24-CBD.104 від 01.04.2024, укладеного ТОВ «Рало» як позичальником та Банком, сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору овердрафту або у зв`язку з ним чи випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Умови договору овердрафту, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Дата і місце укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору овердрафту.

Отже, ТОВ «Рало» та Банк уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 10.1 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.

1.04.2024 ТОВ «Ровєр» як поручитель уклало з Банком договір поруки №5.24-CBD/SUR.104/1, за умовами п. 1.1 якого поручитель поручається перед Банком за виконання ТОВ «Рало» зобов`язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №5.24-CBD.104 від 1.04.2024, договором про внесення змін №1 від 27.03.2025 до нього та будь-якими додатковими договорами до нього (у т. ч. тими, які збільшуватимуть основне зобов`язання).

За умовами п. 4.1 договору поруки №5.24-CBD/SUR.104/1 від 1.04.2024, укладеного ТОВ «Ровєр» як поручителем та Банком, сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним чи випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Дата і місце укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Отже, ТОВ «Ровєр» та Банк уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 4.1 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.

1.04.2024 ОСОБА_1 як поручитель уклала з Банком договір поруки №5.24-CBD/SUR.104, за умовами п. 1.1 якого поручитель поручається перед Банком за виконання ТОВ «Рало» зобов`язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №5.24-CBD.104 від 01.04.2024, договором про внесення змін №1 від 27.03.2025 до нього та будь-якими додатковими договорами до нього (у т. ч. тими, які збільшуватимуть основне зобов`язання).

За умовами п. 4.1 договору поруки №5.24-CBD/SUR.104 від 1.04.2024, укладеного ОСОБА_1 як поручителем та Банком, сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним чи випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Дата і місце укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Отже, ОСОБА_1 та Банк уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 4.1 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.

Доказів розірвання зазначених третейських угод у передбачений цими договорами чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейських застережень у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідних третейських застережень відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 позов Банку до ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №5.24-CBD.104 від 1.04.2024 у сумі 765 596,01 грн та третейський збір у сумі 8 056,00 грн.

Третейський суд ухвалою від 12.06.2025 відкрив провадження у третейській справі №36/25 та призначив її до розгляду на 23.06.2025, про що повідомив учасників третейської справи належним чином.

Відповідачі у засідання Третейського суду 23.06.2025 не з`явилися, свого представника не направили, відзиву на позовну заяву або інших заяв Третейському суду не надали.

Склад третейського суду, що ухвалив рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Ю.В. Мамченко та президентом Асоціації «ІФБ» А.Б. Паламарчук, а також скріплене печаткою Асоціації «ІФБ».

У червні 2025 року Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.05.2025 у справі №50/25 за позовом Банку до ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр», ОСОБА_1 .

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 станом на дату звернення Банком із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 23.06.2025 у справі №50/25 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів у третейській справі.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356-358 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.06.2025 у справі №50/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.06.2025 у справі №50/25.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛО» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд.39), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР» (, 03138, м. Київ, вул. Сумська, буд.3) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 27.04.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) заборгованість за Кредитним договором №5.24-CBD.104 від 01.04.2024 року у сумі 765 596 (сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 01 копійка.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛО» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР» (, 03138, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 27.04.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) третейський збір у сумі 8 056,00 (вісім тисяч п`ятдесят шість) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛО» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39) на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР» (, 03138, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3) на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) 504,67 судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 27.04.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025.

Суддя О.О. Євсіков