ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1033/25
УХВАЛА

08.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі: секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Кутинської Н.Я., представника відповідача адвоката Мороз О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача від 02.10.2025 (вх. № 8563/25 від 02.10.2025) про зупинення провадження у справі № 909/1033/25 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 132 484,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та відділом освіти Галицької міської ради; стягнути з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь відділу освіти Галицької міської ради грошові кошти в сумі 132 484, 56 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 для розгляду справи № 909/1033/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1033/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2025.

12.09.2025 до суду, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14863/25 від 12.09.2025) з додатками.

Також 12.09.2025 до суду від ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 14865/25), в якому представник відповідача зазначає, що при формуванні відзиву на позовну заяву із додатками некоректно відображено заповнений Ордер серії АТ № 1113075. За наведеного, адвокат Мороз О.М. просить суд долучити до матеріалів справи копію ордеру серії АТ № 1113075 від 11.09.2025 на підтвердження її повноважень як представника відповідача.

17.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 15157/25) про відкладення підготовчого засідання, в якому адвокат Мороз О.М. повідомляє суд, що не зможе бути присутньою 24.09.2025 у підготовчому засіданні, оскільки перебуватиме у відпустці з 22.09.2025 до 26.09.2025. Зважаючи на важливість справи № 909/1033/25 та бажання представника відповідача брати участь у її розгляді, керуючись ГПК, адвокат Мороз О.М. просить відкласти судове засідання у справі № 909/1033/25, призначене на 24.09.2025.

19.09.2025 від прокуратури до суду, у встановлений судом строк, надійшла відповідь на відзив (№ 24-419ВИХ-25 від 17.09.2025; вх. № 15313/25 від 19.09.2025).

У підготовче засідання 24.09.2025 учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За наведеного, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2025, про що повідомив сторін ухвалою від 24.09.2025.

02.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому адвокат Мороз О.М. просить суд зупинити провадження у справі № 909/1033/25 до вирішення господарської справи № 920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі представник відповідача покликається на те, що Верховний Суд ухвалою від 29.01.2024 передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У підготовчому судовому засіданні 08.10.2025 взяли участь прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Кутинська Н.Я. та представник відповідача адвокат Мороз О.М.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань щодо відкладення підготовчого засідання та поважності причин неявки від позивача не надходило, тому суд проводить судове засідання за відсутності представника позивача.

Суд оголошує про надходження: відзиву на позовну заяву, клопотання відповідача про долучення доказів, відповіді на відзив, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; суд долучає зазначені документи до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно просить суд задовольнити останнє з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор заперечує щодо зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що підставою для скасування спірних додаткових угод, окрім укладення останніх з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" - з перевищення максимального ліміту щодо збільшення ціни на 10 %, є також відсутність документального підтвердження коливань (підвищення) ціни на електричну енергію після укладення основного договору та до внесення змін до нього, що є підставою для внесення таких змін в договір.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі № 909/1033/25 є вимоги Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.02.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та відділом освіти Галицької міської ради;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.02.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та відділом освіти Галицької міської ради;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 04.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та відділом освіти Галицької міської ради;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 19.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2101084/2902091/272 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та відділом освіти Галицької міської ради;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь відділу освіти Галицької міської ради грошові кошти в сумі 132 484, 56 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, однією з підстав даного позову прокурор зазначає те, що спірні додаткові угоди суперечать, зокрема, п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203 Цивільного кодексу України, а тому є недійсними відповідно до статті 215 ЦК України. Щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Разом з тим, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2024 передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 призначено справу №920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п. 7 ч. 1. ст. 228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті викладеного, провадження у справі № 909/1033/25 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПКу України до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

При цьому суд відхиляє заперечення прокурора щодо зупинення провадження у даній справі, з огляду на наявність інших підстав позову, оскільки суд досліджує позов в цілому і при вирішенні спору повинен надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Дана ухвала постановлена в підготовчому засіданні 08.10.2025 та занесена до протоколу вказаного судового засідання. У відповідності до вимог ч. 5 статті 233 ГПК України суд оформив ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання - 13.10.2025.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача адвоката Мороз О.М. від 02.10.2025 (вх. № 8563/25 від 02.10.2025) про зупинення провадження у справі № 909/1033/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 909/1033/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 909/1033/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.10.2025, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк