________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"08" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/444/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вх.№2-1579/25 від 07.10.2025) у справі №916/444/19,

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032; );

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (вул. Праці, буд 8, офіс 32/3, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001; );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТГРУП» (Французький Бульвар, буд. 66/1, офіс 602 Б, м Одеса, 65009; );

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2019 у справі №916/444/19 (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (далі ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТГРУП» (далі ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП»), ОСОБА_1 про стягнення 22245443,33 грн задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та громадянина ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором №НК 1252 від 21.12.2016. у розмірі 801926,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22245443,33грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 333681,65грн

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області 17.05.2019 було видано наказ.

07.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшло подання (вх.№2-1579/25 ГСОО) в якому виконавець просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закордонний паспорт: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до повного виконання вимог виконавчого документу.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що станом на день подання відповідної заяви вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 08.10.2025 справа № 916/444/19 на час та з метою розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вх.№2-1579/25 від 07.10.2025) була прийнята до провадження судді Павленко Н.А.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтєю 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підтвердження надіслання подання та доданих до нього документів іншим учасникам справи (провадження) приватним виконавцем додано квитанцію №4688668 про доставку заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС АТ «ТАСКОМБАНК», а також фіскальний чек та список згрупованих відправлень «Укрпошта» «№06.10.2025 Подання», з якого вбачається надіслання приватним виконавцем рекомендованих листів АТ «ТАСКОМБАНК» за адресою вул. Петлюри Симона, 30, Київська обл., Київський р-н., м. Київ, 01032 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Однак із наведеного фіскального чеку та списку згрупованих відправлень «Укрпошта» судом не вбачається можливим встановити яку саме кореспонденцію було направлено зокрема боржнику - Кучеренку М.Ф., тому вказаний список не розцінюється судом як доказ направлення іншим учасникам поданого приватним виконавцем подання разом із доданими до нього матеріалами.

Також до суду не було надано доказів направлення подання та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» та ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП».

Суд зазначає, що не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зважаючи на вище означене, в порушення визначених приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України вимог, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем не було надано суду доказів надсилання копії подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (квитанції/розрахункового чеку та опису вкладення зі штампом підприємства зв`язку із зазначенням найменування учасника справи, його адреси, а також зазначення щодо найменування документів, номеру поштового відправлення) на адресу всіх учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, приватним виконавцем при зверненні із поданням до суду не дотримано вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав відсутності належних доказів на підтвердження надсилання на адресу інших учасників справи як відповідного подання, так і доданих до нього додатків, що порушує рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу приватного виконавця на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із відповідним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника після усунення вказаних недоліків.

Оскільки подання було подано через підсистему «Електронний суд», тобто позивач не подавав її в паперовому вигляді, тому і подання з доданими до нього документами не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету приватного виконавця в ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 337 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вх.№2-1579/25 від 07.10.2025 ГСОО).

Суддя Н.А. Павленко