ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Справа № 911/248/21 (911/3055/24)

За позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

2) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»»

про визнання недійсними договору та повернення товарно-матеріальних цінностей

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

На даний час щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/31106-24 від 11.11.2024 (вх. № 4023 від 11.11.2024) про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд: визнати недійсним Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432,14 грн, які були передані за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 1 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 2 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021); визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT » передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024 оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному сайті АТ «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13664/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13679/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13680/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 09.12.2024 (вх. № 14103/24 від 09.12.2024), у якій позивач, крім іншого, просить суд поновити процесуальний строк на подачу додаткових письмових доказів до 09.12.2024 включно.

До Господарського суду Київської області від позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» б/н від 09.12.2024 (вх. № 14118/24 від 10.12.2024).

До Господарського суду Київської області від позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» б/н від 09.12.2024 (вх. № 14122/24 від 10.12.2024).

До Господарського суду Київської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшла заява б/н 13.12.2024 (вх. № 9805 від 13.12.2024) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника, у якій заявник просить суд прийняти цю заяву, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», підготовче засідання у даній справі відкласти на іншу дату.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 16.12.2024 (вх. № 14402/24 від 16.12.2024) про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Київської області від відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшли заперечення б/н від 16.12.2024 (вх. № 14404/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення /н від 16.12.2024 (вх. № 14405/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив, у яких заявник, крім іншого, просить суд встановити йому процесуальний строк на подачу додаткових доказів до 16.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н 13.12.2024 (вх. № 9805 від 13.12.2024) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника було задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (04050, м. Київ, вул. Котарбінського Вільгельма, 17, кв. 73 ) до участі у справі №911/248/21 (911/3055/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, розгляд справи відкладено на 03.02.2025, встановлено строк до 30.01.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31106-24 від 11.11.2024 (вх. № 4023 від 11.11.2024) про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли заперечення б/н від 16.12.2024 (вх. № 14396/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.12.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 19.12.2024 (вх. № 14557/24 від 19.12.2024) про залучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі ТОВ «Київська правова група» копії позовної заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України»№ 0000606/31106-24 від 11.11.2024 з доданими до неї документами у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення третьої особи б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) щодо позовних вимог позивача, а також клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення № 0000606/3012-25 від 30.01.2025 (вх. № 1374/25 від 30.01.2025).

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 03.02.2025 (вх. № 1479/25 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/3198-25 від 31.01.2025 (вх. № 1448/25 від 03.02.2025) на заяву ліквідатора ПАТ «Бориспільський автозавод» про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 31.01.2025 (вх. № 1457/25 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2025 розгляд справи було відкладено на 10.03.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/3498-25 від 04.02.2025 (вх. № 1660/25 від 05.02.2025) на пояснення ТОВ «Київська правова група» щодо позову.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 10.03.2025 було залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 16.12.2024 (вх. № 14402/24 від 16.12.2024) про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 10.03.2025 було оголошено перерву до 01.05.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від представника відповідача-3 надійшла заява б/н від 01.05.2025 (вх. № 3999 від 01.05.2025) про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 01.05.2025 (вх. № 3001/25 від 01.05.2025) про продовження підготовчого провадження.

У судовому засіданні 01.05.2025 було оголошено перерву до 02.06.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення № 0026600/14336-25 від 29.05.2025 (вх. № 7417/25 від 30.05.2025) на клопотання ТОВ «Чернігівський автозавод» про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 02.06.2025 було оголошено перерву до 03.07.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0026600/17595-25 від 02.07.2025 (вх. № 9306/25 від 02.07.2025) про поновлення (продовження) позивачу строк на подання додаткових письмових доказів до 02.07.2025 та приєднання до матеріалів справи Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 911/248/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 розгляд справи було відкладено на 28.08.2025, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надати письмові пояснення/заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 15.07.2025 (вх. № 9923/25 від 16.07.2025) на виконання вимог ухвали суду та повідомлення про проведення судового засідання без його участі.

До Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшли пояснення б/н від 28.08.2025 (вх. № 11846/25 від 28.08.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Правова Група» б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження було задоволено, роз`єднано позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк» України у позові від 11.11.2024 до арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича ліквідатора Приватного Акціонерного Товариства «Бориспільський автозавод», Приватного Акціонерного Товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot system» у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження, розгляд справи відкладено на 29.09.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшло клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. № 13204/25 від 25.09.2025) про витребування доказів.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшло клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. № 13205/25 від 25.09.2025) про витребування доказів.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0026600/24471-25 від 26.09.2025 (вх. № 13297/25 від 26.09.2025) проти клопотання ТОВ «Чернігівський автозавод» про витребування доказів.

У судове засідання призначене на 29.09.2025 з`явились представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Правова Група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

Присутній у судовому засіданні 29.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше подане клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. № 13204/25 від 25.09.2025) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2025 суд задовольнив усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» про залишення без розгляду клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. № 13204/25 від 25.09.2025) про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» б/н від 25.09.2025 (вх. № 13205/25 від 25.09.2025) про витребування доказів, заслухано присутніх учасників справи, які надали пояснення по суті зазначеного клопотання та встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» зазначив про те, що з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Головного управління національної поліції в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України за фактом можливого продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» невстановленими особами.

За фактом звернення позивача до правоохоронних органів було відкрито кримінальне провадження №0001000 від 27.09.2024 року.

З листа Чернігівської обласної прокуратури №09/2-410/вих-25 (09/2-689-24) від 08.07.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» стало відомо, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області 04.07.2025 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, заявник вважає, що докази, що зібрані в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні можуть бути використані останнім при розгляді в Господарському суді Київської області справи № 911/248/21 (911/3055/24) для підтвердження наявності/відсутності у 2-му корпусі переданих на зберігання від ПрАТ «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальних цінностей та подальшу їх долю.

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представник Товариства з обмежено відповідальністю «Чернігівський автозавод» звернувся із відповідною заявою до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та до Чернігівської обласної прокуратури. Листом №09/2-689-24 від 15.08.25 Чернігівська обласна прокуратура відмовила представнику заявника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Листом №33108-2025 від 15.08.2025, аналогічним за змістом вищезгаданому листу прокуратури, Головне управління Національної поліції у Чернігівській області також відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, заявником було зазначено, що граничний термін подання відзиву на позовну заяву АТ «Укрексімбанк» по справі № 911/248/21 (911/3055/24) сплинув у грудні 2024 року, проте на той час ще не існувало постанови про закриття кримінального провадження №0001000 від 27.09.2024 року, у зв`язку з чим отримати будь-які документи, що могли бути використані як докази в господарському процесі у ГУ НП в Чернігівській області було процесуально неможливо.

Таким чином, вищевказані докази відсутні у заявника та самостійно отримати їх останній не має можливості, у зв`язку із чим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» звернувся до Господарського суду Київської області із відповідним клопотанням про їх витребування.

Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечив проти задоволення вказаного клопотання вказавши про те, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку на його подання, а матеріали справи не містять доказів поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, заслухавши присутніх учасників справ та дослідивши подане клопотання, суд зазначає, що зі змісту самого клопотання вбачається наявність поважних причин неможливості подання зазначено клопотання у межах процесуальних строків, а тому заперечення позивача судом відхиляються.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені заявником обставини зазначені як причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд визнає їх поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. (ч. 4,6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявні у справі документи та необхідність встановлення певних обставин справи, зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» б/н від 25.09.2025 (вх. № 13205/25 від 25.09.2025) про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, а також враховуючи необхідність у витребувані доказів по справі та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме принципів рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» б/н від 25.09.2025 (вх. № 13205/25 від 25.09.2025) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74) копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2025, внесеного до ЄРДР за номером 0001000 від 27.09.2024 року.

3. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74) копії протоколів про свідків допитаних під час досудового розслідування кримінального провадження №0001000 від 27.09.2024.

4. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74) наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи огляду місця події, складені працівниками ГУ НП в Чернігівській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001000 від 27.09.2024 року.

5. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 14.10.2025. У разі неможливості подати витребувані судом документи подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

6. Попередити Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74) про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7. Розгляд справи відкласти на 23.10.2025 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

9. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі та Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74) для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.10.2025.

Суддя Т.В. Лутак