ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 19/49-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі № 19/49-10

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до боржника - Фермерського господарства "Садко Р.І." (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43, ідентифікаційний код 35288009),

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від17.02.2023 у справі № 19/49-10 у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І." арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/238 від 27.10.2022 (вх. № 2723 від 31.10.2022) про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити ліквідатору Фермерського господарства "Садко Р.І." Чупруну Є.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 № 19/49-10. Відстрочити сплату судового збору ліквідатору Фермерського господарства "Садко Р.І." Чупруну Є.В. за подання апеляційної скарги. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І. Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі № 19/49-10. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі № 19/49-10. Ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язанням боржника - Фермерського господарства "Садко Р.І." на Голову Фермерського господарства "Садко .І." ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 1 283 311,75 грн для забезпечення вимог кредиторів Фермерського господарства "Садко Р.І.".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу № 19/49-10 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді -Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 19/49-10, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.10.2025 справа № 19/49-10 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише за умови: якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Натомість суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Як встановлено судом, оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 17.02.2023, згідно бази суду «Діловодство» була отримана арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем через підсистему «Електронний суд» 27.02.2025 о 16:34, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду першої інстанції є 09.03.2023.

Однак, арбітражний керуючий Чупрун Є.В звернуся з апеляційною скаргою лише 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто після спливу більше ніж одного року з дня прийняття та складення повного тексту вказаної ухвали.

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 посилається на те, що був запроваджений в країні воєнний стан, що місто є прифронтовим та були перебої із використанням електроенергії та доступом до «Інтернету».

Однак, колегія суддів вказані доводи відхиляє з огляду на наступне.

Слід також зазначити, що арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович в апеляційній скарзі не заперечує факт отримання ним оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вказані вище обставини справи, встановлені апеляційним судом, дають підстави для висновку про обізнаність арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про розгляд судом даної справи та про належне його повідомлення про судові засідання, а відтак, за висновками суду, реалізація арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем свого процесуального права на участь у розгляді справи № 19/49-10) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Суд враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Відтак, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з відповідною ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про факт прийняття оскаржуваного судового рішення та наявність повного його тексту.

Скаржник, як учасник провадження у справі у статусі арбітражного керуючого, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Однак, будучі учасником провадження у справі та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду справи в суді першої інстанції, а також своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями місцевого господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та можливістю подати вчасно апеляційну скаргу.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, можливість отримання копії даного рішення з часу підписання повного його тексту та подання апеляційної скарги в установлений законом строк у межах присічного річного строку залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а відповідне зволікання скаржника протягом тривалого часу із вчиненням таких дій, за умови обізнаності з розглядом судом його справи, на переконання судової колегії, має відповідні негативні наслідки, які в даному випадку несе сторона у зв`язку із невчиненням нею певних процесуальних дій.

При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником судового розгляду, повідомленого належним чином про розгляд справи та обізнаного про прийняття оскаржуваної ухвали, після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі № 19/49-10 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, ч.2 ст.261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі № 19/49-10.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков