ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1634/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Бардовської Таїсії Олександрівни до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради про стягнення 154 916,54грн, за участі представників від:

позивача Веліканов К.С. (ордер АА №1469379 від 20.05.2025);

відповідача Прокопенко О.А. (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бардовська Таїсія Олександрівна (далі позивач ФОП Бардовська Т.О.) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі відповідач, УБЖКГ) про стягнення 154 916,54грн, з яких: 118 240,32грн основний борг; 3 511,95грн 3% річних за період з 16.05.2024 по 12.05.2025; 17 084,35грн втрати від інфляції за період з 16.05.2024 по 12.05.2025 (фактично нараховані по квітень 2025 року); 16 079,92грн пеня за період з 16.05.2024 по 12.05.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 27.07.2023 №271 про надання послуг в частині оплати послуг з вивезення та утилізації будівельних відходів за актом №5 від 23.09.2023 у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті; витребувано у позивача для огляду оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви у копіях, - поштової накладної №941 та опису вкладення у цінний лист, адресований відповідачу, номер якого на описі не вказаний (а.с.39-40).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача Веліканова К.С. та відповідача 20.05.2025 о 11:14, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.41-42).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 20.05.2025.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач не скористався правом на подання відзиву; із заявою про поновлення встановленого законом строку для подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2025, судом: призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025 о 16:20; визнано явку сторін обов`язковою; зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали від 19.05.2025 (а.с.43-45, 57).

Ухвала від 11.08.2025 та ухвала від 21.08.2025 доставлені до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа відповідно: 12.08.2025 о 15:55 та 22.08.2025 о 08:47 представнику позивача адвокату Веліканову К.С.; 12.08.2025 о 16:21 та 22.08.2025 о 08:37 - відповідачу (а.с.46-47,58-59).

20.08.2025 судом заслухано вступне слово позивача та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 16:20 08.09.2025, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на знаходження оригіналів документів, витребуваних судом, у слідчого та необхідність їх витребування (а.с.48-52).

Про оголошення перерви в судовому засіданні до 16:20 08.09.2025 відповідача повідомлено ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2025 (а.с.54), яка доставлена до електронного кабінету відповідача 21.08.2025 о 08:16, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.56).

08.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 призначено судове засідання з розгляду справи на 19.09.2025 о 10:50 (а.с.72).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 10.09.2025 о 21:21 представнику позивача адвокату Веліканову К.С.; 10.09.2025 о 21:30 - відповідачу (а.с.73-74).

19.09.2025 судом заслухано додаткові пояснення позивача по суті спору та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 03.10.2025, враховуючи необхідність викладення позивачем заявлених у такому судовому засідань усних клопотань про витребування у АТ «Укрпошта» інформації про вручення відповідачу поштового відправлення №941 та про витребування у відповідача реєстру власників будівель, яким надано послуги за відповідний період часу відповідачем у письмовій формі (а.с.75-77).

Суд вимагав викласти клопотання про витребування у письмовій формі на підставі ч.ч.2,3 ст.169 ГПК України.

03.10.2025 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 №759/19288/24 та протоколу обшуку від 26.09.2024. Окрім того, у поданому клопотанні позивач просив витребувати у відповідача оригінал листа ФОП Бардовської Т.О., направленого на адресу відповідача згідно поштової накладної №941 та опису вкладення у вказаний лист.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що витребуванні ухвалою суду від 19.05.2025 документи у позивача відсутні у зв`язку з вилученням їх під час обшуку старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Київській області в у кримінальному провадженні №0000459 від 10.09.2024.

Однак, у судовому засіданні - 03.10.2025 позивач просив витребувати такі документи не у відповідача, а у органу Національної поліції України, посилаючись на здійснену у такому клопотанні помилку, оголосити перерву в судовому засіданні для подання відредагованого клопотання.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, 03.10.2025 судом: відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на інший день та оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 03.10.2025 на підставі ч.4 ст.233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд виходив з того, що позивач мав достатньо часу подати клопотання витребування доказів та направити відповідачу докази. що не має відповідач.

Так, суд вже відкладав судові засідання, призначені на 20.08.2025 та 19.09.2025, з метою надання позивачу можливості з`ясувати місця перебування оригіналів витребуваних судом документів та подати заявлені ним усні клопотання про витребування доказів у письмовій формі, як це передбачено ч.2 ст.169 ГПК України. Між судовими засіданнями, призначеними на 20.08.2025 та 19.09.2025 позивач не був позбавлений можливості усунути всі недоліки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ФОП Бардовської Т.О. про витребування доказів та витребувати у УБЖКГ витяг з журналу (реєстру) вхідної кореспонденції за період з 08.04.2024 по 17.04.2024, враховуючи наступне.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасник справи, як передбачено ч.1 ст.81 ГПК України, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання, як установлено вказаною нормою, повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, позивач мав заявити відповідне клопотання разом із позовом, оскільки до нього долучав копії доказів, які не має в оригіналі, хоча стверджував про їх наявність у позивача (а.с.5) або після витребування таких документів судом ухвалою про відкриття провадження у справі, посилаючись на неможливість їх подання, тобто наводячи причини не подання такого клопотання у строк.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

Окрім того, в силу ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається шляхом подання доказів.

Між тим, позивач не посилається на те, які обставини перешкодили йому подати клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк.

Судом також не встановлено причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили позивачу подати відповідне клопотання у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього.

В силу ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк для подання відповідного клопотання позивачем пропущений, а поважних причин неподання такого документу у встановлений законом строк позивач не навів, суд залишає клопотання ФОП Бардовської Т.О. про витребування доказів без розгляду.

Доказами, згідно ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплатити послуги з вивезення і утилізації будівельного сміття щодо яких позивачем складено акт наданих послуг від 23.09.2023 №5 на суму 118 240,32грн, який, як стверджував відповідача під час дослідження доказів в судовому засіданні, ним не отриманий, у т.ч., поштовим відправленням №941. Між тим, позивач повідомив, що такий акт направлений відповідачу 02.04.2024 саме у відповідному поштовому відправленні разом з листом-вимогою (а.с.25), однак, пояснив, що оригіналів відповідних доказів на вимогу суду надати не може через їх вилучення слідчим органом у кримінальному провадженні.

На підтвердження направлення вказаного листа з додатками та вручення його відповідачу позивач надав засвідчені копії поштової накладної №941 та опису вкладення до відправлення, номер якого на описі не вказаний, а відтиск штампу не можливо розібрати, зважаючи на низьку якість копії (а.с.29-31).

Між тим, враховуючи відсутність оригіналів таких доказів у позивача, який стверджує про їх вилучення відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2024 слідчим ОВС СУ ГУНП в Київській області, у якому такий доказ окремо не згадується, поряд з цим є дані про вилучення декількох папок без опису документів у таких папках, низьку якість копії опису вкладення у вищевказане відправлення, а також заперечення факту отримання відповідачем такого відправлення, суд має сумніви у добросовісному виконанні сторонами обов`язків щодо доказів, тому вважає за необхідне витребувати докази.

При цьому, суд не вбачає підстав витребувати оригінали вказаної накладної та опису із матеріалів кримінального провадження, оскільки достовірних доказів їх вилучення не має, бо у протоколі обшуку такі докази не згадуються, а позивач не надав додаткових доказів, які свідчать про те, що оригінали відповідних доказів достовірно знаходяться у кримінальному провадженні №000459 від 10.09.2024 (звернення до слідчих органів, їх відповідей тощо). Окрім того, у випадку наявності оригіналів таких доказів у матеріалах зазначеного кримінального провадження та визнання їх речовими доказами їх витребування, зважаючи на те, що розслідування вказаного кримінального провадження не завершено, може зашкодити слідству.

Разом з тим, єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності визначені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі Правила).

Відповідно до п.1 гл.1 розд.IIІ Правил: служба діловодства здійснює первинне опрацювання документів, що надійшли до установи, їх попередній розгляд, реєстрацію, передачу керівництву на розгляд, передачу виконавцям; після виконання документи долучаються до справ.

Згідно з п.5 гл.2 розд.IIІ Правил: факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа; елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа; у разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Пунктом 1 гл.3 розд.IIІ Правил: службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації; реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Як визначено п.7 гл.3 розд.IIІ Правил: в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм).

Отже, у разі отримання відповідачем листа-вимоги позивача з додатками, яке за твердженнями позивача направлено відповідачу поштовим відправленням №941, УБЖКГ мало б його прийняти та зареєструвати за встановленою установою реєстраційною формою в журналі (реєстрі), шляхом заведення картки або автоматизованій системі

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що витребуваний доказ дозволить суду повно, всебічно та об`єктивно вирішити спір у справі, суд вважає за необхідним витребувати у відповідача витяг з журналу (реєстру) вхідної кореспонденції за період з 08.04.2024 по 17.04.2024.

Як установлено ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на витребування доказу, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 118, 120-122, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Бардовської Таїсії Олександрівни про витребування доказів (вх.6175/25 від 03.10.2025).

2. Витребувати в Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради витяг з журналу (реєстру) вхідної кореспонденції (карток або автоматизованої системи) за період з 08.04.2024 по 17.04.2024.

3. Докази, витребувані п.2 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 20.10.2025.

4. Роз`яснити Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради, що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:30 22.10.2025 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

6. Викликати в судове засідання позивача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

7. Викликати в судове засідання відповідача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

8. Ухвалу направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання; в іншій частині оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова