РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/7431/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

про стягнення 132200 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення 30 000 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 12.12/19 від 12 грудня 2019 року; 15 600 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 13.12/19 від 13 грудня 2019 року; 30 000 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 20.09/19 від 20 вересня 2019 року; 8 100 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 31.01/20 від 31 січня 2020 року; 48 500 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.06/20 від 15 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Дана ухвала суду доставлена відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Разом із цим, у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (абонент) укладено Договір № 12.12/19, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Деміївська, 16, м. Київ. Устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з блоків електроніки і комутації, блока живлення, дротової мережі, встановлені виконавцем. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. А Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у повному обсязі і в терміни, зазначені в Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 12.12/19 вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 7500,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно п. 4.2. Договору № 12.12/19 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 12.12/19 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Із матеріалів справи слідує, що за період з січня 2020 року по вересень 2022 року відповідач оплатив 217 500,00 грн. за Договором № 12.12/19, у той час як за умовами п. 4.1, 4.2. Договору вартість послуг за цей період склала 247500,00 грн.

Відтак, залишок боргу за Договором № 12.12/19 становить 30 000,00 грн.

Також, за Договором № 12.12/19 сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021, за яким станом на 31.12.2021 заборгованість становила 45000 грн.

13.12.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (абонент) укладено Договір № 13.12/19, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Деміївська, 18, м. Київ. Устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з блоків електроніки і комутації, блока живлення, дротової мережі, встановлені виконавцем. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. А Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у повному обсязі і в терміни, зазначені в Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 13.12/19 вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 3900,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно п. 4.2. Договору № 13.12/19 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 13.12/19 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Так, за період з січня 2020 року по вересень 2022 року вартість наданих послуг становила 128700,00 грн., з яких відповідач оплатив 113100,00 грн., тобто залишок боргу становив 15600,00 грн.

При цьому, сторонами за Договором № 13.12/19 підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021, за яким заборгованість становила 15600 грн.

20.09.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (абонент) укладено Договір № 20.09/19, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Каблукова, 3, 4, м. Київ. Устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з блоків електроніки і комутації, блока живлення, дротової мережі, встановлені виконавцем. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. А Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у повному обсязі і в терміни, зазначені в Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 20.09/19 вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 5000,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно п. 4.2. Договору № 20.09/19 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 20.09/19 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Отже, виходячи з п. 4.1. Договору № 20.09/19, вартість наданих послуг відповідачу за період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року становить 180000,00 грн., з яких відповідач сплатив 150000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача за Договором № 20.09/19 становить 30000 грн.

До того ж, сторонами за Договором № 20.09/19 підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021, за яким заборгованість становила 20000 грн.

31.01.2020 між позивачем (виконавець) та відповідачем (абонент) укладено Договір № 31.01/20, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Каблукова, 19А, м. Київ. Устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з блоків електроніки і комутації, блока живлення, дротової мережі, встановлені виконавцем. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. А Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у повному обсязі і в терміни, зазначені в Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 31.01/20 вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 2700,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно п. 4.2. Договору № 31.01/20 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 31.01/20 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Як слідує з матеріалів справи, за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року відповідач оплатив на користь позивача 78300,00 грн., проте за вказаний період вартість послуг становила 86400,00 грн.

Отже, залишок несплачених послуг за Договором № 31.01/20 становив 8100,00 грн.

Дана сума боргу також зазначена в акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021 за Договором № 31.01/20, підписаному обома сторонами.

15.06.2020 між позивачем (виконавець) та відповідачем (абонент) укладено Договір № 15.06/20, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою за адресою вул. Олени Пчілки, 5В, м. Київ. Устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з блоків електроніки і комутації, блока живлення, дротової мережі, встановлені виконавцем. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо, а Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у повному обсязі і в терміни, зазначені в Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору № № 15.06/20 вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 9700,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно п. 4.2. Договору № 15.06/20 оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 15.06/20 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, за період з червня 2020 року по вересень 2022 року відповідач сплатив на користь позивача 223100,00 грн., проте вартість наданих послуг за відповідний період становила 271000,00 грн.

З огляду на наведене, заборгованість за Договором № 15.06/20 становить 48500,00 грн.

При цьому, за Договором № 15.06/20 сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021, за яким заборгованість становила 29100 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем 30 000 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 12.12/19 від 12 грудня 2019 року; 15 600 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 13.12/19 від 13 грудня 2019 року; 30 000 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 20.09/19 від 20 вересня 2019 року; 8 100 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 31.01/20 від 31 січня 2020 року; 48 500 грн. - основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.06/20 від 15 червня 2020 року.

Ураховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача становить 132200 грн. та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; ідентифікаційний код 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32; ідентифікаційний код 41923392) 132200 (сто тридцять дві тисячі двісті) грн. заборгованості, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова