ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3629/25)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", смт Нові Білярі(3) Одеського району Одеської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є., м. Дніпро

про визнання недійсним договору доручення та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат.

Від відповідача-2: Таволжанський М.В., адвокат.

Третя особа: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.;

Учасник справи: Федорко В.А.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особи-2: не з`явився.

Від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла позовна заява (вх. номер суду 731/25 від 07.07.2025) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання недійсним договору доручення та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, відповідно до якої кредитор просив суд:

- прийняти позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та відкрити провадження у справі;

- залучити до участі у справі третю особу без самостійний вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.Є., на стороні Позивача ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investment s.r.o;

- визнати недійсним Договір доручення №Д/Т -20/52 від 16.09.2020 року укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (, 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 4) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Нові Біляри(з), вул.Морська, будинок 1А, Код );

- застосувати наслідки недійсності Договору доручення №Д/Т -20/52 від 16.09.2020 року, шляхом стягнення із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» 67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Нові Біляри(з), вул.Морська, будинок 1А, Код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (, 49006, м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 4) грошову суму у розмірі 15 162 442,08 грн. (п`ятнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі чотириста сорок дві тисячі вісім копійок);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/1926/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/1926/23 (904/3629/25).

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 04.08.2025. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Foundation investment s.r.o. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 задоволено клопотання позивача №б/н від 04.07.2025 про витребування доказів.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про допуск у справу №904/1926/23 (904/3629/25) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ".

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Термінал "Боріваж".

04.08.2025 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 відкладено судове засідання на 03.09.2025.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив АТ КБ "Приват Банк".

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 у судовому засіданні уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти заявленого клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання на 23.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 відкладено судове засідання на 08.10.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 14.07.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові щодо повноти виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025.

В судовому засіданні 08.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. заперечують проти клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

У поданому 06.10.2025 клопотанні відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ТОВ «БОРІВАЖ» наразі не має належного представника, оскільки узгоджуються умови договору правничої допомоги з новим адвокатом.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В свою чергу, із зазначених відповідачем обставин, господарський суд не вбачає вищевказаних підстав для відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання із заявлених підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 05.11.2025 о 10:00 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 05.11.2025 о 10:00 год. за участю представника ТОВ "Термінал "Боріваж" - адвоката Таволжанського М.В. та представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіоигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учасникам відеоконференції, представнику ТОВ "Термінал "Боріваж" - адвокату Таволжанському М.В. та представнику АТ КБ "ПриватБанк" - адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їм необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк