ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" жовтня 2025 р. Справа №914/1060/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
за участю представників учасників процесу:
прокурор Місінська Л.М.
представник позивача не з`явився
представник відповідача Юхименко Р.І.
представник третьої особи - не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 17.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1188/25 від 18.04.25)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 (повне рішення складено та підписано 14.04.2025, суддя Матвіїв Р.І.)
у справі № 914/1060/24
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливське господарство Надбужжя, с. Сасів, Золочівський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, м. Львів,
про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно,
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 призначено у справі №914/1060/24 судову гідрологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено, матеріали справи передано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Окрім того, 19.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представниці відповідача поступила заява (вх. №01-05/2544/25, передана колегії суддів після завершення судового засідання) з переліком питань, пропонованих на вирішення судової експертизи.
Супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2025 ( вх. №01-04/6876/25 від 08.09.2025) матеріали справи №914/1060/24 повернуто на адресу Західного апеляційного господарського суду без виконання експертизи у зв`язку з тим, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводять такого виду досліджень та немає атестованих експертів такого напрямку.
Відтак ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено провадження у справі № 914/1060/24 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 29.09.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у зв`язку з технічною несправністю систем звукозапису та відеоконференцзв`язку розгляд справи відкладено на 06.10.2025.
В судовому засіданні прокурор зазначила про доцільність доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Водночас, представник відповідача просила суд врахувати при призначенні судової експертизи раніше запропоновані нею питання (заявою від 19.08.2025).
Заслухавши доводи та заперечення прокурора та представника відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (до регіональних зон обслуговування якого належить Львівська область) повернув матеріали даної справи суду без виконання експертизи у зв`язку з відсутністю атестованих експертів необхідного напрямку, а прокурор зазначає про наявність таких експертів у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, суд апеляційної інстанції проведення судової експертизи у даній справі доручає зазначеній прокурором експертній установі.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як зазначалось вище, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 призначено у справі №914/1060/24 судову гідрологічну експертизу та визначено питання, яке ставиться на вирішення експертизи ( з врахуванням поданої прокурором пропозиції).
Однак, зважаючи на те, що представником відповідача 19.08.2025 через систему «Електронний суд» також подано суду заяву (вх. №01-05/2544/25) та запропоновано питання на вирішення судової експертизи, які не були враховані у зв`язку з відсутністю такої заяви станом на момент розгляду судом питання призначення експертизи, колегія суддів вважає за доцільне врахувати запропоновані представником відповідача питання у даній ухвалі.
Так, представник відповідача просила на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19.08.2025, з врахуванням предмета та підстав позову, висновків суду першої інстанції та доводів апелянта, під час розгляду даної справи суду необхідно встановити, зокрема, статус водного об`єкта, розташованого на спірній земельній ділянці ( замкнена чи незамкнена водойма).
Відповідно до паспорту ставка № 63 від 14.06.2002, спірний водний об`єкт є русловим, джерело живлення місцевий стік, конструкція ставка у напіввиямці.
Відповідно до листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну від 06.06.2023, наданого на запит прокуратури, спірний водний об`єкт з наявними на ньому гідротехнічними спорудами з`єднаний з річкою Західний Буг каналом та не є замкненого типу.
Водночас, за висновком експерта від 24.02.2025, складеним за результатами будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 20 24 на замовлення представника відповідача, на час придбання відповідачем у власність спірної земельної ділянки, включно з водним об`єктом, такий ставок був замкненою водоймою та не був русловим.
Враховуючи наведене та те, що прокурором заперечується можливість прийняття судом поданого відповідачем висновку експерта як допустимого доказу, судова експертиза у даній справі не призначалась та не проводилась, а для з`ясування статусу спірного водного об`єкта необхідні спеціальні знання, є необхідність призначення у даній справі судової гідрологічної експертизи.
Розглянувши клопотання прокурора та представника відповідача, з врахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступні питання:
При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляється запропоноване представником відповідача питання 2 ( щодо наявності на спірній земельній ділянці гідротехнічних споруд станом на час проведення експертизи), оскільки з врахуванням предмета та підстав позову предметом дослідження у даній справі є статус водного об`єка, розташованого на спірній земельній ділянці, станом на момент придбання такої відповідачем, а не на даний момент.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладається на прокурора. Остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про призначення у справі №914/1060/24 судової гідрологічної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
2. На вирішення експертизи поставити питання:
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Провадження у справі №914/1060/24 зупинити на час проведення судової гідрологічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.