ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 жовтня 2025 року Справа № 903/724/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Ресурс, м. Луцьк

про стягнення 7 678 376,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Прохоров Є. І. діє в порядку самопредставництва,

від відповідача: Слісарчук І. О. адвокат (ордер серія АС № 1147797 від 17.06.2025),

в с т а н о в и в:

16.07.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Ресурс про стягнення 7 678 376,00 грн., з них: 3839188 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3839188 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.01.2025 по 04.07.2025.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 92140,51 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 27 серпня 2025 року; запропоновано відповідачу до 25.08.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

22.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що при обчисленні штрафу позивачем не дотримано принцип пропорційності (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це оскаржуване рішення), що є одним з обов`язкових критеріїв перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується та не вказано, яким чином визначався базовий розмір штрафу і чи застосовувались пом`якшуючі (обтяжуючі) обставини для розрахунку. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом відповідача на позов та підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2025 року; позивачу встановлено строк до 15.09.2025 подати суду відповідь на відзив відповідача.

08.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що питання правомірності накладення (нарахування) Комітетом штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції не є предметом розгляду у цій справі. Відповідачем було оскаржено рішення № 73-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2571/24 ТОВ ВОГ Ресурс визнано недійсним рішення № 73-р/тк. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/2571/24 апеляційну скаргу Комітету задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/2571/24 касаційну скаргу ТОВ ВОГ Ресурс залишено без задоволення, а зазначену постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Отже, законність рішення № 73-р/тк було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/2571/24, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання, а отже Комітет, приймаючи рішення № 73-р/тк, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином, рішення № 73-р/тк у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

В судовому засіданні 17.09.2025 представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.09.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позову не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за матеріалами справи № 128-26.13/104-23 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ресурс» (ідентифікаційний код 43258487) законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 11.12.2023 № 73-р/тк, яким визнано, що ТОВ «ВОГ Ресурс» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету- державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3 839 188 гривень.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення № 73-р/тк була надіслана комітетом разом із супровідним листом від 22.12.2023 № 128-26.13/01-13386е та отримана відповідачем 02.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 496 (а.с. 87).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідач оскаржив рішення № 73-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2571/24 ТОВ «ВОГ Ресурс» визнано недійсним рішення № 73-р/тк (а.с. 36-42)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/2571/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення суду першої інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції від 20.01.2025 у справі № 910/2571/24 апеляційну скаргу Комітету задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 43-51).

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 910/2571/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВОГ Ресурс» на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Постановою суду касаційної інстанції від 17.04.2025 у справі № 910/2571/24 касаційну скаргу ТОВ «ВОГ Ресурс» залишено без задоволення, а зазначену постанову суду апеляційної інстанції - без змін (а.с. 52-53).

Отже, рішення № 73-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Рішенням постановлено визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вог ресурс» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977с у встановлений ним строк. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення накладено на товариство штраф у розмірі 3839188 грн.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням № 73-р/тк, закінчився 04.03.2024, оскільки 02.03.2024 та 03.03.2024 припадають на неробочі дні.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовом до суду жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідач не подавав.

Також відповідач не подав доказів оплати штрафу й пені суду на момент розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 21.01.2025 - наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/2571/24 по 16.03.2025 включно - день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/2571/24; з 18.04.2025 - наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/2571/24 по 04.07.2025 включно - день, до якого розраховано пеню.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 133 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 57 587,82 грн., виходячи із розрахунку: 3 839 188 х 1,5 % (3 839 188 - розмір штрафу, накладеного рішенням № 73-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За 133 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 7 659 180,06 грн., виходячи із розрахунку: 57 587,82 х 133.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведену вимогу Закону, позивач заявив до стягнення 3 839 188 гривень пені.

У п. 37 постанови від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням №783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 92140,51 грн.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Законність рішення № 73-р/тк підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/2571/24, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання, а отже Комітет, приймаючи рішення № 73-р/тк, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Рішення № 73-р/тк у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ресурс» (вул. Яремчука Назарія, буд. 1, м. Луцьк, 43023, ідентифікаційний код 43258487)

- 3 839 188 грн. 00 коп. штрафу,

- 3 839 188 грн. 00 коп. пені,

зарахувавши зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Солом`янського району, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ресурс» (вул. Яремчука Назарія, буд. 1, м. Луцьк, 43023, ідентифікаційний код 43258487) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719)

- 92 140 грн. 51 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 13.10.2025.

Суддя І. О. Якушева