УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/20791/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/20791/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова буд.9, м. Київ, 01011

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" вул. Предславинська, буд.34-Б, м. Київ, 03150

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 371 837,12 грн.

за участі: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни ( АДРЕСА_2 )

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника 1: не з`явився;

від боржника 2: не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 371 837,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016, виконання якого забезпечене Договором поруки № 011/2563/313945/П від 11.05.2016, відповідно укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1 як поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідь на запит від 03.02.2021 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-879/1 від 09.02.2021, який надійшов 15.02.2021 надано інформацію щодо зняття з реєстрації місця проживання вказаного громадянина ОСОБА_1 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Засобами електронного зв`язку 15.03.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього, через канцелярію суду 19.03.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 114-43/3-147870 від 15.03.2021, зміст якої є ідентичним змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, поданої засобами електронного зв`язку 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20791/20, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та, відповідно, можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 01 коп. судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 2 048 (дві тисячі сорок вісімдесят вісім) грн. 01 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року, яке набрало законної сили 30.07.2021, судом 30.07.2021 року видано відповідні накази.

Так, через систему "Електронний суд" 11.08.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, код 43453613) надійшла заява б/н від 08.08.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, з доказами надсилання її боржникам та приватному виконавцю, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону стягувача у відкритих виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 розгляд заяви про заміну сторони правонаступником було призначено в судовому засіданні 18.09.2025.

У судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони правонаступником 18.09.2025 уповноважений представник заявника, представники стягувача, боржника 1, боржника 2, приватний виконавець - не з`явились.

Стягувач та приватний виконавець про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.08.2025 про призначення заяви до розгляду, факт отримання якої 18.08.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, юридичні особи, зокрема, ТОВ «Укрмаш - Юніон» як учасники розгляду спору згідно з наведеними приписами процесуального Кодексу зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у боржників зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За відсутності у відповідачів (боржників) електронного кабінету та з метою повідомлення останніх про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/20791/20, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду від 15.08.2025 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження боржника 1, а саме: вул. Предславинська, буд.34-Б, м. Київ, 03150, а також адресу реєстрації боржника 2: вул. Кловський узвіз, буд. 3, кв. 15, м.Київ, 01021.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на час проведення судового засідання 18.09.2025 направлена на адреси боржників ухвала від 15.08.2025 була повернута до суду неврученою адресатам з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В той же час інші поштові адреси та/або електронні адреси, за якими можна встановити місце реєстрації боржника 2 та місцезнаходження боржника 1, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що боржники не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 910/20791/20 до розгляду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця реєстрації боржників та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 18.09.2025 боржників особисто та/або їх уповноважених представників суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до початку судового засідання представником ТОВ «Цикл Фінанс» 29.08.2025 через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 29.08.2025 про доручення доказів, а саме належним чином завірених копій Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27 січня 2025 року, Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27 січня 2025 року, Додатку № 3-1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27 січня 2025 року, Додатку № 4 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27 січня 2025 року, долучені до даного клопотання.

Крім того, через відділ діловодства суду представником АТ «Райффайзен Банк» 01.09.2025 подано заяву № 114/5-709646 від 19.08.2025 про розгляду справи без участі представника.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від заявника та учасників справи станом на час проведення судового засідання 18.09.2025 до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки боржники, стягувач та приватний виконавець не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, останніми не забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників та боржниками не надано заперечень на заяву стягувача про заміну сторони правонаступником, приймаючи до уваги заяву АТ «Райффайзен Банк» № 114/5-709646 від 19.08.2025 про розгляду справи без участі його представника, суд здійснював розгляд заяви 18.09.2025 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників заявника, стягувача та боржників.

Дослідивши заяву ТОВ "Цикл Фінанс" з доданими документами та матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Наразі судом встановлено за матеріалами справи, що на підставі виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, які набрали законної сили 15.11.2022, наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент розгляду заяви виконавчі провадження № НОМЕР_4 та НОМЕР_3 відкрито.

Отже, в поданій суду заяві ТОВ "ЦИКЛ Фінанс» просить суд замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі наказів № 910/20791/20, виданих Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «УКРМАШ-ЮНІОН» та ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 252 713,63 гривень заборгованості за кредитом та 20 353,68 гривень заборгованості за відсотками, а також 2 048,01 гривень судового збору

При цьому, як зазначено заявником та встановлено судом, між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (новий кредитор за договором) було укладено Договір № 114/2-74 про відступлення права вимоги від 27.01.2025, копія якого наявна в матеріалах справи (далі - Договір).

Згідно п.2.1 якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. Договору відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Як зазначено у пункті 2.3. Договору Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів, правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки Боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки Боржника за Кредитним договором та/або Договорами забезпечення з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Загальний розмір Прав Вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить: 33 143 755 гривень 62 копійки (без урахування пені); пеня 46 855 001 гривні 77 копійки.

Остаточний Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на Дату відступлення Прав Вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 801 020 (вісімсот одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно п.3.2. Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_2 у АТ Райффайзен Банк , МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Так, виконання умов п.3.2. Договору заявником як новим кредитором підтверджується відповідною платіжною інструкцією №8336 від 27.01.2025 на суму 801 020,00 грн., копія якої надана заявником суду.

При цьому, як вбачається зі змісту Реєстру боржників до Договору, відступлені за правочином Права вимоги включають заборгованість ТОВ «Укрмаш-Юніон» (), зокрема, за Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016 в сумі 273 067,31 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом в сумі 252 713,63 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 20 353,68 грн.

Також, як зазначено в Додатку № 6 до Договору, право вимоги за договором поруки на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено Новому кредитору.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/616/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 52, 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається перетворення кредитора, в тому числі в межах виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наразі, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів визнання недійсним укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ "Цикл Фінанс" Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27.01.2025.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27.01.2025 та виконання новим кредитором обов`язку з оплати за придбані права вимоги, відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016 з Акціонерного товариства «Райффазен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" є процесуальним правонаступником Акціонерного товариства «Райффазен Банк» та, відповідно, новим кредитором ТОВ «Укрмаш Юніон» за Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016 та ОСОБА_1 за Договором поруки № № 011/2563/313945 від 11.05.2016, стягнення заборгованості за якими є предметом первісного позову у даній справі.

Водночас суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі № 910/20791/20 присуджено до стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 048,01 грн. з кожного відповідача.

Сплата зазначеної суми судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами стягнення судового збору не було предметом відступлення за Договором.

Зокрема, зі змісту Додатку 1 до Договору судом встановлено, що предметом відступлення були права вимоги в частині стягнення основного боргу та відсотків, без зазначення судового збору в сумі 4 096,02 грн.

Суд наголошує, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Таким чином, за умови відсутності в Договорі положень щодо відступлення права вимоги на стягнення судових витрат, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача на його процесуального правонаступника у справі № 910/20791/20 в частині вимог про стягнення відповідної суми судового збору.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо здійснення правонаступництва у справі № 910/6180/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" та здійснення заміни позивача (стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (божник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/20791/20 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками з Акціонерного товариства Райффайзен Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" ().

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у справі № 910/20791/20 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (божник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/20791/20 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

3. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон