УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/12434/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши

позовну заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Фізичної особи-підприємця Скуза Ігоря Васильовича

3. Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автотранспортних технологій"

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця Скуза Ігоря Васильовича, Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автотранспортних технологій", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3688 від 13.03.2023, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Скузом Ігорем Васильовичем та Навчально-науковим центром професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України на орендне користування частиною нежитлового приміщення площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 78, літ. Б;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Скуза Ігоря Васильовича повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж автотранспортних технологій" за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 78, літ. Б.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, позовна заява підписана керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Олександром Авраменком із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача), відображеної у проставленні на позовній заяві власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис на позовній заяві, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

Подання позовної заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №916/3209/20.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява скріплена власноручним підписом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява підписана із застосуванням факсимільного відтворення підпису, що не може свідчити про волевиявлення керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Олександра Авраменка на підписання вказаного документа, то вона підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА