ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1655/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. отримавши через систему «Електронний суд» заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцева І. Ю. (вх. № 2-834/25) про скасування арешту з коштів на рахунках боржника по справі № 916/1655/24
за заявою кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про банкрутство
17.09.2025 року суд отримав заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцева І. Ю. (вх. № 2-834/25) про скасування арешту з коштів на рахунках боржника по справі № 916/1655/24.
Суддя Демешин О. А. перебував у відпустці по 05.10.2025 року.
Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.
Так, згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, в даному випадку, суд зазначає, що заяву про скасування арешту з коштів на рахунках боржника по справі № 916/1655/24 слід будо відправити стягувачу за вказаним арештом Головному Управлінню ДПС в Одеській області та органу ДВС, яким спірний арешт було накладено Старшому державному виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеси) Гайдаманчук Л. Х.
Проте, до заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцева І. Ю. (вх. № 2-834/25) про скасування арешту з коштів на рахунках боржника по справі № 916/1655/24 надано лише докази надсилання її Приватному підприємству БОГУСЛАВСЬКЕ,що позбавляє вищевказаних осіб можливості вчасно надати суду пояснення щодо заяви, або з власної ініціативи вчинити відповідні дії з урахуванням суті заяви.
На підставі викладеного, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що усунення вищевказаних недоліків надає заявнику право повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцева І. Ю. (вх. № 2-834/25) про скасування арешту з коштів на рахунках боржника по справі № 916/1655/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин