ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.09.2025м. СумиСправа № 920/1200/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 920/1200/25

за позовом: Малого підприємства «Гранум» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40016, Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, буд. 2/48, код 21101656)

до відповідача: Буринської міської ради Сумської області (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1, код 04058025)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі укладеною

за участю представників сторін:

позивача Закоцьола Н.О.,

відповідача Ігнатенко Є.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 13 сесії Буринської міської ради Сумської області 8 скликання від 17.06.2025 "Про відмову у внесенні змін в договір оренди землі (землі запасу) №72 від 21.10.2008, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та малим підприємством «Гранум» ЛТД у формі ТОВ";

- визнати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 21.10.2008 року № 72, укладеного між Буринською міською радою Сумської області та малим підприємством «Гранум» ЛТД у формі ТОВ зареєстрованого у Буринському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 10.11.2008 №14 укладеною в редакції зазначеній в позовній заяві

- стягнути з Буринської міської ради Сумської області () на користь малого підприємства «Гранум» ЛТД у формі ТОВ () судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.08.2025 справу № 920/1200/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 25.08.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1200/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.09.2025, 12:00.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 05.09.2025 (вх. №4217 від 05.09.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.09.2025 (вх. №5059 від 22.09.2025), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 13 сесії Буринської міської ради Сумської області 8 скликання від 17.06.2025 "Про відмову у внесенні змін в договір оренди землі (землі запасу) №72 від 21.10.2008, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та малим підприємством «Гранум» ЛТД у формі ТОВ";

- визнати протиправним та скасувати рішення 15-ї сесії Буринської міської ради Сумської області 8 скликання від 02.09.2025 року про відмову в укладенні на новий строк (продовженні) договору оренди землі (землі запасу) №72 від 21.10.2008, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та малим підприємством «Гранум» ЛТД у формі ТОВ";

- визнати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 21.10.2008 року №72, укладеного між Буринською міською радою Сумської області та малим підприємством «Гранум» ЛТД у формі ТОВ зареєстрованого у Буринському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 10.11.2008 №14 укладеною в редакції зазначеній в позовній заяві

- стягнути з Буринської міської ради Сумської області () на користь малого підприємства «Гранум» ЛТД у формі ТОВ () судові витрати по справі.

Представником позивача також подано заяву про забезпечення позову б/н від 22.09.2025 (вх. №5061 від 22.09.2025), в якій просить суд:

- заборонити Буринській міській раді Сумської області (код ЄДРПОУ 04058025) вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :06:001:0243, площею 22,1944 га; :06:001:0213, площею 32,7541 га; :06:001:0214, площею 17,0491 га; :06:001:0226, площею 96,5569 га; :05:001:0075, площею 51,4745 га; :06:001:0242, площею 0,2122 га; :06:001:0241, площею 7,0144 га;:05:002:0072, площею 15,1339 га;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0243, площею 22,1944 га; :06:001:0213, площею 32,7541 га; :06:001:0214, площею 17,0491 га; :06:001:0226, площею 96,5569 га; :05:001:0075, площею 51,4745 га; :06:001:0242, площею 0,2122 га; :06:001:0241, площею 7,0144 га; :05:002:0072, площею 15,1339 га;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0243, площею 22,1944 га; :06:001:0213, площею 32,7541 га; :06:001:0214, площею 17,0491 га; :06:001:0226, площею 96,5569 га; :05:001:0075, площею 51,4745 га; :06:001:0242, площею 0,2122 га; :06:001:0241, площею 7,0144 га; :05:002:0072, площею 15,1339 га.

Представники позивача і відповідача приймали участь у підготовчому засіданні.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову б/н від 22.09.2025 (вх. №5061 від 22.09.2025), суд виходить з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову (до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19).

При цьому, відповідно до імперативних положень ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Також частиною 11 вказаної статті передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

У той же час, у заяві представника позивача міститься посилання лише на потенційні дії відповідача.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що з відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо про те, що 02.09.2025 на 15-й сесії восьмого скликання Буринська міська рада прийняла рішення про відмову в укладанні на новий строк (продовженні) договору оренди землі (землі запасу) №72 від 21.10.2008, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та малим підприємством у формі ТОВ «Гранум» ЛТД, мотивуючи це тим, що розглянувши договір оренди землі (землі запасу) № 72 від 21.10.2008, строк дії якого закінчується 21.10.2025 та керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України та статтею 59 «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 33 Закону України «Про оренду землі», статтею 12 Земельного кодексу України, у зв`язку із намірами Буринської міської ради включити земельні ділянки: :06:001:0243, площею 22,1944 га; :06:001:0213, площею 32,7541 га; :06:001:0214, площею 17,0491 га; :06:001:0226, площею 96,5569 га; :05:001:0075, площею 51,4745 га; :06:001:0242, площею 0,2122 га; :06:001:0241, площею 7,0144 га; :05:002:0072, площею 15,1339 га, які надані в оренду за Договором оренди землі (землі запасу) № 72 від 21.10.2008, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, задля збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів, з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, а також у зв`язку із наявністю заперечень орендодавця щодо укладання договору оренди землі на новий строк.

Позивач зазначає, що рішення містить намір відповідача виставити земельні ділянки на земельні торги після завершення строку дії договору оренди, що свідчить про позицію відповідача, спрямовану на усунення позивача від реалізації переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Стверджує, що враховуючи зазначене, існує реальна загроза, що до ухвалення рішення у даній справі, відповідачем буде прийнято рішення про виставлення спірної земельної ділянки на земельні торги, що: створить перешкоди для виконання судового рішення у разі задоволення позову; ускладнить поновлення договору оренди у передбаченому законом порядку; потягне за собою необхідність нових судових процесів, зокрема щодо скасування результатів торгів, реєстраційних дій тощо; може призвести до втрати земельної ділянки для позивача, незважаючи на наявність переважного права. Такі дії суперечать принципу добросовісності, правової визначеності та стабільності договірних відносин, а також порушують права позивача, гарантовані земельним законодавством, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява про забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Ураховуючи необхідність забезпечення об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Також, у підготовчому засіданні судом відкладено підготовче засідання та розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.09.2025 (вх. №5059 від 22.09.2025).

Керуючись статтями 32, 120, 121, 136, 137, 138-140, 177, 182, 183, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.09.2025 (вх.№5061 від 22.09.2025) представника позивача про забезпечення позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/1200/25 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання та розгляд заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.09.2025 (вх. №5059 від 22.09.2025) на 28.10.2025, 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути в частині відмови у забезпеченні позову оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повна ухвала підписана суддею 06.10.2025 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні НШСУ у період 29.09.2025-03.10.2025).

Суддя Ю.А. Джепа