ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2308/23 (369/10754/22)

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуОСОБА_1 від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 (вх. № суду 13198/25 від 25.09.2025)
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/2308/23 (369/10754/22)
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача 1) Керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича 2) ОСОБА_4
простягнення грошових коштів
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. знаходиться справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 цивільну справу № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Господарського суду Київської області, де перебуває справа № 911/2308/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність. В межах цивільної справи № 369/10754/22, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0019 площею 0,1079 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025, вказану справу було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 прийнято до провадження справу № 911/2308/23 (369/10754/22) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.09.2025 вих. № 16-2/25 (вх. № суду 12734/25 від 16.09.2025) про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 369/10754/22.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2025 розгляд зазначеної заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову призначено на 17.09.2025. Ухвалою господарського суду від 17.09.2025 розгляд заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 05.11.2025.

Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.09.2025 (вх. № суду 13198/25 від 25.09.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22). Подана заява мотивована тим, що суддя Лопатін А.В. не залишив позов без розгляду та не скасував у даній справі заходи забезпечення позову, чим, на думку заявника, не виконав самостійно імперативні приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 226 ГПК України, а також не застосував висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини дев`ятої статті 145 ГПК України, викладений у постанові від 20.05.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23). За твердженнями заявника, невиконання суддею Лопатіним А.В. своїх обов`язків, а також недодержання вимог Конституції України підриває до нього довіру щодо його безсторонності та неупередженості, що є підставою для відводу судді відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 визнано необґрунтованим, заявлений у заяві ОСОБА_1 № 25-11/25 від 25.09.2025 відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22). Передано заяву ОСОБА_1 № 25-11/25 від 25.09.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 (вх. № суду 13198/25 від 25.09.2025) про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, зводяться до невдоволення заявником судовим процесом з розгляду справи та прийнятими в ній рішеннями суддею Лопатіним А.В.

Зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин подана ОСОБА_1 заява від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 (вх. № суду 13198/25 від 25.09.2025) про відвід судді Лопатіна А.В. є необґрунтованою та безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 (вх. № суду 13198/25 від 25.09.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк