ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12374/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Кравчука Г.А.,

від розгляду апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено 21.04.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 (повний текст складено 08.05.2025) у справі № 910/12374/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна»

до 1. Фонду державного майна України,

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Готель «Козацький»

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання переважного права та витребування частки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 позов задоволено частково.

Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» частку у розмірі 39,28%, що у дробовому вираженні складає 3928/10000, в об`єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 1/3 (реєстраційний номер: 000, загальна площа (кв.м): 9513).

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» 529 900,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» 529 900,00 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» 09.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 в частині задоволення позову про витребування від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» частки у розмірі 39,28%, що у дробовому вираженні складає 3928/10000, в об`єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 1/3 (реєстраційний номер: 000, загальна площа (кв.м): 9513); постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» до Фонду державного майна України, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа Державне підприємство «Готель «Козацький» відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на 08 липня 2025.

Також не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фонд державного майна України 12.05.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 скасувати; всі судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Фондом державного майна України 22.05.2025 (до суду надійшло 26.05.2025) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24, об`єднано апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на « 08» липня 2025 року о 14 год 20 хв.

Разом з цим, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» 27.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24; постановити нове, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24, об`єднано апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 та апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на « 08» липня 2025 року о 14 год 20 хв.

У судових засіданнях 08.07.2025, 16.09.2025, 02.10.2025 Північним апеляційним господарським судом оголошувались перерви до 16.09.2025, 02.10.2025 та 13.10.2025 відповідно.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» подано заяву про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/12374/24, яка обгрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявником зазначено: «На думку Позивача з таких дій Судді та Відповідача-2 може здатися, що Суддя неодноразово вказував СТОВ «Надія», яку процесуальну дію останньому необхідно вчинити.».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 910/12374/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/12374/24 визнано необгрунтованою; справу передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Кравчука Г.А., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії представник заявника у заяві вказує що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявником зазначено: «На думку Позивача з таких дій Судді та Відповідача-2 може здатися, що Суддя неодноразово вказував СТОВ «Надія», яку процесуальну дію останньому необхідно вчинити.»

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд колегії в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12).

Таким чином зазначення заявником у заяві про відвід судді: «може здатися, що Суддя неодноразово вказував СТОВ «Надія», яку процесуальну дію останньому необхідно вчинити» є лише припущеннями заявника про можливу неупередженість та необ`єктивність головуючої судді Кравчука Г.А. при розгляді цієї справи.

Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість судді, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравчука Г.А.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Кравчука Г.А., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 - відмовити.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков