ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2025 р. Справа № 922/3618/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 32, корп. 01, оф. 212; )
до 1) фізичної особи-підприємця Кіктьова Валерія Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) фізичної особи-підприємця Пержановської Олени Юріївни (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 17; ); 4) фізичної особи-підприємця Куратника Костянтина Олександровича (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ); 5) фізичної особи-підприємця Ревенка Миколи Вікторовича (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ); 6) фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ); 7) фізичної особи-підприємця Цяпенка Володимира Васильовича (адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ); 8) фізичної особи-підприємця Швецова Дмитра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 ); 9) фізичної особи-підприємця Ільїна Івана Вікторовича (адреса: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_8 ); 10) фізичної особи-підприємця Ткаченка Едуарда Борисовича (адреса: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_9 ); 11) фізичної особи-підприємця Міщаненко Олени Володимирівни (адреса: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_10 ); 12) фізичної особи-підприємця Нечепуренка Володимира Анатолійовича (адреса: АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_11 ); 13) фізичної особи-підприємця Дашкевич Галини Тарасівни (адреса: АДРЕСА_12 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); 14) фізичної особи-підприємця Бі Тхі Ха Мі (адреса: АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_12 ); 15) фізичної особи-підприємця Павлюка Юрія Вікторовича (адреса: АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_13 ); 16) фізичної особи-підприємця Куколь Алли Миколаївни (адреса: АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_14 ); 17) фізичної особи-підприємця Коломієць Юрія Леонідовича (адреса: АДРЕСА_16 ; РНОКПП НОМЕР_15 ); 18) Приватного підприємства "Морозко" (адреса: 61125, м. Харків, платформа станції Левада; )
про стягнення 435623,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з фізичної особи-підприємця Кіктьова Валерія Івановича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 15000 грн;

2) стягнути з фізичної особи-підприємця Пержановської Олени Юріївни вартість переданого обладнання у загальному розмірі 21600 грн;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" вартість переданого обладнання у загальному розмірі 17200 грн;

4) стягнути з фізичної особи-підприємця Куратника Костянтина Олександровича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн;

5) стягнути з фізичної особи-підприємця Ревенка Миколи Вікторовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн;

6) стягнути з фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн;

7) стягнути фізичної особи-підприємця Цяпенка Володимира Васильовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн;

8) стягнути з фізичної особи-підприємця Швецова Дмитра Вікторовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 18500 грн;

9) стягнути з фізичної особи-підприємця Ільїна Івана Вікторовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 26700 грн;

10) стягнути з фізичної особи-підприємця Ткаченка Едуарда Борисовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 10802 грн;

11) стягнути з фізичної особи-підприємця Міщаненко Олени Володимирівни вартість переданого обладнання у загальному розмірі 10802 грн;

12) стягнути з фізичної особи-підприємця Нечепуренка Володимира Анатолійовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн;

13) стягнути з фізичної особи-підприємця Дашкевич Галини Тарасівни вартість переданого обладнання у загальному розмірі 66600 грн;

14) стягнути з фізичної особи-підприємця Бі Тхі Ха Мі вартість переданого обладнання у загальному розмірі 23100 грн;

15) фізичної особи-підприємця Павлюка Юрія Вікторовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 20621,06 грн;

16) стягнути з фізичної особи-підприємця Куколь Алли Миколаївни вартість переданого обладнання у загальному розмірі 20621,06 грн;

17) стягнути з фізичної особи-підприємця Коломієць Юрія Леонідовича вартість переданого обладнання у загальному розмірі 17 200 грн;

18) стягнути з Приватного підприємства "Морозко" вартість переданого обладнання у загальному розмірі 35500 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що відповідачі в порушення своїх зобов`язань за договорами про експлуатацію обладнання не повернули позивачеві обладнання, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідачів на користь позивача вартості переданого обладнання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 162 ГПК України передбачено зокрема, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення позовних вимог, які між собою є однорідними, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже за замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: 1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); 2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до 18 відповідачів одночасно, що грунтуються на 20 окремих договорах про експлуатацію обладнання.

Матеріали позовної заяви свідчать про таке.

07.08.2021 між ФОП Кіктьовим Валерієм Івановичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 40_9337 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Prime 520 загальною вартістю 15000 грн.

21.02.2022 між ФОП Пержановською Оленою Юріївною та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 5027 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Extra Large загальною вартістю 21600 грн.

13.01.2021 між ТОВ "УПТК Центрсоюз" та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 13/01-2021 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Prime 326 загальною вартістю 17200 грн.

14.10.2018 між ФОП Куратником Костянтином Олександровичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 14/10-2018 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Large загальною вартістю 19500 грн.

11.07.2018 між ФОП Ревенком Миколою Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 40511/20180711 про експлуатацію обладнання, а саме: Интер 1200 загальною вартістю 19500 грн.

16.03.2021 між ФОП Жорником Ігорем Васильовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № /5-20210316 про експлуатацію обладнання, а саме: Интер 950 загальною вартістю 19500 грн.

01.07.2019 між ФОП Цяпенком Володимиром Васильовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 41506/2019 про експлуатацію обладнання, а саме: Интер 950 загальною вартістю 19500 грн.

14.08.2020 між ФОП Швецовим Дмитром Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 14/08-2020 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Prime 520 загальною вартістю 18500 грн.

23.01.2019 між ФОП Ільїним Іваном Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 23/11-2019 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Extra Large загальною вартістю 26700 грн.

01.01.2017 між ФОП Ткаченком Едуардом Борисовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 01/11-2017 про експлуатацію обладнання, а саме: Интер 800 загальною вартістю 10802 грн.

14.06.2019 між ФОП Міщаненко Оленою Володимирівною та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 805040/81 про експлуатацію обладнання, а саме: Катюша 35 у кількості 3, загальною вартістю 30900 грн.

21.09.2016 між ФОП Нечепуренком Володимиром Анатолійовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 21/09-2016 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Large загальною вартістю 19500 грн.

14.04.2021 між ФОП Дашкевич Галиною Тарасівною та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 14/11-2021 про експлуатацію обладнання, згідно умов якого ФОП Дашкевич Галина Тарасівна було отримано обладнання, а саме: IceStream Extra Large та IceStream Extra Large загальною вартістю 66600 грн.

19.09.2018 між ФОП Правошинською Марією Григорівною та ТОВ «Арсенал ПК» укладено договір № 19/09-2018 про експлуатацію обладнання, згідно умов якого ФОП Правошинська Марія Григорівна було отримано обладнання, а саме: Интер 800 загальною вартістю 19500 грн.

15.07.2022 між ФОП Бі Тхі Ха Мі та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 15/07-2022 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Prime 520 загальною вартістю 23100 грн.

03.06.2021 між ФОП Павлюк Юрієм Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 03/06-2021 про експлуатацію обладнання, згідно умов якого ФОП Павлюк Юрій Вікторович було отримано обладнання, а саме: IceStream Prime 326 в загальній кількості 2, загальною вартістю 34400 грн.

29.11.2017 між ФОП Куколь Аллою Миколаївною та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 29/11-2017 про експлуатацію обладнання, а саме: холодильник загальною вартістю 20621,60 грн.

02.07.2019 між ФОП Коломієць Юрієм Леонідовичем та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 2809211/20190702 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 326 загальною вартістю 17200 грн.

13.08.2016 між ПП "Морозко" та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 314052/843106 про експлуатацію обладнання, а саме: IceStream Prime 320 загальною вартістю 22500 грн.

03.04.2017 між ПП "Морозко" та ТОВ "Арсенал ПК" укладено договір № 450 про експлуатацію обладнання, а саме: FVS 1000 загальною вартістю 13000 грн.

Однак, для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

При цьому, докази, надані суду на підтвердження позовних вимог є різними, складеними щодо кожного зі спірних правочинів окремо.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Отже в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Своїх обґрунтувань (пояснень) щодо необхідності об`єднання вимог за вказаними правочинами позивач у позовній заяві взагалі не навів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

В даному випадку підстав для застосування ст. 173 ГПК України судом не встановлено, оскільки позивачем не доведено пов`язаності позовних вимог ані підставами, ані поданими в їх обгрунтування доказами.

Разом з цим, суд вважає, що об`єднання заявлених позивачем вимог у даній позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та ураховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окрім того, суд також вважає за необхідне зазанчити наступне.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Як свідчать відомості з ЄДРСР, позивач у даній справі вже неодноразово звертався з аналогічним позовом до 18 відповідачів, який в даному випадку також подано на розгляд суду в межах справи № 922/3618/25. Однак, всі дані позови попередньо також були повернути позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, зокрема ухвалами Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 по справі № 922/1678/25, від 28.05.2025 по справі № 922/1807/25, від 24.07.2025 по справі № 922/2487/25. Всі ці ухвали є такими, що в передбаченому законом порядку набрали законної сили, у всіх цих ухвалах позивачу було роз`яснено про його право на подання позову після усунення недоліків, а саме, роз`єднання позовних вимог. Однак, висновки, викладені в названих ухвалах позивачем щоразу ігноруються, що в свою чергу, з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, та відповідно є підставами для повернення позовної заяви також з цих підстав та мотивів.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" підлягає поверненню без розгляду.

Суд також зазначає, що усунувши відповідні недоліки, а саме: роз`єднавши позовні вимоги до кожного з відповідачів, позивач має право на подачу відповідних позовів на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 43, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).