РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2025справа №910/9945/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9945/25

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємур Груп» (вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44037794)

про стягнення 476 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Заді Нільди (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємур Груп» (далі - Товариство) 476 000 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 06.11.2024 №60/206-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №167/60/13-рп/к.22 (далі - рішення №60/206-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 476 000 грн, накладений на Товариство рішенням №60/206-р/к згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 03.03.2025; Головою Відділення АМК Андрієм Погорєловим видано наказ від 06.03.2025 №60/105-Ю-60/206-р/к-2 про примусове виконання рішення №60/206-р/к, який був надісланий до органів державної виконавчої служби; Товариство рішення №60/206-р/к у судовому порядку не оскаржувало; станом на 11.08.2025 (дата підписання позову) відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з Товариства слід стягнути 476 000 грн пені (детальний розрахунок пені вказано в позовній заяві).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.09.2025; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: докази реєстрації відповідача в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі частини шостої статті 6 ГПК України; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з відсутністю у Товариства зареєстрованого електронного кабінету ухвалу від 15.08.2025 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Суд у підготовчому засіданні 22.09.2025 перейшов о розгляду справи по суті.

Представниця позивача у судовому засіданні 22.09.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представниці позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представниця позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.09.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/206-р/к:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардинал Груп» (ідентифікаційний код 44128252; далі - ТОВ «Кардинал Груп») і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 0273», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-004561-с (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 0219», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-004522-с (пункт 4 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 0108», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-003540-с (пункт 7 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 089», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-003346-с (пункт 10 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 0325», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-004604-с (пункт 13 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 15 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 0133», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-004448-с (пункт 16 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 18 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кардинал Груп» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Труби сталеві 057», яка проводилась комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради «Маріупольтепломережа», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-07-26-001485-с (пункт 19 резолютивної частини рішення №60/206-р/к);

- за порушення, яке викладене в пункті 19 резолютивної частини рішення №60/206-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 21 резолютивної частини рішення №60/206-р/к).

Копію витягу з рішення №60/206-р/к надіслано Товариству супровідним листом від 08.11.2024 №60-02/6666е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 04070.

Відділенням поштового зв`язку вказане поштове відправлення повернуто АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №60/206-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 20.12.2024 №257 (7917).

Рішення №60/206-р/к вважається врученим відповідачу 30.12.2024.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 28.02.2025.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

АМК видано наказ від 06.03.2025 №60/105-Ю-60/206-р/к-2 про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який пред`явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Станом на день звернення АМК до суду з даним позовом позивач не отримував від Товариства та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного рішенням №60/206-р/к штрафу.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

АМК просить стягнути з відповідача 476 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 04.03.2025 по 31.07.2025, тобто 150 днів.

Проте, оскільки 28.02.2025 є останнім днем добровільного виконання рішення №60/206-р/к, то період нарахування суми пені починається з 01.03.2025 і порушення складає 153 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 153 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 7 140 грн, тому за 153 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 092 420 грн пені (7 140 грн * 153 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (476 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/206-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 476 000 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/206-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 476 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємур Груп» (вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44037794) про стягнення 476 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємур Груп» (вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44037794) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0026008, , отримувач: ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/21081100 пеню у сумі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємур Груп» (вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44037794) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 5 712 (п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.2025.

Суддя Оксана Марченко