номер провадження справи 4/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 Справа № 908/235/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.09.2025, (вх. № 19569/08-08/25 від 29.09.2025) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/235/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 7, офіс 141)

до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 751 940,58 грн.

заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)

За участю представників сторін:

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. розглянуто справу № 908/235/24 (номер провадження справи № 4/12/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 751 940,58 грн. заборгованості за договором про надання послуги № 75/222-19/48-121-01-19-08672 від 17.10.2019, в тому числі 533 278,80 грн. основного боргу, 35 368,13 грн. 3 % річних та 183 293,65 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/235/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ 533 278 грн. 80 коп. основного боргу, 35 368 грн. 13 коп. 3 % річних, 183 293 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 12 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 9 023 грн. 29 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/235/24 залишено без змін, а також стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.11.2024 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/235/24 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ подано до суду заяву про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/2354/24.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/235/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 заяву ТОВ «ЕНЕРГОРИСК», м. Київ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду від 28.08.2025 у справі № 908/235/24 доставлений до електронного кабінету Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 28.08.2025.

Отже, останнім днем процесуального строку виконання боржником вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/235/24 щодо подання звіту про виконання судового рішення є 29.09.2025 (з урахуванням того, що 27.09.2025 і 28.09.2025 є вихідними днями).

26.09.2025 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ подано до суду заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 26.09.2025, (вх. № 19569/08-08/25 від 29.09.2025) про прийняття до розгляду звіту за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Ковтонюка Павла Івановича про рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 заяву про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/235/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 судом прийнятий до розгляду звіт Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24. Розгляд звіту призначений в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня його надходження.

В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що АТ «НАЕК «Енергоатом» входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави») та належить до суб`єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». АТ «НАЕК «Енергоатом» є експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок атомних електростанцій України, що в умовах воєнного стану виробляють понад 60 % потреб України в електроенергії, а також є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, зокрема, Запорізької, Рівненської, Південноукраїнської, Хмельницької. Отже, боржник є експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок атомних електростанцій України, а питання забезпечення безпеки ядерних установок, зокрема питання фінансування експлуатації та їх безпеки згідно з Конвенцією про ядерну безпеку та Законом України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», є найвищими пріоритетними цілями діяльності. Для забезпечення стабільної роботи АЕС, фінансові ресурси насамперед спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, оплату податків та виплату заробітної плати. Господарська та фінансова діяльність боржника в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов`язання підприємства.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства на АТ «НАЕК «Енергоатом» покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що обумовлено з боку держави необхідністю утримання доступної ціни на електричну енергію для населення держави.

Основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі № 908/235/24 є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором Запорізької АЕС - найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою.

Виконавчі документи, видані у справі № 908/235/24, перебувають на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчі провадження, відкриті стосовно примусового виконання наказів суду у справі № 908/235/24, передані до зведеного виконавчого провадження № 74403832. Вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 у серпні 2024 року зупинялось відповідно до приписів абзацу 22 пункту 102 розділу ХІПІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84 «Про виключення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану» Товариство виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Таким чином, виконавчі документі у справі № 908/235/24 тривалий час не виконувалися із законних підстав.

Боржник вважає, що під час воєнного стану інтереси держави мають пріоритет над інтересами окремих кредиторів. Відтермінування (тимчасове призупинення) стягнення боргів не означає їх непогашення у майбутньому, а лише створює умови для подальшого врегулювання спірних правовідносин між суб`єктами господарювання без загрози для державних інтересів. Станом на сьогодні в органах примусового виконання рішень відкрито понад 300 виконавчих проваджень зі стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості на загальну суму майже 300 млн. грн. та понад 8 млн. євро без урахування виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вище наведене, керівник боржника вважає, що орієнтовним строком виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24 самостійно, якщо виконання вказаних рішень не буде забезпечено органом ДВС, є один місяць після закінчення воєнного стану в Україні.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області найшли Заперечення ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» на Звіт боржника про виконання судового рішення у справі № 908/235/24 (вх. № 19960/08-08/25 від 03.10.2025). В своїх запереченнях позивач (стягувач) зазначає, що викладені у звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання судового наказу у справі, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами. За твердженням стягувача, відповідно до пункту 6 статуту АТ «НАЕК «Енергоатом», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2023 № 1420, визначено предмет діяльності Товариства, з якого вбачається, що Товариство отримує дохід від ряду інших напрямків діяльності та здійснює зовнішньоекономічну діяльність у будь-якій сфері, пов`язаній із предметом його діяльності, відповідно до законодавства та Статуту. АТ «НАЕК «Енергоатом» за період повномасштабного вторгнення не зупиняло виробництво електричної та здійснювало продаж електричної енергії на ринку електричної енергії в період дії воєнного стану на території України. Також в обґрунтування заперечень стягувач вказує, що підтвердження того, що боржник не здійснював виробництва електричної енергії та її подальшу реалізацію в період дії на території України воєнного стану відсутні. Також, на думку стягувача, посилання лише на захоплення збройними формуваннями РФ та зупинення Запорізької АЕС, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію. АТ «НАЕК «Енергоатом» отримує прибуток від Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької атомних електростанцій, а також від Ташлицької ГАЕС, Олександрівської ГЕС та Централізованого сховище відпрацьованого ядерного палива у Чорнобильській зоні. Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», яким виключено Товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Проте, не зважаючи на поновлення зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження, відкрите за виконавчими документами у справі № 908/235/24, посадовими особами Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не вчиняється заходів з метою реального фактичного виконання рішення. Отже, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами. Позивач (стягувач) просить суд врахувати, що АТ «НАЕК «Енергоатом» активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами Товариства та заявами офіційних представників АТ «НАЕК «Енергоатом» у ЗМІ, в тому числі на офіційному сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» в розділі «Новини компанії» (https://energoatom.com.ua/ua/post/1444). У звіті про виконання рішення суду у справі № 908/235/24 АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що орієнтовними строками добровільного виконання рішення суду є один місяць після закінчення воєнного стану в Україні, однак жодним чином не обґрунтовує чому саме цей період ним визначено щодо виконання рішення суду. Фактично, боржник самостійно прийняв рішення щодо відстрочення виконання рішення суду, перебравши на себе повноваження суду. Отже, АТ «НАЕК «Енергоатом» маючи на своїх рахунках кошти, які в десятикратному об`ємі перевищують суму всіх зобов`язань за всіма виконавчими провадженнями, відкритими відносно боржника, фактично відмовляється виконувати рішення суду. За таких обставин, позивач (стягувача) вважає, що Звіт АТ «НАЕК «Енергоатом» не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, оскільки в поданому звіті відсутні відомості про заходи, які вжито та вживаються АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24, а тому позивач (стягувач) просить суд відмовити АТ «НАЕК «Енергоатом» у прийнятті Звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області найшла Заява АТ «НАЕК «Енергоатом» (вх. № 20420/08-08/25 від 08.10.2025), якою відповідач (боржник) просить суд залучити до справи № 908/235/24 копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23 та при розгляді Звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24 врахувати позицію, викладену судом у вказаній ухвалі.

08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області найшла Заява ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» (вх. № 20475/08-08/25 від 09.10.2025), в якій позивач (стягувач) заперечує проти долучення до справи № 908/235/24 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23 та врахування висновків Господарського суду міста Києва у справі № 910/14727/23 при розгляді звіту у справі № 908/235/24.

Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 345-3 ПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (пункт 5); у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення (пункт 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Розглянувши наданий відповідачем (боржником) Звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24, суд встановив, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішень та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судових рішень.

Так, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище.

Боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Суд погоджується з доводами стягувача, що АТ «НАЕК «Енергоатом» володіє на праві приватної власності: нерухомим майном у кількості 1685 одиниць, земельними ділянками у кількості 1245 одиниць, автотранспортними засобами у кількості 955 одиниць. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року основні засоби товариства складають 321 190 391 тис. грн., інші необоротні активи 6 125 217 тис. грн., усього за розділ І «Необоротні активи» - 358 854 852 тис. грн.

АТ «НАЕК «Енергоатом» також активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів 20 118 322 тис. грн.

За інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» в розділі «Новини компанії» (https://energoatom.com.ua/ua/post/1444), в якому компанія повідомляє суспільство про свій дохід в період воєнного стану та довоєнного стану, а саме: «За підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд грн в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення…Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд грн, то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд грн доходу».

Крім цього, на сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» 22.01.2024 розмішений відеозапис виступу в.о. голови правління відповідача Петра Котіна та його текстовий опис (https://old.energoatom.com.ua/o-2201243.html), в якому, зокрема, вказано: «Лідерство і соціальна відповідальність Енергоатома, динамічний розвиток Компанії дозволяє державі утримувати найнижчі в Європі тарифи на електроенергію для населення - близько 7 євроцентів за одну кВт-годину, підтримуючи наших громадян під час війни. Таку можливість надало стрімке безпрецедентне зростання доходів Компанії. За період 2020 - 2023 років вони зросли у 4 рази. У 2023 році - на 30%. І це вдалося команді Енергоатома навіть без зупиненої тимчасово окупованої Запорізької АЕС».

Таким чином, керівник товариства прямо спростовує доводи заяви щодо негативного впливу захоплення Запорізької АЕС на фінансовий стан відповідача, навпаки доходи товариства зростають.

Також на офіційному сайті відповідача у новині від 10.03.2024 (за посиланням https://old.energoatom.com.ua/o-1003241.html) повідомляється: «Енергоатом посів третє місце за виторгом серед українських компаній та фактично став лідером серед державних компаній, оскільки два перші місця отримали приватні компанії. Загалом звітність подали понад 360 тис. юридичних осіб. У ТОП-3 найбільших за виторгом увійшли: Мережа супермаркетів «АТБ-Маркет» - 181,1 млрд. грн.; Енергетична компанія «Д.Трейдінг» - 165,7 млрд. грн.; НАЕК «Енергоатом» - 153,8 млрд. грн.». Крім того, на офіційному сайті відповідача (за посиланням https://energoatom.com.ua/news/petro-kotin-dinamichnij-rozvitok-energoatoma-dozvolyaye-derzhavi-utrimuvati-nizki-tarifi-na-elektroenergiyu-dlya-naselennya) товариства розміщено новину в якій, зокрема, зазначено: «За словами президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Петра Котіна, за підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд. грн. в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення. Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд. грн., то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд. грн. доходу».

Наведене свідчить про те, що доводи заяви про неможливість виконання судового рішення не відповідають дійсності, фінансовий стан товариства є цілком задовільним.

Боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував, в тому числі щодо наявності, згідно офіційної фінансової звітності, на його рахунках значних грошових коштів достатніх для здійснення розрахунків із позивачем (стягувачем) та добровільного виконання судового рішення.

Наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме один місяць після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, що порушує баланс інтересів сторін.

Наведені боржником аргументи щодо наявності виконавчого провадження і здійснення процедури примусового виконання рішень суду у справі № 908/235/24 суд відхиляє з огляду на принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у ст. 18 ГПК України.

Тобто, наявність чинного виконавчого провадження та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення, про що повідомити суду та державному виконавцю.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. (ст. 78 ГПК України)

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України)

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Суд також зазначає, що у зв`язку з введенням на території України військового стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому грошових коштів за рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо прийняття звіту боржника та встановлену судом невідповідність такого Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, необґрунтованість наведених боржником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту керівника боржника про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

Стосовно прийняття до уваги при розгляді звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24 висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23, то суд зауважує, що в кожному конкретному випадку суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Прийняти звіт про виконання рішення (повністю або частково) суд може лише за умови наявності доказів щодо повного/часткового виконання такого рішення суду та зазначення реальних заходів, спрямованих та таке виконання. У спірних правовідносинах боржником таких доказів та аргументів суду не наведено.

Частиною 3 ст. 345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 135 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та враховуючи закріплене ГПК України право, а не обов`язок суду щодо визначення розміру штрафу, суд визнав можливим застосувати до боржника захід процесуального примусу, стягнувши штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне встановити керівнику боржника - Ковтонюку Павлу Івановичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24 - до 12.12.2025.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24 (вх. № 19569/08-08/25 від 29.09.2025).

2. Зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Ковтонюка Павла Івановича у строк до 12.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 908/235/24.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь Державного бюджету України, (отримувач коштів: ГУ ДКС України у Зап.обл./м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: № UA3008513, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. штрафу. Стягувач Державна судова адміністрація України, (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795). Видати наказ.

4. Направити копію ухвали сторонам по справі та органу ДВС.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 13.10.2025.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.