УХВАЛА

м. Київ

08.10.2025Справа № 910/12479/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

про забезпечення позову

у справі № 910/12479/25

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм"

про стягнення 1 636 603,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 636 603,69 грн за неналежне виконання умов Договору про закупівлю №09/25-05/2025 від 15.05.2025.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви Державним підприємством "Медичні закупівлі України" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на співмірну суму позовним вимогам на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", які наявні в наступних банківських установах: АТ "Оксі Банк", АТ "ВСТ Банк", АТ "Юнекс Банк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Комерційний Банк "Глобус", АТ "РВС Банк", ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що за 2025 рік у ТОВ "Дойч-Фарм" з`явилося 20 обтяжень в Державному реєстрів обтяжень рухомого майна, в яких ТОВ "Дойч-Фарм" виступає боржником. У власності підприємства перебуває лише один транспортний засіб - білий вантажний фургон рефрижератор (з гідробортом) марки: IVECO, модель 35S18, рік випуску: 2018. Водночас, з фінансової звітності ТОВ "Дойч-Фарм" за 6 календарних місяців 2025 року, рядок 2190, вбачається, що прибуток за аналогічний період попереднього року зменшився на 87,30 відсотка, а сама динаміка є критичною, що ставить підприємство на межу невідворотності відкриття процедури банкрутства. Натомість, сума транзакцій ТОВ "Дойч-Фарм" у 2025 році складає 256451254,01 грн, що, на думку позивача, підтверджує обставину про виведення коштів з підприємства невеликими сумами, адже за ТОВ "Дойч-Фарм" станом на жовтень 2025 року відкрито 47 активних банківських рахунків.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову вказано про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №09/25-05/2025 від 15.05.2025 в частині надання замовнику реєстраційного посвідчення, виданого Міністерством охорони здоров`я України. З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору.

Під час вирішення питання забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21 та від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вказувалось судом вище, в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що необхідність вжиття таких заходів зумовлена зменшенням прибутків відповідача та постійним зменшенням його власного капіталу. Окрім того, на думку заявника, наявність великої кількості судових справ за участі відповідача свідчить про те, що скоро буде відкрита процедура банкрутства, адже станом на жовтень 2025 останнім не здійснюються будь-які заходи щодо зменшення кредиторської заборгованості.

Водночас, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів, які підтверджували б факт виведення коштів відповідачем.

В свою чергу, посилання позивача на можливість введення процедури банкрутства відповідача, у зв`язку з великою кількістю заборгованості останнього, є безпідставними. Так, заявник вказує, що загальна сума позовних вимог ДП "Медичні закупівлі України" до ТОВ "Дойч-Фарм" складає 52 288 349,10 грн. Водночас позивачем не надано доказів безспірності такої заборгованості, оскільки рішення у справах за вказаними позовами не ухвалені. Заявником також не надано жодного доказу наявності у відповідача іншої заборгованості, окрім як заявленої в межах позовних вимог позивача в цій та інших судових справах.

Проте, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення в разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та надання обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відтак позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай