СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2290/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Громадської організації «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» (вх.№2044Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 у справі №922/2290/25 (повний текст рішення складено та підписано 05.09.2025 суддею Хотенцем П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Громадської організації "Оперативно-рятувальна служба м. Харкова", м. Харків,

про стягнення 215218,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації "Оперативно-рятувальна служба м. Харкова" про стягнення 215218,46 грн, з яких: 204313,63 грн -донарахування за Актом про порушення №121871 від 25.11. 2022, 170261,36 грн -тарифна складова та 34052,27 грн -ПДВ 20%.Також позивач в позовній заяві просив покласти на відповідача збитки з оплати експертного дослідження та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 у справі №922/2290/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації "Оперативно-рятувальна служба м. Харкова" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 215218,46 грн, з яких: 204313,63 грн- донарахування за Актом про порушення №121871 від 25.11.2022, 170261,36 грн -тарифна складова, 34052,27 грн - ПДВ 20%, а також 10904,83 грн збитків з оплати експертного дослідження та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач Громадська організація "Оперативно-рятувальна служба м. Харкова" подала на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» подано через електронний кабінет представника відповідача -адвоката Рум`янцева Є.І. та в ній зазначено про відсутність у самого відповідача зареєстрованого в ЄСІТС офіційного

електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідача -Громадську організацію «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова», яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу, віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача-Громадської організації «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Абзацем 3 ч. 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, направляючи учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Громадську організацію «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, з огляду на те, що скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Громадської організації «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» (вх.№2044Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 у справі №922/2290/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів реєстрації Громадської організації «Оперативно-рятувальна служба м. Харкова» в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова