06.10.2025Справа № 910/5243/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг"
про стягнення 831450,58 грн.
без виклику (повідомлення) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг" про стягнення 831450,58 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" 534811,23 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 3 828,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 24 096,15 грн., пеню в розмірі 36 292,92 грн., а також 7188,35 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в справі № 910/5243/25 без повідомлення учасників справи.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розглянувши подану позивачем заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 22.05.2024 між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Лігал веріті» укладено Договір № 22/05/24-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг.

Відповідно до пункту 4.2 Договору розмір ціни послуг за правову (правничу) допомогу виконавця, та порядок розрахунків визначаються згідно з умовами відповідної додаткової угоди до цього договору.

У пункті 1.4 Додаткової угоди №02 від 03.03.2025 до Договору встановлено, що ціна послуг за дорученням (основний гонорар) в суді першої інстанції є фіксованою та складає 40000 грн., та не залежить від обсягу та часу, витраченого виконавцем.

15.09.2025 сторонами за Договором підписано акт № 5243 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката на суму 40000 грн., за яким виконавець надав, а клієнт прийняв такі послуги: аналіз, відбір та формування необхідних для справи доказів (бухгалтерської, договірної та іншої документації наданої Клієнтом) для стягнення заборгованості; досудове врегулювання спору шляхом підготовки та подальшого направлення претензії боржнику від 20.03.2025; аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань стягнення заборгованості за договором №25/10 про надання послуг від 25.10.2007; підготовка та подача позовної заяви від 25.04.2025 до Господарського суду Києва, ознайомлення та аналіз відзиву відповідача від 26.05.2025; підготовка та подача відповіді на відзив від 02.06.2025; підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 28.04.2025; підготовка та подача заперечень на клопотання від 13.08.2025; участь у судових засіданнях: 26.06.25, 28.08.25, 11.09.25. M. Результатом чого є відповідне Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, який позов задоволено частково. Таким чином, відновлено майнові права Клієнта на суму у розмірі 599 028 грн. 70 коп.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач зазначив, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, не є співмірними до витрат часу на надання правничої допомоги, а також складності справи. До того ж, зміст позову є ідентичним попередньому позову позивача до відповідача, що був підготовлений та поданий іншим адвокатом до суду у справі № 910/11179/24.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача та конкретні обставини справи, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача пропорційно в сумі 14409,24 грн.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14409,24 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 910/5243/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16; ідентифікаційний код 33101495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16; ідентифікаційний код 30780994) 14409 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 24 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 06.10.2025 року.

Суддя К.В. Полякова