ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/215/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2025 у справі

за позовом акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 24461,35 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Таскомбанк звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за заявою-договором №ID7084424 від 03.10.2019 в сумі 24461,35 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справу №926/215/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 25.03.2025 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця Шушкова Віталія Володимировича на користь акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість в сумі 24461,35 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

29.04.2025 для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2025 видано відповідний наказ.

22.09.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 22.09.2025 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2025 в судовому засіданні на 02.10.2025.

У судове засідання 02.10.2025 представники сторін не з`явилися.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 22.09.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 22.09.2025 доставлена до електронного кабінету позивача, заявника, приватного виконавця.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Також, у заяві від 07.08.2025 заявник просить проводити судові засідання без участі його представника.

Окрім того, ухвала від 22.09.2025, з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надіслана на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В силу приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву від 07.08.2025 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2025, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявник посилається на те, що між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю" "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор) 26.05.2025 року укладено Договір факторингу № HI/11/30-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № №ID7084424 від 03.10.2019, укладеним між АТ "ТАСКОМБАНК та фізичною особою-підприємцем Шушковим Віталієм Володимировичем, перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ.

А тому, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 926/215/25, виданого Господарським судом Чернівецької області, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № №ID7084424 від 03.10.2019, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича перебуває виконавче провадження № 78106357 з примусового виконання виконавчого документа № 926/215/25 про стягнення фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича на користь AT "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

26.05.2025 між АТ "ТАСКОМБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № HI/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №ID7084424 від 03.10.2019, що укладений між АТ "ТАСКОМБАНК" та ФОП Шушковим В.В., перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати (сплатити) АТ "ТАСКОМБАНК" суму фінансування, а АТ "ТАКОМБАНК" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ "ТАСКОМБАНК" здійснюється шляхом купівлі ТОВ "ФК "ЄАПБ" у АТ "ТАСКОМБАНК" прав вимоги та набуття ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимоги на борг.

Керуючись п. 2.3. Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ "ТАСКОМБАНК" за Кредитними Договорами та їх перехід від АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1. цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.4. Договору в день, коли здійснюється перехід від АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" Прав вимоги боргу до позичальників, АТ "ТАСКОМБАНК" зобов`язаний передати ТОВ "ФК "ЄАПБ" інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку № 3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді (Додаток № 4).

Згідно п. 3.1. Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язаний в день укладення сторонами цього Договору сплатити АТ "ТАСКОМБАНК" суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів згідно умов договору факторингу на банківський рахунок Клієнта № НОМЕР_1 1, Код банку 339500, код за , що підтверджується копією платіжної інструкції.

Відповідно до Реєстру прав вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 26.05.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича за кредитним договором №ID7084424 від 03.10.2019 року, в сумі 24461,35 грн.

Акт прийому-передачі Реєстру прав Вимог підписаний сторонами та скріплений їх печатками підтверджує факт переходу від АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" Прав вимоги боргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ч.2 ст. 518 ЦК України).

Згідно ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2022 року №913/234/19 зазначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитор має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу стягувача.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 334 ГПК України унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за Договором №ID7084424 від 03.10.2019 року на стягнення заборгованості яка є предметом виконання в рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/215/25 від 29.04.2025 року.

З огляду на вищезазначене, оскільки судове рішення у справі № 926/215/25 не виконано, існує відкрите виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/215/25 від 29.04.2025 року, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2025 задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №926/215/25, виданого Господарським судом Чернівецької області, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Шушкова Віталія Володимировича на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором №ID7084424 від 03.10.2019 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.10.2025.

Суддя С.О.Миронюк