ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Справа № 914/1475/25

За позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий, в інтересах держави в особі: позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів позивача-2: Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп»», м. Київ
про:стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Місінська М.А;
від позивача-1:Поподюк С.В. представниця;
від позивача-2:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі Позивач-1, ДЕІ у Львівській області) та Стрийської міської ради (надалі Позивач-2, Міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп» (надалі Відповідач, ТОВ «Дата Групп») про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 16.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.06.2025.

В подальшому підготовчі засідання було відкладено на 07.07.2025 та на 08.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2025.

Прокурор та представник позивача-1 з`явилися у судове засідання 29.09.2025, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач-2 не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 29.09.2025, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. №25678/25 від 29.09.2025).

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 29.09.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 29.09.2025 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ТОВ «Дата Групп», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 5а, кв. 75, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.05.2025, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №890).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №16441/25 від 19.06.2025 повідомило, що рекомендований лист №890 надійшов до відділення №81, м. Київ 25.05.2025. Надати інформацію про те, чи здійснювалася його доставка, немає можливості, оскільки працівник, який на той момент працював, звільнений з АТ «Укрпошта». При цьому у листі вказано, що відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (порядок доставки поштових відправлень з оператором поштового зв`язку не узгоджено, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені).

2) ухвалу від 12.06.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №470).

Щодо вказаного поштового відправлення, а також поштового відправлення №890, АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №19671/25 від 23.07.2025 повідомило, що за наданою адресою проживає фізична особа, яка зазначила про відсутність за її адресою ТОВ «Дата Групп». У листі вказано, що відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (порядок доставки поштових відправлень з оператором поштового зв`язку не узгоджено, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні). Вказане унеможливило вручення рекомендованих листів, у зв`язку із чим такі було повернуто відправникові.

3) ухвалу від 07.07.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №725).

4) ухвалу від 08.09.2025, яку не було вручено відповідачу (поштове відправлення №218), що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ТОВ «Дата Групп» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/1475/25.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи прокурора.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 10.01.2018 з`ясовано, що на підставі наказу позивача-1 №29-і від 25.01.2018 останнім у період з 30.01.2018 по 02.02.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Стрілківської та Станківської сільських рад Стрийського району. За результатами проведеної перевірки складено Акт №42/04/72, зі змісту якого вбачається, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ХІХ століття», який відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0001) та на прилеглій до парку території, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0503), виявлено незаконну порубку 30 дерев.

Як стверджує прокурор, розмір завданої екологічної шкоди становить 261`056,00 грн. згідно із розрахунків позивача-1 та висновку експерта №4214-Е від 26.10.2023. На його переконання вказану суму повинен відшкодувати відповідач, який є користувачем вказаних вище земельних ділянок, на користь позивача-2, який є власником відповідних земельних ділянок.

Доводи позивачів.

Позивачі не подавали до суду письмових пояснень щодо заявлених прокурором позовних вимог.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Щодо оренди земельних ділянок та обмежень їх використання.

09.02.2010 головою Львівської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №68/0/5-10, згідно із яким (1) затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Дата Групп» загальною площею 13,3 га земель запасу для реконструкції будівель колишнього наркодиспансеру під оздоровчо-відпочинковий комплекс та обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ХІХ століття» на території Стрілківської сільської ради Стрийського району; (2) переведено земельні ділянки площею 13,3 га із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення; (3) надано ТОВ «Дата Групп» земельні ділянки площею 13,3 га в оренду терміном на 49 років (Т.1; а.с. 97-98).

19.03.2010 між Стрийською районною державною адміністрацією (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено два Договори оренди земельної ділянки, згідно із якими орендодавець на підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №68/0/5-10 від 09.02.2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування:

1) земельну ділянку із кадастровим номером :08:000:0503, загальною площею 8,6039 га, яка знаходиться за межами населеного пункту села Бережниця на території Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області по вул. Січових Стрільців, 1а, для реконструкції будівель колишнього наркодиспансеру під оздоровчо-відпочинковий комплекс (Т.1; а.с. 71-83);

На земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі, які належать відповідачу на праві власності згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18554444 від 17.04.2008 (Т.1; а.с. 83).

2) земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0001, загальною площею 4,6961 га, яка знаходиться за межами населеного пункту села Бережниця на території Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області по вул. Січових Стрільців, 2а, для реконструкції будівель колишнього наркодиспансеру під оздоровчо-відпочинковий комплекс та обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ХІХ століття» (Т.1; а.с. 84-96).

Вказана земельна ділянка передається в оренду разом з віковими деревами у кількості 380 шт., які є історичною частиною парку, у т.ч. 90 дубів, 99 лип, 14 грабів, 23 явори, 14 ясенів, 13 смерек, 11 білих акацій, 10 беріз та іншими одиничними екземплярами (пункт 4 договору).

На земельній ділянці знаходиться комплекс, який належить відповідачу на праві власності згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16910390 від 04.12.2007 (Т.1; а.с. 96, 175).

Відповідно до пунктів 8 та 31 обох Договорів вони укладені строком на 49 років. На орендаря покладено обов`язок використовувати орендовані ділянки відповідно до мети, визначеної договорами, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Судом встановлено, що відповідачу було передано в оренду вказані вище земельні ділянки, що підтверджується Актами приймання-передачі земельної ділянки від 01.04.2010 (Т.1; а.с. 75, 88).

Згідно із наявними у матеріалах справи Витягами з Державного земельного кадастру від 18.02.2025 цільовим призначенням земельних ділянок є 07.05 Для цілей підрозділів 07.01-07.04, 07.06-07.09 та для збереження і використання земель природно-заповідного фонду, категорія земель: землі рекреаційного призначення, вид використання: для обслуговування оздоровчо-відпочинкового комплексу (Т.1; а.с. 62-66).

Відповідно до Висновку Держкомзему у Стрийському районі Львівської області №39/27 від 06.03.2009 земельні ділянки мають такі обмеження: використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням; 01.01.01 Охоронна зона навколо об`єкта природно-заповідного фонду (Т.1; а.с. 79, 92).

Крім того, відповідач підписав Охоронне зобов`язання №04-05-2664 від 14.05.2010, згідно із яким Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області передало під охорону землекористувачу заповідний об`єкт місцевого значення Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття», площею 3,0 га, створений рішенням Львівського облвиконкому №495 від 09.10.1984 і входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою збереження старовинного парку за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бережниця, а ТОВ «Дата Групп» взяло під охорону заповідний об`єкт і зобов`язалося зберігати його і дотримуватися екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України

«Про охорону навколишнього природного середовища», а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформлення його природоохоронною наочністю, нанесення на планово-картографічні матеріали (Т.1; а.с. 101-102).

У Охоронному зобов`язанні №04-05-2664 від 14.05.2010 міститься застереження щодо того, що на заповідному об`єкті забороняється проведення такої господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об`єкту та порушити екологічну рівновагу, порушення паркових композицій шляхом рубки без проєкту реконструкції та погодження в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Львівській області.

07.06.2025 за Міською радою було зареєстровано право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :08:000:0503 та :06:000:0001, що вбачається зі змісту Витягів з Державного земельного кадастру від 18.02.2025 (Т.1; а.с. 62-66).

Судом також встановлено, що Договори оренди землі були розірвані у судовому порядку, а саме:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 30.05.2025 у справі №914/2/24, яке набрало законної сили 02.07.2024, серед іншого, розірвано Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001 від 19.03.2010;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/36/25, яке набрало законної сили 24.06.2025, серед іншого, розірвано Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0503 від 19.03.2010.

Щодо порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяння екологічної шкоди.

29.01.2018 ДЕІ у Львівській області прийняла Наказ №29-і/п про проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Стрілківської сільської ради Стрийського району у період з 30.01.2018 по 02.02.2018 (Т.1; а.с. 38) та видала Направлення на проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №42 (Т.1; а.с. 39).

У період з 30.01.2018 по 01.02.2018 комісією у складі працівників ДЕІ у Львівській області проведено позапланову перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів на території Стрілківської сільської ради, за результатами якої оформлено Акт №42/04/72 (Т.1; а.с. 40-42).

Згідно із вказаним Актом комісією шляхом натурного обстеження виявлено незаконну порізку 30 дерев, з них породи дуб 20 шт., породи граб 5 шт., породи клен 3 шт., породи вільха 2 шт., на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк XIX століття», який відноситься до об`єкту природно-заповідного фонду України, (кадастровий номер земельної ділянки: :06:000:0001) та на прилеглій до Парку території, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0503). Період порізки облікованих дерев охоплює проміжок часу з літа 2017 року по зиму 2018 року.

Згідно із Польовою переліковою відомістю пнів незаконно зрізаних дерев №1 від 30.01.2018 (Т.1; а.с. 43) на вказаних вище земельних ділянках виявлено факт зрізання:

- 20 шт. дерев породи дуб із діаметрами пня: 98, 81, 96, 105, 72, 88, 78, 73, 96, 52, 131, 105, 93, 90, 32, 45, 60, 58, 50, 85;

- 5 шт. дерев породи граб із діаметрами пня: 49, 30, 34, 37, 32;

- 3 шт. дерев породи клен із діаметрами пня: 23, 44, 17;

- 2 дерева породи вільха із діаметрами пня: 41, 44.

Загальна сума шкоди, завдана рубкою перелічених дерев, становить 261`056,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на земельних ділянках із кадастровими номерами :08:000:0503 та :06:000:0001 від 05.02.2018 (Т.1; а.с. 44). Розрахунок проведено згідно із Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013.

Судом встановлено, що за фактом незаконної рубки було відкрито кримінальне провадження №0000066 від 10.01.2018. Вказане простежується зі змісту постанови Стрийської окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування від 10.02.2025 (Т.1; а.с. 107).

У межах вказаного кримінального провадження вчинено ряд дій, а саме:

- проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 14.03.2018, у якому відображено породи та кількість зрубаних дерев, діаметри кожного із них (Т.1; а.с. 103-106);

- проведено інженерно-екологічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №4214-Е від 26.10.2023. Відповідно до цього висновку розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки дерев на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк XIX століття», здійснений ДЕІ у Львівській області, який становить 261`056,00 грн., підтверджується розрахунково та документально (Т.1; а.с. 45-61).

Станом на дату ухвалення цього рішення, особу, яка безпосередньо вчинила незаконну рубку дерев, у межах кримінального провадження не встановлено.

Зважаючи на це, прокурор переконаний, що відповідач, який на момент незаконної рубки був користувачем вказаних вище земельних ділянок, допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду у розмірі 261`056,00 грн. Відтак, він просить стягнути вказану суму грошових коштів на користь позивача-2.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частинами 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі прокурор вказав, що порушення інтересів держави полягає у тому, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки деревини на землях природно-заповідного фонду України, значно ослаблює економічні основи держави, а тому потребує прокурорського реагування.

Суд звертає увагу на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

У спірних правовідносинах компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави, є Міська рада, адже така здійснює повноваження власника щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :08:000:0503 та :06:000:0001, у межах яких виявлено факт незаконної рубки деревини, відповідно до статей 140, 142, 145 Конституції України, статей 10, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 4, 15, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (надалі Закон №1264-XII).

Ще одним компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави, є ДЕІ у Львівській області, інспекторами якої встановлено факт порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та розраховано розмір шкоди, відповідно до положень статті 35 Закону №1264-XII, а також Положення про Державну екологічну інспекцію України, затв. постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, та Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затв. наказом Державної екологічної інспекції України №42 від 01.03.2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Судом встановлено, що прокурор надсилав позивачу-1 лист №14.57/05-42-3132ВИХ-25 від 22.04.2025, у якому просив повідомити, чи відомо Міській раді про допущене порушення, чи вживались нею заходи щодо стягнення завданої державі шкоди та чи відшкодована така шкода (Т.1; а.с. 115-117).

Міська рада повідомила, що їй не було відомо про факт порубки дерев, а тому вона не вчиняла жодних заходів щодо відшкодування шкоди. При цьому позивач-1 вказав, що не заперечує проти звернення прокурора до суду зі позовом про стягнення завданої державі шкоди (Т.1; а.с. 118).

Прокурор також надсилав позивачу-2 лист №14.57/05-42-1365ВИХ-25 від 13.02.2025, у якому просив повідомити, чи вживались ним заходи щодо стягнення із відповідача завданої державі шкоди та чи відшкодована така шкода (Т.1; а.с. 111-113). Схожий лист за №14.57/05-42-3131ВИХ-25 було надіслано також 22.04.2025 (Т.1; а.с. 119-121).

ДЕІ у Львівській області повідомила, що не скеровувала особам, установам претензії про відшкодування збитків за фактом виявленого порушення, а інформація про відшкодування збитків у неї відсутня. Інспекція не зверталася до суду із позовом про стягнення із відповідача завданої шкоди (Т.1; а.с. 114, 122-123).

В подальшому, прокурор направив позивачам листи №14.57/05-42-3483ВИХ-25 від 06.05.2025 та №14.57/05-42-3482ВИХ-25 від 06.05.2025, у яких повідомив про звернення до суду із цим позовом (Т.1; а.с. 124-132, 170-174).

Таким чином, направляючи відповідні звернення позивачам, прокурор фактично повідомляв їх про порушення інтересів держави та надав можливість відреагувати на стверджуване порушення шляхом вчинення відповідних дій. Позивачі володіли інформацією про допущені порушення. Разом з цим, попри наділені на законодавчому рівні повноваження, компетентні органи не вживали жодних заходів спрямованих на усунення таких порушень, зокрема не зверталися до суду за захистом інтересів держави, що свідчить про їх бездіяльність.

Відтак, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення таких інтересів та правильно встановив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які, попри те, не здійснюють захист прав та інтересів держави у цих правовідносинах.

Щодо суті заявлених позовних вимог.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 ЦК України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Отже, вирішуючи цю справу суд повинен встановити такі обставини: протиправність поведінки відповідача, заподіяння шкоди Міській раді, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою та вину відповідача.

Вирішуючи питання про наявність у бездіяльності відповідача складу цивільного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 60 Закону №1264-XII особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ. Природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об`єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об`єктів, що визначаються законодавством України.

Згідно зі статтею 61 Закону №1264-XII ділянки суші та водного простору, природні комплекси й об`єкти, які мають особливу екологічну, наукову, естетичну і економічну цінність і призначені для збереження природної різноманітності, генофонду видів тварин і рослин, підтримання загального екологічного балансу та фонового моніторингу навколишнього природного середовища, вилучаються з господарського використання повністю або частково і оголошуються територією чи об`єктом природно-заповідного фонду України.

Правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів визначені Законом України «Про природно-заповідний фонд України» (надалі Закон №2456-XII).

Статтею 3 Закону №2456-XII передбачено, що до природно-заповідного фонду України належать парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва. Парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

Відповідно до статті 39 Закону №2456-XII для забезпечення необхідного режиму охорони природних комплексів та об`єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони. В разі необхідності охоронні зони можуть установлюватися навколо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва.

З матеріалів справи вбачається, що на території Стрийської територіальної громади за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бережниця, знаходиться Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття» місцевого значення площею 3,0 га, який входить до складу природно-заповідного фонду України.

Відповідний парк розташований у межах земельної ділянки із кадастровим номером :06:000:0001, загальною площею 4,6961 га та поряд із земельною ділянкою із кадастровим номером :08:000:0503, загальною площею 8,6039 га, які однаково відносяться до земель рекреаційного призначення, що використовуються для збереження і використання земель природно-заповідного фонду.

Щодо цих земельних ділянок встановлено обмеження: 01.01.01 Охоронна зона навколо об`єкта природно-заповідного фонду.

Статтею 38 Закону №2456-XII встановлено, що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Судом встановлено, що 19.03.2010 відповідачу було передано в оренду вказані вище земельні ділянки на підставі Договорів оренди та згідно із Актами приймання-передачі від 01.04.2010. При цьому передача земельної ділянки із кадастровим номером :06:000:0001 відбувалася разом із віковими деревами у кількості 380 шт., які є історичною частиною парку.

Після набуття права користування земельними ділянками, які належать до охоронної зони об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, відповідач взяв на себе Охоронне зобов`язання №04-05-2664 від 14.05.2010, відповідно до якого повинен був охороняти заповідний об`єкт, зберігати його і дотримуватися екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону №1264-XII.

Відповідно до статті 40 Закону №1264-XII використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні.

Як визначено статтею 38 Закону №2456-XII, на території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

Згідно із умовами Охоронного зобов`язання №04-05-2664 від 14.05.2010 ТОВ «Дата Групп», серед іншого, повинне було створити умови, за яких на заповідному об`єкті не проводитиметься господарська діяльність, яка може спричинити шкоду заповідному об`єкту та порушити екологічну рівновагу, порушити паркові композиції шляхом рубки без проєкту реконструкції та погодження в уповноваженим органом.

Стаття 40 Закону №2456-XII передбачає, що в охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об`єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, підписавши охоронне зобов`язання щодо Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття» та прийнявши в оренду земельні ділянки із кадастровими номерами :06:000:0001 та :08:000:0503, повинен був забезпечити охорону природних ресурсів, які розташовані у межах вказаного об`єкта природно-заповідного фонду площею 3,0 га, а також у межах загальної площі вказаних земельних ділянок, яка становить 13,3 га.

Відповідні висновки суду ґрунтуються на тому, що обидві земельні ділянки були спеціально виділені у самостійну охоронну зону для збереження і використання відповідного об`єкта природно-заповідного фонду. За своїм змістом охоронна зона навколо об`єкта природно-заповідного фонду це прилегла до об`єкта природно-заповідного фонду територія, створення якої обумовлене необхідністю забезпечити потрібний режим охорони відповідного об`єкта та де встановлюється особливий режим землекористування, що обмежує або забороняє діяльність, яка може негативно вплинути на об`єкт природно-заповідного фонду.

Таким чином, дотримання вимог щодо охорони природних ресурсів у межах об`єкта природно-заповідного фонду вимагає дотримання вимог щодо охорони природних ресурсів, розташованих у межах охоронної зони об`єкта заповідного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що комісією інспекторів ДЕІ у Львівській області виявлено незаконну порізку 30 дерев на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк XIX століття» (земельна ділянка із кадастровим номером :06:000:0001) та на прилеглій до Парку території (земельна ділянка із кадастровим номером :08:000:0503). При цьому період порізки облікованих дерев охоплює проміжок часу з літа 2017 року по зиму 2018 року, який входить до періоду оренди відповідачем земельних ділянок.

Загальна сума шкоди, завдана незаконною рубкою дерев, становить 261`056,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком від 05.02.2018 та Висновком експерта №4214-Е від 26.10.2023.

За фактом незаконної рубки було відкрито кримінальне провадження №0000066 від 10.01.2018 та проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від 14.03.2018. Станом на дату ухвалення цього рішення, особу, яка безпосередньо вчинила незаконну рубку дерев, у межах кримінального провадження не встановлено.

Отже, внаслідок бездіяльності відповідача, що проявилася у невиконанні законодавчих вимог у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду України, а також ігноруванні положень встановлених Охоронним зобов`язанням №04-05-2664 від 14.05.2010, було знищено природні ресурси, які знаходились на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття» та у межах охоронних зон, що використовуються для збереження і використання об`єкта природно-заповідного фонду.

Вказане свідчить про наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення та, відповідно, слугує підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності. При цьому, суд відзначає, що не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на орендованих відповідачем земельних ділянках, оскільки визначальним є факт порушення ТОВ «Дата Групп» взятих на себе зобов`язань щодо дотримання вимог з охорони природних ресурсів у межах об`єкта природно-заповідного фонду та охоронної зони об`єкта природно-заповідного фонду, що спричинив завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній орендарю території.

Цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду України мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку дерев, а й орендарі земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти природно-заповідного фонду та які віднесено до охоронних зон об`єктів природно-заповідного фонду. Їх вина полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження природних ресурсів об`єктів природно-заповідного фонду та охоронних зон об`єктів природно-заповідного фонду від незаконних рубок на переданих їм у користування ділянках, що має наслідком самовільну рубку дерев третіми (невстановленими) особами.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора у повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача-2 261`056,00 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

За подання позовної заяви Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3`132,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1091 від 01.05.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1; а.с. 25, 142).

Разом з цим, судовий збір за подання позовної заяви є меншим на 0,1 копійку та становить 3`132,67 грн. ((261`056,00 х 1,5/100) х 0,8).

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури у розмірі 3`132,67 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп»» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 5а кв. 75; ) на користь Стрийської міської ради (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 71; ) 261`056,00 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп»» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 5а кв. 75; ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ) 3`132,67 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2025.

Суддя Крупник Р.В.