РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа №910/3866/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 766, 94 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» про заміну балки надресорної 1750.00.010СБ з деталлю балка надресорна візка вагону 1750.00.001 Креслення 1750.00.010СБ та стягнення штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості та невиконання зобов`язань за договором поставки від 06.09.2021 №Ц3В-03-01821-01 в частині заміни неякісної продукції в сумі 16 766, 94 грн, яка складається з 8 755,20 грн штрафу та 8 011,74 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно не здійснив заміну надресорної балки №1291-05126-2021, в якій було виявлено тріщину під час огляду вагона №97269500 працівниками філії "Стрийський вагоноремонтний завод" та про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Через систему "Електронний суд" 11.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» надійшла заява про сплив (закінчення) строку позовної давності.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що доданими до позову документами, підтверджується той факт, що поставлена продукція за якістю повністю відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації; виявлений позивачем 10 червня 2024 року недолік надресорної балки №121 не є дефектом у розумінні нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в специфікації до цього договору, що не виключає її подальшу експлуатацію; вагон хопер-цементовоз № 97269500 не можна було експлуатувати, а тим більше навантажувати після закінчення граничного строку експлуатації з огляду безпеки руху, оскільки граничний термін служби вагона хопер-цементовоза № 97269500, який визначив виробник, закінчився; позивач не доказав факт здійснення ремонту вагону № 97269500 та зняття з нього надресорної балки № 121, потреба у заміні якій необґрунтована; наявний в матеріалах справи Акт комісійного огляду надресорної балки № 121 від 10 червня 2024 року, складений в односторонньому порядку, без участі представника Відповідача, не містить відомостей про те, що зазначений недолік виник під час експлуатації в період гарантійного терміну, а тому не може бути належним доказом невідповідності якості товару або дефекту згідно з конструкторською документацією на товар; гарантійний строк експлуатації надресорної балки № 121 сплинув; позивачем була порушена договірна процедура з встановлення факту наявності недоліків у продукції; умови пункту 10.4. Договору щодо можливості стягнення штрафу не можуть розповсюджуватися на події, які виникли після виконання сторонами у період строку дії договору зобов`язань із поставки товару, а також на події, які виникли через два роки після закінчення строку дії договору поставки та через 2 роки після виконання зобов`язань із поставки товар; умови пунктів 7.4. та 10.4. Договору щодо відповідальності у вигляді пені не можуть розповсюджуватися на події, які виникли після завершення приймання продукції за договором.

Через систему "Електронний суд" 23.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 08.05.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

Через систему "Електронний суд" 08.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3866/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025.

Через систему "Електронний суд" 21.07.2025 від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

Через систему "Електронний суд" 20.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 24.09.2025.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

24.09.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (далі - ТОВ «Азовмаш», Відповідач, Постачальник) за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), оголошення № UA-2021-06-18-012459-с укладено договір поставки №ЦЗВ-03-01821-01 (далі - Договір) відповідно.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів) (далі - Продукція), найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

На виконання умов Договору Постачальником поставлено на адресу філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «СВРЗ» АТ «Укрзалізниця», Кінцевий вантажоодержувач) вул. Зубенка 2, м. Стрий, Львівська обл., 82405, зокрема: 22.12.2021 - Балку надресорну 1750.00.010СБ з деталлю Балка надресорна візка вагону 1750.00.001 (ДСТУ ГОСТ 32400:2016 (ГОСТ 32400-2013, IDT) Креслення 1750.00.010 СБ в кількості 30 шт., згідно з актом прийому-передачі продукції по Договору від 22.12.2021 № 2508.

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві Продукцію, якість якої відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в Специфікації до цього Договору.

У відповідності до п. 2.3. Договору гарантійні строки на Продукцію, що поставляється, складають: Гарантійний строк експлуатації - до першого планового виду ремонту вагонів, але не менше 5 років з дати виготовлення у відповідності з п. 9.2 ДСТУ. Гарантійного строку зберігання - 5 років з дати виготовлення.

Листом від 07.08.2024 № СВРЗ-9/1651 філія «СВРЗ» АТ «Укрзалізниця» повідомила філію «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», що вагон № 97269500, що перебуває на балансі філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця», направлено в ремонт ТОв-1 по коду несправності 513-тріщина/корозійний знос даху вагона, що підтверджується повідомленням форми ВУ-23М від 07.06.2024 № 9192.

Так, під час огляду вагона № 97269500 працівниками філії «СВРЗ» було виявлено тріщину надресорної балки № 1291-05126-2021, про що складено акт комісійного огляду від 10.06.2024 та зроблені фото тріщини цієї балки.

Зазначеною Балкою 13.01.2022 був укомплектований вагон № 97269500 під час проходження капітального ремонту, що підтверджується листком обліку комплектації вантажного вагона колісними парами, боковими рамами і надресорними балками візків при всіх типах ремонту та технічного обслуговуванні з відчепленням (ТОв-2) від 13.01.2022.

Згідно з п. 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність Продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Листом від 12.08.2024 № ЦЗВ-20/3742 філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» звернулась до ТОВ «Азовмаш» з вимогою забезпечити заміну надресорної балки № 1291-05126-2021.

За доводами позивача відповіді на зазначений вище лист не отримав.

Листом від 02.09.2024 № ЦЗВ-20/4089 філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» повторно звернулася до ТОВ «Азовмаш» з вимогою щодо заміни надресорної балки.

Позивач наголошує, що станом на день подання цього позову заміна неякісної Продукції Постачальником не здійснена.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам цього Договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

При порушенні строків заміни дефектної та/або неякісної Продукції, визначених п. 2.8 та п.7.4 даного Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми не заміненої у строк дефектної та/або неякісної Продукції за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектної та/або неякісної Продукції, якщо про інше його не попередив письмово Замовник.

В зв`язку з поставкою Продукції неналежної якості та порушенням умов Договору в частині заміни неякісної Продукції, враховуючи незадоволення ТОВ «Азовмаш» вимог Позивача про заміну неякісної продукції, Позивач звернутися до суду з цим позовом про зобов`язання Відповідача замінити неякісну продукцію та стягнути 16 766,94 грн штрафних санкцій (штрафу, пені) за поставку неякісної продукції та порушення строків заміни такої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення стосовно якості товару закріплені, зокрема, у статтях 673 - 681-1 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 677 ЦК України строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

У свою чергу, згідно зі статтею 675 ЦК України гарантійний строк, тобто строк протягом якого продавець гарантує якість товару, окремо встановлюється договором або законом.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Як установлено та зазначено вище, сторонами у договорі погоджений гарантій термін для товару.

Так, п. 2.3. Договору встановлює, що гарантійні строки на Продукцію, що поставляється, складають: Гарантійний строк експлуатації - до першого планового виду ремонту вагонів, але не менше 5 років з дати виготовлення у відповідності з п. 9.2 ДСТУ. Гарантійного строку зберігання - 5 років з дати виготовлення.

Відповідно до трьохстороннього акту прийому-передачі продукції від 22.12.2021 до Договору, підписаного за участю Позивача, Відповідача та кінцевого вантажоодержувача (філією "Стрийський вагоноремонтний завод " АТ "Укрзалізниця ") слідує, що ТОВ "Азовмаш" поставило кінцевому вантажоодержувачу продукцію, зокрема, балку надресорну в кількості 30 од. з датою виготовлення 2021 року.

Листом від 07.08.24 № СВРЗ-9/1651 кінцевий вантажоодержувач повідомив, що вагон № 97269500, на який було встановлено надресорну балку № 1291-05126-2021 направлено на ремонт ТОв-1 по коду несправності 513-тріщина/корозійний знос даху вагона, що підтверджується повідомленням форми ВУ-23М від 07.06.2024 № 9192.

Надресорну балку № 1291-05126-2021 встановлено на вагон № .01.2022, що підтверджується листком обліку комплектації вантажного вагона колісними парами, боковими рамами і надресорними балками візків при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням (ТОв-2) за формою ВУ-35-Р-М.

Отже, гарантійний строк експлуатації надресорної балки № 1291-05126-2021 у відповідності до умов Договору спливає 13.01.2027.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідні положення закону узгоджені також сторонами у договорі.

Пунктом 2.8 Договору визначено, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність Продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у даній справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23.

Однак, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що дефект надресорної балки №1291-05126-2021 виник саме через порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Натомість як установлено та зазначено вище, під час огляду вагона №97269500 працівниками філії «СВРЗ» було виявлено тріщину надресорної балки №1291-05126-2021, про що складено акт комісійного огляду від 10.06.2024 та зроблені фото тріщини цієї балки.

Зазначеною Балкою 13.01.2022 був укомплектований вагон №97269500 під час проходження капітального ремонту, що підтверджується листком обліку комплектації вантажного вагона колісними парами, боковими рамами і надресорними балками візків при всіх типах ремонту та технічного обслуговуванні з відчепленням (ТОв-2) від 13.01.2022.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Суд відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на наведених вище нормах права посилання відповідача про те, що позивачем не проведено експертизи, оскільки як установлено та зазначено вище в даному випадку не закінчився гарантійний термін товару і тому, саме на відповідача як виробника і постачальника, який надав відповідну гарантію на вироблений ним товар, покладається обов`язок доведення якості товару та того, що дефекти товару виникли внаслідок експлуатації.

Аргументи відповідача про те, що хопер-цементовоз №97269500 не можна експлуатувати, суд вважає такими, що не впливають на відповідальність та обов`язок виробника під час дії гарантії.

Отже, відповідачем не наведено та не доведено, що вироблений та поставлений ним товар експлуатувався позивачем з порушенням (не дотриманням) правил експлуатації.

Відповідно, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено настання гарантійного випадку.

Згідно матеріалів справи, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» листами від 12.08.2024 № ЦЗВ-20/3742 та від 02.09.2024 № ЦЗВ-20/4089 зверталась до ТОВ «Азовмаш» з вимогою забезпечити заміну надресорної балки № 1291-05126-2021, проте вказані листи залишились без відповіді.

Отже, про настання гарантійного випадку в установленому порядку повідомлений відповідач, який не виконав взятих на себе за договором обов`язків та не замінив неякісний товар.

Щодо вимоги позивача про заміну товару неналежної якості, стягнення штрафу та пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Крім того, суд враховує, що у п. 2.8 договору поставки сторони узгодили, що протягом гарантійного строку, якщо будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність Продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

З огляду на установлені вище обставини щодо дефекту товару та неможливості подальшої експлуатації під час дії гарантійного терміну вимоги про зобов`язання відповідача за його рахунок здійснити заміну товару неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам цього Договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

При порушенні строків заміни дефектної та/або неякісної Продукції, визначених п. 2.8 та п.7.4 даного Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми не заміненої у строк дефектної та/або неякісної Продукції за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектної та/або неякісної Продукції, якщо про інше його не попередив письмово Замовник.

Судом установлено, що штраф та пеня розраховані та заявлені позивачем у відповідності до умов договору.

Як установлено та зазначено вище, відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання щодо якості поставленого товару, отже вимоги позивача про стягнення штрафу та пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а ст. 258 - до окремих вимог встановлено позовну давність в один рік.

За змістом статті 681 ЦК України до вимог в зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статті 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків в межах гарантійного строку (строку придатності).

Враховуючи те, що Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача замінити балку надресорну 1750.00.010СБ з деталлю балки надресорної візка вагону 1750.00.001 Креслення 1750.00.010СБ та стягнення з останнього штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості та невиконання зобов`язань за договором поставки від 06.09.2021 №Ц3В-03-01821-01 в частині заміни неякісної продукції в сумі 16 766,94 грн, то до даних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні строки позовної давності в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року по справі № 910/18489/20.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначив, що недоліки надресорної балки №1291-05126-2021 були виявлені під час огляду вагона №97269500 працівниками філії «СВРЗ», про що складено акт комісійного огляду від 10.06.2024.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27.03.2025, що підтверджується даними в системі «Електронний суд», тобто в межах спеціального строку позовної давності, а тому суд не приймає до уваги заяву Відповідача про застосування строку позовної давності.

Враховуючи приписи статті 129 ГПК України та задоволення позовних вимог, судовий збір повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» замінити балку надресорну 1750.00.010СБ з деталлю балки надресорної візка вагону 1750.00.001 Креслення 1750.00.010СБ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості та невиконання зобов`язань за договором поставки від 06.09.2021 №Ц3В-03-01821-01 в частині заміни неякісної продукції в сумі 16 766 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 94 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 08.10.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна