ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2294/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ;
про стягнення 1670557,95 грн.
за участю представників:

позивача - Косінова Д.С.

відповідача - Овсяник С.А.

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 48857,15 грн.;

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 57580,64 грн.;

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1114129,03 грн.;

- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 39902,88 грн.;

- судовий збір у сумі 15125,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 31.07.2025 о 11:30.

Відповідач 16.07.2025 за вх.№ 16569 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС"; відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 1260469,70 грн. за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р., за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р., право вимоги за якими було відступлене позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Таким чином, наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаними договорами у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" у повному обсязі.

Позивач 21.07.2025 за вх.№ 16834 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.

Позивач 29.07.2025 за вх.№ 17442 подав до суду клопотання про призначення експертизи.

31.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 28.08.2025 о 11:30.

Позивач 01.08.2025 за вх.№ 2294 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Позивач 28.08.2025 за вх.№ 19691 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 о 13:00.

Позивач 08.09.2025 за вх.№ 20399 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

08.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 15.09.2025 о 11:30.

15.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.09.2025 о 13:45.

Позивач 17.09.2025 за вх.№ 21426 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 63830,35 грн. (з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 81413,63 грн. (з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1457862,76 грн. (з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 67451,21 грн. (з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати);

- судовий збір у сумі 20046,70 грн.

Враховуючи положення ст. 46 ГПК України судом 22.09.2025 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

22.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 29.09.2025 о 14:40.

Позивач 29.09.2025 за вх.№ 22487 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання у справі призначене на 29 вересня 2025 року о 14:40 не відбулося з причин неналежного функціонування (збій в роботі) підсистеми відеоконференцзв`язку. Підготовче засідання у справі було призначено на 02 жовтня 2025 року о 12:40.

Розглянувши уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025, суд зазначає наступне.

Згідно уточненого клопотання про призначення експертизи від 29.09.2025 позивач просить суд призначити у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з поставленням на вирішення комплексної судової експертизи відповідних питань зазначених у клопотанні. Також, позивач просить суд попередні уточненні клопотання про призначення експертизи не розглядати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Водночас, згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи заперечення позивача щодо укладання ним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питань щодо укладення між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та складення на підставі даного договору Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення уточненого клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025.

За таких обставин у справі № 922/2294/25 необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), та на вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставити питання зазначені позивачем у клопотанні від 29.09.2025.

Окрім того, суд, керуючись ст.ст. 81, 102 ГПК України, вважає за необхідне витребувати для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України оригінали наступних документів:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.;

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.;

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату робіт по виконанню комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів доручити Приватному акціонерному товариству "Мосьпанівське".

При цьому суд повідомляє сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст. 102 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 81, 99, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025.

2 Призначити у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах Від Цедента на сторінках 1,2,3 та в графі Директор Віктор ВЕРГУН на сторінці 3 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому - передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах Від Цедента на сторінках 1,2 та в графі Директор ОСОБА_2 на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі Директора ОСОБА_2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МОСЬПАНІВСЬКЕ у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МОСЬПАНІВСЬКЕ?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МОСЬПАНІВСЬКЕ у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МОСЬПАНІВСЬКЕ?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МОСЬПАНІВСЬКЕ у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МОСЬПАНІВСЬКЕ?

5. Оплату робіт по виконанню комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів доручити Приватному акціонерному товариству "Мосьпанівське".

6. Витребувати для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України оригінали наступних документів:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.;

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.;

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.

Встановити Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України строк для надання до суду оригіналів вищезазначених документів - до 16.10.2025.

7. Провадження по справі зупинити .

8. Матеріали справи № 922/2294/25 направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

9. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" отримати в Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2025.

Суддя А.М. Буракова