ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/569/25
За позовом Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА", м. Буча, Київська область
до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
про стягнення грошових коштів за договором поставки
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Приватне підприємство "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 41 від 18.01.2022 у розмірі 1 483 821, 21 грн, з яких: заборгованість за поставку товару по видатковим накладним № 192 від 15 вересня 2022, № 172 від 09 червня 2023, № 223 від 25 липня 2023 та № 257 від 07 серпня 2023 у розмірі 859 249, 97 грн, за порушення термінів оплати за поставку товару згідно видаткових накладних № 192 від 15 вересня 2022, № 172 від 09 червня 2023, № 223 від 25 липня 2023 та № 257 від 07 серпня 2023, № 36 від 13 лютого 2023, 3% річних у загальному розмірі 38 696, 21 грн та інфляційні втрати у загальному розмірі 122 675,73 грн, грошові кошти за додаткове виготовлення блоку витяжки у кількості 2 штуки, вставки витяжки у кількості 2 штуки та пов`язаного з цим послуг (робіт) з проектування та проведення конструкторських розрахунків у розмірі 463 200 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/569/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" основну заборгованість у розмірі 859 249, 97 грн, 3% річних у розмірі 38 696, 21 грн, інфляційних втрати у розмірі 122 675, 73 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 309,33 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

15.09.2025 від Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 326, 60 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято заяву Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2025.

02.10.2025 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання обґрунтовано тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 326, 60 грн є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Крім того, відповідачем акцентовано на тому, що представник позивача брав участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції в додатково не витрачав кошти на відрядження до міста Дніпро, тому вартість участі позивача в одному судовому засіданні у розмірі 4 000 грн є неспівмірною зі складністю справи.

В судове засідання 06.10.2025 представники сторін не з`явились.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Приватне підприємство "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом позову пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 32 326, 60 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023; копія додаткової угоди № 6 від 20.01.2025 до договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023; копія додаткової угоди № 7 від 25.07.2025 до договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023; копія акта приймання передачі наданих послуг № 12/09 від 12.09.2025; копію детального опису робіт (наданих послуг) по справі № 904/569/25; копія ордеру серії АІ № 1669506 від 20.01.2025; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 1060 від 19.04.2019 на ім`я Якименко З.С.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2023 між адвокатом Сербіновою А.А. та Приватним підприємством "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" укладено договір про надання правової допомоги б/н.

Відповідно до пункту 1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення, здійсненням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розглядом кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справ.

Пунктом 4.1 договору, визначено, що за надання правової допомоги відповідно до умов цього договору, сплачується гонорар адвокату за домовленістю сторін, виходячи з конкретного випадку та обсягу необхідної допомоги.

Передбачувані витрати адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги за цим договором (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) понад узгоджену суму гонорару/ відшкодовуються за рахунок сум, сплачених клієнтом у якості гонорару (пункт 4.3. договору).

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше ніж до 27 липня 2025 року.

Сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 20.01.2025 до договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023, якою погодили види та фіксовану вартість юридичних послуг наданих адвокатом клієнту в межах виконання договору про надання правової допомоги б/н від 27 липня 2023 року, саме: підготовка (складання) позовної заяви Приватного підприємства «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 41 від 18.01.2022 всього у сумі 1 483 821,91 грн та подання її з додатками до Господарського суду Дніпропетровської області та стороні у справі у розмірі 35 000 грн; прийняття участі адвокатом в судових засідання (за позовною заявою Приватного підприємства «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 41 від 18.01.2022 всього у сумі 1 483 821,91 грн) вартість одного судового засідання, незалежно від фактично витраченого часу складає 4 000 грн. (п. 1 додаткової угоди № 6).

Пунктом 3 додаткової угоди № 6 погоджено, що у випадку прийняття адвокатом участь в кількох судових засіданнях, фіксована вартість участі у кожному судовому засіданні у розмірі 4 000 грн. множиться на таку кількість судових засідань та в підсумку складає загальну вартість додатково наданих послуг, що не враховані у вартість підготовки (складання) позовної заяви Приватного підприємства «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства "Марганецький гірничозбагачувальний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 41 від 18.01.2022.

Оплата вартості юридичних послуг здійснюється за договором допомоги б/н від 27 липня 2023 року протягом двох календарних місяців з моменту набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства "Марганецький гірничозбагачувальний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 41 від 18.01.2022 (пункт 6 додаткової № 6).

25.07.2025 додатковою угодою № 7 до договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023, якою внесені зміни до п.7.1 договору шляхом продовження дії договору про надання правової допомоги б/н від 27.07.2023 до 25.07.2030 включно.

За даними акта виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2025 до договору, яким погоджено, що наступні послуги: підготовка (складання) позовної заяви Приватного підприємства «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 41 від 18.01.2022 всього у сумі 1 483 821,91 грн та подання її з додатками до Господарського суду Дніпропетровської області та стороні по справі № 904/569/25, дата надання послуги з 20.01.2025 - 22.01.2025, 11.02.2025, кількість 10 годин, вартість послуги 35 000 грн; участь у судовому засіданні по справі №904/569/25, дата надання послуги 13.05.2025, вартість послуги 4 000 грн; участь у судовому засіданні по справі №904/569/25, дата надання послуги 08.07.2025, вартість послуги 4 000 грн; участь у судовому засіданні по справі №904/569/25, дата надання послуги 09.09.2025, вартість послуги 4 000 грн. Загальна вартість наданих послуг зафіксована та становить 47 000,00 грн.

Ціна робіт обчислюється без ПДВ. Вартість послуг сплачується клієнтом адвокату протягом двох календарних місяців з моменту набрання законної сили рішення суду у справі № 904/569/25.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, категорія справи поставка, не потребувала вивчення судової практики тощо.

Суд зазначає, що написання позовної заяви не потребувало від адвоката значних зусиль, оскільки спір є малозначним. Дії щодо збирання доказів та вивчення судової практики адвокатом не вчинялись, оскільки в позивача наявні всі необхідні документи, що стосуються договору.

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, обсяг, вид та зміст наданих послуг, та наявність поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/569/25 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення Приватним підприємством "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 47 000 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 20 000 грн, які і покладаються на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 12 326, 60 грн суд розподіляє та покладає на Приватне підприємство "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА".

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ) на користь Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 20 000 грн, видати наказ.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення 08.10.2025

Суддя В.І. Ярошенко