ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К», подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025) у справі

за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури) прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 адвоката Сосули О.О. (згідно ордерів серії АО №1168415 від 26.03.2025, серії АО №1172785 від 28.04.2025), у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.

Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.

Згідно ухвали від 11.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача (прокуратури) Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 на 11:45 год.

Згідно ухвали від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі судді Сисина С.В. у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025 о 11:00.

Поряд з цим, згідно ухвали від 13.08.2025 задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7094/25 від 11.08.2025).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, що належить територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Ужгородській міській раді (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3), товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 18.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7283/25 від 18.08.2025), згідно з яким він просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2025 у справі №907/398/22 заходи забезпечення позову.

Згідно ухвали від 19.08.2025 розгляд клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 18.08.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2025 на 11:00 годину.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання від 21.08.2025 про залишення без розгляду заяви (клопотання) відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 18.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7391/25 від 21.08.2025), у якому вказано, що відповідач відкликає означене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

21.08.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви (клопотання) відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 18.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7388/25 від 21.08.2025) та зазначено, що вона підтримує клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 21.08.2025 залишено без розгляду клопотання ТОВ «Інвестгруп К» від 18.08.2025, подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову в справі №907/398/22 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/7883/25 від 18.08.2025).

25.08.2025 до Господарського суду Закарпатської області через підсистему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «Інвестгруп К» б/н від 25.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7481/25 від 25.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Сисина С.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/6/25 від 25.08.2025, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Сисина С.В. у щорічній основній відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/398/22 (заяви про скасування заходів забезпечення позову).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 заяву представника ТОВ «Інвестгруп К» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22, передано на розгляд судді Пригари Л.І.

Поряд з тим, надісланою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 26.08.2025 (зареєстрованою за вх. №02.3.1-02/7542/25 від 27.08.2025), представник заявника ТОВ «Інвестгруп К» відкликав клопотання б/н від 25.08.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22, та просить його не розглядати.

Згідно з ухвалою суду від 28.08.2025 заяву представника ТОВ «Інвестгруп К» б/н від 25.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7481/25 від 25.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22 повернуто заявнику.

27.08.2025 ТОВ «Інвестгруп К» подало до господарського суду нову заяву про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року у справі №907/398/22 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7544/25 від 27.08.2025).

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/8/25 від 27.08.2025, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Сисина С.В. у щорічній основній відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/398/22 (заяви про скасування заходів забезпечення позову).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 заяву представника ТОВ «Інвестгруп К» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22, передано на розгляд судді Пригузі П.Д.

28.08.2025 до господарського суду надійшла заява ТОВ «Інвестгруп К» (вх. № 02.3.1.-02/7578/25), в якій заявник втретє просить вважати відкликаним його клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 27.08.2025.

Згідно з ухвалою від 29.08.2025 заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2025 у справі №907/398/22 залишено без розгляду.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. вчетверте надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025), згідно з яким він просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2025 у справі №907/398/22 заходи забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 06.10.2025 розгляд клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2025.

Враховуючи приписи ст. ст.6 і 242 ГПК України, ухвала суду від 20.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена 07.10.2025 о 10:24 до електронних кабінетів позивача та відповідачів про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 07.10.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08.10.2025 належним чином повідомлялися.

У судовому засіданні 08.10.2025, проведеному за участі прокурора і представника відповідача 2, суд заслухав думку цих учасників справи щодо клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 (далі клопотання).

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання. Одночасно на питання суду, які змінилися обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову згідно з ухвалою від 13.08.2025, представник відповідача 2 повідомив, що такі обставини не змінилися.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Розглядаючи подане клопотання відповідача 2, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, ст. 145 ГПК України передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23, у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Так, клопотання про скасування заходів забезпечення мотивоване тим, що ТОВ «Інвестгруп К» (відповідач у справі) вважає, що під час вирішення питання щодо вжиття у справі заходів забезпечення позову судом були зроблені передчасні висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи, прокурором не доведено зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Заявник вважає, що господарський суд помилково виснував про наявність у даній справі такого предмету позову як припинення права оренди ТОВ «Інвестгруп К», та відповідно помилково встановлював наявність взаємозв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову та позовною вимогою про припинення права оренди, а відтак, господарським судом при вжитті заходів забезпечення позову у даній справі був порушений принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ним поза межами предмета позову.

Отже, з наведеного вбачається, що у клопотанні відповідач 2 не навів фактів зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які би мали місце після постановлення ухвали суду від 13.08.2025 про забезпечення позову; не вказав, яким чином забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, а також не обгрунтував, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

За змістом обгрунтування заявником свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову очевидно, що відповідач 2 бажає перегляду та переоцінки судом своїх попередніх висновків щодо обсягу, видів та підстав заходів забезпечення позову, що є підставою перегляду судового рішення про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не підставою вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо цього суд також враховує положення ч.2 ст. 14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Інвестгруп К» від 02.10.2025, поданого його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову в справі №907/398/22.

Керуючись ст. ст. 145, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 02.10.2025, поданого його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову в справі №907/398/22 (зареєстрованого за вх.02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 13.10.2025.

Суддя С.В.Сисин