ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1403/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Компанії "MG SHIPPING LTD" участі не брали,

від Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" Бендюга М.Д.,

від Компанії "PMG HOLDING SRL" участі не брали,

від Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нове найменування "PMG Energies SA") участі не брали,

розглянувши заяву Компанії "MG SHIPPING LTD" б/н від 26.09.2025 (вх.№3857/25 від 26.09.2025) про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/1403/25

за заявою: Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH"

до:

-Компанії "PMG HOLDING SRL";

-Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нове найменування "PMG Energies SA")

про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову за морською вимогою у вигляді арешту морського судна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р. Компанія "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 08.04.2025 (вх.№4-20/25 від 09.04.2025) про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді арешту морського судна, в якій просила суд накласти арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний, диспонентним власником якого є Компанія "PMG HOLDING SRL", а комерційним менеджером Компанія "PMG HOLDING GROUP SA" (нове найменування "PMG Energies SA").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25 (суддя Погребна К.Ф.) задоволено заяву Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" б/н від 08.04.2025 (вх.№4-20/25 від 09.04.2025) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна; накладено арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний, диспонентним власником якого є Компанія "PMG HOLDING SRL", а комерційним менеджером Компанія "PMG HOLDING GROUP SA" (нове найменування "PMG Energies SA"); встановлено Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії "PMG HOLDING SRL" та Компанії "PMG HOLDING GROUP SA" (нове найменування "PMG Energies SA").

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Компанія "MG SHIPPING LTD" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову за морською вимогою у вигляді арешту морського судна відмовити повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.) частково задоволено апеляційну скаргу Компанії "MG SHIPPING LTD"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25; відмовлено у прийнятті заяви Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна; стягнуто з Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" на користь Компанії "MG SHIPPING LTD" 3028 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Компанії "MG SHIPPING LTD" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1403/25.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 частково задоволено касаційну скаргу Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH"; залишено без задоволення касаційну скаргу Компанії "MG SHIPPING LTD"; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №916/1403/25; направлено справу для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південного-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 для апеляційного розгляду справи №916/1403/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято колегією суддів у вищевизначеному складі до свого провадження справу №916/1403/25 та призначено останню до розгляду на 08.10.2025 о 10:00.

26.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Компанії "MG SHIPPING LTD" б/н від 26.09.2025 (вх.№3857/25 від 26.09.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 08.10.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH" висловив заперечення проти задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги; представники інших учасників процесу участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (т.4 а.с.144, 146).

Заслухавши представника Компанії "AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH", розглянувши заяву Компанії "MG SHIPPING LTD" б/н від 26.09.2025 (вх.№3857/25 від 26.09.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття апеляційного провадження це форма закінчення апеляційного розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду.

Підстави для закриття провадження визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що судове провадження підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, у тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява б/н від 26.09.2025 (вх.№3857/25 від 26.09.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25, як і сама апеляційна скарга, підписана представником Компанії "MG SHIPPING LTD" адвокатом Моряковим Костянтином Ігоровичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВН №1501054 від 14.04.2025, який оформлено на представництво інтересів скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді та в якому зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Крім того, вказана заява містить посилання на відповідну статтю Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про обізнаність заявника з наслідками відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги (ця ж особа підписувала і апеляційну скаргу), а також те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви б/н від 26.09.2025 (вх.№3857/25 від 26.09.2025), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Компанії "MG SHIPPING LTD" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25 і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Стосовно судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25, колегія суддів зазначає наступне.

В силу частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 Господарського процесуального кодексу України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 264 Господарського процесуального кодексу України) і неможливість їх ототожнення. До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для повернення Компанії "MG SHIPPING LTD" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25.

Саме такий правовий висновок про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судового збору при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою скаржника від поданої ним апеляційної скарги, викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "MG SHIPPING LTD" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1403/25 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук