ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/16870/23 (910/11857/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р.

(повний текст складено 30.07.2025р.)

у справі №910/16870/23(910/11857/20) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

в межах справи №910/16870/23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.07.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 01.08.2025р. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити; стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені відповідачем судові втрати у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг, зокрема суму коштів у розмірі 160 592, 80 грн., яка складається з наступних витрат: за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024р. по справі №910/11857/20 та на рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2022р. у справі №910/11857/20 у сумі 55 492, 80 грн.; за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2022р. у справі №910/11857/20 у сумі 50 448, 00 грн.; за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 27.01.2021р. по справі №910/11857/20 у сумі 50 448,00 грн.; за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. по справі №910/11857/20 у сумі 2102, 00 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.08.2020р. по справі №910/11857/20 у сумі 2102, 00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

07.08.2025р. до апеляційного суду від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява, згідно якої заявник просить суд всюди по тексту апеляційної скарги ДП МА «Бориспіль» від 01.08.2025р. №35-22/1-310, поданої 01.08.2025р. через електронний кабінет в ЄСІТС, вважати вірним номером справи №910/16870/23(910/11857/20), замість вказаного: №910/11857/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) та призначено її до розгляду на 18.09.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. апеляційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) призначено на 06.10.2025р.

03.10.2025р. до апеляційного суду від представника ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - третя особа) виконавчих написів, а саме:

1) від 24.04.2020р., зареєстрованого у реєстрі за №1254;

2) від 14.05.2020р., зареєстрованих у реєстрі за №№1442, 1443, 1444;

3) від 21.05.2020р., зареєстрованого у реєстрі за №519;

4) від 11.06.2020р., зареєстрованих у реєстрі за №№1759, 1760, 1761;

5) від 26.06.2020р., зареєстрованих у реєстрі за №№2014, 2015;

6) від 30.07.2020р. зареєстрованих у реєстрі за №№2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603, з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Позовна заява мотивована тим, що векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані третьою особою, оскільки нотаріус не перевірив фактів пред`явлення відповідачем векселів до сплати позивачу та належним чином не пред`являв позивачу вимог про їх оплату, умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною, ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" не прострочило оплати за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними.

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.01.2021р. вказаний позов було задоволено; визнано такими, що не підлягають виконанню, оспорювані виконавчі написи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. рішення господарського суду м.Києва від 27.01.2021р. було скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2021р. рішення господарського суду м.Києва від 27.01.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

За наслідками нового розгляду господарський суд м.Києва від 10.02.2022р. позов ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнив повністю, визнав такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Каплуном Ю. В.:

- від 24.04.2020р. зареєстрований в реєстрі за №1254;

- від 14.05.2020р. зареєстровані в реєстрі за №№1442, 1443, 1444;

- від 21.05.2020р. зареєстрований в реєстрі за №1519;

- від 11.06.2020р. зареєстровані в реєстрі за №№1759, 1760, 1761;

- від 26.06.2020р. зареєстровані в реєстрі за №№2014, 2015;

- від 30.07.2020р. зареєстровані в реєстрі за №№2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024р. рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2022р. було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024р. та рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2022р. у справі №910/11857/20 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.10.2024р. справу за позовом ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, було передано за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/11857/20 про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.01.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) позовну заяву було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) позовну заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи №910/16870/23 було залишено без розгляду.

23.05.2025р. до місцевого суду від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про розподіл судових витрат та скасування забезпечення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Києва від 14.08.2020р. по справі №910/11857/20.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

23.06.2025р. до місцевого суду від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просив місцевий суд стягнути з позивача всі понесені ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" судові втрати відповідача у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг, зокрема суму коштів у розмірі 160 592, 80 грн.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев`ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю" або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду поставляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 п.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат за подання відповідачем апеляційних та касаційних скарг вирішувалися апеляційним та касаційним судом.

Так, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. було видано наказ господарським судом м.Києва від 24.06.2021р. у справі №910/11857/20.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2025р. позовну заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи №910/16870/23 було залишено без розгляду на підставі неявки позивача у судові засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи.

Апеляційний суд наголошує, що витрати відповідача на судовий збір у апеляційному та касаційному провадженні були спричинені ініціюванням ним оскарження судових рішень і не є витратами, які підлягають стягненню з позивача внаслідок залишення позову без розгляду під час третього розгляду справи.

Окрім цього, до заяви про розподіл судових витрат відповідачем не було додано доказів (платіжних інструкцій) вказаних витрат.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2025р. у справі №910/16870/23(910/11857/20) - без змін.

Справу №910/16870/23(910/11857/20) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир