УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/25068/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна

контора «Житлоексплуатація»

про стягнення 492.432,96 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2015 на розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про стягнення 492.432,96 грн, з яких 286.427,39 грн боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по липень 2015 року, 186.031,54 грн збитків від зміни індексу інфляції, 19.974,03 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1541431 від 22.09.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25068/15 та призначено справу до розгляду на 01.10.2015.

01.10.2015 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25068/15 до вирішення спору у справі № 910/29714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про здійснення перерахунку по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1541431 від 22.09.20016 за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 151.859,78 грн.

01.10.2015 у судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.10.2015.

06.10.2015 відповідачем до відділу діловодства суду подано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 06.10.2015 не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 06.10.2015 заперечень проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не навів.

Суд розглянувши клопотання відповідача встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про здійснення перерахунку по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1541431 від 22.09.20016 за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 151 859,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 було визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, в зв`язку з чим порушено провадження у справі № 910/29714/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 910/29714/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/29714/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/29714/14 позов задоволено повністю та зобов`язано ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» за період з 01.01.2010 до 31.12.2010 за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1541431 від 22.09.2006 на загальну суму 151 859,78 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/29714/14 ПАТ «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Суд дійшов висновку, що спір у справі № 910/29714/14 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки перерахунок заборгованості за договором буде здійснений позивачем з урахуванням існуючої заборгованості та вплине на суму боргу, що є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25068/15 від 06.10.2015 провадження у справі № 910/25068/15 зупинено до вирішення спору у справі 910/29714/14.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/29714/14 від 24.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/29714/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/29714/14 від 02.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/29714/14 залишено без змін.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25068/15 від 05.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/25068/15; справу № 910/25068/15 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 05.08.2025 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 12, офіс 62А (номер відправлення 227), яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, 29.08.2025 конверт разом з ухвалою від 05.08.2025 (номер відправлення 227) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 25.08.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

З огляду на викладене, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 05.08.2025.

З судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 за яким новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перехід яких визначених у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, тому ухвалу від 05.08.2025 було направлено на адресу КП «Київтеплоенерго» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: 01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5 (номер відправлення 243), яка отримана останнім 11.08.2025, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 243.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Позивач у даній справі - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» має .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в Реєстрі зареєстрована юридична особа - Акціонерне товариство «К.Енерго».

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» змінив найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго».

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з отриманого на запит суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «К.Енерго» припинено на підставі судового рішення Господарського суду Донецької області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 25.06.2024 № 905/1965/19 про що 03.07.2024 був внесений відповідний запис № 098003414. Відомості щодо юридичних осіб - правонаступників у витязі відсутні.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних підстав, оскільки позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» припинилося, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/25068/15 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова