УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 921/57/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.,

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (вул. Микулинецька, 42, смт Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47724)
до Приватного підприємства "Інтелект Право 2" (вул. Краснодарська,179Б/112, м. Харків, 61176)
простягнення 109603,20 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Моргуна А.О.;

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (позивач) надав Господарському суду Тернопільської області позовом до Приватного підприємства "Інтелект Право 2" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню та штраф за договором від 07.11.2024 в сумі 109603,20 грн.

Ухвалою від 04.02.2025 Господарський суд Тернопільської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.03.2025 об 11:00 год.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" відповідач надав Господарському суду Тернопільської області відзив на позов, в якому просить суд: 1) у разі встановлення факту порушення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; 2) відмовити в задоволенні позову повністю.

03.03.2025 відповідач також через систему "Електронний суд" надав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до суми одна гривня у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу у разі вирішення спору на користь позивача.

Ухвалою від 04.03.2025 Господарський суд Тернопільської області відклав підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:00 год.

05.03.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, в якому заперечує проти попереднього розрахунку судових витрат відповідача у сумі 15000,00 грн та просить задовольнити його позовні вимоги повністю.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд: 1) врахувати доводи відповідача, вказані у запереченні на відповідь на відзив Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради від 04.03.2025, при винесенні остаточного судового рішення; 2) відмовити в задоволенні позову Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради до Приватного підприємства Інтелект-Право 2 про стягнення коштів у справі №921/57/25 повністю.

18.03.2025 у підготовчому засіданні Господарський суд Тернопільської області оголосив перерву до 26.03.2025 о 14:15 год.

Ухвалою від 26.03.2025 Господарський суд Тернопільської області постановив передати матеріали справи №921/57/25 за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область до відповідача Приватного підприємства "Інтелект Право 2", вул. Краснодарська, 179Б/112, м. Харків про стягнення пені в сумі 45668,00 грн та штрафу у розмірі 63935,20 грн, за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, м. Харків).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду судової справи №921/57/25 призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою від 16.06.2025 Господарський суд Харківської області прийняв справу №921/57/25 до свого розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 червня 2025 р. о 12:30 год, у яке викликав учасників справи. Явку представників учасників справи у призначені судові засідання визнав обов`язковою. Також встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідача; письмове уточнення повного найменування позивача та змісту позовних вимог щодо періоду нарахування пені, розміру штрафу та їх сум, а також виду та суми судових витрат.

23.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи.

26.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав суду заяву про надання можливості взяти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.06.2025 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про надання можливості взяти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, оскільки явка учасників справи була визнана судом обов`язковою.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

У підготовче засідання 30.06.2025 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв до розгляду надані сторонами до Господарського суду Тернопільської області відзив на позов, відповідь на відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 14.07.2025 о 12:30 год, у яке викликав учасників справи ухвалою.

07.07.2025 позивач надав через систему «Електронний суд» заяву про надання можливості взяти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.07.2025 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про надання можливості взяти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, оскільки явка учасників справи була визнана судом обов`язковою та попередив позивача що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

У призначене на 14.07.2025 підготовче засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 14.07.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду та відклав підготовче засідання на 11.08.2025 о 12:30 год, у яке викликав учасників справи ухвалою.

08.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника Відділу юрисконсульта Тхорика Р.Д.

11.08.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення щодо мирового врегулювання спору у справі та заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника відповідача, закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

Проте, у підготовче засідання 11.08.2025 представник відповідача з`явився.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

Протокольною ухвалою від 11.08.2025 суд задовольнив клопотання позивача про перенесення розгляду справи, задовольнив усне клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів, продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.08.2025 о 12:30 год, у яке викликав учасників справи ухвалою.

19.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, підписану адвокатом Мартищук Л.П. До клопотання ОСОБА_1 додала сканкопію у форматі pdf ордеру серії ВО №1113216 від 18.08.2025, не підписаного нею.

Ухвалою від 21.08.2025 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про надання можливості взяти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, оскільки явка учасників справи була визнана судом обов`язковою та повторно попередив позивача що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

21.08.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі.

25.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі знову підписані адвокатом Мартищук Л.П. на підставі не підписаного нею ордеру.

Проте, у підготовче засідання 25.08.2025 представник відповідача з`явився.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

Протокольною ухвалою від 25.08.2025 суд не прийняв до розгляду додаткові пояснення позивача, оскільки вони підписані неуповноваженою особою та відклав підготовче засідання на 08.09.2025 о 14:30 год, у яке знову викликав учасників справи ухвалою.

У підготовче засідання 08.09.2025 представник відповідача з`явився.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

Протокольною ухвалою від 08.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025 о 14:30 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.

10.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про отримання інформації про справу, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 не отримала ухвали суду, підписану ОСОБА_2 на підставі не підписаного нею ордеру.

17.09.2025, у відповідь на лист позивача від 10.09.2025, суд надіслав ОСОБА_2 листа, в якому повідомив, що не розглядає заяву позивача від 10.09.2025, оскільки вона подана ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру», тобто без належного оформлення нею ордера серії ВО №1113216 від 18.08.2025 на представництво інтересів позивача.

16.09.2025 позивач надав заяву про участь у справі в режимі відеоконференції, підписану ОСОБА_1 на підставі непідписаного нею ордеру.

У судове засідання 17.09.2025 представник відповідача з`явився. Представник відповідача заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 суд відхилив заяву позивача про участь у справі в режимі відеоконференції, підписану ОСОБА_1 на підставі непідписаного нею ордеру, та оголосив перерву у судовому засіданні до 06.10.2025 о14:30 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.

25.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання, підписане ОСОБА_1 на підставі непідписаного нею ордеру, в якому вона просить повторно розглянути клопотання та заяви, подані нею в рамках справи. До клопотання ОСОБА_1 знову додала не підписану нею сканкопію ордеру.

У відповідь на це клопотання суд направив ОСОБА_1 повторно листа від 29.09.2025, в якому зазначив, що з огляду на відсутність у поданому ордері серії ВО №1113216 від 18.08.2025 такого обов`язкового реквізиту, як підпис адвоката, подані нею заяви та клопотання у справі №921/57/25 не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки підписані неуповноваженою на то особою.

03.10.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача, підписану адвокатом Мартищук Л.П. на підставі знову не підписаного нею ордеру.

Суд не приймає до розгляду цю заяву позивача, оскільки вона підписана неуповноваженою на то особою через відсутність підпису адвоката на ордері.

У судове засідання 06.10.2025 представник відповідача з`явився.

Позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі від 16.06.2025.

06.10.2025 відповідач надав клопотання, в якому посилаючись на те, що неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки позивачем не надані витребувані судом документи, пояснення щодо причин відмови від прийняття поставки товару та укладення мирової угоди, а також враховуючи незацікавленість позивача в підтримки позову, неявку представника у судові засідання просить суд залишити позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд встановив наступне.

Господарський суд Харківської області сім разів призначав підготовчі та судові засідання, в які позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановлює обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з цим, в судові засідання представник позивача жодного разу не з`явився.

Неявка представника позивача в судове засідання та неподання зазначений судом в ухвалі від 16.06.2025 документів позбавляє суд можливості з`ясувати належність та допустимість доказів обставин, на які посилається позивач в своєму позові, а також виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 липня 2023 року у справі №755/20634/21.

Неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №554/9972/19.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, заява №11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України, заява №18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 (пункти 135-139).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №203/3889/23.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі №205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі №947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі №557/1799/21.

Враховуючи систематичну неявку без поважних причин уповноваженого представника позивача в підготовчі та судові засідання, ігнорування вимог суду, відсутність повідомлень про наявність поважних причин неявки та обґрунтованих повідомлень з приводу ненадання документів, вказаних судом в ухвалі від 16.06.2025, його обізнаність як про перебіг розгляду справи судом, так і про відповідні процесуальні дії суду, закінченням розумних строків, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Посилання адвоката Мартищук Л.П. на постанову Верховного Суду від 06.112024 у справі №483/346/24 суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 9, 10, 12.10 12.12 нової редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 із змінами (надалі Положення), передбачено:

9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

10. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Виходячи зі змісту наведених норм вказаного вище Положення слідує, що підпис адвоката на ордері (власноручний або електронний) є обов`язковим елементом ордеру, без якого ордер не може вважатися належним чином оформленим.

Отже, якщо ордер оформлено відповідно до вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, то він має бути підписаний електронним підписом. А якщо ордер викладено на паперовому носії, то він має бути підписаний власноручно адвокатом.

Проте, доданий до заяв адвокатом Мартищук Л.П. ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1113216 від 18.08.2025 є сканованою копією паперового документа у форматі PDF, а не електронного документу, створеного відповідно до вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. Про те, що файл є саме скан-копією паперового ордеру, свідчить його назва у додатку «Ордер Відділ освіти ВСР.pdf».

Копія має відповідати оригіналу. А з наданої скан-копії убачається, що оригінал ордеру не містить обов`язкового реквізиту власноручного підпису адвоката на ньому.

Таким чином, у випадку подання сканованої копії паперового ордера вимога про наявність на ній власноручного підпису адвоката залишається чинною, оскільки в цьому випадку не застосовується виняток, передбачений п. 12.15 Положення, щодо прирівняння до підпису факту засвідчення електронним підписом документа, додатком до якого є ордер, якщо сам ордер не був створений як електронний документ.

З огляду на відсутність у поданому ордері серії ВО №1113216 від 18.08.2025 такого обов`язкового реквізиту, як підпис адвоката, подані адвокатом Мартищук Л.П. заяви та клопотання у справі №921/57/25 не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки вони підписані неуповноваженою на то особою.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 181, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради до Приватного підприємства "Інтелект Право 2" про стягнення 109603,20 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 10.10.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко