ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" жовтня 2025 р. Справа № 906/277/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Міщука

Дмитра Миколайовича від 10.10.2025 про розстрочення виконання рішення

Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/277/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павленка Сергія Олександровича

до: Фізичної особи-підприємця Міщука Дмитра Миколайовича

про стягнення 476 965,63грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Павленка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Міщука Дмитра Миколайовича про стягнення 476 965,63грн, з яких: 405 077,06грн основного боргу, 45 695,11грн пені, 5 184,22грн 3% річних, 21 009,24грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/277/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міщука Дмитра Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Павленка Сергія Олександровича: 405 077,06грн попередньої оплати, 45 695,11грн - штрафних санкцій, 5 151,02грн - 3% річних, 21 009,24грн - інфляційних втрат, 5 723,19грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" від адвоката Борзова Я.Е., як представника ФОП Міщука Д.М., надійшла заява від 10.10.2025 (вх.№01-19/133/25) про розстрочення виконання судового рішення, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/277/25 рівними частинами протягом 2 (двох) років. Заява мотивована тим, що відповідач немає фінансової можливості виконати рішення суду у повному обсязі одноразово, у зв`язку з складним майновим станом, внаслідок повномасштабного вторгнення.

Розглянувши заяву представника ФОП Міщука Д.М. від 10.10.2025 про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно частини 4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 170 ГПК України.

Частиною 2 ст.170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно абзацу 1 частини 7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивач ФОП Павленко С.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС.

Проте заявником, всупереч приписам частини 2 ст.170 ГПК України, не надано доказів направлення вказаної заяви позивачу (стягувачу).

Відповідно до частини 4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява про розстрочення виконання рішення сформована та подана до суду представником заявника з використанням системи "Електронний суд". Отже, підстави для її повернення засобами поштового зв`язку - відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Міщука Дмитра Миколайовича від 10.10.2025 (вх.№01-19/133/25) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/277/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - ФОП Павленку С.О. - електронний кабінет;

2 - ФОП Міщуку Д.М. ( АДРЕСА_1 ) (рек.) + представнику Борзову К.Е. - електронний кабінет.