УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/974/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Регіонального ландшафтного парку "Краматорський"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у провадженні за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025

за позовом Регіонального ландшафтного парку "Краматорський"

до Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Донецька обласна військова адміністрація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України,

про визнання протиправним та скасування акту приймання - передавання, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 та її розгляд призначено на 15.10.2025 року об 11:20 год.

Регіональний ландшафтний парк "Краматорський" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (далі - заява).

До заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), згідно з відомостями якого керівником Регіонального ландшафтного парку "Краматорський" є Зуяков Андрій Іванович (виконуючий обов`язки).

Також до заяви додано довіреність від 09.10.2025 №01/10, якою виконуючий обов`язки директора Зуяков Андрій Іванович уповноважує Кліменкова Михайла Олександровича представляти інтереси Регіонального ландшафтного парку "Краматорський", зокрема, в судах України (в тому числі касаційній інстанції) а із змісту заяви вбачається, що представництво юридичної особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду буде здійснювати Кліменков Михайло Олександрович.

Перевіривши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто уповноважена особа, крім керівника, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити свій відповідний статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині 3 статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

При цьому у наведеному із переліку, передбаченому у частині 3 статті 56 ГПК України документі, наданому суду, має міститься вказівка на те, що Кліменков Михайло Олександрович має діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим до заяви Регіонального ландшафтного парку "Краматорський" не долучено доказів (статут, положення, трудовий договір (контракт)), щодо повноважень діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, або у якості адвоката.

Отже, у Кліменкова Михайла Олександровича відсутні повноваження на вчинення процесуальних дій у справі.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з наведеним, заява Регіонального ландшафтного парку "Краматорський" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/974/24 підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.

Керуючись статтями 170, 197, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального ландшафтного парку "Краматорський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/974/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Мачульський