ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/608/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Сінергія про стягнення 388717,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Сінергія про стягнення пені в сумі 388717,00 грн.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 49-10/2023 прийнято рішення № 65/14-р/к від 17.04.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення № 65/14-р/к), резолютивною частиною якого визнано, що приватне підприємство «Сінергія» та фізична особа-підприємець Арташ Віра Олексіївна вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених: комунальним некомерційним підприємством «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» на закупівлю послуг у сфері локальних мереж (Обслуговування на програмний продукт, який повинен синхронізуватися з медичною електронною системою «Поліклініка без черг», розробка форми звітності для вторинної ланки, медичні документи) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-08-001379-a); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» на закупівлю послуг з обслуговування комп`ютерної програми Simplex Med ДК 021:2015 « 72260000-2 (72261000-5 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-15-009939-a); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №2» на закупівлю послуг 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням. Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) програмного забезпечення Комп`ютерної програми «Медична інформаційна система» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-08-004536-a); комунальним некомерційним підприємством «Горностаївська центральна лікарня» на закупівлю послуг з технічного обслуговування продукту SimplexMed (ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-11-001099-a); комунальним некомерційним підприємством «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» на закупівлю послуг Пакети програмного забезпечення для створення документів (Ліцензії комп`ютерної програми PIMC «SimplexMed» або еквівалент) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-008513-a); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на закупівлю послуг 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням / 72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «SimplexMеd»)) (ідентифікатор закупівлі UA2021-02-17-002579-c); комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на закупівлю послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (72266000-7 Консультаційні послуги з питань програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed») («SimplexMed»)) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-19-012057-b); комунальним некомерційним 79 підприємством Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня №2» на закупівлю послуг «Код за ДК 021:2015:72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» («SimplexMed»))» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-19-013523-b); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» на закупівлю послуг ДК 021-2015: 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням / 72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «SimplexMеd») (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-22-000787-a); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №4» на закупівлю послуг ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-01-002416-c); комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5 на закупівлю послуг з обслуговування програмного забезпечення (Обслуговування комп`ютерної програми «Simplex Med» ДК 021:2015 « 72260000-2 (72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)» (ідентифікатор закупівлі UA2021-03- 17-016097-c).

За вказані порушення на ПП «Сінергія» накладено штраф у загальній сумі 388717,00 грн.

Як вказує позивач, копія вказаного рішення № 65/14-р/к була надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ПП «Сінергія» супровідним листом від 18.04.2024 за вих. № 65-02/1231, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер відправлення: 779), яке повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, позивач із посиланням на ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказує, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як стверджує позивач, інформація про прийняте рішення № 65/14-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 23.05.2024 № 105 (7765). Таким чином, позивач зауважує, що рішення №65/14-р/к вважається врученим ПП «Сінергія» 02.06.2024.

Отже, за ствердженням позивача, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/14-р/к, для ПП «Сінергія» закінчився 02.08.2024.

Наразі позивач вказує, що відповідач рішення № 65/14-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому рішення № 65/14-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач зазначає, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною 9 цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, за ствердженням позивача, головою Відділення видано наказ від 13.08.2024 № 65/5-Ю про примусове виконання рішення 65/14-р/к, який пред`явлений до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 03.08.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу, накладеного рішенням) до 20.01.2025 включно (день, до якого розраховано пеню), кількість днів прострочення 171 день, становить 997059,96 грн. (388717,00 х 1,5% х 171 дн.). Як зазначає позивач, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ПП «Сінергія», складає 388717,00 грн., яка є заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/608/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 14:00.

26.05.2025 р. від представника позивача Параконного О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7901/25), згідно з якою позивач просить підготовче засідання, призначене на 26.05.2025 р., провести без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/608/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 09:40.

02.07.2025 р. від представника позивача Параконного О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9880/25), згідно з якою позивач просить підготовче засідання, призначене на 07.07.2025 р., провести без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. по справі № 915/608/25 підготовче засідання відкладено на 23.07.2025 р. о 09:00 з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2025 р. у справі № 915/608/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.09.2025 р. о 09:30.

01.09.2025 р. від представника позивача Параконного О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12455/25), згідно з якою позивач просить судове засідання, призначене на 03.09.2025 р., провести без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі №915/608/25 відкладено розгляд справи на 22 вересня 2025 року о 10:45.

19.09.2025 р. від представника позивача Параконного О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13329/25), згідно з якою позивач просить судове засідання, призначене на 22.09.2025 р., провести без участі представника позивача.

В судове засідання, призначене на 22.09.2025, представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 82 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту диспозитивних положень пунктів 1-5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення може бути не лише день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (тобто день фактичного отримання рішення), а й день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 903/237/23).

При цьому, враховуючи неотримання відповідачем поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням, судом протягом всього строку розгляду справи вживалися додаткові заходи щодо належного та фактичного повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Так, згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

З урахуванням наведених положень Кодексу, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи №49-10/2023 встановлено, що ПП «Сінергія» та ФОП Арташ В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі послуг з обслуговування програмного продукту, який повинен синхронізуватися з медичною електронною системою «Поліклініка без черг», проведених у 2020-2021 роках комунальними медичними закладами Миколаївщини та Херсонщини за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-07-08-001379-а, UA-2020-09-15-009939-а, UA-2020-10-08-004536-а, UA-2021-01-11-001099-а, UA-2021-02-01-008513-а, UA-2021-02-17-002579-c, UA-2021-02-19-012057-b, UA-2021-02-19-013523-b, UA-2021-02-22-000787-а, UA-2021-03-01-002416-c, UA-2021-03-17-016097-c.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-ІІІ від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 № 65/53-рп/к було розпочато розгляд справи №49-10/2023 за ознаками вчинення ПП «Сінергія» та ФОП Арташ В.О. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «prozorro» за ідентифікаторами закупівель UA-2020-07-08-001379-а, UA-2020-09-15-009939-а, UA-2020-10-08-004536-а, UA-2021-01-11-001099-а, UA-2021-02-01-008513-а, UA-2021-02-17-002579-c, UA-2021-02-19-012057-b, UA-2021-02-19-013523-b, UA-2021-02-22-000787-а, UA-2021-03-01-002416-c, UA-2021-03-17-016097-c.

17.04.2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №49-10/2023 про порушення ПП «Сінергія» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №65/14-р/к, яким визнано дії ПП «Сінергія» та ФОП Арташ Віра Олексіївна порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених:

- комунальним некомерційним підприємством «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 33850812) на закупівлю послуг у сфері локальних мереж (Обслуговування на програмний продукт, який повинен синхронізуватися з медичною електронною системою «Поліклініка без черг», розробка форми звітності для вторинної ланки, медичні документи) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2020-07-08-001379-а) (п. 1 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» (ідентифікаційний код юридичної особи 01998489) на закупівлю послуг з обслуговування комп`ютерної програми Simplex Med ДК 021:2015 « 72260000-2 (72261000-5 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)» (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA2020-09-15-009939-a) (п. 4 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №2» (ідентифікаційний код юридичної особи 05483144) на закупівлю послуг 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням. Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) програмного забезпечення Комп`ютерної програми «Медична інформаційна система» (оголошення про проведення спрощеної/ допорогової закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2020-10- 08-004536-a) (п. 7 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством «Горностаївська центральна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 42978822) на закупівлю послуг з технічного обслуговування продукту SimplexMed (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-01-11-001099-a) (п. 10 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 33850812) на закупівлю послуг Пакети програмного забезпечення для створення документів (Ліцензії комп`ютерної програми PIMC «SimplexMed» або еквівалент) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-01-008513-a) (п. 13 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (ідентифікаційний код юридичної особи 05483090) на закупівлю послуг 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням / 72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «SimplexMеd»)) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-17-002579-c) (п. 16 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998383) на закупівлю послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (72266000-7 Консультаційні послуги з питань програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed») («SimplexMed»)) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-19-012057-b) (п. 19 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня №2» (ідентифікаційний код юридичної особи 05483121) на закупівлю послуг «Код за ДК 021:2015:72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» («SimplexMed»))» (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-19-013523-b) (п. 22 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» (ідентифікаційний код юридичної особи 04592434) на закупівлю послуг ДК 021-2015: 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням / 72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми «SimplexMеd») (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-22-000787- a) (п. 25 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №4» (ідентифікаційний код юридичної особи 01998408) на закупівлю послуг ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2025 4 програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-03-01-002416-c) (п. 28 резолютивної частини рішення №65/14-р/к);

- комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5 (ідентифікаційний код юридичної особи 01998489) на закупівлю послуг з обслуговування програмного забезпечення (Обслуговування комп`ютерної програми «Simplex Med» ДК 021:2015 « 72260000-2 (72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)» (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-03-17-016097-c) (п. 31 резолютивної частини рішення №65/14-р/к).

За вчинені порушення на ПП «Сінергія» згідно з рішенням позивача від 17.04.2024 р. № 65/14-р/к накладено штраф у загальній сумі 388717,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 17.04.2024 у справі №49-10/2023 було відправлено було відправлено на юридичну адресу відповідача приватного підприємства «Сінергія»: вул. Одеська, 27/5, м. Вознесенськ, Миколаївська область, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією супровідного листа позивача за вих. № 65-02/1231 від 18.04.2024. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням 779 без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» згідно з довідкою Укрпошти ф. 20.

Також судом з`ясовано, що інформація про прийняте 17.04.2024 р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 65/14-р/к відносно Приватного підприємства «Сінергія» була опублікована в газеті Урядовий кур`єр № 105 (7765) від 23.05.2024 року, яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, на підставі положень ч. 1 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення територіального відділення АМК № 65/14-р/к від 17.04.2024 у справі № 49-10/2023 вважається таким, що вручено відповідачу Приватному підприємству «Сінергія» через 10 днів з дня оприлюднення, тобто 02.06.2024 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 02.08.2024. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/14-р/к від 17.04.2024 не було оскаржено відповідачем до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, за ствердженнями позивача, на виконання вищезазначених правових норм Головою Відділення видано наказ від 13.08.2024 № 65/5-Ю про примусове виконання рішення 65/14-р/к, який пред`явлений до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 388717,00 грн., накладеного п. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32 рішення позивача №65/14-р/к у порядку та строки, визначені ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 388717,00 грн.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.08.2024 р. (наступний день після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по 20.01.2025 р. (день, до якого розраховано пеню, 171 дн.), що дорівнює суму в розмірі 997059,96 грн. (388 717 грн. х 1,5% х 171 дн.).

Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 388717,00 грн., що дорівнює сумі штрафу, враховуючи несплату відповідачем накладеного на нього штрафу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства «Сінергія» пені у розмірі 388717,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4664,61 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Сінергія» про стягнення 388717,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Сінергія (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, 27/5; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 388717/триста вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Сінергія (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, 27/5; ) на користь на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; ; розрахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 4664/чотири тисячі шістсот шістдесят чотири/грн. 61 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2025 р.

Суддя Л.М. Ільєва