ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4644/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 про визначення (погодження) умов продажу майна банкрута та надання згоди на його продаж, прийняту суддею Райчевою С.І., м. Одеса, повний текст складено 21.08.2025,

у справі №916/4644/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД".

Постановою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/4644/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича.

23.01.2025 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича надійшла заява №02-05-4644-01-11 від 19.01.2025 (вх.№3-39/25 від 23.01.2025), в якій останній у редакції клопотання про уточнення №02-05-4644-01-06 від 18.07.2025 (вх.№22975/25 від 21.07.2025) просив визначити (погодити) умови продажу майна банкрута та надати згоду на його продаж.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/4644/15 (суддя Райчева С.І.) задоволено уточнене клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича про визначення (погодження) умов продажу майна банкрута та надання згоди на його продаж; надано згоду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" арбітражному керуючому Мензаренку Юрію Миколайовичу на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" на аукціоні на наступних умовах:

"І. Умови продажу майна на аукціоні:

Лот № 1. майно банкрута ТОВ "ПІВДЕНБУД" єдиний майновий комплекс незавершеного будівництва житлового будинку, адреса нерухомого майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця ім. Заріпова Х., будинок 4-а, разом з рухомим майном як єдиного цілого об`єкту, оскільки вищевказане рухоме майно є невідмінною вбудованою частиною до житлового будинку будівництво якого є незавершеним: 1. Склопакети у кількості 179 шт., 2. Будівельні риштування у кількості 15 шт., 3. Плити перекриття у кількості 3 шт., 4. Фундаментний будівельний блок у кількості 7 шт., 5. Двері зі склопакету у кількості 2 шт., 5. Бетонні сходи у кількості 4 шт., 8. БСУ окремі частини у кількості 1 шт., як єдиного цілого об`єкту

Первинна документація на будівництво об`єкту відсутня.

2. Початкова вартість 71326120,03 грн (визначена арбітражним керуючим ліквідатором банкрута)

гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків п. 2 порядку

3. Крок аукціону:

- крок не менше 1 відсотка початкової вартості лота

Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту.

ІІ. Умови продажу майна банкрута ТОВ "ПІВДЕНБУД" на повторному аукціоні (початкова вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону):

Лот № 1. майно банкрута ТОВ "ПІВДЕНБУД" єдиний майновий комплекс незавершеного будівництва житлового будинку, адреса нерухомого майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця ім. Заріпова Х., будинок 4-а, разом з рухомим майном як єдиного цілого об`єкту, оскільки вищевказане рухоме майно є невідмінною вбудованою частиною до житлового будинку будівництво якого є незавершеним: 1. Склопакети у кількості 179 шт., 2. Будівельні риштування у кількості 15 шт., 3. Плити перекриття у кількості 3 шт., 4. Фундаментний будівельний блок у кількості 7 шт., 5. Двері зі склопакету у кількості 2 шт., 5. Бетонні сходи у кількості 4 шт., 8. БСУ окремі частини у кількості 1 шт., як єдиного цілого об`єкту

Первинна документація на будівництво об`єкту відсутня.

2. Початкова вартість 57060896,03 грн (початкова вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону)

гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків п. 2 порядку

3. Крок аукціону:

- крок не менше 1 відсотка початкової вартості лота (п.2 порядку)

Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту.

ІІІ. Умови продажу майна банкрута ТОВ "ПІВДЕНБУД" на другому повторному аукціоні (початкова вартість зменшена на 25% від початкової вартості першого повторного аукціону):

Лот № 1. майно банкрута ТОВ "ПІВДЕНБУД" єдиний майновий комплекс незавершеного будівництва житлового будинку, адреса нерухомого майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця ім. Заріпова Х., будинок 4-а, разом з рухомим майном як єдиного цілого об`єкту, оскільки вищевказане рухоме майно є невідмінною вбудованою частиною до житлового будинку будівництво якого є незавершеним: 1. Склопакети у кількості 179 шт., 2. Будівельні риштування у кількості 15 шт., 3. Плити перекриття у кількості 3 шт., 4. Фундаментний будівельний блок у кількості 7 шт., 5. Двері зі склопакету у кількості 2 шт., 5. Бетонні сходи у кількості 4 шт., 8. БСУ окремі частини у кількості 1 шт., як єдиного цілого об`єкту

Первинна документація на будівництво об`єкту відсутня.

2. Початкова вартість 42795672,02 грн (початкова вартість зменшена на 25% від початкової вартості першого повторного аукціону)

гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків п. 2 порядку

3. Крок аукціону:

- крок не менше 1 відсотка початкової вартості лота (п.2 порядку)

Другий повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту".

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/4644/15 та зобов`язати ліквідатора провести нову незалежну оцінку ліквідаційного майна з урахуванням ринкових факторів, прав користування земельною ділянкою, а також фактичного розміру готовності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №916/4644/15 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.10.2025.

Колегія суддів вбачає, що ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про продовження строку на подання додаткових доказів, а саме: оцінки майна боржника або іншого документа щодо визначення його ціни та матеріалів реєстраційної справи майна боржника.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю надання додаткових доказів, які мають важливе значення для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та подання яких скаржником у межах строку на апеляційне оскарження є об`єктивно неможливим у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану і важкодоступністю місця знаходження об`єкта оцінки та суб`єктів оціночної діяльності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання додаткових доказів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 про визначення (погодження) умов продажу майна банкрута та надання згоди на його продаж у справі №916/4644/15 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного судового рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для продовження скаржникові строку на подання оцінки майна боржника або іншого документа щодо визначення його ціни, тобто нових доказів, які з`явилися вже після прийняття оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду.

Саме такий сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.

Крім того, апелянтом до апеляційного господарського суду не надано жодного доказу реальної неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначено об`єктивно непереборних причин їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду.

Посилання скаржника на введення воєнного стану колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для продовження строку на подання додаткових доказів, натомість такими підставами повинні бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, при цьому суд має оцінити поважність цих підстав індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень процесуального закону, у тому числі, дослідивши відповідні докази, подані заявником на підтвердження своїх доводів.

Введення в країні воєнного стану дійсно суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінну життєдіяльність, між тим сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, та підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для продовження пропущеного процесуального строку.

Твердження апелянта про важкодоступність місця знаходження об`єкта оцінки та суб`єктів оціночної діяльності є необґрунтованими, адже заявником взагалі не зазначено в чому саме полягають труднощі у доступі до об`єкта оцінки, який, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розташований на території Одеської області, та до суб`єктів оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання додаткових доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, з огляду на недоведеність заявником винятковості випадку своєчасного неподання таких доказів до Господарського суду Одеської області.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 232-235, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/4644/15 до розгляду на 12.11.2025 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 12.11.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання додаткових доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Г.І. Діброва