ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1077/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Чечельницької селищної ради (24800, Вінницька область, Гайсинський район, селище міського типу Чечельник (3), вул. Героїв Майдану, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 04326247)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" (21018, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вулиця Городецького Владислава, будинок, 6, квартира, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42841714)

до відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (24800, Україна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., селище міського типу Чечельник, вулиця Антонішина, будинок, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 01982703)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у розмірі 117 473,66 гривень

за участю:

прокурора Міняйло І.М., згідно посвідчення

представник позивача не з`явився

представник відповідача-1 адвокат Дибов О.В., згідно ордера

відповідача-2 не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 04.08.2025 року надійшла позовна заява № 51/1-вих167525 від 30.07.2025 (вх. № 1141/25 від 04.08.2025) Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та до Комунального некомерційного підприємства "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 27.02.2024 до договору про закупівлю товару № 10 від 25.01.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" на користь Чечельницької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковою угодою у розмірі 117 473,66 гривень.

Ухвалою від 11.08.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1077/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2025 о 09:30 год.

25.08.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 25.08.2025 (вх. № 01-34/8883/25 від 25.08.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

02.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи № 902/1077/25 за відсутності представника відповідача-2.

04.09.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51/1-1939вих25 від 29.08.2025 (вх. № 01-34/9315/25 від 04.09.2025).

08.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 07.09.2025 (вх. № 01-34/9436/25 від 08.09.2025).

08.09.2025 до суду від прокурора надійшов супровідний лист № 51/1-1976вих25 від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9479/25 від 08.09.2025) із додатками на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 09.09.2025 представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

За наслідком судового засідання судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1077/25 до 14:00 07.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.10.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № 293 від 01.10.2025 (вх. № 01-34/10707/25 від 06.10.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

07.10.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 51/1-2232вих25 від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10786/25 від 07.10.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 10.09.2025, про що свідчить відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи наявне у справі клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2, а також ту обставину, що неявка представника позивача та представника відповідача-2 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача-2.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Прокурор щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечив.

У судовому засіданні 07.10.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/1077/25 є матеріально - правові вимоги прокурора в інтересах держави, в особі позивача до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.02.2024 до договору про закупівлю товару № 10 від 25.01.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" на користь Чечельницької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковою угодою у розмірі 117 473,66 гривень.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведеної Чечельницькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області публічної закупівлі (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.01.2024) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Торговий Дім "Облпаливо" з ціновою пропозицією 1 404 320 грн. з яким 25.01.2024 укладено договір про закупівлю товару № 10.

Прокурор зазначив, що надалі між Чечельницькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області як покупцем та ТОВ "Торговий Дім "Облпаливо" як постачальником 27.02.2024 укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару № 10 від 25.01.2024, за умовами якої сторонами погоджено внести зміни до додатку №1 специфікація щодо кількості та вартості вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100, зменшивши кількість товару до 61,96 тонн та збільшивши вартість на одиницю товару до 9 915,00 гривень за 1 тонну з ПДВ та марки Г (Г1) 13-50, зменшивши кількість товару до 47,63 тонн та збільшивши вартість на одиницю товару до 9763,00 гривень за 1 тонну з ПДВ.

За твердженням прокурора, внаслідок укладення додаткової угоди №1 збільшено ціну за одиницю товару вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100 з 8 777,00 грн до 9 915,00 гривень, тобто на 1 138 гривень (на 12,9% більше від первинної ціни) та вугілля кам`яного марки Г (Г1) 13-50 з 8 777,00 гривень до 9 763,00 гривень, тобто на 986 гривень (що на 11,23% більше від первинної ціни), при цьому кількість товару зменшено.

Прокурор зазначив, що при укладенні спірної додаткової угоди не дотримано вимоги пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно змінено істотні умови договору, при укладенні додаткової угоди сторонами договору належним чином не обгрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

З огляду на вказані обставини прокурор звернувся із цим позовом до суду та просив з огляду на те, що додаткова угода № 1 від 27.02.2024, якою внесені зміни до основного договору за № 10 від 25.01.2024 укладена сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, просив визнати її недійсною та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" на користь Чечельницької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковою угодою у розмірі 117 473,66 гривень.

Відповідач-1 зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 у справі №920/19/24 передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Посилаючись на подібність правовідносин у справі №902/1077/25 та у справі №920/19/24 з метою дотримання єдиної судової практики та правильного вирішення судової справи № 902/1077/25 по суті відповідач-1 зазначив, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має бути врахованим Господарським судом Вінницької області під час розгляду судової справи № 902/1077/25 та ухвалення судового рішення.

Відповідач-1 зазначив, про наявність підстави для зупинення провадження у справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та до Комунального некомерційного підприємства "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.02.2024 до договору про закупівлю товару № 10 від 25.01.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" на користь Чечельницької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковою угодою у розмірі 117 473,66 гривень - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та клопотав про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі № 902/1077/25, у запереченнях зазначив, що на його думку справи не є подібними; правовідносини, які є предметом у справі № 902/1077/25 вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20) та Великої Палати Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21) у яких визначено висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права; постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 констатовано, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (п. 51 Постанови).

З посиланням на вимоги статті 74 ГПК України прокурор зазначив, що ТОВ "Торговий дім "Облпаливо" не надано достатніх доказів, які б дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також не доведено наявність обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, відтак у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, вказавши, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, а обмеження у 10 % обчислюється від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Зокрема, Верховний Суд виклав висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:

1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Особливості). З урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту судових рішень у справі № 920/19/24 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 920/19/24 є подібною до справи №902/1077/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

У справі №902/1077/25 підлягають правовій оцінці обставини щодо правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару більше 10% від ціни визначеної договором (укладення спірної додаткової угоди до договору).

Отже, справи №920/19/24 та №902/1077/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №902/1077/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 судове засідання у справі №920/19/24 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 05 листопада 2025 року.

Отже, станом на 07.10.2025 року Великою Палатою Верховного Суду розгляд справи № 920/19/24 не завершено.

Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/1077/25, підстави передачі на розгляд Великої палати Верховного Суду справи № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1077/25, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Облпаливо" від 08.09.2025 (вх. № 01-34/9519/25 від 09.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1077/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1077/25 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та до Комунального некомерційного підприємства "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.02.2024 до договору про закупівлю товару № 10 від 25.01.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Облпаливо" на користь Чечельницької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковою угодою у розмірі 117 473,66 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - прокурору, позивачу, відповідачам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.