ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" жовтня 2025 р. Справа № 924/608/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Понінківської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у справі №924/608/22 (повний текст складено 03 вересня 2025 року, головуючий суддя Димбовський В.В., Виноградова В.В., Заярнюк І.В.)

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

2) Понінківської селищної ради

3) Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Тімберінг''

5) Фермерського господарства ''Андар Харвест''

6) Фермерського господарства ''Ульяна''

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фонду державного майна України, м. Київ

- Державного підприємства "Понінківське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардана Трейд"

про визнання недійсним наказу, договорів оренди, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути їх у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у справі №924/608/22 присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України судовий збір за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/608/22 у розмірі 284593,22 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні двадцять дві копійки).

Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури 123601,00 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот одну гривню 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Понінківської селищної ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 185434,48 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні сорок вісім копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімберінг" на користь Хмельницької обласної прокуратури 115696,85 грн. (сто пятнадяцть тисяч шістсот девяносто шість гривень вісімдесят пять копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Андар Харвест" на користь Хмельницької обласної прокуратури 4680,05 грн. (чотри тисячі шістсот вісімдесят гривень п`ять копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Ульяна" на користь Хмельницької обласної прокуратури 4680,05 грн. (чотри тисячі шістсот вісімдесят гривень п`ять копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Понінківська селищна рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у справі №924/608/22, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у справі №924/608/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні на його користь судових витрат.

Листом №924/608/22/5043/25 від 25 вересня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

03 жовтня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/608/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано квитанцію №4580817 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Хмельницька обласна прокуратура.

Однак, позов у даному спорі поданий Шепетівською окружною прокуратурою, доказів направлення копії скарги якій не надано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати належні докази надсилання апеляційної скарги Шепетівській окружній прокуратурі.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Понінківської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року у справі №924/608/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання копії апеляційної скарги Шепетівській окружній прокуратурі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.