УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/8328/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 31.05.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 70906 від 29.06.2023. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.08.2023.

13.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Кристалбанк".

14.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали від 28.06.2023.

17.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "РВС Банк".

21.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

24.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Сенс Банк".

26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

26.07.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати розгляду вимог кредиторів до ОСОБА_1

26.07.2023 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни з грошовими вимогами до боржника на суму 3 856 095,00 грн.

31.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни про визнання кредитором боржника на суму 3 856 095,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.08.2023.

01.08.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1

16.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

18.08.2023 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2020 - 2023 (станом на 01.05.2023) роки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/8328/23 по відношенню до фізичної особи Щербець Євгенії Юріївни Фізичну особу-підприємця Факторович Оксану Станіславівну з грошовими вимогами на суму 3 861 463,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 856 095,00 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 11.09.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.10.2023.

21.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 935 600,00 грн.

25.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

28.09.2023 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 04.10.2023.

29.09.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

29.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про понесені арбітражним керуючим витрати під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

02.10.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

03.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

03.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи.

04.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 08.11.2023.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи.

08.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про витребування оригіналів письмових доказів.

08.11.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. за результатом розгляду заявлених вимог ОСОБА_2 до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 31.01.2024.

03.01.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Задоволено клопотання боржника про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 06.03.2024.

01.02.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією від 31.01.2024.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

05.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 17.04.2024.

18.03.2024 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника, згідно з якою заявлена сума кредиторської заборгованості складає 5 361 081,30 грн.

04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

11.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 судове засідання відкладено на 29.05.2024.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 5 361 081,30 грн. на 24.07.2024.

03.06.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнюючий звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника.

02.07.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд раніше поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято відкликання ОСОБА_2 його заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 361 081,30 грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.10.24.

Судове засідання, призначене на 16.10.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Після повернення матеріалів справи №910/8328/23 до Господарського суду міста Києва, суд ухвалою від 26.11.2024 призначив судове засідання на 15.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ФОП Факторович О.К. щодо закриття провадження у справі.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023-04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 21.02.2025.

04.02.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Судове засідання, призначене на 21.02.2025, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/8328/23 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено судове засідання на 30.04.2025.

Судове засідання, призначене на 30.04.2025 не відбулось у зв`язку із витребуванням матеріалів справи №910/8328/23 Північним апеляційним господарським судом.

За минуванням потреби справу № 910/8328/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 19.09.2025.

19.09.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі.

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн., клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі на 15.10.2025.

02.10.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.

02.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.

Розглянувши заяву боржника про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справі № 910/8328/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 обгрунтовує заявлений відвід наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи, а саме: суддею систематично ігноруються заяви, клопотання та вимоги закону.

Такими обставинами, на переконання ОСОБА_1 , є те, що заява кредитора ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду ще у вересні 2023, протягом дев`яти місяців залишалась без розгляду, незважаючи на проведення низки судових засідань (близько десяти) по справі до того моменту, тоді як, заяву ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника (клопотання від 25.06.2024) суддя розглянув невідкладно (на найближчому судовому засіданні, 24.07.2024). Клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження, подане ще в червні 2024, до цього часу (більше року) судом теж не розглянуте, попри неодноразові призначення судових засідань (як-от, на 24.07.2024, 16.10.2024, 15.01.2025, 21.02.2025, 30.04.2025). Така поведінка судді ОСОБА_4 , на переконання ОСОБА_1 , свідчить про нерівне ставлення судді до учасників справи та створює обґрунтоване враження його упередженості по відношенню до певних учасників справи.

Крім упередженого ставлення по відношенню до окремих учасників справи, заявник вказує, що суддя Мандичев Д.В. грубо порушує встановлені законом строки, передбачені КУзПБ. Зокрема, стаття 122 КУзПБ зобов`язує суд провести засідання протягом 60 днів, однак цей строк вже порушено судом.

На переконання ОСОБА_1 , тривале зволікання з розглядом одних питань і надмірна оперативність щодо інших свідчить про свідоме ігнорування принципів змагальності та рівності сторін, що є несумісним із вимогами об`єктивності та неупередженості судді, є ознакою ігнорування суддею закону, що відповідно підриває довіру до об`єктивності судді. Разом з цим, йдеться про зовнішню поведінку судді, яка, на переконання заявника, свідчить про вибірковість та ігнорування вимог законодавства, що викликає саме обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В., а не про незгоду з процесуальними рішеннями судді Мандичева Д.В.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідні доводи та обгрунтування були викладені в заяві про відвід судді Мандичева Д.В. від 18.09.2025, яка, на думку заявника, безпідставно залишена судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки зазначені у заяві порушення, які, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді Мандичева Д.В., є триваючими та продовжують існувати станом на 02.10.2025.

Також, заявник вказує, що додатковою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при подальшому розгляді справи № 910/8328/23 зумовлений також тим, що постановою Верховного Суду від 25.09.2025 було повністю скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) у складі судді Мандичева Д.В., тобто рішення, яке було ухвалене у тому ж самому складі суду в межах однієї справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На думку заявника, при прийнятті рішення від 20.11.2024 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) суддя Мандичев Д.В. проявив упереджене та необ`єктивне ставлення (поведінку) по відношенню до сторін, зокрема, прихильне ставлення до ОСОБА_2 та неприхильне ставлення що ОСОБА_1 . Вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 , виявилися у тому, що суддя Мандичев Д.В. врахував усі доводи та аргументи ОСОБА_2 та повністю проігнорував усі доводи та аргументи ФОП Щербець Є.Ю.

Як зазначено ОСОБА_1 , скасування Верховним Судом рішення суду, ухваленого суддею Мандичевим Д.В. у межах однієї справи підтверджує допущення суддею істотних порушень під час розгляду справи, незаконність прийнятого суддею Мандичевим Д.В. рішення в межах однієї справи про банкрутство, що, на переконання заявника, об`єктивно створює сумнів у здатності судді Мандичева Д.В. безсторонньо та об`єктивно розглядати справу про неплатоспроможність ОСОБА_3 та додаткового підтверджує упереджене та необ`єктивне (нерівне та неоднакове) ставлення судді Мандичева Д.В. по відношенню до сторін, а саме: прихильне ставлення судді Мандичева Д.В. по відношенню до ОСОБА_2 та абсолютно неприхильне ставлення судді Мандичева Д.В. по відношенню до ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно упередженості та необ`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника та клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн., призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2023.

Ухвалою від 04.10.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника на 08.11.2023.

Рішення про відкладення розгляду справи було прийнято судом з урахуванням положень ч. 5 ст. 45 та ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а також з огляду на відсутність станом на 04.10.2023 повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог до боржника.

Крім того, судом враховано подане керуючим реструктуризацією клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням вищевказаних обставин.

Ухвалою від 08.11.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника на 20.12.2023 (керуючим реструктуризацією подано звіт від 07.11.2023 про результати розгляду заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог до боржника).

Приймаючи вказане рішення, судом було враховано, що повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог до боржника подано до суду 08.11.2023 (датоване 07.11.2023), згідно з яким заявлені кредитором вимоги відхилені у повному обсязі.

З огляду на вказані обставини, з метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу та засад змагальності сторін суд відклав розгляд справи задля надання додаткового часу ОСОБА_2 для підготовки письмових пояснень/заперечень щодо повідомлення керуючого реструктуризацією.

Судове засідання, призначене на 20.12.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у щорічній відпустці. При цьому, суд завчасно ухвалою від 14.12.2023 призначив розгляд справи (у тому числі заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 ) на 31.01.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, задоволено клопотання боржника про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_2 оригінал Договору № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ФОП Щербець Є.Ю. для огляду в судовому засіданні, відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором на 06.03.2024.

Приймаючи відповідне рішення у судовому засіданні 31.01.2024, суд задля повного та всебічного розгляду заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог до боржника задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відтак відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 перебувало у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із задоволенням клопотання останньої про витребування доказів.

Ухвалою від 06.03.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника на 17.04.2024.

Приймаючи відповідне рішення, судом було враховано подане ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи задля уточнення ним заявлених кредиторських вимог з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц).

Ухвалою від 17.04.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на 29.05.2024.

Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи з урахуванням заявленого у судовому засіданні усного клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підтримане керуючим реструктуризацією, у зв`язку з поданням боржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц).

Ухвалою від 29.05.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на 24.07.2024.

Приймаючи рішення про відкладення розгляду справи, судом враховано подане 28.05.2024 керуючим реструктуризацією клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) не набрало законної сили.

Ухвалою від 24.07.2024 судом прийнято відкликання ОСОБА_2 його заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 5 361 081,30 грн., відкладено розгляд справи на 16.10.2024, зобов`язано боржника та кредитора надати суду письмові пояснення щодо клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу боржника, що при прийнятті судом відкликання ОСОБА_2 його заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 судом не досліджувалося питання змісту/суті кредиторських вимог ОСОБА_2 , їх обгрунтованості, тощо. Приймаючи відповідне рішення, судом виключно досліджувалося питання правосуб`єктності представника ОСОБА_2 , яким було підписано відповідну заяву.

У подальшому, судове засідання, призначене на 16.10.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва суд ухвалою від 26.11.2024 призначив розгляд справи на 15.01.2025.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено розгляд справи на 21.02.2025.

Приймаючи рішення про відкладення розгляду справи, судом було враховано положення ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (якою визначено необхідність вирішення зборами/комітетом кредиторів питання схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат), а також поданий 15.01.2025 керуючим реструктуризацією звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, до якого не було додано доказів його розгляду зборами кредиторів ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судове засідання, призначене на 21.02.2025, не відбулося у зв`язку зі скеруванням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/8328/23 суд ухвалою від 07.04.2025 призначив її розгляд на 30.04.2025.

Судом засідання, призначене на 30.04.2025, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд ухвалою від 21.08.2025 призначив справу до розгляду на 19.09.2025.

З огляду на викладене, суд зазначає, що жодне відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 , а також у подальшому клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не було необгрунтованим. Розгляд справи відкладався виключно з метою повного та всебічного розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог (що підтверджується задоволенням клопотання боржника про витребування доказів, наданням додаткового часу керуючому реструктуризацією для надання суду повідомлення про результати їх розгляду, надання заявленому кредитору відповідно часу для спростування відхилення керуючим реструктуризацією у повному обсязі заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог до боржника, тощо).

Суд звертає увагу заявника, що у судовому засіданні 15.01.2025 питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не досліджувалося взагалі, з огляду на його передчасність, адже у матеріалах справи був нерозглянутий у порядку ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди.

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 стосовно безпідставності залишення ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 заяви ОСОБА_1 від 18.09.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів заявника стосовно порушення суддею ОСОБА_4 процесуальних строків (зокрема, строку, визначеного ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Неможливість господарським судом провести засідання, на йому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі у строк, встановлений ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, обгрунтовано тривалим розглядом заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертав увагу учасників справи в судових рішеннях у справі № 910/8328/23 на неможливість вирішення судом питання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заявленого кредитора, вимоги якого на даний час не розглянуті судом по суті.

Відтак, вказані обставини свідчать про відсутність у даній справі будь-яких порушень суддею Мандичевим Д.В. процесуальних строків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо доводів заявника стосовно неможливості розгляду суддею основної справи про банкрутство у разі скасування рішення у справі, що слухається в її межах відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Кодексу України з процедур банкрутства визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, із змінами передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; 2.3.39.2. судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи. 2.3.39.3. справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім: - рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). У разі скасування ухвал, постановлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвал попереднього засідання, здійснюється автоматизований розподіл справи у скасованій частині між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду у скасованій частині справа передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність). У разі скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність). 2.3.39.4. заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а саме: - заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника; - заяв про припинення повноважень керівника або органу управління боржника; - заяв про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника; - звільнення активів боржника; - клопотання про відсторонення арбітражного керуючого; - скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого; - інших заяв/клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство; 2.3.39.5. заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, а саме: - заяв про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову; - позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення; - заяв в порядку наказного провадження; - заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; - матеріалів справи, в якій стороною є боржник, що надіслані господарськими судами або судами інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 із змінами, визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури;

- закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування ухвал, постановлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвал попереднього засідання, здійснюється автоматизований розподіл справи у скасованій частині між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду у скасованій частині справа передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

З огляду на викладене, скасування судового рішення, ухваленого в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, (у даному випадку скасування Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/8328/23 (910/7963/24) та передача вказаної справи на новий розгляд в іншому складі суду) жодним чином не може свідчити про те, що суддя Мандичев Д.В. діяв всупереч основним засадам судочинства, не забезпечив справедливий розгляд указаної справи, як про те зазначено Щербець Є.Ю. у поданій заяві, а також не є підставою для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду основної справи про банкрутство/неплатоспроможність у розумінні чинного законодавства.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість, оскільки доводи, викладені у вказаній заяві, зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді Мандичева Д.В., прийнятими під час розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев