ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2025 Справа № 917/1358/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ АКТИВ» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 53, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДМАШ» (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, офіс 24, )

про стягнення 2 473 787,71 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ АКТИВ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДМАШ» про стягнення 2 473 787,71 грн. заборгованості, у тому числі: повернення попередньої оплати за Товар, здійсненої на виконання Договору поставки №05/2025-2 від 21.05.2025, у розмірі 2 400 012,00 грн; пеня за прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару - 67 266,09 грн та 3% річних - 6 509,62 грн.

Ухвалою від 15.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 07.08.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.09.25.

Ухвалою від 11.09.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.10.25.

02.10.25 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.25 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого відповідач просить суд, зокрема, поновити строк для надання відзиву, долучити до матеріалів справи відзив у справі № 917/1358/25.

06.10.25 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти задоволення заявлених відповідачем клопотань.

У підготовчому засіданні 07.10.25 суд розглянув заявлені клопотання та зазначає таке.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що:

- у своєму позові позивач ставить питання щодо стягнення з ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» штрафних санкцій через істотне порушення умов договору поставки №05/2025-2 на поставку Товару «Єгоза 1100» у кількості 600 рулонів загальною вартістю 2 400 012,00 грн. (з ПДВ). Тому для вирішення цього питання необхідно встановити підстави порушення.

- з метою виконання умов зазначеного вище договору, ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» у свою чергу уклало договір поставки № СББ-03-25 від 02.06.2025 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗСС ХОЛДІНГ» () в особі директора Шкурко Нікіти Олеговича, проте товар так і не був поставлений Товариству «ТЕХНОБУДМАШ», а працівники та керівництво ТОВ «ЗСС ХОЛДІНГ» перестало виходити на зв`язок.

- ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» звернулося до правоохоронних органів із Заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «ЗСС ХОЛДІНГ». 16.07.2025 року Головним управлінням Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про надходження Заяви про вчинення кримінального правопорушення і було зареєстровано кримінальне провадження №0000907 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України. Станом на 30.09.2025 р. досудове розслідування триває.

- ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» здійснило всі необхідні дії, які залежали від нього, для належного виконання умов договору. Порушення відбулося внаслідок неправомірних дій третіх осіб, на що товариство не мало можливості впливати.

Отже, робить висновок відповідач, що до вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайські дії керівника підприємства, якому були направлені грошові кошти, отримані від ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження №0000907 (стосовно притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайські дії керівника підприємства, яке не є учасником справи) не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 917/1358/25.

З урахуванням обставин, на які посилаються сторони у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі 917/1358/25.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1358/24.

Щодо клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

У відзиві відповідач вказав, що ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» не отримувало Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про наявність справи дізналося з відкритих джерел, тому не мало можливості своєчасно надати відзив на позовну заяву. Станом на 30.09.2025 року ТОВ «ТЕХНОБУДМАШ» зареєструвало електронний кабінет у системі «Електронний суд» та прохає суд продовжити (поновити) строк для надання відзиву на позовну заяву з метою надання можливості відповідачу захистити власні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідачем вчинено процесуальну дію - подано відзив на позовну заяву (вх. № 12650 від 03.10.25 року).

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 07.10.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1358/25 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.10.2025 10:30 зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.