ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4103/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області м. Синельникове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» сел. Покровське

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсунський Д.Ю. в порядку самопредставництва

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Волкогон Т.В. службове посвідчення від 01.03.2023 №069923

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони), якими є протирадіаційні укриття, віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, тому не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну.

Прокурор зазначив, що приміщення протирадіаційного укриття №15118, не могло бути передано первинно представникам трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому - ТОВ «Побут», підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевому власнику ТОВ «Відродження» у приватну власність. Представники трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому ТОВ «Побут», підприємство з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевий власник (ТОВ «Відродження») не могли набути право приватної власності на спірну захисну споруду. Такі споруди є обмежено оборотоздатними речами та відносилися до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.

Прокурор пояснив, що право власності держави або територіальної громади на зазначені об`єкти установлене законом, а тому не потребує доказування правового титулу, що також вказує на відсутність підстав для використання правових механізмів захисту, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі. Поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах відбудеться внаслідок заявлення саме негаторного позову (вимоги про усунення перешкод у користуванні майном).

Прокурор вказав, що обрання способу захисту (негаторного позову) не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та неправомірного втручання у право власності ТОВ «Відродження» на спірне майно. Таке втручання відповідає вимогам закону, оскільки набуття ТОВ «Відродження» права власності на спірне майно суперечить приписам законодавства щодо імперативної заборони приватизації захисних споруд цивільної оборони, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільного інтересу. На час оформлення права на спірне майно та під час володіння ним ТОВ «Відродження» не могло бути невідомо, що до складу комплексу будівель входить об`єкт, який є спорудою цивільного захисту, тобто об`єктом зі спеціальним статусом.

Прокурор повідомив, що Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області 03.03.2025 та 02.06.2025 листи з інформацією про порушення інтересів держави (безпідставного набуття ТОВ «Відродження» речових прав на спірну захисну споруду). З огляду на листи-відповіді Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 10.03.2025 та 04.06.2025, заходи претензійно-позовної роботи щодо упорядкування відносин власності щодо даної захисної споруди районна рада не вживала і не планує вживати.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код 42767945).

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що відчуження майна Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» з комунальної власності у приватну власність товариства покупців членів трудового колективу Покровського ВКО «Побут» відбулося за наслідками процедури приватизації. На момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством на Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській області були покладені виконання повноважень органу приватизації державного та комунального майна. На підставі наказу Фонду державного майна України від №39 від 17.01.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна», було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та призначив підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 24.09.2025.

На адресу суду 14.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

На адресу суду 15.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 16.09.2025 надійшли узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог.

На адресу суду 25.09.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог (тотожного змісту поданим до суду 16.09.2025) разом з доказами направлення іншими учасникам справи.

Призначене на 24.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2025.

На адресу суду 30.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення прокурора щодо узагальнених доводів відповідача на заперечення позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 01.20.2025 з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від прокурора витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №000004 від 24.02.2015.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання та пояснив, що запити направлялись на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а не статті 93 Кримінально-процесуального кодексу України; відповідач не вжив заходи для самостійного отримання доказу; не дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши усне клопотання відповідача про витребування доказу, суд залишає без задоволення усне клопотання відповідача про витребування доказу.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказу без дотримання вимог статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, поза межами процесуального строку; без доказів вжиття заходів для самостійного отримання доказу. Тому суд залишає без задоволення усне клопотання відповідача про витребування доказу.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не забезпечив явку свого представника у підготовчі засідання.

Прокурор заперечив проти задоволення усного клопотання відповідача та вказав, що прокурор був присутній у кожному підготовчому засіданні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому частиною 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У цій справі прокурор має процесуальні права та обов`язки позивача. Прокурор був присутній у всіх підготовчих засіданнях у справі №904/4103/25. Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 55, 80, 81, 120, 121, 183-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказу від прокурора.

Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.10.2025 об 11:30год

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.10.2025 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 06.10.2025

Суддя Р.Г. Новікова