ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 жовтня 2025 року Справа № 915/1120/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 ()

електронна пошта:

про стягнення 116 390, 25 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" інфляційні втрати 99 141, 07 грн., три проценти річних 17 249, 18 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 500, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () на користь позивача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 99 141, 07 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок одна грн. 07 коп.) - інфляційних втрат;

- 17 249, 18 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 18 коп.) - 3 % річних;

- 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 2 500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2023 на виконання рішення суду Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

23.09.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича надійшла заява (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Анатолія Булика подати звіт про виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23, в 15 - денний строк, з дня отримання ухвали суду.

Заява мотивована тим, що боржник зловживає своїми правами та на протязі тривалого часу направляє наявні грошові кошти в обхід арештованих державним виконавцем рахунків, відкриваючі нові рахунки у інших банківських установах. В цей же час вільно та на власний розсуд реалізує гранітну продукцію.

02.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ФОП Проніна Ю.О. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13980/25 від 02.10.2025), в яких заявник відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України повідомив ідентифікатор виконавчого провадження.

Розглянувши заяву (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду та розгляд заяви про надання звіту про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення.

2. Здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш