ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07.10.2025 Справа № 905/1041/25
Господарський суд Донецької області у складі Чернової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш», м. Слов`янськ Донецької області
до відповідача 1: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація
відповідача 2: Республіки Білорусь в особі Міністерства юстиції Республіки Білорусь, м. Мінськ, Республіка Білорусь,
відповідача 3: СІА «Вега Стівідорс» (Sabiedrоba ar ierobeюotu atbildоbu «Vega Stividors»,SIA «Vega Stividors»), м. Ріга, Латвійська Республіка,
відповідача 4: Волга-Днєпр ЮК Лтд (VOLGA-DNEPR UK LTD), м. Аксбрідж, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії,
відповідача 5: Волга-Дніпро Логістікс Б.В. (Volga-Dnepr Logistics B.V.), м. Амстердам, Королівство Нідерланди
відповідача 6: Волга-Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga-Dnepr Group Cooperatief U.A.), м. Амстердам, Королівство Нідерланди,
відповідача 7: Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited), м. Дублін, Республіка Ірландія,
про стягнення матеріальної шкоди,
Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш», м. Слов`янськ Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація відповідача 2: Республіки Білорусь в особі Міністерства юстиції Республіки Білорусь, м. Мінськ, Республіка Білорусь, відповідача 3: СІА «Вега Стівідорс» (Sabiedrоba ar ierobeюotu atbildоbu «Vega Stividors»,SIA «Vega Stividors»), м. Ріга, Латвійська Республіка, відповідача 4: Волга-Днєпр ЮК Лтд (VOLGA-DNEPR UK LTD), м. Аксбрідж, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії, відповідача 5: Волга-Дніпро Логістікс Б.В. (Volga-Dnepr Logistics B.V.), м. Амстердам, Королівство Нідерланди, відповідача 6: Волга-Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga-Dnepr Group Cooperatief U.A.), м. Амстердам, Королівство Нідерланди, відповідача 7: Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited), м. Дублін, Республіка Ірландія, про стягнення матеріальної шкоди у загальному розмірі 129372547,64грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння Російською Федерацією майнової шкоди внаслідок збройної агресії, у зв`язку з чим позивачу заподіяно шкоду у загальному розмірі 129372547,64грн, з яких 25452853,00грн розмір прямих збитків у вигляді знищення нерухомого майна, 77906478,00грн розмір знищених рухомого майна, майна, що обліковане на балансі та нематеріальних активів, готової продукції, 26013216,65грн розмір недоотриманої вигоди. У якості співвідповідачів позивач визначив суб`єктів, включених до санаційного списку, які, за позицією позивача, мають нести солідарну відповідальність.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1041/25 визначено суддю Чернову О.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У позовній заяві (1012 стор.) позивач зазначає обставини та опис заподіяної шкоди, визначає її розмір і наводить номери додатків. Водночас у заяві фактично наведені переважно загальновідомі обставини збройної агресії, без конкретизації індивідуальних обставин, що стосуються саме позивача. Зокрема, не конкретизовано, яке саме майно зазнало пошкодження або знищення, у чому полягає шкода, а також якими саме доказами це підтверджується (а не лише номери додатків без опису їх змісту та доказового значення).
Крім того, приписами п. 8 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Приписами частин 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Так, пунктом 20 у додатках вказано Відомості основних засобів ПрАТ «Бетонмаш» на 176 арк., однак, фактично долучено такий документ на 35 арк.
Також у пункті 6 додатків вказано документ копія листа від 03.08.2022 №01.01/1177 Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на 1 арк., однак, такий документ не надано. Замість нього наявна копія листа від 03.08.2022 №01.01-08/1177.
Крім того, під пунктом 26 додатків визначені документи «підтвердження права власності на нерухоме майно на 73 арк», фактично долучено документів на 77 арк.
Наведене також зафіксовано в акті відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області від 02.10.2025.
Суд звертає увагу, що додаток, який містить лише загальне посилання без конкретизації, не дає можливості встановити, які саме документи долучені позивачем. Перелік додатків має бути чітко визначений із зазначенням кожного окремого документа, його назви, дати та реквізитів. Відсутність такого конкретного переліку позбавляє суд можливості перевірити, чи всі документи, які позивач мав намір подати до суду, фактично подані разом із позовною заявою.
За приписами п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Оскільки відповідач є нерезидентом та не зареєстрований за законодавством України, обов`язок у останнього зареєструвати електронний кабінет відсутній, то позивач, у свою чергу, має обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.
У позовній заяві (9 стор.) позивач вказує про направлення перекладу позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу відповідача 1 та відповідача 2, але доказів такого направлення до матеріалів позовної заяви не долучено.
Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості направити позовну заяву з додатками та відповідним перекладом на адресу посольств відповідача 1 та відповідача 2 у інших державах (на свій вибір) та надати суду докази такого перекладу з належним чином оформленими доказами направлення.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Дослідивши зміст позовної заяви, вбачається, що фактично зміст позовних вимог стосується лише відповідача 1, однак, будь-якого належного обґрунтування позовних вимог до відповідача 2 у змісті позовної заяви не міститься.
Також, у позовній заяві позивач вказують, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Однак, суд не погоджується з позицією позивача з огляду на таке.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
У якості відповідачів визначено не тільки державу-агресора Російську Федерацію, але й Республіку Білорусь та інших господарюючих суб`єктів, зареєстрованих за законодавством інших держав, ніж Російська Федерація.
При цьому, будь-яких виключень щодо господарюючих суб`єктів, пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, чи як alter ego, а також щодо Республіки Білорусь вказана стаття не містить.
Тому, судом не встановлено підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Наведене також узгоджується з висновком Верховного суду, зазначеним в ухвалі від 17.04.2025 у справі №905/1640/24, в якій він погодився з судом апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, в тому числі на підставі п.22 ч.1 ст.5 «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
За приписами ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
У відповідності до п.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3028,00 гривень.
Таким чином, належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду відповідної позовної заяви складає 847840,00 гривень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Докази сплати судового збору у належному розмірі до позовної заяви не надані.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш», м. Слов`янськ Донецької області залишити без руху.
Надати Приватному акціонерному товариству «Бетонмаш», м. Слов`янськ Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення конкретного переліку додатків (п. 26), надання всіх додатків згідно з переліком та змістом позовної заяви, чи надання письмових пояснень щодо додатків; надання доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 1 та відповідачу 2, визначення змісту позовних вимог до відповідача 2; надання доказів сплати судового збору у розмірі 847840,00 гривень.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Бетонмаш», м. Слов`янськ Донецької області, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 07.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова