ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1205/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В, розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

- від позивача: Побережний О.П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1203324 від 01.09.2025 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Алєксійчук С.В., довіреність від 26.12.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області звернулось ТОВ "Синтез-М" з позовом до АТ "Житомиробленерго" про: визнання наявності у позивача права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; визнання відсутності у відповідача права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії позивачу у період з 01.01.2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є субспоживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про витребування доказів від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) (а. с. 122, 123).

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 06.10.2025 о 15:30 (а. с. 125).

18.09.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання (а. с. 126 - 144):

- про долучення доказів до матеріалів справи;

- про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені у клопотанні докази були отримані позивачем у відповідь на адвокатський запит.

06.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання (вх. г/с №01-44/3122/25) (а. с. 159 - 168).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, повідомив про намір подати відповідь на відзив, заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному засіданні суду в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Присутній в засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025, зокрема, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач зазначив, що представник Алєксійчук С.В. ознайомився з копією ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі №906/1205/25 лише 02.10.2025, в зв`язку із чим, не мав змоги підготувати відзив на позов у встановлений судом термін.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву, а також відзив на позовну заяву, з метою надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, дотримання, зокрема, принципу змагальності господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

З урахуванням зазначеного, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 119, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання АТ "Житомиробленерго" від 06.10.2025 (вх. г/с №01-44/3122/25) про поновлення строку для подання відзиву.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на "27" жовтня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечення участі представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.10.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)