ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.10.2025 Справа № 905/452/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро №20250422АВS000000136 від 26.09.2025 про виправлення описки у виконавчому документі у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грушковського Євгена Андрійовича, смт Ялта Маріупольського району Донецької області

про стягнення 138254,48грн, з яких 79171,22грн заборгованість за тілом кредиту, 27013,26грн заборгованість по процентам, 26070,00грн заборгованість за винагородою, 1000,00грн штраф (фіксована складова), 5000,00грн штраф (змінна складова),

за участю уповноважених представників учасників справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Грушковського Євгена Андрійовича, смт Ялта Маріупольського району Донецької області про стягнення 138254,48грн, з яких 79171,22грн заборгованість за тілом кредиту, 27013,26грн заборгованість по процентам, 26070,00грн заборгованість за винагородою, 1000,00грн штраф (фіксована складова), 5000,00грн штраф (змінна складова).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Грушковського Євгена Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 79171,22грн, заборгованість за процентами у розмірі 26664,47грн, заборгованість за винагородою у розмірі 22120,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2802,44грн.

30.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 видано наказ.

26.09.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі, за змістом якої останній зазначає, що у наказі допущено описку, невірно вказано дату народження боржника, тому просить винести ухвалу про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2025 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро №20250422АВS000000136 від 26.09.2025 про виправлення описки у виконавчому документі у судовому засіданні на 07.10.2025 о 14:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд розглядає заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро №20250422АВS000000136 від 26.09.2025 про виправлення описки у виконавчому документі без участі представників учасників справи за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, заявник посилається на те, що судом допущено помилку, а саме, невірно вказано дату народження боржника.

Водночас, у наказі від 30.07.2025 відсутні відомості про дату народження відповідача, тому твердження заявника про допущення судом описки при зазначенні дати народження боржника не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, врахоуючи відсутність описки, на яку посилається заявник, яка б підлягала виправленню, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» про винесення ухвали про виправлення описки у наказі.

Крім того, з огляду на необхідність забезпечення процесуальної економії та усунення невизначеності у вирішенні порушеного питання, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У розумінні п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення дати народження стосується виключно боржника - фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 видано наказ від 30.07.2025, за яким боржником є фізична особа-підприємець Грушковський Євген Андрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Станом на дату ухвалення рішення від 07.07.2025, видачу наказу від 30.07.2025 та розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані про провадження підприємницької діяльності Грушковським Євгеном Андрійовичем зареєстровані.

Отже, відповідачем у справі №905/452/25 та боржником за наказом Господарського суду Донецької області від 30.07.2025 є фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Суд звертає увагу, що з системного аналізу пунктів 3, 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавець передбачив різні вимоги щодо оформлення виконавчого документа стосовно боржника як фізичної особи і стосовно фізичної особи-підприємця. У випадку, якщо боржником є фізична особа, ідентифікуючою ознакою такої є дата народження (п. 3). Якщо наказ видано щодо суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, ідентифікуючою ознакою останнього виступає ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 4).

На підставі викладеного, враховуючи, що у спірному випадку боржником за виконавчим документом є фізична особа-підприємець, наказ Господарського суду Донецької області від 30.07.2025 у справі №905/452/25 відповідає передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам виконавчого документа, підстави для виправлення помилки відсутні.

Суд звертає увагу позивача (стягувача), що Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц викладено висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

При цьому, повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника-фізичної особи-підприємця має ознаки порушення вимог чинного законодавства, що в свою чергу може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому статтями 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 327-328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро №20250422АВS000000136 від 26.09.2025 про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала складена та підписана у судовому засіданні 07.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова