ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Справа № 915/815/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 29.09.2025 (вх.№13825/25 від 30.09.2025) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документу, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, , електронна адреса:

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"), 54000, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, , електронна адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 30

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою 3б/н від 29.09.2025 (вх.№13852/25 від 30.09.2025) в якій просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 у справі №915/815/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ) заборгованості в сумі 68 806 386,36 грн., з яких сума основного боргу 63 087 501,32 грн., пеня 5 353 849,84 грн., 3% річних 365 035,20 грн. за прострочення виконання зобовязань за поставлений природний газ по договору №13-103-ВТВ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до ч.1, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19. Подібна (узагальнена) позиція також сформована в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Судом враховується правова позиція, наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, яка конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20. Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що її формулювання дозволяє виснувати, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР ЮО, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР ЮО та в разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР ЮО як на достовірні.

Таким чином, представництво інтересів заявника у даній справі може здійснювати: представник - адвокат або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У даному випадку заяву від імені Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписано електронним цифровим підписом та подано до Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" Остапчук Яною Романівною.

На підтвердження повноважень Остапчук Яни Романівни, як особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до заяви додано довіреність №14-107 від 09.06.2025.

Зважаючи на вище викладене, за відсутності документів щодо повноважень у представника на самопредставництво юридичної особи, вказана довіреність сама по собі не підтверджує право Остапчук Яни Романівни здійснювати представництво (самопредставництво) позивача в судах відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що заява не містить доказів наявності трудових відносин між Остапчук Яною Романівною та Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи.

Отже, заява не містить доказів на підтвердження того, що Остапчук Яна Романівна є посадовою особою вказаної юридичної особи і уповноважена діяти в її інтересах через інститут самопредставництва.

Таким чином, повноваження Остапчук Я.Р. як особи, уповноваженої на підписання та подання заяви від імені Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в порядку самопредставництва, не підтверджені.

Також, суд зазначає, що доказів того, що Остапчук Я.Р. у даній справі представляє позивача у якості адвоката до заяви також не додано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підписана та подана особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заяву №б/н від 29.09.2025 (вх.№13825/25 від 30.09.2025) про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись ст.ст.56, 58, 60, 169, 170, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 29.09.2025 (вх.№13825/25 від 30.09.2025) про видачу дублікату виконавчого документу - повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук