ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К», подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8856/25 від 10.10.2025) у справі

за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури) Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 Белякова А.І. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 2 адвоката Сосули О.О. (згідно ордерів серії АО №1168415 від 26.03.2025, серії АО №1172785 від 28.04.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача 2 адвоката Маркусь М.І. (згідно ордеру серії АО №1198606 від 13.10.2025),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/398/22, згідно з якою апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та постановив: витребувати матеріали справи №907/398/22 у Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

Листом вих.№09-01/971/25 від 13.06.2025 Західний апеляційний господарський суд надіслав на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/398/22 (лист зареєстрований за вх.№03.2.1-025692/25 від 17.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.

Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.

У підготовче засідання 11.08.2025 відповідач 1, будучи належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив.

Від відповідача 1 до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності відповідача 1 чи його представника.

У підготовчому засіданні 11.08.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 1, представник позивача повідомила, що не вбачає підстав для продовження підготовчого засідання, вважає, що слід повторно викликати відповідача 1, та одночасно повідомила, що вона заявляє клопотання про відкладення підготовчого провадження, так як Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням і така заява знаходиться у канцелярії суду.

Згідно ухвали від 11.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача (прокуратури) Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 на 11:45 год.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025), згідно з якою прокурор просить: доповнити предмет позову наступною позовною вимогою: зобов`язати ТОВ «Інвесттруп К», повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га (далі спірна земельна ділянка), а в іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін.

11.08.2025 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7094/25).

Згідно з ухвалою від 13.08.2025 задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7094/25 від 11.08.2025).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, що належить територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Ужгородській міській раді (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3), товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі судді Сисина С.В. у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.

Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 26.09.2025 (постановленою відразу після виходу судді на роботу після лікування) наступне підготовче засідання призначено на 13.10.2025 на 14:00.

Ухвали суду від 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 11.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025, 26.09.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) були направлені до електронних кабінетів позивача (прокурора) та відповідачів 1 та 2, представників відповідача 2 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 27.09.2025.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ухвала суду від 26.09.2025 в електронному вигляді «Ст.234 ГПК України Ухвала суду (з призначенням дати)» від 26.09.2025» по справі №907/398/22 була надіслана одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К», представнику ТОВ «Інвестгруп К» Сосулі О.О. в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.09.2025.

Отже, сторони у справі належним чином повідомлялися судом про день, час та місце підготовчого засідання у справі, призначеного на 14 годину 00 хвилин 13.10.2025.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025), згідно з яким він просить скасувати вжиті ухвалою суду від 13.08.2025 заходи забезпечення позову.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025, проведення якої він просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8512/25).

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 08.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25), згідно з якими він просить відмовити у прийнятті заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно з ухвалою від 08.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інвестгруп К» від 02.10.2025, поданого його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову в справі №907/398/22 (зареєстрованого за вх.02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025).

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8856/25), згідно з яким такий учасник справи просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10000000,00 (десять мільйонів) гривень.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 12.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25) з доказами їх направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Такі додаткові пояснення від 12.10.2025 є аналогічного змісту додатковим поясненням представника відповідача 2 від 08.10.2025 (зареєстрованими за вхідним №02.3.1-02/8763/25 від 08.10.2025).

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8882/25) з доказами його направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Таке клопотання про призначення експертизи є аналогічного змісту клопотанню представника відповідача 2 про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025 (зареєстрованим за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025).

13.10.2025 на адресу суду надійшли заперечення керівника Ужгородської окружної прокуратури від 13.10.2025 №07.53-107-7597вих-25), згідно з якими позивач заперечує проти задоволення клопотань ТОВ «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025 про призначення земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.10.2025, проведеному за участі прокурора (представника позивача), представників відповідачів 1 та 2, суд, розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025, згідно з яким такий учасник справи просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 10000000,00 гривень, зазначає таке.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 представник відповідача 2 (ТОВ «Інвестгруп К») - адвокат Сосула О.О. просив врахувати подачу ним 13.10.2025 заяви про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 про зустрічне забезпечення, а тому просить не розглядати клопотання про зустрічне забезпечення та задовольнити клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 про зустрічне забезпечення.

Інший представник відповідача 2 адвокат Маркусь М.І. підтримав клопотання представника відповідача 2 (ТОВ «Інвестгруп К») - адвоката Сосули О.О. про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 про зустрічне забезпечення.

Прокурор і представник відповідача 1 щодо поданого клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 про зустрічне забезпечення поклалися на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025, враховуючи подачу представником відповідача 2 адвокатом Сосула О.О. 13.10.2025 заяви про залишення без розгляду означеного клопотання відповідача 2, суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено процедуру залишення без розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч.10 ст.11 ГПК України, розцінює клопотання представника відповідача 2 Сосули О.О. як клопотання про залишення позову без розгляду.

Положення ст.226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Щодо цього суд також враховує положення ч.2 ст. 14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 10.10.2025, поданого його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення, враховуючи подане ним клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 про зустрічне забезпечення, а також враховуючи заяви представників відповідача 2 адвокатів Сосули О.О. та Маркусь М.І. у підготовчому засіданні з цього питання.

Керуючись ст. ст. 145, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 10.10.2025, подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8856/25 від 10.10.2025) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 13.10.2025.

Суддя С.В.Сисин