ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р. Справа № 902/333/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражного керуючого Будза О.М.

представника боржника: Слободян В.М.

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Панасюк В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М.

Ухвалою від 30.05.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Будза О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами в розмірі в розмірі 1 638 839,01 грн., з яких: 912 251,03 грн. - основний платіж (друга черга задоволення); 426 881,73 грн. - штрафні санкції (третя черга задоволення); 299 706,25 грн. - пеня (третя черга задоволення), а також у розмірі 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

25.06.2024 року до суду від боржника надійшло клопотання № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшло клопотання № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

18.07.2024 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу задоволено. Податковий борг ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн., заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність боржника - визнано безнадійним та списано. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі.

Постановою суду від 06.11.2024 року (суддя Лабунська Т.І.), зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Будза О.М.

Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 року постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 року у справі № 902/333/24 залишено без змін.

Постановами Верховного Суду від 21.05.2025 року постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 року, постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 року у справі № 902/333/24, скасовано. Справу № 902/333/24 в скасованих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

20.06.2025 року матеріли справи № 902/333/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року, справу № 902/333/24 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 24.06.2025 року, зокрема, прийнято справу № 902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Призначено судове засідання з розгляду: плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі (ст. 122 КУзПБ); клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24 - на 24.07.2025 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Будза О.М.: організувати проведення зборів кредиторів відповідно до вимог КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі №902/333/24.

21.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшли наступні документи:

- заперечення № 02-08/152 від 21.07.2025 року на клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24;

- пояснення № 02-08/153 від 21.07.2025 року щодо проведення зборів кредиторів у справі № 902/333/24, в якому зазначено, що зважаючи не те, що вирішення питання про визнання безнадійним та списання податкового боргу у справі № 902/333/24 безпосередньо впливає на прийняття рішення зборами кредиторів, щодо переходу до інших судових процедур, чи затвердження плану реструктуризації, провести збори кредиторів до вирішення питання судом, щодо визнання, безнадійним та списання податкового боргу у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не представляється можливим.

23.07.2025 року до суду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення б/н від 23.07.2025 року до клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 23.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу у справі № 902/333/24.

Ухвалою від 24.07.2025 року відкладено розгляд справи № 902/333/24, в т.р. щодо розгляду: плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі (ст. 122 КУзПБ); клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24 - на 07.10.2025 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Будза О.М.: організувати проведення зборів кредиторів відповідно до вимог КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі №902/333/24.

06.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшло клопотання № 02-08/154 від 06.10.2025 року, в якому арбітражний керуючий просить суд:

визнати неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

задоволити клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024р., про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Призначити керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Будза О.М.;

відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та кредитора.

В ході розгляду справи представник кредитора підтримала вимоги клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на недобросовісність боржника та не зазначення повної та достовірної інформації в деклараціях.

Арбітражний керуючий та представник боржника, в свою чергу, підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; зазначили про неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі. Також, представник боржника на запитання суду пояснив, що у боржника відсутнє майно на праві власності; все майно було придбано дружиною за власні кошти; боржник розлучився з дружиною у 2023 році, однак ще до розлучення певний час не проживали разом.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі та додаткових пояснень до нього, вбачається наступне.

Поведінку ОСОБА_1 не можливо охарактеризувати як добросовісну, з огляду, зокрема, на таке.

Проаналізувавши подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан встановлено, що ним не вказаною у деклараціях відомостей про доходи, майно, грошові кошти батьків.

Згідно інформації, наявної у ГУ ДПС у Вінницькій області, батько боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований з 2001 року фізичною особою-підприємцем, має у власності земельну ділянку площею 1.77га, кадастровий номер :03:005:0127 та земельну ділянку площею 0,1042га, кадастровий номер :03:005:0129.

Також у поданих деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 відсутні відомості про залишки грошових коштів боржника га членів його сім`ї (розділ VI).

Окрім того, подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан не містять відомостей про доходи, нерухоме та рухоме майно таких членів сім`ї як: дружина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та донька ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідно до Звіту про результати перевірки декларацій боржника № 02-08/18 від 22.05.2024 року, при перевірці декларації про майновий стан ОСОБА_1 арбітражним керуючим порушень не виявлено.

Водночас, не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.

ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує на тому, що інформація у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 зазначено неповну/недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а арбітражним керуючим не здійснено реальних заходів задля встановлення об`єктивних обставин справи.

У додаткових поясненнях кредитор також зазначає, що відповідно до історії транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України за членами сім`ї ОСОБА_1 було зареєстровано наступні транспортні засоби:

за дружиною ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI, GRANDIS, 2006 року випуску, речове право припинено 02.02.2021;

Водночас, подана ОСОБА_1 декларація про майновий стан за 2021 рік не містить відомостей про транспортний засіб, що був зареєстрований за членом сім`ї: дружиною ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у 2021 році.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №430035370 від 05.06.2025 щодо суб`єкта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наявні наступні відомості: зареєстрований гараж площею 25,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5, за адресою: АДРЕСА_2 , речове право припинено 05.12.2023;

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №430035155 від 05.06.2025 щодо суб`єкта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрована земельна ділянка площею 1.8133 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер :03:003:0290, речове право припинено 06.12.2023.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №430034915 від 05.06.2025 щодо суб`єкта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрована земельна ділянка площею 0.0034 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5, кадастровий номер :00:006:0138, речове право припинено 05.12.2023.

Водночас, подані ОСОБА_1 декларації про майновий стан не містять відомостей про зазначені земельні ділянки та гараж які були зареєстровані за членом сім`ї - дружиною ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також у поданих деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 відсутні відомості про залишки грошових коштів членів його сім`ї, в тому числі кошти за які було продано зазначені земельні ділянки та транспортні засоби (розділ VI).

Посилаючись на наведені обставини, судову практику та положення ч. 7 ст. 123 КУзПБ, кредитор просить закрити провадження у даній справі.

За змістом клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, вбачається наступне.

25.06.2024р. відбулося засідання зборів кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

На засіданні зборів кредиторів погоджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про результати перевірки декларацій по справі № 902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 які подано до суду за 2021-2024 роки.

Також на засіданні зборів кредиторів в тому числі піднімалось питання щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

В супереч вимогам КУзПБ кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (єдиним кредитором по даній справі) проголосовано рішення щодо припинення провадження у даній справі.

30.05.2024р. ухвалою господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі -1638839,01 грн.

В дану суму заборгованості, в тому числі, входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70814,55 грн.

Враховуючи наявну, не задоволену боржником, кредиторську заборгованість яка визнана господарським судом, в тому числі борг по єдиному соціальному внесу, який підлягає обов`язковому погашенню до затвердження плану реструктуризації боргів боржника, підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутні.

Єдиним можливим рішенням щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 є звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Боржником для врегулювання своєї заборгованості відповідно до КУзПБ було подано заяву про відкриття провадження про неплатоспроможність. В даній заяві зазначено заборгованість боржника перед кредиторами в загальній сумі - 5112370,20 грн. Дана кредиторська заборгованість існує перед шістьма кредиторами фізичними та юридичними особами в тому числі перед ГУ ДПС у Вінницькій області. Таким чином боржником виконано всі вимоги які передбачені КУзПБ для врегулювання своєї кредиторської заборгованості. Те що решта кредиторів, окрім ГУ ДПС у Вінницькій області не подали заяви до суду про грошові вимоги до боржника, є правом кожного кредитора. Скористатися чи не скористатися своїм правом, є рішення окремо кожного кредитора. Боржник не в праві та не впливає на рішення окремих кредиторів, щодо звернення до суду.

Таким чином припинення провадження у справі призведе до порушення прав боржника, який скористався законним правом та виконав всі вимоги КУзПБ для врегулювання своєї кредиторської шляхом проведення процедури про неплатоспроможність фізичної особи.

Також, у клопотанні № 02-08/154 від 06.10.2025 року арбітражний керуючий зазначає, що 06.10.2025р. відбулись збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

На зборах кредиторів в тому числі піднімались питання щодо:

розгляд плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Поданим на розгляд зборами кредиторів Планом реструктуризації боргів боржника передбачено списання Податкового боргу в сумі: 1 568 024,46 грн. відповідно до п.2 ст. 125 КУзПБ та правової позиції Верховного суду України (Постанова ВС від 07.09.2023 у справі № 910/929/21 та постанова ВС від 13.06.2023р. у справі № 907/76/22) та відповідно до п.3 ч. 3 ст. 124 КУзПБ визнається безнадійним та списується.

З урахуванням часткового списання боргу боржника в сумі - 1 568 024,46 грн. у боржника залишається єдина заборгованість перед кредитором: Головне управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 70 814,55 грн. у другу чергу задоволення та 6 056,00 грн. - позачергово.

Дані вимоги у розмірі 70 814,55 грн. складаються з боргу по єдиному соціальному внеску.

Представник боржника ОСОБА_5 на зборах кредиторів доповів, що враховуючи те, що боржник фінансово не спроможній, та на даний час не має постійного місця роботи та стабільного визначеного прибутку, визначеного в конкретній сумі, погасити борг по єдиному соціальному внеску в сумі - 70 814,55 грн. до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника не представляється можливим.

У зв`язку з неможливістю виконання даного плану реструктуризації боргів боржника щодо сплати ЄСВ в сумі 708414,55 грн. до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника та в зв`язку з відсутністю інших вимог кредиторів які визнані судом та відсутністю зобов`язань боржника, які можуть бути реструктуризовані - визнається неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Про що погоджено зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 2 від 06.10.2025р.).

У зв`язку з неможливістю виконання поданого плану реструктуризації боргів боржника щодо сплати ЄСВ в сумі 708414,55 грн. до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника, в зв`язку з чим визнається неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , єдиним можливим рішенням щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 є визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

06.10.2025р. зборами кредиторів вирішувалось питання щодо подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Запропоновано підтримати клопотання арбітражного керуючого, про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Призначити керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Будза О.М.

Запропоноване рішення на зборах кредиторів податковим органом (єдиним кредитором по даній справі) не погоджено (не прийняте). (Протокол зборів кредиторів № 2 від 06.10.2025р.).

На підставі вище викладеного вбачається необхідність звернутись до господарського суду Вінницької області з даним Клопотанням про наступне:

Питання стосовно визнання безнадійним та списання податкового боргу в порядку ст. 125 КУзПБ розглянуто в межах поданого до суду відповідного плану реструктуризації боргів боржника (який містить положення про списання боргу).

Поданим на розгляд зборами кредиторів Планом реструктуризації боргів боржника передбачено списання Податкового боргу в сумі: 1568024,46 грн. відповідно до п.2 ст. 125 КУзПБ.

З урахуванням часткового списання боргу боржника в сумі 1568024,46 грн. у боржника залишається заборгованість перед кредитором Головне управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 70814,55 грн. борг по єдиному соціальному внеску.

У зв`язку з неможливістю виконання даного плану реструктуризації боргів боржника в частині сплати ЄСВ в сумі 708414,55 грн. до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника та в зв`язку з відсутністю інших вимог кредиторів які визнані судом та відсутністю зобов`язань боржника, які можуть бути реструктуризовані - визнається неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином питання стосовно визнання безнадійним та списання податкового боргу в порядку ст. 125 КУзПБ розглядати саме в межах поданого до суду на затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника (який може містити положення про списання боргу) не представляється можливим. Так як після списання податкового боргу в порядку ст. 125 КУзПБ в сумі 1 568 024,46 грн. у боржника залишається єдиний борг в сумі 70814,55 грн. борг по єдиному соціальному внеску, який боржник не в змозі погасити до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника, що унеможливлює затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника. Відповідно унеможливлює списання податкового боргу в порядку ст.125 КУзПБ саме в межах поданого до суду на затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України (постанова ВС від 13.06.2023р. у справі № 907/76/22) Колегія суддів Верховного суду звертає увагу на помилковість доводів, про те що процедура списання податкового боргу в порядку статті 125 КУзПБ передбачена лише у разі затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, оскільки у частині другій статті 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується із безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України (постанова ВС від 13.06.2023р. у справі № 907/76/22) Колегія суддів Верховного суду зазначає що, водночас, хоч положення про визнання безнадійним та списання податкового боргу і розміщені у Розділі III. "Реструктуризація боргів боржника" КУзПБ, однак назва статті 125 зазначеного Кодексу прямо свідчить про те, що податкові борги, які виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не підлягають реструктуризації.

На підставі викладеного, та в зв`язку з неможливістю виконання даного плану реструктуризації боргів боржника в частині сплати ЄСВ в сумі 708414,55 грн. до затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника та в зв`язку з відсутністю інших вимог кредиторів, які визнані судом та відсутністю зобов`язань боржника, які можуть бути реструктуризовані, в зв`язку з визнанням неможливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючись КУзПБ правовою позицією Верховного суду України (Постанова ВС від 07.09.2023 у справі № 910/929/21 та постанова ВС від 13.06.2023р. у справі № 907/76/22), арбітражний керуючий просить суд:

визнати неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

задоволити клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024р., про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Призначити керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Будза О.М.;

відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Водночас, Верховний Суд, скасовуючи постанови судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі, зазначив окрім іншого, таке.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом, лише зазначив про наявність у справі звіту керуючого реструктуризацією, проте не надав оцінки його змісту та належності здійснених ним заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції також не надав оцінки змісту ні звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, ні відповідним доводам апеляційної скарги Управління.

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника.

Колегія суддів зауважує, що вказівка на відповідність форми декларації вимогам нормативно-правовим актам без перевірки її змісту на достовірність вказаних у цій декларації даних не може вважатися належним виконанням такого ключового аспекту процедури реструктуризації боргів боржника як перевірка майнового стану боржника.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

При цьому своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. пункт 71 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Разом з тим, у справі, що переглядається, суди застосували приписи частини першої статті 130 КУзПБ суто формально та звели застосування цієї норми до підрахунку строків та встановлення неможливості подання плану реструктуризації боргів боржника.

Вказавши про наявність ознак неплатоспроможності боржника та про відсутність майнових активи з посилання на проведену керуючим реструктуризацією перевірку декларації боржника про майновий стан, суди не проаналізували поданий керуючим реструктуризацією звіт про результати перевірки декларацій боржника, не перевірили обґрунтованість доводів та доказів, на яких він базується.

Під час розгляду цієї справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій Управління наголошувало на неналежному здійсненні керуючим реструктуризацією обов`язку щодо реальної перевірки декларацій про майновий стан боржника. З посиланням на інформаційні довідки Державного реєстру речових прав зазначало про неповну/недостовірну інформацію у виправлених декларація про майновий стан боржника, витрати боржника та членів його сім`ї. Однак, оскаржувані судові рішення не містять з`ясування наведених обставин з наданням їм правової оцінки.

Крім того, констатуючи відсутність плану реструктуризації боргів боржника суди обох попередніх інстанцій виходили з того, що внаслідок визнанням податкового боргу боржника безнадійним та його списання, непогашеною залишилась сума єдиного соціального внеску, яка не підлягає реструктуризації, що, за їх доводами, унеможливлює подання плану реструктуризації боргів відповідно до частини третьої статті 125 КУзПБ.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що скасування Верховний Судом постановою від 21.05.2025 у цій справі ухвали суду першої інстанції від 06.11.2024 про визнання податкового боргу безнадійним і його списання, та постанови суду апеляційної інстанції від 11.02.2025, свідчить про передчасність висновку судів про неможливість подання плану реструктуризації, як однієї з підстав для введення процедури погашення боргів боржника.

Підсумовуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про передчасність висновку судів про можливість застосування до ОСОБА_6 наступної судової процедури, зокрема визнання його банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, оскільки це може призвести до недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності для списання заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником було додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023, 2024 (січень-березень) роки, за змістом яких, до членів сім`ї боржника віднесено:

- колишня дружина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- дочка ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно інформації, відображеної в Деклараціях (п. Б. розділ ІІІ), за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано квартиру, площею 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

В п. Б розділу Х вказана квартира відображена у відомостях про майно членів сім`ї, що є обтяженим.

У звіті арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/18 від 22.05.2024 року про результати перевірки декларацій зазначено, що дані, що викладені боржником в деклараціях за 2021-2024 роки підтверджуються, майнових активів за боржником не виявлено.

05.09.2024 року до суду від боржника надійшов лист № 34 від 05.09.2024 року, до якого додано виправлені декларації за 2021, 2022, 2023, 2024 (січень-березень) роки, де було відображено відомості щодо членів сім`ї боржника (додано відомості щодо батьків) та щодо майна батьків боржника. Решта відомостей залишились незмінними.

05.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшов звіт № 02-08/41 від 05.09.2024 року про результати перевірки виправлених декларацій, згідно якого дані, що викладені боржником в деклараціях за 2021-2024 роки підтверджуються, майнових активів за боржником не виявлено.

Водночас, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер інформаційної довідки № 430035155 від 05.06.2025 року, за ОСОБА_3 на праві власності було зареєстровано наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0290, свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 19.11.2015. Речове право припинено 06.12.2023, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1790, виданий 06.12.2023, видавник: Назаренко К.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- гараж, загальна площа 25.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу, серія та номер: 908, виданий 15.06.2013, видавник: приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Барська І.О. Речове право припинено 05.12.2023, підстава: договір дарування, серія та номер: 1014, виданий 05.12.2023, видавник: Мельник А.О. приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:006:0138, договір купівлі-продажу, серія та номер: 910, виданий 15.06.2013, видавник: приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Барська І.О. Речове право припинено 05.12.2023, підстава: договір дарування, серія та номер: 1014, виданий 05.12.2023, видавник: Мельник А.О. приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу.

Разом з тим, суд зауважує, що ні в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2022 роки, ні у виправлених деклараціях за 2021-2022 роки не відображено відомості щодо права власності дружини боржника на згадане вище майно, набуте у власність ще у 2013, 2015 роках та відчужене в грудні 2023 року.

Як і не знайшли свого відображення у відповідних розділах декларацій за 2023 рік кошти, отримані від реалізації земельної ділянки за договором купівлі-продажу.

При цьому, як свідчать матеріали справи, боржник з дружиною розлучились 26.12.2023 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_6 від 26.12.2023 року.

Справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ініційовано у березні 2024 року.

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що до розлучення боржник разом з дружиною певний час не проживали разом. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Також, суд зауважує, що ні у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2022 роки, ні у виправлених деклараціях за 2021-2022 роки не відображено відомості у розділі XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", щодо витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема, про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби, інші грошові витрати (в т.р. витрати, якими супроводжувались поїздки за кордон дочки боржника: 15.10.2021-18.10.2021, 13.05.2023, 08.06.2023; дружини боржника: в період з 15.10.2021-24.12.2023), в зв`язку з чим не можливо встановити щомісячні витрати боржника і членів його сім`ї.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника.

Такі обставини у сукупності не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що просить арбітражний керуючий у своєму клопотанні.

Так, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника згідно з частиною першою статті 130 КУзПБ є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Тож, окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Водночас, суд зауважує на наявності процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Як зазначено раніше, 06.10.2025р. відбулись збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , де єдиним кредитором у справі прийнято наступні рішення:

визнати неможливість затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/333/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

запропоноване рішення підтримати клопотання арбітражного керуючого про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Призначити керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Будза О.М. - не погоджено (не прийняте).

При цьому, арбітражний керуючий та представник боржника наголошували на неможливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі.

Пунктами 1 та 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Так, як зазначено вище, згідно звіту арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/18 від 22.05.2024 року про результати перевірки декларацій, дані, що викладені боржником в деклараціях за 2021-2024 роки підтверджуються, майнових активів за боржником не виявлено.

Також, згідно звіту арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/41 від 05.09.2024 року про результати перевірки виправлених декларацій, дані, що викладені боржником в деклараціях за 2021-2024 роки підтверджуються, майнових активів за боржником не виявлено.

Поряд з цим, відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Як вже зазначено вище, з наявних матеріалів справи вбачається, що боржником у поданих до суду деклараціях як при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і у виправлених деклараціях про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, зокрема, за 2021-2022 року щодо належного на праві власності дружини боржника майна, набутого у власність ще у 2013, 2015 роках та відчуженого в грудні 2023 року, напередодні ініціювання боржником справи про неплатоспроможність у березні 2024 року; та за 2023 рік щодо відображення коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки за договором купівлі-продажу у 2023 році.

Суд зауважує, що неповнота зазначення боржником майнового стану членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

При цьому, суд зауважує, що з наданої кредитором роздруківки з Історії ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України не можливо достеменно встановити доводи кредитора щодо обставин, що за дружиною боржника було зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Grandis 2006 року випуску та речове право припинено 02.02.2021 року, оскільки за змістом Історії ТЗ, дата реєстрації 02.02.2021; марка, модель Mitsubishi Grandis, діючий НЗ НОМЕР_7 ; власник ТЗ ОСОБА_7 . Відомостей щодо попереднього власника така Історія не містить.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. (Постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі № 914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24, підлягає задоволенню.

Відповідно, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Така ж позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 01.07.2025 року по справі № 902/1288/23.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Будза О.М. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/333/24, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 113, 123 (п. 1 ч. 7) КУ з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №902/333/24.

2. Задоволити клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі № 902/333/24.

3. Закрити провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Будза О.М. у справі № 902/333/24.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/333/24.

7. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку, до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Будзу О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )