ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/93/25

Господарський суду Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Фізичної особи підприємця Дутко Євгеній Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 134 125 грн,

Представники:

від позивача - Вовканич С.С., адвокат, ордер серії АО №1079954

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Фізична особа підприємець Дутко Євгеній Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області звернулась з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 134 125 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/93/25 визначено головуючого суддю Худенка А.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025 позовна заява залишена без руху.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін, підготовче засідання призначено 12.03.2025.

28.01.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року у справі №907/93/25 відмовлено у застосуванні заходів забезпечення

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, б/н від 02.02.2025 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.- Карпати, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, в розмірі 134 125 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2025 підготовче засідання у справі відкладалось з підстав наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відмовлено у задоволені заяви про зустрічне забезпечення позову у справі №907/93/25, поданої 28.03.2025 представником відповідача.

В підготовчому засіданні 10.04.2025 за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 09.06.2025

Судове засідання 09.06.2025 відкладено із підстав зазначених в ухвалі про його відкладення.

У судовому засідання 09.10.2025 за участю уповноважених представників суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі покликаючись на безпідставність набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 134 125 грн, які перераховувалися ФОП Дутко Є.В. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» протягом лютого-березня 2019 року.

Платіжне доручення №14 від 25.02.2019 р. містить вказівку на призначення платежу: оплата за товар згідно накладної від 25.02.2019 р., платіжне доручення №15 від 06.03.2019 р. місить вказівку на призначення платежу: оплата за товар згідно накладної від 06.03.2019 р.

Проте договору купівлі продажу не було укладено та товар не поставлявся.

Позиція відповідача

Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що ФОП Дутко Євгеній Володимирович заборгував ТОВ «А.М.В.- КАРПАТИ» грошові кошти у сумі 150 604, 00 на виконання зобов`язань щодо повернення грошовий коштів отриманих за платіжними інструкціями № 525 від 11.10.2022р. на суму 67 269,00 грн. та платіжними інструкціями № 524 від 11.10.2022р. на суму 83 335,00 грн, право вимоги яких передано за Договором про відступлення права вимоги 14102-25 від 14.02.2025р.

18 лютого 2025р. ТОВ «А.М.В.-КАРПАТИ» направило ФОП Дутку Є. В. лист повідомлення про набуття права вимоги № 1/11/02/25 від 11.02.025р. про повернення грошових коштів, які були перераховані за платіжною інструкцією № 525 від 11.10.2022р. на суму 67 269,00 грн, права вимоги № 2/11/02/25 від 11.02.025р. про повернення грошових коштів, які були перераховані за платіжною інструкцією № 524 від 11.10.2022р. на суму 83 335,00 грн., відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 14102-25 від 14.02.2025р., укладеного між ТОВ А.М.В.-КАРПАТИ та ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» До листа додано було документи на підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора : копія договору про відступлення права вимоги № 14102-25 від 14.02.2025р., копія акту приймання-передачі, копія вимоги № 2/11/02/25 від 11.02.025р., копія вимоги № 1/11/02/25 від 11.02.025р.

19 лютого 2025р. ТОВ «А.М.В.-КАРПАТИ» направило ФОП Дутку Є. В. заяву про припинення зобов`язань зарахуванням, відповідно до стаття 601 ЦК України, відповідно до якої, враховуючи вимоги ФОП Дутка Є. В. у сумі 134 125,00 грн, ТОВ «А.М.В.-КАРПАТИ» заявило про зарахування зустрічних вимог, за результом якого припиняються зобов`язання ТОВ «А.М.В.-КАРПАТИ» перед ФОП Дутку Євгенію Володимировичу в сумі 134 125,00 (сто тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять грн. 00 коп). Зяава була отримана 25.02.2025р., що підтверджується треккінгом відправлень .

Відповідно до положень ст. 202, 203 ГКУ зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

ФОП Дутко Євгенієм Володимировичем, РНОКПП НОМЕР_1 , з власного банківського рахунку перераховано на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» , місцезнаходження: 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, будинок 55А, грошові кошти в розмірі 134 125, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 00 копійок), а саме:

- 25.02.2019 відповідно до платіжного доручення №14 перераховано 50 000,00 грн.,

- 06.03.2019 відповідно до платіжного доручення №15 перераховано 84 125, 00 грн.

Платіжне доручення №14 від 25.02.2019 р. містить вказівку на призначення платежу: оплата за товар згідно накладної від 25.02.2019 р.

Платіжне доручення №15 від 06.03.2019 р. місить вказівку на призначення платежу: оплата за товар згідно накладної від 06.03.2019 р.

Суду вказаних накладних не надано.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили що таких накладних немає та товар відповідно до вказаної оплати не поставлявся.

Суд зазначає, що наданий відповідачем договір про відступлення права вимоги №14102-25від 14 лютого 2025 року та акт прийому периймання від 14.02.2025 між ТОВ «Моеклтаксі Буковина» та ТОВ «А.М.В.-Карпати» не є предметом вказаного спору.

Стосовно копії фільтрованої банківської виписки за 2022 рік з поточного ранку ФОП Дутко Є.В., що відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з контрагентом ТОВ «Моекотаксі Буковина», можна встановити, що як ФОП Дутко Є.В., так і ТОВ «Моекотаксі Буковина» один одному перераховували кошти, які зазначені у виписці.

За змістом ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжує такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, щодо поданої відповідачем у відзиві на позовну заяву заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до положень ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Подібну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 05.04.2018 у справі №910/13205/17 та від 13.11.2018 у справі №914/163/14

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №914/2326/18, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.

Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 по справі №917/258/20 зауважив на необхідності врахування правового висновку щодо застосування положень статей 215, 601 Цивільного кодексу України, суть якого полягає у тому, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Суд доходить висновку, що між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, що вказує на відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, та як наслідок, свідчить про відсутність всіх необхідних умов, передбачених ст.ст. 202, 203 ГК України, ст.601 ЦК України для здійснення такого зарахування. Тому заява про припинення зобов`язань зарахуванням від 19 лютого 2025, яку ТОВ «А.М.В.-КАРПАТИ» направило ФОП Дутку Є. В. не береться судом до уваги при прийнятті вказаного рішення.

Суд доходить висновків про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 134 125 грн, які перераховувалися ФОП Дутко Є.В. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати»

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Тому слід стягнути з «А.М.В.-Карпати» (89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, будинок 55А, , ) на користь ФОП Дутко Є.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 134 125 грн безпілставно збережених коштів.

На підставі ч. 7 ст. 145 ГПК України у зв`язку із ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову у вказаній справі відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2025 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі ч. 8 ст. 145 ГПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 422,40 грн відповідно до платіжного документу №7438-2130-2100-5210 від 09.02.2025 та 1 514,00 грн відповідно до платіжного документу №5507-4123-1441-3015 від 28.01.2025 на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з «А.М.В.-Карпати» (89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, будинок 55А, , ) на користь ФОП Дутко Є.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 134 125 грн (Сто тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 00 копійок), а також суму розмірі 2 422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) відповідно до платіжного документу №7438-2130-2100-5210 від 09.02.2025 та 1 514,00 грн (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) відповідно до платіжного документу №5507-4123-1441-3015 від 28.01.2025 на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ч. 7 ст. 145 ГПК України у зв`язку із ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову у вказаній справі відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2025 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі ч. 8 ст. 145 ГПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 10.10.2025

Суддя А.А. Худенко