ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа № 910/3688/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Підлипенський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Браманте"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (повний текст рішення складено 07.07.2025) (суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/3688/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Браманте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про розірвання договору закупівлі послуг

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідністю "Браманте" (далі - ТОВ "Браманте", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України", відповідач) про розірвання договору на закупівлю послуг № на виконання робіт із зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт засобів безпеки Сумського ЛВУМГ, Боярського ЛВУМГ, Бердичівського ЛВУМГ з облаштуванням доріжок для обходу території охоронним патрулем), укладеного 22.06.2022 між позивачем та відповідачем (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при формуванні ціни тендерної пропозиції позивач не знав та не міг припускати, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочне широкомасштабне вторгнення, яке стане підставою введення воєнного стану в Україні, що, в свою чергу, призвело до значного підвищення вартості устаткування та матеріалів, які передбачені Договором. У зв`язку з вказаними обставинами для позивача як підрядника виконання Договору стало економічно необґрунтованим та таким, що призведе до фінансових збитків.

Хід справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3688/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, позов задоволено та розірвано договір про закупівлю послуг № від 22.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" та ТОВ "Браманте". Стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ТОВ "Браманте" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Верхового Суду від 04.03.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3688/24 скасовано, справу № 910/3688/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3688/24 в позові відмовлено, стягнуто з ТОВ "Браманте" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 844,80 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача щодо існування юридичних фактів і обставин, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору, не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3688/24, ТОВ "Браманте" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3, 11, 651, 626, 627, 628, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 42, 44 Господарського кодексу України, ст. 22, 25, 26 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 13, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що виходячи з положень Закону України "Про публічні закупівлі", в нього виник обов`язок укласти договір із ТОВ "Оператор ГТС України" на умовах тендерної документації. Відповідно до цінової довідки Івано-Франківської Торгово-промислової палати вартість певного устаткування та обладнання з моменту формування позивачем тендерної пропозиції збільшилась на 20 % - 48 %. Таким чином, позивач об`єктивно не може виконати взяті на себе зобов`язання, а відтак, є підстави для розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Браманте" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3688/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2025 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Браманте" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3688/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2025 о 10:00.

Позиції учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 30.09.2025 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на онлайн-платформі "Prozorro" ТОВ "Оператор ГТС України" шляхом застосування процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою провело закупівлю послуг "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт засобів безпеки Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ, Боярського ЛВУМГ, Бердичівського ЛВУМГ з облаштуванням доріжок для обходу території охоронним патрулем)".

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками відкритих торгів із закупівлі названих послуг визначено до 26.01.2022; дата та час проведення електронного аукціону - 24.02.2022.

26.01.2022 учасник відкритих торгів - ТОВ "Браманте" - подав тендерну пропозицію.

24.02.2022 відбулося розкриття тендерних пропозицій та визначено переможцем закупівлі ТОВ "Браманте".

24.02.2022 Президент України видав Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24.02.2022 № 2102-IX. Загальновідомо, що воєнний стан неодноразово продовжувався.

16.05.2022 у системі "Prozorro" опубліковані відомості про переможця відкритих торгів - ТОВ "Браманте", та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуг.

24.05.2022 Акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк" (гарант) в якості забезпечення виконання ТОВ "Браманте" умов договору видало банківську гарантію № G10600/22 у розмірі 1 832 400,00 грн, згідно з якою бенефіціаром є ТОВ "Оператор ГТС України", принципалом - ТОВ "Браманте".

За результатами процедури закупівлі UA-2021-11-25-008678-a між ТОВ "Оператор ГТС України" як замовником та ТОВ "Браманте" як підрядником укладено договір № від 22.06.2022 (Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик надати послуги зі зведення огорож, монтажу поручнів і захисних засобів (Ремонт засобів безпеки Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ, Боярського ЛВУМГ, Бердичівського ЛВУМГ з облаштуванням доріжок для обходу території охоронним патрулем) (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), Договірною ціною (додаток № 2) та Графіком виконання робіт (додаток № 3).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 2), становить 36 648 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 6 108 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору, п. 4.1 додатку № 1 та додатком № 3 сторони визначили строк виконання робіт, а саме 720 календарних днів із дати укладання Договору.

Пунктом 9 додатку № 1 до Договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" передбачено орієнтовні обсяги робіт.

У додатку № 2 до Договору "Договірна ціна" погоджено, що вартість будівельних робіт становить 24 470 101,07 грн, вартість устаткування, меблів та інвентарю становить 12 177 898,93 грн, а всього договірна ціна становить 36 648 000,00 грн.

У підп. 7.2.8 п. 7.2 Договору сторони погодили право замовника на одностороннє розірвання Договору у встановленому порядку.

Підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 Договору передбачено право підрядника ініціювати внесення змін до Договору, а щодо зміни істотних умов Договору лише у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями).

Окрім того, переважне право кожної зі сторін на розірвання Договору за попереднього повідомлення, однак при настанні обставин непереборної сили, якщо такі обставини тривають понад 90 календарних днів, встановлене п. 8.5 Договору.

Згідно з п. 10.6 Договору, якщо зміна умов цього Договору або його розірвання зумовлені обставинами, що залежать від діяльності підрядника, а замовник внаслідок цього понесе збитки, замовник має право на їх відшкодування за рахунок підрядника.

Строк дії Договору - 750 днів з моменту його підписання сторонами, тобто до 11.07.2024 (п. 11.1 договору).

Як вбачається з пояснень сторін, позивач за Договором згідно з підписаними актами виконав роботи на загальну суму 8 831 532,20 грн.

Листом вих. № 22/11-23 від 22.11.2023 позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання Договору за згодою сторін, із посиланням на те, що вартість устаткування та матеріали значно подорожчала та суттєво перевищує не лише граничну вартість устаткування, а і значним чином впливає на загальну вартість Договору, у зв`язку із чим виконання спірного договору для підрядника є економічно необґрунтованим, та подальше виконання Договору на визначених ним умовах (без зміни ціни Договору) призведе до неминучих збитків підрядника та до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить підрядника того, на що він розраховував при укладенні Договору, а також надав копію цінової довідки Івано-Франківської Торгово-промислової палати № В-510 від 21.11.2023.

Листом № ТОВВИХ-23-18031 від 13.12.2023 відповідач повідомив позивача про те, що умовами Договору не передбачено право підрядника на одностороннє розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, а також у зв`язку з подорожчанням матеріалів та обладнання, які передбачені договором для виконання робіт, та зазначив, що не погоджується з пропозицією позивача укласти додаткову угоду про розірвання Договору.

Листом вих. № 25/12-23 від 25.12.2023 позивач повторно звернувся до відповідача, зазначивши, що тендерну пропозицію ТОВ "Браманте" було подано 26.01.2022; укладення Договору з відповідачем забезпечувалось банківською гарантією № G10494/22 від 26.01.2022 на суму 919 000,00 грн; при формуванні ціни тендерної пропозиції ТОВ "Браманте" не знало та не припускало, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочне широкомасштабне вторгнення, яке стане підставою введення воєнного стану в України з 24.02.2022, що, в свою чергу, призведе до значного подорожчання логістики, матеріалів та устаткування. Позивач зазначив, що в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не мав можливості відмовитися від підписання із замовником спірного Договору, оскільки така відмова призвела б до значних фінансових збитків у розмірі забезпечення на суму 919 000,00 грн.

Вказаним листом позивач пропонував укласти додатку угоду щодо продовження строків виконання робіт з одночасним переглядом вартості товарів та робіт за Договором або укласти додаткову угоду про розірвання Договору.

При цьому позивачем додано до листа копію висновку про настання істотної зміни обставин HARDSHIP, виданого Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою за № Ф-1007/12 від 19.12.2023.

Листом № ТОВВИХ-24-61 від 02.01.2024 відповідач повідомив позивача про відмову в укладенні додаткової угоди про розірвання Договору та вказав, що збільшення ціни Договору через зростання цін на матеріали та обладнання не передбачене умовами Договору.

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Браманте" з позовом у даній справі про розірвання Договору відповідно до ст. 652 ЦК України з підстав істотних змін обставин hardship для ТОВ "Браманте".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин регулюється приписами ст. 652 ЦК України, згідно із ч. 1 якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4).

З наведеного слідує, що положення ст. 652 ЦК України застосовуються як при розгляді справ, предметом спору в яких є вимоги про зміну правочину, так і при поданні позову з вимогою про його розірвання.

Норма ст. 652 ЦК України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема, змістом постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/15484/17, № 363/1834/17, Верховного Суду у справах № 910/13557/21, № 910/17639/21, № 920/475/23.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у наведених справах, при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору.

Істотна зміна обставин, на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі:

- не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин);

- є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Форс-мажор (ст. 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями.

Таким чином, зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є виключною мірою, допускається лише за відсутності форс-мажору, у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на особу, яка подала позов, покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність одночасно всіх чотирьох умов та існування виняткового випадку.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Як вказав Верховний Суд під час касаційного перегляду даної справи (№ 910/3688/24), фактично суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.

При цьому повномасштабна агресія, розпочата 24.02.2022, безпосередньо вплинула на можливість суб`єктів господарської діяльності здійснювати свою підприємницьку діяльність. Водночас стосовно різних видів діяльності цей вплив мав різний ефект та інтенсивність.

Обставини зміни політичної, економічної ситуації в країні, коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору і не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України та не можуть бути підставами для розірвання договору. Посилання на коливання валютного курсу мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін договору та повною мірою стосуються обох сторін договору, а не лише позивача, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили з того, що вони не настануть, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 04.04.2018 у справі № 910/4590/17 та від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.

Матеріалами справи підтверджено, що як на доказ наявності істотних змін обставин, які є підставою для розірвання спірного Договору, позивачем було надано цінову довідку № В-510 від 21.11.2023 Івано-Франківської Торгово-промислової палати.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом надано належну оцінку зазначеній довідці та вказано, що вона носить довідково-інформаційний характер та містить лише відомості за результатами дослідження станом на 20.09.2023 мінімальної, максимальної та середньо-ринкової ціни на певне устаткування та матеріали, запитуваних позивачем, із зазначенням найменування, зокрема, обладнання, проте інформації щодо збільшення таких цін із моменту підписання додатку № 2 до Договору у відсотковому відношенні, тобто діапазону цін станом на дві дати, довідка не містить.

У той же час, висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати № Ф-10017/12 від 19.12.2023, на який посилався позивач у листі вих. № 25/12-23 від 25.12.2023, адресованому відповідачу, суду надано не було.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем виконано роботи за Договором на 24 % від загальної вартості Договору, останні акти виконаних робіт бути підписані в грудні 2022 року, а з пропозицією щодо розірвання Договору позивач звернувся лише 22.11.2023, і після цієї будь-яких дій, спрямованих на виконання Договору, ним не вчинялось.

Місцевим господарським судом у цьому зв`язку обґрунтовано взято до уваги те, що предметом спірного Договору є послуги з ремонту засобів безпеки на об`єктах газотранспортної системи України, які є державною власністю та об`єктами підвищеної небезпеки, а тому потребують належного рівня охорони та безпеки. Відтак, відмова від виконання взятих на себе позивачем зобов`язань зумовлена виключно його власним економічним інтересом, який є підприємницьким ризиком, порушує інтереси не лише відповідача, а й держави (авторитет на міжнародній арені та серед населення, належна експлуатація державного майна з метою задоволення суспільного інтересу, фінансова та енергетична безпека тощо) і її населення (на безпечне довкілля, на наявність тепла в житлі, наявність товарів народного споживання, процес виробництва якого потребує використання природного газу тощо).

Таким чином, судом правильно визначено, що в даному випадку індивідуальне право (інтерес) позивача у формі гарантованого частиною першою статті 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом (в тому числі і право на відмову від виконання договірного зобов`язання), протиставляється публічному інтересу, який виражається в дотриманні вимог екологічної безпеки, забезпеченні державою права на безпечне для життя і здоров`я людини, довкілля, гарантованого статтею 50 Конституції України, а також, за загальним правилом, має безумовний пріоритет.

З врахуванням зазначеного вище, з огляду на недоведення позивачем наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України при істотній зміні обставин, для даного конкретного зобов`язання, вмотивованим є висновок суду про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Браманте" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3688/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 07.10.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська