ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025 Справа № 905/373/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград
про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення
у справі за позовом: Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград
до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля
без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення 27168,00 грн задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Приватного підприємства «Промподшипник» заборгованість в розмірі 27168,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,44 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

30.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/373/25 видано відповідний наказ.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, за змістом якої останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не виконує судове рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25, яке набрало законної сили та на виконання якого 27.08.2025 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78935021 з примусового виконання наказу №905/373/25, виданого 30.06.2025 Господарським судом Донецької області. Водночас, наголошується, що подані матеріали до розглядуваної заяви свідчать про платоспроможність боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами ст. 342 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято до розгляду заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня надходження заяви (до 13.10.2025 включно) в приміщенні Господарського суду Донецької області; запропоновано боржникові у строк до 09.10.2025 надати правову позицію щодо заяви стягувача.

Ухвала суду від 03.10.2025 була доставлена до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд» про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронного кабінету від 03.10.2025.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля надійшла заява щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, у зв`язку з просуванням військ Російської Федерації, Добропільська міська територіальна громада, з 26.06.2025 включена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, до «території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси». У Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти боржника оголошена обов`язкова евакуація населення. За твердженням Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля виконання вказаного рішення на суду ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на даний час є неможливим через існування об`єктивних причин, які не залежать від підприємства.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25, судом 30.06.2025 видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Приватного підприємства «Промподшипник» заборгованість в розмірі 27168,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,44 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч.4 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Судом встановлено, що боржник, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, засновником якого є Міністерство енергетики України.

Водночас, виходячи із змісту вказаних норм Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником судового рішення і відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Судом з наданих до заяви матеріалів, встановлено, що 27.08.2025 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78935021 з примусового виконання наказу №905/373/25, виданого 30.06.2025 Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" (п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

01.10.2025 державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/373/25 від 30.06.2025 на підставі п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами абз.2 ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (п.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, підставами, які перешкоджають розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, передбаченими абз.2 ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зупинення виконавчого провадження, проте таке зупинення пов`язано з процедурою апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/373/25 від 30.06.2025 на підставі п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», отже розгляд та задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в даному випадку чинним законодавством не заборонений.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що виконання судового рішення, в силу його обов`язковості, презюмується і у добровільному порядку, а не лише в примусовому.

Так, Верховний Суд допускає добровільне виконання судового рішення, навіть якщо провадження у справі зупинено. Зупинення виконавчих дій не зупиняє саму дію судового рішення, не скасовує обов`язку сторін добровільно виконувати рішення суду, якщо воно набрало законної сили. Зупинення стосується лише дій державного виконавця, а не самого боржника.

Подання звіту це форма судового контролю, а не елемент виконавчого провадження. Відповідно, його можна вимагати, навіть якщо провадження зупинене, особливо коли боржник суб`єкт державного сектору економіки.

Якщо виконавче провадження не ведеться, а заборгованість залишається саме зобов`язання подати звіт дозволяє зберігати контроль за ситуацією. Це особливо важливо у випадках, коли боржник не діє жодним чином.

Надання звіту надасть можливість оцінити наявність/відсутність добровільного виконання судового рішення та перспективи його виконання у майбутньому.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання боржником наказу Господарського суду Донецької області від 30.06.2025 №905/373/25, наявність факту відкриття виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги те, що Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої стягувачем заяви, а заперечення боржника суд не приймає до уваги у зв`язку з необґрунтованістю.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення особисто тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка В.Б., оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (тимчасово виконуючим обов`язки) боржника, Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» з 19.07.2025 є Сидорченко Віталій Сергійович.

ОСОБА_1 є тимчасово виконуючим обов`язки керівника боржника, отже ймовірні подальші зміни у складі керівництва боржника призведуть до необхідності роз`яснення або внесення змін до ухвали про подання звіту про виконання судового рішення, що може ускладнити отримання від боржника звіту у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 та зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25, на виконання якого судом 30.06.2025 видано відповідний наказ про примусове виконання, рішення протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Встановлюючи максимально передбачений ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м.Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376; дата виникнення активних бойових дій 26.06.2025 без визначення дати припинення. Вказані обставини на розсуд суду можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.

Положеннями ч.2 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим в частинах другій та третій статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 339, 345-1, 345-2, 345-3, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити боржнику, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повну ухвала складено та підписано 13.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило