ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/796/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

79005, вул. Коперника, 4, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

76019, вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ

про стягнення 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" про стягнення 68000 грн штрафу та 68 000 грн пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.08.2025; встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.07.2025 направлено в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронного кабінету 08.07.2025 о 21:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У частині шостій статті 242 ГПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.07.2025 вручено позивачу - 09.07.2025.

Відповідачу копія цієї ухвали направлена за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою Укрпошти 25.07.2025 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 14.07.2025 (вх.№11633/25) про розгляд справи за відсутності позивача.

04.08.2025 суд протокольно відклав підготовче засідання на 25.08.2024, про що сторони повідомлено ухвалою повідомленням від 04.08.2025.

За наслідками підготовчого засідання 25.08.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням від 04.08.2025, яку доставлено позивачу до його електронного кабінету 26.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відповідачу ухвалу вручено 04.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 68 000 грн у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього штрафу та пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ТОВ "Західполіремкомплект" (відповідач), фізична особа - підприємець Магас Володимир Петрович брали участь у торгах, проведених Департаментом житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, оприлюднених в електронному вигляді на веб-порталі "PROZORRO", ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-21-001774 за лотом №1 щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:77340000-5 - підрізання дерев і живих огорож, "Послуги з обрізки зелених насаджень в алейних рядах вздовж ліній електропередач".

22.10.2020 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №63/5-01-52-2020 про порушення ТОВ "Західполіремкомплект" і ФОП Магас Володимир Петрович законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання про П`ятого відділу досліджень і розслідувань від 28.09.2020 №63-03/175п постановило Рішення №63/102-р/к, яким визнано, що ТОВ "Західполіремкомплект" і ФОП Магас Володимир Петрович узгодили свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах з предметом закупівлі ДК 021:2015:77340000-5 "Послуги з обрізки зелених насаджень в алейних рядах вздовж ліній електропередач" (лот 1), ідентифікатор закупівлі в системі "PROZORRO" UA-2019-03-21-001774, яка проводилась Департаментом житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

На порушників накладено штрафи:

- на ТОВ "Західполіремкомплект" у розмірі 68 000 грн;

- на ФОП Магаса Володимира Петровича розмірі 68 000 грн.

В рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/102-р/к від 22.10.2020 зазначено, що відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення №63/102-р/к від 22.10.2020, 23.10.2020, направлена відповідачу разом з супровідним листом №63-02/4512 від 23.10.2020, однак 26.10.2020 повернулася позивачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №24006 та трекінгом відправлень "Укрпошта" за номером 964.

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №63/102-р/к від 22.10.2020, прийняте Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення №63/102-р/к від 22.10.2020 оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" 31.12.2020 №254.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/102-р/к від 22.10.2020 вручено відповідачу 11.01.2021 (10.01.2021 - неділя (вихідний)).

Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідач не оскаржував.

Отже, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням №63/102-р/к, закінчився 12.03.2021.

Розрахунок пені позивачем здійснено таким чином:

- 68 000 грн - сума штрафу, накладеного рішенням №63/102-р/к від 22.10.2020;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 68 000 грн х 1,5 % = 1 020 грн 00 коп. - розрахована сума пені за один день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням №63/102-р/к від 22.10.2020;

- 11.01.2021 - дата вручення відповідачу рішення;

- 12.01.2021-12.03.2021 - строк для сплати штрафу;

- 13.03.2021 (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №63/102-р/к від 22.10.2020);

- кількість днів прострочення сплати штрафу - 67;

- розмір пені за 67 днів (з 13.03.2021 по 18.05.2021) складає: 68340 грн 00 коп. (1020 грн х 67 днів).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відтак, позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/102-р/к від 22.10.2020 не оскаржив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Західполіремкомплект" 68000 грн штрафу та 68 000 грн пені підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (76019, вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ, ) в дохід Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (76019, вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Коперника, 4, м. Львів, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2025.

Суддя О.В. Рочняк