УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 911/2746/25

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, оф. 3, ідентифікаційний код 44278745)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності даного договору,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № б/н від 27.08.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд», в якому просить визнати недійсним договір поставки № 14/3.1-00032 від 27.01.2022 та застосувати наслідки недійсності даного договору.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про непідсудність позову Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 матеріали позовної заяви № 35-28/7-64 від 27.08.2025 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій останнім зазначено, що у даному позові вказано, що спочатку його було подано, як зустрічний позов, в межах справи № 911/1849/25, проте, після повернення його без розгляду, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вирішило подати його, як новий позов, проте, з невідомих причин, про які не зазначено у позові, подало його до Господарського суду Київської області. Також, відповідач зазначає, що у даному випадку позов подано з порушенням територіальної юрисдикції не помилково, а свідомо, з єдиною метою - використати платіжну інструкцію про сплату судового збору від 20.08.2025, яку було додано до зустрічного позову, та що вказана платіжна інструкція перебуває у справі № 911/1849/25, в якій її було додано до зустрічного позову з тим самим предметом та підставами. Також, у заяві відповідач зазначив, що ухвалою Північного апеляційного суду від 08.09.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу про повернення зустрічного позову. Крім того, відповідач зазначив, що крім немайнової вимоги про визнання договору недійсним, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» висуває майнову вимогу про застосування реституції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без руху; встановлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - заяви із визначенням ціни позову та доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, розрахованого виходячи із визначеної позивачем ціни позову; - належним чином засвідченої копії платіжної інструкції, яка підтверджує сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/1849/25; - доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява з уточненою позовною заявою.

Разом з тим, 06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що на момент надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі № 911/2746/25 не відкрите.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання заяви про відкликання позову, враховуючи, що заяву про відкликання позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, наведене відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що вказана позовна заява наявна лише в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному надсиланню у паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 07.10.2025

Суддя І.О. Андреїшина