ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/2308/23 (369/4783/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.04.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.04.2025 (повний текст складено та підписано 08.04.2025)

у справі №911/2308/23 (369/4783/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 було призначено розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04.04.2025 року об 10:55 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/4783/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4783/23) і ухвалу Господарського суду київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23), та постановити нове судове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 01.01.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 10.04.2023 у справі № 369/4783/23.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 04.04.2025 ухвалена із істотним порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, оскільки з моменту відкриття відносно боржника ОСОБА_1 провадження у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном можуть бути зняті на підставі ухвали суду; судом не враховані преюдиційні обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 року у справі №369/4783/23, в якій зазначено, що питання щодо заміни заходів забезпечення позову належить до юрисдикції Господарського суду Київської області, який розглядає справу №911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; не має розумного пояснення, чому у справі №911/2308/23 не може бути скасовано арешт на земельну ділянку боржника, що був накладений у справі №369/4783/23, адже ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/2308/23 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

Також, скаржник зазначав, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.04.2025 не місить у резолютивній частині висновку суду про відкриття та/або прийняття до розгляду справи №911/2308/23 (369/4783/23), і матеріали справи даної ухвали не містять.

22.09.2025 від представника ОСОБА_2 (адв. Андрєєва М.А.) надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, вказуючи на те, що позовні вимоги у справі № 369/4783/23 не тотожні кредиторським вимогам, заявленим ОСОБА_2 в межах процедури про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому заходи забезпечення позову покликані гарантувати виконання судового рішення саме в частині незаявлених кредиторських вимог. Справа № 369/4783/23 розглянута по суті. Також, вказував на необхідність врахування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 911/2308/23 (369/10287/23).

24.09.2025 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких наголошувалось на наступному:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 (пункт 1.158 ухвали) визнано грошові вимоги позивача ОСОБА_2 у сумі 435 513,24 грн. до ОСОБА_1 , і позивач ОСОБА_2 є кредитором у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23 забезпечено вимоги кредиторів у справі № 911/2308/23 шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- необхідність врахування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 911/2308/23 (369/12239/23).

06.10.2025 від представника ОСОБА_2 (адв. Андрєєва М.А.) надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу №911/2308/23 (369/4783/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025:

- прийнято справу №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.;

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням;

- відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

- розгляд призначено на 24.06.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025, справу №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025:

- справу №911/2308/23 (369/2814/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.;

- розгляд справи №911/2308/23 (369/4783/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 24.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи відкладено до 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 розгляд справи відкладено до 23.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 розгляд справи відкладено до 07.10.2025.

Учасники процесу в судове засідання 07.10.2025 не з?явились, належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (відповідач) та рекомендованими поштовими відправленнями (позивач).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, зокрема і в умовах запровадженого і діючого воєнного стану.

Дослідивши матеріали оскарження, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23 (провадження №2/369/3708/23) було задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку :03:006:0021 площею 0,1009 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в розмірі250286грн. , три відсотки річних в розмірі32132,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі134709,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі4518,74 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На виконання вказано рішення суду 18.01.2024 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №911/2308/23 про її неплатоспроможність.

Зазначеною ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Згідно Інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 02.05.2024, накладений ухвалою суду у справі №369/4783/23 арешт на земельну ділянку не був скасований.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 в межах справи №911/2308/23 про неплатоспроможність надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23 (провадження №2/369/3708/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 було призначено розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04.04.2025 року об 10:55 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/4783/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до господарського суду Київської області не надходила для розгляду в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 цивільна справа №369/4783/23, в якій постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які заявник у даному клопотанні просить скасувати.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічних правових позицій дотримується також Верховний Суд, зокрема у постановах від 15.08.2019 у справі №15/155-б, від 21.11.2022 у справі №916/621/22.

Отже, скасування заходів забезпечення позову допускається, зокрема, у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В свою чергу, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в розмірі250286грн., три відсотки річних в розмірі32132,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі134709,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі4518,74 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На виконання вказано рішення суду 18.01.2024 року було видано виконавчий лист. Вказане рішення набрало законної сили і відомості про його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, як і відомості про його скасування - матеріали справи не містять, і таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження, яке на даний час завершено шляхом ухвалення відповідного рішення.

У той же час, забезпечення позову у позовному провадженні та забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є різними інститутами, оскільки перше приймається задля забезпечення індивідуальної вимоги позивача, а друге - задля забезпечення вимог всіх кредиторів боржника.

Порядок вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність регулюється положеннями ст. 118, 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) і відповідно до зазначених норм такі заходи вживаються господарським судом за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за ініціативою суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини п`ятої статті 119 КУзПБ, суд першої інстанції вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Пунктом 2 частини першої статті 120 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) змінює правовий статус боржника, і спеціальні положення Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет над загальними нормами інших законодавчих актів.

При цьому, вказані норми статті 120 КУзПБ не ставлять можливість скасування попередньо накладеного арешту в залежність від направлення чи не направлення відповідної справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Таким чином, питання щодо заміни/скасування заходів забезпечення позову належить до юрисдикції Господарського суду Київської області, який розглядає справу №911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 (пункт 1.158 ухвали) визнано грошові вимоги позивача ОСОБА_2 у сумі 435 513,24 грн. до ОСОБА_1 , і позивач ОСОБА_2 є кредитором у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23 забезпечено вимоги кредиторів у справі № 911/2308/23 шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відтак, оскільки у цій справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 був задоволений шляхом ухвалення рішення від 05.12.2023, вказане рішення набрало законної сили і відомості про його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, як і відомості про його скасування - матеріали справи не містять, і таких обставин судом не встановлено, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст. 145 ГПК України та ст.120 КУзПБ заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23, підлягають скасуванню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі №369/4783/23. Отже, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заперечень скаржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025, суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що порушень норм процесуального права при її постановленні судом першої інстанції не допущено, тому вимоги апеляційної скарги про скасування вказаної ухвали не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника та ОСОБА_2 стосовно необхідності врахування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 911/2308/23 (369/12239/23) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 911/2308/23 (369/10287/23) (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 18.08.2025), судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на приписи ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, зокрема:

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23) до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4783/23), судовий збір підлягає сплаті в розмірі = 6056,00 (3028,00 грн (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб * 2 ухвали суду першої інстанції)).

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», у зв?язку з чим застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8, визначений ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України підлягає стягненню 4 844,80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4783/23) задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4783/23) скасувати.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 369/4783/23.

5. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4783/23) відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, , Казначейство України, UA2026001, код 22030101) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/23 (369/4783/23).

7. Матеріали справи № 911/2308/23 (369/4783/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 13.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир