ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. Справа № 916/3764/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, у справі

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ),

до: Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г; ),

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в якій просить суд виселити акціонерне товариство „Державний ощадний банк України з 294/1000 частин нежилих приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів №501 загальною площею 271,3 кв.м., розташованих за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, 125, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу № 916/3764/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3764/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2025 о 10:00 год. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Викликано сторін у справі в підготовче засідання, призначене на 21.10.2025 о 10:00 год.

06 жовтня 2025 року до Господарського суду Одеської області від акціонерного товариства „Державний ощадний банк України надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, в якій заявник просить суд продовжити АТ „Державний ощадний банк України строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 01.11.2025 включно.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на ті обставини, що при проведенні аналізу поданої Департаментом позовної заяви про виселення АТ «Ощадбанк» з 294/1000 частин нежилих приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів №501 загальною площею 271,3 кв.м., розташованих за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, 125, з`ясовано, що для встановлення обставин справи необхідно звернутися до різних структурних підрозділів Банку, які територіально знаходяться в різних містах України, що потребуватиме певного часу для витребування документів з архіву, узагальнення інформації та підготовки обґрунтованого відзиву.

Крім того, обставини справи складають собою сукупність подій за період з дати укладення Договору оренди нежитлових приміщень №15/97 від 31.03.1999, тобто майже за понад 26 років.

Окрім того, збирання необхідних документів ускладнюється ще й з наявних об`єктивних причин, а саме з огляду на здійсненням військових дій на теренах України внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а також запровадженням в Україні, в т.ч. й на теренах Одеської області, воєнного стану

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, АТ «Ощадбанк» з об`єктивних причин не може у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву та надати докази, якими він обґрунтує свою позицію. Враховуючи викладене вище, період та обсяг інформації та документів, які необхідно дослідити, Банк потребує додаткового часу для збору інформації/документів для формування доказової бази та правової позиції у даній справі з метою належного захисту прав та інтересів відповідача, в т.ч. для підготовки відзиву на позов Департаменту про виселення із орендованого приміщення.

Щодо заяви акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов до таких висновків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання клопотання) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені відповідачем у заяві про продовження строку заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє відповідну заяву та продовжує встановлений судом в ухвалі суду від 22.09.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.11.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити акціонерному товариству „Державний ощадний банк України строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.11.2025 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2025.

Суддя Нікітенко С.В.