ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/518/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Макаров К.Г.; Погрібна С.О.;

відповідача-1: Кравчук А.С.;

від відповідача-2: представник не з`явився,

від відповідача-3: представник не з`явився,

від третьої особи-1: представник не з`явився,

від третьої особи-2: представник не з`явився,

розглянувши матеріали справи №904/518/23,

за позовом ОСОБА_1 ,

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"

про відшкодування шкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/518/23.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідач-1 06.10.2025 надійшло клопотання, яким останній просить призначити колегіальний розгляд спору у справі №904/518/23.

Через підсистему «Електронний суд» від позивача 07.10.2025 надійшли заперечення, у яких останній просить відмовити у задоволенні клопотанні представника ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду спору у справі №904/518/23.

Через підсистему «Електронний суд» від позивача 07.10.2025 надійшло клопотання, у якому останній просить викликати судового експерта Контимирову Вікторію Вікторівну для надання усних пояснень щодо її висновку.

Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2025 від ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» надійшов висновок експерта від 09.09.2025 №112/10/24, разом з тим, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи, суд зазначає таке.

У заяві про колегіальний розгляд справи заявник вказує, зокрема, про те, що:

ОСОБА_4 (відповідач-3) не був повідомлений про судове засідання (02.10.2024), у якому було призначено судову експертизу, а ухвала суду від 02.10.2024 про визначення експертизи відповідачу-3 не надсилалася;

відповідач-1 до призначення у справі експертизи висловлювала свою незгоду щодо кандидатури експерта Контимирової В.В., посилаючись на її сумнівну кваліфікацію, вказаній особі висловлює недовіру і Іжовський Ігор Ярославович (відповідач-3), як вбачається зі змісту його касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №904/518/23;

господарський суд ухвалою від 30.05.2025 без проведення судового засідання та заслуховування думки учасників спору, за наявності в матеріалах даної справи заперечень Малихіної Т.І. щодо кандидатури експерта Контимирової В.В. (подані через підсистему "Електронний суд" 14.08.2023), погодив дану особу для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №904/518/23.

З урахуванням наведеного заявник зазначає, що наведені обставини дають підстави для сумніву у відсутності упередженості судді Дупляка С.А. по відношенню до відповідачів, що спонукає його просити суд про призначення розгляду спору господарським судом у складі колегії суддів.

При цьому на підтвердження своїх доводів щодо неповідомлення відповідача-3 заявник вказує на те, що Верховний Суд у постанові від 20.08.2025 зазначив: "Суд погоджується з доводами скаржника в частині того, що в силу норм чинного ГПК повідомлення його (скаржника) про призначене судове засідання та направлення йому, зокрема, постановленої за результатами такого засідання ухвали у спосіб та строк, встановлені процесуальним законом, є обов`язком суду (в цьому випадку суду першої інстанції), якого останній дійсно не дотримався, про що свідчать надіслані до Суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №904/51/23 та інформація із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", які не містять доказів повідомлення скаржника про призначене судом першої інстанції на 02.10.2024 судове засідання, а також доказів направлення йому (скаржнику) оскаржуваної ухвали від 02.10.2024, постановленої за результатами такого судового засідання, на що апеляційний суд у межах наведених скаржником доводів дійсно не звернув уваги" (п. 38).

Однак такі доводи заявника щодо неповідомлення відповідача-3 не відповідають дійсності та матеріалам справи.

У даному випадку Верховний Суд у постанові від 20.08.2025 виходив із того, що саме матеріали оскарження та відомості із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" не містять доказів повідомлення відповідача-3 про призначення судового засідання на 02.10.2024, оскільки Верховний Суд розглядав касаційну скаргу без матеріалів справи, лише на підставі матеріалів оскарження (у 1-му томі на 54-х аркушах).

Водночас у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №033, згідно з яким на адресу Іжовського Ігоря Ярославовича ( АДРЕСА_1 ) було направлено ухвалу суду від 19.09.2024 про призначення судового засідання на 02.10.2024 (т. 4, а.с. 4 зворот).

Вказана ухвала з відповідним конвертом повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (т. 4, а.с. 3, 5).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Крім того, ухвала суду від 19.09.2024 про призначення судового засідання на 02.10.2024 в електронному вигляді була доставлена адвокату Лисиці Тетяні Ігорівні до її електронного кабінета 02.10.2024 о 18:45 год, а ухвала суду від 02.10.2024 про призначення експертизи 02.10.2024 о 18:45 год.

Як зазначив відповідач-3, у вищезгаданій касаційній скарзі на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №904/518/23: «На час розгляду клопотання позивача, яке задоволено ухвалою від 02.10.2024, я не мав уповноваженого представника, оскільки адвокат Лисиця Т.І. мала повноваження на представництво моїх інтересів в суді до 31.12.2023 (пункт 3.1. Договору від 10.07.2023 №10/07-2023-V, оригінал надавався до суду апеляційної інстанції для підтвердження обґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження), а востаннє вказаний представник брала участь у судовому І засіданні 23.08.2023. Договір є в матеріалах справи, оскільки надавався адвокатом до суду першої інстанції. У даному випадку місцевий господарський суд знехтував своїм обов`язком не тільки повідомити мене, як учасника справи про дату, час і місце розгляду справи 02.10.2024 (що є порушенням ст. 120 ГПК України), але і порушив вимоги процесуального закону про вручення судового рішення (що є порушенням ч. 3 ст. 243 ГПК України)».

Однак такі доводи щодо подання до суду першої інстанції договору від 10.07.2023 №10/07-2023-V, який містив би п. 3.1, не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Так, через підсистему "Електронний суд" 11.07.2023 адвокат Лисиця Т.І. подала до суду відповідний ордер (серія АЕ №1212181 від 11.07.2023) на підтвердження своїх повноважень, а також копію Договору від 10.07.2023 №10/07-2023-V на двох аркушах, який взагалі не містить пункту 3.1, як і не містить жодного строку повноважень адвоката.

Станом на день проведення судового засідання 02.10.2024 ні відповідач-3, ні адвокат Лисиця Т.І. про припинення її повноважень суд не повідомляли, іншої копії договору, з якого можна було б встановити про припинення повноважень адвоката, до суду не надсилали.

Таким чином, суд належно вчинив відповідні дії щодо повідомлення відповідача-3 про судове засідання 02.01.2024 та направлення його представнику копії ухвали суду від 02.10.2024 про призначення експертизи.

Водночас статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд відзначає, що, постановляючи ухвалу від 30.05.2025 про погодження кандидатури експерта, суд взяв до уваги усі наявні у матеріалах справи пояснення та докази, зокрема, заперечення Малихіної Т.І. щодо кандидатури експерта Контимирової В.В. (подані через підсистему "Електронний суд" 14.08.2023), як і під час постановлення ухвали від 02.10.2024 про призначення експертизи, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду у складі від 27.03.2025.

Водночас, відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Приписами частини 1 статті 33 ГПК України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Беручи до уваги доказове наповнення матеріалів справи, категорію і складність справи, а також клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду, суд дійшов висновку про доцільність призначення колегіального розгляду справи.

Як зазначалось вище, через систему "Електронний суд" 07.10.2026 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить викликати в судове засідання експерта Контимирову Вікторію Вікторівну для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з тим, суд зазначає, що у клопотанні про виклик експерта позивач не обгунтовує необхідності такого виклику, не наводить переліку питань до експерта, не ставить питання про роз`яснення саме висновків, зроблених експертом щодо визначених судом питань, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши клопотання позивача про виклик експерта, не вбачає підстав для його задоволення.

Через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання висновку експерта недопустимим.

Клопотання відповідача-1 залишено на розгляді суду.

В судовому засіданні 08.10.2025 представники позивача та відповідача-1 надали пояснення у справі, відповіли на запитання суду та зазначили, що заявляти інші клопотання окрім уже поданих наміру не мають.

Представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з`явились.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України у колегіальному розгляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 87, 88, 178-185, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про виклик експерта відмовити.

Розгляд клопотання відповідача-1 про визнання доказу недопустимим відкласти.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у колегіальному розгляді.

Для визначення складу судової колегії скерувати справу на автоматизований розподіл.

Час та дата наступного судового засідання будуть визначені після прийняття справи до розгляду судовою колегією, про що сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.10.2025.

Суддя С.А. Дупляк