ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про забезпечення позову

у справі №44/639-б(910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА"

Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ"

Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 44/639-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №44/639-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково;

до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач 2), ОСОБА_5 (далі - відповідач 3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач 4, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , відповідач 5), шляхом солідарного стягнення з них вказаної суми коштів, вжито заходів забезпечення позову;

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн на належне зазначеним особам на праві власності усе нерухоме майно;;

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн на:

частку у розмірі 90% від статутного капіталу ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886);

частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310);

частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504);

частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841);

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн на:

належне ТОВ "Лоретта Агро" майно;

належне ТОВ "АГФ-АКВА" майно;

належне АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" майно;

належне ТОВ "Фініст АМ" майно;

встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "АГФ-АКВА" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу; встановлено заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою від 24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без розгляду;

апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без задоволення;

апеляційні скарги ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) змінив, підпункт 4.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" доповнив словами "що належить ОСОБА_3 ";

підпункти 5.1. та 5.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слова "майно" в названих підпунктах доповнив словами "крім того, що швидко псується.".

в іншій частині оскаржувану ухвалу від 20.12.2024 у справі № 44/639-б (910/15659/24) залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 20.05.2025, у тому числі, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без розгляду, прийняв відмови від касаційних скарг та закрив касаційне провадження.

09.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , як особи, яка не є учасником справи, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, витребувати матеріали справи, скасувати ухвалу в частині, яка стосується ТОВ "Фініст АМ".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ "Фініст АМ" та 07.05.2025, перебуваючи у нотаріуса з метою внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ", у зв`язку із необхідністю внесення обігових коштів на рахунок вказаного товариства, дізнався про існування оскаржуваної ухвали, якою йому заборонено проводити відповідні дії, в тому числі зі збільшення статутного капіталу; ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №44/639-б (910/15659/24), ТОВ "Фініст АМ" не є предметом спору; ні корпоративні права, ні майно ТОВ "Фініст АМ" не належать жодному з відповідачів у справі; ТОВ "Фініст АМ" зареєстровано у 2016 році, зі значним спливом строку після подій 2009 року, які описані в ухвалі; суд безпідставно вказав, що арешт його майна у вигляді корпоративних прав ТОВ "Фініст АМ" допоможе якимось чином забезпечити вимоги ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Бізнес Телеком", до якого він не має жодного відношення.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024, як особи, яка не є учасником справи, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію оскаржуваної ухвали та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, скасувати вказані ухвалу та постанову в частині, що стосується ТОВ "Лоретта Агро" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Лоретта Агро" та ініціювала проведення загальних зборів учасників, однак листом від 09.05.2025, який вона отримала 11.05.2025, товариство повідомило про наявність оскаржуваної ухвали, якою заборонено приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства; оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_2 на збільшення/зменшення статутного капіталу, право на вихід зі складу товариства, право на розподіл та отримання прибутку від діяльності товариство, право на прийняття та реалізацію рішення про припинення товариства; висновок суду про те, що арешт майна ТОВ "Лоретта Агро" не завдадуть жодної шкоди, а призведуть саме до збереження частки ОСОБА_3 у статутному капіталі вказаного товариства є необґрунтованими, адже ОСОБА_3 не є єдиним учасником товариства, оскільки ОСОБА_2 також є учасником товариства, а тому встановлені арешт та заборона щодо ТОВ "Лоретта Агро" грубо порушують її права як особи, якої взагалі не стосуються вимоги ліквідатора та за результатами розгляду і задоволення яких вона не буде вважатись боржником.

22.05.2025 від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що доводи, що покладені в основу апеляційних скарг, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що відображено у постанові від 24.02.2025, крім того, апелянти є родичами основного відповідача (дружина та син), а їх недобросовісні дії націлені виключно на затягування розгляду даної справи по суті.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, визначений статтею 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

З копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024 у даній справі. Частинами 4, 5 ст. 272 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Дослідивши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний господарський суд встановив, що вказані доводи відрізняються від доводів апеляційних скарг, які були предметом попереднього апеляційного розгляду справи за скаргами інших осіб, отже відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Об`єднано у одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розгляд апеляційних скарг призначено на 07 липня 2025 року. Відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення дії оскаржуваної ухвали та постанови, а також про витребування всіх матеріалів справи.

02.07.2025 від ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" Курочкіної О.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення та продовження строку, у якій вона просить роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 шляхом визначення, за якими саме в порядку ст. 272 ГПК України доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження з повторного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 та продовжити встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 строк на подачу відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на десять днів з моменту розгляду даного клопотання.

03.07.2025 від ОСОБА_9 (співвідповідач) надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому він погодився із доводами апелянтів та просить їх задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкладено розгляд апеляційних скарг на 21.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про роз`яснення ухвали та продовження строку.

16.07.2025 від ОСОБА_5 (співвідповідач) надійшла заява про розгляд справи без її участі.

16.07.2025 від ОСОБА_3 (співвідповідач) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

21.07.2025 від ОСОБА_6 (співвідповідач) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

21.07.2025 від ОСОБА_4 (співвідповідач) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

21.07.2025 від ОСОБА_7 (співвідповідач) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2025.

24.07.2025 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі.

25.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

25.07.2025 від арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що зміст та аргументи апеляційних скарг співпадає із аргументами первісних апеляційних скарг і мотивами постанови ПАГС від 24.02.2025.

Клопотання про закриття апеляційного провадження відхилено судом, оскільки як зі змісту апеляційних скарг, які були предметом розгляду у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 так і зі змісту вказаної постанови, вбачається, що предметом первісного апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не було питання порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а апелянти не були учасниками справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено розгляд апеляційних скарг на 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.05.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною усно заявлено відвід суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П. у зв`язку із задоволенням ними заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 залишено без задоволення відвід, заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" - арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною усно в судовому засіданні 15 вересня 2025 року суддям Доманській М.Л. і Козир Т.П.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленнями.

У судове засідання з`явились: ліквідатор ТОВ "Бізнес Телеком" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Лівак А.П., представник ОСОБА_2 - адвокат Нечваль Я.В.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників процесу.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Ліквідатор ТОВ "Бізнес Телеком" у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила закрити апеляційне провадження з підстав, викладених у клопотанні.

Клопотання про закриття апеляційного провадження відхилено судом, оскільки як зі змісту апеляційних скарг, які були предметом розгляду у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та і зі змісту вказаної постанови, вбачається, що предметом первісного апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не було питання порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а апелянти не були учасниками справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали оскарження, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів оскарження вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/639-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про банкрутство, яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010.

18.12.2024 до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна з заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Бізнес Телеком" грошових коштів в розмірі 77 579 290,59 грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Бізнес Телеком".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Бізнес Телеком" мало у своїй власності актив у вигляді пакету акцій АТВТ "Автотранссервіс" у розмірі 90,3987% від статутного капіталу останнього, переважна частина яких становила предмет забезпечення вимог одного із кредиторів і їх вартість на момент передачі в заставу визначалась у розмірі 75712000,00 грн (14992475,25доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 18.01.2008р.), однак, за наслідками реалізації в рамках ліквідаційної процедури такого пакету акцій їх було продано всього за 1 010 000,00 грн (близько 25 000 доларів США згідно курсу НБУ на момент продажу).

Ці обставини, на переконання ліквідатора, зумовлені обезцінюванням цього активу шляхом виведення із власності АТВТ "Автотранссервіс" належного йому майна, зокрема: нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4388,00 кв.м., та права на користування/забудову земельної ділянки, без справедливої рівноцінної компенсації грошовими коштами чи іншим шляхом. Це виведення було наслідком ряду незаконних і недобросовісних дій осіб, які погодили та уклали договори купівлі-продажу майна АТВТ "Автотранссервіс", а саме: ОСОБА_3. - представника ТОВ "Бізнес Телеком", голови зборів засновників АТВТ "Автотранссервіс"; ОСОБА_7 - секретаря загальних зборів АТВТ "Автотранссервіс", члена наглядової ради; ОСОБА_5 - голови наглядової ради АТВТ "Автотранссервіс"; ОСОБА_4 - члена наглядової ради АТВТ "Автотранссервіс", ОСОБА_6 - директора АТВТ "Автотранссервіс".

Отже, фактично на вирішення суду передано спір, за наслідками розгляду якого (у випадку задоволення заявлених вимог) на відповідачів - фізичних осіб може бути покладено обов`язок із сплати на користь ТОВ "Бізнес Телеком" коштів у розмірі 77 579 290,59 грн.

Також, разом із вказаною заявою ліквідатором було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд.

- накласти арешт у межах вимог в сумі 77579290,59 грн на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та усе нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, належні їм на праві власності;

- накласти арешт у межах вимог в сумі 77 579 290,59 грн на частку у розмірі 90% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886); частку у розмірі 100% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310); частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504); частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841); частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ем Груп ЛТД" (ідентифікаційний код 37688700); частку у розмірі 100% статутного капіталу Дочірнього підприємства ТОВ "Бі Ем Груп ЛТД" "Агрогеофізика" (ідентифікаційний код 30039257);

- накласти арешт у межах вимог в сумі 77 579 290,59 грн. на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"; Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА"; Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Ем Груп ЛТД"; Дочірньому підприємству ТОВ "Бі Ем Груп ЛТД" "Агрогеофізика" майно;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Ем Груп ЛТД", Дочірньому підприємству ТОВ "Бі Ем Груп ЛТД" "Агрогеофізика" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Ем Груп ЛТД", Дочірньому підприємству ТОВ "Бі Ем Груп ЛТД" "Агрогеофізика" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу;

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ем Груп ЛТД", Дочірнього підприємства ТОВ "Бі Ем Груп ЛТД" "Агрогеофізика".

Вказана заява обґрунтована тим, що за наслідками недобросовісних та протиправних дій відповідачів було обезцінено активи банкрута (по суті з 14992475,25 доларів США до 25000 доларів США), у зв`язку з чим за наслідками реалізації ліквідаційної маси залишилися непогашеними зобов`язання банкрута на суму 77 579 290,59 грн, обов`язок по виконанню якого і слід покласти на відповідачів. В той же час, явна недобросовісність відповідачів, яка і призвела до таких обставин, є обґрунтовано підставою вважати, що за час розгляду заяви про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ними будуть вчинені всі можливі дії задля виведення/приховування свого майна з метою унеможливлення в подальшому виконання відповідного судового рішення.

Тому ліквідатор просив вжити заходів забезпечення поданої ним заяви шляхом обтяження майна відповідачів арештом та встановленими заборонами з метою гарантування в послідуючому можливості досягнення реального виконання судового рішення про стягнення з них коштів у розмірі 77579290,59грн.

Також ліквідатор зазначив, що заявлена до стягнення сума є досить значною, а тому очевидним є, що виконання судового рішення про її стягнення буде відбуватися саме за рахунок майна відповідачів, серед якого є як певна нерухомість, так і корпоративні прав в низці юридичних осіб, а тому є актуальним збереження у власності відповідачів не лише їх майна, а й вартісних показників відповідних корпоративних прав, що прямо пропорційно залежить від незмінності відповідних часток у статутних капіталах, безпосередніх статутних капіталів та майнових активів таких юридичних осіб, у зв`язку з чим і є доцільним встановлення заявлених заборон та накладення арештів на визначені компанії.

При цьому, ліквідатор наголошував, що сама по собі поведінка відповідачів, яка і призвела до виникнення даного спору, дає підстави для сумнівів у можливості отримання реального виконання судового рішення за відсутності вжиття заходів забезпечення позову визначеним у поданій заяві шляхом.

За результатами розгляду вказаної заяви оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року було ухвалено:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , шляхом солідарного стягнення з них наведеної суми коштів, вжити заходів забезпечення позову.

3. Накласти арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на:

3.1. Належне ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУГУМВС України в місті Києві 05.10.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності усе нерухоме майно;

3.2. Належне ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Подільським РВ ГУДМС України у місті Києві 03.09.2013; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на праві власності усе нерухоме майно;

3.3. Належне ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУГУМВС України в місті Києві 05.12.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на праві власності усе нерухоме майно;

3.4. Належне ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) на праві власності усе нерухоме майно;

3.5. Належне ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; паспорт: НОМЕР_6 , виданий Маневецьким РВ УМВС України у Волинській обл. 04.12.2001; місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), на праві власності усе нерухоме майно;

4. Накласти арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на:

4.1. Частку у розмірі 90% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886);

4.2. Частку у розмірі 100% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310);

4.3. Частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504);

4.4. Частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841);

5. Накласти арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на:

5.1. Належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886) майно;

5.2. Належне Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310) майно;

5.3. Належне Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504) майно;

5.4. Належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841) майно.

6. Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації.

7. Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації.

8. Встановити заборону Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації.

9. Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації.

10. Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886), Товариству з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310), Адвокатському об`єднанню "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841) проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

11. Встановити заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310), Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

12. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

13. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 20.12.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

14. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

15. Стягувачем за даною ухвалою є: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" (ідентифікаційний код 32770789) арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2123, видане Міністерством юстиції України від 14.05.2024; 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ), яка діє на підставі ухвали Господарського суду міста Києві від 25.09.2024 у справі № 44/639-б.

16. Боржниками за даною ухвалою є:

- ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУГУМВС України в місті Києві 05.10.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Подільським РВ ГУДМС України у місті Києві 03.09.2013; місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУГУМВС України в місті Києві 05.12.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; паспорт: НОМЕР_6 , виданий Маневецьким РВ УМВС України у Волинській обл. 04.12.2001; місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (31544, Хмельницька обл., Летичівський район, село Грушківці (З), вул. Голубнича, 19; ідентифікаційний код 37856886);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (64289, Харківська обл., Ізюмський район, село Вовчий Яр, вул. Зарічна, 50; ідентифікаційний код 30136310);

- Адвокатське об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, оф. 104; ідентифікаційний код 38978504);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (31544, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Грушківці, вул. Голубнича, буд. 50; ідентифікаційний код 40250841).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 вирішено:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) залишити без розгляду.

2. Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) залишити без задоволення.

3. Апеляційні скарги ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) задовольнити частково.

4. Ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) змінити.

5. Підпункт 4.1. резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" доповнити словами "що належить ОСОБА_3 .".

6. Підпункти 5.1. та 5.2. резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. після слова "майно" в названих підпунктах доповнити словами "крім того, що швидко псується.".

7. В іншій частині оскаржувану ухвалу від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) залишити без змін.

Частинами 1, 4 статті 272 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно приписів частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведені приписи статей 269, 272 ГПК України, апеляційний господарський суд розглядає апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 виключно в межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду даної справи за апеляційними скаргами інших осіб, в контексті вирішення оскарженим судовим рішенням питання щодо прав не залучених до участі у справі апелянтів.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 7 КУзПБ Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У той же час, згідно частини 10 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанову від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

У п. 23 постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Однак, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 01.03.2024 у справі №917/1610/23 констатував, що наведене у пункті 23 постанови від 03.03.2023 у справі №905/448/22 засвідчує, що у ній (постанові) взагалі відсутні правові висновки, про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд також звертаються до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, а саме:

« 33. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

34. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

35. Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20);

37. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18);

46.Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

47. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

48. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

З матеріалів оскарження вбачається, що звертаючись із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів, ліквідатор переслідує мету реалізації механізму задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів та майна осіб, які своїми діями унеможливили здійснення цього за рахунок активів боржника. Наведене в свою чергу зумовлює реальний інтерес в збережені майнової спроможності відповідачів виконати ці зобов`язання.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Фініст АМ", позивач посилався на те, що наразі ОСОБА_3 (відповідач 1) публічно та відкрито є власником і має вирішальний вплив на управління ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886) із часткою у розмірі 90% статутного капіталу та ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841) із часткою у розмірі 100% статутного капіталу, на підтвердження чого надав роздруківки із сайту https://clarity-project.info/ (щодо ТОВ "Лоретта Агро") та з ресурсу Opendatabot (щодо ТОВ "Фініст АМ").

Так, у роздруківці з ресурсу Opendatabot щодо ТОВ "Фініст АМ", яка додана ліквідатором до заяви про забезпечення позову, зазначено, що засновником (власником) ТОВ "Фініст АМ" є ОСОБА_1 (внесок 2000 грн, 100% статутного капіталу), а ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником.

Однак, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є як єдиним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ "Фініст АМ", так і кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи і має прямий вирішальний вплив з відсотком частки статутного капіталу або відсотком права голосу - 100%.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є виключно номінальним власником із збереженням за ОСОБА_3 вирішального впливу на діяльність ТОВ "Фініст АМ".

Відтак, подана ліквідатором ТОВ "Бінес Телеком" заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ", належне вказаному товариству майно, а також заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення щодо ТОВ "Фініст АМ".

Крім цього, згідно приписів частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, у тому числі, суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора та вжиття заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Фініст АМ", тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала у відповідних частинах підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо ТОВ "Фініст АМ".

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_3 є засновником (учасником) ТОВ "Лоретта Агро" та кінцевим бенефіціарним власником із розміром внеску 3 672 855,00 грн (90% статутного капіталу), ОСОБА_2 є засновником (учасником) ТОВ "Лоретта Агро" із розміром внеску 408 095,00 грн (10% статутного капіталу).

Забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Лоретта Агро" на зміну учасників, статутного капіталу, припинення товариства не є видом юридичної відповідальності, а є тимчасовим заходом, що спрямований на забезпечення реального виконання судового рішення - збереження майнового стану відповідача, який гарантує можливість отримання позивачем присуджених до стягнення на його користь коштів у випадку задоволення позову, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення її прав вжиттям вказаних заходів забезпечення позову апеляційним господарським судом відхиляються і оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін (з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року).

У той же час, накладення арешту в межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77579290,59 грн на належне ТОВ "Лоретта Агро" майно в повному обсязі порушує права ОСОБА_2 , як учасника вказаного товариства, та суперечить наведеним приписам частини 10 статті 137 та частини 3 статті 277 ГПК України, зокрема, не відповідає вимогам щодо адекватності та співмірності, оскільки може мати наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, як суб`єкта господарювання, та порушити права учасника-заявника апеляційної скарги, яка має легітимні сподівання на здійснення ТОВ "Лоретта Агро" господарської діяльності з метою отримання прибутку, який дозволяє реалізувати право учасників на одержання дивідендів, а також виплат при виході з ТОВ, що відповідають вартості частки учасника в ТОВ "Лоретта Агро", якого не притягнуто до субсидіарної відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 у цій частині підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на майно ТОВ "Лоретта Агро" підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "Лоретта Агро" майно.

Таким чином, суд першої інстанції частково порушив норми статті 136 ГПК України, оскільки, вжив заходи забезпечення позову, які порушують справедливий баланс інтересів учасників спірних правовідносин, за відсутності належно обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також прийняв судове рішення про права осіб, що не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі №44/639-б(910/15659/24) в частині:

- накладення арешту на частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) (підпункт 4.4 пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- накладення арешту на належне ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) майно (підпункт п.5.4 пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації (пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному . реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капітал (пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (Ідентифікацій ,код: 40250841), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили (пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року).

3. Відмовити ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині: накладення арешту па частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ", накладення арешту на належне ТОВ "Фініст АМ'' майно, встановлення заборони ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації, встановлення заборони "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капітал, встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних?реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі №44/639-б(910/15659/24) в частині накладення арешту в межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77579290 гри 59 коп. на належне ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код: 37856886) майно (підпункт 5.1 пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 20 грудня 2024 року).

5. Відмовити ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "Лоретта Агро" майно.

6. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишити без змін (з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року).

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Доманська