ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

"13" жовтня 2025 р. Справа № 910/19720/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»

про відстрочення сплати судового збору,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (повне рішення складене 25.08.2025)

у справі №910/19720/23 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»

до Державної організації (установи, закладу) « 70 Управління начальника робіт»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про стягнення заборгованості,

за участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» звернулося з позовом до Державної організації (установи, закладу) « 70 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості у розмірі 24194694,80 грн, з яких: 17784735,20 грн - борг, 999843,19 грн - 3% річних та 5410116,45 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його кредиторські вимоги до відповідача на суму 17784735,20 грн було визнано ухвалою суду від 05.11.2013 у справі №50/25-б, проте відповідач не сплатив вказану суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/19720/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (повне рішення складене 25.08.2025) у справі №910/19720/23 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» 15.09.2025 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/19720/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)) Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 544380,63 грн.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 24.09.2025 надіслано та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» 24.09.2025 о 14:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

06.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що майновий стан позивача не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір. Станом на дату звернення з даним клопотанням залишок грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» становить лише 9057,21 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку.

Колегія суддів вказує на те, що приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Також, за висновками Великої Палати Верховного Суду, з системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21.

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Насамкінець, дана справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, дана справа не є справою про банкрутство (неплатоспроможність), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/19720/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко