УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/8579/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт»

до Громадської організації «СТОПКОР»

про захист ділової репутації та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «СТОПКОР» (далі - відповідач) про:

- визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем про позивача у статтях від 14.10.2024, 15.10.2024 та 16.10.2024 на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org), зокрема твердження про відсутність у позивача статусу суб`єкта судово-експертної діяльності, про «націнку в 100 млн» та «можливий конфлікт інтересів» при виконанні експертиз, а також про «незаконне збагачення» посадових осіб позивача. Визнати зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача;

- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом публікації на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org) спростування зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене в тому ж розділі та під рубрикою новин, що й оспорювані статті, із зазначенням, що поширена раніше інформація про позивача не відповідає дійсності;

- зобов`язати відповідача оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації, шляхом розміщення тексту вибачення на тому ж веб-сайті «СтопКор» та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, 14.10.2024 року, 15.10.2024 року та 16.10.2024 року на вебсайті відповідача stopcor.org, були поширені відомості, які не відповідають дійсності, що прямо впливає на ділову репутацію позивача, а тому останній вказує на наявність правових підстав для визнання такої інформації недостовірною, необхідність її спростування та зобов`язання відповідача публічно вибачитись перед позивачем.

Ухвалою від 14.07.2025 господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

15.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.07.2025 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8579/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.08.2025 року.

08.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Громадської організації «СТОПКОР» на позовну заяву, у якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог.

19.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

20.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання.

16.09.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, у якій останній просив суд залучити до справи № 910/8579/25 у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоп корупції ТБ», а також змінив предмет позову.

Ухвалою від 17.09.2025 господарський суд міста Києва відмовив у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» від 16.09.2025 та повернув її заявнику.

Також, ухвалою від 17.09.2025 господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 07.10.2025 року.

06.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача, у якій останній просив суд залучити до справи № 910/8579/25 у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоп корупції ТБ», а також змінив предмет позову та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

1. визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем-1 про позивача у вищезазначених статтях від 14.10.2024, 15.10.2024 та 16.10.2024 на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org), зокрема наступні твердження:

- зі статті від 14.10.2024 року: «За інформацією з власних джерел СтопКору «БМВС-експерт» нібито пропонує адвокатам та представникам правоохоронних органів експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які подекуди можуть містити перекручену інформацію, вигідну замовникові»; «За даними медіа, позицію виконавчого директора фірми займає Роман Сиромятніков , проте в реєстрах його прізвище чомусь не світиться»; «Тобто, працюючи виконавчим директором ТОВ, яке проводить судові експертизи, ви будете отримувати лише 2 000,00 грн. на місяць? Проте це - не завада для того, щоб їздити на елітні курорти, де денна вартість проживання в готелі дорівнює трьом місячним зарплатам»; «Багато суддів висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт». Зокрема, журналісти виявили випадки відводів експертів через можливу упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».

- зі статті від 15.10.2024 року: «Київську фірму ТОВ «БМВС-Експерт» запідозрили у порушенні етичних норм співпраці з партнерами та експертних стандартів»; «За даними власних джерел СтопКору, «БМВС-Експерт» може пропонувати адвокатам та правоохоронцям експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які іноді містять перекручену інформацію на користь замовника. Розслідувачі вирішили перевірити ці відомості та проаналізували судові справи, де фігурувала ця компанія»; «Результати перевірки виявилися невтішними: судді неодноразово висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт» Зокрема, були зафіксовані випадки відводів експертів через можливу упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».

- зі статті від 16.10.2024 року: «Київську фірму ТОВ «БМВС-Експерт» запідозрили у порушенні етичних норм співпраці з партнерами та експертних стандартів»; «За даними власних джерел СтопКору, «БМВС-Експерт» може пропонувати адвокатам та правоохоронцям експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які іноді містять перекручену інформацію на користь замовника. Розслідувачі вирішили перевірити ці відомості та проаналізували судові справи, де фігурувала ця компанія»; «Результати перевірки виявилися невтішними: судді неодноразово висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт»; «Зокрема, були зафіксовані випадки відводів експертів через можливу і упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».

Визнати зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

2. Зобов`язати відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: опублікувати на веб-сайті «СтопКор» (stopcor.org) спростування зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене в тому ж розділі та під рубрикою новин, що й оспорювані статті, із зазначенням, що поширена раніше інформація про ТОВ «БМВСЕКСПЕРТ» не відповідає дійсності.

3. Зобов`язати відповідача-1 оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації шляхом розміщення тексту вибачення на тому ж вебсайті «СтопКор» та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.

4. Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем-2 про позивача у відеоролику, що опублікований на сторінці Youtube (за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=Nnw2si6V7A8), зокрема наступні твердження: на 02:12 хв. відеозапису «За нашими даними, саме ця фірма пропонує адвокатам та представникам правоохоронних органів робити експертизи з необ`єктивними висновками, з перекрученою інформацією у вигляді вигідному замовникові, для подальшого надання до суду»; на 03:56 хв. відеозапису: «Наприклад, виконавчий директор. Згідно зі статтею в медіа це Роман Сиромятніков, проте, в реєстрах він чомусь не світиться»; на 05:22 хв. відеозапису "І такі відповіді ми отримали майже від усіх партнерів, припускаємо, це роблять для того, щоб мати більш впливовий вигляд. Однак, якщо згадати судові справи, де «БМВ-ЕКСПЕРТ» порушили принципи законності та незалежності, впливовість одразу розсіюється в тумані».

5. Зобов`язати відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: опублікувати відео на вебсайті Youtube, на каналі Стоп Корупції ТБ, Ідентифікатор медіа R40-05224, з спростуванням зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене із зазначенням, що поширена раніше інформація про ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» не відповідає дійсності.

6. Зобов`язати відповідача-2 оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації, шляхом розміщення відео з вибаченням на тому ж вебсайті на веб-сайті Youtube, на каналі Стоп Корупції ТБ, Ідентифікатор медіа R40-05224, та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» заяву від 06.10.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Заяву про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Судом враховано, що позивачем збережені основні підстави позовних вимог, вказані у первісній позовній заяві.

При цьому, заява про зміну предмету позову є складовою позову, який у процесуальному сенсі є зверненою до суду вимогою про захист прав і інтересів. З огляду на це недодержання вимог при подачі заяви про зміну предмету позову має ті ж правові наслідки, що визначені законом для позовної заяви.

Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що визначені статтею 162 та вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

В силу пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивач у заяві про зміну предмета позову від 06.10.2025 такої інформації не вказав.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У силу положень пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт», з урахуванням заяви від 06.10.2025, пред`явлено шість вимог немайнового характеру та подання заяви в електронному вигляді, загальна сума судового збору, що підлягала до сплати складає 14 534,40 грн. Проте, позивач надав доказів сплати судового збору тільки у сумі 7 267,20 грн., що на 7 267,20 грн. менше, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява від 06.10.2025 не відповідає окремим вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем заява від 06.10.2025 не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 46, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» від 06.10.2025 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання доказів сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн.;

- подання заяви підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака