УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2571/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (головуючий суддя - Парусніков Ю.Б. судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 (суддя Ярешко О.В.)

у справі №908/2571/24

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до 1. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 57 309,02 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина" (далі також - ТОВ "Будінвест-Черкащина") про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.07.2023 до договору підряду №4545/100 від 13.06.2023, укладеної між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ "Будінвест-Черкащина" та стягнення з ТОВ "Будінвест-Черкащина" штрафних санкцій у розмірі 57 309,02 грн на користь місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.01.2025 у справі №908/2571/24, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 14.08.2025, позовні вимоги задовольнив повністю; визнав недійсною додаткову угоду №2 від 31.07.2023 до договору підряду №4545/100 від 13.06.2023, укладену між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ "Будінвест-Черкащина"; стягнув з ТОВ "Будінвест-Черкащина" у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради штрафні санкції у розмірі 57 309,02 грн; стягнув з ТОВ "Будінвест-Черкащина" на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 4 844,80 грн судового збору.

ТОВ "Будінвест-Черкащина" звернулось 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №908/2571/24 та відкрити касаційне провадження; (2)скасувати повністю постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №908/2571/24, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025, у справі №908/2571/24 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; (3)вирішити питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Будінвест-Черкащина" посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 27.11.2024 у справі №911/826/23 ("прокурор не може звертатися з позовом від імені юридичної особи, якщо вона сама здатна захистити свої права") , від 12.12.2022 у справі №908/2147/24 ("стягнення штрафів на користь органу, який не є стороною договору, неприпустиме"), у справі №910/332/24 (від 10.10.2024), у справі №922/2060/23 (від 12.06.2024), у справі №905/1907/21 (від 21.06.2023), від 19.05.2021 у справі №922/989/19 ("прокурор не може підміняти органи влади; його представництво має субсидіарний, характер"), від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 ("прокурор може звертатися до суду для захисту інтересів держави лише у випадках, коли уповноважений орган не здійснює захист або здійснює його неналежним чином"), від 22.12.2021 у справі №910/5175/21 ("стягнення штрафних санкцій можливе лише на користь сторони договору; інший орган не може автоматично отримувати матеріальні права за договором, у якому він не є стороною"), від 20.10.2021 у справі №910/5175/21 ("суди повинні враховувати принцип пропорційності та баланс інтересів сторін при вирішенні спорів"), від 29.08.2024 у справі №912/1107/23 (пункт 60), від 02.08.2023 у справі №908/2335/22 (пункт 17), від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, щодо застосування статті 5 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК), від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 (пункти 64 та 65), від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 (пункти 80-82) та від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, щодо застосування статей 215 та 216 ЦК; від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, щодо ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду; від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункти 5.5-5.8, 5.12, 5.29), від 26.05.2923 у справі №905/77/21, щодо ефективного способу захисту.

Так, оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК, слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим скаржником частково дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним не зазначено, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Будінвест-Черкащина" є викладення касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме чітко навести процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, яке призвело до прийняття незаконних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).

Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено одну вимого немайнового характеру та вимогу майнового характеру (стягнення 57 309,02 грн штрафу)

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн (3 028 одна немайнова вимога х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 4 844,80 грн (3 028 - прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент звернення з позовом х 200% ставки ) Х 0,8 коефіцієнт пониження). Загальна сума судового збору становить 9 689,60 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2571/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2)документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 9 689,60 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2571/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна