УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.10.2025справа № 910/9093/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/9093/25

за позовом Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Олеся Гончара, 55, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 38516849) та

Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)

до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603; ідентифікаційний код 33965532) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (вул. Басейна, 9, кімн. 3, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36852220)

про визнання недійсним договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.11.2020 №358 та стягнення 4 257 475,92 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська окружна прокуратура (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Авіаційний загін) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.11.2020 №358 (далі - Договір), укладений Авіаційним загоном та Товариством;

- стягнути з Товариства на користь Авіаційного загону 4 257 475,92 грн, а з Авіаційного загону стягнути одержані ним за рішенням суду 4 257 475,92 грн в дохід держави.

Позов мотивований тим, що:

- Авіаційним загоном 19.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення №UA-2020-10-19-011324-C про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент, очікувана вартість предмета закупівлі: 4 342 200 грн;

- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання - Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - ТОВ «Юкойл»);

- відповідно до звіту про результати закупівлі до участі у тендері допущено Товариство з початковою пропозицією 4 257 475,92 грн з ПДВ та ТОВ «Юкойл» - 4 320 720,00 грн з ПДВ; за результатами розгляду вказаних пропозицій переможцем торгів визнано ТОВ «Юкойл» з остаточною пропозицією 4 257 475,92 грн з ПДВ;

- 27.11.2020 Авіаційним загоном та Товариством укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцю паливно-мастильні матеріали (далі - Товар) в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними в нижченаведеній специфікації, а прокупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар; відповідно специфікації, зазначеній у пункті 1.1. Договору найменування Товару: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1), кількість 207 тони, сума - 4 257 475,92 грн, в тому числі ПДВ 709 579,32 грн; аналогічні істотні умови визначено у додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ТОВАР»;

- згідно з звітом від 07.02.2022 про виконання Договору сума оплати за Договором склала 4 257 475,92 грн (в тому числі ПДВ 709 579,32 грн), що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції та платіжними дорученнями;

- рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 22.05.2025 №60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 (далі - рішення №60/90-р/к) визнано, зокрема, що ТОВ «Юкойл» та Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент», яка проводилась Авіаційним загоном, ідентифікатор закупівлі в системі - №UA-2021-04-02-002419-c;

- узгоджений характер дій Товариства вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору); вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність;

- на думку Прокуратури, дії Товариства спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, а тому в діях відповідача-2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- придбання Авіаційним загоном товару, зазначеного у специфікації, відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості;

- поведінка Товариства під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, а тому Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- враховуючи наявність умислу лише у Товариства як сторони оспорюваного договору, одержані відповідачем-2 4 257 475,92 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Авіаційному загону як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025.

07.08.2025 Відділення АМК на виконання вимог ухвали суду подало суду належним чином засвідчену копію рішення №60/90-р/к.

Держаудитслужба 08.08.2025 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит та інспектування, перевірка закупівель) у Авіаційному загоні не проводились, моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-10-19-011324-c не здійснювався, а отже укладений Договір не перевірявся;

- до повноважень органу державного фінансового контролю не належить здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію;

- нормами чинного законодавства України повноваження щодо заходів, спрямованих на здійснення державного контролю у сфері захисту економічної конкуренції, усунення антиконкурентного середовища покладено на Антимонопольний комітет України, а не на орган державного фінансового контролю, а отже в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області відсутні правові підстави для вжиття заходів державного фінансового контролю з питань захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

- викладені у позовній заяві Прокуратури обставини щодо укладення Авіаційним загоном та Товариством Договору, в частині спотворення результатів закупівлі антиконкурентними узгодженими діями учасників закупівлі, не могли та не можуть бути предметом дослідження в ході здійснення Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області будь-яких заходів державного фінансового контролю; про вказані обставини повідомлено Чернігівську обласну прокуратуру листом від 07.07.2025 №262508-17/2099-2025.

08.08.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- відповідач-3, не погодившись з рішенням №60/90-р/к звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7 і 9 рішення №60/90-р/к; ухвалою Господарським судом міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9231/25, а тому позов Прокуратури є передчасним, оскільки доводи позову Прокуратури обґрунтовані виключно рішенням №60/90-р/к, та не містить інших доводів і аргументів, окрім тих, що були вказані у рішенні №60/90-р/к;

- Прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину, оскільки мала місце поставка палива за кошти місцевого бюджету; обставини щодо притягнення учасника закупівлі до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави та не впливають на його дійсність;

- Прокурор посилається на частину третю статті 228 ЦК України та частину першу статті 208 Господарського кодексу України, проте ці положення є незастосовними у цій справі, навіть не беручи до уваги доказову базу, яка ґрунтується лише на припущеннях та оскаржуваному рішенні №60/90-р/к;

- майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України;

- сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням №60/90-р/к, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- навіть у випадку, якщо оскаржене відповідачем рішення №60/90-р/к залишиться чинним, Товариство понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону;

- Прокурором невірно визначені інтереси держави в особі органів, в інтересах яких він звертається, що своїм наслідком має повернення позову заявникові.

14.08.2025 Прокуратура подала суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Авіаційним загоном тендеру, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- поведінка Товариства під час участі в закупівлі явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель; тому Договір, укладений за підсумками закупівлі, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства, на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України;

- недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення Договору;

- Товариство, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення Договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти у сумі 4 257 475,92 грн, що свідчить про наявність у Товариства умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку;

- ураховуючи наявність умислу лише у Товариства, як сторони оспорюваного Договору, одержані нею грошові кошти у сумі 4 257 475,92 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Авіаційному загону, а отримані Авіаційним загоном грошові кошти у сумі 4 257 475,92 грн за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.

25.08.2025 Авіаційний загін подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- оскільки позов поданий у липні 2025 року, а спірний Договір відповідачами укладений 27.11.2020, то строк для застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, позивачем пропущено;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що укладаючи спірний договір відповідачі або відповідач-1 діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства;

- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів доведення наявності протиправного умислу та мети при укладенні спірного договору відповідачами (або відповідачем-1), що мало місце під час здійснення підприємницької діяльності відповідачів, оскільки мета є суб`єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і, як наслідок, через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи;

- доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності заподіяної державі шкоди, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов`язання за спірним Договором, матеріали справи не містять;

- відсутність в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для застосування визначених статей 215, 216, 228 ЦК України правових наслідків, пов`язаних із стягненням виконаного;

- поданий позов не спрямований на захист інтересів держави, а, навпаки, створює ризик їх подальшого порушення, оскільки за обставин задоволення позову в частині визнання недійсним виконаного Договору Авіаційним загоном в порядку двосторонньої реституції буде змушений компенсувати Товариству вартість поставленого товару (оскільки повернути такий товар неможливо, так як товар використаний), вартість якого на дату відшкодування буде більшою, ніж на дату проведення процедури закупівлі, тому за наслідками недійсності правочину державі може бути завдано більше шкоди, аніж надано вигоди за наслідками повернення бюджетних коштів.

22.08.2025 Товариством подано суду заяву про зупинення провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Клопотання мотивоване ти, що:

- відповідач-3 не погодившись з рішенням №60/90-р/к звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7 і 9 рішення №60/90-р/к; ухвалою Господарським судом міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9231/25; підготовче засідання призначено на 10.09.2025;

- оскільки єдиною підставою подання Прокурором позову є рішення №60/90-р/к, визнання протиправним та скасування якого є предметом позову у справі №910/9231/25, то справа №910/9093/25 не може бути розглянута до набрання чинності рішення у справі №910/9231/25;

- ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024;

- відповідно до пунктів 2-3 описової частини ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №922/3456/23, у судовому засіданні 07.02.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив рішення про звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді;

- після надходження до Верховного Суду науково-консультативних висновків Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 01.05.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №922/3456/23 відбудеться 04.07.2025; цією ж ухвалою розгляд касаційних скарг призначено на 03.10.2025;

- на думку відповідача-3, справа №922/3456/23, яка переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібною до справи №910/9093/25, враховуючи, що тотожними або навіть однаковими є: суб`єктний склад учасників: прокурор, органи державної влади / місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позов, замовник закупівлі за державні кошти та продавець товарів (робіт, послуг) за державні кошти; предмет позову: визнання недійсним договорю про закупівлю товарів та стягнення коштів; підстави позову: застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України внаслідок прийняття рішення адміністративної колегії АМКУ щодо Відповідача (продавця) про вчинення ним порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в проведеній закупівлі товару; матеріально-правове обґрунтування регулювання спірних правовідносин;

- існують дві самостійні підстави для зупинення провадження у справі №910/9093/25: до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд у підготовчому засіданні 25.08.2025 відкладено розгляд заяви Товариства до наступного судового засідання.

25.08.2025 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9093/25 та оголошено перерву до 06.10.2025.

Прокуратура 11.09.2025 подала суду письмові пояснення щодо заяви Товариства про зупинення провадження у справі, в яких зазначила, що: заява відповідача-3 про зупинення провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а щодо зупинення провадження у справі №910/9093/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 не заперечує.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.10.2025 не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9093/25 на 10.11.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко