ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 591/1149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «Ордекс»

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 (повний текст складено 08.09.2025)

у справі № 591/1149/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Приватної фірми «Ордекс»

до:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»;

2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Ордекс» звернулась до Зарічного районного суду міста Суми з позовом, в якому просить суд:

- витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, магазин, А-1, загальна площа 148,4 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: аптечний кіоск, Б-1, загальною площею 26, кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 080) на користь ПФ «Ордекс»;

- витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, магазин, А-1, загальна площа 140,4 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0070, площа: 0,0048 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) на користь ПФ «Ордекс»;

- витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0068, площа: 0,0092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 20.10.2023 у справі № 591/1149/22 позов задоволено повністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 у справі № 591/1149/22 рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20.10.2023 скасовано; провадження у справі закрито; роз`яснено, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду, а також роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою від 21.11.2024 заяву Приватної фірми «Ордекс» про направлення справи № 591/1149/22 за встановленою юрисдикцією задоволено; передано справу до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24.09.2025 (судом зареєстровано 25.09.2025) Приватна фірма «Ордекс» звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 справа № 591/1149/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано матеріали справи № 591/1149/22 у Господарського суду Сумської області, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 03.10.2025 матеріали справи № 591/1149/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги слід обраховувати беручи до уваги вартість майна.

Згідно з наявним у справі висновком про вартість майна від 15.03.2021 року вартість нежитлового приміщення - громадський будинок (магазин, аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки - 12.03.2021 року складала 3 809 821,00 грн.

ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування від 30.01.2022 року здійснив відчуження 51/100 часток нерухомого майна (громадський будинок (магазин, аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 За результатами поділу вказаного майна згідно з договором від 30.01.2022 року присвоєно нові адреси: АДРЕСА_2 .

Відтак, ціна позову в цій справі становить 3 809 821,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- предметом розгляду у даній справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову становить 3 809 821,00 грн.;

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 68 576,78 грн. та розраховується наступним чином: 3 809 821,00 грн. (ціна позову) * 1.5% (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 68 576,78 грн.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги стороні у справі, а саме: відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги учаснику справи (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22 залишити без руху.

2. Надати Приватній фірмі «Ордекс» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 68 576,78 грн. у встановленому порядку; доказів, що підтверджують надсилання копії скарги відповідачам.

3. Попередити Приватну фірму «Ордекс», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко