ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" жовтня 2025 р. Cправа № 902/732/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора Іжаківської В. В.,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зупинення провадження у справі № 902/732/25

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області місцезнаходження: вул. Національна, 6А., м. Жмеринка, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23100, ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи:03084233)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)

відповідача-2 - Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542

визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203465,65 грн

У С Т А Н О В И В :

02.06.2025 Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.07.2024 до договору № УЗ -3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.08.2024 до договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Віннця».

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.09.2024 до договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (, адреса: вул. Пирогова, 131, м.Вінниця, 21037) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (, адреса: вул. Центральна, 4 м. Жмеринка., Вінницька обл.,) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 203 465 гривень 65 копійок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу № 902/732/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025.

26.06.2024 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 920/19/24, яким:

1. Задовольнив позов керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

2. Визнав недійсними додаткові угоди від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 №10 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Дудаєва Джохара, буд. 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600; код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (вул. Бориса Гмирі, буд. 9, м. Київ, 02140; код за ).

3. Стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області 692 623,48 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот двадцять три грн 48 коп.) та 29 177,35 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім грн 35 коп.) судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 р. у справі № 920/19/24 без змін.

05.12.2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

29.01.2025 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справу передано на розгляд Великої палати Верховного Суду. Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу у справі № 920/19/24 про прийняття до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що правовідносини у справі № 902/732/25 та справі № 920/19/24, що переглядається, є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги, що результат вирішення спору у справі № 902/732/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 920/19/24 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/732/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 2, 228, 229, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/732/25 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Національна, буд. 6А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницька обласна прокуратура 02909909) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; ідентифікаційний код юридичної особи: 03084233) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд.15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/732/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також Жмеринській окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: .

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи