13 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/862/25
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянуто в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Ресторан «Градецький» про призначення судової експертизи в справі
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства Парадіз-Сервіс,
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Ресторан Градецький,
до відповідача 2 Акціонерного товариства Готель Градецький,
предмет спору: про встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю повноважних представників сторін
від позивача: Березовський О.Д. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1140016, виданий 27.08.2025;
від відповідачів 1 та 2: Пінчук К.О. адвокат, довіреність від 30.07.2025 б/н; довіреність від 30.07.2025 б/н;
від третьої особи: Манжула Н.Л., діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ.
28.08.2025, Приватним виробничо-комерційним підприємством Парадіз-Сервіс (далі ПВКП Парадіз-Сервіс) поданий позов до відповідачів 1 та 2 Приватного акціонерного товариства Ресторан Градецький (далі ПрАТ Ресторан Градецький) та Акціонерного товариства Готель Градецький (далі АТ Готель Градецький) з проханням:
При відкритті провадження в справі суд установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Відповідачі, в належний строк, подали мотивовані відзиви на позов, у яких проти задоволення заявлених вимог заперечили, зокрема, з підстав неоформлення позивачем, у встановленому законом порядку, права користування на земельну ділянку, на якій розташована належна йому мийка автомобілів, з метою доступу до якої поданий позов про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту з правом проходу та проїзду автотранспорту. За доводами відповідачів, оскільки в позивача відсутнє право користування земельною ділянкою під належним йому майном, то відповідно в нього не виникає і право користування чужими земельними ділянками (право земельного сервітуту). Звертали увагу на те, що внаслідок проведеної позивачем реконструкції будівлі автомийки, об`єкт нерухомості загальною площею 77,4 кв. м (належний ПВКП «Парадіз-Сервіс» згідно з свідоцтвом про право власності серії САА № 530895, виданим 23.04.2004) наразі не існує, відтак вимога про встановлення земельного сервітуту з метою забезпечення доступу до реконструйованого об`єкту, що не введений в експлуатацію, не є легітимною. Вважають, що в позасудовому порядку, позивачем не вчинено вичерпних заходів з метою узгодження з власником земельних ділянок Чернігівською міською радою, встановлення на договірних засадах земельного сервітуту.
Відповідачі поставили під сумнів твердження позивача про відсутність альтернативних шляхів доступу до належної йому мийки автомобілів, крім проходу та проїзду через земельні ділянки, які на праві постійного користування належать ПрАТ «Ресторан «Градецький» та АТ «Готель «Градецький». Вважають, що позивачем не обґрунтовано належними доказами площу та конфігурації частин ділянок, на які він просить установити в судовому порядку земельний сервітут, позаяк його вимоги направлені на встановлення одразу двох сервітутів (на безоплатній основі та безстроково), з обох сторін будівлі готелю, що є обтяжливим для відповідачів.
Позивач також просив врахувати, що на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, до матеріалів справи долучені: схема розміщення суміжних земельних ділянок, що через свою конфігурацію та розташування унеможливлюють прохід та проїзд до мийки автомобілів, окрім як через земельні ділянки, належні відповідачам на праві постійного користування. Розробником схеми є землевпорядна організація ПП Елітзем, інженер-землевпорядник Бойко Д.О. (кваліфікаційний сертифікат № 001323, виданий 03.01.2013).
Щодо площі та конфігурації земельних сервітутів, позивач зазначив, що запропонований спосіб найменш обтяжливий для відповідачів, оскільки сервітути встановлені по межі існуючих проїздів з твердим покриттям, що спеціально облаштовані та використовуються відповідачами для поїзду транспорту та проходу фізичних осіб до закладів торгівлі, розташованих на земельній ділянці АТ «Готель «Градецький», проїзд до яких здійснюється через земельну ділянку ПрАТ «Ресторан «Градецький». Отже, установлені в запропонований спосіб земельні сервітути не несуть ні для власника, ні для користувачів жодних обтяжень і не змінюють цільового призначення земельних ділянок.
24.09.2025, в зв`язку з оголошенням повномасштабної повітряної тривоги на території України, зокрема в м. Чернігові, підготовче засідання в справі не відбулось, відкладене на 13.10.2025, про що учасники повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.
13.10.2025, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача, відповідачів та третьої особи.
Представниця відповідача 1, у судовому засіданні, підтримала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої клопотала доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 95, каб. 311), на дослідження якої просила поставити наступні питання:
- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду легковим транспортом до об`єкта нерухомості, за адресою: м. Чернігів, вул. Національної Гвардії, 15-А?
Гарантувала проведення оплати вартості судової експертизи за рахунок ПрАТ «Ресторан «Градецький».
Представник позивача, в судовому засіданні, заперечив проти призначення судової експертизи. Вважає, що наявних у матеріалах справи доказів (зокрема схеми розміщення належного позивачу об`єкту нерухомості відносно спірних земельних ділянок, складених землевпорядною організацією ПП «Елітзем»), достатньо для ухвалення судового рішення в справі; також заперечив проти обраного відповідачем судового експерта.
За п. 8 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно з п. 2 частини 2 статті 73 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
За частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.
Стаття 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ зазначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами частин 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За висновком суду, до предмету доказування в цій справі належить з`ясування правових підстав для встановлення земельних сервітутів у спосіб, що є найменш обтяжливим для власника та користувачів суміжних земельних ділянок (відповідачів у справі), відтак, першочергове значення має наявність / відсутність альтернативних шляхів доступу (проходу та проїзду транспорту) до належного позивачу об`єкту нерухомості мийки автомобілів, з метою використання цього об`єкту за цільовим призначенням.
Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експерта.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручене проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручене проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Частинами 3 - 5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (за принципом територіальності), на вирішення якої поставити наступні питання:
- Якщо альтернативні шляхи доступу (проходу для фізичних осіб та проїзду для автотранспорту) до вказаного об`єкту нерухомого майна існують, то вказати які саме? Визначити можливість використання вказаного об`єкту (мийки автомобілів) за цільовим призначенням за рахунок альтернативних шляхів доступу до нього.
Суд, з огляду на заперечення відповідачів щодо обтяжливого характеру запропонованих позивачем земельних сервітутів (проїзд автотранспорту до будівлі мийки автомобілів, з обох сторін через земельні ділянки належні відповідачам), скоригував питання, поставлені експерту представником відповідача 1, з метою отримання повної відповіді, виходячи з мети призначення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 182, 183, п. 2 частини 1 статті 228, п. 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Якщо альтернативні шляхи доступу (проходу для фізичних осіб та проїзду для автотранспорту) до вказаного об`єкту нерухомого майна існують, то вказати які саме? Визначити чи існує можливість використання вказаного об`єкту (мийки автомобілів) за цільовим призначенням (надання послуг з миття автомобілів) за рахунок альтернативних шляхів доступу до цього об`єкту (в разі їх наявності)?
4. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/862/25 направити в розпорядження експертної установи.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження в справі № 927/862/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення 13.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 13.10.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко