ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2025 м.Дніпро Справа № 912/1094/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

представники сторін:

прокурор: Федотова Олена Петрівна (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 069880 від 01.03.2023р.

від скаржника: Серебряник Олеся Олександрівна (поза межами приміщення суду) - від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" - адвокат, ордер серія АА № 1378723 від 08.11.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23

за позовом

1. Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м.Кропивницький,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ

відповідача-2 Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, м.Кропивницький

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 192 970, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23 з позовні вимоги задовольнити частково.

- визнано недійсною додаткову угоду від 18.08.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 29.09.2022 № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 02.11.2022 № 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

Стягнуто з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" кошти у розмірі 847 074, 83 грн. на користь бюджету з одержувачем коштів Льотна академія Національного авіаційного університету за наступними реквізитами: код 37939527, банк ДКСУ м. Київ, IBAN UA 0081124.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 18 074, 12 грн судового збору.

Стягнуто з Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету на користь Кіровоградської обласної прокуратури 5 368, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Керівника Кіровоградської обласної прокуратури у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23 відкладено на 07.10.2025 року на 11:00 годину.

В судове засідання 07.10.2025р. з`явились прокурор Федотова Олена Петрівна (в залі суду) , від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" Серебряник Олеся Олександрівна (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серія АА № 1378723 від 08.11.2021р.

03.10.2025 відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 912/1094/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 та відкрите касаційне провадження у даній справі. Судове засідання з розгляду касаційної скарги у справі № 920/19/24 наразі призначене на 05.11.2025 о 10:00.

Так, 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові

Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 додається). Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. Обґрунтовуючи підстави для передаючи справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 зауважив, що вперше відповідна правова позиція про те, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод; інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів; загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі; підвищення більш як на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, яка була покладена судами попередніх інстанцій в основу ухвалених рішень була сформована Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2021 у справі № 927/491/19. При цьому, як зазначила колегія суддів КГС ВС, Об`єднана палата надавала тлумачення попередньої редакції Закону "Про публічні закупівлі" (до набрання чинності Закону № 114-IX від 19.09.2019), ч. 4 ст. 36 якого встановлювала, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 визнав, що ця правова позиція викликала численну критику не лише серед бізнес спільності (учасників ринків, для яких притаманні значна волатильність (змінюваність) цін), але й серед регуляторів відповідних ринків, а на момент ухвалення Об`єднаною палатою постанови від 21.06.2021 у справі № 927/491/19 Закон "Про публічні закупівлі" не містив жодних запобіжників вчинення учасниками процедури закупівлі недобросовісних дій у вигляді подальшого неодноразового підвищення ціни. Втім, подальші редакції цього закону такі запобіжники мали.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, передаючи останню на розгляд Великої Палати Верховного Суду також посилався на редакцію Закону України "Про публічні закупівлі" від 03.06.2021 № 1530-IX та зазначив, що законодавець у новій редакції Закону виклав зазначену норму в іншій редакції, яка була спрямована на виправлення недоліків попереднього правового регулювання. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025, передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (для відступу від висновку ВП ВС шляхом уточнення, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22) виходив, в тому числі, з необхідності дотримання принципу належного урядування, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), який підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" зауважує, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 912/1094/23, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з постачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними. Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 912/1094/23 прокурор підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 912/1094/23 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 912/1094/23 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи № 912/1094/23 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР ГАЗ РЕСУРС», заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Колегія суддів констатує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі ( додаткових угод від 25.05.2021р. № 2, від 27.07.2021р. № 5, від 27.08.2021р. № 6, від 03.09.2021р. № 7, від 19.10.2021р. № 8, від 12.11.2021р. № 9, від 01.12.2021р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021р. № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Так, ухвалою від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 мають бути враховані при вирішенні цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №912/1094/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, що є підставою для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про зупинення провадження у справі №912/1094/23 .

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 08.10.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв