ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025 Справа № 905/1243/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» про видачу дубліката наказу
про стягнення 33 760,82 гривень, -
без виклику представників сторін
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. знаходилась справа за позовом Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» до Державного підприємства «Шахта імені Д.С. Коротченка» про стягнення 33 760,82 гривень.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі №905/1243/18 позовні вимоги Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені Д.С. Коротченка» на користь Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» 27 923,71 гривень інфляційних втрат, 5 832,92 гривень 3% річних, 1 761,78 гривень судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

28.09.2018 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18.

Ухвалою суду від 03.10.2019 заяву приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» про видачу дубліката наказу задоволено, видано дублікат наказу про примусове виконання рішення від 30.08.2018 у справі №905/1243/18.

До Господарського суду Донецької області 02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» про видачу дубліката наказу від 28.09.09.2018 у справі №905/1243/18.

На її обґрунтування зазначено, що дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18 перебуває на виконанні у Селидівському ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (виконавче провадження за №60523580, дата відкриття 06.11.2019). Виконавцем повідомлено стягувача про неможливість спрямування документів до органів ДКСУ, оскільки Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ евакуйований, доступ до виконавчих проваджень відсутній.

Таким чином, дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18, виданий 03.10.2019, слід вважати втраченим.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з інформації АСВП Селидівським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ 06.11.2019 відкрито виконавче провадження за №60523580

Згідно відповіді Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 17.09.2025 №38594914 у Відділі на виконанні перебуває серед інших, наказ Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18 про стягнення з ДП шахти ім. Д.С. Коротченка на користь приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» 27 923,71 грн. інфляційних втрат, 5832,92 грн. 3% річних, 1761,78 грн. судового збору (ВП 60523580). Повідомлено, що з 14.01.2025 виконавче провадження зупинено на підставі п. 14 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначено про неможливість спрямування документів до органів ДКСУ, оскільки Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ евакуйований, доступ до виконавчих проваджень відсутній.

Так, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, Селидівська міська територіальна громада з 24.02.2022 до 18.08.2024 відносилась до територій можливих бойових дій, з 19.08.2024 по 03.01.2025 до території бойових дій, а з 04.01.2025 до тимчасово окупованої території.

За таких обставин, дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18, виданий 03.10.2019, необхідно вважати втраченим.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Як зазначено стягувачем та підтверджується листом Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 17.09.2025 №38594914, наказ Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18 знаходився на виконанні.

Згідно пп.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» звернулось із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу норм підпункту 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником надано квитанцію №YL2E-BFS6-6F6E від 02.10.2025 на суму 90,84 гривень, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зауважує, що в даному випадку стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до суду через підсистему «Електронний суд», тобто в електронній формі, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже в даному випадку підлягав сплаті судовий збір у сумі 72,67 гривень. Переплата складає 18,17 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, з огляду на сплату стягувачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 18,17 гривень може бути повернутий платнику за його клопотанням.

З огляду на вищевикладене, а також те, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі №905/1243/18.

Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Заяву Приватного підприємства «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» про видачу дубліката наказу у справі - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2018 у справі № 905/1243/18.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова