ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3695/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Ємельянов В.А.

від позивача: Конарева С.К.;

від відповідача: Копиленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" (м. Дніпро)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності Суддя Фещенко Ю.В.

ООБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, площею 0,1353 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі (ремонтно-механічної бази), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв. м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд № 1, 2, І, привівши її у придатний до використання стан (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" на об`єкт нерухомого майна - будівлю (ремонтно-механічні базу), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв. м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд №1, 2, І, проведену 07.08.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. (номер запису про право власності 21839227) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор посилається на те, що під час реалізації представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 без будь-яких на те правових підстав. Так, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу проспект Богдана Хмельницького, 153/1, не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, збудовано нерухоме майно - будівлю (ремонтно-механічну базу), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв.м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд №1, 2, І, що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України;

- прокурор зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 07.08.2017, на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2002, укладеного між ТОВ Фірма "Елва" та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. зареєстровано право приватної власності Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" на ремонтно-механічну базу, загальною площею 458,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 01.08.2017 НВ ТОВ "Скіф" змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав". Згідно з пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 04.12.2002 нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елва" на підставі наказу Фонду державного майна України №616-п від 20.11.1996. Разом з цим, окружною прокуратурою встановлено, що об`єкт нерухомого майна, на який зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований без наявності правових підстав, а майно яке перебуває на території самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, є самочинно збудованим. Вказане прокурор обґрунтовує тим, що за інформацією Фонду державного майна України №10-33-14396 від 09.06.2025, згідно з Актом приймання-передавання документів на постійне зберігання від 26.11.2019 № 46 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, Фонд передав до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України документи за 1991-2001 роки, у тому числі накази Фонду з основної діяльності за 1991-2001 роки. Згідно з описом № 1 справ постійного зберігання за 1991-1996 роки наказ Фонду від 20.11.1996 №616-п не значиться. В свою чергу, Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України у листі №1890/6-18 від 24.06.2025 повідомлено по відсутність наказу Фонду державного майна України за № 616-п від 20.11.1996. Крім того, моніторингом відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено подібність умов набуття права власності на об`єкти нерухомого майна при розгляді справ №№ 904/5918/18, 904/5920/18, 904/4166/21, 206/876/21, в яких також встановлено, що наказ від 20.11.1996 № 616-п Фондом державного майна України не видавався. Прокурор зауважує, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що спірна земельна ділянка є предметом незаконних дій, оскільки ТОВ Фірма "Елва" не мало права приватної власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 та реєстрація такого права була відсутня на час укладення договору із Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф". У зв`язку із відсутністю попередньої реєстрації права власності за продавцем, первинна реєстрація права приватної власності за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" на підставі договору купівлі-продажу виробничого будинку також здійснена незаконно з огляду на неможливість придбання майна у юридичної особи, право власності за якою не було зареєстровано. Крім того, відповідно до листів КП "ДМБТІ" ДМР № 5048 від 14.05.2025 та № 6982 від 04.07.2025, станом на 31.12.2012 в КП "ДМБТІ" ДМР не значиться інвентаризаційна справа за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Богдана Хмельницького (стара назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 153/1. Державна реєстрація права власності договору купівлі-продажу від 04.12.2002, укладеного між ТОВ Фірма "Елва" та НВ ТОВ "Скіф", КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась. За інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/19-221 від 21.05.2025, за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра, адреса - проспект Богдана Хмельницького, 153/1 офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого було присвоєно або змінено цю адресу, відсутній. За інформацією Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, цивільно-правові угоди між міською радою та фізичними або юридичними особами, стосовно земельної ділянки за вказаною вище адресою, не укладались та міською радою, або її виконавчим комітетом, не приймались рішення щодо земельної ділянки за вказаною адресою. З листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-1298 від 03.07.2025 встановлено, що в Реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади відсутній запис про об`єкт нерухомого майна по проспект Богдана Хмельницького, 153/1. Відповідно до бази даних "Оренда об`єктів комунальної власності" договори оренди об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою, не укладалися. Актом обстеження земельної ділянки від 03.07.2025 за №0368, проведеним інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що площа несформованої земельної ділянки становить 0,1353 га. За даними інформаційної бази містобудівного кадастру, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, не надавались (лист №12/19-293 від 04.07.2025). Крім того, в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (лист № 10/1-160 від 04.07.2025) відомості щодо реєстрації дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 -відсутні. Водночас, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна - будівлі, відкриття розділу та первинна реєстрація права власності на який проведена на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2002 із ознаками фіктивності, порушує права Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності;

- прокурор зауважує, що безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності. Таким чином, відповідачем незаконно використовується земельна ділянка, що є підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом знесення самочинного будівництва, та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: окружною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту правового забезпечення скеровувались листи № 54-4344вих-25 від 25.06.2025 та № 54-4347вих-25 від 25.06.2025, з інформацією з приводу порушення інтересів держави, що полягають у безпідставному використанні земельної ділянки та експлуатації майна з порушенням вимог містобудівного законодавства. В той же час, Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Так, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" міську раду повідомлено про намір вжити заходи представницького характеру шляхом звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Тим самим міській раді, як органу, уповноваженому на захист інтересів територіальної громади у даних правовідносинах, надано можливість здійснити заходи з метою поновлення порушеного права. Натомість, листом Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради № 12/8-60 від 07.07.2025 окружну прокуратуру повідомлено, що до цього часу міською радою не вживались заходи на захист порушених інтересів держави та не вчинялись дії, направлені на звільнення у судовому порядку самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 та скасування державної реєстрації речового права власності на самовільно збудоване на ній нерухоме майно. Так само міською радою не вчинялись дії, направлені на набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, а найбільш ефективним способом захисту у виниклих правовідносинах буде звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із знесенням самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна. Враховуючи вказане, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 29765/25 від 09.07.2025), в якій заявник просить суд, з метою забезпечення позову Центральної окружної прокуратури міста Дніпра постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі, загальною площею 458,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову було задоволено, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі, загальною площею 458,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання до справи доказів (вх. суду № 31042/25 від 17.07.2025), в яких прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи № 904/3695/25 наступні документи: запит Центральної окружної прокуратури міста Дніпра № 54-4236вих-25 від 20.06.2025 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №33557/5/04-05-11 від 10.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що під час здійснення представницьких повноважень та встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, Центральною окружної прокуратурою міста Дніпра скеровано запит №54-4236вих-25 від 20.06.2025 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з метою з`ясування інформації щодо внесення починаючи з 2017 року Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" орендної плати або земельного податку за використання земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153/1, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153/1, наявність заборгованості та вжиті заходи щодо її стягнення. Листом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №33557/5/04-05-11 від 10.07.2025 окружну прокуратуру повідомлено, що згідно з наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153/1 (ремонтно-механічна база 458,6 кв. м) зареєстровано за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф". Згідно з відомостями інформаційної системи органів ДПС України станом на 07.07.2025 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" (стара назва - НВ ТОВ "Скіф"). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості стосовно оформлення документів на землю Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" (ТОВ "БК "Січеслав") на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153/1. Станом на 07.07.2025 податкові декларації по платі за землю та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 - 2025 роки ТОВ "БК "Січеслав" не надавались, плата за землю, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки не сплачувались. Щодо неподання податкової звітності по зазначеним платежам ТОВ "БК "Січеслав" направлено листи від 02.07.2025 №62811/6/04-36-04-07-13 та №62827/6/04-36-04-07-13. На теперішній час відповідь на надходила. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в липні 2025 року повідомлено Дніпровську територіальну громаду щодо використання земельної ділянки ТОВ "БК "Січеслав" без правовстановлюючих документів. Вказаний лист засвідчує факт самовільного використання земельної ділянки комунальної форми власності відповідачем ТОВ "БК "Січеслав" та є додатковим доказом наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, у зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи №904/3695/25 запит Центральної окружної прокуратури міста Дніпра №54-4236вих-25 від 20.06.2025 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 33557/5/04-05-11 від 10.07.2025, які були відсутні на момент подання позовної заяви.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання до справи доказів (вх. суду № 32547/25 від 25.07.2025), в яких прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи № 904/3695/25 лист Дніпровської міської ради №7/11-1620 від 22.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що під час здійснення представницьких повноважень та встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, Центральною окружної прокуратурою міста Дніпра скеровався запит №54-4344вих-25 від 25.06.2025 до Дніпровської міської ради з метою з`ясування інформації щодо належного, на думку Дніпровської міської ради, способу захисту порушених інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах та з інших питань. Листом Дніпровської міської ради №7/11-1620 від 22.07.2025 окружну прокуратуру повідомлено, що в реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, відсутній запис про нерухоме майно за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1. Відповідно до бази даних "Оренда об`єктів комунальної власності" за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1 договори оренди комунального нерухомого майна не укладалися і за тристоронніми угодами від попередніх орендодавців не приймалися. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1 власником є Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф". Відповідно до даних інформаційної (автоматизованої) підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, розпорядником якої є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, станом на 02.07.2025, за результатами пошуку за адресою земельної ділянки, в Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку по просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1. Крім того, відповідно до Електронної бази обліку прийнятих рішень Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, станом на 02.07.2025 рішень міської ради щодо передачі земельної ділянки за вказаною адресою, у власність або користування не виявлено. Також у листі міською радою звернуто увагу, що станом на час надання відповіді Дніпровська міська рада до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1, шляхом демонтажу (знесення) нерухомого майна, або іншим позовом, предметом якого є зазначене нерухоме майно, не зверталась. Заходи з метою набуття права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. 153/1, чи інші заходи, предметом якого є вказане майно, не вживались. Вказане нерухоме майно на обліку як таке, що може бути визнано безхазяйним, не перебуває. Також прокурор зазначає, що згідно з практикою, викладеною в постановах Верховного Суду, найбільш ефективним способом захисту у виниклих правовідносинах, буде звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок із знесенням самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна. Вказаний лист Дніпровської міської ради додатково засвідчує факт самовільного використання земельної ділянки комунальної форми власності відповідачем ТОВ "БК "Січеслав" та є додатковим доказом наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне приєднати до матеріалів справи № 904/3695/25 лист Дніпровської міської ради №7/11-1620 від 22.07.2025, який був відсутній на момент подання позовної заяви.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. суду №33195/25 від 30.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 30.07.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 11.07.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 11.07.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача, відповідача та третьої особи - 11.07.2025 в різний час (а.с. 116-117).

Також судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 07.08.2025.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 09.09.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 09.10.2025 включно. Крім того, у підготовчому засіданні 07.08.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 16.09.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 40433/25 від 16.09.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 16.09.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.09.2025 підготовче засідання було відкладене до 07.10.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 43653/25 від 06.10.2025), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/3695/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на положення статті 227, пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що відповідач є набувачем спірного об`єкта нерухомого майна, а не особою, яка здійснила його будівництво. Відповідач зауважує, що правова кваліфікація належності відповідача у позовах про знесення самочинного будівництва на даний момент є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду справи № 908/2388/21 (ухвала Касаційного господарського суду від 27.11.2024 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду). Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотиву необхідності відступлення від раніше сформованої правової позиції щодо того, хто є належним відповідачем у такому позові. Таким чином, вказана справа стосується визначення належного відповідача у спорах про знесення самочинного будівництва: чи це останній набувач об`єкта, чи забудовник. Отже, правові висновки Великої Палати матимуть пряме значення для правильного вирішення справи № 904/3695/25, оскільки відповідач є набувачем, а не забудовником.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проти якого не заперечували прокурор та представник позивача.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Водночас, частинами 3-5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Ухвалою від 05.02.2025 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято до розгляду справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; вирішено призначити справу № 908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, справу щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на даний час Великою Палатою Верховного Суду розгляд справи №908/2388/21 не завершено, ухвалою від 03.09.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.10.2025.

Суд відзначає, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому суд звертає увагу, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Суд приймає до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення справи № 904/3695/25 та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/3695/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3695/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3695/25, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко