ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.10.2025 Справа № 914/1400/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бургарт Т.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» - Малеванчука Ігоря Володимировича
про прийняття додаткового рішення у справі № 914/1400/25
відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
про стягнення заборгованості, зобов`язання вчинити дії, -
Представники сторін не викликалися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» (далі також відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (далі також відповідач-2), ОСОБА_1 (далі також відповідач-3) про (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог) стягнення 200 494,43 грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» задоволено. Стягнутои солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» 200494,43 грн заборгованості та 2 405,94 грн сплаченого судового збору. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» обладнання по договору № СО-24-0000051 від 17 січня 2024 року вартістю 2 566 971,00 грн (без ПДВ). Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Пері Україна з Державного бюджету України 5 542,40 грн судового збору, сплаченого згідно із платіжної інструкції № 514556 від 01 травня 2025 року.

08 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яким позивач просив стягнути з кожного відповідача по 11 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 10 вересня 2025 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Ухвалив здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи. Запропонував відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали подати письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

26 вересня 2025 року представником позивача подано клопотання (вх. № 25550/25) про долучення доказів до справи № 914/1400/25 про стягнення витрат на правничу допомогу, якими представник позивача долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 22/1 від 14 квітня 2025 року.

Відповідачі правом на подання письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористалися, заперечень проти доводів заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

РОтже суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд зазначає наступне.

Представник позивача подав заяву разом із доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначений в частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивач долучив договір №01/02 про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері україна» та Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери».

Умовами пункту 3.1. договору про надання правничої допомоги погоджено, що оплата правничої допомоги на підставі договору здійснюється у формі гонорару (винагороди).

Відповідно до пункту 3.3. договору, гонорар Адвокатського бюро погоджується взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат Адвокатського бюро за виконання доручень клієнта визначаються додатковою угодою до даного договору, яка є невід`ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання.

Додатковою угодою № 22/1 від 14 квітня 2025 року до договору № 01/02 про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року погоджено наступний обсяг юридичних послуг:

- збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, договору поруки , первинних бухгалтерських документів, банківських документів) до договору № СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17 січня 2024 року -1 000,00 грн;

-вивчення та здійснення правового аналізу документів (договору оренди, договорів поруки, первинних бухгалтерських документів, банківських документів) по договору №СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17 січня 2024 року 1000, 00 грн;

- підготовка та направлення ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 1», ТОВ «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» та ОСОБА_1 повідомлення про розірвання Договору №СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17 січня 2024 року 1 000, 00 грн;

-підготовка позовної заяви (додатків до позову) про стягнення солідарно з ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 1», ТОВ «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості за період наданих послуг з 01.11.2024-31.03.2025, та виконання обов`язку в натурі (повернення обладнання з оренди) по Договору №СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17 січня 2024 року 5 000, 00 грн;

-підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 5 000, 00 грн;

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Господарського суду Львівської області 4 000, 00 грн (за одне судове засідання незалежно від того чи відбулося таке засідання з причин, що не залежать від АБ «Малеванчук та партнери»);

-підготовка та подання до Господарського суду Львівської області клопотання/ заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката 1 000, 00 грн.

Відповідно до частини 2 додаткової угоди розмір гонорару (винагороди) за складання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, адвокатських запитів) в процесі судового розгляду (вирішення спору), визначається додатково.

Окрім того, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано:

- копії акту № 01/05/25 від 01 травня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 01/05 від 01 травня 2025 року; платіжної інструкції від 01 травня 2025 року на суму 8 000,00 грн;

- копії акту № 12/06/25 від 12 червня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 12/06 від 12 червня 2025 року; платіжної інструкції від 12 червня 2025 року на суму 6 000,00 грн;

-копії акту № 25/06/25 від 25 червня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 25/06 від 25 червня 2025 року; платіжної інструкції від 26 червня 2025 року на суму 6 000,00 грн;

-копії акту № 08/07/25 від 08 липня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 08/07 від 08 липня 2025 року; платіжної інструкції від 15 липня 2025 року на суму 4 000,00 грн;

-копії акту № 24/07/25 від 24 липня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 24/07 від 24 липня 2025 року; платіжної інструкції від 31 липня 2025 року на суму 4 000,00 грн;

-копії акту № 115/04/09/25 від 04 вересня 2025 року прийому передачі-наданих послуг, рахунок-фактури № 115-04/09 від 04 вересня 2025 року; платіжної інструкції від 04 вересня 2025 року на суму 5 000,00 грн.

Отже загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем становить 33 000,00 грн.

Також, на підтвердження повноважень Малеванчука І.В. до матеріалів справи долучено копію ордеру серії ВК № 1152365 від 03 грудня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1103 від 03 березня 2014 року та копію посвідчення адвоката від 11 вересня 2014 року.

Суд встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) Малеванчук Ігор Володимирович дійсно має право здійснювати адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 1103 від 03 березня 2014 року, виданого Радою адвокатів Рівненської області.

Оцінивши надані представником позивача документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається фактичне виконання адвокатом Малеванчуком І.В. передбачених договором № 01/02 від 01 лютого 2024 року та додатковою угодою № 22/1 від 14 квітня 2025 року робіт.

Зокрема, адвокатом дійсно здійснено збір і правовий аналіз документів, підготовлено та направлено повідомлення контрагентам про розірвання договору оперативної оренди, підготовлено позовну заяву з додатками, а також надано послуги з підготовки та подання до суду заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів повернути позивачу обладнання, послуги з підготовки та поданні до суду заяви про зменшення позовних вимог в частині зарахування сплаченого гарантійного платежу в рахунок часткового погашення боргу, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Окрім того, адвокат забезпечував представництво інтересів позивача в засіданнях Господарського суду Львівської області, що підтверджується протоколами підготовчих та судових засідань.

Отже, фактично надані адвокатом послуги відповідають змісту та обсягу тих, що визначені у додатковій угоді № 22/1 від 14 квітня 2025 року до договору № 01/02, а їх вартість, зазначена в актах приймання-передачі, узгоджується з розмірами гонорару, погодженими сторонами у договорі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом Малеванчуком І.В. фактично виконано роботи, передбачені умовами договору про надання правничої допомоги та додатковою угодою до договору, а їх зміст і обсяг відповідають погодженим сторонами послугам. Надані послуги не виходять за межі обсягу, визначеного договором і додатковою угодою, а ціни, зазначені в актах приймання-передачі послуг, відповідають тим розмірам винагороди, які сторони узгодили у договорі.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 920/13/19 зробив висновки, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.

Надаючи оцінку заявленому позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що справа розглядалась у порядку загального позовного провадження з урахуванням предмета спору про стягнення боргу за договором поставки, а також характеру спірних правовідносин.

Відповідачі не брали участь у судових засіданнях, окрім того, заявленого представником позивача до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не заперечили, хоча суд надав їм таку можливість.

Суд зазначає, що роботи, описані у актах наданих послуг, що долучені адвокатом до матеріалів справи, прийняті позивачем без зауважень, відповідають критерію реальності та необхідності в межах розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що роботи, описані у актах наданих послуг, що долучені адвокатом до матеріалів справи, прийняті позивачем без зауважень, відповідають критерію реальності та необхідності в межах розгляду справи, є співмірними зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи, а тому суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача підлягає задоволенню, а понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу у розмірі 33 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» - Малеванчука Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1400/25 задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» (82600, вулиця Івана Франка, будинок 38, квартира 6, місто Сколе, Львівської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, вулиця Об`їзна дорога, 60, місто Бровари, Київської області, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, вулиця Рудненська, будинок 14А/1, місто Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, вулиця Об`їзна дорога, 60, місто Бровари, Київської області, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, вулиця Об`їзна дорога, 60, місто Бровари, Київської області, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно статті 241 ГПК України.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 253-259 ГПК України.

8. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Бургарт Т.І.