УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3502/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (89440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Великі Лази, «Новий», мікрорайон, вул. Східна (пн), 4В)
до Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Енерго ЛТД" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1)
про стягнення 753343,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №29-09/2025 (вх.№3502/25 від 29.09.2025) до Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Енерго ЛТД" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (відповідач), в якій просить суд стягнути з Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Енерго ЛТД" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" грошові кошти в сумі 753343,51 грн, з яких: основна сума заборгованості в сумі 658389,28 грн, інфляційні нарахування на суму простроченого боргу в сумі 75972,87 грн, 3% річних в сумі 18981,36 грн та покласти судові витрати на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки функціональних блоків уніфікованого комплексу технічних засобів (УКТЗ) від 08.11.2021 №19/21-Е щодо поставки товару.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, позивач має у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього, його представника, а також у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а не про наявність або відсутність інформації про реєстрацію в системі ЄСІТС.

Однак, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом з цим, позовна заява не містить обґрунтованого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Оскільки представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн, які мають зазначатися у договорі про надання правничої допомоги, та позивач повинен додати його до позову.

Проте, позивач не додав до позову договір про надання правничої допомоги адвоката Жукова Андрія Олександровича з позивачем.

Відтак, позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс".

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс".

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- доказів реєстрації позивачем електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України;

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача, його представника і відповідача;

- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;

- обґрунтованого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- договору про надання правничої допомоги адвоката Жукова Андрія Олександровича з позивачем.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 06.10.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко