СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/1791/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (боржника) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» (вх.№2143Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року винесену за результатом розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №905/1791/21,

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область,

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Шахтоуправління «Південодонбаська №1», м.Вугледар, Донецька область,

2. Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область,

3. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

особа, яка має заборгованість перед боржником - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»,

про стягнення 30553659,86 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 року по справі №905/1791/21 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південодонбаська №1», Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 30553659,86 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» основний борг в сумі 23716047,18 грн, 3% річних в сумі 589419,23 грн, інфляційні втрати в сумі 1861021,48 грн, пеню в сумі 1091943,12 грн та судовий збір в сумі 408876,48 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.01.2023 року господарським судом виданий наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 року рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 року у справі №905/1791/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3295228,85 грн, справу передано у цій частині на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 року по справі №905/1791/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 року, позовні вимоги в частині стягнення 3295228,85 грн задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» основний борг в сумі 2755951,62 грн, 3% річних в сумі 129847,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 266270, 88 грн, пеню у розмірі 5155,59 грн та судовий збір у розмірі 47358, 37 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 19.03.2024 року господарським судом виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 27.02.2027 року.

05.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№01-41/4789/25), у якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () у розмірі 9880752,97 грн згідно рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 року у справі №905/92/25 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 року у справі №905/1791/21.

09.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява, в якій останній просить суд у заяві про стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 року у справі №905/92/25 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» () в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 року у справі №905/1791/21 вважати вірною суму стягнення у розмірі у розмірі 9987153,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року у справі №905/1791/21 (суддя Хабарова М.В.) заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі задоволено.

Ухвалено звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (84182, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд.22; ідентифікаційний код 36209174), яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85; ) в сумі 9987153,51 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 року у справі №905/92/25, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 00169845) в рахунок виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.01.2023 року у справі №905/1791/21.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року у справі №905/1791/21;

- викласти перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року у справі №905/1791/21 у такій редакції:

«Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (81482, Донецька обл. м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд.22 ідентифікаційний код 26209174), яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () в сумі 8385958,09 грн - основний борг, 106400,54 грн - судовий збір, що підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 року у справі №905/92/25 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (49107, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 00169845) в рахунок виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.01.2023 року у справі №905/1791/21».

- витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вказує про введення військового стану та триваючі повітряні тривоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 року апеляційну скаргу відповідача (боржника) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року винесену за результатом розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №905/1791/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема, зазначення відомостей про інших учасників справи (кредиторів), надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також надання можливості можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача та доставлена йому 10.10.2025 року.

13.10.2025 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12065) з додатком, а саме квитанціями у підтвердження надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження та поновлення строків (вх.№11968 від 09.10.2025 року), в яких зазначає, що апеляційна скарга була подана 07.10.2025 року з суттєвим порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. При цьому вказує, що причини наведені скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не є поважними і на їх підтвердження не надано доказів.

Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що в умовах повномасштабної збройної агресії проти України та систематичних обстрілів міста Києва, підприємство змушене регулярно переривати свою діяльність через повітряні тривоги, що вимагає евакуації працівників до укриттів та призводить до порушення звичного ритму роботи. За таких надзвичайних обставин підприємство об`єктивно позбавлене можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу або інші процесуальні документи у строк, встановлений судом. Це обставина непереборної сили (форс-мажору), яка прямо впливає на здатність суб`єкта господарювання здійснювати належний захист своїх прав у судовому процесі.

Перевіркою системи документообігу суду та Електронний суд встановлено, що 10.09.2025 року прийнято оскаржувану ухвалу, повний текст якої складено 16.09.2025 року. Вказана ухвала доставлена апелянту засобами електронного зв`язку і доставлена до електронного кабінету 17.09.2025 року. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали припадає на 27.09.2025 року.

Стаття 254 Цивільного кодексу України встановлює, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки 27.09.2025 року є суботою, тобто вихідним днем, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали припадає на 29.09.2025 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 07.10.2025 (дата формування документу в Електронному суді), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін та з метою відходу від надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє заперечення позивача.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1791/21 за скаргою відповідача (боржника) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 та ст. 271 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року у справі №905/1791/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача (боржника) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року у справі №905/1791/21.

4. Учасникам справи встановити строк до 29.10.2025 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 03.11.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему Електронний суд необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді немає.

8. Призначити справу №905/1791/21 за апеляційною скаргою відповідача (боржника) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 року до розгляду на "06" листопада 2025 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи (матеріали оскарження) №905/1791/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов