ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2323/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА: Кричковська А.І.,

від ДП ,,БДМТП: Поліщук О.Г.,

від ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВОРУМ-НАФТА

про заміну боржника у виконавчому провадженні

по справі № 916/2323/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВОРУМ-НАФТА (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52 В)

до Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81)

про стягнення 276795,08 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. у справі № 916/2323/19: позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВОРУМ-НАФТА 165524,93 грн основного боргу, 6937,94 грн пені, 2389,56 грн 3% річних, 2622,79 грн судового збору; провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн основного боргу закрито; у решті позову відмовлено.

На виконання названого рішення 29.11.2019 р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КВОРУМ-НАФТА (далі ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА) звернулося до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою (зареєстрована 22.09.2025 р. за вх. № 2-1478/25), в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт (далі ДП ,,БДМТП) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОП-ОФФЕР (далі ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР).

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА посилається на те, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП ,,БДМТП шляхом викупу від 27.02.2025 р. ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР як покупець стало правонаступником обов`язків відповідача у справі № 916/2323/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

За правилами ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 р. прийнято заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та призначено її до розгляду в засіданні суду на 06.10.2025 р. з повідомленням про нього учасників справи та заінтересованої особи.

У запереченнях на заяву ДП ,,БДМТП просить відмовити у її задоволенні, оскільки:

- договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу не містить інформації про правовий документ, на підставі якого повинні переходити обов`язки від ДП ,,БДМТП до ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР, обсяг таких обов`язків та власне процедуру такої передачі;

- перелік зобов`язань покупця, які включаються до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та визначені ч.2 ст.26 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна, обмежено відповідно до абз.16 п.7-4 Прикінцевих та перехідних положень названого закону, згідно з яким на період дії правового режиму воєнного стану до покупця переходять зобов`язання лише в частині погашення боргів перед бюджетом та по заробітній платі;

- видача наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 27.08.2025 р. № 45 про завершення процедури приватизації ніяким чином не стосується порядку визначення правонаступництва і свідчить лише про виконання всіх приватизаційних процедур у частині проведення аукціону, сплати вартості об`єкта приватизації до бюджету, підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі та затвердження відповідно до вимог законодавства результатів продажу;

- в ч.ч.7 та 8 ст.35 Закону України ,,Про виконавче провадження закріплено, що у випадку, передбаченому п.12-1 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства відповідно до Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна, тому виконавче провадження, сторонами якого є ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА та ДП ,,БДМТП (його правонаступник), може бути розпочато не раніше ніж 27.08.2026 р.;

- заміна сторони у зобов`язанні (боржника) у позапроцесуальний спосіб, що передбачений ЦК України, за відсутності такого документу як передавальний акт (баланс) в процедурі реорганізації (приєднання) створить стан правової невизначеності у зобов`язальних правовідносинах з контрагентами, як для ДП ,,БДМТП, так і для ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР, зокрема в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, і одночасно не слугуватиме ефективним способом захисту права або інтересу заявника як кредитора у взаємовідносинах з боржником.

У письмових поясненнях ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА, спростовуючи аргументи ДП ,,БДМТП, серед іншого, звертає увагу на висновки Верховного Cуду у складі Касаційного господарського суду щодо застосування норм права, викладені в постанові від 15.01.2025 р. у справі № 902/884/21.

Представник ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлялось шляхом направлення ухвали суду поштою на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому згідно з відомостями з сайту Укрпошти ухвала не вручена в зв`язку з відсутністю адресата.

Розглянувши заяву ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА про заміну боржника правонаступником, господарський суд її задовольняє, виходячи з наступного.

Згідно з ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу...

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами абз.3 ч.5 ст.13 Закону України ,,Про виконавче провадження після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

27.02.2025 р. між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП ,,БДМТП шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні, згідно з п.3.1 якого Покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП ,,БДМТП відповідно до умов цього договору та ст.28 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, який підписується сторонами та скріплюється печатками.

21.08.2025 р. сторонами за названим договором оформлено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП ,,БДМТП.

Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 27.08.2025 р. № 45 приватизацію єдиного майнового комплексу ДП ,,БДМТП завершено.

Згідно з ч.1 ст.345 ЦК України… у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

В ч.2 ст.10 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна закріплено, що приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2025 р. у справі № 902/884/21 вказано, що: ,,суди попередніх інстанцій встановили факт правонаступництва Товариством прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу Підприємства в силу частини першої статті 28 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 р. у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Крім того, Суд погоджується, що про завершення приватизації Підприємства свідчить також і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674. Наведеним спростовуються доводи позивача у касаційній скарзі про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Підприємства переходить правонаступнику Товариству лише з моменту затвердження передавального акта.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.05.2025 р. у справі № 917/1293/22 зазначено, що: ,,аналіз статті 28 Закону України ,,Про приватизацію державного та комунального майна з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2025 р. у справі № 902/1177/15.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 06.10.2020 р. старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Березнюк Ангеліною Володимирівною винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 60973008 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України ,,Про виконавче провадження (включення ДП ,,БДМТП до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації). Вказане виконавче провадження відкрито на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. № 916/2323/19.

Враховуючи викладене та те, що у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу шляхом викупу до ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР перейшли усі обов`язки ДП ,,БДМТП, в т.ч. ті, які випливають з наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2019 р. № 916/2323/19, існують достатні правові передумови для заміни боржника у виконавчому провадженні № 60973008 на його правонаступника за правилами ст.334 ГПК України, а, відтак, відповідна заява ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА підлягає задоволенню.

Господарський суд відхиляє посилання ДП ,,БДМТП на те, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу не містить інформації про документ, на підставі якого повинні переходити обов`язки від ДП ,,БДМТП до ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР, обсяг таких обов`язків та власне процедуру такої передачі, оскільки правонаступництво настає внаслідок укладання договору та на підставі наведених вище норм законодавства, які не вимагають наявності ще якогось окремого документа для засвідчення факту переходу прав та обов`язків від ДП ,,БДМТП до ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР.

Щодо тверджень ДП ,,БДМТП про те, що перелік зобов`язань покупця, які включаються до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та визначені ч.2 ст.26 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна, обмежено відповідно до абз.16 п.7-4 Прикінцевих та перехідних положень названого закону, господарський суд повідомляє, що п.3.1 договору передбачає правонаступництво Покупцем усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП ,,БДМТП відповідно до умов цього договору та ст.28 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця. Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР не являється правонаступником ДП ,,БДМТП у повному обсязі.

З приводу наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 27.08.2025 р. № 45 слід зауважити, що саме ним підтверджується завершення процедури приватизації, за наслідками якої ТОВ ,,ТОП-ОФФЕР замість ДП ,,БДМТП набуло статус зобов`язаної сторони у відносинах з ТОВ ,,КВОРУМ-НАФТА.

Решта доводів ДП ,,БДМТП спростовуються висновками, зробленими вище по тексту цієї ухвали, або ж на остаточний результат розгляду заяви ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки суду.

Керуючись ст.ст.52,233-235,334 ГПК України, постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВОРУМ-НАФТА (зареєстрована 22.09.2025 р. за вх. № 2-1478/25) про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 60973008, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2019 р. № 916/2323/19, сторону (боржника) з Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОП-ОФФЕР (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 23, кімната 1, код 45213521).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман