УХВАЛА

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

м. Київ

30.09.2025Справа №910/4149/21

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі№910/4149/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача:
1. Акціонерного товариства "Артем-Банк" 2. Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент"
про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн,
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (заявника):Щербина О.Ю.
від Державна судова адміністрація України (стягувача):не з`явився
від ОСОБА_1 (боржника-1):не з`явився
від ОСОБА_2 (боржника-2):не з`явився
від ОСОБА_3 (боржника-3):не з`явився
від ОСОБА_4 (боржника-4):не з`явився
від ОСОБА_5 (боржника-5):не з`явився
від ОСОБА_6 (боржника-6):не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4149/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Артем-Банк", Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент", про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн відмовлено повністю. Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/4149/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

18.05.2023 на виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.02.2024 постановою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 залишено без змін.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з боржників судового збору до Державного бюджету України, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2025 у справі №910/4149/21, такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/4149/21, якою внесено виправлення у п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21, накази Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки належним стягувачем в частині стягнення судового збору у розмірі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того у заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить видати стягувачу накази про стягнення з кожного з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрат зі сплати судового збору у розмірі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 призначено розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, на 30.09.2025; запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державній судовій адміністрації України надати суду письмові пояснення по суті заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу; запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державній судовій адміністрації України надати відомості щодо виконання (часткового виконання) або невиконання наказів Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 про стягнення з боржників судового збору до Державного бюджету України.

В судове засідання 30.09.2025 з`явився представник позивача, заяву про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню підтримав, та просив її задовольнити.

Представники стягувача та боржників в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 року у справі №910/4149/21, якою внесено виправлення у п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 910/4149/21, накази Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки належним стягувачем в частині стягнення судового збору у розмірі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, 18.05.2023 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ОСОБА_2 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ОСОБА_7 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ОСОБА_5 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ОСОБА_6 до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з наказів Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 про стягнення з кожного боржника до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягувачами є Державна судова адміністрація України.

В подальшому (тобто через місяць після видачі наказів) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/4149/21 було виправлено описку у п. 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 та вирішено вважати вірним текст наступного змісту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/11610/20 змінити в частині розміру 3% річних, пені та штрафу, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.".

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/4149/21 колегія суддів апеляційного господарського суду вказала на те, що у розділі "Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги" постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 зазначено про те, що: "На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, судовий збір за подачу апеляційної скарги - з відповідачів в дохід Державного бюджету України.".

Таким чином, враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/4149/21 стягувачем у виконавчих документах з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 про стягнення з кожного боржника витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому судом враховано недоцільність внесення змін у раніше видані накази з огляду на те, що оригінали таких наказів видано Державній судовій адміністрації України (яка в свою чергу є стягувачем в частині стягнення з боржників судового збору у розмірі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції), а також з урахуванням зручності виконання наказів виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 (що б не мала місце ситуація де за одним наказом є два стягувачі, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в частині стягнення з боржників витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та Державна судова адміністрація України в частині стягнення з боржників судового збору у розмірі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції).

Враховуючи зазначене, накази Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з боржників до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції видані помилково, оскільки такі кошти стягнуто на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що зазначено у розділі "Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги" постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання наказів Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 в частині стягнення з боржників витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції, такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, враховуючи, що судом визнано накази Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023, видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 в частині стягнення з боржників витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн такими, що не підлягають виконанню, то суд вважає за необхідне видати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як стягувачу, накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/4149/21, про стягнення з боржників витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_2 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_7 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

5. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

6. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_5 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

7. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_6 до Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (30.09.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко