ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 925/461/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

про повернення судового збору

у справі № 925/461/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬХІМАГРО»

до Паланської сільської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМАНЬХІМАГРО» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/461/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 925/461/21 апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/461/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 925/461/21, а матеріали справи № 925/461/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області для нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2022 у справі № 925/461/21 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬХІМАГРО» до Паланської сільської ради про визнання права власності.

23.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшла заява, в якій заявник просить повернути Паланській сільській раді з Державного бюджету України судовий збір, який сплачено згідно з платіжним дорученням № 492 від 22.09.2021 у сумі 6 810,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 заява Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення судового збору у справі № 925/461/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.

З урахуванням того, що заява про повернення судового збору надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 витребувано матеріали справи № 925/461/21 у Господарського суду Черкаської області, а розгляд питання щодо подальшого руху заяви про повернення судового збору відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 30.09.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

У поданій заяві заявник, з посиланням на ч. 5 ст. 130 ГПК України просить повернути йому з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 810,00 грн., який було сплачено за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/461/21.

За змістом положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів зазначає про те, що Північним апеляційним господарським судом провадження у цій справі не закривалось, з огляду на що відсутні підстав для повернення заявнику судового збору на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

При цьому колегія суддів зауважує заявнику на тому, що ч. 5 ст. 130 ГПК України визначає можливість компенсації відповідачем витрат за рахунок позивача, а не повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який передбачає його повернення лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

В свою чергу повернення судового збору у випадку, коли суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розглянув апеляційну скаргу та ухвалив постанову, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

У цій справі відсутні визначені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави, з існуванням яких закон пов`язує необхідність і обов`язковість повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вказане у задоволенні заяви Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/461/21 колегією суддів відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/461/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров