ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1742/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 )

до 1. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4; ідент. код 22682325)

2. Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1; ідент. код 04058829)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди, та

за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1)

до Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича

про стягнення 122 689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників:

позивача за зустрічним позовом Третьякова Н.Ю.

відповідача за зустрічним позовом Золоткова Г.О., Дусик О.М.

3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання не нараховувати фізичній особі-підприємцю Дусику Олександру Мефодійовичу орендну плату та стягнення 50000 грн моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі 922/1742/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 19 червня 2025 року.

Управління культури Лозівської міської ради Харківської області 11.06.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича, в яком, з урахуванням заяви про уточнення зустрічної позовної заяви (вх. 14543), викладені наступні позовні вимоги: розірвати договір оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Дусик Олександром Мефодійовичем; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з Фізичної особи-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області 122 689,65 гривень, з яких заборгованість з орендної плати у сумі 108 848,93 грн. та пеня у сумі 13 840,72 грн за Договором оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 17 липня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2025 року прийнято зустрічний позов Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122 689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у межах справи № 922/1742/25. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 17 липня 2025 р. об 11:00. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівську міську раду Харківської області

У підготовчому засіданні 17.07.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 24.08.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14 серпня 2025 року о 10:30 год.

13.08.2025 представником відповідача за зустрічним позовом в системі електронний суд було сформовано пояснення, зареєстровані за вх. 18691, відповідно до яких не визнає заявлені вимоги та просить у задоволенні позову Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області відмовити повністю, наголошуючи на триваючому порушенні орендодавцем прав ФОП Дусик О.М., як орендаря. Зокрема ФОП Дусик О.М. зазначає, що він на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.10.2019 року є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 936,8 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади м. Лозова, розташованих за адресою: м. Лозова, вул. О. Бричука, 59а, балансоутримувачем яких є управління культури Лозівської міської ради Харківської області. При цьому відповідач наголошує, що орендар отримав в оренду будівлю у 2011р. у незадовільному, напівзруйнованому стані, і почав її відновлювати за власний кошт, здійснивши невід`ємні поліпшення, зокрема було відновлено та приведено у належний та придатний стан для організації торгівлі зали № 1, 8, 3, 4, а саме зал № 1 безпосередньо під торгівлю, а зали № 3, 4, 8 як допоміжні підсобні приміщення. За твердженнями відповідача, він від початку запровадження у державі воєнного стану ніс витрати на утримання орендованого майна в належному стані, здійснював його поточний ремонт після завданих внаслідок обстрілів пошкоджень, зокрема вставляв вікна, облаштовував у підвальному приміщенні укриття для мешканців прилеглих будинків, сплачував комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, електропостачання, ніс витрати на ремонт системи водопостачання, зокрема ремонт вентиля після пориву у системі водопостачання.

Натомість, з вересня 2023 року, від початку поточних ремонтних робіт, які виконував Орендодавець з метою використовувати приміщення для власних потреб, а саме для розміщення пункту незламності, роботи волонтерської групи, а наразі і як склад будматеріалів, орендар був позбавлений можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням для ведення підприємницької діяльності, оскільки інша частина будівлі не була придатна для її використання для ведення торгівлі, оскільки у залах № 1, 3, 4 був розміщений пункт незламності, а у залі № 12 зберігалось майно. Другий поверх будівлі не був відновлений, вікна були забиті Балансоутримувачем металевими щитами. У пункті незламності почала також працювати група волонтерів чисельністю понад 10 осіб, які займалися виготовленням маскувальних сіток та інших виробів для потреб ЗСУ. У їх користування за вказівкою балансоутримувача було виділено 3 кімнати. Відвідувачі пункту незламності користувалися комунальними послугами з водопостачання, водовідведення, електрикою (у тому числі для обігріву та приготування їжі), натомість витрати на комунальні послуги сплачував виключно орендар, несучи витрати, та при цьому не маючи можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням відповідно до умов Договору оренди. Позивач намагався врегулювати питання щодо компенсації його втрат і звертався з проханнями зарахувати суми витрат на оплату комунальних послуг у рахунок орендної плати та надати дозвіл на передачу у суборенду частини орендованого майна для внутрішньо переміщених осіб, оскільки місцева влада має можливість надавати знижки та звільняти від орендної плати орендарів комунального майна, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 634 так і законодавства щодо місцевого самоврядування. Крім того, ФОП Дусик О.М., як орендар звертався з листами щодо встановлення розміру наявної заборгованості з орендної плати за користування спірним майном та здійснення зарахування витрат ФОП Дусик О.М. на утримання спірного майна. Проте до урегулювання спірних питань сторони спору не дійшли. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом наполягає, що односторонні незаконні дії Орендодавця всупереч умовам Договору оренди, призвели до негативних наслідків для підприємницької діяльності Орендаря у вигляді понесених збитків та упущеної вигоди, оскільки він в наслідок таких дій був позбавлений можливості вести підприємницьку діяльність, орендодавець нежитлову будівлю загальною площею 936,8 кв.м використовує для власних потреб, чинить перешкоди орендарю у користуванні приміщенням та безпідставно відмовляє у зменшенні орендної плати. Зміна площі орендованої будівлі внаслідок використання її балансоутримувачем для власних потреб, суперечить як умовам договору, так і вимогам закону щодо внесення змін до договору оренди щодо площі орендованого майна. Отже, Орендодавець істотно порушував права орендаря, а саме, використовував предмет оренди для власних потреб, тим самим втрутившись у господарську діяльність орендаря; право на достовірну інформацію про стан розрахунків у процесі виконання зобов`язання зі сплати орендних платежів; безпідставно відмовляв у зменшенні орендної плати, тим самим спровокувавши господарській спір. Тобто, поведінка орендодавця була винною і недобросовісною. Таким чином, вимога орендодавця про застосування до орендаря санкції у вигляді розірвання договору не є збалансованою і не відповідає тяжкості допущеного ним порушення, зважаючи на неправомірну винну поведінку самого Орендодавця. При цьому, відповідач за зустрічним позовом наголошує, що він як орендар зацікавлений у збереженні договору, сумлінно ставиться до збереження орендованого майна, витрачаючи ресурси на його відновлення, сплатив заборгованість з орендної плати у сумі, визначеної орендодавцем (без будь яких знижок, з приводу яких існує господарський спір), а саме 29.07.2025р. орендар погасив заборгованість з орендної плати у сумі 108 849,00 грн. Невнесення орендної плати було тимчасовим, спричинене порушеннями з боку орендодавця, та відповідно, намаганням орендаря захистити свої порушені права. Одночасно відповідач наголошує, що самим позивачем вказується на те, що в Управлінні культури міської ради відсутні повноваження орендодавця майна, що належить до комунальної власності Лозівської міської ради, та такими повноваженнями наділений інший орган - відділ з питань управління комунальним майном. А відтак, виходячи зі змісту позовних вимог позивача/балансоутримувача щодо розірвання договору, він реалізує права власника майна, які останній йому не делегував. Відтак, позивач не має права вимагати розірвання договору оренди.

У судовому засіданні 14.08.2025 р. не було розпочато розгляд справи по суті та було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.08.2025 р. о 14:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

При цьому, представником позивача за первісним позовом 14.08.2025 до оголошення головуючим про відкриття судового засідання та початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

У подальшому, 19.08.2025 року судом зареєстровано за вх. № 19038 заяву представника Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича подану з посиланням на ст. 226 ГПК України, в якій заявник просить первісний позов Фізичної особи-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди залишити без розгляду. При цьому, заявник наголошує, що розгляд справи по суті судом не розпочинався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2025 року прийнято заяву ФОП Дусик Олександра Мефодійовича про залишення позову без розгляду (вх. 19038), у зв`язку з чим враховуючи реалізацію позивачем за первісним позовом - ФОП Дусик Олександром Мефодійовичем свого процесуального права на подання заяви про залишення без розгляду первісного позову до початку розгляду справи по суті (до оголошення головуючим про відкриття судового засідання та початку розгляду справи по суті), постановлено про залишення без розгляду первісного позову Фізичної особи-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, як безумовного права позивача такого позову.

У судовому засіданні 28.08.2025 р., після оголошення скороченої ухвали про залишення первісного позову без розгляду, суд продовжив судове засідання та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.09.2025 р. о 15:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судових засіданнях представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди № б/н від 01.10.2019 року, укладеного між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Дусик Олександром Мефодійовичем, зобов`язання ФОП Дусик Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 та стягнення з відповідача пені у сумі 13 840,72 грн за Договором оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року. Одночасно позивач за зустрічним позовом наголосив, що відповідно до ст. 75 ГПК України, факт перебування майна в користуванні Дусика О.М. визнається останнім, відтак не є обставиною, яка потребує доказування. Починаючи із 2011 року об`єкт оренди знаходиться у безперервному користуванні ФОП Дусик О.М., що визнається останнім. По закінченню строку дії договорів оренди орендар нерухоме майно з оренди не повертав, об`єкт оренди перебував в користуванні орендаря безперервно, необхідності оформлювати зворотні акти приймання передачі об`єкті оренди щодо повернення спірного нерухомого майна не було необхідності, адже правовідносини з оренди нерухомого майна між сторонами є триваючими, сторонами тільки визначались різні умови перебування майна в оренді, які фіксувались різними договорами оренди.

В свою чергу представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти вимог позивача, наголошуючи на неправомірній поведінці самого орендодавця, який перешкоджав відповідачу у користуванні орендованим майном.

У судовому засіданні 11.09.2025 після стадії судових дебатів, суд, керуючись ст. 219, 234 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 922/1742/25 за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122 689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна, визначивши дату судового засідання 18.09.2025 року о 13:00.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.09.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 2011 року між сторонами існують правовідносини щодо орендного користування нежитловими приміщеннями комунальної власності територіальної громади м. Лозова, загальною площею 936,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Лозова, вул. О. Бричука, 59а, та знаходиться на балансі управління культури Лозівської міської ради Харківської області.

Зокрема, на підставі укладеного між відділом культури Лозівської міської ради та ФОП Дусик О.М. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.09.2011 року та підписаного між сторонами 01.09.2011 акту приймання - передачі приміщення: орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення розташовані за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 55/а. загальною площею 926,4 кв.м.

Розпорядженням Лозівської міської ради від 07.03.2013 № 74 вирішено уточнити адресу розташування орендованого майна: змінивши адресу м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 55-а на м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 59.

У подальшому між сторонами регулювання правовідносин щодо орендного користування спірним нерухомим майном відбувалось шляхом укладення відповідних договорів. Проте вказані правовідносини не є предметом розгляду та спору у цій справі.

Як на підставу виникнення спірних правовідносин, як позивач за зустрічним позовом (Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області), так і відповідач за зустрічним позовом (ФОП Дусик О.М.) посилаються на договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.10.2019 року.

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (далі Приміщення), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Лозова, загальною площею 936,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. О. Бричука, 59а, та знаходиться на балансі управління культури Лозівської міської ради Харківської області.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість об`єкту оренди визначається згідно з висновком про вартість (актом оцінки) на 27 серпня 2019 року і становить за незалежною оцінкою 1323360 грн. Орендна плата за Приміщення визначається на підставі п. 5 Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Лозова, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії Лозівської міської ради від 12.12.2017 р. № 778, і становить за базовий місяць розрахунку 3740 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 3.2. Договору Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця та місцевого бюджету відповідно до чинного законодавства з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 30 серпня 2022 року включно.

За таких підстав, на думку позивача, між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди б/н від 01.10.2019 та які не виконані з боку відповідача (орендаря) щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; щодо виконання умов п. 4.7 договору та укладення із орендодавцем договорів на відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг; щодо виконання умов п. 4.8 договору та здійснення страхування орендоване приміщення на весь термін дії цього Договору.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги позивача за зустрічним позовом: про стягнення з відповідача заборгованість за договором оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року, яка виникла у зв`язку з несплатою орендарем - ФОП Дусик О.М. орендної плати за користування нерухомим майном за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 108848,93 грн., на яку в порядку п. 3.5 договору, нараховано пеню у розмірі 13 840,72 грн за період з 16.11.2024 по 16.05.2025; про розірвання договору оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року, укладеного між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Дусик Олександром Мефодійовичем; про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Дусик Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди є різновидом договору найму (оренди) і до нього застосовуються спеціальні норми глави 58 ЦК України. Загальні положення про найм (оренду) застосовуються до такого договору субсидіарно, якщо спеціальними правилами не встановлено інше.

За договором наймом (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 статті 759 Цивільного кодексу України в редакції станом на час виникнення правовідносин, на які посилаються сторони).

Положеннями ч.1 ст.638 ЦК України, встановлено, що господарський договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом наведених правових норм, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Частиною 2 ст. 640 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Приписами статті 793 ЦК України, унормовано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини, є стаття 795 ЦК України, яка визначає, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Положення названої статті свідчать про те, що за способом укладення договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) є реальним правочином, для укладення якого, поряд зі згодою сторін, необхідне вчинення фактичних дій.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 01.10.2019 сторони визначили, що орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі вказаного приміщення.

У п. 2.4 договору унормовано, що обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суд враховує, що момент вчинення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно до статей 640 та 795 ЦК України пов`язується з передачею майна у найм шляхом підписання сторонами відповідного документу (акту), тобто саме підписання сторонами акта приймання-передачі є підтвердженням того, що орендар прийняв нерухоме майно в фактичне користування у стані, що повністю його задовольняє на момент передачі та саме з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В процесі розгляду справи, сторонами до суду не надано акту приймання-передачі орендованого майна (як це передбачено умовами п.п 2.1, 2.4 договору), у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такий акт сторонами не підписувався на момент узгодження сторонами умов договору оренди, а майно у користування відповідачу на виконання саме спірного договору оренди від 01.10.2019 року не передавалось.

Крім того, суд констатує, що сторонами до матеріалів справи надано примірник договору від 01.10.2019 в якому вказано (проект).

Таким чином, з огляду на те, що передання у користування відповідачу майна за спірним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, позаяк акт приймання-передачі майна, на виконання п. 2.1. договору сторонами не підписувався та до матеріалів справи не надано, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати саме за договором оренди нежитлових приміщень від 01.10.2019 та задоволення вимог про розірвання такого договору та виселення із займаних приміщень із посиланням на неналежне виконання умов вказаного договору.

Одночасно, не зважаючи на визнання відповідачем факту користування спірною нерухомістю (цілісним комплексом будинку культури Лозівської міської ради, суд не приймає посилання позивача на вказані обставини, як на доказ фактичного передання майна в оренду саме за спірним договором, оскільки, як зазначено вище, чинне законодавством пов`язує момент початку обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором, саме з фактом передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), яке оформляється відповідним актом, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому саме орендодавцем не вчинені відповідні дії, обов`язок здійснення яких покладено договором на останніх.

При цьому, посилання позивача на акт приймання-передачі приміщення від 01.09.2011 року за договором оренди від 01.09.2011 року та на факт безперервного користування таким майном, також не може бути визнано належним доказом виникнення орендних правовідносин саме за спірним договором, оскільки за таким актом передавалось у користування нерухомість з іншою площею та з іншою адресою, крім того судом встановлено, що між сторонами крім спірного договору було укладено ряд попередніх договорів, що не є предметом спору у цій справі.

За таких підстав, враховуючи, що сторони не виконавши встановлений умовами договору обов`язок щодо складання акту приймання-передачі об`єкту оренди, фактично не вступили в орендні правовідносини за спірним договором оренди та взагалі до матеріалів справи надано лише проект договору оренди від 01.10.2019 року, що позбавляє позивача права на нарахування орендної плати за цим договором, що відповідно узгоджується і зі ст. 795 Цивільного кодексу України щодо оформлення передачі об`єкту оренди у найм актом, який підписується сторонами договору і з цього моменту починається обчислення строку договору оренди, а відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради за зустрічним позовом, як необґрунтованих та недоведених належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, покладається на позивача за цим позовом - Управління культури Лозівської міської ради Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4; ідент. код 22682325) до Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) про стягнення 122 689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна.

2. Судові витрати, сплачені за подачу зустрічного позову, покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "29" вересня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков