ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1063/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є.,

розглянувши заяву керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-02/8798/25 від 09.10.2025 про закриття провадження у справі

за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, м.Тячів в інтересах держави в особі

позивача-1 Ясінянської селищної ради, смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області,

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт Вишково Хустського району Закарпатської області

про розірвання договору

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", в якому просить суд розірвати договір про закупівлю робіт № ZK04A_03/16 від 04/02/2025, укладений між Ясінянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1063/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2025 відкрито провадження у справі № 907/1063/25 та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті спору.

02.10.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8603/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення Західного офісу Держаудитслужби по справі.

09.10.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8798/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від прокуратури заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Заява мотивована обставинами щодо укладення між Ясінянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" додаткової угоди №2 від 06.10.2025 до спірного договору про розірвання вказаного договору та припинення взаємних зобов`язань по ньому.

Суд, розглянувши подану прокурором заяву, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з позовом та відкриття провадження у даній справі, позивач-1 та відповідач добровільно розірвали спірний договір, що і було метою заявленого позову, що також свідчить про відсутність предмета спору в даній справі, а відтак і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 5 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами до нього) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи подане прокурором клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 1094 від 09.09.2025, судовий збір у сумі 3 028,00 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/1063/25 закрити.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) з Державного бюджету України суму 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1094 від 09.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко