ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14515/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (повний текст підписано 23.04.2025)

у справі №910/14515/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інцест»

ОСОБА_1

про стягнення 2 463 608,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 414 797 (два мільйона чотириста чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 14 коп., заборгованість по процентам у розмірі 48 810 (сорок вісім тисяч вісімсот десять) грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 29 563 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 04.09.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в системі «Електронний суд» 03.09.2025), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14515/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14515/24.

Матеріали справи №910/14515/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява щодо поданого клопотання відповідача-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 по справі №910/14515/24, в якому останній заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем-1 повністю, сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становить 35 475,96 грн (29 563,30 грн*150% * 0,8).

Натомість апелянтом сплачено лише 19 708,90 грн. судового збору, отже слід доплатити 15 767,06 грн.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Одночасно з апеляційною скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» - ОСОБА_2 , був мобілізований та проходить військову службу. З моменту його мобілізації, керівник на товаристві не призначався, а саме товариство господарську діяльність не здійснювало. А з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника Гоголєва О.А. ознайомилася лише 01.09.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано 06.11.2024, додаток № 1 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2025 № 142 Список військовозобов`язаних, резервістів призначених та включених для призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо рядового ОСОБА_2 , витяг з наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 142 від 01.03.2025, копія розписки ОСОБА_2 від 01.09.2025, копія наказу № 4-К від 31.03.2022 про затвердження штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ», додаток № 1 до наказу № 4-К від 31.03.2022 штатний розпис, відповідь № 14071667 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС скаржника, однак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 подано представником відповідача 1 - Гоголєвою О.А. до Північного апеляційного господарського суду лише 04.09.2025.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 22.04.2025 було підписано 23.04.2025.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем -1 (апелянтом) оскаржуване рішення отримано 30.04.2025 (том 1, а.с. 119).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача 1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 не є належними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а для вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повинен подати відповідні докази або зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14515/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко