ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 917/1109/25

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ (, вул. Вокзальна, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36009)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (, вул. Кагамлика, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36008)

2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 1310912.25 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1310912.25 грн. заборгованості за договором позики від 05.01.2022, у тому числі:борг за період з травня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 1 170 618,66 грн.; сума неустойки за договором позики від 05.01.2022 за період з 10 червня 2024 року по 10 травня 2025 року у розмірі 140 293,59 грн.

Підставою вимог до ОСОБА_1 є Договір поруки від 05 січня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 09.06.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 24.07.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвала від 09.06.2025р. надіслана сторонам (позивачу та відповідачу 2) в їх електронні кабінети та доставлена 10.06.2025 (довідки про доставку електронного листа в матеріалах справи).

Ухвала від 09.06.2025р. надіслана відповідачу 1 направлена засобами АТ "Укрпошта" доставлена 13.06.2025 (повідомлення про вручення з відміткою про отримання в матеріалах справи).

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Від відповідачів відзиви на позов не надходили. Встановлені строки для їх подання закінчилися.

21.07.25 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якої позивач просить суд подальший розгляд справи № 917/1109/25 здійснювати з урахуванням наступної зменшеної суми позовних вимог у загальному розмірі 1 277 542,01, а саме:

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ та ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ борг за договором позики від 05.01.2022 за період з травня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 1 170 618,66 грн.

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ та ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ суму неустойки за договором позики від 05.01.2022 за період з 10 червня 2024 року по 10 травня 2025 року у розмірі 106 923,35 грн.

Ухвалою від 24.07.25 суд постановив прийняти заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ про зменшення позовних вимог, закрити підготовче провадження у справі № 917/1109/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.08.2025.

18.08.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання у справі, призначене на 21.08.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 05.09.25 суд постановив призначити судове засідання на 16.09.2025 р.

Ухвалою від 16.09.25 суд постановив відкласти розгляд справи на 07.10.2025р.

У судовому засіданні 07.10.2025 представник позивача пред`явлені вимоги підтримав (з врахуванням зменшення позовних вимог). Відповідачі явку представника не забезпечили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 07.10.2025 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 07.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ЛЕНД КЕПІТАЛ створене як закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд (свідоцтво № 00923 від 22.06.2020) задля отримання прибутку шляхом здійснення діяльності зі спільного інвестування.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України Про інститути спільного інвестування венчурний фонд має право надавати кошти у позику. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, за умови що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ЛЕНД КЕПІТАЛ (Позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (Позичальник), 10 відсотків статутного капіталу якого належить Позикодавцю, уклали договір позики від 05.01.2022.

Відповідно до пункту 1.1 договору Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути позику у визначений цим договором строк, а також сплатити проценти за користування фінансовою позикою на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 Договору позики від 05.01.2022 закріплено, що за користування позикою сплачуються проценти в розмірі 4% річних з розрахунку 365 днів/рік та з урахуванням курсу євро НБУ на дату платежу.

Період нарахування процентів за користування позикою складає календарне число днів. Початком періоду нарахування процентів є день отримання Позичальником позики/її частини та перший календарний день кожного наступного місяця. Закінченням періоду нарахування процентів є останній календарний день кожного місяця та день повного повернення позики. Нарахування процентів за користування позикою здійснюється Позикодавцем щомісячно, на суму фактично отриманої позики, еквівалентну сумі євро за офіційним курсом НБУ, станом на останню дату кожного поточного місяця (п. 2.3 Договору позики від 05.01.2022 ).

Проценти за користування позикою, наданою за цим Договором, сплачуються Позичальником в наступному порядку: щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця. Датою сплати процентів за користування позикою вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Позикодавця (п. 2.4 Договору позики від 05.01.2022).

Відповідно до п. 4.1. Договору позики від 05.01.2022 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором та зарахування коштів на рахунок Позичальника і діє до 04.01.2027 року, включаючи день отримання позики.

Пунктом 4.2 Договору позики від 05.01.2022 (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2022) закріплено, що Позичальник повертає позику частинами щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця протягом дії Договору згідно з виставленими Позикодавцем рахунками.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позикодавцем по поверненню позики, сплати відсотків за користування позикою і сум штрафних санкцій додатково був укладений договір поруки від 05.01.2022 між АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ (Кредитор) та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору поруки від 05.01.2022 Поручитель взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (Боржник), визначеним договором позики від 05.01.2022.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору поруки від 05.01.2022 при порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором за основним договором, Поручитель зобов`язаний виконати за Боржника зобов`язання у 10 денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

На виконання умов договору позики Позикодавець (позивач) згідно з пунктом 3.1 договору перерахував суму позики у розмірі 3 750 000,00 грн Позивальнику в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника, зазначений в договорі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 101 від 06.01.2022 на суму 700 000,00 грн, № 103 від 10.01.2022 на суму 300 000,00, № 106 від 11.01.2022, № 108 11.01.2022 на суму на суму 600 000,00 грн, № 109 від 12.01.2022, № 110 від 12.01.2022 на суму 600 000 грн, № 111 від 13.01.2022 на суму 300 000,00 грн, № 113 від від 17.01.2022, № 114 від 17.01.2022 на суму 600 000,00 грн, № 117 від 20.01.2022 на суму 300 000,00 грн, № 118 від 21.01.2022 на суму 350 000,00 грн.

Всього перераховано 3 750 000,00 грн позики.

Факт перерахування Позикодавцем суми позики у розмірі 3 750 000,00 грн Позичальнику встановлений Господарським судом Полтавської області у рішеннях у справі № 917/2294/24 від 08 квітня 2025 року, у справі № 917/437/23 від 25 травня 2023 року та у справі № 917/896/24 від 25 липня 2024 року та доведення не потребує.

Позивач вказує, що:

- рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/437/23 від 25 травня 2023 року позовні вимоги АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ до ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ за договором позики за за лютий - березень 2022 року та листопад 2022 року - лютий 2023 року задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ на користь АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ 435 536,63 грн. заборгованості за договором позики, 41 088,09 грн. неустойки за період з 10.03.2022 до 13.03.023, 7 149,37 грн. судового збору та 11 500,00 грн. витрат на правову допомогу. Вище вказане рішення було повністю виконане Позичальником (платіжні інструкції № 29/08/202318663 від 29.08.2023, № 7/09/202319913 від 07.09.2023, № 4/10/202323598 від 04.10.2023, № 25/10/202327221 від 25.10.2023) в примусовому порядку, здійсненому Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (матеріали виконавчого провадження № 72519028).

- рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/896/24 від 25 липня 2024 року позовні вимоги АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ до ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ за договором позики за червень - липень, вересень - жовтень 2023 року та лютий - березень 2024 року задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ на користь АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ 460 672,77 грн. заборгованості за договором позики, 54 175,30 грн. неустойки, а також 7722,72 грн. судового збору.

- рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2294/24 від 08 квітня 2025 року позовні вимоги АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ до ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором позики за червень - липень, вересень - жовтень 2023 року та лютий - березень 2024 року задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ЗНВКІФ ЛЕНД КЕПІТАЛ боргу за договором позики у розмірі 437 367,00 грн., суму неустойки у розмірі 54 175,30 грн., 7 373,13 грн. судового збору. Однак, на сьогодні рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/896/24 від 25 липня 2024 року та № 917/2294/24 від 08 квітня 2025 року не виконуються у повному обсязі як зі сторони Позичальника, так і зі сторони Поручителя.

- станом на сьогодні Позичальник не повертає суму позики у повному обсязі за Договором позики від 05.01.2022: за травень 2024 року 86 880,00 грн., за червень 2024 року 87 190,00 грн., за липень 2024 року 88 605,00 грн., за серпень 2024 року 91 171,00 грн., за вересень 2024 року 92 418,00 грн., за жовтень 2024 року 89 038,00 грн., за листопад 2024 року 88 220,00 грн., грудень 2024 року 87 624,00 грн., січень 2025 року 86 582,00 грн., лютий 2025 року 88 888,00 грн., березень 2025 року 89 261,00 грн., квітень 2025 року 95 092,00 грн., разом на суму 1 070 969,00 грн.

- позичальник не виплачує проценти за користування позикою у повному обсязі за Договором: за серпень 2024 року 11 545,24 грн., за вересень 2024 року 11 233,83 грн., за жовтень 2024 року 11 275,08 грн., за листопад 2024 року 10 722,55 грн., грудень 2024 року 11 096,13 грн., січень 2025 року 10 990,82 грн., лютий 2025 року 9 923,66 грн., березень 2025 року 11 303,42 грн., квітень 2025 року 11 558,93 грн., разом на суму 99 649,66 грн.

- 21 травня 2025 року позивач на підставі Договору позики від 05.01.2022 направив на адресу Позичальника рекомендованим листом № 382 претензію № 4 від 21.05.2025. Також, цього ж дня позивач на підставі Договору поруки від 05.01.2022 вручив Поручителю вимогу № 5 від 21.05.2025 та додатково направив її на адресу Поручителя рекомендованим листом № 390. Однак, відповіді на вище вказані претензії не надходили та вимоги позивача не виконуються у повному обсязі як зі сторони Позичальника, так і зі сторони Поручителя.

- враховуючи те, що Позичальник не сплачував в повному обсязі суму позики та процентів за Договором позики від 05.01.2022 з червня 2024 року, тому позивач розрахував неустойку на підставі п. 5.2 Договору позики від 05.01.2022 за період за період з 10 червня 2024 року по 10 травня 2025 року (день пред`явлення претензії № 4), яка становить 106 923,35 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказаний вище розмір заборгованості.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України (тут і далі, чинного на час існування спірних правовідносин), при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої договірні зобов`язання, шляхом перерахування суми позики Позичальнику (відповідачу)

Проте, відповідач в обумовлені договором строки, суму позики в повному обсязі не повернув та процентів не сплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 травня 2025 року позивач на підставі Договору позики від 05.01.2022 направив на адресу Позичальника рекомендованим листом № 382 претензію № 4 від 21.05.2025. У вказаній претензії банк просив позичальника терміново погасити заборгованість за договором в повному обсязі.

Докази повернення позивачальником заборгованості за договором матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного суд встановив, що в порушення умов Договору позики від 05.01.2022 та положень законодавства відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по Договору позики від 05.01.2022 не виконав, надані позивачем кошти у визначені терміни не повернув, як і не сплатив проценти за користування цими коштами, чого ним не було спростовано.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 61, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2 договору визначено, що якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики та прострочив виконання грошового зобов`язання, він зобов`язаний, на вимогу Позикодавця сплатити суму боргу, а також штраф у розмірі 24 % річних від простроченої суми, еквівалентної сумі євро за офіційним курсом НБУ, станом на день платежу за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно - господарських санкцій.

Види штрафних санкції у сфері господарювання визначені статтею 230 Господарського кодексу України, а саме: штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості, борг відповідача-1 перед позивача за договором позики від 05.01.2022 становить 1 170 618,66 грн., що включає: неповернену суму позики за період з травня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 1 070 969,00 грн.; несплачені проценти за користування позикою за період з серпня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 99 649,66 грн.

Крім того, враховуючи те, що Позичальник не сплачував в повному обсязі суму позики та процентів за Договором позики від 05.01.2022 з червня 2024 року, позивач розрахував неустойку на підставі п. 5.2 Договору позики від 05.01.2022 за період з 10 червня 2024 року по 21 травня 2025 року з розбиттям періоду прострочення на частини у зв`язку зі зміною суми боргу.

Суд перевірив розрахунок заборгованості та погоджується з ним.

Отже, вищезазначена заборгованість ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ за договором позики від 05.01.2022 перед позивачем підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем-1.

Водночас, як вже було встановлено, відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем відповідно до Договору позики від 05.01.2022, про що було укладено договір поруки від 05.01.2022 .

Відповідно до умов договору поруки від 05.01.2022 Поручитель взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями ТОВ АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (Боржник), визначеним договором позики від 05.01.2022.

Отже, Поручитель згідно з договором поруки від 05.01.2022 є солідарним боржником, водночас, Кредитор вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору поруки від 05.01.2022 при порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором за основним договором, Поручитель зобов`язаний виконати за Боржника зобов`язання у 10 денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Суд зазначає, що 21 травня 2025 року позивач на підставі Договору поруки від 05.01.2022 вручив Поручителю вимогу № 5 від 21.05.2025 та додатково направив її на адресу Поручителя рекомендованим листом № 390.

Докази того, що відповідачі здійснили погашення заборгованості за Договором позики від 05.01.2022 у розмірі 1 277 542,01 грн. (борг за договором позики від 05.01.2022 за період з травня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 1 170 618,66 грн. грн., що включає: неповернену суму позики за період з травня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 1 070 969,00 грн. та несплачені проценти за користування позикою за період з серпня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 99 649,66 грн.; а також суму неустойки за договором позики від 05.01.2022 за період з 10 червня 2024 року по 10 травня 2025 року у розмірі 106 923,35 грн.) матеріали справи не містять.

Тобто відповідачі не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення вказаних розмірів заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідачі суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 277 542,01 грн. заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. 541-544 ЦК України).

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново.

Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 (провадження № 61-39866 св 18).

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в повному обсязі з визначених частках.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (, вул. Кагамлика, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36008) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ (, вул. Вокзальна, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36009) суму неповерненої позики в розмірі 1070969 грн., 99649,66 грн. процентів за користування позикою, 106 923,35 грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СПЕЦ КОМПЛЕКТ (, вул. Кагамлика, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36008) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ (, вул. Вокзальна, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36009) 7665,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЛЕНД КЕПІТАЛ (, вул. Вокзальна, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36009) 7665,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.10.2025

Суддя Киричук О.А.