ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

07.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1345/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від прокурора: Карюк Д.О.

від позивача: Гуртовий В.Ю.

від відповідача: В`язовий В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 2, квартира 9; ідентифікаційний код 20261487)

про зобов`язання повернути власнику земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

26.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без руху.

31.03.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №13503/25 від 31.03.2025) на виконання ухвали господарського суду від 26.03.2025, у якості усунення недоліків.

Крім того, 31.03.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №13506/25 від 31.03.2025), відповідно до якої прокурор просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" повернути власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,5235 га, розташовану за адресою: вул. Лісозахисна, 4 А у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв.м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв.м., вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1- 6,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв. м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв. м, вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1-6,1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 4А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), проведену 11.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області Андрейченко Ольгою Павлівною (номер запису про право власності: 40975998), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

07.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2025

17.04.2025 у підготовче засідання з`явився повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

17.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2025 з метою надання учасникам справи можливості виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/1345/25.

22.05.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №22018/25 від 22.05.2025) про перенесення розгляду справи.

23.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважні представники позивача та прокурор. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

23.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 06.07.2025. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2025 о 12:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/1345/25. Зобов`язано відповідача надати до господарського суду до дати наступного судового засідання докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні (вх. суду №22018/25 від 22.05.2025), зокрема належним чином затверджену копію медичного висновку про непрацездатність.

17.06.2025 у підготовче засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

17.06.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.07.2025.

03.07.2025 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи, судом заслухано вступне слово прокурора, представника позивача та представника відповідача. У зв`язку із вичерпанням часу, відведеного для розгляду даної справи, та наявністю за графіком призначених судових засідань у інших справах - в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2025 о 14:30.

Під час розгляду справи 03.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення доказів. Дане клопотання було зареєстровано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2025 о 14:47, вже під час розпочатого судом розгляду справи по суті.

03.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні та призначено судове засідання у справі на 15.07.2025 о 14:30 год.

14.07.2025 від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №30324/25 від 14.07.2025) щодо окремих процесуальних питань.

15.07.2025 у судове засідання з`явився повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

15.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку на 18.08.2025. Призначено усне клопотання прокурора про перехід до стадії підготовчого провадження у справі до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2025.

25.07.2025 до господарського суду в письмовому вигляді від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №32512/25 від 25.07.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження у справі.

18.08.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача та прокурор.

18.08.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №32512/25 від 25.07.2025) про перехід до стадії підготовчого провадження у справі. Постановлено повернутися до розгляду справи №904/1345/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2025 об 11:00 год.

25.08.2025 до господарського суду від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36764/25 від 25.08.2025) про долучення письмових доказів.

26.08.2025 у підготовче засідання по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У даному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у вказаному підготовчому засіданні протокольно задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. суду №36764/25 від 25.08.2025) про долучення письмових доказів та долучено до матеріалів справі відповідні письмові докази додані прокурором до вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 26.08.2025 представником відповідача заявлено усне клопотання про задоволення раніше поданого ним клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення доказів та долучення до матеріалів справи відповідних доказів доданих до вказаного клопотання.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно задоволено усне клопотання представника відповідача про задоволення раніше поданого ним клопотання (вх. суду №28841/25 від 03.07.2025) про долучення доказів та долучено до матеріалів справи відповідні докази, додані представником відповідача до вказаного клопотання.

У даному підготовчому засіданні 26.08.2025 обговорено питання стосовно витребування матеріалів реєстраційної справи.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування кримінального провадження №0000049 у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор зазначив, що витребування матеріалів, які стосуються кримінального провадження, фактично є втручанням у перебіг такого провадження та є процесуально недопустимим.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, також заперечивши проти задоволення вказаного усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження №0000049 у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з огляду на необгрунтованість такого клопотання та недопущення у такий спосіб незаконного втручання в роботу органу досудового слідства й розголошення відомостей досудового слідства.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не надано суду доказів неможливості самостійного отримання вказаного доказу.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, також заперечивши проти задоволення вказаного усного клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2025 протокольно відкладено клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до вирішення питання про надання прокурором інформації стосовно витребування матеріалів реєстраційної справи в рамках кримінального провадження.

26.08.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.09.2025 об 11:30 год.

04.09.2025 у судове засідання з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

04.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2025 о 14:30 год.

24.09.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи докази у відповідності до статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

24.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 07.10.2025 о 16:00 год.

07.10.2025 у судове засідання з`явилися по справі з`явилися прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку.

Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 07.11.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова