ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.,

представника "Олімп фінанси груп" адвоката Суденка Р.В.,

представника ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3641 від 27.05.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.12.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21:

відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог;

задоволено заяву ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про заміну кредитора;

замінено у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" () з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4534368,34 грн;

визнано кредитором до боржника ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 7026187,16 грн, з яких: 6056 грн - перша черга; 7020131,16 грн - 4 черга;

відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про надання дозволу на реалізацію майна боржника;

затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189 300 грн;

затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме: 3860362,50 грн;

задоволено клопотання розпорядника майна боржника про продовження процесуальних строків та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/15043/21 на три місяці.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в частині:

- відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог (п. 1 резолютивної частини);

- задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про заміну кредитора та заміни у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4534368,34 грн (п. 2-3 резолютивної частини);

- затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189 300 грн (п. 7 резолютивної частини);

- затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме: 3860362,50 грн (п. 8 резолютивної частини).

Ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким:

- задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та зменшити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у справі № 910/15043/21 на суму 156668950,50 грн (четверта черга) у зв`язку з частковим виконанням зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ";

- зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марину Миколаївну внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у справі № 910/15043/21 відомості щодо погашення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 156668950,30 грн (четверта черга) у зв`язку з частковим виконанням зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ";

- відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 534 368,34 грн;

- відмовити у затвердженні звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189 300 грн;

- відмовити у затвердженні звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме: 3860362,50 грн.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

За доводами скаржника, відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у зв`язку з частковим виконанням зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019 та зобов`язання розпорядника майна боржника Сердюк Марину Миколаївну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції не навів жодних мотивів щодо суті аргументів, викладених в даному клопотанні, обмежившись тільки формальним судженням щодо його начебто необґрунтованості. Водночас, судом першої інстанції у вказаній частині не було жодним чином з`ясовано та встановлено обставини, якими Боржник обґрунтовував своє клопотання, та які мають значення для його розгляду, внаслідок чого постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання.

На переконання скаржника, наведене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в рамках справи № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" були погашені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у сумі 156 668 950,30 грн (четверта черга), що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019, і поручитель виконав за боржника зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019. Таким чином, визнані грошові вимоги, які були заявлені на підставі Попереднього договору купівлі-продажу від 03.06.2019 у даній справі, підлягають зменшенню на суму 156 668 950,30 грн у зв`язку з їх погашенням у іншій справі № 910/18544/21.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора на правонаступника у зв`язку з частковим виконанням зобов`язання боржника, забезпеченого порукою, скаржник посилається на судову практику Верховного Суду, відповідно до якої часткове виконання поручителем чи майновим поручителем зобов`язання боржника не породжує суброгації, тобто заміни кредитора в основному зобов`язанні, оскільки у разі часткового виконання обов`язку боржника не наставатиме належного виконання основного зобов`язання за договором.

Відтак, у результаті перерахування до ТОВ "ФК "Вінстар" у межах справи № 911/2794/21 грошових коштів у розмірі 4 534 368,34 грн, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" набуло право зворотної вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на відповідну суму коштів, однак дана юридична особа не стала правонаступником ТОВ "ФК "Вінстар" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, оскільки повного виконання зобов`язання не відбулося.

Окрім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було враховано ряд обставин, які підлягали з`ясуванню та встановленню при вирішенні питання про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що упродовж виконання арбітражною керуючою Сердюк М.М. функцій розпорядника майна боржника нею було допущено ряд порушень та фактів неналежного й недобросовісного виконання своїх обов`язків, попри що вона продовжувала перебувати на посаді розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" до квітня 2024 року. Згодом, Північним апеляційним господарським судом постановою від 02.04.2024 у справі № 910/15043/21 було частково задоволено скаргу низки кредиторів на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та відсторонено останню від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Протягом періоду виконання своїх повноважень розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сердюк М.М. вчиняла ряд протиправних дій, що стали підставою для подання низки скарг на її дії та бездіяльність як кредиторами, так і боржником самостійно до місцевого господарського суду та органів Міністерства юстиції України та навіть звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не враховано, що з огляду на неодноразові порушення арбітражним керуючим Сердюк М.М. приписів законодавства та стандартів поведінки при здійсненні повноважень розпорядника майна, а також неналежне виконання своїх обов`язків, правові підстави для затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди відсутні, тому оскаржувана ухвала в цій частині є незаконною.

Крім того, скаржник наголошує на відсутності правових підстав для затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме в сумі 3860362,50 грн. Суд першої інстанції жодним чином не аргументував свого рішення щодо виплати розпоряднику майна відповідної додаткової грошової винагороди у сумі 3860362,50 грн, зокрема, суд не аргументував з чого була визначена дана сума винагороди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.07.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1, ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2024 р у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання боржника про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", арбітражний керуючий повідомив, що в матеріалах справи наявний Реєстр вимог кредиторів станом на 29.01.2025, поданий розпорядником майна Ткаченком Д.В., де відображено зменшення розміру грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 156 668 950,30 грн (четверта черга вимог кредиторів). В результаті такого зменшення сума грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар", що віднесені до четвертої черги склала 11779346,55 грн (168 448 296,85 грн - 156 668 950,30 грн).

В частині доводів апеляційної скарги щодо заяви ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про заміну кредитора, керуючий санацією погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" відбулося погашення вимог первісного кредитора за Договором поруки - ТОВ "ФК "Вінстар" на загальну суму 4 534 368,34 грн, у зв`язку з чим, до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" перейшло право вимоги до боржника на вказану суму за основним зобов`язанням (Попереднім договором).

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали в частині затвердження звітів розпорядника про нарахування і виплату грошової винагороди, а також нарахування і виплату додаткової грошової винагороди, керуючий санацією послався на обставини затвердження комітетом кредиторів звіту про розмір розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189 300 грн, схвалення нарахування і виплату додаткової грошові винагороди в розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме в розмірі 3860362,50 грн.

Також, арбітражний керуючий звернув увагу, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.11.2024, якою був затверджений звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189300 грн з тих же самих підстав. Відмовляючи у задоволенні попередньої скарги, апеляційний суд зазначив, що посилання скаржника на те, що арбітражного керуючого Сердюк М.М. було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі належить відхилити, позаяк підставою для задоволення скарги кредиторів стали не обставини бездіяльності арбітражного керуючого, а інші обставини, які унеможливили досягнення кінцевої мети судової процедури розпорядження майном, зокрема, завершити інвентаризацію майна боржника та перейти до наступної судової процедури. При цьому, арбітражний керуючий протягом виконання повноважень розглянула грошові вимоги кредиторів, вела реєстр вимог кредиторів, вживала дії і заходи щодо збереження та повернення майна боржника тощо. Відтак, Сердюк М.М. беззаперечно має право на оплату своїх послуг арбітражного керуючого.

Також, керуючий санацією послався на те, що за позовами розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. було повернуто у власність боржника низку об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 77207250 грн шляхом їх витребування на підставі рішень господарського суду від третіх осіб, що є підставою для нарахування додаткової грошової винагороди відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.07.2025 в судовому засіданні оголошена перерва до 01.10.2025 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.10.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

06.04.2023 кредитори компанія Angel Eggs B.V. (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів) та компанія Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (юридична особа за законодавством Республіки Польща) звернулись до суду зі спільною скаргою на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 скаргу на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково; відсторонено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до призначення іншого розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировичата та призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Таким чином, арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна виконувала повноваження розпорядника майна боржника до 21.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але пе менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М., яка виконувала повноваження розпорядника майна у даній справі протягом періоду з 13.10.2021 по 21.11.2024, подала клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2024 по 31.10.2024.

Згідно звіту, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/15043/21 за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 складає 189300 грн.

20.11.2024 відбулись збори комітету кредиторів (протокол №3), на яких було схвалено звіт розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189300 грн. Цим же рішенням комітет кредиторів схвалив нарахування і виплату додаткової грошові винагороди в розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а саме в розмірі 3860362,50 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна з огляду на наведені вище норми закону щодо надання послуг арбітражного керуючого на платній основі та обставини схвалення звіту розпорядника майна зборами кредиторів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що арбітражного керуючого Сердюк М.М. було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі належить відхилити, позаяк підставою для задоволення скарги кредиторів стали не обставини бездіяльності арбітражного керуючого, а інші обставини, які унеможливили досягнення кінцевої мети судової процедури розпорядження майном, зокрема, завершити інвентаризацію майна боржника та перейти до наступної судової процедури. При цьому, арбітражний керуючий протягом виконання повноважень розглянула грошові вимоги кредиторів, вела реєстр вимог кредиторів, вживала дії і заходи щодо збереження та повернення майна боржника тощо. Відтак, Сердюк М.М. беззаперечно має право на оплату своїх послуг арбітражного керуючого. Такі ж висновки були викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у даній справі.

Одночасно слід зазначити, що звіт про нарахування і виплату грошової винагороди поданий арбітражним керуючим за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 і протягом цього періоду скарги боржника чи кредиторів судом не задовольнялись, а дії чи бездіяльність арбітражного керуючого незаконними не визнавались.

Відповідно до ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч. 1).

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів (ч. 3).

Як обґрунтовано посилається керуючий санацією у відзиві та підтверджується матеріалами справи, протягом процедури розпорядження майном боржника за позовами арбітражного керуючого Сердюк М.М. у власність боржника було повернуто низку об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 77207250 грн шляхом їх витребування на підставі рішень господарського суду від третіх осіб, що є підставою для нарахування додаткової грошової винагороди відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у справі №910/15043/21 (910/13122/22) частково задоволено позов розпорядника майна Сердюк М.М. та вирішено витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, з володіння ОСОБА_2 у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 позов задоволено частково, визнано недійсними договори; витребувано на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" наступне майно: Комплекс, загальною площею 11 191,4 кв. м, що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 222, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером :01:137:0002.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23) позов розпорядника майна задоволено частково, визнано недійсними договори та витребувано майно на користь ТОВ "Комплекс Агромарс":

- нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв. м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Канальна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000;

- квартира, загальною площею 52,7 кв. м, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18;

- квартира, загальною площею 65,3 кв. м, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 21, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18;

- торговий центр, загальною площею 2140,7 кв. м, що розташований за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Свято-Троїцька, будинок 64, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18.

Таким чином, розпорядник майна вжив належних та дієвих заходів з повернення на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.

Вартість майна, повернутого у власність боржника, становить 77207250 грн, відповідно 5 % складає 3 860 362,50 грн, в тому числі:

1. Будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3; оцінка на дату подання позову: 31 529 100 грн.

2. Комплекс, загальною площею 11 191,4 кв. м, що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька; оцінка на дату подання позову: 10 065 000 грн без ПДВ.

3. Нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, будинок 1; оцінка на дату подання позову: 15 630 750 грн без ПДВ.

4. Квартира, загальною площею 52,7 кв. м, житлова площа: 29.6 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 36; оцінка на дату подання позову: 785 800 грн.

5. Квартира, загальною площею 65,3 кв. м, житлова площа: 39,7 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 21; оцінка на дату подання позову: 984 100 грн.

6. Торговий центр, загальною площею 2140,7 кв. м, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Свято-Троїцька, 64; оцінка на дату подання позову: 18 212 500, 00 грн без ПДВ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині вирішення судом першої інстанції питання винагороди арбітражного керуючого належить визнати безпідставними та відхилити.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень статей 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Згідно з частиною третьої статті 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 911/2794/21 за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"; визнані грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 175358390,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/2794/21 визнані судом грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника та які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог у сумах: 76700 грн - 1 черга, 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 грн - 6 черга.

В межах справи № 911/2794/21 11 жовтня 2023 року відбувся перший повторний електронний аукціон № BRD001-UA-212 від 11.10.2023 з продажу майна боржника за лотом 42362447-1, а саме: дебіторська заборгованість ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у загальному розмірі 194 679 661,93 грн.

Початкова ціна реалізації: 77 871 864,76 грн. Переможець - TOB "Інтер вей капітал". Ціна продажу становить: 38 935 932,38 грн. без ПДВ. Оплата послуг біржі (винагорода оператора): 778 718,65 грн.

Грошові кошти в сумі 38 935 932,38 грн були перераховані переможцем аукціону на рахунок ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

За рахунок отриманих коштів на розрахункових рахунок кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" було перераховано грошові кошти в розмірі 4 534 368,34 грн, підстава перерахування: "часткове погашення вимог кредитора у справі про банкрутство №911/2794/21, що підтверджується платіжної інструкцією та випискою по рахунку ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

З огляду на наведені обставини колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора його правонаступником. Доводи апеляційної скарги належить відхилити, оскільки право зворотної вимоги хоч і виникло після відкриття провадження у даній справі, втім щодо зобов`язання боржника, яке виникло до відкриття провадження у справі та грошові вимоги за яким визнані у даній справі як конкурсні.

Боржник подав клопотанням про зменшення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у справі № 910/15043/21 на суму 156668950,30 грн у зв`язку з частковим виконанням зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; про зобов`язання розпорядника майна боржника Сердюк Марину Миколаївну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Оскаржувана ухвала в частині відхилення вказаних клопотань не містить відповідних мотивів та нормативно-правового обґрунтування, з яких виходив суд при ухваленні такого рішення.

Колегія суддів, усуваючи такі недоліки судового рішення та погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання, виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ґрунтувалися на виникненні у ТОВ «Комплекс Агромарс» заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Градісон» від 03.06.2019, що складалася зі сплачених кредитором на рахунок боржника грошових коштів у розмірі 127 762 422,33 грн., 5 % штрафу на підставі пункту 5.3 Договору в розмірі 6 388 121,12 грн., а також нарахованих за період з 02.09.2019 по 14.09.2021 інфляційних втрат у сумі 16 617 663,90 грн. Та 7 802 258,61 грн. трьох процентів річних.

ТОВ "Буддевелопмент Київ" було подано заяву про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 17 018 587,54 грн на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за результатом попереднього засідання були визнані грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019 загалом на суму 175 638 499,75 грн., з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн - вимоги шостої черги.

Водночас, 11.06.2019 між ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Буддевелопмент Київ" і ТОВ "Завод Київкомбікорм" було укладено Договір поруки за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» (далі також - Договір поруки від 11.06.2019), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» поручилося перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника у їх повному обсязі як солідарним боржником.

Під Основною Угодою в договорі поруки розуміється Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03 червня 2019 року (зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 10 червня 2019 року до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03 червня 2019 року) з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

Таким чином, з огляду на укладення Договору поруки від 11.06.2019, ТОВ "Завод Київкомбікорм" є солідарним боржником за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/18544/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" та визнано вимоги кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на підставі Договору поруки від 11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/18544/21 було визнано ТОВ "Буддевелопмент Київ" кредитором по відношенню до ТОВ «Завод Київкомбікорм» на суму 163 859 153,20 грн, з яких: 81 240,00 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга.

Відповідні грошові вимоги ґрунтувались на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та Попередньому договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/18544/21 було замінено кредитора у справі №910/18544/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/18544/21 було введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм", керуючим санацією призначено Ткаченка Дениса Володимировича, затверджено план санації.

Відповідно до плану санації у справі №910/18544/21, врегульовано погашення заборгованості, зокрема, перед ТОВ "ФК "Вінстар" в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/18544/21 були затверджені Зміни та доповнення №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Розділом VI плану санації, зі змінами та доповненнями, передбачено графік погашення вимог кредиторів протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації, за рахунок Інвестора, серед яких, зокрема, передбачено погашення кредиторських вимог ТОВ "ФК "Вінстар".

У відповіді на адвокатський запит від 07.08.2023 № 01-34/02-77 керуючим санацією ТОВ «Завод Київкомбікорм» арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем було повідомлено, що станом на дату підготовки даної відповіді 07.08.2023, Інвестором Боржника вже повністю виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок Боржника, за результатом чого керуючим санацією Боржника було погашено (задоволено) всі вищезазначені кредиторські вимоги Боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/18544/21 затверджений звіт керуючого санацією про виконання плану санації, припинено процедуру санації боржника і закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Таким чином, план санації виконано, кредиторська заборгованість згідно з планом санації погашена.

Тобто, у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" були погашені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у сумі 156 668 950,30 грн (четверта черга), що виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Градісон" від 03.06.2019.

Оскільки поручителем виконані зобов`язання боржника, то визнані у даній справі № 910/15043/21 грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 слід визнати погашеними на відповідну суму 156 668 950,30 грн (четверта черга).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" станом на 29.01.2025, у якому відображено зменшення розміру грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 156 668 950,30 грн (четверта черга вимог). В результаті такого зменшення сума грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар" четвертої черги задоволення складає 11779346,55 грн (168448296,85 грн - 156668950,30 грн).

За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання розпорядника майна боржника вносити такі зміни в реєстр вимог кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено право суду зменшувати/збільшувати, тобто змінювати розмір грошових вимог кредиторів визнаних за результатами попереднього засідання, як і зобов`язувати розпорядника майна вносити будь-які зміни в реєстр вимог кредиторів.

Ведення реєстру вимог кредиторів належить до обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) відповідно до ст.ст. 12, 44, 61 КУзПБ. В разі неналежного виконання такого обов`язку учасники справи мають право подавати відповідні скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, за результатами розгляду яких суд може визнати таку діяльність незаконною. В цьому разі арбітражний керуючий зобов`язаний самостійно усунути порушення законності у своїй діяльності на підставі висновків, викладених судом у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відхилення клопотання боржника про зменшення кредиторських вимог та зобов`язання розпорядника майна внести зміни в реєстр вимог кредиторів, а апеляційну скаргу в цій частині також належить відхилити.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення в частині заміни кредитора правонаступником, в частині затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2024 по 31.10.2024, в частині затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди, а доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 в оскарженій частині.

Одночасно, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у даній справі підлягає зміні, із викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог, оскільки постановлена судом із порушенням норм процесуального права (ст.ст. 236, 238 ГПК України), втім яке не призвело до неправильного вирішення питання.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з її відхиленням.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині:

- заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 534 368,34 грн (п. 2, 3 резолютивної частини ухвали);

- затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 на загальну суму 189 300 грн (п. 7 резолютивної частини ухвали);

- затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 3 860 362,50 грн (п. 8 резолютивної частини ухвали).

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 08.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко