ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5629/24

За позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 24а) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Професора Герасюти, буд. 1, ),

до відповідача 1: Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55, ),

відповідача 2: Фізичної особи підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та повернення об`єкта благоустрою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О. (службове посвідчення № 069940 від 01.03.2023)

від позивача: Скосарев І.Д. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від відповідача 1: Данильченко М.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1349527 від 09.01.2025)

від відповідача 2: Вахідов Е.Е. (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.03.2009)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичної особи підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича про визнання недійсним договору № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, укладеного між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем, щодо об`єкта благоустрою у вигляді частини території загального користування «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «вуличні тротуари із твердим покриттям», площею 24 кв.м, що розташований на вул. Робочій, 79 у м. Дніпро, під тимчасову споруду літній майданчик кафе (ресторану), а також зобов`язання Фізичної особи підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 24 кв.м, розташований у районі буд. 79 по вул. Робоча в м. Дніпро, Дніпровській міській раді шляхом демонтажу тимчасової споруди літнього майданчика кафе (ресторану).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що договір № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням укладено без дотримання вимог закону, вказаний договір не є підставою для використання земельної ділянки комунальної власності під тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5629/24 та призначено підготовче засідання на 23.01.2025 о 10:30 год.

10 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради заперечує проти позову та просить повністю відмовити в його задоволенні.

20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 11.02.2025 о 12:30 год.

30 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.03.2025 о 12:00 год.

11 березня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11 березня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/5629/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 о 12:00 год.

28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дніпровської міської ради Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» та відкладено підготовче засідання у справі №904/5629/24 на 29.04.2025 о 10:30 год.

21, 25 та 28 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5629/24 на 05.05.2025 о 10:00 год.

05 травня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли пояснення. Позивач зазначає, що договір між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем не суперечить нормативно-правовим актам, чинним на час укладення та дії договору, вказаний договір не підміняє договір оренди землі. Разом з тим, позивач зазначає, що розташування літнього майданчика відповідачем 2 здійснено з порушенням приписів Державних будівельних норм України (далі ДБН) В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, якими передбачено розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/5629/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.05.2025 о 10:00 год.

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.05.2025 оголошено перерву до 03.06.2025 об 11:30 год.

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення.

03 червня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» надійшли пояснення.

У судовому засіданні 03.06.2025 оголошено перерву до 12.06.2025 об 11:30 год.

04 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 12.06.2025 заслухано вступні слова прокурора, представниць Дніпровської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1», відповідача 2 та оголошено перерву до 29.07.2025 об 11:00 год.

29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 29.07.2025 заслухано вступне слово представниці відповідача 1 та оголошено перерву до 21.08.2025 о 10:00 год.

13 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій просить розгляд справи № 904/5629/24, призначений на 21.08.2025, здійснювати без представниці відповідача 1 у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 11.08.2025 до 26.08.2025 року.

У судовому засіданні 21.08.2025 досліджено том № 1 справи № 904/5629/24 та оголошено перерву до 09.09.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 09.09.2025 досліджено томи №№ 2, 3 справи № 904/5629/24 та оголошено перерву до 02.10.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 02.10.2025 прокурор, присутній у залі суду, підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача, присутній у залі суду, просив відмовити в позові прокуратури в частині визнання недійсним договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Представниця Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізична особа підприємець Вахідов Ельвін Ельтонович заперечували проти позовної заяви та просили відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» явку 02.10.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.10.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленнями прокурора на адреси відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні органи. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів у суді.

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради вказав підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою та представництва інтересів держави те, що позивачем, як органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Дніпровської міської ради розцінена як неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, а тому у прокурора виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, у справі № 904/5629/24 керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, звертаючись із позовною заявою до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про використання об`єктів благоустрою міста Дніпра не за функціональним призначенням, строк дії договору, порядок розрахунків, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним договору та повернення об`єкта благоустрою.

05 липня 2024 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі орган контролю) та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем (далі користувач) укладено договір № Б-3550 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (т. 1, а.с. 19-21, 173, далі Договір).

У Договорі використовуються такі визначення термінів:

Об`єкт благоустрою (скорочено за текстом «ОБ») індивідуально визначений об`єкт, елемент (частина) об`єкта благоустрою, визначений статтями 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» як об`єкт (елемент) благоустрою на момент укладення цього Договору.

Використання або використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням вчинення дій стосовно об`єкта благоустрою, які викликають зміну складу елементів об`єкта благоустрою, встановлення непередбачених або невластивих об`єкту благоустрою елементів, інші зміни складу елементів об`єкта благоустрою, що існував, руйнування, деформація, знищення, погіршення стану, видалення, переміщення об`єкта благоустрою або його елементів, створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об`єкта благоустрою або його елементів.

Сфера контролю сфера відпочинку, розваг, споживчого ринку та сфера послуг.

Порядок Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 р. № 96/35 (т. 1, а.с. 64-81, 134-152).

Згідно з пунктом 1.1 Договору орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього Договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений п. 1.2 цього Договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього Договору, виконувати інші обов`язки згідно з цим Договором.

На підставі пункту 1.2 Договору найменування ОБ, який надається для використання: частина території загального користування «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «вуличні тротуари із твердим покриттям», площею 24 кв.м.

Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням встановлення невластивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для: нетривалого відпочинку людей, проведення розважальних заходів, сезонної роздрібної торгівлі й ресторанного господарства, що відкриті для обслуговування населення на відповідний сезон року (під тентами, на верандах, у павільйонах легкого типу, збірні й переносні), демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів та надання послуг поза стаціонарними торговельними об`єктами.

Місцезнаходження ОБ у районі м. Дніпро, вулиця Робоча, 79, у межах, визначених схемою ОБ (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору право на використання ОБ не за функціональним призначенням виникає у користувача з 08 липня 2024 р. і діє строком до 08 серпня 2024 року.

Відповідно до пункту 1.4 Договору виконання умов цього Договору та використання ОБ не за функціональним призначенням не може бути наслідком виникнення у користувача права власності на зазначені існуючі або відновлені об`єкти благоустрою та їх частини.

Згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 Договору користувач зобов`язаний своєчасно здійснювати плату за тимчасове використання ОБ не за функціональним призначенням відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору плата за отримане на підставі цього Договору право використання ОБ розраховується, виходячи з конкретних умов використання ОБ (ступінь пошкодження елементів благоустрою, ускладнення руху пішоходів і транспорту, погіршення умов життєдіяльності, забруднення (засмічення) території, що є наслідком використання об`єкта (об`єктів) благоустрою не за функціональним призначенням).

Відповідно до пункту 4.2 Договору орган контролю визначає плату під час оформлення Договору та має право її змінювати протягом дії Договору у разі внесення змін до розрахункових даних.

Згідно з пунктом 4.3 Договору плата обраховується диференційовано, залежно від фактичного виду ОБ, виду робіт та способу і строків його використання та враховує як період безпосереднього використання ОБ, так і період відновлення благоустрою (звільнення об`єктів благоустрою).

На підставі абзацу 1 пункту 4.4 Договору розмір плати розраховується відповідно до калькуляції вартості плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпра (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 9.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 08 серпня 2024 р., а в частині обов`язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені до повного виконання користувачем зазначених зобов`язань.

06 серпня 2024 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем укладено додаткову угоду до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 05 липня 2024 р. № Б-3550 (т. 1, а.с. 26, 172, далі Додаткова угода).

На підставі пункту 1 Додаткової угоди відповідно до пунктів 3.2.1, 11.2 договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 05 липня 2024р. № Б-3550 (далі Договір), враховуючи заяву від 06 серпня 2024 р. № 1.5.1908, сторони дійшли згоди про продовження дії Договору, у зв`язку з чим домовились:

Викласти пункт 1.3 Договору у наступній редакції:

«Право на використання ОБ не за функціональним призначенням виникає у користувача з моменту підписання сторонами цього Договору і діє до 31 грудня 2024 р.».

Викласти пункт 9.1 Договору у наступній редакції:

«Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 31 грудня 2024 р., а в частині обов`язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені до повного виконання користувачем зазначених зобов`язань».

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди є калькуляція вартості плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро від 06серпня 2024 р. № 6, що додається.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, набирає чинності з моменту її підписання та діє з 09 серпня 2024 року.

05 грудня 2024 року Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки № 0027 (з додатками, т. 1, а.с. 44-49, далі Акт), за яким проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, в районі буд. № 79.

В Акті вказана інформація про земельну ділянку:

Кадастровий номер земельної ділянки: :07:272:0045.

Загальна площа земельної ділянки: 0,0946 га.

Форма власності: комунальна власність.

Цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що доступ до земельної ділянки: вільний.

Ресторан-бар « 3 Lives» знаходиться в підвальному приміщенні 5-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Робоча, 79 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:272:0045. Між цим будинком і будівлею за адресою: вул. Робоча, 79-А прибудовано закритий вихід зі сходами з підвального приміщення на вул. Робоча і внутрішню прибудинкову територію. З внутрішньої північної сторони 5-типоверхового житлового будинку біля виходу з ресторану-бару облаштовано під навісом літній майданчик.

Заїзд здійснюється зі сторони вулиць Робоча та Професора Герасюти (колишня назва Каверіна). Площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:272:0045 орієнтовно становить 0,0946 га.

Згідно з листом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 26.11.2024 № 51-6919Вих-24 (т. 1, а.с. 41-42) встановлено, що між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ФОП Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) 05.07.2024 укладено договір № Б-3550 щодо використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням. Відповідно до п. 1.2 договору об`єкт, який надається для використання: частина території загального користування «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «вуличні тротуари із твердим покриттям», площею 24 кв.м. Місцезнаходження об`єкта: в районі вул. Робоча, 79 у м. Дніпро.

У ході проведення обстеження вищезазначена інформація усно підтверджена власником ресторану-бару ФОП Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем.

На момент обстеження ресторан-бар працював.

Прокурор убачає підстави для визнання недійсним договору № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з огляду на таке.

Фізична особа підприємець Вахідов Ельвін Ельтонович розмістив літній майданчик кафе (ресторану) « 3 Lives» на вул. Робочій, 79 без отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Прокуратура вважає, що таке розміщення порушує вимоги:

- п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244 від 21.10.2011);

- п. 1.5 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24 (т. 1, а.с. 50-58, далі Положення № 47/24 від 30.05.2012), зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 33/31 (т. 1, а.с. 59-63);

- п. 3.2 Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 (т. 1, а.с. 64-81, 134-152, далі Порядок № 96/35 від 19.09.2018 року).

Згідно з п. 2.1. Порядку № 244 від 21.10.2011, п. 1.5 Положення № 47/24 від 30.05.2012 (зі змінами), п. 3.2. Порядку № 96/35 від 19.09.2018 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

На підставі п. 2.6. Положення № 47/24 від 30.05.2012 (зі змінами) паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради.

Крім того, на думку прокурора, розташування вищевказаної тимчасової споруди не відповідає:

- п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», оскільки тимчасову споруду побудовано та розміщено впритул до стіни 5-типоверхового житлового будинку, відсутня будь-яка відстань між тимчасовою спорудою та житловим будинком, хоча відстань повинна бути не менше 10 м;

- додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки протипожежна відстань до житлового будинку складає менше 10 м.

Прокуратура зазначає, що земельна ділянка, на якій відповідач 2 розташував тимчасову споруду, є прибудинковою територією, призначена для розміщення та обслуговування житлового будинку й належних до нього будівель і споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку.

Отже, право спільної власності багатоквартирного будинку здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а тому створення на прибудинковій території певних об`єктів вимагає погодження з його співвласниками.

На думку прокурора, існування договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що укладений між Фізичною особою підприємцем Вахідовим Е.Е. та Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, не є правовою підставою для користування земельною ділянкою комунальної власності під тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, оскільки, нівелюючи поняття благоустрою та його об`єктів (елементів), такий договір приховує фактичний договір оренди земельної ділянки для розміщення літнього майданчика кафе (ресторану).

Таким чином, прокуратура вважає, що договір № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням укладено з порушенням вимог законодавства, без погодження зі співвласниками та без дотримання норм ДБН і пожежної безпеки, тому є незаконним, що стало причиною виникнення спору та звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог, вважає, що оспорюваний договір укладено уповноваженою особою та його предмет не суперечить чинному на дату укладення договору законодавству.

Повідомляє, що з 01.06.2021 Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 87/7 (т. 1, а.с. 81) визначено органом, від імені якого згідно із законодавством України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за станом благоустрою на території міста Дніпра у сфері споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Отже, з 01.06.2021 на підставі Порядку № 96/35 від 19.09.2018 (т. 1, а.с. 64-81, 134-152) та Статуту, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 99/7 (т. 1, а.с. 127-133), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради є органом контролю з питань передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг.

Пунктом 2.1 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 визначені повноваження відповідача 1, зокрема, укладати договори від власного імені із суб`єктами господарювання, фізичними та юридичними особами всіх форм власності про використання останніми об`єктів та елементів благоустрою на територіях, які віднесено до сфери контролю, не за функціональним призначенням відповідно до Порядку

Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради зауважує, що літні майданчики законодавчо відносять до малих архітектурних форм.

Органу контролю (відповідачу 1) згідно з вимогами Порядку № 96/35 від 19.09.2018 надані повноваження самостійно визначати критерії літніх та сезонних майданчиків, регулювати їх розміщення та контролювати їхню діяльність.

За період дії спірного Договору грубих порушень користувачем умов Договору Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не виявлено, відповідні приписи не видавались. Станом на час розгляду справи Договір є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії (т. 1, а.с. 168). Між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Е.Е. підписані акти надання послуг № 15316 від 08.08.2024, № 17580 від 31.12.2024 та повністю здійснені грошові розрахунки за Договором, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.01.2025 (т. 1, а.с. 175, 207, 214).

Відповідач 1 вважає, що прокуратурою не вказано, яке саме право позивача порушено та яким чином це право може бути відновлено. Звертає увагу, що відсутність порушеного чи оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших обставин. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Прокурор не погоджується з доводами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та зауважує, що законодавством України передбачено, що лише малі архітектурні форми можуть слугувати елементами об`єкта благоустрою та розміщуватись відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Зазначає, що земельна ділянка під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності Фізичній особі підприємцю Вахідову Ельвіну Ельтоновичу не надавалась, тоді як згідно з чинним земельним законодавством користування земельною ділянкою для провадження підприємницької та іншої діяльності можливе лише на праві оренди. Разом з тим, умови договору № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності свідчать про фактичне оформлення між сторонами відносин оренди земельної ділянки. Проте відповідне рішення Дніпровською міською радою, як представником власника територіальної громади м. Дніпра, не приймалось, земельні торги щодо передачі Фізичній особі підприємцю Вахідову Ельвіну Ельтоновичу спірної земельної ділянки комунальної власності не проведені.

Таким чином, на думку прокуратури, договір № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням укладено без дотримання вимог закону.

Відповідач 1 не погоджується із твердженням прокурора, що для розміщення літнього майданчика необхідно укладати договір оренди земельної ділянки. Звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 820/6649/17, за яким посилання на те, що праву встановлення тимчасової споруди має передувати оформлення права на земельну ділянку у формі оренди або власності, є безпідставним. Саме такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16.

Позивач у письмових поясненнях указує, що між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Е.Е. склались саме ті правовідносини, що випливають зі змісту правочину, вони не суперечать нормативно-правовим актам, чинним на час його укладення та дії. Жодних підстав убачати Договір удаваним немає, тому посилання прокуратури, що Договір фактично підміняє договір оренди землі та є удаваним, є безпідставними та помилковими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в письмових поясненнях зазначає, що Вахідов Е.Е., мешканець будинку за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, 79, знищив зелені насадження, чагарники, газон, квітник, самовільно зайняв земельну ділянку біля першого під`їзду по вул. Професора Герасюти, 1, знищив бордюр та забетонував земельну ділянку до самого будинку для самовільного облаштування паркування для автомобілів біля літнього майданчика ресторану, чим порушив будівельні норми, передбачені при будівництві будинку, а також обмежив доступ до комунікацій 3-х житлових будинків, до газової труби та входів до підвалу.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» вважає, що побудоване відповідачем 2 літнє кафе не є тимчасовою спорудою.

Зауважує, що розташування вищевказаної тимчасової споруди не відповідає:

- п. 1.8 Порядку № 244 від 21.10.2011, згідно з яким при розміщенні тимчасових споруд ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами;

- п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», оскільки порушена відстань між тимчасовою спорудою та житловим буд. № 1 по вул. Професора Герасюти (Каверіна), хоча відстань повинна бути не менше 10 м;

- п. 1.6. Положення № 47/24 від 30.05.2012 (зі змінами), відповідно до якого забороняється розміщення тимчасової споруди ближче за 20 м від вікон будівель;

- додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки протипожежна відстань до житлових будинків складає менше 10 м.

Посилаючись на ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, згідно з якою всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, вказує наступне:

- використання прибудинкової території має відбуватись за її призначенням;

- створення на прибудинковій території певних об`єктів має проводитись лише за згодою співвласників і за умови, що такі об`єкти не призведуть до порушень прав інших співвласників у багатоквартирному житловому будинку;

- право спільної власності багатоквартирного будинку здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а тому створення на прибудинковій території певних об`єктів вимагає погодження зі співвласниками.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані, зокрема, використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням.

Земельна ділянка (зелена зона з клумбою), яку Фізична особа підприємець Вахідов Ельвін Ельтонович виклав бруківкою для використання під стоянку для автомобілів, є прибудинковою територією, призначена для розміщення та обслуговування житлового будинку й належних до нього будівель і споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців буд. № 1 по вул. Професора Герасюти (Каверіна).

Отже, право спільної власності багатоквартирного будинку здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а тому створення на прибудинковій території певних об`єктів вимагає погодження з його співвласниками.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд указує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У позовній заяві прокурор зазначає, що предметом Договору є фактична передача в користування земельної ділянки, що свідчить про укладення удаваного правочину, тому до таких правовідносини повинні застосовуватись норми законодавства, що регулюють правовідносини за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, у разі задоволення позовних вимог указати в рішенні суду, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони (сторін) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, для визнання правочину недійсним прокурор (позивач) має довести, що такий правочин саме в момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Правова конструкція ст. 235 Цивільного кодексу України передбачає, що прокурор (позивач), звертаючись до суду з відповідним позовом, має довести, для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що визначені удаваним правочином. Наведена норма права прямо не передбачає недійсності удаваного правочину, проте закріплює необхідність застосування до правовідносин, які виникли з цього правочину, норм, що регулюють правочин, який насправді вчинено сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

На підставі ч. 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою;

5) затвердження місцевих правил управління відходами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної спадщини, меморіали, меморіальні комплекси, місця пам`яті Українського народу;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

На підставі ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

На підставі ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать:

альтанки, павільйони, навіси;

паркові арки (аркади) і колони (колонади);

вуличні вази, вазони і амфори;

декоративна та ігрова скульптура;

вуличні меблі (лавки, лави, столи);

сходи, балюстради;

паркові містки;

огорожі, ворота, ґрати;

інформаційні стенди, дошки, вивіски;

інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту (далі Правила) це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до п.п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила включають:

- порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою;

- порядок розміщення малих архітектурних форм;

- порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 затверджені Правила благоустрою території міста Дніпра (з наступними змінами та доповненнями, далі Правила).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 Правил Правила благоустрою території міста Дніпра (далі Правила) є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пп. 1.1.3 п. 1.1 Правил Правила є обов`язковими для виконання на території міста Дніпра органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до абз. 2 пп. 1.1.5 п. 1.1 Правил рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території міста є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з пп. 1.3.2 п. 1.3 Правил об`єкти благоустрою міста окремі території різного цільового призначення, до яких належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі, зони відпочинку біля води;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору;

5) охоронні зони інженерних мереж, технічні зони телекомунікацій;

6) інші території в межах міста.

Відповідно до пп. 10 пп. 1.3.3 п. 1.3 Правил елементи благоустрою частини об`єктів благоустрою, якими є малі архітектурні форми.

Згідно з п. 20.8 Правил контроль за додержанням суб`єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вимог Правил здійснюють інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи» у межах наданих повноважень, з відпрацюванням, зокрема, таких аспектів:

- стан утримання власної, прилеглої та закріпленої території об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- законність використання об`єктів (елементів) благоустрою міста для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 затверджено Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг (з наступними змінами та доповненнями, т. 1, а.с. 64-81, 134-152, далі Порядок № 96/35 від 19.09.2018 року).

Відповідно до п. 1.1 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 Порядок визначає організаційно-правові основи відносин, що виникають між власником об`єкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та суб`єктами господарювання, фізичними особами підприємцями і юридичними особами всіх форм власності, у зв`язку з використанням об`єктів благоустрою м. Дніпра не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер (тимчасове погіршення стану об`єктів благоустрою, видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням, внесення змін, створення перешкод у користуванні, обмеження доступу тощо).

Дія Порядку розповсюджується на використання не за функціональним призначенням об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Дніпра та не розповсюджується на використання не за функціональним призначенням об`єктів (елементів) благоустрою державної та приватної форми власності.

Згідно з абз. 1 п. 3.5 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 суб`єкти господарювання, фізичні і юридичні особи (далі заявник), які мають намір розпочати виконання робіт, у ході яких не за функціональним призначенням буде використано об`єкт або об`єкти благоустрою м. Дніпра (погіршення стану об`єктів благоустрою, видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням, внесення змін, створення перешкод у користуванні, обмеження доступу тощо) звертаються до органу контролю із заявою про оформлення договору.

Відповідно до п. 3.6 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 орган контролю, з урахуванням конкретних умов виконання заявлених робіт, протягом десяти робочих днів від дня отримання заяви та додатків до неї, за відсутності підстав для залишення заяви без розгляду зобов`язаний перевірити отримані документи на відсутність підстав для відмови в укладенні або призупинення оформлення договору.

За відсутності підстав для відмови в укладенні договору або призупинення оформлення договору, орган контролю зобов`язаний виготовити проект договору, оформлений належним чином, та видати два його примірники заявнику за його зверненням.

Згідно з п. 3.7 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 заявник, який одержав проект договору, у разі згоди з його умовами, оформлює договір відповідно до вимог чинного законодавства України і повертає один примірник договору органу контролю.

На підставі п. 3.9 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 орган контролю перевіряє:

- повноту даних, необхідних для оформлення договору (згідно з проектом та фактичним станом території у місці заявлених робіт);

- відсутність у заявника невиконаних зобов`язань за іншими договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, термін виконання яких порушено;

- відсутність у заявника заборгованості за зобов`язаннями, що існують між заявником та органом контролю.

На підставі п. 3.18 Порядку № 96/35 від 19.09.2018 орган контролю протягом терміну дії договору:

- контролює відповідність обсягів, строків, інших факторів тимчасового погіршення існуючого благоустрою (використання об`єктів благоустрою) умовам договору, правовстановлюючим, погоджувальним та дозвільним документам, які були підставою для оформлення договору;

- у разі виявлення порушень видає заявнику приписи щодо їх усунення, вживає заходів адміністративного впливу за фактами порушень правил благоустрою території міста;

- коригує вартість плати згідно з фактичними умовами виконання робіт (використання об`єктів благоустрою);

- веде листування, надає відповіді на звернення юридичних осіб і громадян з питань, що стосуються укладеного договору.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 200/20336/16-а підтверджено правомірність Порядку № 96/35 від 19.09.2018 року.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (з наступними змінами та доповненнями, далі Порядок № 244 від 21.10.2011), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

ТС можуть бути пересувними та стаціонарними.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.20, 2.29, 2.30 Порядку № 244 від 21.10.2011 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки ТС.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, а розміщення ТС самовільно забороняється.

Згідно з абз. 1 п. 2.4, п. 2.5 Порядку № 244 від 21.10.2011 орган з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів перевіряє відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам.

Згідно з п. 2.7 Порядку № 244 від 21.10.2011 паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання заяви.

На підставі п.п. 2.10, 2.12, 2.24 Порядку № 244 від 21.10.2011 паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Паспорт прив`язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий у відповідному органі з питань містобудування та архітектури.

Згідно з п.п. 2.3, 2.11 Порядку № 244 від 21.10.2011 перелік документів для отримання паспорта прив`язки ТС є вичерпним.

Порядком № 244 від 21.10.2011 не передбачено надання документів про відведення земельних ділянок під розміщення ТС.

Отже, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 244 від 21.10.2011 не містять приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 923/34/18.

За правовим висновком, викладеним у п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16, посилання прокурора на те, що право встановлення ТС має лише власник землі або землекористувач, є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради в межах визначених Статутом (т. 1, а.с. 127-133) повноважень уклало з Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем договір № Б-3550 від 05.07.2024 про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (т. 1, а.с.19-21, 173, далі Договір).

Відповідно до умов Договору надано для використання об`єкт благоустрою площею 24 кв.м, на якому влаштовано літній майданчик. Договір укладено на нетривалий строк (менше 6 міс.) та є оплатним. Між відповідачами підписані акти надання послуг № 15316 від 08.08.2024, № 17580 від 31.12.2024 та повністю здійснені грошові розрахунки за Договором, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.01.2025 (т. 1, а.с. 175, 207, 214). Станом на час розгляду справи Договір є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії (т. 1, а.с. 168).

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи прокуратури, що між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем фактично укладено договір оренди земельної ділянки, правове регулювання якого передбачено положеннями земельного законодавства України, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність ознак удаваності оспорюваного Договору в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати укладений між відповідачами Договір удаваним правочином, який приховує договір оренди земельної ділянки, з урахуванням чого до правовідносин за спірним Договором не можуть застосовуватись норми законодавства, що регулюють правовідносини за договором оренди земельної ділянки, тому відсутні підстави для визнання Договору недійсним.

Крім того, згідно з актом обстеження земельної ділянки № 0027 від 05.12.2024 (т. 1, а.с. 44-49), складеним Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, ресторан-бар « 3 Lives» знаходиться у підвальному приміщенні 5-типоверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 79 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:272:0045 площею 0,0946 га. Між цим будинком і будівлею за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 79-А прибудовано закритий вихід зі сходами з підвального приміщення на вул. Робоча і внутрішню прибудинкову територію. З внутрішньої північної сторони 5-типоверхового житлового будинку біля виходу з ресторану-бару облаштовано під навісом літній майданчик.

При цьому судом установлено (відповідь № 1689152 від 21.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, т. 3, а.с. 55-57), що частина земельної ділянки з кадастровим номером :07:272:0045 площею 0,0946 га за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Робоча, 79, а саме площею 0,0015 га на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі № 326 від 25.08.2010 по фактичному розміщенню магазину «Оптика» передана Дніпровською міською радою в оренду строком на 15 років Фізичній особі підприємцю Русакевич Олені Петрівні (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, також не підлягає задоволенню позовна вимога прокурора про повернення об`єкта благоустрою (земельної ділянки), площею 24 кв.м, що розташований у районі буд. 79 по вул. Робоча в м. Дніпро, Дніпровській міській раді, шляхом демонтажу тимчасової споруди літнього майданчика кафе (ресторану).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 24а) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Професора Герасюти, буд. 1, ), до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55, ), Фізичної особи підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та повернення об`єкта благоустрою відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13.10.2025.

Суддя В.О. Дичко