ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1444/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Барбанягра К.Е.

розглянувши заяву (вх.№2-1492/25 від 23.09.2025) Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1444/24

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1); 2. Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85)

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Капустін М.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Пейчева С.Д. ордер ВН №1324621 від 3.05.2024;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича (далі ФОП Альтмана Г.С.), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 18.09.2019 № 5266-VІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0580 га, за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148, та надання її в оренду ФОП Альтману Г.С..

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.12.2019 між Одеською міською радою та ФОП Альтманом Г.С., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №75 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :46:010:0009, площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148;

- зобов`язати ФОП Альтмана Г.С. повернути територіальній громаді міста Одеси вищевказану земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 4.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 у справі №916/1444/24 скасовано частково, позов задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку, площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148 (кадастровий номер :46:010:0009) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду. В решті позову відмовлено.

Вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 витрат по сплаті судового збору за подання позову та 3633,60 грн за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

18.02.2025 судом на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 4.02.2025 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 було відкрито касаційне провадження у справі № 916/1444/24.

24.03.2025 судом було направлено справу № 916/1444/24 до Верховного Суду.

15.05.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1444/24, у якій останній просить суд відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року у справі № 916/1444/24 до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду остаточного рішення у цій справі за касаційними скаргами ФОП Альтман Г.С., Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, але не більше ніж на один рік з дня ухвалення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 26.05.2025 у задоволенні заяви (вх.№2-757/25 від 15.05.2025) Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1444/24 відмовлено.

23.09.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1444/24, у якій останній просить суд відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/1444/24 до спливу терміну дії договорів оренди нежитлових приміщень: № 24 та № 28 від 01.03.24, № 4, 22, 26, 29 від 01.10.24 та № 23 від 01.12.24, а саме: до 01 грудня 2026 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, останній зазначає, що наслідком негайного виконання рішення суду у справі № 916/1444/24 щодо повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси стане дострокове розірвання вищезазначених договорів, що призведе до негативних наслідків згідно умов цих договорів, як для орендодавця, так і для орендарів.

Отже, виконання рішення суду призведе до порушення права відповідача-2 належним чином користуватися своїм майном, а також порушення прав інших осіб, а саме орендарів, майно та об`єкти права власності яких (тимчасові споруди, павільйони, місця продажу) знаходяться на вищевказаній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 25.09.2025 (з урахуванням ухвали від 29.09.2025) розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1444/24 призначено на 6.10.2025 о 15:00.

3.10.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про відстрочення судового рішення, у якій останній просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що обставина незгоди відповідача з судовим рішенням суду апеляційної інстанції жодним чином не свідчить про наявність обгрунтованих перепон для виконання судового рішення, а жодна з обставин, передбачених ст. 331 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначена ініціатором звернення в якості «обтяжуючої підстави» для невиконання судового рішення.

Прокурор також зазначає, що виконавче провадження № 77582279 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/1444/24 від 18.02.2025, виданого з метою виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, відкрито 20.03.2025, водночас, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, прокурор зауважує, що повернення територіальній громаді міста Одеси з боку ФОП Альтман Г.С. земельної ділянки площею 0,0580 га, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :46:010:0009) жодним чином не впливає на права власників тимчасових споруд, павільйонів, місць продажу, порядок функціонування яких ніяким чином не пов`язаний з відносинами орендних правовідносин, що є предметом судового розгляду справи № 916/1444/24, та діяльність яких посвідчується іншими дозвільними документами. При цьому, долучені до клопотання договори оренди фіксують правовідносини щодо строкового платного користування рухомим майном, яке не є нерозривно пов`язаним з земельною ділянкою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08.

Суд вказує на те, що відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. При цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, підставою для звернення до суду із заявою боржник визначає наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, пов`язаних зокрема із достроковим розірванням договорів із орендарями, що порушить права та інтереси інших осіб, які здійснюють свою господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці та мають на законних підставах у користуванні об`єкти нерухомості, що на ній розташовані.

Так, на підтвердження наявності обставин утруднення виконання рішення суду, ФОП Альтманом Геннадієм Семеновичем надано суду:

- договір № 24 від 01.03.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Драгановим І.І., за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,4 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 28 від 01.03.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Аліевим Західом, за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,17 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 4 від 01.10.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Колісниченком С.Г., за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 17,6 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 22 від 01.10.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Годованцем М.А., за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,4 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 26 від 01.10.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Штирбою К.О., за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,17 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 29 від 01.10.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Чернишевим В.Т., за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,14 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

- договір № 23 від 01.12.2024, укладений між ФОП Альтманом Г.С. та ФОП Таракуловим Фуркатом, за яким передано у строкове платне користування нежитлове приміщення (павільйон) площею 9,4 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Строк дії договору 24 місяця з дня підписання.

Як встановлено судом, основним видом діяльності ФОП Альтмана Г.С. є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, під час здійснення судового розгляду було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :46:010:0009 розташоване належне ФОП Альтману Г.С. на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 34,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також тимчасові споруди (торгівельні павільйони), згідно договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності IC-257/1/17; ТС-256/1/17 від 03.03.2017 та ТС-594/17 від 15.05.2017, які належать гр. Альтману Г.С., а також тимчасові споруди, які належать Кустрин В.О.

Капітальна нежитлова забудова використовується як адміністративна будівля для обслуговування міні-ринку, решта площі земельного ділянки використовується під розміщення некапітальних об?єктів, які функціонують в якості об?єктів торгівлі. Земельна ділянка площею 0,0580 га використовується у повному обсязі під міні-ринок.

Беззаперечно, повернення вказаної земельної ділянки внаслідок встановлення судом апеляційної інстанції факту нікчемності договору оренди, укладеного 05.12.2019 між Одеською міською радою та ФОП Альтманом Г.С., зумовлює висновок щодо відсутності підстав для розміщення вказаних торгівельних павільйонів на спірній земельній ділянці, натомість, для повернення територіальній громаді міста Одеси земельної ділянки на виконання судового рішення необхідне вжиття комплексу заходів щодо дотримання, зокрема, інтересів осіб, що не були учасниками судового спору (орендарів відповідних торгівельних павільйонів).

Вирішуючи питання щодо строку відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч.1 ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, суд, перш за все, враховує, що період, на який може бути відстрочено виконання судового рішення, у даному випадку не може перевищувати одного року з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 4.02.2025, згідно з якою у відповідача виник обов`язок щодо повернення земельною ділянки, тобто останнім днем, до якого може бути встановлено відповідне відстрочення, у будь-якому разі є 4.02.2026.

Крім того, суд першочергово враховує надані заявником договори, укладені між ФОП Альтманом Г.С. та іншими суб`єктами господарювання 01.03.2024, зазначаючи, що строк відстрочення виконання судового рішення в один рік з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у цьому випадку надасть сторонам можливість у повному обсязі вирішити врегулювати правовідносини з приводу користування орендованими павільйонами.

Як встановлено судом, всі договори, на які посилається заявник, укладені строком на 24 місяці з дня підписання, при цьому, строки дії договорів від 1.10.2024 та від 1.12.2024 фактично не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки, по-перше, перевищують законодавчо встановлений строк відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України, по-друге, були укладені заявником вже в період наявності судового спору щодо відповідної земельної ділянки, тобто, при укладенні відповідних договорів заявник міг передбачити ризики прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, відмінного від рішення суду.

За таких обставин, суд не бере до уваги надані заявником договори, укладені ним 1.10.2024 та 1.12.2024, в якості підстави для визначення строку відстрочення виконання судового рішення (постанови суду апеляційної інстанції).

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що неповернення спірної земельної ділянки до 4.02.2026 не спричинить негативних наслідків для територіальної громади м. Одеси, яка отримує плату за договором оренди землі від 5.12.2019.

Суд також враховує, що підставою подання позову прокуратурою був факт отримання відповідачем земельної ділянки у поза конкурентний спосіб, тобто, не за наслідками проведення земельного аукціону, який дозволить отримати територіальній громаді м.Одеси більш високу плату за оренду земельної ділянки.

При цьому, несплата орендної плати неминуче призведе до втрати певної частини відповідного доходу бюджету територіальної громади.

Крім того, повторна передача в оренду звільненої земельної ділянки комунальної власності, яка має функціональне призначення: для реконструкції, обслуговування та експлуатації нежилого приміщення міні-ринку, по-перше, є ускладненою з урахуванням визначення м.Одеси як територію, де ведуться бойові дії. По-друге, така передача потребує певного комплексу заходів та часу, зокрема, з боку територіальної громади м.Одеси, оскільки державна реєстрація земельної ділянки не була скасована, тобто земельна ділянка з кадастровим номером :46:010:0009 є сформованою, при цьому на ній розташоване нерухоме майно, яке належить ФОП Альтману Г.С. на праві власності. Таким чином, відповідна земельна ділянка не може бути повторно передана в оренду в сформованому розмірі без проведення скасування державної реєстрації та виділення земельної ділянки в іншому розмірі в натурі.

Суд також враховує, що наразі повернення вказаної земельної ділянки до вирішення питання щодо розірвання договорів із орендарями призведе до порушення обмеження права відповідача-2 здійснювати свою господарську діяльність, а також порушення прав інших осіб, а саме, орендарів торгівельних павільйонів, які за договорами оренди також використовують у своїй господарській діяльності об`єкти, які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці.

Дійсно, боржник організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок, покладає на останнього тягар несприятливих наслідків такої діяльності, водночас покладення таких наслідків на орендарів, з якими укладено відповідні договори, не відповідає засадам справедливості та розумності.

Суд вказує, що обов`язок з повернення земельної ділянки у боржника виник фактично 04.02.2025, тобто, із набранням постановою Південно-західного апеляційного господарського суду законної сили, натомість, необхідність вивезення боржником майна, належного йому на праві власності, необхідність врегулювання питання щодо розірвання договорів оренди торгівельних павільйонів, з урахуванням також вищенаведених обставин стосовно необхідності вжиття комплексу заходів, зокрема, з боку територіальної громади щодо повторної передачі земельної ділянки в оренду та втрати певної частини надходжень до бюджету, в повній мірі підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Суд також враховує, що на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

При цьому, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Таким чином, з урахуванням викладеного у сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву частково та відстрочити виконання судового рішення (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/1444/24) в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148 (кадастровий номер :46:010:0009) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду, до 04.02.2026, що забезпечить дотримання в даному випадку балансу інтересів сторін.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича за вх.№2-1492/25 від 23.09.2025 про відстрочення виконання судового рішення, подану у справі №916/1444/24, задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання судового рішення (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/1444/24) в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148 (кадастровий номер :46:010:0009) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду, до 04.02.2026.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності 06.10.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 13.10.2025.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна