номер провадження справи 9/14/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025 Справа № 908/197/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Федько О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді - Боєвої О.С., суддів: Мірошниченка М.В., Федько О.А., у справі №908/197/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», м.Запоріжжя

про стягнення суми 6540028,99 грн,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов Д.О.;

від відповідача: Залізняк І.І.; Головко Ю.А. (в режимі відеоконференції; під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали до участі в режимі відеоконференції не приєднався),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Боєва О.С, судді: Мірошниченко М.В., Федько О.А., перебуває справа №908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДМІКС" про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" суми 6540028,99 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/197/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025. Ухвалою суду від 24.09.2025 розгляд справи відкладено на 08.10.2025.

У судовому засіданні 08.10.2025 відповідачем заявлено про відвід колегії суддів у справі № 908/197/25, а саме: головуючого судді - Боєвої О.С, суддів: Мірошниченка М.В. , Федько О.А., заяву про відвід подано представником - адвокатом Залізняк І.І.

В обґрунтування поданої в письмовій формі заяві ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід суддів зокрема зазначено, що у судовому засіданні 08.10.2025 йому стало відомо про наразі наявні підстави для відводу колегії суддів через очевидний сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності. Відповідач вважає, що наведені нижче обставини свідчать про небажання колегії суддів дослідити усі обставини справи, а характер ведення судового засідання свідчать про упередженість дій колегії на користь позивача. Так, під час судового засідання 08.10.2025 колегією суддів було необґрунтовано відмовлено у задоволенні двох клопотань відповідача: про долучення до матеріалів справи нотаріальних заяв свідків - директора ( ОСОБА_2 ) і кінцевого бенефіціарного власника відповідача ( ОСОБА_3 ) та про виклик останнього для допиту у судове засідання; про виклик для допиту у судове засідання свідка позивача - ОСОБА_4 . Оскільки показання усіх свідків суперечать наявним матеріалам справи, а також позиціям позивача та відповідача, то задля встановлення всіх фактичних обставин справи дійсно існує необхідність у допиті свідків у судовому засіданні. Проте колегія суддів, вочевидь, явно поспішаючи із ухваленням остаточного рішення у справі, вирішила без жодної належної мотивації відмовити у можливості допиту вказаних свідків під час судового засідання. Крім цього, колегія суддів спочатку безпідставно наклала арешт на грошові кошти відповідача (ухвалою від 11.09.2025) в якості застосування заходів забезпечення позову, а в судовому засіданні 08.10.2025 відмовила у задоволенні клопотання про скасування таких заходів. Хоча позивач у власному клопотанні, як і суд в ухвалі від 11.09.2025, не навели жодних обґрунтованих підстав щодо можливих майбутніх труднощів пов`язаних із виконанням рішення у справі. Усе вищенаведене, як зазначив відповідач, свідчить про явну упередженість колегії суддів та про їхню заінтересованість у прийнятті рішення на користь позивача, незважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог. Просить суд прийняти заяву про відвід суддів та відвести колегію суддів у справі № 908/197/25, а саме: суддю Боєву О.С., суддю Мірошниченка М.В., суддю Федько О.А.; справу № 908/197/25 передати на повторний авторозподіл.

У судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідача - адвокат Залізняк І.І. в обґрунтування заявленого відводу в усній формі зазначив, що судом безпідставно було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, у даному судовому засіданні 08.10.2025 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову судом не розглянуто, у судовому засіданні 08.10.2025 судом безпідставно залишені без розгляду клопотання відповідача та письмові пояснення, що свідчить про упередженість суддів; інший представник відповідача - адвокат Головко Ю.А. в усній формі підтримав заявлений відвід; представник позивача в усній формі зазначив, що вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ч. 7, ч. 11 ст. 39 ГПК України слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивачів про відвід колегії суддів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджені належними і допустимими доказами.

Всі зазначені відповідачем у заяві про відвід суддів підстави стосуються процесуальних дій суду.

Так, ухвалою суду від 11.09.2025 у даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.10.2025 клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. 19861/08-08/25 від 01.10.2025), клопотання про виклик свідка (вх. 20271/08-08/25 від 07.10.2025) та письмові пояснення (вх. № 20267/08-08/25 від 07.10.2025) були залишені судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Отже зазначені відповідачем у заяві про відвід суддів підстави стосуються процесуальних дій суду та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями суду по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, в т.ч. вирішує заявлені сторонами заяви та клопотання.

Надання оцінки законності судових рішень, в т.ч. правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, викладені у заяві припущення щодо упередженості колегії суддів є суб`єктивною нічим не підкріпленою думкою представників відповідача.

Отже заява про відвід колегії суддів є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявника щодо упередженості суду (суддів), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі усього вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід колегії суддів у справі № 908/197/25, подану представником відповідача, відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід колегії суддів: головуючого судді - Боєвої О.С., суддів: Мірошниченка М.В., Федько О.А. у справі № 908/197/25.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.А. Федько