ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2677/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву представника фізичної особи Мкртчяна Роберта Юрійовича (вх.№23168 від 06.10.2025) по справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», м.Харків 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», м.Харків 4.Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків 5.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», м.Харків
про стягнення коштів 6 552 295,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення 6 552 295,72 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за №57, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2677/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2025 року о 10:30.

18.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2677/25 на 15 днів до 02 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010 від 18.08.2025), продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» строк для подачі відзиву до 02.09.2025.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований в суді 03.09.2025 за вх.№20130) в якому послається на те, що позивач безпідставно застосував щомісячну індексацію орендної плати, тоді як договір та Податковий кодекс передбачають щорічний перегляд, і подвійна індексація (і орендної плати, і нормативної грошової оцінки законом не допускається. Будь-яких додаткових угод після 2011 року між сторонами не укладалось,а позивачем не було ініційовано внесення змін щодо порядку індексації, проте як відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 36 договору, зміна умов допускається лише за взаємною згодою сторін у письмовій формі. З цих підстав вважає, що що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості з орендної плати, який був здійснений позивачем з урахуванням щомісячного індексування розміру орендної плати, є таким що не ґрунтується ані на вимогах закону ані на умовах договору. Вказує, що відповідачем за спірний період було здійснено сплату орендної плати виходячи з індексації нормативно грошової оцінки землі, на виконання п.271.1. ст. 271 Податкового кодексу України, що відповідно до усталеної судової практики у разі відсутності прямого зазначення у договорі оренди про одночасну та подвійну індексацію і нормативно грошової оцінки й орендної плати, виключає законодавчо передбачену можливість одночасної подвійної індексації орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки у ситуації що розглядається.

16.09.2025 Харківською міською радою подано до суду відповідь на відзив (вх.№21239) в якій наголошує, що Закон України «Про оренду землі» прямо передбачає обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не встановлено договором. Таке обчислення не є зміною розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі. Індексація нормативної грошової оцінки використовується переважно для розрахунку земельного податку, а не для орендної плати, якщо інше не передбачено договором. При розрахунку розміру орендної плати за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 28.02.2022 застосовувалась відповідна нормативна грошова оцінка без врахування коефіцієнтів індексації. Тому, посилання відповідача стосовно того, що Харківською міською радою нібито застосовано одночасну подвійну індексацію орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки - не відповідає дійсності.

16.09.2025 від Фізичної особи Мкртчян Роберт Юрійович надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача (вх.№21324), в якому просить залучити до розгляду справи №922/2677/25 на стороні Відповідача Фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.09.2025 від ТОВ «АКСІОМА» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№21371 ), в якій просить залучити до розгляду господарської справи № 922/2677/25, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул.Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків,вул. Сумська, б. 96, кв. 1) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.09.25 о 13:00; вирішено відкласти розгляд клопотань про залучення третіх осіб до наступного судового засідання.

22.09.2025 Відповідач до суду подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№21771), в яких погоджується з тим, що обчислення орендної плати має здійснюватися з урахуванням індексів інфляції. Разом із цим вказує, що Відповідач своєчасно та належним чином виконував свій обов`язок сторони за Договором оренди щомісячно здійснював нарахування та оплату орендної плати за користування земельною ділянкою і робив її щорічну індексацію, як це передбачено пп. «в» п. 13 Договору. Умовами договору оренди не передбачено обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим обчислення розміру орендної плати повинно здійснюватися з урахуванням індексу інфляції. В даному випадку, індексація орендної плати здійснювалась Відповідачем щорічно, при обчисленні та сплаті орендної плати не було допущено порушень норм діючого законодавства.Наголошує, що із змісту позовної заяви вбачається, що при розрахунках Харківська міська рада застосувала нормативну грошову оцінку з урахуванням індексів інфляції, що підтверджується посиланнями на ПК України та офіційні коефіцієнти індексації нормативної оцінки земель. Отже, на думку Відповідача, Позивач фактично провів «подвійну індексацію».

23.09.2025 Відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі щодо залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№21966).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2025 задоволено клопотання фізичної особи Мкртчян Роберта Юрійовича (вх.№21324 від 16.09.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх.№21371 від 17.09.2025); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96, кв. 1).

Протокольною ухвалою від 24.09.2025 на підставі ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання доказів, які були додані до додаткових пояснень (вх. №21966 від 23.09.25), вказані докази долучені судом до матеріалів справи; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 15.10.25 о 10:00.

06.10.2025 від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшла до суду заява (вх.№23168), в якій останній крім залучення його у справу №922/2677/25 в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи, Мкртчяна Р.Ю. просить суд судове засідання по справі №922/2677/25, призначене на 15.10.2025 року о 10:00, та усі майбутні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався.

Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи, а також задля забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 42, 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№23168 від 06.10.2025) задовольнити.

Судове засідання призначене на 15.10.2025 об 10:00 та усі наступні судові засідання у справі №922/2677/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Тамошюнас Андрієм Ріманто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ч. Жельне