ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 про відвід судді

у межах розгляду справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,9543 га, кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" до належного Приватному підприємству "РИТМ 2011", код ЄДРПОУ - 37658083 об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271, площею 0,102 га - не менше 15 м.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/6868/24 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011" про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами суду від 23.10.2024 в задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено; прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06.12.2024.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011" №б/н від 07.11.2024 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/762/24 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 матеріали справи № 907/762/24 надіслано до Західного апеляційного господарського суду. З огляду на що, підготовче засідання призначене на 06.12.2024 не відбулося.

Після повернення матеріалів справи №907/762/24 до Господарського суду Закарпатської області ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження на 13.05.2025.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення зустрічного позову без розгляду на 29.05.2025.

Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом було відкладено на 11.07.2025.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення позовної заяви за первісним позовом без розгляду в порядку вимог пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025, відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2025.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення первісного позову без розгляду у порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 20.08.2025.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 01.10.2025.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 23.10.2025.

Разом з тим, 01.10.2025 через систему "Електронний суд" о 15:58:04 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2025 за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено вважати необґрунтованим відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/762/24 та передати заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/762/24 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2025, заяву у справі № 907/762/24 передано до розгляду судді Мірошниченку Д.Є.

Розглянувши матеріали вказаної вище заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 статті 32 ГПК.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Подану заяву про відвід головуючій судді у справі № 907/762/24 позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2025 Господарським судом Закарпатської області було розглянуто справу №907/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Приватного підприємства "РИТМ 2011" про зобов`язання вчинити дії.

28.04.2025 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/82/25, позов задоволено повністю, зобов`язано Приватне підприємство "РИТМ 2011" привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно з висновком судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25 та стягнуто з Приватного підприємства "РИТМ 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" суму 2 422,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У господарській справі № 907/82/25, яка є предметом даного клопотання, розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до того ж самого відповідача - Приватного підприємства "РИТМ 2011" з ідентичними за своєю правовою природою вимогами: зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані конструкції на тій самій земельній ділянці, що знаходиться за тією ж адресою та має той же кадастровий номер.

Зокрема, вказує на те, що суддя Ремецькі О.Ф. уже здійснювала розгляд справи між цими ж сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" та Приватним підприємством "РИТМ 2011" у рамках господарської справи № 907/82/25.

Вважає, що у наявній ситуації об`єктивно виникає конфлікт, оскільки суддя Ремецькі О.Ф. фактично не може повторно, у межах іншої справи, досліджувати ті ж самі фактичні обставини, на які вона вже надала свою оцінку, і зберегти при цьому необхідний стандарт безсторонності. Сторони обґрунтовано вважають, що суддя, яка вже ухвалила рішення на користь однієї зі сторін із тих самих питань з того самого предмета спору, не зможе в подальшому об`єктивно і неупереджено оцінювати ті ж самі докази і аргументи, навіть якщо формально йдеться про інше провадження.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф., така мотивована прийняттям процесуального рішення у справі №907/762/24 та фактичною взаємозалежністю рішень у справі №907/762/24 та у справі №907/82/25, що за доводами заявника, унеможливлює об`єктивний та неупереджений подальший розгляд справи №907/762/24.

Однак, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості в результаті розгляду справи та упередженості судді Ремецькі О.Ф.

Одночасно суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Правила статті 35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява Приватного підприємства "РИТМ 2011" про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/762/24 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, відтак, зводиться до необґрунтованих припущень щодо неможливості головуючої судді оцінювати одні і ті ж самі докази і аргументи безсторонньо.

Крім того, частиною 3 статті 86 ГПК України передбачено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Потрібно також зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (стаття 35 ГПК України).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/762/24 доводи, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а також не підтверджують заінтересованість чи неможливість всебічного та об`єктивного розгляду справи, відтак є лише припущенням позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 06.10.2025 у цій справі щодо безпідставності заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011" за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко