ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3156/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Цибульській К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", 80250, Львівська обл., Шептицький р-н, с.Павлів, пр-т Юності, буд.39,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Проект Плюс", 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., м.Покров, вул.Героїв України, буд.14, офіс 314,

про стягнення 536 702,14грн.

Представники сторін:

від позивача: Кулініч Тамара Миколаївна, ордер №1105279 від 16.05.2025р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Проект Плюс" про стягнення 536 702, 14 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. позовну заяву залишено без руху.

18.06.2025р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 № 259 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3156/25, оскільки суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.07.2025 справу № 904/3156/25 передано судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2025р. о 10:30год.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 75).

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Відповідач є обізнаними про вирішення спору, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами (доказами).

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 18.08.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 16.09.2025р. о 10:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 16.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2025 о 14:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 25.09.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем Клочко Миколою Петровичем (далі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» (далі Замовник, Позивач) укладено договір про виконання підрядних робіт № 43ПР/24 (надалі Договір) (а.с.11-18).

Відповідно до п.1.1. порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами на свій ризик за завданням Замовника виконати в обумовлений термін підрядні роботи (надалі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість».

Пунктом 1.2. встановлено: «Підрядними роботами за даним Договором є роботи, погоджені Сторонами у Cпецифікаціях (надалі Специфікація), які з моменту підписання їх Сторонами є невід`ємними частинами даного Договору. Специфікація та вказані в ній Роботи можуть деталізуватися додатками (Проектною документацією, Локальним кошторисом, Графіком виконання робіт, Технічним завданням та ін.) які з моменту підписання їх Сторонами є невід`ємними частинами даного Договору».

Згідно з п.2.1.-2.3. Ціна Робіт за даним Договором є договірною і встановлюється в національній валюті України. Виконання Робіт здійснюється за ціною та вартістю, яка визначена та погоджена сторонами у Специфікації та/або Кошторисі до даного Договору, і включає всі податки, збори, обов`язкові платежі та інші витрати Підрядника пов`язані з виконанням Робіт. Погоджені сторонами Специфікація та Кошторис є невід`ємними частинами цього Договору. Ціна Робіт може бути змінена виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору якою сторони вносять погоджені зміни щодо ціни Робіт у Специфікацію та/або Кошторис. Замовник має право відмовитися від збільшення ціни Робіт та в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору, сплативши вартість фактично виконаних робіт за ціною, яка діяла на момент відмови.

У пункті 2.5. сторони дійшли згоди, що загальна вартість Робіт за цим Договором визначається сумою всіх Актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Сторонами та оплачених відповідно до умов цього Договору.

Підрядник зобов`язаний почати виконувати Роботу та закінчити її відповідно до умов і в строки визначені Сторонами у Специфікації (п.3.1.).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків визначених змістом цього Договору, винна Сторона несе відповідальність передбачену даним Договором, а також чинним законодавством України (п.8.1.).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1. цього Договору та закінчується 31.12.2024, а в частині гарантійних зобов`язань та умов щодо порядку виявлення прихованих недоліків - до закінчення гарантійного терміну (п.11.1.-11.2).

На виконання п.1.2. Договору Сторони погодили Специфікацію № 1 від 12.06.2024 року (а.с.19), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 1 вищезазначеної специфікації сторони дійшли згоди, що а умовах, що визначені сторонами у Договорі про виконання підрядних робіт № від 12.06.2024 (Далі за текстом Договір) та у цій Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, Замовник замовляє, а Підрядник зобов`язується виконати наступні Роботи:

Ремонт покрівлі складського приміщення. Загальна вартість Робіт складає 1 200 000,00 гривень.

Умови оплати: 40% - передплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даної Специфікації, 60% - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт» (п.2 Специфікації).

Згідно з п. 3 Специфікації встановлено строки виконання робіт :

3.1. Початок виконання підрядних робіт: 17.06.2024р.

3.2. Завершення виконання підрядних робіт: 30.08.2024р.

Місце виконання (адреса): 45606, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вул. Ранкова, 1 (п. 4 Специфікації).

Роботи виконуються з матеріалів: Підрядника, перелік та вартість яких погоджуються Сторонами в Договірній ціні (Додаток №1), який з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною Договору (п.5 Специфікації).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання п.2 Специфікації Позивачем було сплачено аванс у розмірі 480 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1С11867 від 18.06.2024р. (а.с.23).

Як вже зазначалося вище, 17.06.2024р. ФОП Клочко М.П. мав приступити до виконання робіт, а завершити 30.08.2024р. Проте, як зазначає позивач, ФОП Клочко М.П. свої зобов`язання щодо виконання підрядних робіт не виконав та не повернув суму авансу в розмірі 480 000,00грн.

27 листопада 2024 року між ФОП Клочко М.П (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Проект плюс» (новий боржник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (кредитор, позивач) був укладений договір про переведення боргу № 1127/24 (а.с.24-25).

У пункті 2 договору № 1127/24 сторони дійшли згоди, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмір 480 000,00грн, що виник на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Пунктом 3 вищезазначеного договору передбачено, що новий боржник зобов`язується вчасно і належним чином виконати взяті на себе зобов`язання перед кредитором в термін до 16.12.2024 року.

Відповідно до пункту 6 договору про переведення боргу № 1127/24 від 27.11.2024р. новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із основним договором, зокрема й та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

15.01.2025р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору переведення боргу № 1127/24 від 27.11.2024р., в пункті 1 якої сторони погодили викласти п.3Договору в наступній редакції:

Новий боржник зобов`язується вчасно і належним чином виконати взяті на себе зобов`язання перед Кредитором в наступні строки та розмірі:

до 31.01.2025 року включно 100 000,00 гривень;

до 15.02.2025 року включно 140 000,00 гривень;

до 28.02.2025 року включно 100 000,00 гривень;

до 15.03.2025 року включно 140 000,00 гривень.

Як зазначає позивач, Відповідач свої зобов`язання щодо сплати боргу в розмірі 480 000,00 гривень не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлена до відповідача Вимога про виконання грошового зобов`язання від 25.03.2025 року № 299. Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що вказану заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашено, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було вищезазначено, згідно договору переведення боргу № 1127/24 від 27.11.2024 р. та після укладення додаткової угоди № 1 від 15.01.2025 року до договору Відповідач повинен був оплатити борг в наступні строки:

до 31.01.2025 року включно 100 000,00 гривень;

до 15.02.2025 року включно 140 000,00 гривень; до 28.02.2025 року включно 100 000,00 гривень;

до 15.03.2025 року включно 140 000,00 гривень.

Як вбачається з умов договору строк оплати є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам Договору переведення боргу, а також, порушуючи норми чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином та у повному обсязі не виконав.

На час розгляду справи доказів сплати відповідачем позивачу спірної заборгованості сторонами не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 480 000,00грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 17.12.2024р. до 15.05.2025р. у розмірі 43 040,79грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 13 договору про переведення боргу № 1127/24 від 27.11.2024 року передбачено відповідальність нового боржника за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором: «За несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором, Новий боржник зобов`язується сплатити Кредитору за його вимогою пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення».

Враховуючи вищезазначене, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 4 347,97 грн. за період з 17.12.2024 року по 15.05.2025 року та 9 313,38грн. інфляційних втрат за вказаний період.

За підрахунками суду розрахунок процентів річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 536 702,14 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 6 440,43грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Проект Плюс", 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., м.Покров, вул.Героїв України, буд.14, офіс 314, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", 80250, Львівська обл., Шептицький р-н, с.Павлів, пр-т Юності, буд.39, заборгованість у розмірі 536 702,14 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч сімсот дві гривні 14 копійок), з яких 480 000,00 грн основний борг, 43 040,79 грн пеня, 9 313,38 інфляційне збільшення; 4 347,97 грн 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Проект Плюс", 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., м.Покров, вул.Героїв України, буд.14, офіс 314, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", 80250, Львівська обл., Шептицький р-н, с.Павлів, пр-т Юності, буд.39, судовий збір у розмірі 6 440,43 грн. (шість тисяч чотириста сорок грн 43 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.10.2025

Суддя С.П. Панна