ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 914/2545/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., с. Тарасівка, Львівська обл.,

про: стягнення штрафу у розмірі 94 500, 00 грн

за участю представників сторін.;

від позивача: Монастирський І.В.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство Укрнафта звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф. про стягнення штрафу у розмірі 94 500, 00 грн.

Ухвалою від 27.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 23.09.2025.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Укрнафта від 15.09.2025 вх. № 24213/25 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.09.2025 суд відклав судове засідання на 07.10.2025.

В судове засідання 07.10.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити; представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 07.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Акціонерного товариства Укрнафта та Товариством з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф. укладений договір підряду від 26.03.2025 №13/1479-Р/25.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №13/1479-Р/25 від 26.03.2025, на підставі пункту 9.2. договору позивач здійснив нарахування відповідачу штрафу на загальну суму 94 500, 00 грн.

Оскільки нараховані позивачем штрафні санкції відповідачем не сплачені, вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати штрафних санкцій не надав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Цією ж нормою закону врегулювано, насамперед, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З довідки про доставку електронного листа судом вбачається, що відповідач отримав ухвалу від 21.08.2025 про відкриття провадження у своєму електронному кабінеті 22.08.2025 о 09:12.

Таким чином, суд зазначає про те, що ухвала від 21.08.2025 про відкриття провадження вручена відповідачу 22.08.2025, а відтак, останній мав строк для подання відзиву 06.09.2025.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Акціонерним товариством «Укрнафта» (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (Підрядник, Відповідач) укладений договір підряду від 26.03.2025 №13/1479-Р/25.

Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменуванням робіт є капітальний ремонт бази ЦК та ПРС (Борислав) м. Борислав, вул. Шевченка, 77, Адміністративна будівля УНПС ВБ (Борислав), 3-й поверх, інв. №12828.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість Робіт по цьому Договору становить 945 000, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк виконання робіт становить 75 календарних днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт складений між Замовником та Підрядником.

За умовами п.5.1 виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами проміжних та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), який датується останнім днем виконання робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3). В проміжному акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Виконавцем, які є первинними обліковими документами. В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Підрядником, які є первинними обліковими документами.

Акт та довідка складаються Підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Підрядника та надані Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання. На підставі зазначених документів Замовник проводить розрахунки з Підрядником.

07.04.2025 між сторонами складено та підписано акт про початок виконання робіт за Договором та акт передачі будівельного майданчика підряднику. В акті про початок виконання робіт за Договором сторони зазначили, що 07.04.2025 є датою початку робіт по Договору.

Крайній термін виконання робіт по договору закінчився 23.06.2025 включно.

Станом на 24.06.2025 роботи на об`єкті не велися, роботи по Договору Підрядником не виконано, між сторонами не підписано кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з п. 14.1 Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 9.2. Договору, при порушенні строків виконання робіт, Підрядник на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Оскільки ТОВ «В.Ф.Ф.», допущено порушення строків виконання робіт по Договору, останній повинен сплатити АТ «Укрнафта» штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, який становить 94 500,00 грн (94500 грн х 10 % = 94 500,00 грн).

Для досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення № 01/01/09/25/04/01-01/04/394 від 26.06.2025 про розірвання договору підряду від 26.03.2025 № 13/1479-Р/25 та стягнення штрафу в розмірі 94 500,00 грн з ПДВ.

На момент подання цього позову Відповідачем не сплачено Позивачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, який становить 94 500,00 грн з ПДВ.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду від 26.03.2025 №13/1479-Р/25, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України.

Положеннями ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

За правилами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Як встановлено судом, між сторонами було підписано 07.04.2025 Акт про початок виконання робіт та Акт передачі будівельного майданчика Підряднику.

З огляду на умови п.3.1 Договору, положення ст.253 ЦК України, суд доходить висновку, що роботи за Договором мали бути виконані до 23.06.2025 (включно).

Натомість в матеріалах справи відсутні проміжні та кінцеві акти приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3), які згідно з умовами п.5.1 Договору підтверджують обставини виконання робіт за Договором.

Суд враховує, що у процесуальному законі принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 21.12.2020 року у справі №916/401/17).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження виконання робіт за Договором, суд доходить висновку, що обставина невиконання відповідачем своїх зобов`язань є доведеною.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

За наведених обставин позивач набув права на стягнення штрафу за порушення відповідачем своїх зобов`язань по Договору.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 9.2. Договору, при порушенні строків виконання робіт, Підрядник на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Оскільки відповідачем допущено порушення строків виконання робіт за Договором, вимоги щодо стягнення 94 500,00 грн (94500 грн х 10 % = 94 500,00 грн) є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2422, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф» (81143, , Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 1А) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, , м. Київ пров. Несторівський, буд. 3-5) штраф у розмірі 94 500, 00 грн та 2422, 40 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.