УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/69/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025

за заявою Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про cкасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025

у третейській справі № 35/25

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості за Заявою-договором №ІD27635309 від 26.07.2024.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 позов задоволено у повному обсязі.

05.06.2025 Фізична особа -підприємець Мартин Себастян Федорович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 залишено без змін.

До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/69/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, заявнику належало сплатити 1816,80 грн (150% від 1514,00 грн х 0,8).

Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана ФОП Мартина Себастяна Федоровича апеляційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мартину Себастяну Федоровичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Мартину Себастяну Федоровичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн за подання апеляційної скарги;.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мартину Себастяну Федоровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков