ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа № 906/848/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового наказу, виданого

за заявою Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"

до Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича

про 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору

в засіданні суду прийняв участь Яценко В. М.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Господарського суду Житомирської області від КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшла заява від 01.07.2025 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Яценка В. М. 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору (а. с. 1 - 30).

02.07.2025 господарський суд видав судовий наказ у справі (а. с. 32), копію якого разом з копією вказаної заяви стягувача з додатками надіслав боржнику.

16.07.2025 боржник отримав копії судового наказу від 02.07.2025 та вказаної заяви стягувача від 01.07.2025 з додатками відповідно до поданої заяви (а. с. 35).

21.07.2025 до суду від ФОП Яценка В. М. надійшла заява від 19.07.2025 (вх. г/с №01-19/90/25) про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25, якою повідомлено суд про складний фінансовий стан та надано докази сплати частини боргу стягувачу в розмірі 9731,41 грн та 302,80 грн судового збору згідно з платіжними інструкціями від 18.07.2025, відповідно №3666 та №3667 (а. с. 36 - 54).

Ухвалою від 22.07.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаної заяви боржника (а. с. 56).

08.08.2025 до суду від стягувача надійшов відзив від 07.07.2025 на вказану заяву боржника із запереченнями проти розстрочення виконання судового наказу (а. с. 62 - 72).

Ухвалою від 28.08.2025 господарський суд відклав розгляд заяви ФОП Яценка В. М. про розстрочення виконання судового наказу на 10.09.2025 о 12:00 (а. с. 74).

09.09.2025 від боржника надійшли такі заяви:

- (вх. г/с №01-44/2704/25) - про залишення без розгляду заяви від 19.07.2025 про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25 (а. с. 78);

- (вх г/с №01-44/2706/25) - про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині (а. с. 80 - 84);

- (вх. г/с №01-19/118/25) - про розстрочення виконання судового наказу у справі на чотири місяці щодо залишку боргу в розмірі 60000,00 грн (а. с. 86 - 100).

Відповідними ухвалами від 10.09.2025 господарський суд постановив:

- залишити без розгляду заяву ФОП Яценка В. М. (вх. г/с №01-19/90/25 від 21.07.2025)

- про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25 (а. с. 104);

- прийняти до розгляду заяви ФОП Яценка В. М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про розстрочення виконання судового наказу на 12.09.2025 о 15:00; витребувати у стягувача письмові відзиви на вказані заяви боржника (а. с. 105).

12.09.2025 до суду від стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання судового наказу із запереченнями проти такого розстрочення (а. с. 106 - 111).

Ухвалою від 12.09.2025 господарський суд призначив розгляд заяв ФОП Яценка В. М. від 09.09.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині та про розстрочення виконання судового наказу на 13.10.2025 о 11:30 (а. с. 113).

22.09.2025 до суду від стягувача надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, у якому останній підтримав задоволення цієї заяви (а. с. 115-123).

У судовому засіданні боржник надав докази сплати 30000,00 грн боргу (а. с. 124 - 126) та просив задоволити вказані заяви з врахуванням часткової сплати боргу.

Представник стягувача в засідання суду не прибув.

Беручи до уваги, що згідно із скороченою (вступною та резолютивною частин) ухвалою від 13.10.2025 господарський суд заяву боржника від 09.09.2025 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнив; визнав судовий наказ у справі № 906/848/25 від 02.07.2025 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 69746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору (а. с. 127), залишок суми боргу боржника перед стягувачем складає 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може відстрочити чи розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 331 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Таким чином, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України.

Подана заява обгрунтована складним фінансовим становищем, що виникла внаслідок виконання зобов`язань згідно з укладеними договорами щодо надання послуг з постачання теплової енергії за тарифами, які не переглядались органами місцевого самоврядування починаючи з 2021 року та які фактично не покривають витрати ФОП Яценко В. М.

До заяви, що розглядається боржником долучено копії його заяв та відповідних звернень до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо врегулювання тарифів на виробництво теплової енергії з використанням альтернативних видів палива.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах. При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи часткову сплату боржником основного боргу, введення воєнного стану на території України, складну економічну ситуацію в країні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 09.09.2025 (вх. г/с №01-19/118/25) та розстрочення виконання судового наказу у даній справі на два місяці відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. 160, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-19/118/25) про розстрочення виконання судового наказу задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/848/25 від 02.07.2025 на 2 місяці за таким графіком оплати грошових коштів у розмірі 30000,00 грн:

- до 30.11.2025 - 15000,00 грн боргу;

- до 31.12.2025 - 15000,00 грн боргу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 13.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"