ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2025 Справа № 917/1362/25

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022, )

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ» (вул. Миру, 131, с. Попівка, Карлівська ТГ, Полтавський р-н, Полтавська обл., 39523, )

про стягнення 150478.18 грн.

та зустрічною позовною заявою СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ»

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»

про визнання недійсним рішення

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ» про стягнення 150478.18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою від 14.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначити справу розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2025; встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.08.25 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач (1) викладені позивачем у позовній заяві обставини не визнав з посиланням на недотримання порядку оформлення акта про порушення та порушення при розгляді акту, (2) заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, (3) заявив клопотання про витребування доказів, (4) заявив клопотання про призначення експертизи, (5) поставив запитання позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України.

Також, 06.08.25 від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним рішення комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №016232 від 25.03.2025.

Ухвалою від 07.08.25 для вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд відклав розгляд справи по суті на 11.09.2025.

Ухвалою від 11.08.25 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейти до розгляду справи №917/1362/25 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.09.2025.

26.08.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшов відзив на зустрічний позов.

27.08.25 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

08.09.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшла заява, у якій викладена позиція щодо доцільності призначення експертизи та пропозиції щодо експертної установи.

08.09.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшла заява, у якій надані відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

10.09.25 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшло клопотання (1) де наведені доповнення до клопотання про витребування доказів, (2) про зобов"язання надати відповідь на запитання, (3) про виклик свідка.

Суд розглянув про витребування доказів, у тому числі оригіналів, та задовольнив його в частині витребування оригіналів та додатку до акта про порушення №016232 від 07.03.2025.

Ухвалою від 11.09.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.10.2025 р., витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали письмових доказів, які подані ним до суду в копіях, як додатки до позовної заяви; Акт від 07.03.2025 технічної перевірки вузлів обліку електроенергії до 1000В із актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, який є додатком 2 до акта про порушення №016232 від 07.03.2025.

25.09.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

07.10.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 07.10.25 суд розглянув подане С(Ф)Г «НІКОНІЯ» клопотання про призначення експертизи та зазначає таке.

В межах даної справи розглядається спір про стягнення заборгованості за стягнення 150478.18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, що нарахована за результатами розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ (оформлене протоколом №016232 від 25.03.2025).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про невизнання позовних вимог з посиланням на недотримання порядку оформлення акта про порушення та порушення при розгляді акту. Зокрема, одним із обґрунтувань позиції відповідача є те, що позивачем порушено приписи Правил при складанні акта про порушення і його вручення відповідачеві.

Суд погоджується з твердженням С(Ф)Г «НІКОНІЯ», що для встановлення істини у справі потрібно з`ясувати, що першочергово було виконано у акті про порушення, - рукописні написи представниками позивача чи підписи і написи представником відповідача Лаврик Л.А.

Для відповіді на це питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо дослідження виконання у акті про порушення написів представників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та С(Ф)Г «НІКОНІЯ».

Відповідне можливо за допомогою проведення технічної експертизи у рамках даної справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для дослідження виконання у акті про порушення написів представників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та С(Ф)Г «НІКОНІЯ», що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 06.08.25.

Згідно клопотання С(Ф)Г «НІКОНІЯ» просить проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, суд, із урахуванням обставин справи, дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на С(Ф)Г «НІКОНІЯ». При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання С(Ф)Г «НІКОНІЯ» про призначення експертизи (викладене у відзиві на позов) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 917/1362/25 судову технічну експертизу документу акта про порушення №016232 від 07.03.2025, який складений інженерами ГТА Пелихом В.В. та Козирєвим Д.О. Карлівської дільниці ПСФ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

2. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: у якій послідовності у акті про порушення №016232 від 07.03.2025 нанесені штрихи рукописних записів та інші реквізити, що перетинаються, а саме:

- У розділі 5 акту, рукописний запис «Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів» чи рукописний підпис у правому нижньому куті розділу 5 акту;

- У розділі 11 акту, після друкованих слів «Зауваження до складеного акта:» рукописний запис «Лічильник знаходиться в общому доступі будь-якого порушення з мого боку не було хто зірвав пломбу не відомо» чи після друкованих слів «До акта про порушення додається: 1. Схема електроживлення споживача. 2.» рукописний запис «Акт технічної перевірки Акт про пломбування речового доказу. 4. Фотоматеріали.»;

- У розділі 11 акту, після друкованих слів «Додаткові відомості:» рукописний напис « ОСОБА_1 07.10.1986р. документ №007323879, фото виконані на моб. тел. SAMSUNG GALAXYA24 №R58WB05608A» чи рукописний підпис і напис « ОСОБА_1 » після друкованих слів «Примірник акта про порушення отримав»?

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на С(Ф)Г «НІКОНІЯ». Зобов`язати С(Ф)Г «НІКОНІЯ» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 917/1362/25.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 917/1362/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя Киричук О.А.