ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2280/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/2280/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва /, адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73/ в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради /, адреса - 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/;

2) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /, адреса - 54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" /, адреса 68211, м. Миколаїв, вул. Центральна, 98/

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Кривельова Т.М.;

від позивача1: не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними у справі матеріалами (вх. №29451/25 від 22.09.2025);

від позивача2: не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними у справі матеріалами (вх. №29447/25 від 22.09.2025);

від відповідача: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва /прокурор/ звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради /позивач1/ та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /позивач2/ з позовною заявою /вх. № 2332/25/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" /відповідач/, в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 09.02.2024 до Договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Затишний дім ();

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 29.04.2024 до Договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Затишний дім ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Затишний дім () на користь Департаменту житлово_комунального господарства Миколаївської міської ради () штрафні санкції у сумі 975 637,50 грн, з яких 747 997,23 грн пені та 227 640,28 грн штрафу;

- стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 42, 193, 216, 218, 231 ГК України, ст. ст. 16, 172, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 631, 638, 651, 652, 837, 846 ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставність укладених Додаткових угод до Договору підряду №540 від 28.11.2023, внаслідок чого були порушені строки виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку, що призвело до незабезпечення органом місцевого самоврядування виконання обов`язків з забезпечення життєдіяльності населення, до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме максимальної економії та ефективності, а також до неефективного використання бюджетних коштів.

Прокурор зазначає, що внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України у квітні 2022 був пошкоджений житловий будинок №59 по вул. Райдужна, у місті Миколаєві. Вказаний будинок має 5 поверхів, 4 під`їзди та 70 квартир. Після пошкодження будинку, його було обстежено та встановлено, що панелі покриття квартири №49 пошкоджені (частково деформовані), зовнішні стінові блоки квартири АДРЕСА_1 та 48 деформовані, гіпсобетонні стінові перегородки квартир № 49, та № 50 зруйновані, металопластикові віконні рами квартир (частково відсутні); була пожежа в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , 50. Враховуючи технічний стан конструктивних елементів квартир № 48, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , необхідним було негайно виключити знаходження людей в зоні можливого обвалення та/або вжити заходів, які унеможливлюють обвалення до проведення ремонту, підсилення або заміни конструкцій. У квартирі АДРЕСА_1 потрібно було виконати проектну документацію на демонтаж та заміну стінових зовнішніх блоків, перегородок, відновлення захисного шару покриття та залягання панелей покриття, відновлення інженерних мереж, у квартирі АДРЕСА_4 проектну документацію на демонтаж та заміну стінових зовнішніх блоків, у квартирі АДРЕСА_3 ремонт міжквартирної перегородки. Технічний стан квартири АДРЕСА_1 класифіковано як аварійний.

Ураховуючи вищезазначене, між Департаментом та ТОВ «Будівельна компанія Затишний дім» 28.11.2023 було укладено Договір підряду № 540, предметом якого є проведення робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв`язку зі збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру) в результаті проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-11-02-011308-a /Договір 540/.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна його становить 6 071 837,48 грн з ПДВ, та є динамічною (п. 2.3. Договору), строк виконання робіт до 01.03.2024 (п. 5.3. Договору). Продовження строку дії договору та/або строку виконання робіт згідно пп.3 п.10.1 Договору можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору, визначено, що Підрядник зобов`язаний своїми або залученими силами та засобами виконати передбачені цим Договором роботи та здати їх Замовнику. Крім того, підрядник надав гарантії на виконанні роботи на десять років з моменту ведення об`єкту в експлуатацію (у випадку, якщо об`єкт потребує ведення в експлуатацію) або з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, (у випадку якщо об`єкт не потребує ведення в експлуатацію) п. 6.1.4. Договору. Також сторони передбачили, що відповідно до п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. При цьому, згідно з п. 12.8 Договору вони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення Замовником з Підрядника неустойки (штрафу, пені), відповідно до умов цього Договору, складає 5 (п`ять) років.

Відповідно до п. 12.9 Договору Замовник, у випадку порушення умов цього Договору, має право у майбутньому застосувати оперативно-господарську санкцію, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України.

В подальшому, ТОВ «БК Затишний дім» 30.01.2024 звернулось до Департаменту з листом за №74/01-24 щодо продовження строків виконання робіт до 01.05.2024 з у зв`язку з несприятливими погодними умовами протягом грудня 2023 року та січня 2024 року, що ускладнило виконання робіт, за наслідками розгляду якого 09.02.2024 сторони договору з посиланням на пп.4 п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості закупівель), уклали додаткову угоду № 2 до договору № 540 від 28.11.2023, якою п. 5.3 договору виклали в новій редакції, а саме строк виконання робіт продовжили до 01.05.2024.

Аналогічно, 11.04.2024 Підрядником до Департаменту надіслано лист №150/03-24, у якому останнім зазначено про продовження строку виконання робіт у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а також про затримку у виготовленні залізобетонних плит для перекриття, які він замовив завчасно.

За наслідками розгляду вказаного листа 29.04.2024 Сторонами договору, на підставі того ж пункту Особливостей закупівель, укладено додаткову угоду № 3 до договору №540 від 28.11.2023, якою п. 5.3 договору виклали в новій редакції, а саме строк виконання робіт продовжили до 01.07.2024. Додатковою угодою №5 від 27.12.2024 до договору № 540 від 28.11.2023, ціну договору зменшено до 3 980 113,58 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, що оприлюднена за посиланням https://spending.gov.ua/new/ за виконані роботи по Договору № 540 Департаментом на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Затишний дім» перераховано кошти в розмірі 3 980 113,58 грн. В електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-11-02-011308-a на вказану вище суму.

Згідно з інформацією наданою листом Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради № №10805/08.01.01-10/08/020/25 від 25.04.2025, будівельні роботи виконано згідно з актами приймання: - акт № 1 від 01.04.2024 на суму 299 629,20 грн - акт № 2 від 01.04.2024 на суму 428 480,40 грн - акт № 3 від 20.05.2024 на суму 111 579,60 грн - акт № 4 від 20.05.2024 на суму 166 762,80 грн - акт № 5 від 30.07.2024 на суму 333 964,80 грн - акт № 6 від 26.08.2024 на суму 380 583,98 грн - акт № 7 від 17.09.2024 на суму 217 634,40 грн - акт № 8 від 15.10.2024 на суму 373 138,80 грн - акт № 9 від 02.12.2024 на суму 820 228,80 грн - акт № 10 від 20.12.2024 на суму 650 095,20 грн - акт № 11 від 25.12.2024 на суму 198 015,60 грн.

Водночас, за результатами проведеного прокурором листування з міською радою та Департаментом, з`ясовано, що додаткові угоди №2 від 09.02.2024 та №3 від 29.04.2024 до договору закупівлі № 540 від 28.11.2023, якими сторони змінили істотну умову договору, а саме продовжили строк виконання робіт, укладені з порушенням пп.4 п.19 Особливостей закупівель та ч.4 п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, у зв`язку з чим прокурор вбачає наявність підстав для визнання їх недійсними та стягнення на користь Замовника з ТОВ «БК Затишний дім» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2280/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2025 р. на 12:30.

02.07.2025 о 12:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із надходженням інформації про мінування будівлі Господарського суду Одеської області та проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно з службою судової охороною оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративні будівлі.

Ухвалою суду від 03.07.2025 підготовче судове засідання по справі № 916/2280/25 призначено на 09.09.2025 р. о 12:30.

08.07.2025 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав до суду пояснення у справі /вх.№21605/25/, в яких зокрема позивач2 посилається на те, що додаткові угоди від 09.02.2024 №2 та від 29.04.2024 №3 про продовження строку виконання робіт за договором підряду від 28.11.2023 №540 укладено в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим позивач2 не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними. Також Департамент не погоджується з поданими до суду Окружною прокуратурою міста Миколаєва розрахунками для подальшого їх стягнення з ТОВ «БК Затишний дім» пені у розмірі 975 637,50 грн та штрафу за прострочення зобов`язання понад 30 днів у розмірі 227 640,28 грн та наголошує на тому, що має бути стягнуто з ТОВ «БК Затишний дім» штрафні санкції у розмірі 1 080 452,93 грн, з яких 725 875,95 грн пені та 354 576,98 грн штрафу.

08.07.2025 Миколаївська міська рада подала до суду пояснення у справі /вх.№21625/25/, в яких зокрема позивач1 посилається на те, що додаткові угоди від 09.02.2024 №2 та від 29.04.2024 №3 про продовження строку виконання робіт за договором підряду від 28.11.2023 №540 укладено в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим позивач1 не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними. Також Миколаївська міська рада не погоджується з поданими до суду Окружною прокуратурою міста Миколаєва розрахунками для подальшого їх стягнення з ТОВ «БК Затишний дім» пені у розмірі 975 637,50 грн та штрафу за прострочення зобов`язання понад 30 днів у розмірі 227 640,28 грн та наголошує на тому, що має бути стягнуто з ТОВ «БК Затишний дім» штрафні санкції у розмірі 1 080 452,93 грн, з яких 725 875,95 грн пені та 354 576,98 грн штрафу.

10.07.2025 Окружною прокуратурою міста Миколаєва до суду подано заперечення на пояснення /вх.№21867/25/, в якому представник прокуратури підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.07.2025 відповідачем ТОВ «БК Затишний дім» подано до суду відзив /вх.№22886/25/, в якому відповідач просить у задоволенні позову Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ «БК Затишний дім» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 975 637,50 грн, з яких 747 997,23 грн пені та 227 640,28 грн штрафу відмовити в повному обсязі та стягнути з Окружної прокуратури міста Миколаєва на користь відповідача судові витрати.

При цьому відповідач посилається на те, що у ході виконання робіт за Договором № 540 Відповідачем неодноразова фіксувалося уточнення та зміни обсягу робіт за вказаним договором, проектних рішень. Відповідач як сторона Договору № 540 мав право ініціювати внесення змін до умов Договору підряду № 540 шляхом укладення додаткових угод, якщо виникли об`єктивні обставини, що ускладнили або унеможливили виконання договору у попередньо визначені строки. Укладення такої угоди відповідає пункту 10.1 Договору № 540, який дозволяє змінювати істотні умови у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022. Відповідач наголошує, що схожі питання розглядалися у інших судових справах, де, зокрема, суди приймали до уваги питання роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, де вказано, що форма підтвердження об`єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства. Крім того, у вказаному роз`яснені Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" зазначається, що «водночас, ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно 3 якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку». Сторони продовжили строк дії Договору № 540 до його закінчення, як і зазначено у роз`ясненні.

Відповідач наголошує, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку того, що вважати об`єктивними обставинами, а також не визначає в обов`язковому порядку форму їх підтвердження. При цьому питання, чи є конкретні умови достатніми для зміни строку виконання договору, належить до дискреційних повноважень замовника. Замовник вправі обрати одну з кількох передбачених договором або законодавством дій: розірвати договір, застосувати санкції чи погодити зміну строку. Відповідно до п. 10.2 Договору № 540, внесення змін до Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної угоди за наявності додаткових обставин, які потребують внесення таких змін, та за умови документального підтвердження настання відповідних обставин. Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) оцінив умови продовження строку як достатні, якщо погодився на укладання Додаткової угоди № 2.

Таким чином, відповідач наголошує на тому, що укладення Додаткової угоди № 2 є реалізацією договірної свободи сторін у межах законодавства, відповідає умовам договору, Особливостям закупівель та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Будь-які твердження про недійсність додаткової угоди є юридично необґрунтованими, адже така угода укладена за згодою сторін, у передбаченому порядку, на підставі законодавчо визнаних об`єктивних обставин.

Щодо укладення Додаткової угоди №3 відповідач вказує, що Укладення цієї угоди відповідає вимогам п.19 Особливостей закупівель, а саме: підпункту 4, який дозволяє продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що така зміна не призводить до збільшення суми договору. Крім того, подальше листування Відповідача та Замовника у квітнілипні 2024 року (зокрема листи №?270, №?368 та №?442) підтверджує фактичне виконання додаткових робіт, внесення коригувань до проєктно-кошторисної документації, а також погодження таких дій з проектантом (ФОП Антонов С.О.), що виключає доводи про безпідставність продовження строку. Таким чином, Додаткова угода №?3 була укладена в межах закону, на підставі письмового обґрунтованого звернення, з урахуванням об`єктивних обставин, які унеможливлювали завершення робіт у попередньо встановлений строк, та не призвела до збільшення вартості договору. Відтак, вона є чинною, правомірною та укладеною з дотриманням вимог договору та законодавства. Будь-які твердження про її недійсність є необґрунтованими.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що єдиною підставою для укладення додаткових угод є виключно звернення ТОВ «БК Затишний Дім» в листах № 74/01-24 від 30.01.2024 та №150/03-24 від 11.04.2024. Додаткові угоди не містять посилання на вказані листи як на єдину або визначальну підставу її укладення. На думку відповідача, існували ще декілька об`єктивних обставин, крім тих, які були зазначені у листі № 74/01-24 від 30.01.2024 та у листі №150/03-24 від 11.04.2024.

Відповідач вказує, що початок виконання робіт був прямо пов`язаний з наявністю дозвільних документів, необхідність отримання яких визначається чинним законодавством. Водночас замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) не надав жодних листів чи роз`яснень щодо наявності або відсутності таких документів. У зв`язку з цим відповідач був змушений самостійно ініціювати з`ясування даного питання.

До моменту отримання такої відповіді у відповідача були об`єктивні підстави вважати, що початок робіт не є можливим без отримання спеціальних дозвільних документів. Зазначена обставина, що не залежала від волі Відповідача, є зовнішнім фактором, який об`єктивно унеможливив початок робіт у межах початково передбаченого строку. Фактичне зміщення календарного початку виконання зобов`язань є обґрунтованим і підлягало врахуванню при визначенні нового строку виконання робіт. Більше того, той факт, що Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради): - не повідомив про відсутність потреби в отриманні дозвільних документів до 07.02.2024; - не заперечував проти вказаних причин зміщення строків до моменту укладення Додаткової угоди № 2 свідчить про те, що сторони взаємно визнали об`єктивність ситуації. Це також є додатковим підтвердженням правомірності укладення Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 року.

Також відповідач зауважує, що зменшення вартості було погоджено замовником (Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради), що підтверджується підписами уповноважених осіб на Додатковій угоді № 5. Таким чином, укладення Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3 не лише не призвело до збільшення вартості закупівлі, а навпаки - у перспективі забезпечило економію бюджетних коштів, що узгоджується з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. Отже, вимоги позивача про визнання недійсною Додаткової угоди № 2, Додаткової угоди № 3 та стягнення штрафних санкцій суперечать фактичній поведінці самого замовника (Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради), який не лише не заперечував зміни строків і обсягів робіт, а й брав активну участь у їх погодженні.

Відповідач також зауважує, що у процесі реалізації Договору № 540 ним було виконано не лише обсяги робіт, передбачені первинною проєктно-кошторисною документацією, але й низку додаткових робіт, які виникли у зв`язку з уточненням технічного стану об`єкта та необхідністю адаптації до реальних умов будівництва. Без виконання таких робіт було неможливо забезпечити належне та безпечне виконання основних робіт за Договором № 540, що об`єктивно вплинуло на строки їх завершення. Виконання додаткових робіт здійснювалося за погодженням із Замовником (Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради), що підтверджується відповідним листуванням сторін.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в межах реалізації Договору № 540 від 28.11.2023 р. ані Миколаївська міська рада, ані Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) не висловлювали жодних заперечень щодо продовження строків виконання робіт чи правомірності укладення Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 р. та Додаткової угоди № 3 від 29.04.2025 року.

Щодо відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором № 540, відповідач зазначає, що: строк виконання робіт було змінено у договірному порядку; роботи виконано у межах нового строку, узгодженого сторонами; відсутні зауваження під час виконання Договору № 540 та підписання актів, що виключає можливість нарахування пені; розрахунок штрафних санкцій, наданий прокуратурою, ґрунтується на попередньому строку, який втратив юридичну силу; відповідно до п. 7.2 Договору № 540, санкції застосовуються лише у разі порушення строків.

Також відповідач наголошує на тому, що зміна строків виконання робіт за Договором № 540 не призвела до заподіяння шкоди ані державі, ані місцевій громаді. Навпаки, за рахунок виконання Договору № 540 було здійснено капітальний ремонт житлового будинку, який постраждав унаслідок Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2025 21 збройної агресії РФ.

23.07.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва судом отримано відповідь на відзив /вх.№23255/25/, в якій прокурор навів детальні розрахунки заявленої до стягнення суми та зазначив, що позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва у даній справі підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому прокурор наголошує на тому, що підставою для пред`явлення прокурором позову стало те, що додаткові угоди №2,3 до договору №540 про продовження строку виконання робіт за Договором, укладені з порушенням вимог пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та з відзиву Відповідача, документальним підтвердженням об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт за Договором до 01.07.2024 є лист підрядника від 11.04.2024 №150/03-24, у якому останнім зазначено про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а також про затримку у виготовлені залізобетонних плит перекриттів, які він замовив нібито вчасно. Слід зазначити, що указаний лист також не містив жодного підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема відомостей про те, яким саме постачальником затримується доставка плит та коли ТОВ «БК Затишний Дім» їх замовило, не зазначено, які саме додаткові роботи не передбачені проектом мають бути виконані. Документів або інших доказів, які б підтвердили вищевказані факти, не надано і Замовнику під час укладання додаткової угоди №3, про що Департамент повідомив прокурора листом від 25.04.2025 №10805/08.01.01-10/08/020/25, а також, про те, що коригування проектно-кошторисної документації за вказаним об`єктом не здійснювалось. Інформація стосовно затримки виготовлення та доставки плит перекриття не надана відповідачем і у відзиві.

Прокурор зазначає, що твердження відповідача про те, що до моменту отримання відповіді від Департаменту, у нього були об`єктивні підстави вважати, що початок робіт не є можливим без отримання спеціальних дозвільних документів, не відповідає дійсності. Будучи спеціалізованим будівельним підприємством, відповідач мав бути обізнаним з порядком отримання дозвільних документів і необхідністю їх отримання щодо спірного об`єкту. Тому такі твердження представника відповідача є виключно намаганням ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи і уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання робіт. Зміна обсягу робіт, наслідком якої стало зменшення ціни договору, також не впливає на строк виконання робіт за Договором.

Як вказав відповідач, в процесі виконання договору ним було виявлено, що фактичні обсяги робіт виявилися меншими, ніж це було передбачено проектно-кошторисною документацією, тобто логічним є висновок, що зменшення обсягу робіт ніяк не могло спричинити необхідність продовження строку їх виконання.

Прокурор звертає увагу суду на те, що з листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради №13741/08/01/01-10/08/8/24 від 16.08.2024, адресованого відповідачу, вбачається, що до виконавчих органів місцевого самоврядування систематично надходили скарги від мешканців будинку щодо якості та темпів робіт на указаному об`єкті. Станом на 16.08.2024 відновлення житлового будинку здійснювалось силами всього двох-трьох працівників підрядної організації, не було виконано ремонт покрівлі, посилення балконних плит, внутрішнього опорядження в квартирах. З викладеного можна зробити висновок, що реальною підставою для продовження дії договору є не додаткові роботи у вигляді демонтажу козирків над шістьма балконами, застосування пароізоляційної стрічки при склінні вікон та встановлення 5 металопластикових перегородок між квартирами, а саме кількість задіяних у роботах працівників, тобто обставини, які залежали від самого відповідача, тим більше, що відповідач сам попередньо зазначав про зменшення обсягу робіт у зв`язку з чим було зменшено ціну договору.

Прокурор наголошує на тому, що будинок по вул. Райдужній, 59 у місті Миколаєві був істотно пошкоджений внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією і його мешканці з 2022 року змушені перебувати у складних життєвих умовах, і саме з метою поновлення їх житлових прав замовник передбачав скорочені строки проведення ремонтних робіт. Натомість відповідач, ввівши замовника в оману щодо реальної можливості виконання робіт вчасно, гарантував дотримання умов договору, в у подальшому безпідставно їх продовжував на строк понад 6 місяців, чим грубо порушив житлові права членів територіальної громади міста.

Щодо розрахунку штрафних санкцій прокурор наголошує на тому, що у листі Департаменту від 25.04.2025 №10806/08.010.01-10/08/020/25 зазначено, що підрядником порушено строк виконання робіт за договором, останній акт приймання виконаних будівельних робіт надано 25.12.2024 та надано розрахунок штрафних санкцій без урахування недійсності додаткових угод №2-3 до Договору та зміни ціни Договору. Проте, з огляду на відсутність об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, наслідком якої є недійсність додаткових угод №2-3, наданий у поясненнях розрахунок штрафних санкцій не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути прийнятий судом. Оскільки додатковою угодою № 5 від 27.12.2024, сторони, на підставі пп. 5 п.19 Особливостей, домовились зменшити ціну договору до 3 980 113,58 грн, відповідно за якою і має бути нараховано штрафні санкції за несвоєчасне надання послуг, так як зміна ціни договору прокурором не оскаржується.

31.07.2025 відповідачем ТОВ «БК Затишний дім» до суду подано заперечення на відповідь на відзив /вх.№24073/25/, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсними у судовому порядку Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 року та Додаткової угоди № 3 від 29.04.2024 року до Договору підряду № 540 від 28.11.2023 року.

При цьому відповідач зазначає, що заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва безпідставно ототожнює об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання робіт за Договором № 540, та обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), внаслідок чого заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва помилково тлумачить положення пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. Відповідач зазначає, що про настання об`єктивних обставин (необхідність у здійсненні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, велика завантаженість на заводі залізобетонних виробів, несприятливі погодні умови), які зумовили необхідність у продовженні строку виконання робіт за Договором № 540, він неодноразово попереджав Замовника (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) за вказаним Договором.

Направлені відповідачем на адресу замовника листи (від 30.01.2024 року № 74/01-24; від 16.02.2024 року № 89; від 06.03.2024 року № 131/03-24; від 06.03.2024 року № 132/03-24; від 06.03.2024 року № 135/03-24; від 05.04.2024 року № 148; від 11.04.2024 року № 150/03-24), на думку відповідача, вже є належними та допустимими доказами настання об`єктивних обставин, які зумовили необхідність у продовженні строку виконання робіт за Договором підряду № 540 від 28.11.2023 року у розумінні положень пп. 4 п. 19 Особливостей, та вони є достатньою підставою для укладення між сторонами Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 року та Додаткової угоди № 3 від 29.04.2024 року. Будь-якого роду додаткових доказів на підтвердження настання таких об`єктивних обставин (в тому числі, сертифікатів ТПП України) законом не вимагається.

Відповідач переконаний, що будь-яке порушення строків виконання робіт за Договором № 540 з боку відповідача відсутнє, а тому нарахування штрафних санкцій є неправомірним. Також відповідач наголошує на тому, що замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) протягом всього строку виконання відповідачем робіт за Договором підряду № 540 від 28.11.2023 року та під час їх прийняття не заявляв будь-якого роду претензій чи зауважень щодо строку їх виконання та в цілому не здійснював жодних дій, які б свідчили про незгоду із продовженням строків виконання зобов`язання за вказаним Договором.

04.08.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи /вх.№24310/25/.

12.08.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва судом отримано додаткові пояснення /вх.№25143/25/ та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /вх.№25150/25/.

У судовому засіданні 09.09.2025 за участі представника позивача та представника відповідача суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 23.09.2025 о 12:00 год.

22.09.2025 відповідачем2 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до суду подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№29447/25/.

22.09.2025 відповідачем1 Миколаївською міською радою до суду подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№29451/25/.

В судовому засіданні 23.09.2025 представник прокуратури підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2025 підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та в запереченні на відповідь на відзив, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 23.09.2025 на стадії ухвалення судового рішення оголошено перерву до 01.10.2025 до 09.50.

01.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

28.11.2023 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» (Підрядник), предметом якого визначено капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, , буд. 59 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв`язку зі збройною агресією РФ проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру) (ДК 021:2015 (45450000-6)) інші завершальні будівельні роботи).

Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій власний ризик виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, буд. 59 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв`язку зі збройною агресією РФ проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру), а Замовник зобов`язується, в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 5.2. Договору строк дії Договору: з моменту підписання Договору Сторонами і до 31.12.2024 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору строк виконання робіт: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог чинного законодавства) і до 01.03.2024 року.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору, визначено, що Підрядник зобов`язаний своїми або залученими силами та засобами виконати передбачені цим Договором роботи та здати їх Замовнику.

Також сторони передбачили, що відповідно до п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з п. 7.7. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання по цьому Договору відбувається протягом усього періоду до виконання Підрядником зобов`язання в натурі або до моменту відмови Замовником прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 10.1. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме зокрема:

3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Додатками до вказаного договору є відповідні календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було отримано лист ТОВ «БК Затишний дім», вих.№74/01-24 від 30.01.2024, яким відповідач повідомив позивача2, що протягом грудня 2023 року та січня 2024 року були несприятливі погодні умови, що утрудняли якісно виконати ряд робіт, передбачених технічним завданням та відповідно до календарного графіку виконання робіт, з дотриманням усіх технологій, що ставляться до такого виду робіт тощо, з подальшою можливістю Підрядним гарантувати гарантій строк експлуатації об`єкта 10 років. Враховуючи вищевикладене, Департамент для можливості якісного виконання робіт просив внести зміни до Договору в частині продовження строків виконання робіт до 01.05.2024.

Будь-яких додатків на підтвердження викладених обставин до листа ТОВ «БК Затишний дім» не додано.

09.02.2024 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «БК Затишний дім», керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, уклали Додаткову угоду №2 до договору підряду від 28.11.2023 року №540, відповідно до якої Сторони домовились продовжити строк виконання робіт за Договором до 01.05.2024 року та внести відповідні зміни:

- викласти п. 5.3 у новій редакції:

« 5.3. Строк виконання робіт: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) і до 01.05.2024 року.»

Додатком до Додаткової угоди №2 є Календарний графік виконання робіт.

11.04.2024 ТОВ «БК Затишний дім» звернулось до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з листом, вих.№150/03-24, в якому повідомило, що проектно-кошторисною документацією передбачено улаштування залізобетонних плит перекриттів. Підрядником своєчасно були замовлені відповідні плити перекриття на заводі залізобетонних виробів (завод ЗБВ), однак у зв`язку з великою завантаженістю на заводі, термін виготовлення плит збільшується. Крім того, в ході виконання робіт було встановлено необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією. У зв`язку з чим проектно-кошторисна документація по об`єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, буд. 59 потребує корегування. Враховуючи викладене, ТОВ «БК Затишний дім» просив Департамент внести зміни до Договору в частині продовження строків виконання робіт до 01.08.2024.

Будь-яких додатків на підтвердження викладених обставин до листа ТОВ «БК Затишний дім» не додано.

29.04.2024 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «БК Затишний дім», керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, уклали Додаткову угоду №3 до договору підряду від 28.11.2023 року №540, відповідно до якої Сторони домовились продовжити строк виконання робіт за Договором до 01.07.2024 року та внести відповідні зміни:

- викласти п. 5.3 у новій редакції:

« 5.3. Строк виконання робіт: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) і до 01.07.2024 року.»

Додатком до Додаткової угоди №3 є Календарний графік виконання робіт.

Судом встановлено, що останній акт приймання виконаних будівельних робіт датується 25.12.2024.

27.12.2024 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «БК Затишний дім», керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, уклали Додаткову угоду №5 до договору підряду від 28.11.2023 року №540, відповідно до якої Сторони домовились зменшити ціну Договору на 2 091 723,90 грн з ПДВ та внести відповідні зміни:

- викласти п. 2.1. у новій редакції:

« 2.1. Ціна цього Договору становить 3 980 113,58 грн (три мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч сто тринадцять гривень 58 копійок), в тому числі ПДВ 663 352,26 грн (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України).

Сума договору сплачується поетапно згідно з планом фінансування робіт:

- у 2023 році 0,00 грн;

- у 2024 році 3 980 113,58 грн, в тому числі ПДВ 663 352,26 грн.»;

- викласти план фінансування робіт (додаток 2 до Договору) у новій редакції.

Сторонами не оспорюються фактичні обставини, що підрядником виконано роботи на суму 3 980 113,58 грн, що оплачено замовником в повному обсязі.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 14.05.2025 звернувся до ТОВ «БК Затишний дім» з Претензією №1, в якій зокрема зазначив, що відповідно до умов договору ТОВ «БК Затишний дім» до 01.07.2024 мав надати до Департаменту акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Проте, дані умови договору не були виконані вчасно, останній акт приймання виконаних будівельних робіт було надано 25.12.2024, тобто порушено строки виконання робіт, що є порушенням умов Договору.

В зв`язку з викладеним Департаментом за період з 02.07.2024 по 24.12.2024 були нараховані штрафні санкції на суму 1 246 083,86 грн, яку Департамент в Претензії №1 запропонував ТОВ «БК Затишний дім» сплатити за вказаними в претензії реквізитами.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 щодо продовження строку виконання робіт, а також стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 202 зазначеного Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 3 вказаної статті договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 631 вказаного Кодексу, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, ст. 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

В умовах воєнного стану публічні закупівлі здійснюються також з урахуванням Особливостей, якими визначено, що ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п.17 Особливостей закупівель, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.10, 13 Особливостей укладається відповідно до ЦК і ГК України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 ст. 41 Закону, та цих особливостей.

Крім того, за своєю правовою природою, укладений 28.11.2023 між Департаментом та ТОВ «БК Затишний Дім» договір №540 щодо капітального ремонту житлового будинку за адресою: вул. Райдужна, буд. 59, місто Миколаїв (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв`язку зі збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру), відповідно до ст. 837 ЦК України є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, а згідно з ч 1 ст. 875 зазначеного Кодексу, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає випадки, за наявності яких можлива істотна зміна умов договору про закупівлю, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (Постанови ВС від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 652 зазначеного Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21, інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору Аналогічні висновки зазначено Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).

Згідно з приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, в ході судового розгляду безпосередньо встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «БК Затишний дім» після укладення Договору підряду №540 від 28.11.2023 шляхом підписання додаткових угод до нього двічі продовжували строк виконання робіт. При цьому фактично роботи були прийняті замовником лише 24.12.2025.

Підпунктом 19.4 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткових угод було здійснено на підставі листів ТОВ «БК Затишний дім», в яких відповідач повідомляв позивачу2 про неможливість виконання робіт у встановлений договором строк та просив внести зміни до договору. Інших документальних підтверджень наявності об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, для укладення додаткових угод до листів додано не було.

Фактично, в ході судового розгляду справи в заявах по суті спору та в усних поясненнях відповідач, як на докази наявності документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, посилається на власне листування з замовником робіт Департаментом житлвоо-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо неможливості виконання робіт в строк, визначений в договорі.

Суд зазначає, що письмове повідомлення про неможливість виконання будівельних робіт у визначений договором строк неможна розцінювати як документальне підтвердження об`єктивних обставин. При цьому суд приймає до уваги посилання прокурора на те, що на запит прокурора щодо об`єктивних обставин, що спричинили продовження робіт за Договором до 01.05.2024, Департамент листом від 11.04.2024 №3702/02.02.01- 40/08/020/24 повідомив прокурора, що документальним підтвердженням указаних обставин є лист підрядника від 30.01.2024, в якому йдеться про несприятливі погодні умови. Листом Департаменту від 23.09.2024 №1650702.02.01-40/08/14/24 прокурора поінформовано, що підставою для продовження строку виконання робіт до 01.07.2024 став лист підрядника від 11.04.2024, у якому зазначено про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а також про затримку у виготовлені залізобетонних плит перекриттів.

Доводи сторони відповідача про існування документального підтвердження обставин, що викликали неможливість виконання будівельних робіт у визначений договором строк, суд відхиляє як неспроможні, оскільки таке документальне підтвердження мало бути надано під час укладення додаткових угод.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що правомірність додаткових угод підтверджується тим фактом, що замовником були прийняті виконані роботи без зауважень, оскільки погодження замовника з результатом виконаних робіт жодним чином не впливає на факт порушення чинного законодавства під час укладення додаткових угод.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сторонами під час укладання додаткових угод не були дотримані вимоги діючого законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), якою затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання вищевказаних додаткових угод недійсними, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність за невиконання договірних зобов`язань передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства, а також умовами укладених договорів.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Суд відхиляє доводи, викладені позивачами та відповідачем в поясненнях та альтернативних розрахунках, де початком нарахування штрафних санкцій зазначене 02.07.2024, оскільки, враховуючи висновок суду про недійсність додаткових угод про продовження строку дії договору, розрахунок слід проводити з урахуванням вимог основного договору, а саме початком для нарахування штрафних санкцій має бути 02.03.2024, оскільки договором було чітко визначено строк виконання робіт: до 01.03.2024 року.

Так, судом перевірено розрахунок, наведений прокурором в позовній заяві, та встановлено його правильність та відповідність наявним в матеріалах справи документам, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 975 637,50 грн, з яких 747 997,23 грн пені та 227 640,28 грн штрафу також підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Миколаївською обласною прокуратурою при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 16 552,45 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 944 від 09.06.2025.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 16 552,45 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 09.02.2024 до Договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" ().

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 29.04.2024 до Договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" /, адреса 68211, м. Миколаїв, вул. Центральна, 98/ на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /, адреса - 54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7/ штрафні санкції у сумі 975 637,50 грн /дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 50 копійок/, з яких: 747 997,23 грн пені та 227 640,28 грн штрафу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" /, адреса 68211, м. Миколаїв, вул. Центральна, 98/ на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 16 552,45 грн /шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 45 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 жовтня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко