УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/299/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 (колегія суддів: Петухов М.Г., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 04.07.2025 в позові відмовив.

2. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025 залишив без руху. Зобов`язав скаржника протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст.258 Господарського процесуального кодексу України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн в порядку, визначеному Законом "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. 22.08.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, сформована 21.08.2025 в системі Електронний суд, відповідно до якої позивач просив:

1) визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025;

2) поновити строк, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025;

3) долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції та докази направлення апеляційної скарги в новій редакції з усіма додатками іншим учасникам справи;

4) відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025.

5. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, заявник посилається на те, що генеральний директор скаржника з 04.08.2025 по 20.08.2025 перебував у щорічній відпустці, а представник - адвокат Гула М.С. перебуває у щорічній відпустці з 06.08.2025 по 29.08.2025 включно. Лише 21.08.2025 при перевірці особистого кабінету в Електронному суді було виявлено ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху. Заява про усунення недоліків подається генеральним директором одразу ж у перший робочий день після відпустки.

6. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2025 визнав неповажними причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025; відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги; повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2025.

7. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 мотивована, зокрема, таким:

- із довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 була доставлена в електронний кабінет скаржника 07.08.2025 о 17:47 год., а тому вважається врученою 08.08.2025; визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.08.2025; заява про усунення недоліків була сформована 21.08.2025 та надійшла до суду 22.08.2025;

- вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом; поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами;

- поважними причинами пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник визначив перебування у відпустці генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" та адвоката;

- суд їх оцінює критично та не може визнати поважними, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вони відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності скаржника, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк;

- в цій ситуації вбачається, що директор товариства після подання апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за відсутності отримання від суду відомостей щодо подальшого руху такої скарги, йде у відпустку, не забезпечивши доступ іншої уповноваженої особи до електронного кабінету в системі Електронний суд або котра б вчиняла б інші дії від імені скаржника, направлені на реалізацію процесуальних прав та обов`язків; суд враховує, що особа не обмежена кількістю представників в господарському судочинстві; скаржникові був встановлений строк для усунення недоліків в максимальних межах граничного строку.

8. 17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК.

12. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

13. Верховний Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

14. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

15. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник посилався на те, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" та адвокат скаржника перебували у відпустці.

16. Разом з тим, такі обставини очевидно відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності скаржника, мають суб`єктивний характер, залежать від його волевиявлення (волевиявлення представників - директора та адвоката) та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк, про що обґрунтовано зазначив апеляційний господарський суд.

17. Обґрунтованим також є посилання суду на те, що особа не обмежена кількістю представників в господарському судочинстві.

18. Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що якщо скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

19. Отже, строк для усунення недоліків скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків касаційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

20. Таким чином, суд правильно зазначив і про те, що скаржникові був встановлений максимальний строк для усунення недоліків.

21. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

22. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

23. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

24. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

26. З огляду на викладене, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 28.08.2025 про відмову у поновленні процесуального строку та повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

27. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №906/299/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець