ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Справа № 903/656/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Західспецбудтранс-7, м. Косів, Косівський р-н., Івано-Франківська обл.

про зобов`язання вчинити дії,

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання відповідача усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №317 від 21.09.2020 та №214 від 13.09.2021, робіт, за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/46, а саме: причини потрапляння опадів у фасадні конструкції, затікання першого та другого поверхів, затікання укосів, віконних пройм; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 12:40 год. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.07.2025.

Строк для подання відзиву по 17.07.2025.

30.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, тоді як про дату і час підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Ураховуючи клопотання відповідача від 30.07.2025, строки підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 19.08.2025 о 10:30 год.

19.08.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, мету та строки підготовчого провадження, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 19.08.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 10.09.2025 о 10:00 год.

10.09.2025 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника підприємства в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про надання часу для долучення доказів про переписку із відповідачем про врегулювання спору. Підтвердила введення переговорів між сторонами і вжиття заходів відповідачем для врегулювання спору. Клопотання відповідача не заперечила.

Заслухавши пояснення представниці позивача, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 18.09.2025 о 10:00 год.

18.09.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У клопотанні від 17.09.2025 відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання вчинити дії. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи. Поставити на вирішення експертизи просить наступні питання: Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1, який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року внаслідок невиконання належним чином робіт ПП Західспецбудтранс-7 визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту? Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1, який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани.

Позивач у клопотанні від 19.09.2025 запропоновував додаткові питання, які потребують дослідженню під час проведення експертизи, зокрема Чи проводились роботи з Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством Західспецбудтранс-7? Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м.Володимир-Волинський? Доручення проведення експертизи Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи не заперечує.

У заяві від 24.09.2025 відповідач розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку та підготовче засідання відкласти на 07.10.2025 о 12:15 год.

01.10.2025 надійшло клопотання позивача про долучення доказів, які містяться в графі «додатки» до позовної заяви, проте у зв`язку з технічними причинами помилково не були підвантажені у електронному кабінеті. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника відділу.

Відповідач у заяві від 06.10.2025 просить розгляд справи здійснювати без участі його представника, заяву про призначення експертизи задовольнити.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 07.10.2025 задовольнив клопотання позивача та долучив докази до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 21.09.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський та Приватним підприємством ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7 укладений Договір підряду на виконання робіт №317 на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський. Предметом даного Договору є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі Об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника. Власником результату виконаних робіт на Об`єкті є Замовник. Договірна ціна складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Договірна ціна на 2020 рік (Додаток 2) складає 2 122 194,00 грн, в тому числі ПДВ 353 699,00 грн.

20.11.2020 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №1 щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Договірна ціна на 2020 рік (Додаток 2) складає 4 503 733,55 грн, в тому числі ПДВ 750 760,22 грн.

28.10.2020 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (КБ-3) на загальну суму 1 385 124,10 грн, які оплачені платіжним дорученням №1221 від 28.10.2020.

16.11.2020 Замовнику подані Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) у розмірі 731 248,40 грн., які оплачені платіжним дорученням №1304 від 16.11.2020.

20.11.2020 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) у розмірі 2 387 361,05 грн, які оплачені платіжними дорученнями №1430 від 01.12.2020, №1431 від 01.12.2020.

27.11.2020 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №2 щодо внесення змін до Додатку Договору Додаток №2 «План фінансування будівельних робіт».

10.03.2021 року між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №3 щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Вартість виконаних робіт у 2020 році становить 4 503 733,55 грн з ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік (Додаток 2) складає 781 980,73 грн з ПДВ.

29.03.2021 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (КБ-2в), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (КБ-3) у розмірі 507 648,08 грн, які оплачені платіжними дорученнями №1966 від 29.03.2021, №1967 від 29.03.2021.

23.07.2021 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №4 щодо внесення змін до Додатки Договору Додаток №1 «Договірна ціна», Додаток №3 «Графік виконання робіт» та Додаток №4 «План фінансування робіт».

27.07.2021 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (КБ-3) у розмірі 265 361,15 грн, які оплачені платіжним дорученням №2630 від 11.08.2021.

16.09.2021 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року (КБ-3) у розмірі 8 971,50 грн, які оплачені платіжним дорученням №2801 від 22.09.2021.

13.09.2021 між Сторонами укладений Договір підряду на виконання додаткових робіт №214, яким встановлений предмет виконання додаткових робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський (коригування)». Термін дії до 31.12.2022. Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік становить 460 242,86 грн, у тому числі ПДВ.

13.09.2021 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №1 щодо внесення змін до Додатку Договору Додаток №4 «План фінансування будівельних робіт».

26.10.2021 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (КБ-3) у розмірі 460 242,86 грн, які оплачені платіжним дорученням №2963 від 02.11.2021.

30.11.2021 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода №2 щодо внесення змін щодо внесення змін до Договору, Додатків до Договору, зміни строку Договору до 31.12.2021 та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна становить 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік становить 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ.

02.12.2021 Замовнику подані Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (КБ-3) у розмірі 768 281,14 грн, оплачені платіжним дорученням №3269 від 09.12.2021.

28.12.2021 відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації будівельно монтажні роботи виконані згідно проекту в повному обсязі. З наступного дня, відповідно до умов згаданого договору розпочався гарантійний строк експлуатації об`єкта. Акт готовності затверджений наказом начальника КЕВ м. Володимир-Волинський від 28.12.2021 №129.

Територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на виконання пунктів 10.2, 18.14 розділу 5 Зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2025-2027 роки проводився плановий аудит КЕВ м. Володимир за період діяльності 01.07.2020 по 31.01.2025. Зокрема, Аудитом 10.06.2025 проведено обстеження по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №1/46 (казарма) м. Володимир Волинський». Комісійним оглядом встановлено, що під час улаштування даху виконавцем робіт (ПП «Західспецбудтранс-7») не було враховано параметрів виступаючих елементів фасаду з передньої та тильної сторін будівлі. Унаслідок цього не проведено герметизацію стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду. Дані порушення спричинили: потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій. Також, Аудитом зафіксовано, що в деяких місцях спостерігається опадання штукатурки. Постійна висока вологість в приміщеннях призвела до появи грибка та плісняви. У деяких місцях елементи фасаду та цокольна частина мають тріщини. Цокольна частина фасаду виконана без гідроізоляційної мембрани. Бруківка (відмостка) не має відповідного ухилу та не забезпечує якісного водовідведення, має нерівності (деформації), 5 м2 покриття з бруківки пошкоджено (зруйновано) внаслідок невиконання/недотримання технології будівельних робіт. Зроблений висновок що будівля проведення ремонтно-відновлюваних робіт з метою усунення відповідних недоліків.

Відповідач у відзиві та клопотання від 17.09.2025 позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт 5 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України зазначений на 2 аркушах паперу, не відомо, чи будь-хто з осіб, хто приймав участь у аудиті та підписував даний акт взагалі та чи має відповідну освіту, чи є спеціалістом у відповідній галузі. Тим більше, акт не містить конкретизації щодо площі, погонного метражу та т.п. Відповідач заперечує, щодо задоволення позову, оскільки роботи було виконано відповідно до проектно-кошторисної документації, за що і було проведено плату. Роботи було проведено якісно, про що свідчать підписані акти приймання виконаних робіт. Позивачем не було залучено незалежного експерта, щоб останній надав відповідні висновки, відповідно сторона відповідача вважає що у даній справі слід провести будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Інструкції від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з цим, суд вважає за доцільне поставити експерту питання, які запропоновані представником позивача.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що подала клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/656/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-.

постановив:

1. Клопотання Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 від 17.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

3. На вирішення експертам поставити питання:

- Чи проводились роботи з Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством Західспецбудтранс-7?

- Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м. Володимир-Волинський?

4. Зобов`язати сторони/учасників судового процесу на вимогу експертів вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Матеріали справи №903/656/25 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

9. Матеріали справи №903/656/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. В решті клопотання відмовити.

11. Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 09.10.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк