ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/19/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко В.І. - керівник відповідно до виписки з ЄДР;

від відповідача: Дідовець Ю.П. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до Житомирської міської ради

про визнання додаткових угод укладеними

Процесуальні дії по справі.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, згідно якого просить суд:

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га укладеною (в редакції, викладеній у позовній заяві).

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20 та проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га укладеною (в редакції, викладеній у позовній заяві).

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №906/19/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

21.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 95-101, т.1).

27.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 154-164, т.1).

Ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст.177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 11.03.2025.

Ухвалою від 11.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 25.03.2025.

11.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли (два) клопотання про долучення доказів, а саме щодо направлення позивачу договорів оренди та щодо повноважень представника Житомирської міської ради у даній справі.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження повноважень представника, 21.03.2025 представник відповідача направив заперечення на клопотання позивача про відмову в прийнятті судом відзиву на позовну заяву.

24.03.2025 через загальний відділ (канцелярію) суду представник позивача подав клопотання: №2 про неприйняття до розгляду відзиву на позовну заяву та про відвід від участі у справі представника Дідовець Ю.П.; №3 про огляд у судовому засідання оригіналів документів; №4 про долучення до матеріалів справи проектів додаткових угод до договору оренди від 10.12.2012; №5 про огляд у судовому засідання оригіналів документів; №6 про долучення до матеріалів справи правової аргументації позивача щодо обґрунтування позовних вимог; №16 про витребування у відповідача доказів; №17 про визнання рішення у справі №906/790/18 як преюдицію по відношенню до справи №906/19/25; №18 про витребування у відповідача пояснень у справі; №19 про витребування у відповідача оригіналів довіреностей; №20 про прийняття до розгляду аналізу змісту відзиву відповідача; №21 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача клопотань; №8 (доопрацьоване) про прийняття судом та долучення до матеріалів справи нормативно-правового обґрунтування щодо неправомірності дій відповідача.

25.03.2025 представник позивача подав клопотання №19, в якому просить суд визнати Дідовець Ю.П. неналежним представником відповідача у справі №906/19/25.

Ухвалою від 25.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2025.

07.04.2025 до суду від представника позивача керівника БМПП "Сприяння" Швидченка В.І. надійшла заява від 07.04.2025 про відвід судді Давидюка В.К.

Ухвалою від 08.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача від 07.04.2025 про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/19/25 відмовлено.

25.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача подав до суду: 07.04.2025 письмові заперечення; 07.04.2025 клопотання №26 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; 08.04.2025 клопотання №27 про долучення доказів на виконання вимог ухвали; 08.04.2025 клопотання №28, а саме нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; 09.04.2025 клопотання №29 до якого додано лист Виконавчого комітету Житомирської міської ради, розпорядження міського голови №584 від 09.07.2020 та проект ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.04.2025 у справі №906/19/25.

Ухвалою від 10.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 29.04.2025.

24.04.2025 через загальний відділ (канцелярію) суду представник позивача подав клопотання: №31 про прийняття Господарським судом додаткових пояснень позивача; №32 про заперечення щодо задоволення клопотання відповідача від 11.03.2025 в долученні до матеріалів справи №906/19/25 опису вкладень про направлення до позивача проектів двох договорів оренди землі (№439 від 11.10.2024 та №32 від 27.01.2025); №33 про неправомірність заперечення відповідача від 21.03.2025 на клопотання (заяву) позивача, щодо відсутності належних документів, які б підтверджували належний статус Дідовець Юлії Петрівни як представника відповідача у справі №906/19/25; №34 про визнання господарським судом факту відсутності у Дідовець Юлії Петрівни повноважень діяти у справі №906/19/25 від імені відповідача; №35 про долучення до матеріалів справи описів вкладень, накладних та фіскальних чеків від 23 та 24 квітня 2025 року як підтвердження надсилання до відповідача клопотань №31, 32, 33 та 34.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Житомирської міської ради від 15.04.2025 №1390 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам земельних відносин", яким визначено позицію органу місцевого самоврядування щодо підписання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі від 10.12.2012 №00429 та від 10.12.2012 №00429.

28.04.2025 через загальний відділ (канцелярію) суду представник позивача подав: клопотання №36 та №37 про долучення до матеріалів справи додаткових документів; заяву про відсторонення представника відповідача Дідовець Юлії Петрівни від участі у справі №906/19/25 (у порядку ст. 56 ГПК України), як особи, яка не надала жодного правомірного документу в підтвердження правового статусу, як належного представника відповідача.

У судовому засіданні 29.04.2025 представники сторін заявляли клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 29.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2025.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли: 14.05.2025 клопотання №39 про долучення до матеріалів справи спільної письмової заяви про укладення мирової угоди; 28.05.2025 клопотання №33 про долучення додаткових письмових пояснень; 28.05.2025 додаткові пояснення до клопотання №8; 29.05.2025 обґрунтування причин подання позову.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2025 заявляв клопотання, в якому просив суд оголосити перерву та зобов`язати відповідача направити засобами поштового зв`язку на адресу позивача рішення Житомирської міської ради від 15.04.2025 та проекти договорів оренди.

У судовому засіданні 29.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025.

До початку судового засідання надійшли документи: 29.05.2025 та 02.06.2025 від представника відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі; 06.06.2025 від представника позивача письмові заперечення з додатками; 06.06.2025 від представника позивача клопотання №42; 06.062025 від представника позивача заява про укладення мирової угоди; 09.06.2025 від представника позивача клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.06.2025.

23.06.2025 до суду від представника позивача надійшла доповідь про суть позовної заяви.

Ухвалою від 23.06.2025, враховуючи клопотання представника відповідача, суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву у судовому засіданні до 06.08.2025.

Ухвалою від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.08.2025.

08.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю врегулювання питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами.

11.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про задоволення клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 11.08.2025, враховуючи клопотання сторін, суд відклав розгляд справи по суті на 20.08.2025.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено розгляд справи по суті на 22.08.2025.

В судовому засіданні 20.08.2025 продовжено перерву у судовому засіданні до 29.08.2025.

У судовому засіданні 29.08.2025 представники сторін повідомили суд, що їм не вдалося врегулювати спір у позасудовому порядку. Судом оголошено перерву до 03.09.2025.

У судовому засіданні 03.09.2025, у ході дослідження доказів, у суду виникла необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 08.09.2025.

Розгляд справи №906/19/25, призначеної на 08.09.2025 об 11:00, не здійснювався, оскільки 08.09.2025 о 10:58 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 08.09.2025 призначив судове засідання на 19.09.2025.

У судовому засіданні 19.09.2025, у ході дослідження доказів, у суду виникла необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 25.09.2025 та 25.09.2025 - до 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.09.2025, суд завершив стадію дослідження доказів та перейшов до судових дебатів. У ході судових дебатів, після промови позивача, представник відповідача заявила клопотання про перерву у судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.10.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 03.10.2025 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечувала. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі БМПП "Сприяння") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430, стосовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21, кадастровий номер :01:007:0022, площею 0,3250 га; про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00429, стосовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10, кадастровий номер :01:007:0021, площею 0,2183 га.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, які полягають у зволіканні з укладенням додаткових угод про поновлення дії договорів оренди землі від 10.12.2012, унаслідок чого порушуються права позивача. Позивач вважає, що зазначені договори оренди землі є поновленими на новий строк та на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 95101, т. 1) позовні вимоги заперечив. Зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18, яким визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.12.2012, державними реєстраторами були сформовані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у яких зазначено строк дії договорів оренди до 05.09.2023, із правом пролонгації. Саме цю дату відповідач вважає строком дії права оренди відповідних земельних ділянок. Відповідач вважає помилковим твердження позивача про те, що датою набрання чинності додаткових угод до договорів оренди землі є 28.11.2019, оскільки зазначена дата є лише датою проведення реєстраційних дій. Пояснив, що питання продовження (укладення на новий строк) договорів оренди земельних ділянок було розглянуто Житомирською міською радою, за результатами чого прийнято рішення від 09.11.2023 № 949 та від 21.12.2023 № 1011. Крім того, згідно з рішенням Житомирської міської ради від 11.04.2024 № 1100 «Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання», БМП «Сприяння» поновлено договори оренди землі, при цьому зазначено, що поновлення здійснюється шляхом укладення нових договорів оренди землі відповідно до додатка 1 до рішення. У підпункті 3.1 пункту 3 цього рішення встановлено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний укласти відповідний правочин та зареєструвати його згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Водночас відповідач зазначив, що, знаючи про прийняті рішення, позивач свідомо їх не виконує, продовжуючи наполягати на підписанні двох додаткових угод про поновлення договорів оренди.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 грудня 2012 року, відповідно до рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" поновлено договір оренди земельної ділянки шляхом укладення договорів оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16,18,20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га (а.с. 178-186, т.3).

10 грудня 2012 року, відповідно до рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" було поновлено договір оренди земельних ділянок шляхом укладення договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий - 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га (а.с. 172-177, т. 3).

За п. 6 вказаних договорів, вони укладені на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення дії договору оренди.

Згідно з п.13 договорів, цільове призначення земельних ділянок (категорія земель) землі житлової та громадської забудови.

За умовами п. 37 договорів, вони набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації (п.37 договору).

10 грудня 2012 року вказані договора були зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено відповідні записи на договорах.

Актами прийому - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, підписаними представниками сторін та скріпленими їхніми печатками, підтверджується факт передачі об`єкта оренди позивачу згідно укладених договорів (а.с. 174 (на звороті), 183, т. 3).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 за позовом БМП "Сприяння" до Житомирської міської ради:

- визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га;

- визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4,6,8,10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га

Постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та Верховного суду від 12.02.2020, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 без змін.

28.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права внесено записи про реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0022 та :01:007:0021 за Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння", та зазначено строк дії: 05.09.2023.

24.10.2023 БМП "Сприяння" направило міському голові Сухомлину С.І. лист №238-23 щодо підписання та реєстрації двох додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди землі, укладених 10.12.2012 на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 134, т.1).

Лист отримано міською радою 26.10.2023 (а.с. 134, т.1).

Рішенням сесії Житомирської міської ради від 09.11.2023 №949 (п. 6) знято з розгляду сесії на довивчення питання поновлення договорів оренди землі згідно з додатком 2 (а.с. 129, т. 1 (на звороті)).

Листом за №12/4637 від 17.11.2023 Житомирська міська рада повідомила БМП "Сприяння" про те, що у зв`язку із зняттям з розгляду сесією міської ради від 09.11.2023 на довивчення, питання поновлення договорів оренди землі по проїзду Ожиновому 4,6,8,10,16,18,20 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21 в м. Житомирі та відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, дане питання підлягає повторному розгляду сесією міської ради (а.с. 135, т.1).

22.01.2024 БМП "Сприяння" направлено лист міському голові Сухомлину С.І. (Житомирській міській раді) за №019-24 "Пропозиція про укладення двох додаткових угод про поновлення терміну дії до двох договорів оренди землі, укладених 10 грудня 2012 року та зареєстрованих в книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429 та №00430, на той самий строк та на тих самих умовах". У вказаному листі позивач вказав, що: з огляду на те, що термін дії двох додаткових угод від 05 вересня 2018 року завершився, зважаючи на те, що БМП "Сприяння" як орендар продовжує користуватися двома земельними ділянками (кадастровий номер :01:007:0021, площею 0,2183 га та :01:007:0022, площею 0,3250 га) після закінчення строку договорів оренди, приймаючи до уваги той факт, що протягом одного місяця після закінчення строку договору (07.10.2023), з боку орендодавця не надходило листа повідомлення про заперечення у поновленні названих договорів оренди землі, то у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такі договори вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами. При цьому наголошено на тому, що умови договорів оренди, що закінчили свою дію, в силу названого закону, не можуть бути змінені сторонами, а тому додаткові угоди мають містити лише один пункт про поновлення терміну дії договору оренди. Зазначено, що до листа додано копію листа №238-23 від 24.10.2023 та оригінали додаткових угод від 18.12.2023 про поновлення терміну дії договорів оренди (а.с. 131-132, т.1).

Листом від 19.02.2024 №12/721 (на лист №019-24 від 22.01.2024) щодо підписання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі Житомирська міська рада повідомила, що: при укладанні договору оренди землі після 01.01.2024 нормами закону передбачено, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності визначається у вигляді фіксованого відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої на підставі витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, згідно з рішенням сесії Житомирської міської ради від 23.02.2023 №727 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель". Окрім того, Житомирською міською радою прийнято рішення від 21.12.2023 №1013 "Про затвердження договорів приєднання" та затверджено договір оренди землі, який різниться від запропонованих додаткових угод, що унеможливлює підписання додаткових в редакції, яку направлено. Разом з тим, повідомлено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міського голову наділено повноваженнями щодо підписання договорів оренди землі та додаткових угод до них (а.с. 130, т.1).

11.04.2024 Житомирською міською радою прийнято рішення №1100 про поновлення договорів оренди землі згідно з додатком 1 шляхом укладення нових договорів оренди землі (а.с. 70 (на звороті)-74, т.2). У п. 25 додатку №1 вказаного рішення вказано відомості: суб`єкт земельних відносин: БМП "Сприяння" та відомості щодо спірних земельних ділянок.

У п. 2 рішення ради №1100 від 11.04.2024 зазначено, що попередньо укладені договори оренди землі вважати такими, що втратили чинність. У п. 3.1. рішення зобов`язано землекористувачів: протягом трьох місяців з дати прийняття цього рішення укласти відповідний правочин та зареєструвати його у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У випадку невиконання вимоги щодо укладення правочину та реєстрації речових прав на земельні ділянки в зазначені строки, рішення про поновлення договорів оренди землі відносно таких суб`єктів втрачає свою чинність.

У листах від 12.06.2024 та від 02.09.2024 БМП "Сприяння" просило раду виправити помилку у рішенні міської ради №1100 від 10.04.2024 в частині розміру орендної плати та надати інформацію щодо виправлення (а.с. 126, 136, т. 1).

У відповідь на вказаний лист позивача було повідомлено про те, що в проєкт рішення, який опублікований 06.08.2024 на сайті Житомирської міської ради, включено внесення змін в пункт 26 додатку 1 до рішення міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" (а.с. 137, т. 1).

24.09.2024 БМП "Сприяння" направило в.о. міського голови, секретарю Житомирської міської ради Галині Шиманській лист-повідомлення №162-24 від 23.09.2024 щодо наміру продовжити дію двох договорів оренди землі, укладених 10.12.2012, на новий п`ятирічний строк. До листа додано додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди землі (а.с. 51-52, т.1).

Вказаний лист отримано Житомирською міською радою 26.09.2024 (а.с. 54-55, т.1).

У листі від 11.10.2024 за №12/4567 на лист №162-2 від 23.09.2024 Житомирська міська рада повідомила БМП "Сприяння" що рішенням міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" БМП "Сприяння" поновлено договори оренди землі та зазначено, що поновлення договорів оренди землі згідно з додатком 1 відбувається шляхом укладання нових договорів оренди землі. Окрім того, Житомирською міською радою прийнято рішення від 21.12.2023 №1013 "Про затвердження договорів приєднання" та затверджено договір оренди землі, який різниться від запропонованих додаткових угод, що унеможливлює підписання додаткових в редакції, яку направлено. Також вказано про направлення БМП "Сприяння" для підписання проєкт договору оренди землі по пров. Ожиновий 16,18,20, проїзд Галичський, 17,19,21 (а.с. 138-139, т.1).

19.12.2024 Житомирською міською радою прийнято рішення №1291 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (а.с. 72-77, т.1), відповідно до якого вирішено: поновити шляхом укладення нового договору, договори оренди землі на території міста Житомира (категорія земель - землі житлової та громадської забудови): 1.2. для іншої житлової забудови, згідно з додатком 2. Попередньо укладені договори оренди землі вважати такими, що втратили чинність.

Також 19.12.2024 Житомирською міською радою прийнято рішення №1253 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (а.с. 127 т. 1) якими вирішено:

- внести зміни в п. 26 додатку 1 до рішення міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання", а саме: в графі 8 замість виразу "966454,89" читати "1559,48";

- БМП "Сприяння продовжити строк, визначений п.п. 3.1. рішення міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" на той самий строк з моменту прийняття цього рішення.

- відмовити БМП "Сприяння" у підписанні додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:022, згідно звернення від 08.07.2024 №122-24, у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" та спливу терміну дії договорів оренди землі 05.09.2023".

03.01.2025 позивач звернувся з даним позовом до суду.

06.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/19/25.

15.04.2025, після відкриття провадження у даній справі, Житомирською міською радою прийнято рішення №1390 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" (а.с. 54-59, т.3), відповідно до п. 7 якого вирішено: відмовити БМП "Сприяння" у підписанні додаткових угод про поновлення договорів оренди землі від 10.12.2012 №00429 та від 10.12.2012 №№00430 земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:007:0021 та :01:007:0022 згідно звернення від 23.09.2023 (вказано заявником) №162-24 (№7214/14 від 26.09.2024) щодо поновлення вищевказаних договорів оренди землі шляхом укладання додаткових угод до договорів, у зв`язку з прийняттям рішень міської ради від 11.04.2024 №1100, від 19.12.2024 №1253 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" та спливу терміну дії договорів оренди землі 05.09.2023". БМП "Сприяння" продовжити строк, визначений п.п. 3.1. п. 3 рішення міської ради від 11.04.2024 №1100 "Про поновлення договорів оренди землі суб`єктам господарювання" на той самий строк з моменту прийняття цього рішення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон).

Спір у даній справі виник між сторонами на стадії укладення додаткових угод до Договорів оренди землі в редакції наведеній в прохальній частині позову.

Відносини поновлення договору оренди землі на час виникнення спірних правовідносин у цій справі врегульовані статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно ч. 1 статті 33 Закону "Про оренду землі" після закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина 9 ст. 33 Закону).

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, а право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи, позивач неодноразово звертався до Житомирської міської ради із листами про поновлення договорів оренди землі, додаючи до них проекти додаткових угод, зокрема: 11.10.2024 №12/4567, 24.10.2023 №238-23, 23.09.2024 №132-24, 22.01.2024 №019-24, 24.09.2024 №162-24 (а.с. 51-52-71, 131-134, 186 т. 1).

Таким чином, орендар належно скористався своїм правом і повідомив орендодавця про намір поновити договори оренди у порядку, визначеному статтею 33 Закону.

Відповідно до п. 34 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення (постанова Верховного Суду від 25.07.2023 у cправі №920/1034/21).

11.04.2024 Житомирською міською радою прийнято рішення №1100 про поновлення договорів оренди землі згідно з додатком 1 шляхом укладення нових договорів оренди землі (а.с. 70 (на звороті)-74, т.2). У п. 25 додатку №1 вказаного рішення зазначено відомості щодо суб`єкта земельних відносин: БМП "Сприяння" та відомості щодо спірних земельних ділянок.

Водночас, у п. 2 рішення ради №1100 від 11.04.2024 зазначено, що попередньо укладені договори оренди землі вважати такими, що втратили чинність. У п. 3.1. рішення зобов`язано землекористувачів: протягом трьох місяців з дати прийняття цього рішення укласти відповідний правочин та зареєструвати його у відповідності до вимог Закону Украни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У випадку невиконання вимоги щодо укладення правочину та реєстрації речових прав на земельні ділянки в зазначені строки, рішення про поновлення договорів оренди землі відносно таких суб`єктів втрачає свою чинність.

Позивач стверджує, що зазначеним рішенням Житомирська міська рада фактично розірвала договора оренди землі від 10.12.2012 в односторонньому порядку, оскільки рішення прийнято до закінчення строку дії договорів оренди. Зокрема, позивач вважає, що строк дії договорів оренди до 28.11.2024. Відповідач вважає, що закінчення строку дії договорів оренди - 05.09.2023, тобто, дата зазначена державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на різні позиції сторін щодо дати закінчення дії договорів оренди від 10.12.2012, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 ЗУ "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Таким чином, слід розмежовувати строк дії договору оренди та момент виникнення права оренди.

Зокрема, Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.03.2024 року зауважила, що з 1.01.2013 набрав чинності закон від 11.02.2010 №1878-VI, яким із тексту стст.182, 640, 657, 732, 745 ЦК виключено посилання на державну реєстрацію правочинів, а із закону "Про оренду землі" - ст.ст.18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Натомість закон передбачає проведення державної реєстрації права оренди, зокрема, на підставі укладеного в установленому порядку договору оренди землі.

Як зазначила ВП ВС, слід розмежовувати момент укладення договору оренди землі (це момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання - для договорів із 1.01.2013), з якого у його сторін виникають права та обов`язки в зобов`язальних правовідносинах, і момент виникнення на підставі вказаного правочину речового права, який пов`язаний з моментом державної реєстрації такого права (ч.1 ст.19 Закону "Про оренду землі" у редакції, чинній на час підписання договору).

Якщо момент укладення договору і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору й набуттям орендарем ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами.

Абзац 3 ч.1 ст.15 та друге речення ч.1 ст.19 Закону "Про оренду землі" імперативно встановлюють, що дата укладення договору оренди землі є істотною умовою цього правочину й саме із цієї дати починається перебіг строку його дії.

Тому сторони договору оренди не можуть урегулювати свої відносини у спосіб, який суперечить імперативним нормам цього закону (у редакції закону №340-IX), зокрема на власний розсуд установити інші правила визначення моменту початку перебігу строку дії цього правочину або не зазначати дати його укладення. Умови договору оренди землі, що не відповідають указаним імперативним нормам, не змінюють визначеного в законі "Про оренду землі" моменту, з якого розпочинається перебіг строку дії договору оренди землі.

З огляду на зазначені норми, оскільки договори оренди продовжувалися за рішенням суду від 18.06.2019 у справі №906/790/18, строк дії договорів необхідно обчислювати саме з дати набрання рішення законної сили, а саме з 25.09.2019. Враховуючи, що за умовами п. 6 договорів строк їх дії - 5 років, датою закінчення дії договорів є 25.09.2024 (25.09.2019 + 5 років).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до Житомирської міської ради з заявами про продовження договорів оренди в межах строку визначеного законом та договорами.

Щодо прийнятих Житомирською міською рішень №1291 та №1253 від 19.12.2024 "Про поновлення договорів оренди землі", а також рішення №1390 від 15.04.2025, у яких Житомирська міська рада вказувала про поновлення договорів оренди землі та зазначала, що поновлення відбувається шляхом укладення нових договорів оренди (а.с 127-138, т.1), суд вважає, що вони не відповідають приписами ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки у даному спорі поновлення договорів оренди оформляється шляхом підписання сторонами додаткових угод, а не укладення нових договорів.

Цю позицію підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, наголосивши, що згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а її не укладення або зволікання може бути оскаржено в суді.

Крім того, у п. 38.2 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду, наголосила, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону "Про оренду землі" орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо. Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

У спірних правовідносинах позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тому останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування".

Також суд встановив, що після закінчення строку дії договорів оренди землі від 10.12.2012, БМПП "Сприяння" продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 79-83, т.1). Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на земельних ділянках, які були передані позивачу в оренду, позивач здійснює будівельні роботи, про що свідчить, зокрема: дозволи на виконання будівельних робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, договори підряду об`єкту інвестування (а.с. 49, 50, 84-89, т.1).

При цьому жодних заперечень щодо порушення умов договорів оренди Житомирська міська рада також не висловила.

Представник Житомирської міської ради у судовому засіданні також повідомив, що позивач є добросовісним орендарем, сплачує орендну плату, проте на його переконання продовження договорів оренди на новий термін можливо лише шляхом укладання нових договорів, оскільки такий порядок встановлено Житомирською міською радою.

Враховуючи, що орендар (позивач) належно виконує обов`язки за договором оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору беручи до уваги наявність усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення у позивача права на поновлення договорів оренди землі та враховуючи, що строк, на який договори могли бути поновлені відповідно до умов договорів, сплив 25.09.2024, суд визнає укладеними додаткові угоди до договорів оренди від 10 грудня 2012, з викладенням їх змісту у резолютивній частині судового рішення.

Такий висновок узгоджується з правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок та правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи переплату позивачем судового збору та подане ним клопотання (а.с. 193, т.1) судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської міської ради задовольнити.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га, у такій редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429,на той самий строк і на тих самих умовах.

м. Житомир

Орендодавець - Житомирська міська рада, юридична адреса: м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код , та орендар - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння", юридична адреса: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, в особі керівника підприємства Швидченка Василя Івановича, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 4, 6, 8, 10, укладеного між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429 на 5 (п`ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0021, площа - 0,2183га.

2. Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря. третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада БМП "Сприяння"

м. Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 м.Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29

.

_____ (Підпис) ____В.Швидченко".

3. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га в редакції :

" Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 на той самий строк і на тих самих умовах.

м. Житомир

Орендодавець - Житомирська міська рада, юридична адреса: м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код , та орендар - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння", юридична адреса: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, в особі керівника підприємства Швидченка Василя Івановича, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 16, 18, 20, та проїзд Галичський, 17,19,21 укладеного між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим підприємством "Сприяння" 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 на 5 (п`ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0022, площа - 0,3250га.

2. Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада БМП "Сприяння"

м. Житомир, м. Житомир

майдан С.П.Корольова,4/2 вул. Маршала Рибалка, 29

код .

________(підпис) ____В.Швидченко".

3. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, код ) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, будинок 29, ід. код 13579473):

- 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Повернути Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, будинок 29, ід. код 13579473) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, про що постановити ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.10.25

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: