ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/1124/25)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельман"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" ()

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області ()

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради ()

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації, визнання права власності за боржником

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача РОМЕНСЬКА ТАЇСІЯ ВАЛЕРІЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Бабаєва Насімі

Позивач ТОВ "Ельман": не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Альбува": не з`явився (в залі суду)

Третя особа відповідача Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області: не з`явився (в залі суду)

Третя особа позивача Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 14.03.2025 від ТОВ "Ельман" надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува", відповідача-2: ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про стягнення коштів.

17.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 4 176,50 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України); - зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи із зазначенням суми; - надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів та третіх осіб; - надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

27.03.2025 до господарського суду від Позивача ТОВ "ЕЛЬМАН" надійшло клопотання про усунення недоліків.

31.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2025 на 12:10.

29.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 на 12:50.

29.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 10:40.

30.06.2025 до господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2025 на 12:15. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів на 16.07.2025 на 12:15.

16.07.2025 ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про витребування доказів.

16.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.10.2025 на 12:35. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.06.2025 на 07.10.2025 на 12:35. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 16.07.2025 на 07.10.2025 на 12:35.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.06.2025 та від 16.07.2025, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідач -2 обґрунтовує подані клопотання тим, що позивачем при подачі позову до суду не було подано копії договору генерального підряду №03/05/11 від 03.05.2011 року з усіма невід`ємними до нього додатками, акту виконаних будівельних робіт за січень 2017 року (форма №КБ-2в) №1 від 30.01.2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року (форма №КБ-3) від 30.01.2017р. на суму 94 095 614,53 грн, що позбавляє сторону відповідача ОСОБА_4 ознайомитися з даними документами.

Крім того, ОСОБА_1 в поданих клопотаннях висловлює свої міркування про те, що у ТОВ "Каспі" не існувало заборгованості перед ТОВ «Ельман» у розмірі 94 095 614,53 грн. Адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 було направлено до ГУ ДПС у Полтавські області адвокатських запит щодо надання копій податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» за 2017 рік та 2016 рік, балансу та форму 2 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» за 2017 рік та 2016 рік. Але на даний час відповіді не надійшло.

Так, адвокатом отримано відповідь, що ТОВ «Ельман» () перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене вище, Бабаєв Насімі просить господарський суд витребувати: податкові декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2016 рік; податкові декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» код () за 2017 рік; баланс та форму 2 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2016 рік; баланс та форму 2 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2017 рік, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, замість Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

У судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд залишити без розгляду п.3 клопотання про витребування доказів від 30.06.2025, враховуючи те, що ТОВ «Ельман» () перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, ч. 4-8 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача - 2 про витребування доказів від 30.06.2025, а саме п.2, відповідно до якого витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» оригінали документів, перелічених у клопотанні, а також п.3 клопотання - залишити без розгляду. Крім того, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 16.07.2025.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів від 30.06.2025 частково, а саме п.2 клопотання:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» оригінали:

- договору генерального підряду №03/05/11 від 03.05.2011 року з усіма невід`ємними до нього додатками укладеного між ТОВ «Каспі» та ТОВ «Ельман»;

- акта виконаних будівельних робіт за січень 2017 року (форма №КБ-2в) №1 від 30.01.2017 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року (форма №КБ-3) від 30.01.2017р. на суму 94 095 614,53 грн;

- договору генерального підряду №13/10-09 від 13.10.2009р. з усіма невід`ємними до нього додатками укладеного між ТОВ «Каспі» та ТОВ «Ельман».

П.3 клопотання про витребування доказів від 30.06.2025 - залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів від 16.07.2025.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області копії:

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2016 рік;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» код () за 2017 рік;

- балансу та форму 2 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2016 рік;

- балансу та форму 2 до податкової декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» () за 2017 рік.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 27.11.2025 на 12:40.

Провести судове засідання, яке відбудеться 27.11.2025 за участю представника відповідача Бабаєва Насімі - адвоката Роменської Таїсії Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити також учасникам справи про можливість приймання участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідно до положень статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак