УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/482/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі"

на рішення Господарського суду Харківської області (Лаврова Л.С.)

від 26.05.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Тихий П.В., Плахов О.В., Слободін М.М.)

від 20.08.2025 (повний текст складений 25.08.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління №460"

до Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління №460"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління №460" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі" (далі - Відповідач, Скаржник) та просило суд:

1)Стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по оплаті виконаних робіт в загальній сумі 5310884,00 грн, а саме:

- заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №41121605 від 16.12.2022 в сумі 1327721,00 грн;

- заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №41121603 від 16.12.2022 в сумі 1327721,00 грн;

- заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №41121604 від 16.12.2022 в сумі 1327721,00 грн;

- заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 41121602 від 16.12.2022 в сумі 1327721,00 грн;

2) Відшкодувати Відповідачем суму сплаченого судового збору Позивачу в сумі 79663,26 грн.

2. Разом з тим Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд першої інстанції:

1) стягнути з Позивача на користь Відповідача штраф в розмірі 7683664,00 грн за неякісно надані послуги, з яких:

- 1920916,00 грн за Договором №41121605 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Реконструкція котельні Північний-2 вул. Метробудівників, 12 м. Харків;

- 1920916,00 грн за Договором №41121603 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Реконструкція котельні Північний-3 вул. Метробудівників, 13 м. Харків;

- 1920916,00 грн за Договором №41121604 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Реконструкція котельні Північний-4 вул. Метробудівників, 25-А м. Харків;

- 1920916,00 грн за Договором №41121602 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: Реконструкція котельні Північний-5 вул. Дружби Народів 281-А м. Харків.

2) судові витрати в розмірі 92203,97 грн покласти на Позивача.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №922/482/25, первісний позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 5310884,00 грн та 79663,26 грн судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви Відповідачу відмовлено.

4. 15 вересня 2025 року, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить:

- поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №922/482/25;

- прийняти касаційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у справі №922/482/25, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління №460" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості у сумі 5310884,00 грн - відмовити повністю.

5. Крім того, Скаржник долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

7. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 складений 25 серпня 2025 року.

8. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 15 вересня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

9. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.

10. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

11. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

12. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

13. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1)якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2)якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3)якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4)якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

15. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

16. Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

17. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права: статті 526, 629, 887, 888, 890 Цивільного кодексу України та порушено норми процесуального права: статті 73, 74, 76, 86 ГПК України.

18. Окремо у тексті касаційної скарги Скаржник звертає увагу на справи №916/693/21, №911/212/23, що переглядалась Верховним Судом, у яких предметом позову були вимоги про стягнення вартості виконаних підрядних робіт.

19. Водночас Скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано доказів, а саме листування між сторонами та підтвердження Позивачем по справі частково усунутих зауважень Відповідача до проєктної документації, що свідчать саме про невиконання Позивачем умов договору та приписів.

20. При цьому у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

21. У цьому контексті Суд наголошує, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити у касаційній скарзі: 1) норму матеріального та / або процесуального права (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), яка неправильно застосована чи порушена судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень; 2) висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваних судових рішеннях; 3) постанову Верховного Суду (дату її ухвалення та номер справи), а також викладений у ній висновок щодо застосування саме цієї норми права; 4) обґрунтування, в чому полягає таке порушення або неправильне застосування; чи є правовідносини в справі, що розглядається, та у справі, у якій Верховний Суд виклав свій висновок, подібними.

Крім того, підставою касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції з метою обґрунтування мотивувальної частини постанови.

22. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

23. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суто в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. З урахуванням викладеного, для усунення недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме зазначити у касаційній скарзі: 1) норму матеріального та / або процесуального права (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), яка неправильно застосована чи порушена судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень; 2) висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваних судових рішеннях; 3) постанову Верховного Суду (дату її ухвалення та номер справи), а також викладений у ній висновок щодо застосування саме цієї норми права; 4) обґрунтування, в чому полягає таке порушення або неправильне застосування; чи є правовідносини в справі, що розглядається, та у справі, у якій Верховний Суд виклав свій висновок, подібними.

25. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

26. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №922/482/25 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Комунальному підприємству "Харківські Теплові Мережі" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб: належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №922/482/25 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська