ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2025 р. Cправа № 902/886/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача адвоката Кулакова В. В.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниця, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/886/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» (місцезнаходження: вул. Новопромислова, буд. 3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300, ідентифікаційний код юридичної особи 32214479)

до Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (місцезнаходження: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи 30684913)

про стягнення 1366428,68 грн.

У С Т А Н О В И В :

30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про стягнення 321 171,88 грн трьох процентів річних від суми основного боргу, 1 045 256,80 грн. інфляційних втрат.

В позовній заяві позивач зазначає, що 01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» та Приватним акціонерним товариством «Вінницяпобутхім» було укладено Договір поставки полімерної упаковки № 6/2-19.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив поставлену продукцію, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі 902/1254/22 позов ТОВ «Тара-Пак» задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Вінницяпобутхім» на користь ТОВ «Тара-Пак» 4 657 438,93 грн. заборгованості за Договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 та 69 861,58 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Позивач вказує, що 10.04.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 71990587. Однак відповідно до Відповіді (вих. № 4200 від 18.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича, стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 71990587 не проводилося. Таким чином, рішення у справі № 902/1254/22 від 09.03.2023 залишається невиконаним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2025 о 10:30 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.07.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26 т.1).

09.07.2025 відповідач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26 т.1).

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, Приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» не скористалось своїм правом та не подало суду відзив на позовну заяву.

03.09.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача.

Відповідач своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористався і явку свого представника не забезпечив.

03.09.2025 року за наслідками проведення підготовчого засідання суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 08.10.2025.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, своїх представників в судове засідання не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 08.10.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

09.03.2023 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 902/1254/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про стягнення заборгованості за Договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 в розмірі 4 657 438,93 грн.

Вказаним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001, код - 30684913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» (вул. Новопромислова, буд. 3, м. Вишгород, Київська область, 07300, код - 32214479) 4 657 438,93 грн - заборгованості за Договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 року та 69 861,58 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

10.04.2023 на виконання рішення суду, яке набуло законної сили 05.04.2023 видано наказ.

Листом від 18.06.2025 № 4200 Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Гунько Вадим Вікторович повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» про стан виконавчого провадження АСВП № 71990587 з примусового виконання наказу № 902/1254/22 від 10.04.2023 виданого Господарським судом Вінницької області яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця.

За інформацією Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Гунько Вадима Вікторовича стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 71990587 не проводилось.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 про відкриття провадження у справі № 902/886/25 Приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» зобов`язано надати суду докази сплати заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» в розмірі 4 657 438,93 грн, факт наявності якої встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі № 902/1254/22.

Відповідач відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, суд визнає обставину невиконання відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Вінницяпобутхім» рішення Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі № 902/1254/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» заборгованості в розмірі 4 657 438,93 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі № 902/1254/22 підтверджено існування між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» та Приватним акціонерним товариством «Вінницяпобутхім» грошового зобов`язання зумовленого невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц/

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач не виконав рішення Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі № 902/1254/22.

Отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» підлягає задоволенню.

Щодо розміру інфляційних втрат

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування статті 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з якими при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 (далі - Постанова КМУ №1078) та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункт 4 постанови КМУ № 1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Позивач заявив про стягнення інфляційних збитків з дати набуття законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1254/22 - 05.04.2023 по дату звернення до суду - 25.06.2025.

Здійснивши власний розрахунок правильності нарахування заявленої суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення 1 090 878,37 грн. Отже, до стягнення підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 1 045 256,80 грн.

Щодо розміру трьох процентів річних

Як вже зазначалось боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правомірності визначення позивачем періоду у часі, протягом якого нараховані проценти, суд враховує викладені вище висновки відносно дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язання.

Перевіривши обрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано до стягнення 321 171,88 грн - 3% річних, в зв`язку з чим позов у цій частині слід задовольнити.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20 496,43 грн. (а.с.15 т.1).

Враховуючи правомірність заявлених вимог у розмір 1 366 428,68 грн судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про стягнення 1 366 428,68 грн, в тому числі 321 171,88 грн трьох процентів річних та 1 045 256,80 грн. інфляційних втрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (місцезнаходження: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи 30684913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» (місцезнаходження: вул. Новопромислова, буд. 3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300, ідентифікаційний код юридичної особи 32214479) заборгованість в розмірі 1 366 428,68 (одного мільйона триста шістдесяти шести тисяч чотириста двадцяти восьми гривень шістдесяти восьми копійок) грн, в тому числі 321 171,88 (триста двадцять одна тисяча сто сімдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок) грн три проценти річних та 1 045 256,80 (один мільйон сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (місцезнаходження: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи 30684913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» (місцезнаходження: вул. Новопромислова, буд. 3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300, ідентифікаційний код юридичної особи 32214479) витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 496,43 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 09 жовтня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи