ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 927/784/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 (повний текст підписано 30.07.2025)

у справі №927/784/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» (відповідач-1)

до Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (відповідач-2)

про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права приватної власності та зобов`язання знести самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 у справі №927/784/23 позов задоволено.

Визнано недійсним Інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018, укладений між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд».

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» (код 35385551) на автомобільну газозаправну станцію за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» (код 35385551) на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» (код 35385551) знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» на користь Чернігівської обласної 4026,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 4026,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 20.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/784/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/784/23.

Матеріали справи №927/784/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі зазначено про наявність електронних кабінетів у Чернігівської окружної прокуратури, у позивача - Чернігівської міської ради, у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» та відповідача 2 - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, однак, до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів прокуратури, позивача та відповідача 1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї додатків учасникам у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки всі учасники у справі мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у відповідності до положень п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України, відповідач 2 зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги з додатками до електронних кабінетів заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури, позивачу - Чернігівській міській раді та відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» .

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 у справі №927/784/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів надcилання копії апеляційної скарги разом з додатками до електронних кабінетів заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, позивача - Чернігівської міської ради та відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 у справі №927/784/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко