ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1098/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрія Качура,

розглянув матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та заміну стягувача

у справі за позовом: Прокурора м. Рівне

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект"

про: стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення майна

орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від органу прокуратури: І.Рункевич

від заявника: В.Сандер

від відповідача: не з`явився

від органу виконання судового рішення: не з`явився

Прокурор міста Рівне звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 2 жовтня 2014 року позов задоволено, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" на рахунок відділення Державної казначейської служби м. Рівне заборгованість по орендній платі в сумі 3500,61 грн, 205,66 грн пені та 10206,00 грн штрафу; розірвати договір оренди державного майна № 458-2006 від 24.03.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" звільнити та передати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області за актом прийому-передачі орендоване приміщення загальною площею 32,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька 7, що перебуває на балансі ДП "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" вартістю 102060,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" в дохід Державного бюджету України 4263,00 грн судового збору.

20 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази, а саме:

- наказ від 20 жовтня 2014 р. № 918/1098/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" судового збору до Державного бюджету України в розмірі 4263 грн. 00 коп;

- наказ 20 жовтня 2014 р. № 918/1098/14 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" звільнити та передати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області за актом прийому-передачі орендоване приміщення загальною площею 32,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька 7, що перебуває на балансі ДП "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" вартістю 102060,00 грн;

- наказ від 20 жовтня 2014 р. № 918/1098/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" на рахунок відділення Державної казначейської служби м. Рівне заборгованості по орендній платі в сумі 3500,61 грн, 205,66 грн пені та 10206,00 грн. штрафу.

29 вересня 2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача.

Ухвалою від 30 вересня 2025 року суд призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначив на 7 жовтня 2025 року.

Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяв шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду від 29 вересня 2025 року. Повідомлення про направлення ухвали суду, яке було адресоване відповідачу поштовим зв`язком повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що подана заява стосується наказу про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3500,61 грн, 205,66 грн пені та 10206,00 грн. штрафу.

Заявник вказує, що 26.10.2015 року постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження.

11.05.2016 року Регіональним відділенням було подано клопотання №11-07-01463 на яке отримано відповідь №3-7514 від 18.05.2016 р. про те, що виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", проте виконавчий документ Регіональному відділенню не повертався та оригінал постанови не отримано.

20.07.2017 року Регіональне відділення звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження повторно.

Далі Регіональне відділення зверталося 31.07.2018 р. із клопотанням №11-07-03048, а також 08.11.2018 року із клопотанням № 11-07-04366, де було зазначено прохання надати актуальну інформацію щодо стану виконання судового наказу, на які відповіді не було отримано.

Після чого Регіональне відділення звернулося до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 09.03.2021 року із запитом №10-04-0726, щодо отримання інформації відносно вчинення дій пов`язаних із виконанням даного виконавчого провадження з виконання наказу №918/1098/14 від 20.10.2014.

Однак, Регіональним відділенням відповіді на запит отримано не було.

Згодом, Регіональне відділення повторно звернулося до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) із запитом №10-04-0957 від 13.04.2022 року про надання інформації стосовно вчинення дій, пов`язаних із виконанням даного виконавчого провадження з виконання наказу №918/1098/14 від 20.10.2014.

У відповідь на даний запит 28.04.2022 листом №27614 Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) повідомив, що ним була надана відповідь №66920 від 12.04.2021 року про те, що згідно з листом щодо надання інформації від 12.04.2021 року та згідно з відомостями АСВП у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчі провадження по виконанню наказу Господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди державного майна та повернення орендованого майна щодо боржника ТзОВ Фірма "Рівне-проект" не перебувають.

Державним виконавцем зазначено те, що 05.05.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не отримувало дану постанову і тому станом на 09.04.2021 року вищевказаний документ повторно до виконання не пред`являвся, беручи до уваги те, що Регіональне відділення попередньо зверталось до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції стосовно надання інформації про вчинення дій, пов`язаних із виконанням даного виконавчого провадження, але відповіді не було отримано, то є підстави вважати, що документ був загублений або втрачений.

Як слідує з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 15 жовтня 2015 року, тобто станом на даний час строк пропущений.

У поданій заяві заявник також вказує, що оскільки лист від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), в якому повідомлено про відсутність виконавчих проваджень по виконанню наказу Господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди державного майна та повернення орендованого майна щодо боржника ТзОВ Фірма "Рівнепроект" Регіональним відділенням отримано 03.05.2022 року, то є підстави вважати, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважним.

Також, у поданій заяві заявник вказує, що наказом, Фонду державного майна України від 11.04.2019 року № 363 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" утворено Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Установлено, що Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 02.07.2019 № 640 "Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях" визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 2 липня 2019 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене, заявник стверджує, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правоноступником усіх прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд: видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1098/14 від 20.10.2014 року про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3500,61 грн, 205,66 грн пені та 10206,00 грн. штрафу; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа від 20.10.2014 року; змінити сторону стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (, вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, 33001).

Суд зазначає, що обставини, які вказані в обґрунтування підстав для про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та заміну стягувача підтверджуються наданими заявником доказами, а саме постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 26 жовтня 2015 року ВП №49110642, клопотанням заявника №11-07-01463 від 11.05.2016 року, листом органу ДВС №3-7514 від 18 травня 2016 року, заявою №11-07-02689 від 20 липня 2017 року, клопотанням №11-07-03048 від 31 липня 2018 року, клопотанням №11-07-04366 від 8 листопада 2018 року, листом №10-04-0957 від 13 квітня 2022 року, листом №10-04-0726 від 9 березня 2021 року, листом №27614 від 28 квітня 2022 року, листом №66920 від 12 квітня 2021 року.

Щодо законодавчого регулювання спірних відносин суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з нормами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Заява про заміну стягувача правонаступником мотивована тим, що Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Згідно з нормами статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Щодо заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу суд відзначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з правилами статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд зазначає, що норми ГПК України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова ВС від 16 серпня 2024 року у справі № 908/2995/19.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити.

Керуючись статтями 52, 232-234, 329, пунктом 19.4. Розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про заміну стягувача задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року № 918/1098/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" (33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, код 13986037) на рахунок відділення Державної казначейської служби м. Рівне на р/р 0002, код одержувача 38012714, банк одержувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080300, заборгованість по орендній платі в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 61 коп., 205 (двісті п`ять) грн. 66 коп. пені та 10206 (десять тисяч двісті шість) грн. 00 коп. штрафу, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, ідентифікаційний код 42956062).

3. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

4. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року № 918/1098/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" (33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, код 13986037) на рахунок відділення Державної казначейської служби м. Рівне на р/р 0002, код одержувача 38012714, банк одержувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080300, заборгованість по орендній платі в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 61 коп., 205 (двісті п`ять) грн. 66 коп. пені та 10206 (десять тисяч двісті шість) грн. 00 коп. штрафу, виданого на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 2 жовтня 2014 року.

5. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про видачу дублікату наказу задовольнити.

6. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року № 918/1098/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" (33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, код 13986037) на рахунок відділення Державної казначейської служби м. Рівне на р/р 0002, код одержувача 38012714, банк одержувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080300, заборгованість по орендній платі в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 61 коп., 205 (двісті п`ять) грн. 66 коп. пені та 10206 (десять тисяч двісті шість) грн. 00 коп. штрафу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР