ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2025 року Справа № 915/857/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши питання про повернення судового збору по справі

за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 37, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

електронна пошта:

до відповідача Управління каналів річки Інгулець, вулиця Центральна, будинок, 196, місто Снігурівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., Україна, 57301 ()

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан", вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 14, м. Миколаїв, 54028 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник відповідача, адвокат Рознін Володимир Андрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Баштанського міжрайонного управління водного господарства та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" ().

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" () повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Баштанського міжрайонного управління водного господарства, земельну ділянку водного фонду площею 105, 16 га (із загальної площі земельної ділянки 166, 03 га з кадастровим номером :01:000:0460), вартістю 332 661, 14 грн., на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", балансовою вартістю 1 436 323 грн., яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" віл 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі 28 636, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20 скасовано. Справу № 915/857/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 справу № 915/857/20, призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 (суддя Ткаченко О.В.) прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20 скасовано.

Справу № 915/857/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2023 прийнято справу № 915/857/20 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання на 16.06.2023.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 в позові відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 замінено відповідача у справі № 915/857/20 Баштанське міжрайонне управління водного господарства на його правонаступника - Управління каналів річки Інгулець (57301, Україна, Баштанський р-н, Миколаївська обл., місто Снігурівка, вулиця Центральна, будинок, 196; ).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази від 16.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 описку (помилку). Викласдено резолютивну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 07.04.2025 (у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025 відповідно до наказу голови суду від 18.03.2025 № 77-в та з 31.03.2025 по 04.04.2025 відповідно до наказу голови суду від 28.03.2025 № 87-в)».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено частково.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2365 від 25.12.2020 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36648 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 1097 від 28.10.2022 та № 1096 від 28.10.2022 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1895 від 25.12.2023 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

20.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 9288/25 від 20.06.2025), в якій заявник просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 24 432, 76 грн., сплачених за внесення позовної заяви у справі № 915/857/20 платіжним дорученням від 18.06.2020 № 989 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Заява мотивована тим, що прокуратурою сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позовна вимога про повернення земельної ділянки відповідно до ст. 173 ГПК України є похідною та має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Таким чином, предметом позову, поданого у 2020 році, є дві вимоги немайнового характеру, отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначатись як за позовну заяву немайнового характеру.

Заява обґрунтована приписами ст. 123, 173 ГПК України, ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що у позовній заяві (вх. №7571/20 від 23.06.2020) прокуратура звернулась до суду з наступними вимогами:

1. Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" ().

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" () повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Баштанського міжрайонного управління водного господарства, земельну ділянку водного фонду площею 105, 16 га (із загальної площі земельної ділянки 166, 03 га з кадастровим номером :01:000:0460), вартістю 332 661, 14 грн., на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", балансовою вартістю 1 436 323 грн., яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" віл 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Отже, прокуратура звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102, 00 грн.

Отже, судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру в спірному випадку становить 4 204, 00 грн. (2 102, 00 грн. х 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Прокуратурою під час звернення до суду із даним позовом сплачено судовий збір в сумі 28 636, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 989 від 18.06.2020 на суму 28 636, 76 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення прокуратурі з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 24 432, 76 грн., у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 432, 76 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 76 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 989 від 18.06.2020 на суму 28 636, 76 грн., у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 10.10.2025

Суддя Е.М. Олейняш