ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1787/25

за позовом Димерської селищної ради, смт. Димер Київської області,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , с. Пилява Київської області,

2) ОСОБА_2 , м. Київ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 245 728,48 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: Леляк Я. О., адвокат, ордер серії СВ №1117271 від 28.06.2025;

від відповідача-2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Димерська селищна рада через систему «Електронний суд» 28.05.2025 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідачів 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , у якому просить суд:

- розірвати основний договір оренди земельної ділянки, посвідчений 03.07.2006 Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області зареєстрований № 6590 та договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 03.07.2006 Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований № 6590 від 23.12.2016 року з кадастровим номером :19:107:6007, загальною площею 1,9000 га від земельної ділянки загальною площею 7,5898 кадастровий номер :19:107:0402, яка знаходиться на території селища Димер, вулиця Горького та вулиця Набережна, Вишгородського р-ну, Київської обл., укладений між Димерською селищною радою в особі селищного голови Кучерявого Леоніда Григоровича та Фізичними особами підприємцями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Димерської селищної ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 245 728,48 грн., з якої:

116410,17 грн. основного боргу за Договором оренди земельної ділянки від 03.07.2006;

94 789,76 грн. пені, нарахованої за період з 02.01.2023 по 28.04.2025;

8 113,63 грн. 3% річних, нарахованих у період з 02.01.2023 по 28.04.2025;

26 414,92 грн. інфляційних збитків, нарахованих у період з січня по квітень 2025 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Димерській селищній раді земельну ділянку 1,900 га, кадастровий номер :19:107:0402, передану на підставі договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 03 липня 2006 року Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області зареєстрованим № 6590 від 23.12.2016,

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Димерської селищної ради судовий збір у розмірі 9741,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1787/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2025.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача Димерську селищну раду подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), в порядку підготовки справи до розгляду (пункт 1 частини 1 ст. 177 ГПК України) зобов`язав позивача навести позовні вимоги у редакції, яка відповідає обраному способу захисту права та не допускає різночитання; письмово обґрунтувати правові підстави заявлення вимоги про стягнення заборгованості до одного з двох орендарів; подати обґрунтований розрахунок суми заборгованості з орендної плати із зазначенням місяців оренди, за який така заборгованість виникла, ставки орендної плати, строку оплати тощо; виходячи із встановленого договором строку оплати орендної плати обґрунтувати дати початку прострочення грошового зобов`язання та обґрунтувати наведений період нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат; письмово обґрунтувати правові підстави вимоги солідарного стягнення з відповідачів судового збору.

Також зобов`язано відповідача-1 подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 03.07.2006.

30.06.2025 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив суд відкласти розгляд справи №911/1787/25, про наступне судове засідання повідомити Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області. Позивач посилався на право уточнити позовні вимоги та належно підготуватися до участі у судовому процесі.

У підготовче судове засідання 30.06.2025 з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили. Позивач вимоги ухвали від 03.06.2025 про відкриття провадження не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 21.07.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі №911/1787/25 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. За розрахунком представника відповідача 1, доданим до відзиву, орендна плата за спірним договором оренди сплачена орендарями у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 21.07.2025 з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідач-2 у судове засідання повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач вимоги ухвали від 03.06.2025 про відкриття провадження повторно не виконав.

Ухвалою від 21.07.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.08.2025. Зобов`язано позивача Димерську селищну раду виконати вимоги ухвали від 03.06.2025 про відкриття провадження.

У вказаній ухвалі суд попередив позивача про право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

У судовому засіданні 19.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 02.09.2025, про що присутні представники відповідачів були повідомлені особисто під розпис, відсутній позивач ухвалою про повідомлення в порядку ст.120-121 ГПК України.

Ухвалою від 02.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 06.10.2025.

У судове засідання 06.10.2025 з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідач-2 повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили. Позивач вимоги ухвали ухвали від 03.06.2025 про відкриття провадження не виконав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 202 ГПК України. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, відповідно до якого системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки, не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Позивач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відтак про усі судові засідання був повідомлений належним чином ухвалами від 03.06.2025, 30.06.2025, 21.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, які були завчасно доставлені до електронного кабінету Димерської селищної ради, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Матеріали справи не містять будь-яких заяв від позивача, які б пояснювали відсутність у підготовчих судових засіданнях 21.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 06.10.2025 його повноважного представника, або містили б клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також, матеріали справи не містять доказів об`єктивної неможливості виконання позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2025.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Отже, взявши до уваги що позивач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у підготовчі засідання 21.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 06.10.2025 не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, не виконав вимоги ухвали від 03.06.2025, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Димерської селищної ради до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 245 728,48 грн., належить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин судовий збір, сплачений за подання позовної заяви Димерською селищною радою у справі №911/1787/25, не належить до повернення з державного бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Димерської селищної ради до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №911/1787/25 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2025 про залишення позову без розгляду у справі №911/1787/25 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя О.В. Конюх