УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/7575/25

За позовом Акціонерного товариства "Київгаз";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";

про стягнення 139 641 170,29 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від позивача: Шимко Л.М., довіреність № Д-86/24 від 25.12.2024;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заборгованість у розмірі 110 196 804,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 158 640,49 грн, 3% річних у розмірі 6 285 725,40 грн, а всього - 139 641 170,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/7575/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 22.07.2025.

09.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 розглядалася судом заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" ухвалу суду від 23.06.2025 отримало 23.06.2025, а заяву про продовження строку на подання відзиву подало 09.07.2025, тобто в межах строку, визначеного ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд ухвалив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7575/25 у закритому судовому засіданні.

Від Акціонерного товариства "Київгаз" 25.07.2025 до господарського суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на позовну заяву.

30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду заперечення на відповідь Акціонерного товариства "Київгаз" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на позовну заяву.

17.09.2025 Акціонерне товариство "Київгаз" подало до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило:

- закрити провадження у справі в частині стягнення 91 830 670,32 грн основного боргу, у зв`язку з оплатою після подачі позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Київгаз" заборгованість у розмірі 18 366 134,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 30 622 354,40 грн., 3% річних у розмірі 8 079 170,16 грн, всього 57 067 658,64 грн.

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 110 196 804,40 грн.

Також 29.09.2025 Акціонерне товариство "Київгаз" подало до господарського суду лопотання про зупинення провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11090/25.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 судом розглядалося клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі № 910/7575/25.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (на момент розгляду клопотання не скасована та є чинною) та Постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16: (а) Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; (б) Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення; (в) «Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статті 227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому суд зауважує, що у разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому норма ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 № 917/130/19.

Клопотання АТ "Київгаз" обґрунтоване тим, що на адресу заявника надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:

- в сумі 18 366 134,08 грн грошових зобов`язань ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" перед АТ "Київгаз" за договором транспортування природного газу від 22.04.2021 № в частині недотримання параметрів якості природного газу у квітні 2022 року - січні 2024 року по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 №;

- в сумі 18 366 134,08 грн грошових зобов`язань АТ "Київгаз" перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на загальну суму збитків, які зазнало ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у зв`язку з втратою права на включення сум ПДВ до податкового кредиту внаслідок порушення АТ "Київгаз" обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за недотримання параметрів якості природного газу за періоди з квітня 2022 року по січень 2024 року за договором транспортування природного газу від 22.04.2021 №.

Акціонерне товариство "Київгаз" надіслав заперечення від 01.09.2025 №4325/09-3 на заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25- 13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Як вказує Акціонерне товариство "Київгаз", з метою захисту порушених прав та законних інтересів воно звернулося з позовом до суду про визнати недійсним одностороннього правочину ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленого заявою від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з моменту його вчинення, оскільки даний правочин вчинений із порушенням ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, а саме:

- вимоги не є зустрічними - АТ "Київгаз" не є боржником перед Оператором ГТС по зобов`язанню про відшкодування збитків в розмірі 18 366 134,08 грн;

- вимоги не є однорідними;

- строк виконання вимоги про відшкодування збитків в розмірі 18 366 134,08 грн не настав;

- вимоги, які зараховуються, не є безспірними.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11090/25 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Предметом позову у справі №910/11090/25 є визнання недійсним односторонній правочин ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленого заявою від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 18 366 134,08 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з моменту його вчинення.

Предметом позову у даній справі № 910/7575/25 є стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Київгаз" заборгованості по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 110 196 804,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 158 640,49 грн, 3% річних у розмірі 6 285 725,40 грн (заява про збільшення позовних вимог не розглянута судом).

При цьому суд вказує, що 18 366 134,08 грн, які ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зарахувало як зустрічні однорідні вимоги, входять до суми основного бору і які є також предметом позову у даній справі та які просить стягнути АТ "Київгаз".

З наведеного вбачається, що справи № 910/7575/25 та №910/11091/25 пов`язані:

- за складом учасників судового процесу, оскільки в них обох учасниками виступають АТ "Київгаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України";

- стосуються припинення грошового зобов`язання у розмірі 18 366 134,08 грн по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 №.

Тобто, рішення у справі №910/11090/25 матиме преюдиційне значення при розгляді даної справи, оскільки результат розгляду даної справи буде впливати на наявність юридичних та фактичних підстав для стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Київгаз" заборгованості по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 18 366 134,08 грн.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 917/130/19, від 10 вересня 2019 у справі № 922/1962/17 та від 17 грудня 2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (постанова Верховного Суду у справі № 910/15715/19).

Пов`язаність справ № 910/7575/25 та № 910/11091/25, за думкою суду, полягає у тому, що рішення суду у справі №910/11091/25, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини можуть бути і такими, які мають значення для цієї справи.

Тобто, у даній господарській справі очевидною є неможливість вирішення даного спору у зв`язку з наявністю підстав пов`язаності зі справою № 910/11091/25 і встановлення обставин, які можуть вплинути на наявність прав учасників справи по справі, оскільки в межах розгляду справи № 910/11091/25, з огляду на предмет спору, судом не може бути досліджено та встановлено обставини щодо правомірності дій ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 18 366 134,08 грн, що є безпосередньо предметом спору у справі № 910/11091/25 та що, відповідно, може буде встановлено за наслідком її розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11091/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі № 910/7575/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11090/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025.

Суддя О.В. Мандриченко