ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1975/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
зареєстровану 15.09.2025 р. за вх. № 2-1439/25
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/1975/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання рішень недійсними,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсними рішення Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2, викладені у формі протоколів загальних зборів (без номеру) від 16.09.2023 р. та № 2 від 18.10.2023 р.; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката та судовий збір.
До позову додано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката вартістю 5000,00 грн, а саме договір про надання правової допомоги від 28.04.2025 р. № П/БС/04/25, укладений з адвокатом Білим Валерієм Валерійовичем, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2025 р. на суму 5000,00 грн, ордер серії ВН № 1435928 від 19.05.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003987 від 20.11.2019 р.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що докази про остаточний розмір понесених судових витрат будуть надані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. по справі № 916/1975/25: позов задоволено; визнано недійсним рішення Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2, оформлене протоколом загальних зборів від 16.09.2023 р.; визнано недійсним рішення Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2, оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 18.10.2023 р.; стягнуто з Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2 на користь ОСОБА_1 4844,80 грн судового збору.

ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 15.09.2025 р. за вх. № 2-1439/25), в якій просить стягнути з Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2 судові витрати позивача в загальній сумі 14344,80 грн, які складаються з витрат: на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 9500,00 грн; по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 грн.

До вказаної заяви додано додаткові докази понесення відповідних витрат, а саме акт від 12.09.2025 р. на суму 4500,00 грн та квитанцію від 12.09.2025 р. № 536179 про сплату цих коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 р. призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду в засіданні суду на 25.09.2025 р. з викликом сторін.

Відповідач подав заяву, в якій письмово заперечив проти стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем, оскільки:

- заявлений до стягнення розмір витрат є явно завищеним та необґрунтованим;

- Садовий кооператив ,,ХАРЧОВИК-2 являється неприбутковим добровільним об`єднанням громадян, створеним для спільного ведення садівництва або городництва, а також для вирішення питань спільного користування землею та інфраструктурою, тому будь-які види стягнень ускладнюють функціонування кооперативу та потребують додаткового фінансування з боку членів кооперативу, чим порушуються їх права.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2025 р. не з`явились. Про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про надсилання ухвал в електронні кабінети та клопотаннями сторін про розгляд заяви за відсутності представників.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.09.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже вказано вище, 15.09.2025 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 2-1439/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача, зокрема, 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка включає наступні послуги: складання позовної заяви та заяви про витребування доказів (5000,00 грн/8 год.); участь у 7 судових засіданнях (3500,00 грн/7 год); складання відповіді на відзив (700,00 грн/5 год); складання заперечення на клопотання про витребування доказів (300,00 грн/2 год).

З урахуванням позитивного для ОСОБА_1 результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 28.04.2025 р. № П/БС/04/25, актів приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2025 р. на суму 5000,00 грн та від 12.09.2025 р. на суму 4500,00 грн, ордеру серії ВН № 1435928 від 19.05.2025 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003987 від 20.11.2019 р.) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Білого Валерія Валерійовича, того, що названі послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в суді, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для покладання на Садовий кооператив ,,ХАРЧОВИК-2 9500,00 грн витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.

При цьому господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо завищення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката та необґрунтованості останніх, оскільки адвокатом виконано доволі великий обсяг робіт під час представництва інтересів позивача в рамках провадження у даній справі, яка не є нескладною, тому 9500,00 грн слід визнати обґрунтованою та незавищеною вартістю допомоги адвоката.

Відносно посилань Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2 на неприбутковість його діяльності та на те, що сплата судових витрат призведе до необхідності додаткового фінансування діяльності кооперативу з боку його членів, господарський суд вказує, що законодавець не встановив жодних окремих правил розподілу судових витрат у випадку, якщо стороною в процесі виступає юридична особа, діяльність якою є неприбутковою, а, відтак, ОСОБА_1 має право на компенсацію своїх судових витрат за рахунок Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2, у т.ч. за умови, що відповідні витрати не передбачено кошторисом кооперативу.

Насамкінець потрібно зауважити, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. по справі № 916/1975/25 стягнуто з відповідача 4844,80 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, тому відсутні правові передумови для ухвалення додаткового рішення стосовно цієї частини судових витрат.

Керуючись ст.ст.126,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, ухвалив:

Стягнути з Садового кооперативу ,,ХАРЧОВИК-2 (67631, Одеська обл., Біляївський р-н., село Берегове, код 06956001) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 9500/дев`ять тисяч п`ятсот/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 06 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман