ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2025м. Дніпро№ 904/1963/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування судового наказу

у справі наказного провадження

за заявою: Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника: Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 1 985,82 грн. за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 за загальний період з червня по грудень 2019; 1 323,88 грн. - ПДВ; 451,83 грн. - річних; 1 857,95 грн. - інфляції грошових коштів; 427,78 грн. - пені та 302,80 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича 1 985,82 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 за загальний період з червня по грудень 2019; 1 323,88 грн. - ПДВ; 451,83 грн. - річних; 1 857,95 грн. - інфляції грошових коштів; 427,78 грн. - пені та 302,80 грн. - судового збору.

За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом Дніпропетровської області 07.05.2024 видано судовий наказ у справі № 904/1963/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради 1 985,82 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 за загальний період з червня по грудень 2019; 1 323,88 грн. - ПДВ; 451,83 грн. - річних; 1 857,95 грн. - інфляції грошових коштів; 427,78 грн. - пені та 242,24 грн. - судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.05.2024 копія судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 та копія заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу судового наказу з доданими до неї документами направлені засобами поштового зв`язку на адресу Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), та відповідно до відповіді № 1885565 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.10.2025 не змінилась.

28.05.2024 конверт із зазначеними вище документами було повернуто до суду (отримано судом 03.06.2024) працівниками поштового зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за терміном зберігання".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним місцезнаходженням боржника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Також слід зазначити про те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема заявника про видачу судового наказу, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У той же час, судом згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено відповідність адреси місцезнаходження боржника - Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича зазначеній на конверті, що повернувся, та яка станом на 13.10.2025 не змінилась.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження боржника, матеріали справи не містять та суду невідомі.

25.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видано стягувачу судовий наказ, який набрав законної сили 18.06.2024, оскільки в межах строку, визначеного статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, від боржника - Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича заяви про скасування судового наказу від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24 до суду не надходило.

10.10.2025 від Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про скасування судового наказу від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24, яка мотивована, зокрема, пропуском строків позовної давності щодо вимог Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 за загальний період з червня по грудень 2019.

Містить вказана заява і клопотання про поновлення строку на її подання, яка обґрунтована тим, що про винесення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24 останній дізнався лише 05.09.2025, копію спірного судового наказу ним отримано 23.09.2025.

Розглянувши зазначене вище клопотання Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуально кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуально кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично заявником копію спірного судового наказу та доданих до неї документів отримано лише у вересні 2025, та зважаючи на наведені останнім обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича та поновити останньому строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуально кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кірєєву Євгенію Євгеновичу строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24 - задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1963/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради 1 985,82 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011 за загальний період з червня по грудень 2019; 1 323,88 грн. - ПДВ; 451,83 грн. - річних; 1 857,95 грн. - інфляції грошових коштів; 427,78 грн. - пені та 242,24 грн. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 13.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко