ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4773/25

За позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення штрафних санкцій

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 122114,33грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №410823 від 15.08.2023 щодо порушення строку закінчення робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.09.2025 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

24.09.2025 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом тільки 23.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про продовження строку на подання заяви про розгляд справи з викликом сторін та залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

07.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву разом із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов відповідач вказав, що 22.08.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" було видано наказ №22/1 про відпуску директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" Гайдар Владислава Олеговича на період з 27.08.2025 по 19.09.2025 року включно. Виконання обов`язків керівника не було покладено на жодного працівника Товариства з підстав відсутності компетентної особи, яка могла б виконати відповідні повноваження та функції. В той же час за відсутності директора Товариства, Товариство не могло дізнатись про існування судової справи №904/4773/25 та отримати документи в електронному суді, підписати договори правничої допомоги з адвокатом, оскільки відповідні повноваження та можливість є виключно у директора Товариства. Юридичного відділу і штатного юриста у відповідача немає. 20-21 вересня є вихідними днями, а відтак директор Товариства Гайдар Владислав Олегович дізнався про існування справи лише у понеділок 22.09.25 року (перший робочий день після відпустки) та відповідно у найкоротші строки уклав договір правничої допомоги з адвокатом.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" отримало 02.09.2025 о 03:05, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 17.09.2025.

Частинами першою, третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк для подання відзиву на позов.

3. Прийняти відзив відповідача на позовну заяву.

4. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

5. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук