ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"06" жовтня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/3548/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011) за вх. № 3838/25 від 11.09.2025

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Спічака Андрія Станіславовича ( АДРЕСА_1 ) та 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення 576173,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Спічака Андрія Станіславовича та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 576173,46 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 576173,40 грн (у т.ч. прострочена 185198,54 грн); заборгованість за відсотками в сумі 0,06 грн (у т.ч. прострочена 0,06 грн).

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем-1 умов укладеного з позивачем кредитного договору від 23.11.2021 № 011/87071/01302355, за виконання якого перед банком поручився відповідач-2, уклавши з позивачем договір поруки від 23.11.2021 № 155524/87071/328351.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3548/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.09.2025 судом за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/3548/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Спічаку Андрію Станіславовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму в межах ціни позову 576173 грн 46 коп.

30.09.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовні вимоги банку у цій справі без розгляду та скасувати вжиті ухвалою суду від 22.09.2025 заходи забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на обставину того, що після звернення позивача до суду з позовною заявою між сторонами було досягнуто згоди щодо вирішення спору у позасудовому порядку.

Так, статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову у справі № 916/3548/25 без розгляду було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд, застосовуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов останнього без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, враховуючи залишення позову позивача без розгляду за його заявою, зазначає, що судові витрати позивача, пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають покладенню на позивача.

Водночас, згідно з ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги залишення позову позивача у цій справі без розгляду та враховуючи вищевказані норми ГПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 у справі № 916/3548/25.

Керуючись ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк у справі № 916/3548/25 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати Акціонерного товариства Райффайзен Банк, пов`язані з розглядом справи, покласти на Акціонерне товариство Райффайзен Банк.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 у справі № 916/3548/25.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля