УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/11599/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Короленка, будинок 4а, квартира 44) до фізичної особи особи-підприємця Новаківської Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 346 468,17 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.09.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" надійшла позовна заява до фізичної особи особи-підприємця Новаківської Алли Анатоліївни про стягнення заборгованості за Договором поставки за № 3-03/7-2025 від 07.03.2025 у розмірі 346 468,17 грн. з яких: 272 639,07 грн - основна заборгованість, 54 527,81 грн - штраф, 17 598,29 грн - пеня, 1703,00грн - 3% річних та була передана 17.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 282,42 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 було доставлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" до його електронного кабінету - 22.09.2025 о 19:32 год.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана засобами поштового зв`язку, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" - А.О. Слівінським.

Представник позивача А.О. Слівінський здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" як адвокат та діє на підставі ордеру серія АМ №1077411, був зареєстрований в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.09.2025 отримана представником позивача Слівінським А.О. - 22.09.2025 о 19:32 год., що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідно до якого документ (ухвала суду від 22.09.2025) доставлено в електронний кабінет Слівінського Артема Олексійовича.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 30.09.2025 (останній день для усунення недоліків).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, суд зазначає, що у клопотанні про усунення недоліків відсутня заява про поновлення строку, тобто заявником у визначений судом строк до 30.09.2025 (включно) не було подано на адресу суду письмової заяви із усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКВОЛ ІНВЕСТ" з додатками - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ