Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Державного підприємства "Морський торговельній порт "Чорноморськ"
до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ"
про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування майном
за участю представників:
від позивача: Марченко О.М.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Ходаковська О.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Морський торговельній порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 694205,93 грн.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" надійшли заперечення на клопотання про зменшення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.10.2025.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

При прийнятті судом рішення по справі №910/13570/24 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" зазначено про орієнтовний розмір витрат у сумі 826 920,53 грн та про намір уточнення судових витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснених відповідачем-2 судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024, укладеного між ТОВ «Трайгон-Експорт» (клієнт) та АО «АНК. Бізнес Адвокати» (радник), Додаткової угоди № 5 від 05.11.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024, Додаткової угоди № 6 від 27.12.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024, рахунків на оплату: № 3791 від 02.12.2024, № 3825 від 06.01.2025, № 3866 від 03.02.2025, № 3978 від 11.06.2025, № 4017 від 04.07.2025, № 4422 від 12.08.2025, № 4451 від 10.09.2025, Актів виконаних робіт/наданих послуг: № 3791 від 02.12.2024, № 3825 від 06.01.2025, № 3866 від 03.02.2025, № 3978 від 11.06.2025, № 4017 від 04.07.2025, № 4422 від 12.08.2025, № 4451 від 10.09.2025, платіжних інструкцій: № 1277 від 03.12.2024, № 44 від 10.01.2025, № 586 від 18.06.2025, № 174 від 10.02.2025, № 1074 від 28.08.2025, № 754 від 10.07.2025, № 1205 від 10.09.2025; деталізований опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024, копію ордера серії ВН № 1429411 від 05.11.2024.

Так, між ТОВ «Трайгон-Експорт» (клієнт) та АО «АНК. Бізнес Адвокати» (радник) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024 (надалі - договір), предметом якого є консультаційні та представницькі послуги радника, пов`язані з юридичним супроводом питань, які виникають в процесі господарської діяльності клієнта за плату.

Конкретні послуги, які охоплюються змістом пункту 1.1 цього договору, які будуть надаватися радником клієнту за цим договором, а також конкретні вартість та інші умови надання таких послуг, узгоджуються сторонами в додаткових угодах до цього договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 від 05.11.2024 предметом надання послуг за цією Додатковою угодою є консультаційні та представницькі послуги радника стосовно представництва інтересів клієнта в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП «МТП «Чорноморськ» до клієнта у судах всіх інстанцій.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 5 від 05.11.2024 визначено, що вартість правничої допомоги за послуги, які надаються за цією Додатковою угодою, визначається, виходячи з часу, витраченого радником на надання послуг, та складає еквівалент 140,00 (сто сорок) доларів США (без ПДВ) за одну годину надання послуг, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення радником відповідного рахунку.

Оплата правничої допомоги за цією Додатковою угодою здійснюється Клієнтом в національній валюті України - гривні - на підставі рахунку Радника, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення його Клієнту електронною або кур`єрською поштою або з моменту нарочної передачі його Клієнту. Радник виставляє рахунки Клієнту в наступному порядку на свій розсуд:

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 від 05.11.2024 для оплати авансу на підставі попереднього розрахунку радником вартості послуг, що підлягатимуть наданню за цією Додатковою угодою (виставлення рахунку на оплату авансу є правом, а не обов`язком радника); за фактично надані клієнту послуги протягом відповідного календарного місяця або іншого періоду на розсуд радника (таким періодом може бути, наприклад, період розгляду спору у суді тієї чи іншої інстанції або будь-який інший період) - такий рахунок виставляється з урахуванням попереднього рахунку на оплату авансу, якщо він виставлявся. Радник може надавати клієнту додаток до рахунку, в якому зазначається перелік фактично наданих протягом відповідного періоду послуг і час, фактично витрачений на надання відповідних послуг.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 5 від 05.11.2024 фактичне надання правничої допомоги за цією Додатковою угодою може підтверджуватись одним із наступних доказів:

- Актом наданих послуг, підписаним сторонами;

- Актом наданих послуг, підписаним тільки радником, за відсутності письмового мотивованого заперечення клієнта проти нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення його клієнту електронною поштою або кур`єрською поштою або з моменту нарочної передачі;

- факт оплати клієнтом відповідного рахунку, виставленого радником;

- проекти складених в інтересах клієнта процесуальних документів по справі № 910/13570/24, копії поданих в інтересах клієнта процесуальних документів по цій справі, факти присутності у судових засіданнях по цій справі (що може підтверджуватись, зокрема, але не виключно, даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2025 (п. 1. Додаткової угоди № 6 від 27.12.2024).

Відповідно до Акту виконаних робіт/наданих послуг № 3791 від 02.12.2024 виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом листопада 2024 року на суму 384 242,00 грн, а саме:

-вивчення та аналіз первісної редакції позовної заяви позивача та додатків до неї, а також первісної редакції заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Підготовка і організація подачі до суду письмових заперечень проти заяви про забезпечення позову, фактичні витрати часу - 5 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5847, ставка за 1 годину - 5 821,86 грн, до сплати - 29 109,29 грн;

- вивчення та аналіз другої редакції позовної заяви (викладеної у заяві позивача про зміну предмету позову) та додатків до неї, а також другої редакції заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Підготовка і організація подачі до суду письмових заперечень проти такої другої заяви про забезпечення позову, фактичні витрати часу - 4 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5847, ставка за 1 годину - 5 821,86 грн, до сплати - 23 287,43 грн;

- вивчення та аналіз тексту ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, підготовка апеляційної скарги на дану ухвалу, організація подачі такої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції (з додатками), фактичні витрати часу - 14 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5847, ставка за 1 годину - 5 821,86 грн, до сплати - 81 506,01 грн;

- підготовка відзиву на другу редакцію позовної заяви позивача, формування додатків до такого відзиву, організація подачі такого відзиву до суду, фактичні витрати часу - 43 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5847, ставка за 1 годину - 5 821,86 грн, до сплати - 250 339,89 грн.

В Акті виконаних робіт/наданих послуг № 3825 від 06.01.2025 сторонами погоджено, що виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом грудня 2024 року на суму 76 602,00 грн, а саме: вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив на позов. Підготовка і організація подачі до суду заперечень на відповідь позивача на відзив на позов, фактичні витрати часу - 13 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 42,0889, ставка за 1 годину - 5 892,45 грн, до сплати - 76 602,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт/наданих послуг № 3866 від 03.02.2025 виконавцем надано послуги: правнича допомога щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом січня 2025 року на суму 23 366,00 грн, а саме: вивчення та аналіз відзиву позивача на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Підготовка до судового засідання в апеляційній інстанції з розгляду такої апеляційної скарги, участь у зазначеному судовому засіданні, фактичні витрати часу - 4 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,7263, ставка за 1 годину - 5 841,68 грн, до сплати - 23 366,00 грн.

Актом виконаних робіт/наданих послуг № 3978 від 11.06.2025 між сторонами погоджено, що виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом травня 2025 року на суму 87 268,86 грн, а саме:

- підготовка та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та заперечень проти клопотання позивача про проведення закритого судового засідання, фактичні витрати часу - 7 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5566, ставка за 1 годину - 5 817,92 грн, до сплати - 40 725,47 грн;

- вивчення та аналіз заперечень позивача на клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Підготовка до підготовчого судового засідання в першій інстанції, призначеного на 20.05.2025. Участь у зазначеному підготовчому судовому засіданні, фактичні витрати часу - 4,5 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5566, ставка за 1 годину - 5 817,92 грн, до сплати - 26 180,66 грн;

- підготовка, збір та формування доказів, подача через електронний суд заяви про приєднання до матеріалів справи доказів на спростування доводів, викладених у клопотанні позивача про витребування доказів, фактичні витрати часу - 1,5 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5566, ставка за 1 годину - 5 817,92 грн, до сплати - 8 726,89 грн;

- підготовка до підготовчого судового засідання в першій інстанції, призначеного на 27.05.2025. Участь у зазначеному підготовчому судовому засіданні, фактичні витрати часу - 2 години, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,5566, ставка за 1 годину - 5 817,92 грн, до сплати - 11 635,85 грн.

Згідно Акту виконаних робіт/наданих послуг № 4017 від 04.07.2025 виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом червня 2025 року на суму 64 254,81 грн, а саме: підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень від 18.06.2025, фактичні витрати часу - 11 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,7239, ставка за 1 годину - 5 841,35 грн.

В Акті виконаних робіт/наданих послуг № 4422 від 12.08.2025 сторонами погоджено, що виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом липня 2025 року на суму 41 200,31 грн, а саме:

- підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/13570/24 01.07.2025, фактичні витрати часу - 2,6 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,449, ставка за 1 годину - 5 802,86 грн, до сплати - 15 087,44 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду справи № 910/13570/24 по суті 29.07.2025, фактичні витрати часу - 4,5 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,449, ставка за 1 годину - 5 802,86 грн, до сплати - 26 112,87 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт/наданих послуг № 4451 від 10.09.2025 сторонами погоджено, що виконавцем надано послуги з правничої допомоги щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ", поданим до Господарського суду м. Києва, надана протягом вересня 2025 року на суму 17 271,95 грн, а саме: підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду справи № 910/13570/24 по суті 09.09.2025, фактичні витрати часу - 4,5 годин, курс НБУ станом на момент виставлення рахунку - 41,1237, ставка за 1 годину - 5 757,32 грн, до сплати - 17 271,95 грн.

За надання адвокатським об`єднанням послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024 ТОВ "Трайгон-Експорт" було виставлено рахунки на оплату послуг: № 3791 від 02.12.2024, № 3825 від 06.01.2025, № 3866 від 03.02.2025, № 3978 від 11.06.2025, № 4017 від 04.07.2025, № 4422 від 12.08.2025, № 4451 від 10.09.2025. Докази оплати вказаних рахунків наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Державним підприємством "Морський торговельній порт "Чорноморськ" надано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу до 69 420,60 грн посилаючись на те, що розмір витрат значно перевищує реальну та розумну вартість наданих послуг, а по суті є спробою отримання додаткового доходу та надмірного збагачення за рахунок ДП «МТП «Чорноморськ».

Позивач вважає, що стягнення заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, оскільки витрати не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, тобто не є розумно обгрунтованим, такі витрати не можуть відшкодовуватись тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано наступне.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судом також враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Дослідивши матеріали справи та подані відповідачем-2 докази, судом встановлено, що надання послуг з вивчення та аналіз другої редакції позовної заяви (викладеної у заяві позивача про зміну предмету позову) та додатків до неї, а також другої редакції заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підготовка і організація подачі до суду письмових заперечень проти заяви про забезпечення позову, на які адвокатом було витрачено часу 4 годин та їх вартість становить 23 287,43 грн (за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку 41,5847, ставка за 1 годину - 5 821,86 грн), судом встановлено, що витрачений час є завищеним, а розмір витрат підлягає зменшенню до суми 11 643,72 грн, оскільки друга редакція позовної заяви та заяви про забезпечення позову фактично дублюються за змістом першої редакції позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а відтак не потребували значного обсягу правового аналізу та вивчення.

Щодо вивчення та аналізу тексту ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, підготовка апеляційної скарги на дану ухвалу, організація подачі такої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, на що адвокатом витрачено часу 14 годин, суд погоджується з доводами позивача, що такі послуги є аналогічними послугам адвоката при підготовці письмових заперечень проти заяви про забезпечення позову, які є однаковими як на первісну редакцію заяви про забезпечення позову, так і на другу редакцію такої заяви, так і змісту апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, а тому суд вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині до 11 643,72 грн.

З приводу наданих послуг адвокатом в частині підготовки відзиву на другу редакцію позовної заяви позивача, формування додатків до такого відзиву, організація подачі такого відзиву до суду, на які адвокатом було витрачено часу 43 години та їх вартість становить 250 339,89 грн, суд враховує те, що заявлений обсяг витраченого часу 43 години на складання відзиву та вартість у сумі 250 339,89 грн є завищеними з урахуванням складності справи та обсягом письмових доказів та не відповідає критеріям розумності та адекватності розміру, а відтак суд вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині до 46 574,88 грн.

Щодо наданих адвокатом послуг з вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив на позов, підготовки і організації подачі до суду заперечень на відповідь позивача на відзив на позов, на які адвокатом було витрачено часу 13 години та їх вартість становить 76 602,00 грн, суд погоджується в цій частині з доводами позивача про те, що зміст заперечень відповідача-2 частково дублює зміст відзиву на позовну заяву, тобто підготовка заперечень не вимагала вивчення та з`ясування нових обставин справи, значного обсягу правового аналізу чи підготовки складних правових позицій. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений час у кількості 13 години та вартість 76 602,00 грн є завищеними та підлягають зменшенню до 17 677,35 грн.

Щодо надання адвокатських послуг з вивчення та аналізу відзиву позивача на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, підготовки до судового засідання в апеляційній інстанції, участь у судовому засіданні, на які адвокатом було витрачено часу 4 години та вартість становить 23 366,00 грн, суд зазначає, що предметом оскарження була ухвала про забезпечення позову, тобто питання не стосувалося вирішення суті спору та не вимагало аналізу правових позицій по суті заявлених вимог, а відтак розмір витрат в цій частині підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

Щодо наданих послуг адвокатом в частині підготовки та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та заперечень проти клопотання позивача про проведення закритого судового засідання, на які адвокатом було витрачено часу 7 години та їх вартість становить 40 725,47 грн; вивчення та аналіз заперечень позивача на клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судом враховано, що підготовка клопотання про закриття провадження у справ та заперечень проти клопотання позивача про проведення закритого судового засідання не потребує значних витрат часу чи глибокого правового аналізу, а відтак є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг. Враховуючи викладене, заявлені витрати підлягають зменшенню до 3 000,00 грн.

Щодо надання адвокатських послуг з підготовки та подання до суду додаткових письмових пояснень від 18.06.2025, на які адвокатом було витрачено часу 11 годин та їх вартість становить 64 254,81 грн, суд зазначає, що враховуючи підготовку адвокатом відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, при підготовці пояснень від 18.06.2025 не потребувало як значного обсягу правового аналізу та підготовки складних правових позицій, так і аналізу, підготовки великої кількості доказів, законодавства, тобто не потребувало значних затрат часу. Суд, враховуючи принцип розумності судових витрат, вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині до 5 000,00 грн.

Щодо надання правової допомоги в частині підготовки та участі адвоката у судових засіданнях 20.05.2025, 27.05.2025, 01.07.2025, 29.07.2025 та 09.09.2025, загальна вартість яких складає 96 288,77 грн, судом враховано, що вартість таких послуг є завищеною та не відповідає тривалості участі в засіданнях адвоката, а також не відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності. При цьому, суд наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, а тому суд дійшов висновку про зменшення витрат в цій частині до 50 000,00 грн.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог та обсяг підготовлених адвокатом документів, у зв`язку з чим суд вважає обмежити даний розмір витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з огляду на предмет і підстави позовних вимог, кількості доказів наданих до матеріалі справи, оцінюючи витрати відповідача-2 з урахуванням всіх аспектів справи та з огляду на те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 193 375,85 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельній порт "Чорноморськ" (68001, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 6, ідентифікаційний код 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" (04116, Україна, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок, 10, ідентифікаційний код 36469551) витрати на правову допомогу в сумі 193 375,85 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 08.10.2025.

Суддя О.В. Гулевець