СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/354/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику представників учасників справи,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м. Суми,
про стягнення 127 821,04 грн,
ТОВ "Інвентум Україна" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд розірвати Договір поставки № П-30/5-24 від 30.05.2024 укладений між позивачем та ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 771,82 грн., попередню оплату у розмірі 374 986,56 грн та збитки у розмірі 118 484,40 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2025 :

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" про стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн. та збитків у розмірі 118 484,40 грн. - відмовлено.

2. В частині позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору №П-30/5-24 від 30.05.2024 провадження у справі закрито.

3. Зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" задоволено повністю.

4. Стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" заборгованість у сумі 127 821,04 грн., з яких основна заборгованість - 118 067,04 грн., пеня у сумі 7286,76 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 1652,94 грн., три відсотки річних у сумі 814,30 грн.

5. Ухвалено особі, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати до моменту виконання ТОВ "Інвентум Україна" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення), інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100) х ... ( ІК : 100 ) Де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІК - індекс інфляції за останній місяць прострочення, 3% річних за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

6. Стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інвентум Україна" (вх.№1368 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн., збитків у розмірі 118 484,40 грн. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (місцезнаходження: 40020, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1; ) пеню у розмірі 45 771,82 грн., попередню оплату у розмірі 374 986,56 грн., збитки у розмірі 118 484,40 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 470,91 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (місцезнаходження: 40020, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 007,14 грн.

18.09.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ (Місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕНТУМ УКРАЇНА (Місцезнаходження: 40020, Сумська обл., м. Суми, Вул. Машинобудівників, б. 1, ) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень нуль копійок).

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про надання доказів щодо витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, зробленою заявником у відповідності до ч. 8. ст. 129 ГПК України, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Згодом, 18.09.2025, тобто в межах встановленого ч. 8. ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення, через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ (Місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕНТУМ УКРАЇНА (Місцезнаходження: 40020, Сумська обл., м. Суми, Вул. Машинобудівників, б. 1, ) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень нуль копійок).

До заяви додано:

1) рахунок №04/06/25-1 від 04.06.2025 до додаткової угоди №6 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24, який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна;

2) виписку з банківського рахунку АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» за 04.06.2025 щодо здійснення оплати за надання правничої допомоги згідно рахунку №04/06/25-1 від 04.06.2025 (до Додаткової угоди №6);

3) Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.09.25 до Додаткової угоди №6 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24, який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна;

4) Додаткову угоду №7 від 24.02.25 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24, який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна.

5) Рахунок №16/09/25-1 від 16.09.2025 до додаткової угоди №7 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24, який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна;

6) виписку з банківського рахунку АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» за 18.09.2025 щодо здійснення оплати за надання правничої допомоги згідно рахунку №16/09/25-1 від 16.09.2025 (до Додаткової угоди №7);

10) Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.09.25 до Додаткової угоди №7 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24, який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна. 11.Детальний опис робіт.

Вказану заяву 18.09.2025 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду.

Ухвалено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі здійснити без повідомлення учасників справи.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" у строк до 05.10.2025 включно подати суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

Зазначену ухвалу отримано в електронні кабінети: Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"- 30.09.2025 о 15:44 год., Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" - 30.09.2025 о 15:38 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" правом на надання у встановлений судом строк заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі не скористалося.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

18.05.2024 між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз», Виконавцем, та ТОВ «Інвентум Україна», Замовником , був укладений Договір про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24, за умовами пункту 2.1 якого за завданням Замовника та/або відповідно до інструкцій наданих Замовником Виконавцю, Виконавець зобов`язується протягом чинності даного Договору надавати за Оплату Замовнику юридичні (правові) послуги (надалі Послуги) з питань сформульованих Замовником, а Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих Виконавцем Послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою Сторін у даному Договорі та/або відповідних додаткових угодах до нього.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги обсяг погоджених Сторонами питань, щодо яких можуть бути або надаються Виконавцем Послуги за даним Договором, формулюються у відповідних Додаткових угодах до цього Договору, що підписуються Сторонами.

Пунктом 7.3. Договору про надання правничої допомоги встановлено, що визначення розміру та оплата Оплати Виконавця може здійснюватись Замовником за однією з наступних систем, зокрема, Системи «В» - Сума Оплати за надання Послуг визначається у вигляді фіксованої суми (ГОНОРАРУ) з закріпленням порядку та підстав її виплати у відповідному Замовленні.

Пунктом 10.1. Договору про надання правничої допомоги встановлено, що вартість Послуг за кожним окремим Замовленням та порядок їх оплати визначаються у погоджених Сторонами додаткових угодах до Договору.

Отже, в даному випадку вид правової допомоги (послуг) та порядок їх оплати визначається Додатковими угодами до Договору.

В рамках надання правничої допомоги у справі №922/354/25 між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ «Інвентум Україна» укладено:

- Додаткову угоду №6 від 12 грудня 2024 р., яка укладалась з метою надання правничої допомоги за первісною позовною заявою.

- Додаткова угода №7 від 24 лютого 2025 р., яка укладалась з метою надання правничої допомоги за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 12.12.24 на умовах, визначених Договором та цієї Додаткової угоди, Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні юридичні послуги, зокрема: Надання правничої допомоги (послуг) в Східному апеляційному господарському суді у справі за позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» до ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про розірвання Договору поставки №П-30/5-24 від 30 травня 2024р. та стягнення надміру сплачених коштів за Товар, стягнення збитків.

Розділом 2 Додаткової угоди №6 від 12.12.24 встановлено, що Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів Замовника: 1) в Господарському суді Харківської області до моменту ухвалення судом рішення у справі або укладення сторонами мирової угоди сторін; 2) в Східному апеляційному господарському суді до моменту ухвалення судом постанови у справі або укладення сторонами мирової угоди; 3) в Верховному Суді до моменту ухвалення постанови у справі.

Сторони узгодили, що Виконавець вважається таким, що належним чином виконав зобов`язання щодо представництва інтересів Замовника: 1) в Господарському суді Харківської області з моменту ухвалення судом рішення у справі або укладення сторонами мирової угоди сторін; 2) в Східному апеляційному господарському суді до моменту ухвалення судом постанови у справі або укладення сторонами мирової угоди; 3) в Верховному Суді - з моменту ухвалення судового рішення або укладення мирової угоди.

Розділом 3 Додаткової угоди №6 від 12.12.24 встановлено, що Гонорар за Надання правничої допомоги (послуг) в Східному апеляційному господарському суді у справі за позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» до ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про розірвання Договору поставки №П-30/5-24 від 30 травня 2024р. та стягнення надміру сплачених коштів за Товар, стягнення збитків становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Відповідно до Додаткової угоди №7 від 24.02.25 на умовах, визначених Договором та цієї Додаткової угоди, Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні юридичні послуги, зокрема: Надання правничої допомоги (послуг) в Східному апеляційному господарському суді у справі за позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» до ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про розірвання Договору поставки №П-30/5-24 від 30 травня 2024р. та стягнення надміру сплачених коштів за Товар, стягнення збитків за зустрічною позовною заявою ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» про стягнення коштів.

Розділом 2 Додаткової угоди №7 від 24.02.25 встановлено, що Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів Замовника: 1) в Господарському суді Харківської області до моменту ухвалення судом рішення у справі або укладення сторонами мирової угоди сторін; 2) в Східному апеляційному господарському суді до моменту ухвалення судом постанови у справі або укладення сторонами мирової угоди; 3) в Верховному Суді до моменту ухвалення постанови у справі.

Сторони узгодили, що Виконавець вважається таким, що належним чином виконав зобов`язання щодо представництва інтересів Замовника: 1) в Господарському суді Харківської області з моменту ухвалення судом рішення у справі або укладення сторонами мирової угоди сторін; 2) в Східному апеляційному господарському суді до моменту ухвалення судом постанови у справі або укладення сторонами мирової угоди; 3) в Верховному Суді - з моменту ухвалення судового рішення або укладення мирової угоди.

Розділом 3 Додаткової угоди №7 від 24.02.25 встановлено, що Гонорар за Надання правничої допомоги (послуг) в Східному апеляційному господарському суді у справі за позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» до ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про розірвання Договору поставки №П-30/5-24 від 30 травня 2024р. та стягнення надміру сплачених коштів за Товар, стягнення збитків за зустрічною позовною заявою ТОВ «ТД «ЦЕНТР ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» про стягнення коштів становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Отже, загальний розмір витрат на надання правничої допомоги, який , як стверджує позивач за первісним позовом, він поніс під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, складає 40 000,00 грн.

На виконання вказаного договору від 01.02.2025 та додаткової угоди до нього сторонами було складено:

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.09.25р. до Додаткової угоди №6 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24р., який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.09.25р. до Додаткової угоди №7 до Договору про надання правничої допомоги (послуг) №18/05/24 від 18.05.24р., який укладений між АБ «Олексія Тітаренка «Елайз» та ТОВ Інвентум Україна;

- Детальний опис робіт.

Відповідно до вказаних документів Виконавець в суді апеляційної інстанції надав Замовнику такі послуги:

- Здійснення правового аналізу судового рішення та визначення правової позиції щодо подання апеляційної скарги 1,5 год.

- підготовка апеляційної скарги - 4,5 год.;

- участь в судовому засіданні 1 год.;

- підготовка додаткових пояснень 3 год.;

- участь в судовому засіданні - 1 год.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже, сторони у Договорі про надання правничої допомоги визначили фіксований гонорар (20 000,00 грн. -за надання Замовнику правової допомоги в суді апеляційної інстанції за первісним позовом 20 000,00 грн.; 200 000,00 грн. - за надання Замовнику правової допомоги в суді апеляційної інстанції за зустрічним позовом) .

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених актах приймання-передачі, а також в детальному описі цих робіт, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, кількість складених представником апелянта процесуальних документів, час, витрачений на їх складання та на участь в судових засіданнях, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн. не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 20 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (місцезнаходження: 40020, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1; ) 20 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вх.№11146 від 18.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова підписана 10.10.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко