ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8503/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/8503/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025

у справі № 910/8503/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" щодо подання позовної заяви до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди присуджено вважати неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" 25.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8503/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 до надходження до суду матеріалів справи.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8503/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

05.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" подано заяву про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, зокрема, заявник не погодився з рішенням колегії суддів апеляційного господарського суду викладеним в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 у справі №910/8503/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/8503/25 визнано необгрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. у справі № 910/8503/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвідколегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. у справі № 910/8503/25.

10.10.2025, після розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/8503/25, судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А., Коробенко Г.П. та Хрипун О.О. заявили самовідвід від розгляду справи №910/8503/25 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8503/25, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, враховуючи, що недовіра у вигляді заяви про відвід суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/8503/25 висловлювалась ТОВ "Промхімплюс", з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та громадськості щодо неупередженості суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна О.О. та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Хрипуна про самовідвід від розгляду справи №910/8503/25 задовольнити.

2. Справу №910/8503/25 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун