ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. Справа№ 873/106/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за заявою Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025

та додаткового рішення від 04.08.2025

справі № 01/04-2025 (суддя - Ульянов Сергій)

за позовом Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 справі № 01/04-2025 позов Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Додатковим рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 04.08.2025 заяву про ухвалення додатковго рішення задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 092, 00 грн.

22.08.2025 (згідно із даними, зазначеними на конверті) Фізична особа-підприємець Тихоненко Олександр Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/106/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник від 22.07.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 справі № 01/04-2025 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 справі № 01/04-2025 прийнято. Розгляд заяви призначено на 30.09.2025 о 13 год. 00 хв.

15.09.2025 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», на виконання вимог ухвали від 04.09.2025, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- третейська справа № 01/04-2025;

- копію регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник»;

- копію положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник»;

- копію списку третейських суддів.

Також Постійно діючий Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» зазначив, що при розгляді справи третейське застереження було наявне, у суду відсутня інформація чи визнавалось третейське застереження недійсним, також відсутня інформація про скасування рішення третейського у справі № 01-04-2025 компетентним судом, також відсутня інформація про наявність в інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

19.09.2025 від Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича до північного апеляційного господарського суду надійшла заява й якій зазначено наступне:

- Відповідно до п. 10.2. Розділу 10 ВИРІШЕННЯ СПОРІВ договору поставки № 20241216/Г від 16.12.2024 вказано третейське застереження;

- вказане третейське застереження не визнавалось не дійсним;

- компетентним судом рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.04.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 у справі № 01/04-2025 не були скасовані;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.04.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 у справі № 01/04-2025 відсутні.

Представники сторін у судове засідання 30.09.2025 не з`явились.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 справі № 01/04-2025 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 справі № 01/04-2025 позов Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича про стягнення заборгованості задоволено повністю та додатковим рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 04.08.2025 заяву про ухвалення додатковго рішення задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 092, 00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір про поставки №20241216/Г від 16.12.2024, укладений між Фізичною особою-підприємцеи Тихоненко Олександром Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Черніцьким Володимиром Олександровичем.

Згідно із пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що усі суперечки між сторонами, пов`язані з виконанням даного договору , сторони домовились розглядати у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 справі № 01/04-2025, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 20241216/Г від 16.12.2024 у розмірі 247 268,60 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 справі № 01/04-2025 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 та додаткового рішення від 04.08.2025 справі № 01/04-2025 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору поставки №20241216/Г від 16 грудня 2024 року у сумі 200460,25 (двісті тисяч чотириста шістдесят гривень 35 копійок ) гривень, з яких: 174658,00 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) гривень заборгованість за договором; 5741,09 (п`ять тисяч сімсот сорок одна гривна 09 копійок) гривня інфляційні витрати; 1799 (одну тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 27 копійок) гривень 3% річних, 18261,99 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна гривна 99 копійок) гривня сума подвійної облікової ставки НАБУ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третейський збір в сумі 3000,00 9три тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40092 (сорок тисяч дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Третейську справу № 01/04-2025 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025.

Суддя О.М. Гаврилюк