ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2025р. Справа №905/694/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від кредиторів: не з`явився

від боржника: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

09.04.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь.

Заява мотивована наявністю непогашеного боргу в загальному розмірі 582795,19 грн., який виник з причини невиконання зобов`язань за договором про надання послуг №14/20У від 04.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 28.04.21р. о 12:30 год.; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь () у строк до 28.04.2021р. надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу; призначено арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво арбітражного керуючого №149 від 18.02.20213р., 08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Святоюріївська, 26, оф.46; адреса листування: 03035 м.Київ, а/с 9).

26.04.2021р. через підсистему Електронний суд та 27.04.2021р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 28.04.2021р. представники заявника, боржника, арбітражний керуючий не з`явилися; про місце, час та дату засідання суду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрито провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2, ); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ в сумі боргу 582795,19 грн., а також судового збору в сумі 22700,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь строком на сто сімдесят календарних днів; оприлюднено на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Луніна, буд.2, ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Луніна, буд.2, ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.20213р., 08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Святоюріївська, 26, оф.46; адреса листування: 03035 м. Київ, а/с 9); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.06.2021р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.06.2021р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 17.06.2021р. о 12:00.

29.04.2021р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, б.2, ) за номером 66381.

Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк до 31.05.2021р. включно, звернулися:

1. ТОВ Енергоснаб 2013

2. ТОВ Метінвест-СМЦ

3. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа

4. Головне управління ДПС у Донецькій області

5. ТОВ Сітат

6. ТОВ Євроенерготрейд

7. ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії

8. ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії

9. ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії

10. ТОВ Фінансова компанія Міг фінанс

11. ТОВ Азовська сталеплавильна компанія

12. ТОВ Азовська судноверф

13. ТОВ Укртрансагро

14. Первинна профспілкова організація ТОВ СРЗ

15. ТОВ Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група

16. Регіональне відділення ВДМУ України по Донецькій та Луганській областях

17. ОСОБА_1

18. ОСОБА_2

19. ОСОБА_3

20. Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України.

Ухвалами господарського суду Донецької області заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника призначені до розгляду на 17.06.2021 року.

Згідно з ухвалою господарського суду від 17.06.2021р. визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ:

ТОВ Енергоснаб 2013 - 102923,13 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ТОВ Сітат - 5607577,80 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ТОВ Євроенерготрейд - 675901,27 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії - 1971,41 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії - 658,86 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ДП Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії - 226,13 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ТОВ Фінансова компанія Міг фінанс - 820804,40 грн. четверта черга, 4540,00 грн. - перша черга;

Первинна профспілкова організація ТОВ СРЗ - 230128,51 грн. перша черга, 4540,00 грн. перша черга;

ТОВ Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група - 6094000,00 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

ОСОБА_2 - 93260,70 грн. перша черга, 840,00 грн. шоста черга, 4540,00 грн. перша черга.

Одночасно, вказаною ухвалою відкладено на 19.07.2021р. о 14.00 год. розгляд заяв у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по наступних кредиторських вимогах:

- ТОВ Метінвест-СМЦ надати суду відповідь на заперечення боржника;

- Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа надати суду відповідь на заперечення боржника; ТОВ СРЗ надати суду документи, на які містяться посилання у відзиві.

- ТОВ Азовська сталеплавильна компанія та ТОВ СРЗ провести звірку взаємних розрахунків за основним боргом за спірними договорами.

- ТОВ Азовська судноверф та ТОВ СРЗ провести звірку взаємних розрахунків за основним боргом за спірними договорами.

- ТОВ Укртрансагро надати відповідь на заперечення боржника.

- ТОВ СРЗ надати відомості (довідку) про розмір заборгованості ТОВ "СРЗ" по заробітній платі та належних до виплати сум на момент звільнення з ТОВ СРЗ ОСОБА_1 .

- ТОВ СРЗ надати відомості (довідку) про розмір заборгованості ТОВ "СРЗ" по заробітній платі та належних до виплати сум на момент звільнення з ТОВ СРЗ ОСОБА_3 .

Щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в засіданні суду оголошено перерву до 19.07.2021р. о 14.00 год.

24.06.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , м.Маріуполь з грошовими вимогами до боржника на суму 79031,92 грн., яка ухвалою від 29.06.2021р. призначена до розгляду в судовому засіданні 19.07.2021р.

15.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 , м.Маріуполь з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою від 16.07.2021р. призначена до розгляду в судовому засіданні 19.07.2021р.

В судове засідання 19.07.2021р. з`явився представник кредитора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, решта учасників не з`явилася.

Згідно з ухвалою суду від 19.07.2021р.:

- внесено зміни до ухвали господарського суду Донецької області від 17.06.2021р. по справі №905/694/21: абзац 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду вважати вірним в наступній редакції: ТОВ Енергоснаб 2013 - 107463,13 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ТОВ Метінвест-СМЦ, ТОВ Азовська сталеплавильна компанія, ТОВ Азовська судноверф, ТОВ Укртрансагро;

- відкладено розгляд заяв на 11.08.2021 року о 14:30 год. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по наступних кредиторських вимогах: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- оголошено до 11.08.2021р. о 14.30 год. перерву у попередньому судовому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог: Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ВДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України.

29.07.2021р. до суду від ОСОБА_6 надійшла заява від 26.07.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 32457,46 грн.

Ухвалою від 03.08.2021р. прийнято заяву від 26.07.2021р. ОСОБА_6 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 32457,46 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 11.08.2021 року о 14:30 год.

05.08.2021р. до суду від Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь надійшла заява №1469/1 від 30.07.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 2158244,88 грн.

Ухвалою від 06.08.2021р. прийнято заяву №1469/1 від 30.07.2021р. Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 2158244,88 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 11.08.2021 року о 14:30 год.

09.08.2021р. до суду від ОСОБА_7 надійшла заява від 05.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 37404,70 грн.

Ухвалою від 10.08.2021р. прийнято заяву від 05.08.2021р. ОСОБА_7 про визнання кредитором боржника на суму 37404,70 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 11.08.2021 року о 14:30 год.

11.08.2021р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Кучака Юрія Федоровича про відкладення судового розгляду у зв`язку із знаходженням у відрядженні та необхідністю ознайомлення з новими заявами кредиторів.

Згідно з ухвалою суду від 11.08.2021р.:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ОСОБА_4 119236,12 грн. перша черга;

- відкладено на 13.09.2021 року о 12:00 год. розгляд заяв у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по наступних кредиторських вимогах: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь, ОСОБА_7 ;

- продовжено перерву у попередньому судовому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог: Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ВДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України.

10.08.2021р. до суду від ОСОБА_8 , м.Маріуполь надійшла заява від 05.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 111761,05 грн.

Ухвалою від 13.08.2021р. прийнято заяву від 05.08.2021р. ОСОБА_8 про визнання кредитором боржника на суму 111761,05 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

16.08.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр екології та розвитку нових технологій, м.Київ надійшла заява від 11.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 367511,71 грн. та судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Ухвалою від 18.08.2021р. прийнято заяву від 11.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Центр екології та розвитку нових технологій, м.Київ про визнання кредитором боржника на суму 367511,71 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

20.08.2021р. до суду від ОСОБА_9 , м.Маріуполь надійшла заява від 18.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 70360,71 грн.

Ухвалою від 26.08.2021р. прийнято заяву від 18.08.2021р. ОСОБА_9 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 70360,71 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

25.08.2021р. до суду від ОСОБА_10 , м.Маріуполь надійшла заява від 18.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 55855,01 грн.

Ухвалою від 27.08.2021р. прийнято заяву від 18.08.2021р. ОСОБА_10 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 55855,01 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

25.08.2021р. до суду від ОСОБА_11 , м.Маріуполь надійшла заява від 18.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 38022,71 грн.

Ухвалою від 27.08.2021р. прийнято заяву від 18.08.2021р. ОСОБА_11 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 38022,71 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

02.09.2021р. до суду від ОСОБА_12 , м.Маріуполь надійшла заява від 30.08.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 39090,31 грн.

Ухвалою від 07.08.2021р. прийнято заяву від 30.08.2021р. ОСОБА_12 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 39090,31 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

09.09.2021р. до суду від ОСОБА_13 , м.Маріуполь надійшла заява від 07.09.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 50000,00 грн.

Ухвалою від 10.09.2021р. прийнято заяву від 07.09.2021р. ОСОБА_13 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 50000,00 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 13.09.2021 року о 12:00 год.

В судове засідання 13.09.2021р. з`явився представник кредитора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа та розпорядник майна, решта учасників не з`явилася.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2021р.:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ОСОБА_6 - на суму 32457,46 грн. перша черга; ОСОБА_7 - на суму 37407,70 грн. перша черга; ОСОБА_8 - на суму 111761,05 грн. перша черга; ОСОБА_9 - на суму 70360,71 грн. перша черга; ОСОБА_10 - на суму 55855,01 грн. перша черга; ОСОБА_11 - на суму 38022,71 грн. перша черга; ОСОБА_12 - на суму 39090,31 грн. перша черга;

- відкладено на 06.10.2021 року о 12:00 год. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд наступних кредиторських вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь;

- продовжено до 06.10.2021р. о 12.00 год. перерву у попередньому судовому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог: Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України; Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа.

В судове засідання 06.10.2021р. з`явилися представники боржника, Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях та Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа.

Згідно з ухвалою суду від 06.10.2021р.:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа 1777665,79 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 133810,24. шоста черга.

- оголошено до 02.11.2021 року о 15:30 год. перерву у попередньому судовому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог: Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України; Товариства з обмеженою відповідальністю Центр екології та розвитку нових технологій, м.Київ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_13 ; Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь;

- ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; у ОСОБА_14 запропоновано ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог.

08.10.2021р. до суду від ОСОБА_15 , м.Маріуполь надійшла заява від 05.10.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 38161,31 грн.

Ухвалою від 12.10.2021р. прийнято заяву від 05.10.2021р. ОСОБА_15 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 38161,31 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 02.11.2021 року о 15:30 год.

23.10.2021р. до суду від ОСОБА_16 , м.Маріуполь надійшла заява від 19.10.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 72675,82 грн.

Ухвалою від 25.10.2021р. прийнято заяву від 19.10.2021р. ОСОБА_16 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 72675,82 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 02.11.2021 року о 15:30 год.

В судове засідання 02.11.2021р. сторони не з`явилися.

Згідно з ухвалою суду від 02.11.2021р.:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ТОВ Центр екології та розвитку нових технологій 360109,52 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга; ОСОБА_3 106488,89 грн. перша черга; ОСОБА_1 - 47383,02 грн. перша черга; ОСОБА_15 - 38161,31 грн. перша черга; ОСОБА_16 - 72675,82 грн. перша черга;

- оголошено до 24.11.2021 року о 16:00 год. перерву у попередньому судовому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог: Головного управління ДПС у Донецькій області; Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях; Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України; ОСОБА_5 ; ОСОБА_13 ; Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь;

- запропоновано ОСОБА_5 ; ОСОБА_13 ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог.

12.11.2021р. до суду від ТОВ "Євроенерготрейд", м.Черкаси надійшла заява від 29.10.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1414255,52 грн.

Ухвалою від 23.11.2021р. прийнято заяву від 29.10.2021р. ТОВ "Євроенерготрейд", м.Черкаси про визнання кредитором боржника на суму 1414255,52 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 24.11.2021 року о 16:00 год.

19.11.2021р. до суду від ДП Маріупольський морський торговельний порт, м.Маріуполь надійшла заява від 15.11.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 247446,41 грн.

Ухвалою від 23.11.2021р. прийнято заяву ДП Маріупольський морський торговельний порт, м.Маріуполь від 15.11.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 247446,41 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 24.11.2021 року о 16:00 год.

В судове засідання 24.11.2021р. сторони не з`явилися.

Згідно з ухвалою суду від 24.11.2021р.:

- внесено зміни до ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2021р. по справі №905/694/21: абзац 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду вважати вірним в наступній редакції: ОСОБА_3 106488,89 грн. перша черга;

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ОСОБА_5 56610,88 грн. перша черга;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2021 року об 11:00 год.

- Головному управлінню ДПС у Донецькій області, Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного Фонду України ініціювати проведення звірки нарахувань та платежів з ТОВ СРЗ за заявленими кредиторськими вимогами;

- ОСОБА_13 ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог;

- ТОВ СРЗ надати додаткові пояснення щодо кредиторських вимог Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь з обґрунтуванням підстав їх невизнання.

17.12.2021р. розпорядником майна суду надано матеріали проведеної інвентаризації майна ТОВ СРЗ.

В судове засідання 21.12.2021р. сторони, розпорядник майна не з`явилися.

Згідно з ухвалою суду від 21.12.2021р.:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ: ТОВ "Євроенерготрейд" 1332838,07 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 81417,45 грн. шоста черга; ДП Маріупольський морський торговельний порт 242758,57 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 8399,84 грн. шоста черга;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2022 року об 11:00 год.;

- Головному управлінню ДПС у Донецькій області, Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного Фонду України ініціювати проведення звірки нарахувань та платежів з ТОВ СРЗ за заявленими кредиторськими вимогами;

- ОСОБА_13 ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог;

- ТОВ СРЗ надати додаткові пояснення щодо кредиторських вимог Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь з обґрунтуванням підстав їх невизнання.

24.12.2021р. до суду від ОСОБА_17 , м.Маріуполь надійшла заява від 20.12.2021р. з грошовими вимогами до боржника на суму 42190,54 грн.

Ухвалою від 24.12.2021р. прийнято заяву від 20.12.2021р. ОСОБА_17 , м.Маріуполь про визнання кредитором боржника на суму 42190,54 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено у попередньому засіданні 20.01.2022 року об 11:00 год.

11.01.2022р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про заміну кредитора у справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Крім цього, до заяви додано акти звірянь нарахувань та платежів.

19.01.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до справи докази.

В судове засідання 20.01.2022р. сторони не з`явилися.

Згідно з ухвалою суду від 20.01.2022р.:

- замінено кредитора по справі №905/694/21 з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; місцезнаходження: 87548, м.Маріуполь, вул.Зелінського, буд.27-а) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: 84122, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3);

- оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2022 року о 12:00 год.;

- Головному управлінню ДПС у Донецькій області ініціювати проведення звірки нарахувань та платежів з ТОВ СРЗ за заявленими кредиторськими вимогами;

- ОСОБА_13 ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог;

- ТОВ СРЗ надати додаткові пояснення щодо кредиторських вимог Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь з обґрунтуванням підстав їх невизнання; розглянути надані акти звірок Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України; надати відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_17 , м.Маріуполь.

27.01.2022р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли документи для доручення до справи.

Ухвалою суду від 15.02.2022р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2022, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5 (зал судового засідання №407); постановлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області ініціювати проведення звірки нарахувань та платежів з ТОВ СРЗ за заявленими кредиторськими вимогами; ОСОБА_13 ознайомитися з наданими боржником відомостями та визначити остаточний розмір кредиторських вимог; визначено ТОВ СРЗ надати додаткові пояснення щодо кредиторських вимог Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь з обґрунтуванням підстав їх невизнання; розглянути надані акти звірок Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України; надати відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_17 , м.Маріуполь.

15.03.2022р. судове засідання у справі №905/694/21, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, ухвалою суду від 18.05.2022р. було відкладено розгляд справи №905/694/21.

В період з 15.02.2022р. (дати проведення останнього попереднього засідання у справі) по 30.06.2025р. від боржника та розпорядника майна не надходило до суду жодного документу.

Ухвалою суду від 02.07.2025р. призначено попереднє засідання у справі №905/694/21 на 29.07.2025 року о 13:00 год.; запропоновано учасникам справи, арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу до дати судового засідання надати суду актуальні позиції щодо можливості подальшого здійснення розгляду справи про банкрутство ТОВ «СРЗ».

28.07.2025р. на адресу суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшли пояснення по справі, за змістом яких кредитор висловив позицію щодо можливості подальшого розгляду справи про банкрутство ТОВ «СРЗ» у відповідності до норм чинного законодавства. Окрім того, кредитор зауважив про доцільність витребування від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. інформації щодо виконаних ним дій в процедурі розпорядження майном боржника, а також матеріалів інвентаризації майна ТОВ «СРЗ» та інформації щодо наявності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України за рахунок якого можливо було б задовольнити кредиторські вимоги.

29.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ДП "Маріупольський морський торговельний порт" надійшли пояснення по справі, за змістом яких кредитор зауважив про те, що з метою подальшого вирішення питання про здійснення розгляду справи про банкрутство ТОВ «СРЗ» є нагальна необхідність зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - надати актуальну інформацію щодо дій, здійснених розпорядником майна в межах справи №905/694/21 про банкрутство, зокрема, наявні матеріали щодо проведеної інвентаризації майна, належного ТОВ «СРЗ».

29.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника кредитора.

29.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання по справі на іншу дату.

У попереднє засідання 29.07.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт", підтримав позицію стосовно необхідності витребування інформації про стан проведення процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 29.07.2025р. оголошено перерву у попередньому засіданні до 09.09.2025 року об 11:00 год.; зобов`язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до дати попереднього засідання надати суду інформацію щодо виконаних ним дій в процедурі розпорядження майном боржника, матеріали інвентаризації майна ТОВ «СРЗ» та інформацію щодо наявності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України за рахунок якого можливо було б задовольнити кредиторські вимоги.

У попереднє засідання 09.09.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися представники ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та ГУ ДПС у Донецькій області. Суд повідомив присутніх учасників справи, що 08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, яка буде призначена судом до розгляду в судовому засіданні окремою ухвалою.

Ухвалою суду від 09.09.2025р. оголошено перерву у попередньому засіданні до 06.10.2025 року о 12:00 год.; запропоновано Головному управлінню ДПС в Донецькій області в строк до 30.09.2025р. надати суду заяву з визначенням актуального розміру грошових вимог кредитора до боржника з відповідними доказами на підтвердження їх зміни; запропоновано Головному управлінню Пенсійного Фонду України Донецької області, Регіональному відділенню ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях, Комунальному підприємству Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в строк до 30.09.2025р. надати суду актуальні позиції щодо заявлених кредиторських вимог.

16.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного Фонду України Донецької області надійшла заява, за змістом якої заявник повідомив суд, що заявлена до визнання сума кредиторських вимог у розмірі 7292091,77 грн. станом на 15.09.2025р. не погашена. З урахуванням наведеного, заявник просив суд розглянути по суті заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.05.2021р. про визнання кредиторських вимог на загальну суму 7292091,77 грн. та судовий збір в сумі 4540,00 грн.

30.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшла уточнююча заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої останній повідомив суд про зменшення суми конкурсних вимог на 1352745,83 грн. Відтак, заявник просив суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «СРЗ» у сумі 9271007,17 грн., а саме: з податкового боргу у сумі 5038753,28 грн. (основне зобов`язання 4453413,69 грн.; штрафні санкції 585339,59 грн.); з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 4232253,89 грн. (основне зобов`язання).

У попереднє засідання 06.10.2025р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення процесуальних документів суду до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», а також шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному веб-порталі суду.

Як вже було раніше зазначено судом, справа про банкрутство ТОВ «СРЗ» перебуває на стадії розпорядження майном.

Остаточний реєстр вимог кредиторів за результатами проведення попереднього засідання, в силу об`єктивних обставин пов`язаних з введенням військового стану в Україні, судом затверджено не було.

Поряд із цим, наразі в провадженні суду перебувають не розглянуті кредиторські вимоги наступних заявників:

- Головного управління ДПС у Донецькій області;

- Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України Донецької області;

- Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях;

- Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства;

- Нікітіна Бориса Сергійовича;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 .

Як свідчать матеріали справи, суд зобов`язував всіх учасників справи надати актуальні позиції щодо заявлених вимог та можливості подальшого здійснення розгляду справи про банкрутство ТОВ «СРЗ».

На виконання вимог ухвали суду відповідні заяви було подано лише Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області.

Решта кредиторів від висловлення актуальних позицій щодо заявлених грошових вимог утрималась.

Водночас, суд зауважує, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути всі заявлені у справі грошові вимоги та затвердити реєстр кредиторів у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 9271007,17 грн. (в редакції уточнюючої заяви від 30.09.2025р.), судом встановлено наступне.

Як зазначено податковим органом, згідно з даними інформаційної системи ДПС України у ТОВ «СРЗ» станом на 29.09.2025р. обліковується заборгованість, яка виникла до відкриття справи про банкрутство, а саме:

- з податку на додану вартість у сумі 4250597,30 грн., яка винила через несплату поточних нарахувань за деклараціями № від 20.11.2020р., № від 21.12.2020р., № від 28.01.2021р., № від 22.02.2021р., № та штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями (форма 'Н') № від 28.05.2020р., № від 22.09.2020р., №00/3113/1814 від 16.03.2021р.;

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 779015,23 грн., яка виникла через несплату поточних нарахувань за податковим розрахунком земельного податку № від 20.02.2020р.;

- борг за надходженнями від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об?єктах у сумі 1,50 грн., що утворився через несплату нарахувань за податковою декларацією екологічного податку № від 21.01.2021р.;

- борг з екологічного податку, який справляється за викидами в атмосферу повітря екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у сумі 6546,73 грн., що виник через несплату нарахувань за податковою декларацією екологічного податку № від 21.01.2021р.;

- борг з надходжень від скидів забруднюючих речовин у водні об?єкти у сумі 2592,52 грн., що виник через несплату нарахувань за податковою декларацією екологічного податку № від 21.01.2021р.

Окрім того, заявник наполягає на наявності у боржника боргу зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 4232253,89 грн., а саме:

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № вiд 20.11.2020р., термін сплати 20.11.2020 у сумі 1504838,79 грн. (залишок боргу за податковим розрахунком складає 1123945,39 грн.);

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № вiд 18.12.2020р., термін сплати 21.12.2020р. у сумі 1411077,36 грн.;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № вiд 20.01.2021р., термін сплати 20.01.2021р. у сумі 1697231,14 грн.

Податковий орган, там само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду заяву із кредиторськими вимогами до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цим вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020р. по справі №904/1693/19.

В підтвердження наявності заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області, суду надані копії наступних документів: інтегрована картка платника з ЄСВ (71010000) за 2020-2021р.р.; копії звітів копії звітів з ЄСВ № від 20.10.2020р., № від 20.11.2020р., № від 18.12.2020р., № від 20.01.2021р.; інтегрована картка платника з ПДВ (14010100) за 2020 2021р.р.; копії декларацій з ПДВ № від 20.11.2020р., № від 21.12.2020р., № від 28.01.2021р., № від 22.02.2021р., № від 22.03.2021р.; інтегрована картка платника з орендної плати (18010600) за 2020-2021р.р.; декларації з орендної плати № від 20.02.2020р.; інтегрована картка платника з надходжень від розміщення у спеціально відведених для цього місцях чи об?єктах (19010300) за 2021р.; копія додатку 3 до декларації екологічного податку № від 21.01.2021р.; інтегрована картка платника з екологічного податку (19010100), який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2021р.; копія додатку 1 до декларації екологічного податку № від 21.01.2021р.; інтегрована картка платника (19010200) з надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об?єкти за 2021р.; копія додатку 2 до декларації екологічного податку № від 21.01.2021р.; копії податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2020р. з розрахунком штрафної санкції та доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №056 (вручене поштою), акта перевірки №2956/05-99-54-04/32183383 від 13.05.2020р. з доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №966; копії податкових повідомлень-рішень №,001540419 від 22.09.2020р. з розрахунками штрафних санкцій та доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №677, акта перевірки №4008/05-99-54-04/32183383 від 27.08.2020р. з доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №407; копії податкового повідомлення-рішення №00/3113/1814 від 16.03.2021р. з розрахунком штрафної санкції та доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №741, акта перевірки №1064/05-99-18-14/32183383 від 17.02.2020р. з доказами вручення у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення №53; копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 21.05.2021р.; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 15.03.2018р. №13985-46; копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72705011 від 21.05.2021р.

Окрім того, до уточнюючої заяви про визнання грошових вимог заявником було додано наступні документи: інтегрована картка платника з ЄСВ за 2020-2025р.р.; інтегрована картка платника (14010100) за 2020-2025р.р.; інтегрована картка платника (18010600) за 2020-2025р.р.; інтегрована картка платника (19010100) за 2021-2025р.р.; інтегрована картка платника (19010200) за 2021-2025р.р.; інтегрована картка платника (19010300) за 2021-2025р.р.

В свою чергу, боржник надав відзив на заяву ГУ ДПС в Донецькій області №80000/10010-11-824 від 11.06.2021р., за змістом якого заперечував проти визнання відповідних грошових вимог, зокрема, з тих підстав, що суми грошових вимог податкового органу не збігаються з обліковими даними ТОВ «СРЗ» та даними особових рахунків товариства.

Натоміть, жодних належних доказів на підтвердження заявленої позиції боржником надано не було.

При цьому, згідно сталої та послідовної судової практики у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 20.09.2022р. у справі №911/2796/21).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено па контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Платник податків, крім іншого, зобов`язаний :

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України);

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 543 статті 54 - цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, є податковим боргом.

Відповідно до п. 109.1. та 109.2 ст.109 ПК України визначено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 111.1, 111.2 ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, організація ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021р. №5 (надалі - Порядок).

Пунктом 2 розділу І Порядку визначено, що:

- достовірність показників - відповідність первинного показника, наявного в підсистемах інформаційно-комунікаційної системи ДПС (далі - ІКС ДПС), аналогічному первинному показнику оперативного обліку;

- оперативний облік - це систематизований процес фіксації та відображення в ІКП первинних показників оперативного обліку, утворення / зміни абсолютного значення облікового показника. Оперативний облік ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку та методологічних засадах, встановлених Податковим кодексом України (далі - Кодекс) та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

Інформація в ІКП ґрунтується на показниках первинних документів, оброблених ІКС ДПС.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 2 розділу ІІ Порядку з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в ІКС ДПС щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю: реєстр контролю ІКП, відкритих в ІКС ДПС, які не відповідають Переліку форм ІКП; реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення; реєстр контролю наявності ІКП без ознаки «Платник відсутній в реєстрі» відкритої платнику, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку.

Відповідно до пунктів 1, 2 підрозділу 1 розділу ІІІ Порядку оперативний облік надходжень забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів: за податками, зборами та платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2016 року № 621, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 серпня 2016 року за №1115/29245; за єдиним внеском на підставі документів, визначених Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року №54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 березня 2016 року за №330/28460. У разі сплати грошових зобов`язань та/або податкового боргу (заборгованості) з податків і зборів, єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, з використанням єдиного рахунку оперативний облік надходжень на бюджетні та/або небюджетні рахунки забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів на підставі реєстру платежів з єдиного рахунка в розрізі окремого платника у складі зведеного реєстру платежів з єдиного рахунка, підтвердженого та прийнятого до виконання Казначейством у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №321 «Про затвердження Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади».

Згідно з пунктом 1 підрозділу 1 розділу ІV Порядку первинні показники, які відображаються у підсистемі, що забезпечує обробку звітності та платежів, є показниками форм податкової звітності та звітності з єдиного внеску.

Пунктом 2 підрозділу 1 розділу IV Порядку визначено, що структурні підрозділи податкового органу, які за своїми функціональними обов`язками відповідають за розробку форм Документів звітності: визначають первинні показники Документів звітності, що мають відображатись в ІКП (показники, що впливають на стан розрахунків платника із бюджетами); описують алгоритми відображення показників Документів звітності в ІКП (зокрема визначають умови, дати граничного терміну сплати та коди первинного показника оперативного обліку для такого відображення), а також алгоритми арифметичного та логічного контролю Документів звітності; погоджують алгоритми контролю показників Документів звітності зі структурними підрозділами ДПС за відповідними напрямами роботи. На підставі таких алгоритмів за формою, визначеною регламентом комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску та іншої звітності (далі - Регламент комп`ютерної обробки звітності) в ІКС ДПС органів ДПС здійснюються процедури: приймання та реєстрації Документів звітності; проведення арифметичного та логічного контролю Документів звітності; відображення (рознесення) даних первинних показників Документів звітності в ІКП.

Враховуючи, що інтегрована картка платника формується на підставі поданих таким платником даних звітних документів (первинних показників, що містяться у первинних документах), судом відхиляються доводи боржника щодо необгрунтованості заявлених податковим органом грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

При цьому, судом враховується відсутність в матеріалах справи будь-яких облікових даних ТОВ «СРЗ» з відмінними сумами на противагу грошовим вимогам податкового органу.

Наведене правозастосування відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №826/7343/18.

З урахуванням зазначених обставин, здійснивши аналіз наявних у справі первинних доказів, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Донецькій області з кредиторськими вимогами містить належний розрахунок заявлених вимог; податковим органом зазначено та конкретизовано заявлені суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум (пені, штрафу), подані обов`язкові документи щодо підтвердження боргу (податкові вимоги, розрахунки тощо).

На теперішній час вищезазначені суми грошових зобов`язань Головного управління ДПС у Донецькій області є не сплаченими до бюджету.

З огляду на те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є обґрунтованими та документально підтверджуються належними доказами, суд визнає грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в повному обсязі та зазначає про включення останніх до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до установленої законодавством черговості, а саме:

- вимоги зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн., які підлягають внесенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати єдиного внеску в сумі 4232253,89 грн., який підлягає внесенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати податків та зборів в сумі 4453413,69 грн., який підлягає внесенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів;

- штрафні санкції в сумі 585339,59 грн., яка підлягає внесенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України Донецької області, в сумі 7292091,77 грн., суд дійшов висновку про таке:

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" () зареєстроване як страхувальник та платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Донецької області.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списками № 1, та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, i за результатами атестації робочих місць (далі - список № 1, список № 2).

Пунктами 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV визначено працівників, яким призначається на пільгових умовах пенсія за віком.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за cписком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі Інструкція № 21-1).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції №21-1 для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону №1788-XII до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону №1788-XII та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Пунктом 6.4 Інструкції №21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Положеннями пункту 6.7 Інструкції № 21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона Крим). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Отже, обов`язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, у порядку ст.13 Закону №1788-ХІІ та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, покладений на підприємства.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на заявника, боржник зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених заявником, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2019р. у справі №460/3113/18.

Відповідно до щомісячних розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 та за списком №2 за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року за боржником рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерах за списком №1 на суму 1181128,20 грн. та за списком №2 на суму 6110963,57 грн.

За змістом поданого боржником відзиву №80000/10010-11-833 від 11.06.2021р. останній заперечує проти визнання заявлених грошових вимог, посилаючись на їх недоведеність.

Поряд із цим, суд враховує, що заборгованість ТОВ «СРЗ» на суму 4187218,62 грн. підтверджена рішеннями суду, що набрали законної сили в установленому законом порядку, а саме:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020р. у справі №805/4615/17-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р., стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №2, що виникла за період з 01.08.2017 року по 30.11.2017 року в сумі 549601,30 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021р. у справі №0540/6012/18-а стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 за період грудень 2017 року, січень - лютий 2018 року в розмірі 286333,56 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. у справі №200/13907/19-а стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 за період з грудня 2017 року по вересень 2019 року в сумі 604439,97 грн.

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. по справі №200/13908/19-а позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 за періоди: січень 2018 року та з березня 2018 по вересень 2019 року в сумі 2236225,47 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Поряд із цим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024р. рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. у справі №200/13908/19-а скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «СРЗ» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 за періоди: січень 2018 року та з березня 2018 по вересень 2019 року в сумі 510618,32 грн.; прийнято нову постанову в цій частині про задоволення позову; в частині стягнення з ТОВ «СРЗ» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 за періоди: січень 2018 року та з березня 2018 по вересень 2019 року в сумі 2236225,47 грн. - рішення суду залишено без змін.

Положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, доказів виконання судових рішень, що набрали законної сили, ані заявником ані боржником до матеріалів справи не надано.

Отже, заборгованість ТОВ «СРЗ» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерах за списком №1 та за списком №2 на загальну суму 4187218,62 грн. є доведеною та визнається судом.

Щодо іншої частини заборгованості у загальному розмірі 3104873,15 грн., то суд враховує, що факт понесення заявником витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам боржника на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 за спірний період, підтверджується наданими до матеріалів заяви документами.

У той же час, правових підстав для сумнівів у правильності обчислення заявником витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у суду немає.

Таким чином, боржником не надано належних доказів на спростування кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, а боржником не спростовано заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату до доставку пенсій за списком №1 та списком №2 у загальному розмірі 7292091,77 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Головного управління ПФУ в Донецькій області до ТОВ «СРЗ» підлягають визнанню у загальному розмірі 7292091,77 грн. (четверта черга).

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 4540,00 грн. (перша черга).

З приводу заявлених грошових вимог Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях в сумі 39830926,11 грн. (в редакції заяви про уточнення кредиторських вимог), судом встановлено наступне:

Так, кредитор, зокрема, наполягав на визнанні грошових вимог до боржника у сумі 35395355,88 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за користування майном після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. у сумі 33307989,12 грн. та пеня у сумі 208736676 грн.

В свою чергу, боржник заперечував проти визнання заявлених грошових вимог, посилаючись на обставини судової справи №905/2048/18.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство №905/694/21 перебували матеріали справи за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях до ТОВ «СРЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості у розмірі у сумі 28719255,88 грн. та пені у розмірі 1912987,54 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2021р. по справі №905/694/21 (905/2048/18), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р., відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі у сумі 28719255,88 грн. та пені у розмірі 1912987,54 грн.

Мотивуючи відмову у задоволенні позову судом було ретельно досліджено як умови спірного договору, так і судові рішення, ухвалені, зокрема, щодо розірвання останнього.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1502/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. розірвано, зобов`язано ТОВ СРЗ повернути державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства Азовський судноремонтний завод, розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2.

З урахуванням наведених обставин, суд акцентував увагу на тому, що договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. вважається розірваним за рішенням суду з 20.01.2016р.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України, зокрема, ст.785 Цивільного кодексу України.

За змістом наведених норм договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому суд зазначив що, припинення договору означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що користування майном після припинення (розірвання) договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі розірвання в судовому порядку тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, за висновками суду регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (ст.6 Цивільного кодексу України).

Таким чином, яким би способом в договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт 10.2 договору), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Викладені вище висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021р. у справі №910/11131/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021р. у справі №904/577/20.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, позицію якого підтримала колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дійшов висновку про те, що вимоги Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях до ТОВ «СРЗ» про стягнення орендної плати за користування майном після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з вересня 2018 року по жовтень 2020 року не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені висновки щодо відсутності у ТОВ «СРЗ» грошових зобов`язань за припиненим договором, невиконання яких тягло би за собою можливість застосування певного виду відповідальності, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені також було відмовлено.

Так, згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018р. у справі № 910/3055/18).

Отже, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2021р. по справі №905/694/21 (905/2048/18), залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р., яке набрало законної сили у порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Одночасно, суд враховує безумовну наявність преюдиційного значення обставин, встановлених у даному рішенні, по відношенню до заявлених грошових вимог Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях, розгляд яких відбувається наразі в процедурі банкрутства ТОВ «СРЗ».

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог заявника у сумі 35395355,88 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за користування майном після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. у сумі 33307989,12 грн. та пеня у сумі 208736676 грн.

Також, Регіональним відділенням ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях було заявлено до визнання грошові вимоги до боржника у сумі 3718897,62 грн., які заявник кваліфікував як несплачений ТОВ «СРЗ» залишок коштів амортизаційного фонду.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було повідомлено суд про те, що листом від 14.09.2020р. №10-16-18288 Фонд державного майна України направив до Регіональних відділень лист Міністерства фінансів України від 17.09.2018р. №35120-12-14/24110, яким надано роз?яснення та повідомлено, що залишок коштів амортизаційного фонду цілісного майнового комплексу державної власності, у зв?язку з припиненням або розірванням договору оренди, зараховується на код класифікації доходів бюджету 22080100 «Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом», який відповідно до пункту 34 частини статті 29 Бюджетного кодексу України є джерелом формування загального фонду державного бюджету.

Згідно з наданою ТОВ «СРЗ» інформацією до протоколу №3 засідання Комісії з приймання-передавання із оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 05.04.2021р. (далі - Протокол №3 від 05.04.2021р.) сума нарахованих та не використаних амортизаційних відрахувань на орендоване майно станом на 01.04.2021р. складає 742,1 тис. грн. (742100,00 грн.). При цьому, залишок амортизаційних відрахувань на орендоване майно станом на 30.04.2017р. складає 0,6 тис. грн., що не відповідає даним проведеної оцінки майна ЦМК. Довідково: згідно звіту незалежного аудитора за результатами перевірки стану бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів цілісного майнового комплексу колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» за час оренди станом на 30.04.2017р. залишок амортизаційних відрахувань на орендоване майно - 641 грн.

Водночас, відповідно до п. 6 Акту оцінки вартості ЦМК ДП "АС3" станом на 30.04.2017р., складеного за результатом роботи комісії по розмежуванню і оцінці та затвердженого Регіональним відділенням 27.03.2018р. залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів складає 2977438,62 грн., у тому числі:

- нарахований амортфонд за період оренди, за рахунок якого без згоди Орендодавця здійснені поліпшення по т/х «Вячеслав Ильин» (інв.№60526) у сумі 2673540,05 грн., який за позицією ТОВ «СРЗ» не підлягає відновленню;

- амортфонд, витрачений Орендарем на придбання основних засобів без згоди на це Орендодавця за період оренди з 30.11.2004р. по 30.04.2017р., та яку Орендар був згоден відновити у сумі, що складає 303898,57 грн.

Коригування нарахувань залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів між датою 30.04.2017р. та датою Акту приймання-передачі 05.04.2021р. у сумі 2977438,62 грн. ТОВ «СР3» не було проведено.

Таким чином, заявник наполягає на тому, що залишок коштів амортизаційного фонду на орендоване державне майно єдиного (цілісного) майнового комплексу державної власності на 05.04.2021р. становить 3718897,62 грн., що складається:

- з суми 2977438,62 грн. станом на 30.04.2017р. складеної за результатом роботи комісії по розмежуванню і оцінці та затвердженого Регіональним відділенням 27.03.2018р. та не врахованої ТОВ «СР3» при коригуванні залишку коштів амортизаційного фонду;

- з суми 741459,00 грн. за всю кількість днів, що минула між датою 30.04.2017р. та датою Акту 05.04.2021р., і відшкодувати до Державного бюджету України залишок коштів амортизаційного фонду, що утворився за цей період.

Одночасно, заявник зазначив про те, що на звернення Регіонального відділення листом від 22.04.2021р. №11-03-03933 до ТОВ «СР3» щодо необхідності перерахування залишку коштів амортфонду, боржник не відреагував та заборгованість не сплатив.

Всі вищенаведені обставини було викладено заявником в самій заяві про визнання грошових вимог.

Втім, за результатом дослідження доказів, які було долучено кредитором в обґрунтування своєї позиції, судом було встановлено наявність в додатках до матеріалів відповідної заяви лише листа Регіонального відділенням ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях від 22.04.2021р. №11-03-03933, що було адресовано боржнику, і містило вимогу про сплату нарахованої заборгованості.

Жодних інших, в тому числі первинних, доказів заявником до матеріалів справи долучено не було.

Одночасно, суд підкреслює і відсутність будь-яких клопотань кредитора про витребування відповідних доказів.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зауважував про те, що для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19, від 29.03.2021р. у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.

Як вже було зазначено судом раніше, заявником не було надано суду жодних документальних доказів наявності у боржника відповідної заборгованості.

При цьому матеріали відповідної заяви перебувають на розгляді суду ще з 03.06.2021р. (дата прийняття судом заяви Регіонального відділення ФДМУ до розгляду), тобто більше ніж 4 роки.

За наведеного, суд дійшов висновку про відмову Регіонального відділення ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у повному обсязі.

Щодо грошових вимог Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», судом встановлені наступні обставини:

Так, за змістом поданої заяви кредитор наполягає на визнанні грошових вимог до ТОВ «СРЗ» у загальному розмірі 2158244,88 грн., з яких:

- основна заборгованість по договору №889 у розмірі 148589,93 грн.;

- борг за обхід, зовнішній огляд мереж водопостачання по договору №889 у розмірі 7156,61 грн.;

- основна заборгованість по договору №890 у розмірі 475530,21 грн.;

- борг з оплати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 1526968,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 27.12.2011р. між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі виконавець) та ТОВ «СРЗ» (далі абонент) були укладені Договори №889 та №890 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2012 рік (далі - Договори), у відповідності до п.п. 1.1 яких виконавець бере на себе зобов?язання забезпечувати об?єкти абонента питною водою, яка відповідає ДСТУ 874-82 "Вода питна" або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров?я України на відхилення від стандарту водопостачання в об?ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об?ємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Абонент бере на себе зобов?язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення (п.1.2 Договорів).

Положеннями п.4.2 Договорів унормовано, що застосовуваний виконавцем тариф на водопостачання і водовідведення є обов?язковим для обох сторін із моменту введення його в дію. У разі зміни тарифів, абонент сплачує послуги за новими тарифами без внесення будь яких змін та доповнень до Договору. Про зміну тарифів абонент сповіщається листом, або телефонограмою, або шляхом повідомлення через засоби масової інформації.

У разі перевищення дозвільних концентрацій у стічних водах абонента, розрахунок за надані послуги здійснюється відповідно до умов Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Маріуполя (п.4.4 Договорів).

Пунктами 4.5, 4.6 Договорів передбачено, що про об?єм поданої води та приймання стоків між виконавцем та абонентом щомісяця складається та підписується акт відповідно до п.2.10., п.2.11. Договору. На підставі акту абоненту виписується рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа абонента відсутня, або ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику абонента. У реєстрі вручення рахунків представник виконавця робить запис кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином рахунок є дійсним і підлягає обов?язковій оплаті. Рахунок також може направлятись поштою.

Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію, за перевищення понад встановлених Договором об?ємів стічних вод та концентрацій забруднюючих речовин, а також за залпові скиди забруднюючих речовин, за відсутність дозволу на скид чи припинення строків дії дозволу на скид, невиконання приписів виконавця, відмови допуску працівників виконавця відповідно до п.4.6.2.3 Правил здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок постачальника у термін до п?яти календарних днів із моменту отримання рахунку в повному обсязі (п.4.7 Договорів).

Договір вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей (п.7.1 Договорів).

Докази розірвання Договорів №889 та №890 учасниками справи не надаються.

Як зазначає заявник, в період з листопада 2018р. по червень 2021р. виконавець належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується доданими до матеріалів заяви актами, підписаними у встановленому спірними договорами порядку та розрахунками, якими визначено об`єм наданих послуг, а саме: актами №889 за період з листопада 2018р. по червень 2021р. та актами №890 за період з листопада 2018р. по червень 2021р.

На підставі зазначеного, виконавцем було виписано абоненту відповідні рахунки на загальну суму 624120,14 грн., які були вручені останньому для оплати.

Оскільки абонент в порушення умов Договорів №889 та №890 не здійснив оплату вартості наданих виконавцем послуг, у ТОВ «СРЗ» утворилась заборгованість у розмірі 624120,14 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов?язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Зобов?язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі питної води зобов?язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач зобов?язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов?язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов?язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 632 ЦК України ціна визначається в договорі. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Приписами ч. 4 ст. 11 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» регламентовано, що органом державного регулювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1136 від 14.09.2017р. було змінено тарифи КП «Маріупольське ВУВКГ» та встановлено тарифи для потреб населення на послуги на централізоване водопостачання 11,59 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); на централізоване водовідведення - 4,15 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1137 від 14.09.2017р. було змінено тарифи КП «Маріупольське ВУВКГ» та встановлено тарифи для потреб населення на послуги на централізоване водопостачання - 12,46 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); тариф на послугу з централізованого водовідведення - 4,39 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №993 від 18.09.2018р. було змінено тарифи КП «Маріупольське ВУВКГ» та встановлено тарифи для потреб населення на послуги на централізоване водопостачання - 12,24 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); на централізоване водовідведення - 5,07 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №994 від 18.09.2018р. було змінено тарифи КП «Маріупольське ВУВКГ» та встановлено тарифи для потреб населення на послуги на централізоване водопостачання - 13,64 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); тариф на послугу з централізованого водовідведення - 5,50 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2157 від 11.10.2019р. було змінено тарифи КП «Маріупольське ВУВКГ» та встановлено тарифи для потреб населення на послуги на централізоване водопостачання - 13,34 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); тариф на послугу з централізованого водовідведення - 5,49 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення щодо порядку формування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність застосування тарифів, які використовувались заявником при визначенні вартості наданих послуг.

Окрім того, суд враховує той факт, що за змістом поданого відзиву №80000/10010-11-986 від 06.09.2021р. боржник не заперечує проти визнання заявлених грошових вимог в означеній частині.

Крім того, ТОВ «СРЗ» в добровільному порядку визнає борг за обхід, зовнішній огляд мереж водопостачання по договору №889 у розмірі 7156,61 грн.

З урахуванням встановлених вище обставин, з огляду на те, що заборгованість ТОВ «СРЗ» перед заявником підтверджується належними доказами та визнається боржником, суд визнає грошові вимоги КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у загальному розмірі 631276,75 грн., з яких: основна заборгованість по договору №889 у розмірі 148589,93 грн.; борг за обхід, зовнішній огляд мереж водопостачання по договору №889 у розмірі 7156,61 грн.; основна заборгованість по договору №890 у розмірі 475530,21 грн.

Натомість, боржник висловив письмові заперечення щодо визнання грошових вимог у розмірі 1526968,13 грн., що згідно з вимогами кредитора є сплатою за скид понаднормативних забруднень.

Так, боржник наполягав на тому, що вказана заборгованість є спірною, а відтак підлягає додатковому розгляду та узгодженню в судовому порядку.

Втім, конкретних обставин спірності зазначеної заборгованості боржником наведено не було, як і не було представлено суду жодних належних доказів на спростування доводів заявника.

Натомість, як свідчать надані заявником до матеріалів справи докази, на об`єкті ТОВ «СРЗ» (м.Маріуполь, пр. Луніна, 2), 22.05.2019р., 25.06.2019р., 23.07.2019р., 20.08.2019р., 23.09.2019р., 28.10.2019р., 26.11.2019р., 2.12.2019р., 21.01.2020р., 19.02.2020р., проводився відбір проб стічних вод, про що складено відповідні Акти.

В результаті проведених заявником досліджень в стічних водах були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відбір проб стічних вод проводився в присутності уповноваженого представника ТОВ «СРЗ», останній був обізнаний із умовами відбору проб та їх транспортування, які мали місце в день складання акту. В актах відбору проб стічних вод не зазначено зауважень з боку представника абонента.

Відповідно до п. 7.3.20. «Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Маріуполя», затверджених рішенням Виконкому Маріупольської міської ради №465 від 22.10.2018р. (далі - Правила), у разі виявлення перевищення ДК забруднювальних речовин, встановлених цими Правилами виробник:

- у термін не більше 5 робочих днів з моменту відбору контрольної проби (день відбору не враховується) направляє споживачу лист-повідомлення (засобами поштового зв?язку та дублює його на електронну адресу споживача) про перевищення ДК забруднювальних речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу;

- після визначення обсягів водовідведення споживача за розрахунковий період направляє споживачу розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднювальних речовин та відповідний розрахунок.

На виконання зазначених правил всі листи повідомлення, акти і результати аналізів були скеровані заявником з супровідними листами на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.

На підставі п. 6.14 Правил, у строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій виробник направляє споживачу розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднювальних речовин та відповідний рахунок.

З урахуванням наведеного, заявником було здійснено розрахунки плати за скид понаднормових забруднень на загальну суму 1526968,13 грн., які також були направлені боржнику рекомендованими листами.

Матеріали справи не містять доказів реагування з боку ТОВ «СРЗ» на вимоги заявника, рівно як не містять доказів про повну або часткову сплату ним заборгованості, яка виникла у нього перед заявником за скид абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Втім, строк оплати за скид понаднормативних забруднень є таким, що настав.

Оскільки, боржником не було надано суду обґрунтованих заперечень щодо вірності розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень, виявлених у контрольних пробах стічних вод згідно актів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання заявлених кредитором грошових вимог у сумі 1526968,13 грн.

Вирішуючи питання щодо черговості наведених вище вимог, суд звертає увагу, що плата за скид стічних вод з перевищенням ДК (допустимої концентрації) - це плата, а не штрафна санкція. Це підвищена вартість послуг водовідведення, яка стягується з підприємств за скид забруднень, що перевищують встановлені норми.

ДК (допустима концентрація) - це гранично допустимий рівень забруднення стічних вод, встановлений законодавством.

Плата за перевищення ДК є економічним інструментом регулювання скидів забруднень, який стимулює підприємства до зменшення забруднення стічних вод.

Штраф - це кара, яка накладається за порушення законодавства, наприклад, за незаконний скид стічних вод. Плата за перевищення ДК, хоча і є додатковою, стягується в рамках господарської діяльності, а не є покаранням за порушення.

Отже, перевищення ДК у стічних водах призводить до збільшення вартості послуг водовідведення, а не до накладення штрафу.

Враховуючи вище встановлені обставини в сукупності, з огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 2158244,88 грн., яка підлягає погашенню в четверту чергу.

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 4540,00 грн. (перша черга).

За результатом розгляду грошових вимог ОСОБА_13 у розмірі 50000,00 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст.21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Суханов та Ільченко проти України") "майно" може являти собою "існуюче майно" або засоби, включаючи "право вимоги" відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання"/"правомірне очікування" стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.115,116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено, ОСОБА_13 з 21.06.2013р. по 21.04.2021р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «СРЗ».

21.04.2021р. заявника було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників за ч.1 ст.40 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_13 .

При цьому, заявник наполягає на тому, що ТОВ «СРЗ» має несплачену заборгованість з заробітної плати за період з 01.01.2020р. по 21.04.2021 у розмірі 50000,00 грн.

Натомість, 06.10.2021р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшов відзив, в якому останній зазначив, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «СРЗ» станом на дату складання відзиву підприємство має перед заявником несплачену заборгованість в розмірі 47822,34 грн. після утримання податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування своєї позиції боржник долучив до матеріалів відзиву інформаційну довідку з розрахунком компенсації втрати частини заробітної плати та розрахунком середньої заробітної плати по гр. ОСОБА_13 .

Заявник не заперечував проти здійсненого боржником розрахунку, доказів на підтвердження наявності іншої суми заборгованості, ніж та що визнана боржником, суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_13 до ТОВ «СРЗ» підлягають частковому визнанню у розмірі 47822,34 грн. (перша черга).

Щодо заяв ОСОБА_17 з грошовими вимогами до боржника в сумі 42190,54 грн., ОСОБА_18 в сумі 51307,62 грн., ОСОБА_19 в сумі 52935,29 грн., ОСОБА_20 в сумі 129892,66 грн., суд виходить з тих обставин, що наявність заборгованості боржника з заробітної плати перед вказаними особами підтверджено судовими рішеннями у справах №№905/694/21 (905/1046/21), 905/694/21 (905/2387/21), 905/694/21 (905/2388/21), 905/694/21 (905/2358/21).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_17 в сумі 42190,54 грн., ОСОБА_18 в сумі 51307,62 грн., ОСОБА_19 в сумі 52935,29 грн., ОСОБА_20 в сумі 129892,66 грн. підлягають визнанню.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ:

- Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 4540,00 грн. перша черга, 4232253,89 грн. друга черга, 4453413,69 грн. третя черга, 585339,59 грн. шоста черга;

- Головного управління ПФУ в Донецькій області в сумі 4540,00 грн. - перша черга, 7292091,77 грн. - четверта черга;

- Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в сумі 4540,00 грн. - перша черга, 2158244,88 грн. - четверта черга;

- ОСОБА_13 в сумі 47822,34 грн. - перша черга;

- ОСОБА_17 в сумі 42190,54 грн. - перша черга;

- ОСОБА_18 в сумі 51307,62 грн. - перша черга;

- ОСОБА_19 в сумі 52935,29 грн. - перша черга;

- ОСОБА_20 в сумі 129892,66 грн. - перша черга.

2. Відмовити Регіональному відділенню ФДМУ України по Донецькій та Луганській областях у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника в сумі 39830926,11 грн.

3. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2021р.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь в сумі боргу 582795,19 грн., а також судового збору в сумі 22700,00 грн.

4. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 17.06.2021р.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013» в сумі 102923,13 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» в сумі 5607577,80 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» в сумі 675901,27 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії в сумі 1971,41 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії в сумі 658,86 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії в сумі 226,13 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Міг фінанс» в сумі 820804,40 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. - перша черга;

- Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в сумі 230128,51 грн. - перша черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Маріупольська інвестиційна група» в сумі 6094000,00 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- ОСОБА_2 в сумі 93260,70 грн. - перша черга, 840,00 грн. шоста черга, 4540,00 грн. перша черга.

5. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.07.2021р.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Метінвест-СМЦ в сумі 1051541,30 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 126716,36 грн. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська сталеплавильна компанія в сумі 9169261,47 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська судноверф в сумі 20742796,07 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро в сумі 262321,03 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга.

6. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 11.08.2021р.:

- ОСОБА_4 в сумі 119236,12 грн. - перша черга.

7. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 13.09.2021р.:

- ОСОБА_6 в сумі 32457,46 грн. - перша черга;

- ОСОБА_7 в сумі 37407,70 грн. - перша черга;

- ОСОБА_8 в сумі 111761,05 грн. - перша черга;

- ОСОБА_9 в сумі 70360,71 грн. - перша черга;

- ОСОБА_10 в сумі 55855,01 грн. - перша черга;

- ОСОБА_11 в сумі 38022,71 грн. - перша черга;

- ОСОБА_12 в сумі 39090,31 грн. - перша черга.

8. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 06.10.2021р.:

- Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріуполь тепломережа» в сумі 1777665,79 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 133810,24. шоста черга.

9. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2021р.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Центр екології та розвитку нових технологій в сумі 360109,52 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга;

- ОСОБА_3 в сумі 106488,89 грн. - перша черга;

- ОСОБА_1 в сумі 47383,02 грн. - перша черга;

- ОСОБА_15 в сумі 38161,31 грн. - перша черга;

- ОСОБА_16 в сумі 72675,82 грн. - перша черга.

10. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2021р.:

- ОСОБА_5 в сумі 56610,88 грн. - перша черга.

11. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ вимоги кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 21.12.2021р.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" в сумі 1332838,07 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 81417,45 грн. шоста черга;

- Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт в сумі 242758,57 грн. - четверта черга, 4540,00 грн. перша черга, 8399,84 грн. шоста черга.

12. Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

13. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Збори кредиторів та комітету кредиторів провести до 20.11.2025р. включно.

14. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

15. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

16. Призначити підсумкове засідання суду на на 01.12.2025р. об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, зал судових засідань №407.

17. Підсумкове засідання суду провести в режимі відеоконференції. Явка у судове засідання учасників справи не обов`язкова.

Повний текст ухвали складено та підписано в судовому засіданні 06.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч.4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Г.В. Левшина