ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" жовтня 2025 р. Справа №914/1290/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.В. Зварич О.І. Матущака,
секретар судового засідання Бабій М.М.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» б/н від 18.08.2025 (вх. № 01-05/2542/25 від 18.08.2025)
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» б/н від 08.05.2025 (вх. № 01-05/1401/25 від 09.05.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 (повний текст рішення складено 18.04.2025, суддя Матвіїв Р.І.)
у справі № 914/1290/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело», м. Моршин, Львівська область,
до відповідача: Моршинської міської ради, м. Моршин, Львівська область,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин, Львівська область,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ,
про: визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради від 20.10.2022 №469, зобов`язання Моршинської міської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою,
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: Кошова М.С.;
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №914/1290/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» б/н від 08.05.2025 (вх. № 01-05/1401/25 від 09.05.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 року у справі № 914/1290/24 залишено без змін.
При поданні пояснень на апеляційну скаргу у справі №914/1290/24 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, адвокат Адвокатського об`єднання «Бауман Кондратюк» Бауман Юрій Тіберійович зазначив наступне: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» понесла або може понести у зв`язку із розглядом господарської справи №914/1290/24 складатимуться із витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, але не виключно, на підготовку цього пояснення та інших процесуальних документів, необхідних у процесі розгляду даної справи, а також представництва інтересів ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» під час судових засідань по даній справі будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.
18.08.2025 від Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла заява б/н від 18.08.2025 (вх. № 01-05/2542/25 від 18.08.2025) про розподіл судових витрат.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі №914/1290/24 розгляд заяви Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування витрат на професійну допомогу було призначено на 01.10.2025.
Через систему «Електронний суд» 30.09.2025 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.
У судове засідання 01.10.2025 з`явився представник заявника, надав пояснення.
У судове засідання 01.10.2025 позивач, відповідач та третя особа -2 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» б/н від 11.08.2025 (вх. № 01-04/6190/25 від 12.08.2025) про відшкодування судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, колегією суддів встановлено, що 27.06.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» та Дочірнім підприємством «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Договір про надання правничої допомоги №27/06/2024-2г.
В подальшому, 02.06.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» та Дочірнім підприємством «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №27/06/2024-2г від 27.06.2024 року, з якої вбачається, що сторони Договору вирішили змінити перелік Послуг (правничої допомоги) за Договором для належного представництва ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у суді апеляційної інстанції по справі №914/1290/24, продовжити строк дії Договору до 31.12.2026 року та на виконання п. 6.1. розділу 6 «Винагорода і відшкодування витрат» Договору вирішили визначити вартість Послуг за Договором.
З Додаткової угоди №1 від 02.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №27/06/2024-2г від 27.06.2024 року вбачається, що « 1.2.1. Сторони домовилися, що вартість однієї години роботи адвоката Адвокатського об`єднання становить 4 200 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок). 1.2.2. Сторони домовилися, що вартість участі адвоката Адвокатського об`єднання в 1 (одному) судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції по господарській справі №914/1290/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 у справі №914/1290/24 (вартість наданих Послуг) становить 5 000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). 1.2.3. Сторони домовилися, що вартість особистої участі адвоката Адвокатського об`єднання в 1 (одному) судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції по господарській справі №914/1290/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 у справі №914/1290/24 (вартість наданих Послуг) становить 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Понесені витрати на проїзд, проживання у випадку особистої участі адвоката Адвокатського об`єднання в 1 (одному) судовому засіданні по зазначеній справі покриваються Клієнтом окремо на підставі підтверджуючих документів, наданих Адвокатським об`єднанням».
Згідно зі Звітом №27/06/2024-2г/2 від 05.06.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №27/06/2024-2г від 27.06.2024 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» пояснень на апеляційну скаргу у справі №914/1290/24 (дата надання послуги: 04.06.2025; кількість витраченого часу: 3 год; ціна: 12 600 грн).
05.06.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №27/06/2024-2г/2 (призначення платежу: оплата за підготовку та подання через підсистему «Електронний суд» пояснень на апеляційну скаргу у справі №914/1290/24) на суму 12 600 грн.
ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 12 600 грн (дванадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок). Зазначена обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №73277523 від 09.06.2025 року.
05.06.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №27/06/2024-2г/1 (призначення платежу: попередня оплата за участь адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, у судовому засіданні у справі №914/1290/24 у режимі відеоконференції, що відбудеться 11.06.2025 року) на суму 5 000 грн.
ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 5 000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Зазначена обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №73277484 від 09.06.2025 року.
Дослідивши вказані докази колегія суддів зазначає, що третьою особою надані достатні та належні докази на підтвердження понесених судових витрат.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.
Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника третьої особи була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки пояснень на апеляційну скаргу у справі №914/1290/24 не вимагало значних затрат часу та зусиль.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником в розмірі 10 000, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» б/н від 18.08.2025 (вх. № 01-05/2542/25 від 18.08.2025) задовільнити частково.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.І. Матущак