ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.10.2025 м. Харків Справа №905/1667/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни за вх.№5994/25 від 23.09.2025 про відстрочення виконання судового рішення
у справі №905/1667/24
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 217 294,63 грн,
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1 (заявника): не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/1667/24 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 146 666,68 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 70 627,95 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 303,77 грн. Стягнуто з Тихонова Ігоря Анатолійовича на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 303,77 грн.

23.09.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

23.09.2025 за вх. №5994/25 господарський суд одержав заяву Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/1667/24, в якій вона просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/1667/24 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення (скасування) або на один рік з дня ухвалення даного рішення, в залежності від того яка обставина наступить раніше.

В обґрунтування заяви відповідач 1 (заявник) посилається на повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, активні обстріли та подальшу окупацію Селидівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, в якій вона проживала, здійснювала господарську діяльність та де розташоване належне їй нерухоме майно.

Також відповідач 1 (заявник) зазначає, що припинення бойових дій на території України, й відповідно закінчення воєнного стану та/або деокупація м. Селидове, дозволить отримати доступ до належного їй майна, відновити господарську діяльність, що сприятиме покращенню матеріального становища. У свою чергу продаж однієї з квартир дозволить погасити заборгованість перед банком у повному обсязі.

Одночасно, відповідач 1 (заявник) вказує, що на даний час, за відсутності коштів та іншого майна у боржників для добровільного виконання рішення суду, кредитор отримає можливість задовольнити свої вимоги виключно шляхом звернення стягнення в примусовому порядку на соціальну допомогу, яка надається державою боржникам та заробітну плату ОСОБА_1 , що не призведе до задоволення інтересів позивача та погіршить матеріальний стан відповідачів. Примусове виконання рішення суду на даному етапі вплине на можливість задоволення життєвих потреб родини з трьома малими дітьми, здатність оплачувати оренду житла.

24.09.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни від 23.09.2025 вх. №5994/25 про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2025 о 12:00 з повідомленням учасників справи.

03.10.2025 за вх. №01-41/9289/25 господарський суд одержав заперечення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/1667/24, з посиланням на те, що підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Зокрема, позивач зазначає, що недостатність чи відсутність коштів не є безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення може бути відстрочено. Посилання відповідача-1 (заявника) на військову агресію без доведення безпосереднього впливу зазначеної обставини на можливість виконання рішення суду не є підставою для відстрочення виконання рішення. При цьому, наведені в заяві про відстрочення виконання рішення обставини не містять посилань на реальну можливість позичальника сплати борг в майбутньому в разі задоволення заяви.

Також позивач вважає неможливим відстрочення виконання судового рішення на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення (скасування) з огляду на невизначеність та довготривалість воєнного конфлікту.

Сторони у судове засідання 06.10.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2025 господарським судом складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондуються зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У постанові від 28.05.2024 у справі №906/1035/23 Верховний Суд зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, підставою для відстрочення / розстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначає конкретного переліку таких обставин, а тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

За приписами ст. ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Основною підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідач 1 (заявник) зазначає його складний матеріальний стан, що обумовлений повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, веденням бойових дій та подальшу окупацію території здійснення господарської діяльності (Селидівська міська територіальна громада Покровського району Донецької області), та знаходженням належного йому нерухомого майна на зазначеній території.

За відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2013 №13905825 відповідачу 1 (заявнику) на праві власності належить нежитлове приміщення, магазин продовольчих та господарських товарів, загальною площею 160,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.09.2015 №43099123 відповідачу 1 (заявнику) на праві власності належить квартира, загальною площею 30,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2020 №239275342 відповідачу 1 (заявнику) на праві власності належить квартира, загальною площею 65,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 .

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Селидівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області з 24.02.2022 по 18.08.2024 відносилась до території можливих бойових дій (за винятком м. Українськ), з 19.08.2024 по 03.01.2025 до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (за винятком м. Українськ, с-ще Цукурине), з 01.04.2025 - до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (за винятком м. Українськ, с-ще Цукурине).

Відповідач 1 (заявник) вказує, що у березні 2022 року через постійні обстріли м.Селидове, де проживали відповідачі та здійснювалась господарська діяльність, через реальну загрозу окупації міста, вона разом з малолітніми дітьми виїхала до Республіки Польща. У липні 2023 року вона повернулась до України, на підтвердження чого надано довідку від 31.07.2023 №1604- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно з якою фактичним місцем перебування Тихонової Ольги Анатоліївни: є АДРЕСА_6 .

Також відповідач 1 (заявник) зазначає, що її чоловік - Тихонов Ігор Анатолійович (відповідач 2), працюючи в підрозділі аварійно-рятувальної служби, після виїзду дружини з дітьми за кордон залишився у м. Селидове. 08.08.2024 внаслідок ворожого обстрілу дістав важких мінно-вибухових травм: множинні різані рани голови тулуба, кінцівок, гемопневмотракс, контузію та інше. До теперішнього часу Тихонов І.А. відчуває наслідки травми, регулярно мусить звертатись до лікарів, востаннє 26.08.2025. На підтвердження викладеного заявником надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4255/1181 Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, консультаційний висновок ортопеда-травматолога ТОВ «Європейська медицина» від 26.08.2025.

Відповідачем 1 (заявником) надані податкові декларації платника єдиного податку фізичної-особи підприємця за 2021-2024 роки, згідно з якими загальна сума доходу Фізичної особи-підприємця Тиховоної Ольги Анатоліївни у 2021 році становила 1 361 867,57 грн, у 2022-2024 роках - дохід відсутній.

Дослідивши наведені відповідачем 1 (заявником) доводи та надані ним докази, суд дійшов висновку, що обставини, на які він посилається, безумовно вплинули на його фінансовий стан у 2022-2024 роках. При цьому, тяжке фінансове становище відповідача-1 (заявника) у вказаний період є не результатом провадження ним господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а пов`язане із зовнішніми, незалежними від нього обставинами веденням бойових дій на території місцезнаходження відповідача-1 (заявника) та її окупацією.

Водночас, податкові декларації, які надані відповідачем 1 (заявником), відображають відсутність доходу в 2022-2024 роках. Доказів на підтвердження складного матеріального стану саме на теперішній час (2025 рік), зокрема, але не виключно, інформацію (відомості) податкового органу про відкриті рахунки в банківських установах, банківські виписки про рух коштів по рахунках, відкритих в таких банківських установах, з відображенням залишку коштів на них, якого недостатньо для виконання рішення суду, до суду не надано. Так само, як не надано актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність / наявність нерухомого майна на підконтрольній Україні території, на яке може бути звернено стягнення під час виконання рішення суду.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Тобто, вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк відстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.

Усунення обставин, на які посилається відповідач 1 (заявник) з метою відстрочення виконання рішення суду (зокрема, неможливість розпоряджатись нерухомим майном, яке розташовано на території, яка наразі є тимчасово окупованою) пов`язується ним з припиненням / скасуванням воєнного стану.

Втім, законодавством не передбачено можливості відстрочення виконання рішення суду на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення (скасування), як того просить відповідач 1 (заявник).

Доказів того, що обставини, на які посилається відповідач 1 (заявник) з метою відстрочення виконання рішення суду, зникнуть раніше припинення / скасування воєнного стану, ним не надано, а тому, відстрочення виконання рішення навіть на один рік (встановлений ГПК України максимальний строк для відстрочення) не сприятиме усуненню перешкод, які ускладнюють виконання рішення.

Крім того, посилання відповідача -1 (заявника) на продаж в майбутньому належного йому нерухомого майна, що дозволить погасити заборгованість перед банком у повному обсязі, не можуть бути покладені в підставу відстрочення виконання рішення суду, враховуючи існуючий ризик знищення цього майна з огляду на його місцезнаходження.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

За обставинами цієї справи прострочення позичальника (відповідача 1) за кредитним договором №104.10-35/К-230/21 від 03.12.2021 триває з 2022 року. Тобто, порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, триває вже більше трьох років.

Отже, у цьому випадку, надання відстрочки виконання рішення суду не стимулюватиме процедуру погашення заборгованості, а надана відстрочка може порушити майнові інтереси стягувача внаслідок відкладення терміну виконання зобов`язання боржника у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючи інфляційні процеси в державі.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача, який заперечує проти відстрочення виконання рішення, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Тихонової Ольги Анатоліївни за вх. №5994/25 від 23.09.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/1667/24.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Тихоновій Ользі Анатоліївні у задоволенні заяви за вх. №5994/25 від 23.09.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/1667/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.10.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва