ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1538/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_5

у справі №912/1538/20 від 04.05.2020

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПРАТ "СК "ВУСО"), код ЄДР 31650052, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича (далі - ФОП Сінякевич І.О.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 170 332,60 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (позивача) (в режимі відеоконференції) - адвокат Шилін В.А., ордер серія АІ №1244371 від 24.06.2022;

від боржника (відповідача) - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федотов С.В., начальник, посвідчення КР №0151 від 02.10.2018.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.11.2020 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з ФОП Сінякевича І.О. на користь ПРАТ "СК "ВУСО" безпідставно набуте майно (грошові кошти) в сумі 170 332,60 грн, а також 2 554,99 грн судового збору. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 постановив здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На виконання вказаного рішення судом видано та надіслано стягувачу наказ від 10.02.2021.

10.07.2025 до господарського суду від стягувача надійшла скарга №б/н від 10.07.2025 про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_5 та зобов`язання вчинити дії з вимогами:

1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягає:

- у не розгляді скарги представника стягувача від 26 червня 2025 року;

- відсутності контролю за діями державного виконавця, який мав провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 18, 48 та строки, встановленому Законом №1404-VII.

2. Зобов`язати Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ():

- розглянути скаргу представника стягувача - адвоката Шиліна В.А. від 26 червня 2025 року;

- зобов`язати державного виконавця здійснити виконавчі дії в порядку та строки, встановленому Законом № 1404-VII.

3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові 225,00 грн.

4. Забезпечити доступ представнику стягувача, адвокату Шиліну В.А. доступу до матеріалів справи у електронному вигляді через Електронний суд.

5. Надсилати процесуальні документи стягувачу ПРАТ СК ВУСО та представнику адвокату Шиліну В.А. через Електронний суд в електронному вигляді або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Підтверджую факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

Ухвалою від 11.07.2025 господарський суд призначив таку скаргу до розгляду в засіданні на 31.07.2025. Зобов`язав Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до засідання суду, не пізніше 18.07.2025 надати господарському суду: засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6.

17.07.2025 до господарського суду від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали №912/1538/20 від 11.07.2025 надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6.

30.07.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла заява №б/н від 30.07.2025 про часткову підтримку вимог скарги та проведення судового засідання за відсутності ПРАТ "СК "ВУСО" та його представника, відповідно до якої повідомлено суд про таке:

1. Про підтримку вимог скарги від 10.07.2025 року в частині: визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягає: у відсутності контролю відповідно до ч.3 ст. 74 Закону за діями державного виконавця, який мав провести виконавчі дії в порядку та строки, встановленому ст. ст. 18, 48 Закону №1404-VII, але протиправно ухвалив постанови від 30.06.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначити категорія стягнення: "документ, що не підпадає під згадані категорії" та від 11.08.2023 року про припинення розшуку майна боржника (постанови в матеріалах справи) що забезпечило (сприяло) відчуженню майна - автомобіля боржника SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в. ДНЗ: НОМЕР_2 в межах іншого виконавчого провадження № НОМЕР_7 і спричинило збитки ПРАТ СК ВУСО.

2. Просити суд, щось зобов`язувати начальника відділу ДВС після сприяння реалізації єдиного майна Боржника в іншому виконавчому провадженні, немає сенсу, а тому в цій частині скарги не підгримую її вимоги.

3. Прошу суд долучити до справи лист від 17 липня 2025 року УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, який повідомляє, що кошти від реалізації даного об`єкта перераховано приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7.

4. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн.

5. Розгляд скарги 31 липня 2025 року о 12-00 провести за відсутності ПРАТ СК ВУСО та його представника.

Протокольною ухвалою від 31.07.2025 господарський суд голосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2025 - 15:00 год. Зобов`язав скаржника до 06.08.2028 викласти та надати суду виключно вимоги скарги станом на даний час з чітким зазначенням, яка частина вимог скарги №б/н від 10.07.2025 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" залишається (підтримується скаржником), а від якої скаржник відмовляється (не підтримується, тощо) з доказами їх направлення учасникам справи відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язав начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 11.08.2025 надати господарському суду письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Явку представника скаржника та особисто начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в засідання суду визнав обов`язковою.

05.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла заява №б/н від 04.08.2025 скарга про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_5 з вимогами:

1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч. 2 ст.18, ч.1 ст.48 Закону №1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження №70904293, ані у виконавчому проваджені НОМЕР_6.

2. Інші вимоги скарги від 10.07.2025 року не підтримую.

3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові витрати (докази у матеріалах справи).

В обґрунтування вказаної скарги заявник вказує таке.

Державним виконавцем Саманчук Т.В. у АСВП НОМЕР_6 відповідно до постанови від 16.09.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника вилучено SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , передано на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

За результатами проведеного електронного аукціону від 18.05.2023 автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 було реалізовано іншим приватним виконавцем з мовчазної згоди державного виконавця та за відсутності контролю керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому за діяльністю державного виконавця, що спричинило збитки стягувачу.

З метою забезпечення відчуження майна автомобіля ДНЗ: НОМЕР_2 в межах іншого виконавчого провадження №70904293, державним виконавцем протиправно винесено постанови від 30.06.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначити категорія стягнення: "документ, що не підпадає під згадані категорії" та від 11.08.2023 про припинення розшуку майна боржника, а керівник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому протиправно бездіяв при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ним рішень, які суперечили вимогам закону, не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023 та не зобов`язав його провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом №1404-VII.

Таким чином, за твердженням скаржника, внаслідок протиправних дій державного виконавця та протиправної бездіяльності начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому стало неможливим виконання судового рішення за наказом у справі №912/1538/20.

Протокольною ухвалою від 14.08.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.08.2025 - 16:30 год. Зобов`язав начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно надати господарському суду письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Явку представника скаржника та повторно особисто начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в засідання суду визнав обов`язковою. Звернув увагу начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на положення ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

25.08.2025 до господарського суду від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив №78747/40.19-29 від 22.08.2025 на скаргу про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому ПМУ МІО (м. Одеса) у виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_6 з вимогами:

1. Постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

2. Всі можливі витрати пов`язані із судовим розглядом покласти на заявника.

3. Визнати мою неявку в судове засідання, як таку що сталась з поважних причин.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що подана скарга необґрунтована, передчасна та така, яка подана без дотримання розумності строків. Крім цього вказано таке.

На виконанні у відділі на перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/1538/20 від 10.02.2021 (АСВП НОМЕР_5).

Державним виконавцем 10.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику до виконання та стягувану до відома.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем постійно направляються запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна та щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів.

З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 24.02.2022 начальник відділу був мобілізований до лав Збройних Сил України, що підтверджується доданим до відзиву витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №16 від 24.02.2022 і лише після звільнення з Збройних Сил України, з 19.05.2025 приступив до виконання посадових обов`язків за займаною посадою (витяг з наказу додається).

25.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшло клопотання №б/н від 25.08.2025 з вимогами:

1. Прийняти клопотання, долучити до справи і розглянути.

2. Визнати неявку без поважних причин, у судове засідання 26.08.2025 року о 16-30, начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Сергія Федотова та неподання ним відзиву на оновлену скаргу до суду від 04.08.2025 року.

3. Постановити окрему ухвалу в порядку ч.ч. 1,2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Сергія Федотова щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Протокольною ухвалою від 26.08.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.10.2025 - 11:00 год. Явку представника скаржника та повторно начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в засідання суду визнав обов`язковою. Повторно звернув увагу начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на положення ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказаною протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2025 ПРАТ "СК "ВУСО".

06.10.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли доповнення до відзиву №б/н від 06.10.2025 з вимогою відмовити представнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" - Шиліну Володимиру Анатолійовичу в задоволені скарги про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_5.

У судовому засіданні 07.10.2025 представник стягувача підтримав подану скаргу, представник ДВС заперечив вимоги, викладені у скарзі.

Інші учасники справи не брали участі у засіданні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядаючи скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025), господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19).

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У поданій до суду скарзі №б/н від 10.07.2025 стягувач не зазначає дату, коли він дізнався про порушення його прав, лише вказує, що станом на подання скарги судове рішення державною виконавицею не виконано, винесено постанову від 21.11.2024 про зняття арешту коштів боржника, що свідчить про відсутність ефективних дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Про реалізацію автомобіля боржника стягувачу стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як вказує стягувач, на численні звернення його представника до державного виконавця про надання відомостей про результати заходів примусового стягнення та стан виконавчого провадження, відповіді не отримано.

Тому, 26.06.2025 подано скаргу начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки відповіді на скаргу від 26.06.2025 стягувач не отримав, останній звернувся до господарського суду із скаргою №б/н від 10.07.2025, зокрема, з вимогою визнати протиправною бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не розгляді скарги представника стягувача від 26.06.2025.

В подальшому, 05.08.2025 до господарського суду від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла скарга №б/н від 04.08.2025 з вимогою визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч. 2 ст.18, ч.1 ст.48 Закону №1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження №70904293, ані у виконавчому проваджені НОМЕР_6.

Щодо інших вимог, викладених у скарзі від 10.07.2025, в тому числі про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не розгляді скарги представника стягувача від 26.06.2025, зазначено про їх не підтримання.

Отже, стягувач за вимогою, викладеною у скарзі №б/н від 04.08.2025, просить суд визнати протиправну бездіяльність начальника вказаного відділу, яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії у встановленому законом порядку, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6.

Постановою від 26.05.2021 державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику.

26.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої автомобіль SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_2 , оголошено в розшук.

16.09.2021 державним виконавцем здійснено опис та арешт вказаного автомобіля, про що винесено відповідну постанову та передано на відповідальне зберігання інспектору ГЗРСМ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції Малиновському С.А., якого попереджено, що підтверджується його підписом, про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.

30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Постановою державного виконавця від 11.08.2023 припинено розшук вказаного автомобіля у зв`язку з його реалізацією на електронному аукціоні (торгів) №587613 від 18.05.2023.

Суд враховує, що за змістом скарги №б/н від 04.08.2025 стягувач звертає увагу суду, що на дату подання скарги, представнику стягувача, було відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що за результатами проведеного електронного аукціону від 18.05.2023 автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA A 5 колір: Чорний, 2006 р.в ДНЗ: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , реалізовано.

За поясненнями представника стягувача, наданими у судовому засіданні 07.10.2025, останнім підтверджено, що дізнався про вказані обставини, коли ознайомився з постановами від 30.06.2022 та 11.08.2023 державного виконавця в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як вказує представник стягувача вказані постанови не оскаржував у встановленому законом порядку, оскільки не вважав за потрібне.

Отже, стягувач дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності державного виконавця ще 30.06.2022 та 11.08.2023.

Суд враховує, що згідно поданої скарги №б/н від 10.07.2025 в редакції скарги №б/н від 04.08.2025 ставиться вимога про визнання протиправною бездіяльність начальника вказаного відділу, яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, притому, що постанови державного виконавця винесені ще 30.06.2022 та 11.08.2023.

Тобто, бездіяльність, яка фактично оскаржується, мала місце ще в 2022 році і стягувач, при цьому, зазначає, що про вказані обставини йому було відомо.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження")

Про можливість звернення до господарського суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, зазначено також у ч. 1 ст. 341 ГПК України.

З підстав викладеного, стягувач мав право на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби шляхом подання скарги до начальника відділу або до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, скарга №б/н від 04.08.2025 (з остаточними уточненими вимогами) подана до господарського суду 05.08.2025, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з такою скаргою.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги стягувач не заявив одночасно з нею.

З огляду на викладене, скарга №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) ПРАТ "СК "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_5 підлягає залишенню без розгляду на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 341 ГПК України.

Керуючись ст. 232-236, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити скаржнику через систему "Електронний суд", відповідачу (боржнику) та третій особі засобами поштового зв`язку, а також Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - код ЄДР 34977781.

Повний текст ухвали складено - 10.10.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.