ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025м. СумиСправа № 920/1122/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Сільченко Т.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савчук О.Г. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Кустова Т.В. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання договору купівлі- продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.. 18.07.2024, вчинений Акціонерним товариством МЕГАБАНК у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№294.

Ухвалою суду від 15.08.2025 було відкрито провадження у справі підготовче засідання призначене на 15.09.2025.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2025 задоволено заяву третьої особи про продовження строку на подання пояснень (вх. №4844 від 09.09.2025); задоволено заяву третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. №4299 від 09.09.2025):

- постановлено розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судових рішень;

- попереджено учасників справи про їх обов`язок відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України щодо не розголошення інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Крім того, задоволено клопотання позивача (вх. №4380 від 12.09.2025) про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 08.10.2025, 14:15 год.

22.09.2025 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №4519).

08.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5359)

Відповідачем подане клопотання про залучення третьої особи (вх №5364 від 08.10.2025).

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №5359 від 08.10.2025).

Позивач просить зупинити провадження у справі №920/836/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача громадянства Російської Федерації та про той факт, що позивач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

При цьому, ключовими доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, є рішення НБУ про визнання ділової репутації позивача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача. Як зазначає позивач, відповідач посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс небездоганною та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії.

Позивач оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).

Тому, на думку позивача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні позивачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника позивача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/1122/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх №5359 від 08.10.2025).

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. №5364 від 08.10.2025).

У клопотанні відповідач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України

На думку відповідача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_1 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_2 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.

Таким чином, відповідач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у Євсєєвої Маріни громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.

Окрім цього залучення СБУ в якості третьої особи дає змогу забезпечити з`ясування обставин щодо структури власності Позивача, уникнути ухвалення рішення, яке може сприяти ухиленню російського капіталу від санкцій чи контролю, забезпечити інтереси держави у сфері нацбезпеки.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки позивач заявляє вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс і Акціонерним товариством Мегабанк, у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначеного договору та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію як «уповноважений орган», про що зазначив сам відповідач у клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки зазначеної особи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє клопотання позивача та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 50, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №5359 від 08.10.2025) відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. №5364 від 08.10.2025) відмовити.

3. Усне клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні - задовольнити.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 27.10.2025, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.10.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко