ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 910/17943/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз»

про зобов`язання вчинити певні дії

установив:

У листопаді 2023 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП «МА «Бориспіль» / позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» (далі ТОВ «Саті-Нова Союз» / відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

стягнути з відповідача 10 072 232, 52 грн, з яких: 5 291 648, 10 грн сплачені відповідачу грошові кошти за договором підряду, 1 592 710, 00 грн штраф та 3 187 874, 42 грн пеня;

зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, встановлені у ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору № 35.1-14/5-55 від 10.12.2019 (далі договір підряду), а саме: 1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску № 58-26-4 від 09.09.2020 та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам; 2) повернути за актом прийому-передачі позивачу документи, отримані від позивача листом № 19-22/3-564 від 10.09.2020 за актом приймання передачі проектної документації № 1, а саме проектну документацію (стадія робочий проект) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП «МА «Бориспіль» (інв. № 47747)» (далі об`єкт капітального ремонту / будівельні роботи) згідно з переліком наведеним у вказаному вище акті, та листом № 09-22-1 від 11.10.2021 за актом приймання-передачі № 1 проектну документацію (стадія робочий проект) Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП «МА «Бориспіль» (інв. № 47747) (коригування) згідно з переліком наведеним у вказаному вище акті; 3) повернути позивачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору підряду роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки дотримання умов та фактичного виконання відповідачем умов договору підряду (службового розслідування) позивачем було виявлено збільшення договірної ціни на суму 5 291 648, 10 грн через включення відповідачем до акта приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року робіт не передбачених договірною ціною, а тому позивач вважає, що вказані грошові кошти безпідставно набуті відповідачем і мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також позивач у позові вказував на допущене відповідачем порушення умов договору підряду в частині строків виконання робіт, у зв`язку з чим нарахував 1 592 710, 00 грн (7 %) штрафу на підставі пп. 13.4 п. 13 договору та 3 187 874, 42 грн пені на підставі пп. 13.2 п. 13 договору за період з 27.11.2021 по 16.08.2022.

Крім того, керуючись умовами пп. 7.2.6 п. 7.2 та п. 13.4 договору підряду позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку, який за твердженням позивача, є розірваним з 17.08.2022, а тому позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати в натурі умови ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору підряду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2024 матеріали справи № 910/17943/23 за позовом ДП «МА «Бориспіль» до ТОВ «Саті-Нова Союз» передав за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області рішенням від 25.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23, відмовив у задоволенні позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.09.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» виконати зобов`язання, встановлені у ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору № 35.1-14/5-55 від 10.12.2019 та в зазначеній частині позовних вимог направив справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23 залишив без змін.

В означеній постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що:

суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши наведені обставини справи, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача на користь позивача 5 291 648, 10 грн як безпідставно набутих;

суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що у цій справі має місце прострочення кредитора, що виключає притягнення відповідача до відповідальності у вигляді сплати договірної пені та 7 % штрафу;

водночас із висновками судів попередніх інстанцій у частині вимог про зобов`язання відповідача виконати в натурі умови ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору підряду щодо того, що позивач не ідентифікував дії, які саме слід вчинити відповідачу, у зв`язку з чим обраний ним спосіб захисту є неефективним, оскільки не призведе до виконання боржником свого обов`язку та отримання кредитором належного виконання зобов`язання за судовим рішенням, Верховний Суд не погоджується;

обраний позивачем спосіб захисту відповідає нормам ст. 16 Цивільного кодексу України та зазначеним вище положенням договору підряду;

суди не встановили яку саме проектну документацію відповідач не повернув позивачу, хоча перелік переданої проектної документації був чітко зазначений в акті приймання-передачі проектної документації № 1 та листі позивача від 11.10.2021 з доданим актом приймання-передачі коригованої проектної документації № 1. Також, суди не встановили, яку саме документацію на фактично виконані роботи відповідач не передав позивачу на виконання пп. 7.3.15 п. 7.3 договору підряду;

судами також не було з`ясовано які саме заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску передачі будівельного майданчика від 09.09.2020, не здійснив відповідач для здачі її позивачу на виконання п. 13.8 договору підряду, а також чи можливе виконання цього зобов`язання на час звернення позивача до суду з урахуванням воєнного стану та статусу об`єкта.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 01.10.2025, матеріали справи № 910/17943/23 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Згідно приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/17943/23 до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 910/17943/23 до свого провадження.

2. Призначити на 07.11.2025 о 10:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду письмові пояснення, із наданням належних доказів на їх підтвердження, по суті спору з урахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2025 у цій справі.

5. Витребувані документи надати суду до 06.11.2025 разом із доказами направлення таких документів на адреси інших учасників справи.

6. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

передбачені ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

відповідно до приписів ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко