ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025м. СумиСправа № 920/1262/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025) у справі №920/1262/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код за ),

до відповідача Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код за ),

про стягнення 455051,52 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув,

від заінтересованої особи: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 ухвалено позов задовольнити; стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код за ) 455051,52 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна грн 52 коп.) вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, а також 5460,62 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят грн 62 коп.) судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк.

21.04.2025 на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

18.09.2025 позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025), в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, Сумська область, Сумський район, місто Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код за ) ( далі ТОВ "Енера Суми", позивач, постачальник) 455051,52 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна грн 52 коп.) вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, а також 5460,62 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят грн 62 коп.) судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк.

Ухвалою від 23.09.2025 у справі №920/1262/24 прийнято до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025); призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи та Виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання на 06.10.2025, 10:15; зобов`язано відповідача (боржника) та Виконавчий комітет Сумської міської ради подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

06.10.2025 позивач подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.10.2025 встановлено.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не прибув, відповідно до поданої заяви (вх №5125/25 від 06.10.2025) просить провести судове засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, зазначивши, що заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідача та заінтересованої особи (Виконавчого комітету Сумської міської ради) в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких пояснень та/або заперечень суду не надали.

Неприбуття учасників справи та заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, за результатами розгляду заяви в судовому засіданні підписано скорочену ухвалу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

21.04.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025, яке набрало законної сили 16.04.2025, у справі №920/1262/24 виданий наказ.

01.08.2025 позивач подав до Управління державної казначейської служби України у місті Суми Сумській області (далі - Управління) заяву про виконання рішення суду.

Листом від 04.08.2025 №04-32-06 Управління повернуло наказ без виконання згідно п.п.1,3 п.9 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011 №845. Додатково Управління в листі повідомило стягувача, що Сумська міська рада в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та для проведення безспірного списання коштів за наказом у справі №920/1262/24 ТОВ "Енера Суми" необхідно вирішити питання щодо належного боржника.

12.08.2025 ТОВ "Енера Суми" направлено адвокатські запити до Сумської міської ради та Управління з метою встановити юридичну особу, яка в добровільному порядку виконає рішення суду у справі №920/1262/24.

20.08.2025 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради надіслав позивачу лист №3094/05.01.01-18, в якому зазначено, що відповідно до резолюції секретаря Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов адвокатський запит Сахнова Дмитра Анатолійовича від 12.08.2025 № 128/2 щодо надання інформації про рахунки розпорядників бюджетних коштів з яких фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об`єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд.2. Розглянувши вищезазначений запит, повідомлено, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів з яких фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об`єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2, та не здійснює оплату таких послуг. Додатково зазначено, що в Департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо вищезазначених рахунків.

15.09.2025 Управління листом №04-30-06/1090 повідомило позивача, що Сумська міська рада в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. В Управлінні відсутня інформація з рахунків яких розпорядників бюджетних коштів фінансується оплата комунальних послуг для потреб Сумської міської ради, зокрема на об`єкт, розташований за адресою: 40000, місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2.

Позивач у поданій заяві наголошує, що статтями 11, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, зокрема, що:

1) виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет, який підконтрольний і підзвітний цій раді, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

2) до повноваження виконавчого комітету міської ради в галузі бюджету, фінансів і цін належить встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Позивач зауважує, що керуючись Законом України "Про відкритість використання публічних коштів" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", обов`язок виконати рішення від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 на загальну суму 455051,52 грн з ПДВ повинен бути покладений на Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, Сумська область, Сумський район, місто Суми, майдан Незалежності, 2, ).

Позивач зазначає, що як вбачається Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, розміщеного у публічному доступі за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions? region=18& page=1, Виконавчий комітет Сумської міської ради здійснює транзакції (оплати) за електричну енергію (скриншот додано до заяви).

Таким чином, позивач вважає, що Виконавчий комітет Сумської міської ради наділений відповідними повноваженнями з фінансування видатків з місцевого бюджету та розрахунках за електричну енергію, а тому повинен виконати рішення суду від 12.03.2025 у справі №920/1262/24.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025), в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, Сумська область, Сумський район, місто Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код за ) ( далі ТОВ "Енера Суми", позивач, постачальник) 455051,52 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна грн 52 коп.) вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, а також 5460,62 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят грн 62 коп.) судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк.

Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - «Закон») встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 16 Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно із ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до п.п. 4 п. «а» ст. 28 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно ст. 331 ГПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст.331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 04.08.2025 №04-32-06 Управління повернуло наказ без виконання згідно п.п. 1,3 п. 9 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011 №845. Додатково Управління в листі повідомило стягувача, що Сумська міська рада в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та для проведення безспірного списання коштів за наказом у справі №920/1262/24 ТОВ "Енера Суми" необхідно вирішити питання щодо належного боржника.

За приписами ст.11 Закону виконавчим органом боржника є Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, Сумська область, Сумський район, місто Суми, майдан Незалежності, 2, ). Відповідно, наявними є рахунки у розпорядника грошових коштів - Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Тобто, безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений саме Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Відтак, з урахуванням того, що Сумська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, з метою захисту прав позивача та подальшого виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність здійснити стягнення присуджених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету - Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Враховуючи викладене, існують підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24, оскільки виконання судового рішення у даній справі щодо стягнення заборгованості з Сумської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як останній не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні казначейства, натомість, розпорядником коштів міської ради є виконавчий комітет цієї ради. При цьому, зміна способу і порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. У зв`язку з чим заява позивача визнається законною, обґрунтованою та задовольняється судом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи доведено, що Сумська міська рада (відповідач у справі №920/1262/24) не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, що робить неможливим примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/1262/24 за судовим наказом від 21.04.2025 у даній справі.

Отже, за відсутності у боржника Сумської міської ради, можливості безпосередньо виконати судове рішення у даній справі, та встановлення того факту, що розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є Виконавчий комітет Сумської міської ради, суд дійшов висновку про зміну у даному випадку порядку виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника за наказом від 21.04.2025 у справі №920/1262/24 на Виконавчий комітет Сумської міської ради, задовольнивши заяву позивача.

Керуючись статтями 42, 46, 169, 170, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх №5012 від 18.09.2025) у справі №920/1262/24.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 920/1262/24 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, Сумська область, Сумський район, місто Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код за ) 455051,52 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна грн 52 коп.) вартості безпідставно отриманої електричної енергії з ПДВ на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, а також 5460,62 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят грн 62 коп.) судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Виконавчому комітету Сумської міської ради відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 09.10.2025.

Суддя В.Л. Котельницька