ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.10.2025 Справа №23/54
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за заявою б/н від 02.10.2025 представника Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА, адвоката Сідельнікової О.Л.,
у справі за позовом Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА м.Запоріжжя
до відповідача: Державного підприємства „Шахта ім.Д.С.Коротченко м.Селидове
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Для розгляду справи визначено суддю Будко Н.В.
03.10.2025 від представника представника Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА, адвоката Сідельнікової О.Л., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 02.10.2025 про видачу дубліката наказу у справі №23/54.
У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Будко Н.В., згідно з розпорядженням керівника апарату суду №02-01/58 від 03.10.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №23/54. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду справи №23/54 визначено суддю Кротінову О.В.
08.10.2025 від представника представника Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА, адвоката Сідельнікової О.Л., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 08.10.2025 про долучення додаткових доказів у справі №23/54 (сформовано в системі 08.10.2025).
Зазначено, що 14.06.2025 в результаті ворожої атаки, територія підприємства, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 13, зазнала прямого ураження, внаслідок обстрілу пошкоджено адміністративну будівлю, покрівлю, вікна, транспортні засоби та інше майно. Відтак, докази видачі наказу не збереглися.
Повідомлено, що державний виконавець Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджено вказані обставини, надіслано фото з автоматизованої системи виконавчого провадження, де вказано, що датою видачі наказу є 26.01.2009.
Долучено електронну копію фотознімку з АВСП до матеріалів справи та вимоги про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 13.01.2009 у справі 23/54 підтримано.
Також додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши відновлені судом матеріали справи та представлені заявником документи, беручи до уваги твердження стягувача про втрату наказу суду у справі №23/54 та вказання на обставини переривання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом здійснено розгляд порушеного питання по суті виходячи з такого.
Рішенням суду від 13.01.2009 задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА, м.Запоріжжя, до Державного підприємства „Шахта ім.Д.С.Коротченко, м.Селидове, з урахуванням уточнення; стягнуто з Державного підприємства „Шахта ім.Д.С.Коротченко на користь Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА 3% річних в сумі 6 379грн.83коп., суму інфляції 41773грн.81коп., витрати по сплаті держмита в сумі 4815грн. 35коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 04коп; в іншій частині позову відмовлено.

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3859414 від 17.09.2025 (№22.28/34/118/25/СЛВ від 17.09.2025) слідує пред`явлення виконавчого документа у справі №23/54 до виконання Селидівському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкриття виконавчим органом виконавчого провадження за наказом №23/54 про стягнення з Державного підприємства „Шахта ім.Д.С.Коротченко на користь Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об`єднання „ТАТА 3% річних в сумі 6 379грн.83коп., суму інфляції 41773грн.81коп., витрат по сплаті держмита в сумі 4815грн. 35коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 04коп (ВП 12399018), яке на теперішній час є зупиненим.

Дані відомості підтверджує інформація наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Зі змісту листа виконавчого органу вбачається, що матеріали виконавчих проваджень залишено за місцем розташування виконавчого органу до евакуації, яким є тимчасово окуповане м. Селидове Донецької області, доступ до таких відсутній. Поряд з цим, роз`яснено право звернення стягувача із заявою видачі дубліката виконавчого документа у разі його втрати.

Стягувач (заявник) таке кваліфікує як втрату виконавчого документа.

Відповідно до п. 19.4 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У чинному господарському процесуальному законодавстві відсутні норми, які зобов`язують заявника наводити причини втрати наказу.

До того ж положення п. 19.4 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України не пов`язують обставини втрати наказу із особою, яка за цих обставин має право звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. За фактом втрати останнього, таке право мають як стягувач, так і державний виконавець, приватний виконавець.

Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Повідомлені суду обставини із наданими на їх підтвердження доказами вказують на те, що строк пред`явлення виконавчого документа про примусове виконання рішення у справі №23/54 до виконання переривався та станом на дату звернення не сплинув.

Наявні матеріали справи надають можливість встановити дані наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2009 у справі №23/54.

З огляду на таке, заява Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» б/н від 02.10.2025 про видачу дубліката наказу у справі №23/54 підлягає задоволенню судом.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 234-235, п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» б/н від 02.10.2025 про видачу дубліката наказу у справі №23/54 - задовольнити.

Видати стягувачу - Приватному підприємству «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» дублікат наказу від 26.01.2009 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2009 у справі №23/54.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 09.10.2025

Додаток на адресу заявника: дублікат наказу від 26.01.2009 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2009 у справі №23/54.

Суддя О.В. Кротінова