УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/3137/25

За позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради (позивач 1);

Північного офісу Держаудитслужби (позивач 2);

до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1);

фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни (відповідач 2);

про визнання недійсним договору та стягнення 649 587,50 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від прокуратури: не з`явилися;

Від позивача 1: Журавель Д. В., в порядку самопредставництва;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від відповідача 1: Кєєр О.С., адвокат, ордер серії АН № 1801286 від 29.09.2025;

Від відповідача 2: Орел Р.В., адвокат, ордер серії АІ № 1861925 від 02.04.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 52 від 17.08.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3137/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.

16.09.2025 до господарського суду від Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3137/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

У підготовчому засіданні 30.09.2025 судом розглядалися клопотання Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та відповідача 1 підтримали подані клопотання та просили суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши подані Київською міською радою та Управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №52 від 17.08.2020, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Юлії Здановської, буд. 5, корпус 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37414016) грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Юлії Здановської, буд. 5, корпус 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37414016) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави;

Правовою підставою позову прокурором визначено, зокрема, частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23, у якій Верховним Судом наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний

Згідно частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/3137/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі № 910/3137/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3137/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.

Суддя О.В. Мандриченко