ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
24 вересня 2025 рокуСправа № 921/782/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.
Розглянувши: Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Ювко В.О.
про: відсторонення арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна та призначення нового керуючого реалізацією майна
у справі № 921/782/21 за заявою
боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
боржника: не з`явився;
представника боржника: Кметик Віталій Ярославович, довіреність від 03.08.2021, зареєстровано в реєстрі за №4967, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР №000035 від 04.09.2014.
керуючого реалізацією майна: Дейнека Володимир Миколайович;
кредитора Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк: Ювко Віталій Олександрович, адвокат (в режимі відео конференції).
Суть справи.
25.08.2025 представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" адвокатом Ювко В.О. подано Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна, в якій просить:
1.Відсторонити арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
2.Призначити керуючим реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2140 від 01.07.2024 р., адреса: АДРЕСА_2
Ухвалою від 01.09.2025 призначено судове засідання для розгляду Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) на 17.09.2025 на 14 год. 00 хв.
12.09.2025 арбітражним керуючим Дейнекою В.М. подано Пояснення на клопотання кредитора АТ КБ "Приватбанк" № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.09.2025 (вх. №6430 від 12.09.2025), в яких зазначає, що кредитор АТ КБ «Приватбанк» (адвокат Віталій ЮВКО) звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від кредитора без долучення до матеріалів означеної справи відповідного рішення комітету кредиторів (комітет кредиторів у справі про неплатоспроможність не створюється) чи рішення зборів кредиторів. Той факт, що єдиний кредитор (АТ КБ «Приватбанк») висловився письмово щодо порядку денного останніх ЗК не дає права першому приймати рішення на даних зборах так як АТ КБ «Приватбанк» - поточний кредитор без права голосу. Суд встановив даний факт та відобразив його в абзаці 15 описової частини ухвали ГСТО від 03.07.2023 р. «Як вбачається з поданих матеріалів, кредиторські вимоги у справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заявлені поза межами строку для звернення до суду з вимогами кредиторів до боржника» (що підтверджується абзацом 15 описової частини ухвали ГСТО від 03.07.2023 р. у справі №921/782/21). Головним знову ж таки є те, що скаржник замовчує факт подання АК клопотання про стягнення з єдиного кредитора ОГВ та витрат у даній справі ще 13.08.2025 р. Як наслідок подання АК означеного клопотання №01-21/131/36 від 13.08.2025 р. про стягнення з означеного кредитора ОГВ та витрат і з`явилося дане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.
16.09.2025 представник боржника адвокат Кметик В.Я. подав письмові пояснення № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 16.09.2025 (вх.№6524 від 16.09.2025) в якому зазначає, що жодного рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень немає. АТ КБ «ПриватБанк» - поточний кредитор без права голосу, відтак його представник помилково ототожнює його із зборами кредиторів. Згідно із Протоколом №8 наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 по справі №921/782/21 від 03.07.2025 року, жодного рішення, в тому числі, про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, не прийнято. Звертає увагу суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із зазначеним клопотанням 25.08.2025, уже після подання арбітражним керуючим Дейнека Володимиром Миколайовичем Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 року, про затвердження звіту про роботу арбітражного керуючого, звіту про основну грошову винагороду та витрат по справі про банкрутство, про звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів та обов`язку повернення непогашених боргів, закриття провадження у справі. Вказана обставина, на думку боржника, свідчить лише про одне бажання кредитора АТ КБ «ПриватБанк» (його представника) затягнути розгляд справи №921/782/21, та, відповідно, ймовірно є нічим іншим як зловживання процесуальними правами кредитором.
Ухвалою від 17.09.2025 (протокольна) в судовому засіданні по розряду Клопотаня № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) оголошено перерву до 24.09.2025 на 14 год. 00хв.
17.09.2025 після судового засідання від представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" Ювка В.О. надійшло клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 17.09.2025 ( вх.№6560 від 17.09.2025) про долучення до матеріалів справи повідомлення на відповідь арбітражного керуючого Дейнека В.М. №01-21/128/36 від 24.06.2025 та докази направлення відповіді на адресу арбітражного керуючого.
18.09.2025 арбітражним керуючим Дейнекою В.М. подано Пояснення №01-21/134/36 від 18.09.2025, документ сформовано в системі "Електронний суд" ( вх.№6625 від 18.09.2025) про доручення до матеріалів справи Відповідь на повідомлення кредитора АТ КБ «Приватбанк» №б/н від 27.06.2025 та докази його отримання від 30.06.2025 та Уточнення до повідомлення №01-21/128/36 від 24.06.2025 №01-21/129/36 від 30.06.2025 з доказами його відправлення кредитору АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2025.
Розглянувши Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Ювко В.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна та призначення нового керуючого реалізацією майна, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вимоги до арбітражного керуючого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;
2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;
2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;
3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;
4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;
5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;
5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;
6) отримувати інформацію з державних реєстрів;
7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Арбітражний керуючий зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.
Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, такі висновки: Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Обґрунтовуючи подану заяву представник кредитора зазначає, що АТ КБ ПриватБанк було отримано повідомлення арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича Вих. № 01-21/128/36 від 24.06.2025 року щодо проведення зборів кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . До порядку денного було включено наступні питання:
1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів;
2. Визначення кількісного складу та обрання членів зборів кредиторів;
3. Звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого та витрати по справі;
4. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого ФО Кав`як В.Р. Володимира ДЕЙНЕКИ;
5. Затвердження ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025 р.;
6. Відмова АК від участі у справі №921/782/21 про неплатоспроможність та визначення нової кандидатури АК керуючого реалізацією майна;
АТ КБ ПриватБанк було здійснено заочне голосування наступним чином, зокрема з шостого питання порядку денного, АТ КБ «ПриватБанк» пропонує кандидатуру керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2140 від 01.07.2024 р., адреса: АДРЕСА_3 . Таким чином, комітетом кредиторів було вирішено відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого та запропоновано кандидатуру керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2140 від 01.07.2024 р., адреса: АДРЕСА_3 . При цьому зазначає, що ані КУзПБ, ані судовою практикою не передбачено випадків, коли арбітражний керуючий після отримання відповіді кредитора на питання порядку денного (та незгодою з ним), має право змінювати такий порядок денний. Відповідно до ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 05.03.2025 арбітражний керуючий Дейнека Володимир Миколайович подав Заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.03.2025 (вх.№1581 від 05.03.2025) про відмову від участі у справі №921/782/21 про неплатоспроможність, у якій арбітражний керуючий просить суд звільнити його від обов`язків керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність №921/782/21 щодо фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) у зв`язку із виникненням певних обставин, які унеможливлюють виконання ним повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ).
Ухвалою від 06.03.2025 призначено судове засідання для розгляду Заяви на 20.03.2025 на 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 21.03.2025, у зв`язку з тим, що 20.03.2025 засідання по розгляду заяви не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, призначено судове засідання по розгляду Заяви на 28.03.2025 на 14 год. 00 хв.
27.03.2025 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/782/21 від 26.03.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 10.03.2025 (вх. №01-05/651/25 від 10.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2025 у справі №921/782/21 та витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/782/21.
Ухвалою від 28.03.2025 судове засідання по розгляду Заяви відкладено до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Супровідним листом №09-01/859/25 від 26.05.2025 матеріали справи №921/782/21 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою від 29.05.2025 призначено судове засідання по розгляду Заяви на 30.06.2025.
24.06.2025 арбітражний керуючий Дейнека В.М. подав Повідомлення № 01-21/128/36 від 24.06.2025 (вх. №4596 від 24.06.2025) про скликання зборів на 03.07.2025 о 09.00год. Порядок денний:
1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів;
2. Визначення кількісного складу та обрання членів зборів кредиторів;
1. Звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого та витрати по справі;
2. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого ФО Кав`як В.Р. Володимира ДЕЙНЕКИ;
3. Затвердження ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025 р.;
4. Відмова АК від участі у справі №921/782/21 про неплатоспроможність та визначення нової кандидатури АК керуючого реалізацією майна;
30.06.2025 представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" Ювко В.О. подав Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.06.2025 (вх.№4715 від 30.06.2025), в якому зазначив, що підтримує заявлену арбітражним керуючим Дейнекою В.М. про відмову від участі у справі №921/782/21, просить її задовольнити, пропонує як кандидатуру керуючого реструктуризацією майна у справі №921/782/21 Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2140 від 01.07.2024 та просив долучити відповідь від 27.06.2025 на Повідомлення № 01-21/128/36 номера від 24.06.2025. Відповідно до зазначеної відповіді кредитор АТ КБ "ПриватБанк" голосує проти з першого по п`яте питання порядку денного. Щодо шостого питання порядку денного АТ КБ «ПриватБанк» пропонує кандидатуру керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2140 від 01.07.2024 р., адреса: АДРЕСА_3 . Відповідь на Повідомлення направлена арбітражному керуючому на електронну пошту 27.06.2025 о 16 год. 33 хв.
30.06.2025 арбітражний керуючий Дейнека В.М. подав Заяву № без номера від 30.06.2025 (вх. №4744 від 30.06.2025) про залишення без розгляду поданої ним Заяви № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.03.2025 (вх.№1581 від 05.03.2025) про відмову від участі у справі №921/782/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою від 30.06.2025 Заяву арбітражного керуючого Дейнеки В.М. № без номера від 30.06.2025 (вх. №4744 від 30.06.2025) задоволено, заяву арбітражного керуючого Дейнеки В.М. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 05.03.2025 (вх.№1581 від 05.03.2025) про відмову від участі у справі №921/782/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів;
2. Визначення кількісного складу та обрання членів зборів кредиторів;
3. Звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого та витрати по справі;
4. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого ФО Кав`як В.Р. Володимира ДЕЙНЕКИ;
5. Затвердження ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025 р.;
6. Інше. Відповідно доданих наданих з електронної вказані уточнення направлені 30.06.2025 о 15 год. 43 хв.
Відповідно до Протоколу № 8 наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 03.07.2025 арбітражний керуючий зазначив, що конкурсний кредитор АТ КБ "ПриватБанку без права вирішального голосу на зборах відсутній, клопотання про перенесення зборів не подавав, причин не явки не повідомив, однак 30.06.2025 отримано від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" відповідь на повідомлення №б/н від 27.06.2025 в якому відображено позицію кредитора щодо порядку денного загальних зборів. Також арбітражним керуючим запропоновано порядок денний та запропоновано його затвердити: 1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів; 2. Визначення кількісного складу та обрання членів зборів кредиторів; 3. Звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого та витрати по справі; 4. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого ФО Кав`як В.Р. Володимира ДЕЙНЕКИ; 5. Затвердження ліквідаційного балансу станом на 31.05.2025 р.; 6. Інше.
З наведеного слідує, що зміна порядку денного не стосувалася процедури погашення боргів боржника, а лише особистої заяви арбітражного керуючого про його відмову від участі у справі, яка залишена ухвалою суду від 30.06.2025 без розгляду, за заявою арбітражного керуючого.
З огляду на зазначене, суд, відхиляє єдині доводи кредитора АТ КБ "ПритватБанк" щодо того, що судовою практикою не передбачено випадків, коли арбітражний керуючий після отримання відповіді кредитора на питання порядку денного (та незгодою з ним), має право змінювати такий порядок денний, оскільки нормами чинного законодавства не встановлено заборони арбітражному керуючому змінювати порядок денний на зборах кредиторів.
Крім того, як слідує з поданої кредитором АТ КБ "ПриватБанк" відповіді на повідомлення кредитор не голосував із шостого питання порядку денного за відсторонення арбітражного керуючого, а лише запропонував кандидатуру нового арбітражного керуючого. Таким чином, рішення про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича від участі у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 не приймалося.
Також, у поданій заяві про відсторонення арбітражного керуючого заявником не наведено конкретних обставин та не надано доказів невиконання або неналежного виконання керуючим реалізацією своїх обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Щодо застосування приписів пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.
У разі звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про неплатоспроможність Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки.
Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст.ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про неплатоспроможність.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

За змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника та призначення керуючим реалізацією майна у справі № 921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 7 ст.233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

24.09.2025 при складанні скороченої ухвали (вступної та резолютивної частини ухвали), судом помилково у розділі "За участю представників" замість керуючого реалізацію майна, вказано керуючого реструктуризацією.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд робить застереження про виправлення у вступній та резолютивній частині скороченої ухвали до його підписання суддею, а саме у розділі "За участю представників" замість керуючого реструктуризацією, вважати вірним керуючого реалізацією майна.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73-75, 76-79, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.08.2025 (вх.№6043 від 25.08.2025) представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Ювко В.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна та призначення нового керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати:

-представнику боржника адвокату Кметик Віталію Ярославовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-керуючому реалізацією Дейнеці Володимиру Миколайовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 07 жовтня 2025 року.

Суддя С.О. Хома