ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3622/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши повідомлення заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) щодо неможливості виконання у визначений судом строк судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438, призначеної у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Георгія Тарасенко (вул. Плеханівська), буд. 126, м. Харків, 61037; )
про стягнення 464 795 433,21 грн

за участю представників:

позивача - Гур`янова С.Б.,

відповідача - Шемаєва В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3622/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" () до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459261806,12 грн; 3% річних у розмірі 3029167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2504459,16 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі №922/3622/24 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 було частково задоволено клопотання судових експертів від 04.04.2025 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 436/437/438; зобов`язано учасників справи надати зазначені експертами документи за умови їх наявності.

У пункті третьому резолютивної частини вказаної ухвали судом було встановлено строк для проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції - не більше дев`яти місяців.

17.06.2025 до суду надійшов лист за підписом заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25) щодо неможливості виконання у визначений судом строк судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 для вирішення питання щодо строку проведення судової експертизи було призначено судове засідання на 26.06.2025 о 14:30.

26.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 15112), в яких позивач зазначив, що строк, який вже втричі перевищує законодавчо встановлений 90 денний строк, є безпідставним затягуванням розумних строків розгляду справи, та просив відмовити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 36/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24. Також позивач просив, у разі неможливості Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" провести судову електротехнічну та економічну експертизи № 436/437/438 у справі № 922/3622/24 в строк, який не може перевищувати 9 (дев`ять) місяців, проведення експертизи доручити іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

17.07.2025 до суду надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 16716), в яких відповідач зазначив, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначена можливість проведення експертизи у більший тривалий строк, аніж 90 календарних днів. При цьому Інструкція не містить граничних строків, в які експертиза має бути проведена, а строк проведення експертизи установлюється за домовленістю з органом, який призначив експертизу. Відповідач звернув увагу суду, що установлення строку проведення експертизи, більшого ніж визначено Інструкцією, поставлено в залежність від вивчення експертом наданих матеріалів, а також інших обставин, які в кожній справі є індивідуальними. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим. Отже, беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи, а саме завантаженість експертів, оцінюючи складність справи та важливість результатів її розгляду для сторін, відповідач вважає за доцільне надання судом згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зміни експертної установи.

Також 17.07.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача (вх. № 16719), в яких позивач, з метою недопущення зловживання процесуальними правами відповідачем (штучного затягування строків розгляду справи на роки враховуючи сталу практику проведення даного виду експертизи, яка склалась у правовідносинах між сторонами), інформував суд про наявність експертної установи, яка має можливість провести даний вид експертиз. А саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", термін проведення експертиз у якому становить 60 робочих днів (не рахуючи часу, необхідного на витребування додаткових матеріалів та їх надання), а отже, на думку позивача, дані експертизи можуть бути виконані у строки, встановлені законом без додаткового продовження. Також позивач зазначив, що Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" не проведено призначені комплексні експертизи у справах №: 922/284/22, 922/2263/22, 922/1916/24, 922/2672/24, 922/699/24, 922/1187/23, 922/4607/23 (розрахунки за небаланси), № 922/5153/21, № 922/2201/23, 922/1918/24 (диспетчеризація) та інші, у зв`язку з чим сплати за надані послуги не проводяться, що призвело до втрат НЕК "Укренерго" на суму понад 37 мільярдів гривень.

24.07.2025 позивач надав до суду заперечення на письмові пояснення відповідача (вх. № 17207), в яких позивач зазначив, що подальше збільшення строку, ніж встановлено судом, не можна вважати розумним та оптимальним, оскільки безсумнівно свідчить про затягування строку розгляду справи та створення преференцій для одній із сторін процесу. Збитки, які несе позивач у справі неспівмірні з тими витратами (які можливо будуть сплачені відповідачем і які будуть повернуті НЕК "Укренерго" в разі отримання експертного висновку на користь відповідача. При цьому, розтягування строків розгляду справи на роки лише збільшує суму збитків НЕК "Укренерго". Як вказує позивач, відповідач не позбавлений можливості звернутися до інших експертних установ, які не є науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Отже, позивач просить повернути матеріали справи № 922/3622/24 до Господарського суду Харківської області та, врахувати заперечення на письмові пояснення ПрАТ "Харківенергозбут" щодо визначення належного та оптимального строку для проведення призначеної судом комплексної економічної та електротехнічної експертизи у справі № 922/3622/24 при визначенні експертної установи, якій доручити проведення судової електротехнічної та економічної експертизи уданій справі.

07.08.2025 відповідач на виконання протокольної ухвали суду від 24.07.2025 надав копії листів, надісланих до судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції, та відповіді, які є у ПрАТ "Харківенергозбут", щодо можливості проведення комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

У клопотанні, яке надійшло до суду 04.09.2025 (вх. № 20250), позивач просив (повторно): відмовити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24; витребувати матеріали справи № 922/3622/24 із Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса"; долучити дане клопотання з додатками до матеріалів справи і врахувати при прийнятті рішення щодо експертної установи, якій буде доручено проведення судової електротехнічної та економічної експертизи.

09.09.2025 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 20596), в якому просив не змінювати експертну установу, якій доручено проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи; переглянути клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку.

01.10.2025 відповідач на виконання ухвали суду надав копії запиту до ТОВ "НІСЕ" щодо можливості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та відповіді на запит.

02.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 22886) про звернення до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" із запитом стосовно строків проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, виконаних досліджень станом на теперішній час, вартості виконаних робіт станом на надходження запиту з урахуванням факту, що вартість експертного дослідження сплачена Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" згідно наданого ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" рахунку, чи буде повернена сума, яка сплачена за проведення експертного дослідження, у разі призначення судом іншої експертної установи для проведення експертного дослідження.

Розгляд повідомлення заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2025 представник позивача проти продовження строку проведення судової експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та наполягав на необхідності доручення судової експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідача просив суд погодити термін проведення судової експертизи на строк, більший ніж 90 календарних днів, а саме розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом без зазначення кінцевого строку.

Розглянувши повідомлення заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24, та заслухавши з цього приводу пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1, 3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Як вбачається з підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв`язку із задоволенням клопотання судових експертів щодо продовження строку проведення експертизи судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 було встановлено строк для проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції - не більше дев`яти місяців, тобто більше 90 днів, як передбачено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, право на встановлення іншого строку для проведення експертизи (у виняткових випадках) Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" було реалізоване.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи пояснення учасників справи, суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства полягає у справедливому та своєчасному вирішені спорів, що кореспондується із гарантіями, встановленими ст.6 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р. Своєю чергою, погодження тривалих строків проведення експертизи без мотивованого обґрунтування їх необхідності може свідчити про формальний підхід суду до визначення строків, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

Так, враховуючи, що з моменту призначення у справі судової експертизи минуло більш ніж дев`ять місяців, погодження проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" експертизи в строк понад вже продовжений судом строк є безпідставним та в контексті приписів ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950 р. щодо розумних строків розгляду справи, свідчить про неналежне виконання експертною установою своїх процесуальних зобов`язань (зумовлює необґрунтовано тривале перебування матеріалів справи поза межами суду та унеможливлює реалізацію прав учасників справи) та є неприйнятною та утворює ризики втрати матеріалів справи та унеможливлює своєчасне вирішення спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 2 ГПК України щодо своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а також приймаючи до уваги зміст процесуальних заяв сторін спору, суд вважає недоцільним проведення експертизи у більш тривалий строк, що встановлений судом.

У зв`язку з відмовою судом у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" з метою доручення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, визначену у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

За таких обставин, розгляд клопотання відповідача (вх. № 22886) щодо звернення до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" із запитом стосовно строків проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, виконаних досліджень станом на теперішній час, вартості виконаних робіт вбачається недоцільним.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання відповідача в частині повернення йому грошових коштів, сплачених за проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 15, 102, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24.

2. З метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, витребувати у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 922/3622/24.

3. Клопотання представника відповідача вх. № 22886 від 02.10.2025 про звернення до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" задовольнити частково.

4. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" вирішити питання щодо повернення Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут грошових коштів, сплачених за проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 06.10.2025.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.