УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.05.2025

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025

(головуюча - Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими.

2. 25.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 910/4863/22, № 910/4948/22, № 910/4950/22, № 910/4941/22, № 910/4864/22, № 910/4862/22, № 910/4946/22, № 910/4861/22, № 910/4865/22 та присвоїв об`єднаній справі № 910/4863/22.

3. 23.01.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив; визнав припиненими усі зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитними договорами № 4З10282Д від 01.10.2010; № 4З1075Д від 04.01.2007; № 4З10304Д від 01.11.2010; № 4З10303Д від 01.11.2010; № 4З10283Д від 01.11.2010; № 4З10284Д від 01.11.2010; № 4З1074Д від 04.01.2007; № 4З10145Д від 01.07.2010 та № 4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Запорізький завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "НЗФ", заявник), яке не було залучено до участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. 07.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху, надав заявнику строк на усунення її недоліків, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 26 794, 80 грн за подання апеляційної скарги.

6. 15.04.2025 від заявника до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій просив відстрочити АТ "НЗФ" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі.

7. 18.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив АТ "НЗФ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; продовжив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до трьох днів з дати отримання копії цієї ухвали; роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у цій справі протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

8. 30.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу АТ "НЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі повернув без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

9. 16.05.2025 АТ "НЗФ" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції від 30.04.2025 скасувати та направити його апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

10. 26.05.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М., постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ "НЗФ" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

11. 03.10.2025 АТ "НЗФ" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву (зареєстрована канцелярією суду 06.10.2025) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 шляхом надання відповіді на такі питання:

- чи повинен заявник касаційної інстанції у прохальній частині касаційної скарги зазначати окремо про оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якщо доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху включені в текст касаційної скарги?

- чи зазначається у такому випадку ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в касаційній скарзі окремо як оскаржуване рішення з формуванням щодо неї окремих вимог (з проханням її скасувати)?

- який у такому випадку строк оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без pyxy?

12. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

14. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

15. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

16. Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

17. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.

18. Ухвала Верховного Суду від 26.05.2025, щодо якої заявник порушує питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

19. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити АТ "НЗФ" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 910/4863/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 910/4863/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко