ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 906/1116/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 73223,21 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Наумова А.М., ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025,

прокурор Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про стягнення 73223,21 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0125 згідно договору оренди землі №88/57-19-ДО від 18.12.2019.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "06" жовтня 2025 р. о 10:30.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення 73223,21 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0125 згідно договору оренди землі №88/57-19-ДО від 18.12.2019 вих. №18-2-1/09/25 від 18.09.2025. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що реалізація прокурором права на подання позовної заяви потребує обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, а також органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або посилання на його відсутність. Відповідно до ст.18-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що прокурором жодним чином не було обґрунтовано підстави для представництва Коростенської міської ради Житомирської області. Тому на думку ТОВ ""ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ", керівником Коростенської окружної прокуратури не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", що свідчить про те, що звертаючись до суду, прокурор переклав на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу за відсутності на це визначених законодавчих підстав.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від Коростенської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вих. №52/2-8852-вих-25 від 05.10.2025. Керівник Коростенської окружної прокуратури вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та не спростовує доводів та підстав позовних вимог окружної прокуратури, з огляду на що, останній просить приєднати заперечення до матеріалів справи №906/1116/25, прийняти до уваги наведені в них доводи в сукупності з доводами позовної заяви та надати належну оцінку кожному з них при вирішенні справи по суті заявлених вимог, а також задовольнити позовні вимоги Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення 73223,21 грн заборгованості зі сплати орендної плати та просила його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та заперечення Коростенської окружної прокуратури вих. №52/2-8852-вих-25 від 05.10.2025, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 ст. 23 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор визначив позивачем Коростенську міську раду.

Прокурор зазначає, що листом №52/2-6684вих-25 від 31.07.2025 звертався до Коростенської міської ради з вимогою надати інформацію щодо вжитих заходів, спрямованих на стягнення боргу, з відповідними доказами.

Коростенська міська рада листом №02-17/2332 від 08.08.20 повідомила Коростенську окружну прокуратуру про те, що нею не вживались заходи щодо питань, зазначених у листі.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

При цьому, обставини дотримання прокурором установленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Аналогічні висновки щодо застосування цієї норми викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №920/284/18, від 03.04.2019 у справі №909/63/18, від 17.04.2019 у справі №916/641/18, від 31.07.2019 у справі №916/2914/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18, від 15.12.2020 у справі №904/82/19, від 27.07.2021 у справі №909/835/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Керівником Коростенської окружної прокуратури було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентним органом жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави.

Виходячи з наведеного, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення 73223,21 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0125 згідно договору оренди землі №88/57-19-ДО від 18.12.2019 вих. №18-2-1/09/25.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 18.09.2025 №18-2-1/09/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

- керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- сторонам (до ел.каб).