ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1940/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1940/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр"

про стягнення 26 301 219,20 грн,

представники:

від позивача - Колодяжна Ю.А., довіреність від 11.07.2025 № 148;

від відповідача - Зотіков С.Є., ордер від 03.07.2025 ВЕ № 1109522;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" про стягнення 26 301 219,20 грн штрафних санкцій, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем державного контракту (договору) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 21.07.2025 позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" про стягнення 26 301 219,20 грн залишено без руху.

30.07.2025 до господарського суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 29.07.2025 про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1940/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2025 на 11:00.

18.08.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" надійшов відзив на позовну заяву від 18.08.2025, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

21.08.2025 до господарського суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" надійшла відповідь на відзив від 20.08.2025, в якій позивач вважає наведені відповідачем у відзиві пояснення хибними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та повинні бути спростованими.

03.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якій відповідач наводить свої міркування стосовно відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі.

03.09.2025 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1940/25 на 30 днів, задовольнив усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.10.2025.

06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" надійшло клопотання від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи № 910/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення коштів за поставлені товари згідно державного контракту (договору) про закупівлю № 29/02-24-РМ від 16.02.2024 року.

У клопотанні зазначено, що постановою КГС Верховного Суду від 25.09.2025 року у справі № 910/794/25 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суд від 29.07.2025 року в частині вирішення спору про стягнення 21 516 089,55 грн заборгованості та розподілу судових витрат та направлено справу на новий розгляд у скасованій частині до Північного апеляційного господарського суду. Верховний Суд дав апеляційному суду обов`язкову вказівку під час нового розгляду справи вирішити питання застосування (зменшення) розміру неустойки шляхом оцінки виключно тих доказів, які були предметом оцінки місцевого господарського суду. Тобто Верховний Суд погодився із тим, що вказане питання входить до предмету спору у справі № 910/794/25. Звідси випливає, що господарський суд у даній справі не може вирішувати питання щодо застосування та можливого зменшення розміру неустойки за несвоєчасну поставу товарів згідно державного контракту, оскільки за принципом верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність, одне і те саме питання не може паралельно вирішуватись судами в різних справах.

06.10.2025 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує таке.

Відповідач повідомив суд, що у провадженні судів України знаходиться справа № 910/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 27 731 818,80 грн.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 910/794/25 зазначено, що ТОВ "Золотий Клєвєр" звернулося до ДП МОУ "Державний оператор тилу" з позовом про стягнення 27 731 818,80 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як замовником зобов`язання з оплати отриманого від позивача як постачальника товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ. У подальшому позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 25 516 089,55 грн, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 зі справи № 910/794/25 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення першої інстанції мотивоване, зокрема з посиланням на те, що за умовами договору, а саме його пункту 8.2 та пункту 8.4 сторони погодили сплату постачальником (позивачем) замовнику (відповідачу) пені у розмірі 0,5% від ціни товару, строк поставки якого порушено та штрафу за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів. При цьому, за умовами договору передбачено право замовника зменшувати суму оплат постачальнику на суму пені та штрафу. Оскільки позивач взяті на себе за договором зобов`язання щодо поставки товару виконав з простроченням, відповідач має право нарахувати позивачу пеню та штраф, які за розрахунком суду перевищують розмір заявлених позивачем позовних вимог. Позивачем не доведено наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу. Отже, з урахуванням прострочення позивачем здійснення поставки товару, а також наявного у відповідача права зменшити суму оплати поставленого товару на суму пені та штрафу, яка перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар, підстави для задоволення позову відсутні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 21 516 089,55 грн основного боргу, 258 193,07 грн судового збору. У решті позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 зі справи № 910/794/25 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/794/25 скасовано в частині вирішення спору про стягнення 21 516 089,55 грн заборгованості та розподілу судових витрат; справу № 910/794/25 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Отже, станом на 06.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 зі справи № 910/794/25 не набрало законної сили.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 зі справи № 910/794/25 вказано таке: "Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 56 798 400,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 13.05.2024 № 16 на суму 3 228 279,06 грн., від 13.05.2024 № 17 на суму 1 419 960,00 грн., від 15.05.2024 № 18 на суму 6 751 909,80 грн., від 27.05.2024 № 19 на суму 13 799 171,28 грн., від 28.05.2024 № 28 на суму 13 230 477,30 грн., від 28.05.2024 № 28/1 на суму 2 749 042,56 грн., від 30.05.2024 № 29 на суму 958 473,00 грн., від 15.07.2024 № 25 на суму 1 686 912,48 грн., від 24.07.2024 № 26 на суму 2 264 126,22 грн., від 01.08.2024 № 31 на суму 2 284 005,66 грн., від 05.09.2024 № 33 на суму 2 672 364,72 грн., від 23.09.2024 № 34 на суму 1 346 122,08 грн., від 29.10.2024 № 41 на суму 4 407 555,84 грн. та актами приймання товару від 14.05.2024 № 85, від 14.05.2024 № 84, від 17.05.2024 № 380, від 30.05.2024 № 431, від 01.06.2024 № 451, від 15.07.2024 № 706, від 27.05.2024 № 233, від 30.05.2024 № 432, від 25.07.2024 № 737, від 02.08.2024 № 772, від 05.09.2024 № 849, від 24.09.2024 № 898, від 01.11.2024 № 615...

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 31 282 310,45 грн. Іншу частину товару у розмірі 25 516 089,55 грн. відповідачем не оплачено із посиланням на підпункт 8.4.1 договору, з огляду на поставку товару із простроченням...

Отже, враховуючи дати отримання товару, зазначені у актах приймання товару, а також, кінцеву дату постачання, зазначену у заявці (31.03.2024), Господарський суд міста Києва встановив, що позивач, взяті на себе за договором зобов`язання щодо своєчасної поставки товару виконав неналежним чином, допустивши прострочення поставки товару...

Отже, матеріалами справи підтверджується прострочення позивачем поставки товару. Факт прострочення виконання своїх зобов`язань з поставки товару останнім не заперечується...

У пункті 8.2. договору визначено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань.

Здійснивши перевірку наведеного відповідачем розрахунку пені та штрафу (враховуючи день фактичного виконання зобов`язання по поставці товару), судом встановлено, що загальна сума пені та штрафу, яку має право нарахувати відповідач, за розрахунком суду перевищує розмір, заявлених позивачем позовних вимог...

Отже, враховуючи вищенаведене, з урахуванням прострочення позивачем здійснення поставки товару, а також, наявного права у відповідача зменшити суму оплати поставленого товару на суму пені та штрафу, Господарський суд міста Києва відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог...".

Дослідивши зміст судових рішень у справі № 910/794/25, господарський суд робить висновок, що у вказаній справі суди досліджують обставини, які матимуть преюдиційне значення для справи № 912/1940/25.

Позивач у справі № 912/1940/25 не вказує на зменшені ним суми оплати поставленого товару на суму пені та штрафу за державним контрактом про закупівлю № 29/02-24-РМ, а відповідач стверджує таке зменшення з посиланням на встановлені обставини у справі № 910/794/25.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 912/1940/25 до вирішення справи № 910/794/25, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду у справі № 910/794/25, так як правомірність зменшення Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" розміру оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" коштів за поставлені товари згідно п. 8.4.1. державного контракту (договору) про закупівлю № 29/02-24-РМ від 16.02.2024 не є предметом даного судового розгляду. Тому господарський суд не зможе перевірити розрахунок розміру заборгованості за штрафними санкціями за прострочення поставки до моменту досягнення правової визначеності щодо зменшення суми оплати на суму штрафних санкцій.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 912/1940/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 182, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/1940/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення коштів за поставлені товари згідно державного контракту (договору) про закупівлю № 29/02-24-РМ від 16.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та його уповноваженому представнику, адвокату Колодяжній Ю.А., а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко