ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Справа № 922/74/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 22805 від 01.10.2025) про зміну предмета позову, у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (адреса: 61001, м. Харків, м.-н Героїв Небесної Сотні, буд. 4; )
до 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків м.-н Конституції, 7; ); 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 16; ); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея М" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; ); 4) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування рішень та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М. С. (службове посвідчення № 081737 видане 11.08.2025);

третього відповідача - Шафоростов В. О. (ордер серії АХ № 1227454 від 19.12.2024);

першого, другого, червертого відповідачів - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) ОСОБА_1 та 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М", в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 79 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 № 5367-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1307, скасувавши його державну реєстрацію;

3) скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича № 39634853 від 12.02.2018 про закриття об`єкта нерухомого майна 01 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна;

4) визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 28.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1435, скасувавши його державну реєстрацію;

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Медея-М (м. Харків, вул. Морозова, 13, ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 23-:-36 площею 178, 7 кв. м., 1-го поверху № 52-:-64, 72-:-74 площею 176, 3 кв. м. в будівлі літ. А-9 та нежитлові приміщення 1-поверху № 49-51 , 65-71, 75-80 площею 247, 2 кв. м. в нежитловій прибудові літ. А 1 -1 загальною площею 602, 2 кв. м., а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 повернуто позовну заяву Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області без розгляду на підставі ст. 173 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/74/21 скасовано. Зазначену справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 04.10.2021.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 зупинено провадження у справі № 922/74/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Шляхом моніторингу відомостей, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено, що за результатами розгляду справи № 925/1133/18 Великою палатою Верховного Суду винесено постанову від 11.06.2024, повний текст якої оприлюднено 17.07.2024. Зазначена постанова є такою, що набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 провадження у справі № 922/74/21 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 зупинено провадження у справі № 922/74/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення повного тексту постанови у справі № 922/1137/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 провадження у справі № 922/74/21 поновлено та підготовче засідання призначено на 06.10.2025.

У підготовче засідання 06.10.2025 прибули прокурор та представник третього відповідача.

Перший, другий та четвертий відповідачі у підготовче засідання 06.10.2025 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову (вх. № 22805 від 01.10.2025), в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 № 5367-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медея-М», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1307, скасувавши його державну реєстрацію;

2) скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича № 39634853 від 12.02.2018 про закриття об`єкта нерухомого майна 01 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна;

3) визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 28.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. та зареєстрованого в реєстрі № 1435, скасувавши його державну реєстрацію;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медея-М» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 23-:-36 площею 178, 7 кв. м., 1-го поверху № 52-:-64, 72-:-74 площею 176, 3 кв. м. в будівлі літ. «А-9» та нежитлові приміщення 1-поверху № 49-51 , 65-71, 75-80 площею 247,2 кв. м. в нежитловій прибудові літ. «А1-1» загальною площею 602,2 кв. м., а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення;

5) судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

З приводу заяви (вх. № 22805 від 01.10.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з заяви про зміну предмета позову (вх. № 22805 від 01.10.2025) прокурор здійснив виключення однієї з позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову.

З наведеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними, відповідну заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано в порядку, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

За таких обставин, заява Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 22805 від 01.10.2025) про зміну предмета позову підлягає задоволенню, а подальший розгляд позовних вимог у даній справі суд продовжує в редакції зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 14-15, 42, 46, 230, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 22805 від 01.10.2025) про зміну предмета позову задовольнити, та продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак