ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2985/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Ляшенко А.С.;

від відповідача: Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.04.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення № 79 від 09.04.2025, на підставі якого відбулось донарахування об`єму природного газу за період з 11.00 годин 20.03.2025 по 13:00 годин 25.03.2025, що складає 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп.;

- визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом про порушення № 79 від 25.03.2025 у розмірі 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп., що складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" за наслідками задоволення комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" провести перерахунок на об`єкті Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Янгеля, 31 шляхом виключення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 11.00 годин 20.03.2025 по 13:00 годин 25.03.2025, згідно з Актом про порушення № 79 від 25.03.2025 у розмірі 16 488,10 куб. м на суму 343 739 грн. 29 коп., нарахованих на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.04.2025 відносно Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 79 від 25.03.2025, оформленого протоколом № 79 від 09.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.06.2023 між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56ТО623-0956. У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. типового договору, він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови вказаного договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до пункту 2.3. договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог договору та Кодексу газорозподільних систем;

- 25.03.2025 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу ФЛОУТЕК-ТМ-3-4, встановленого за адресою: м. Дніпро, вул.Янгеля, 31 (далі - комерційний ВОГ), за результатами чого відповідачем складено Акт № 10142 від 25.03.2025 контрольного огляду вузла обліку, Акт про порушення № 79 від 25.03.2025 (далі - Акт), яким зафіксовано: "виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску обчислювача еквів. діаметром 0,1 мм кожне". У подальшому, 09.04.2025 відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ (далі - Комісія), за результатами якого Комісією прийнято рішення про задоволення Акту (далі - рішення). Рішення оформлене протоколом № 79 від 09.04.2024 (далі - Протокол), в якому зазначено про задоволення рішенням Комісії Акту про порушення в повному обсязі та здійснення нарахування згідно з Кодексом газорозподільних систем за вид правопорушення: "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно". При цьому позивач зауважує, що зазначення суми донарахування та надання будь-яких пояснень щодо підстав та мотивів прийняття даного рішення Комісією не надавались. Таким чином, Комісія вирішила здійснити нарахування за передбачене підпунктом 3.1 пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС порушення: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- оскільки Оператором ГРМ не було вручено присутньому представнику КП "Теплоенерго" ні копії рішення Комісії, оформленого протоколом, ані оригіналу акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, КП "Теплоенерго" звернулось до відповідача із запитом про надання документів №1115 від 16.04.2025, в якому просило надати наступні документи: рішення та протокол Комісії; Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У відповідь на зазначений запит підприємство отримало 05.05.2025 засобами електронного зв`язку: копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого нарахування було здійснено на підставі підпункту 3.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС (лист № ДНФ/100/1.5.3/3124-25 від 05.05.2025 з додатками); копії протоколу № 79 від 09.04.2025 та рішення Комісії від 09.04.2025 (лист № ДНФ/100/1.5.3/3124-25 від 05.05.2025 з додатками). Оригіналів вказаних документів до КП "Теплоенерго" не надходило. Позивач зауважує, що не погоджується із прийнятим Комісією рішенням про задоволення Акту і вважає його безпідставним, що і є причиною звернення з позовом до суду.

Також позивач просить суд понесені судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. суду № 26564/25 від 19.06.2025), в якому він просить суд: - визнати поважними причини неподання КП "Теплоенерго" разом із позовною заявою виданого Державним підприємством Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 075П-13/25; - долучити до матеріалів справи видане Державним підприємством Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 075П-13/25.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. суду № 26792/25 від 20.06.2025), в якому він просить суд продовжити відповідний строк на 10 днів - до 04.07.2025, посилаючись на таке:

- ухвалу суду від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача - 10.06.2025 о 20:06 год.; таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву на позовну заяву припадає на 26.06.2025;

- у той же час підготовка відзиву у даній справі потребує значної кількості часу, зокрема, для: витребування у відповідальних працівників структурних підрозділів та з архівів матеріалів; відібрання пояснень від фахівців структурних підрозділів, аналізу та вивчення отриманих матеріалів; перевірки фактів;

- справа є складною та вимагає аналізу вузькоспеціального законодавства у сфері природного газу, зокрема, випадків позаштатного режиму роботи лічильників газу та проведення перерахунку та/або порядку донарахування необлікованого обсягу природного газу;

- підготовку відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк ускладнює значна завантаженість працівників відділу судової роботи підприємства відповідача, що зумовлена великою кількістю судових справ;

- правова позиція захисту має бути погоджена з відповідним структурним підрозділом ТОВ "Газорозподільні мережі України", на що надається три доби (внутрішні правила взаємодії).

Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву було задоволено.

У подальшому, після постановлення вказаної ухвали суду, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву (вх. суду № 27034/25 від 23.06.2025), в яких він просив суд у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі відмовити, з огляду на відсутність поважних причин для такого продовження.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27131/25 від 23.06.2025), в яких він просить суд задовольнити подане ним клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 24.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Судом також було відзначено, що строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням його продовження судом, не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.06.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28865/25 від 03.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 25.03.2025 за адресою позивача під час перевірки технічного стану вузла обліку було виявлено порушення, яке кваліфікується як пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Під час огляду ВОГ було виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску, обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне. Вказані факти зафіксовані в Акті перевірки технічного стану вузла обліку № 10142. Також, у відповідності до положень Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого порушення, представниками відповідача, в присутності позивача, було складено Акт про порушення №79 від 25.03.2025. Разом з тим, представник відповідача відмовився від його підписання, залишивши в акті власноруч зроблене зауваження "Не згоден. Федоренко О.О.". Засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення № 79 від 25.03.2025 відбулось 09.04.2025, на якому було прийнято рішення: Акт про порушення задовольнити в повному обсязі;

- щодо способу виявлення порушення відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що з посиланням на фото Комісія не могла достовірно встановити виток газу, однак відповідач проти вказаного заперечує, вказуючи на те, що на об`єкті позивача під час перевірки комерційного ВОГ та його складових на герметичність з використанням бульбашкового методу було встановлено витоки газу в трьох місцях на різьбових з`єднаннях імпульсної трубки та підключення обчислювача, про що зазначено в Акті № 10142 перевірки технічного стану вузла обліку від 25.03.2025 та Акті про порушення № 79 від 25.03.2025. Крім того, відповідно до підпункту 3.10 пункту 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015) перевірку герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів необхідно здійснювати за допомогою приладів або мильної емульсії не рідше ніж один раз на тиждень. Аналогічне правило закріплене в пункт 10 глави 3 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 №402. З наведеного можна зробити висновок, що Оператор ГРМ в своїй роботі застосовує спосіб перевірки герметичності імпульсних труб визначений у нормативно-правових актах, які мають статус спеціальних в окремо визначеній галузі господарства. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що посилання позивача на необхідність застосування Оператором ГРМ альтернативних способів виявлення витоку газу, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними;

- пояснюючи ознаки виявленого порушення, відповідач звертає увагу на те, що на об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 31, в точці вимірювання організовано приладовий облік природного газу, який складається з комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з окремим коректором газу (вимірювальним комплексом). Так, відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо. Суть порушення полягає в тому, що виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску, обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне, про що зазначено в Акті. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання Акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в Акті про порушення. Працівники Оператора ГРМ в пункті 7 Акта зазначили про здійснення фотофіксації виявленого порушення. На фотознімку, який є додатком до Акту про порушення встановлено, що на ньому зафіксовано мильні бульбашки на різних елементах комерційного ВОГ, що утворені витоками природного газу в цих місцях при застосуванні мильної емульсії. Місця виявлених витоків газу відносяться до з`єднувальних деталей (штуцер) імпульсної трубки через яку подається газ до датчика тиску та коректора. Окрім того, працівниками Оператора ГРМ на місці виявлення порушення було знято відео, з якого також вбачається негерметичність з`єднань на імпульсній трубці. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що зауваження позивача, що Актом не зафіксовані фактична суть та вид правопорушення, на підставі якого повинен здійснюватися перерахунок, повністю спростовуються. Відповідач зауважує, що не є доведеними посилання позивача, що складений Акт про порушення не містить детального опису порушення, оскільки в зазначеному Акті вказані і суть, і вид порушення, зокрема, що робота комерційного ВОГ здійснювалась в позаштатному режимі;

- безпідставними та необґрунтованими також є доводи позивача в частині того, що не підтверджуються наслідки виявленого порушення у вигляді неправильного обліку природного газу, що споживається. Відповідач зазначає, що в точці вимірювання на об`єкті позивача встановлений вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювач коректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу (настанова з експлуатації). При вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО , в м3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K; Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу. Що і відбувалось на об`єкті позивача на момент перевірки;

- щодо повірки вимірювального комплексу "Флаутек МТ-3-4" відповідач зазначає, що позивач не погоджуючись з рішенням комісії та вказує на те, що виникнення під час обстеження сумніву в Оператора ГРМ щодо наявності витоків газу та навіть наявність витоку не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі без проведення відповідної позачергової повірки чи експертизи. При цьому позивач зазначає, що комерційний ВОГ позитивно пройшов повірку із нормативно встановленою періодичністю, що підтверджується паспортом комплексу ФЛОУТЕК-ТМ-3-4. Також, позивач зауважує на тому, що Оператором ГРМ не проводилась перевірка позачергова або експертна повірка лічильника комерційного ВОГ, в результаті якої можна було б встановити, що він є непридатним до застосування, тобто працював в позаштатному режимі. Відповідач зазначає, що всі вищенаведені аргументи приведені позивачем із посиланням на підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який стосується наступного випадку: у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації. Разом з тим, відповідач зауважує, що Комісія відповідача прийняла рішення про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у відповідності до пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з несправністю датчика тиску обчислювача, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи. При цьому датчик тиску обчислювача (коректора) визнаний несправним за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ, що узгоджується з пунктом 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Відповідно і всі твердження та посилання позивача про справність та проходження обчислювачем повірки не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на фактичні обставини справи. Результати проведення позачергової чи експертної повірки жодним чином не можуть вплинути на факт виявленого порушення;

- відповідач звертає увагу, що посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 28.02.2023 у справі № 927/153/22, постанові від 11.02.2021 у справі № 927/770/18 є безпідставними з огляду на те, що правовідносини не є подібними, оскільки у справі, що розглядається, не йдеться про несправність лічильника внаслідок його позаштатної роботи, а йдеться про позаштатний режим роботи складових комерційного ВОГ;

- позивачем не враховано, що згідно з Актом про порушення за адресою позивача зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Дане порушення відноситься до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. В розділі детальний вид, обставини та суть порушення, вказано про те, що на об`єкті позивача виявлено виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску та обчислювача еквівалентним діаметром 0,1 мм кожне. В той же час, виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску та обчислювача з урахуванням положень Кодексу ГРМ, відноситься до роботи складових комерційного ВОГ в позаштатному режимі;

- щодо оформлення акту перевірки відповідач зазначає, що перевірка комерційного ВОГ на об`єкті проводилась в присутності представника позивача Федоренко О.О., який відмовився від підписання Акту про порушення № 79. Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ відмову від підпису зафіксовано перевіряючими на відеозапис, сам Акт про порушення № 79 підписано трьома представниками Оператора ГРМ та направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу споживача 28.03.2025. За таких обставин порушень щодо складання Акту не вбачається;

- щодо складу комісії з розгляду актів про порушення, відповідач зауважує, що її склад є легітимний;

- не є спроможними доводи позивача про неможливість залучення до перевірки комерційного ВОГ, що знаходиться в зоні ліцензійної діяльності Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" працівників іншого Оператора ГРМ, оскільки: Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", із змінами, згідно з постановою НКРЕКП № 971 від 31.05.2023. ТОВ "Газорозподільні мережі України" здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Так, Дніпровська філія ТОВ "ГРМУ" створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "ГРМУ". Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Тобто, у спірних правовідносинах Оператором ГРМ є ТОВ "ГРМУ", оскільки воно діє на підставі ліцензії виданої постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, а Дніпровська філія наділена господарською компетенцією в зоні ліцензованої території (м. Дніпро). Враховуючи компетенцію Оператора ГРМ, він має на власний розсуд залучати працівників філій для участі в перевірках, що входять в зону його ліцензованої діяльності;

- інші зауваження позивача або зводяться до припущень, чи не мають відношення до спірних правовідносин сторін, в зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 28870/25 від 03.07.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебування представника відповідача у щорічній основній відпустці.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 29289/25 від 07.07.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо способу виявлення порушення позивач зазначає, що в тексті відзиву на позовну заяву відповідач стверджує, що на об`єкті позивача під час перевірки комерційного ВОГ та його складових на герметичність було застосовано "бульбашковий" метод перевірки. Однак, таке твердження нічим не підтверджується, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що представником Оператора ГРМ при перевірці використовувався сертифікований промисловий засіб для роботи з виявлення витоків газу. В матеріалах справи відсутні докази їх закупівлі та/чи наявності у віданні відповідача. Якщо ж Оператор ГРМ сам створює цю емульсію, то де внутрішній документ, яким би було затверджено технічні інструкції, методичні вказівки або регламенти, де прописано з чого вона виготовляється і яке співвідношення компонентів повинно бути. Адже склад - це виробнича практика, яка базується на досвіді та локальних інструкціях Оператора ГРМ. Водночас, бульбашки не є достовірним способом визначення витоку газу, адже якщо у розчині надто багато води або він занадто густий, можуть з`являтись псевдо-бульбашки через повітря або рух руки, або в такому разі залишки повітря у порожнинах труби можуть спричиняти бульбашки. За таких обставин, посилання відповідача на використання Оператором ГРМ "бульбашкового" методу визначення порушення є необґрунтованим, оскільки з такого посилання неможливо встановити факт правильного застосування саме мильної емульсії, яка б достовірно встановила такий витік газу, який перевищує допустимий рівень та призводить до того виду правопорушення, за яке здійснено донарахування позивачеві: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- щодо виду та суті порушення позивач стверджує, що вказане в Акті порушення є іншим, воно передбачене підпунктом 3.1 пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно". Таким чином, відповідач визнав, що оскаржуваним Рішенням він незаконно задовольнив Акт, оскільки ним встановлено, що суть порушення є саме витоки, що мають наслідком позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, тобто пункт 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, а не його пошкодження чи позаштатний режим, що мають наслідком не облік чи некоректний облік природного газу, тобто підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Тобто, відповідач даним самостійно заявляє, що позивач допустив не те порушення, яке було зафіксовано Актом, задоволеним рішенням, і відповідно, не за те порушення було здійснено донарахування. Також відповідачем вказано, що працівники Оператора ГРМ в пункті 7 акта зазначили про здійснення фотофіксації виявленого порушення. На фотознімку, який є додатком до Акту про порушення встановлено, що на ньому зафіксовано мильні бульбашки на різних елементах комерційного ВОГ, що утворені витоками природного газу в цих місцях при застосуванні мильної емульсії. Позивач зауважує, що відповідач знову не спростовує той факт, що фотофіксація не досліджувалась комісією при розгляді Акту. Крім того, відповідач не вказує ким і коли встановлено, що на фото зафіксовано саме мильні бульбашки, що вони утворились саме витоками газу і що застосована саме мильна емульсія, тому позивач наголошує на не доведенні відповідачем застосування ним мильної емульсії, а не іншої рідини;

- відеофіксація, як метод фіксації, не вказано в Акті. За таких обставин, долучене до відзиву відео не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки рішення та Акт не містять посилання на нього, а відповідачем не пояснюється його "поява" та навіть відношення до цієї справи. По-друге, ані відео, ані фото не містить відомостей, що входять в предмет доказування у цій справі. Як вбачається із вказаних долучених файлів, відповідач цими фото та відео повідомляє, що невідомо коли, у невідомому приміщенні, невідомими особами, нанесено невідому речовину на прилад обліку без упізнаваних ознак. Рідина реагує бульбашками невідомо у зв`язку із чим, адже таку реакцію дає не тільки мильний розчин (у правильній консистенції) на виток газу, а і, до прикладу, розчин оцту з содою, перекис водню в контакті з купою речовин тощо. Таким чином, долучені до відзиву фото та відео не є належними та допустимими доказами у справі;

- щодо доказів некоректного обліку природного газу позивач вказує на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Стверджуючи про вказане, відповідач не наводить джерело походження таких відомостей, оскільки вказані ним розділ Кодексу ГРС не містить таких формул. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу. Що і відбувалось на об`єкті позивача на момент перевірки. Відповідач не підтверджує нічим своє твердження про "зниження тиску в газопроводі, що спричинило помилку у вимірюванні витрат газу". Факт наявності помилок у вимірюванні встановлюється шляхом експертного дослідження або позачергової повірки, але рішення було винесено без таких висновків, що підтверджується матеріалами справи. Позивач зауважує, що комісія мала час для відкладення розгляд Акту у зв`язку із необхідністю встановлення факту наявності чи відсутності помилок у вимірюванні витрат газу за результатом повірки, однак таким правом вона не скористалась, що призвело до незаконного рішення;

- щодо повірки вимірювального комплексу "Флаутек МТ-3-4" позивач зазначає, що при розгляді Акту на засіданні комісії, нею не озвучено представникам позивача про несправність та не надано документу, який би підтверджував це. Також відповідачем до відзиву не додано жодного документу, в якому б ішлось про несправність датчика тиску, що сталась внаслідок позаштатного режиму роботи ВОГ. За таких обставин, якщо таке твердження не є помилковим, то воно направлене на цілеспрямоване введення суд в оману з метою заплутування та перекручування фактів. Позивач зауважує, що застосована до нього як порушення норма Кодексу ГРС передбачає причиною пошкодженням ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а наслідком - необлік чи некоректний облік газу, тоді як у відзиві вказано причиною позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, а наслідком - несправність датчика тиску обчислювача. Відповідно позивачеві здійснено донарахування необлікованого газу за порушення, не пов`язане з необліком або некоректним обліком комерційним ВОГ витрат (споживання) природного газу, як передбачає підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Також позивач зазначає, що вузол комерційного обліку природного газу "Флоутек-ТМ-3-4", а саме - його зйомна складова частина - лічильник Курс-01G1000Б2, заводський номер 9930, пройшов повірку у Державному підприємстві Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, в результаті чого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічний регламент та ДСТУ 9036:2020 та придатний до застосування. Про це, зокрема, позивачем було долучено копію свідоцтва №075П-13/25. Натомість на підтвердження несправності датчика тиску обчислювача відповідач не надав суду жодного документу;

- щодо оформлення акту перевірки позивач стверджує, що відеофіксація не вказана у Акті, не є його додатком і, відповідно, не розглядалась комісією. За таких обставин, твердження про те, що порушень щодо складання акту не вбачається - не відповідає дійсності. Разом з тим, ознайомившись із відео, яке було додано до відзиву на позовну заяву (а не до Акту на розгляді комісії), позивач зазначає, що не побачив (та не почув) свого представника під час відмови від підпису, а побачив трьох чоловіків, які не назвали себе, не показали своїх документів на камеру, стояли біля синіх дверей будівлі, на якій не вказана ані адреса, ані інші читабельні відомості про неї. Один з чоловіків на камеру сказав, серед іншого, що представник споживача від підпису відмовився. За таких обставин, зафільмована не сама відмова від підпису, а твердження про неї, що не є тотожним, і як наслідок не тягне за собою чинність Акту як підписаного документу і належність відео як доказу у справі. Також позивач зауважує, що надане до суду відео не є частиною задоволеного Акту та не розглядалось комісією;

- щодо складу комісії з розгляду Актів про порушення зазначено, що не були надані пояснення щодо: підписання оскаржуваного рішення лише трьома членами комісії, тоді як відповідно до наказу від 14.01.2025 № НО-14-25 їх не може бути менше п`яти; не відкладення розгляду Акту у зв`язку із необхідністю проведення експертизи чи повірки; не розгляд комісією фото, що вказано в Акті як його додаток; відсутність підтвердження пошкодження ЗВТ (лічильника газу); відсутність підтвердження роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі; здійснення перевірки через 5 днів після попередньої; не пред`явлення посвідчень перевіряючими особами; не направлення оригіналу Акту-розрахунку.

У підготовче засідання 08.07.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також судом було відзначено, що станом на 08.07.2025 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31909/25 від 22.07.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- "бульбашковий" метод перевірки герметичності складових ВОГ ставиться позивачем під сумнів через відсутність внутрішнього документу, яким би було затверджено технічні інструкції, методичні вказівки або регламенти, де є конкретно прописано з чого виготовляється мильна емульсія. Наведене є таким, що іде в розріз Правилам безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015, та Правилам технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 № 402, які визначають метод перевірки герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів за допомогою мильної емульсії, і які не встановлюють жодних вимог щодо складу такої емульсії. Вимоги щодо складу зазначеної речовини відсутні і в міждержавних стандартах ГОСТ 25136-82, ГОСТ 24054-80. А тому відповідач зазначає, що ставити під сумнів склад емульсії, за допомогою якої Оператор ГРМ виявив витоки, немає підстав. Так само немає підстав стверджувати про недостовірність способу виявлення витоку газу, оскільки дії Оператора ГРМ узгоджуються із діючим законодавством;

- позивач перекручує доводи відповідача, стверджуючи про те, що відповідач визнав, що оскаржуваним рішенням він незаконно задовольнив Акт, оскільки ним встановлено, що суть порушення є саме витоки, що мають наслідком позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, тобто пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, а не його пошкодження чи позаштатний режим, що мають наслідком не облік чи некоректний облік природного газу, тобто пункту 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Відповідач наголошує на тому, що пункт 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ містить перелік випадків позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, до яких відноситься, зокрема, витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; а підпункт 3.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС містить вид порушення, внаслідок якого Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Некоректний облік витрат природного газу обґрунтований наявністю витоків на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску. Витік газу означає відсутність певної кількості природного газу в тому з`єднанні / в тому місці, де він повинен бути наявним, а враховуючи, що витоки виявлені на імпульсній трубці датчика тиску, останній не правильно вимірює тиск газу та передає данні на коректор, оскільки газ поступає до нього не у тій кількості, як би це було при роботі в нормальному режимі. Як наслідок, коректор після обробки вхідних сигналів від датчика тиску обчислює газ некоректно (фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат). Відповідач зауважує, що позивач намагається оспорити те, що в точці вимірювання на об`єкті позивача встановлений вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювач-коректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу. Згідно з пунктом 1.4.4 Настанови з експлуатації АЧСА.421443.001-01 НЕ. Комплекси вимірювальні "Флоутек-ТМ", при вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО , в м 3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K, Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Наведене позивач не спростовує, а тільки посилається на те, що йому невідомо джерело походження формули, за якою рахується обсяг спожитого газу коректором. За таких обставин факт некоректного обліку природного газу коректором підтверджується належними та допустимими доказами;

- щодо складу комісії з розгляду актів про порушення, то згідно з наказом № Но-14-25 від 14.01.2025 на підприємстві відповідача затверджено комісію у наступному складі: Голова комісії - начальник комерційного департаменту; Заступник голови комісії - головний метролог; Секретар комісії з розгляду актів про порушення начальник відділу звітності департаменту фінансового планування та звітності; члени комісії: Начальник Управління експлуатації мереж і ПРГ; Начальник служби з припинення та відновлення розподілу газу; Начальник служби обслуговування вузлів обліку газу; Інженер з метрології Управління метрологічного забезпечення; Провідний фахівець відділу з продажів; Представник Департаменту безпеки; Представник Управління юридичного забезпечення. Тобто з наведеного вбачається, що голова комісії та його заступник також є членами комісії, оскільки мають право голосу та включені до її складу, але поміж простих членів комісії мають окремий статус (голова та його заступник). Відповідно, під час прийняття рішення щодо задоволення акту про порушення № 79 від 25.03.2025 на засіданні комісії були присутні п`ять членів комісії, які мають право голосу, а саме: заступник голови комісії та чотири її члени;

- фактично вся позиція позивача зведена до недотримання Дніпровською філією ТОВ "ГРМУ" процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині відсутності відеозйомки відмови представника позивача від підпису), які носять суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин, зазначених в акті про порушення, самі по собі не можуть вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії. Представник позивача був присутній під час виявлення порушення, про що в акті про порушення власноруч зробив примітку, що він відмовляється від підпису; представник позивача був також присутній на комісії з розгляду акта про порушення та, так само, відмовився від підпису. Вся поведінка позивача вказує на те, що він розраховує на задоволення позову виключно з формальних підстав, в той час як сам факт порушення не спростував. Заперечення обставин зводяться виключно до недоліків процедури виявлення порушення (спосіб не той, речовина не та, фото не пахнуть, і відео не відео), а доказів відсутності витоків на з`єднаннях імпульсної лінії до датчика тиску не надає.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 22.07.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 06.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 32909/25 від 29.07.2025), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- для застосування санкцій у вигляді донарахувань об`єму необлікованого газу має бути наявний факт порушення, який підтверджується відповідними доказами, а саме: Комісія повинна була дослідити всі докази і встановити наявність підстав для задоволення Акту. В

- також слід встановити правомочність самої Комісії, яка приймає рішення щодо Акту. В розрізі неправомочного складу Комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення (далі - Комісія) позивач звертає увагу на те, що ключовим є такі обставини як, зокрема, вимоги до формування та складу Комісії, якими встановлено: на законодавчому рівні (пункт 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем); на локальному рівні (наказ відповідача від 14.01.2025 № НО-14-25 (далі - Наказ). Водночас, в матеріалах справи відсутні докази дотримання відповідачем зазначених вимог, що свідчить про неправомочний склад Комісії в силу наступних фактів: 1) рішення, оформлене протоколом, підписано всього 5-ма особами, а саме: - головою комісії (Т.Р. Колеснікова); заступником голови комісії (Ю.Т. Шипілов); членами комісії без зазначення їх посад у кількості 3-х осіб ( ОСОБА_1 , А.В. Колісецька та І.Б. Гончаренко). Водночас, відповідно до положень пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Натомість, з локального Наказу відповідача вбачається таке: приналежність до складу Комісії лише 3-х осіб-підписантів рішення, оформленого протоколом ( ОСОБА_2 , Ю.Т. Шипілов, А.В. Колісецька), а не 5-ти, які фактично підписували ці документи; входження до складу Комісії лише 2-х осіб інженерно-технічного персоналу (Ю.Т. Шипілов та А.В. Колісецька); відсутність у складі Комісії 2-х підписантів рішення, оформленого протоколом: І.В. Бородай та І.Б. Гончаренко. Адже в наявному в матеріалах справи Наказі, яким визначено склад комісії їх немає. Отже, для правомочності Комісії на засіданні обов`язково має бути голова (заступник), тобто окремі за посадами особи, які стоять на чолі Комісії та більшість від затвердженого складу Комісії, але не менше ще 5-ти членів Комісії. Натомість, в даному випадку був голова, заступник голови, перший встановлений відповідно до Наказу член Комісії та дві особи, повноваження яких на перебування в складі Комісії і право дорадчого голосу відсутнє;

- всупереч пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, рішення Комісії, протокол та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу були направлені не в передбачений цією нормою спосіб;

- в розрізі відсутності підстав у Комісії для здійснення донарахування на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, позивач зауважує, що підстав для здійснення донарахування КП "Теплоенерго" необлікованого об`єму газу на підставі пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у Комісії не було. Актом не зафіксовано ні пропущення строку періодичної повірки датчика тиску (температури), обчислювача (коректора) об`єму газу, ні їх несправності, які б стались внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи;

- в розрізі відсутності підстав для задоволення Акту ключовими є такі обставини: Актом не зафіксовано повний склад порушення, на підставі якого в подальшому було здійснено донарахування. Навіть якщо б у даній ситуації був дійсний витік газу, то це не було б прямою підставою для проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу на підставі підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Разом з тим, в Акті не зафіксовано жодних наслідків зазначеного в ньому витоку газу, тобто конкретного результату, до якого призвів на думку представника Оператора ГРМ вказаний вид порушення - чи то до повного необліку природного газу, чи до некоректного обліку об`ємів природного газу. Як і не зазначено відповідний причинно-наслідковий зв`язок;

- Акт містить підпис лише одного представника Оператора ГРМ (представника Дніпровської філії ТОВ "ГРМ") та 2-х напряму заінтересованих осіб: представника Київської філії ТОВ "ГРМ" та Чернігівської філії ТОВ "ГРМ" без підтверджуючої відеозйомки. В той час, коли залучена відповідачем відеозйомкка не є додатком до Акту і не фіксує процес відмови споживача від підпису, тобто не стосується вказаного питання. Таким чином, жодна з передбачених пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем умов для того, щоб вважати Акт дійсним в даному випадку не дотримана. Позивач зауважує, що жодне посвідчення всупереч пункту 2 глави 5 розділу XI та пункту 2 глави 9 розділу XI Кодексу газорозподільних систем не пред`являлось. Тобто, Оператор ГРМ здійснював юридично значимі дії без обов`язково встановлених вимог Кодексу ГРС, який є основним кодифікованим актом, що регулює його діяльність. Водночас, позивач звертає увагу, що пред`явлення посвідчення та зазначення в Акті його реквізитів не є тотожними поняттями. В той час, коли в акті зазначено лише номер посвідчення та тимчасових посвідчень, які фактично не пред`являлись. Доказів зворотного відповідачем не надано;

- Акт за результатами позапланової перевірки було складено 25.03.2025, а остання перевірка цього ж комерційного ВОГ відбулась 20.03.2025. Тобто, з моменту останньої перевірки комерційного ВОГ минуло лише 5 днів і не зрозуміло, на якій підставі відповідач здійснив повторну позапланову перевірку комерційного ВОГ. Тим паче, що за результатами попереднього огляду комерційного ВОГ будь-яких порушень не було виявлено і будь яких повідомлень від позивача на адресу відповідача стосовно виникнення аварійних ситуацій чи інших порушень в роботі комерційного ВОГ не надсилалось;

- щодо обґрунтування відповідача, який посилається на пункт 3.10. пункту 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та пункт 10 глави 3 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 № 402, відповідно до яких перевірка герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканих рукавів до штуцерів приладів або газопроводів здійснюється за допомогою приладів або мильної емульсії не рідше ніж один раз на тиждень, - позивач звертає увагу, що нормами цих наказів такий обов`язок покладається на газову службу підприємства, яке експлуатує систему газового постачання, а не на Оператора ГРМ. Адже контрольний огляд комерційного ВОГ, який проводить Оператор ГРМ не є тотожним системно здійснюваній перевірці герметичності внутрішньою газовою службою підприємства. При цьому відповідно до пункту 4.34. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 огляд технічного стану необхідно проводити не рідше ніж один раз у зміну для газорегуляторних пунктів (ГРП).

У підготовче засідання 06.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження та не заперечували проти призначення судового засідання в межах розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.08.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025.

У судове засідання 16.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 16.09.2025 протокольно було оголошено перерву до 23.09.2025.

У судове засідання 23.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2025 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Перед стадією "Дослідження доказів" у судовому засіданні 23.09.2025 протокольно було оголошено перерву до 09.09.2025.

У судове засідання 09.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи доказів, а також заяв по суті справи з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 09.10.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним та скасування: рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; зобов`язання провести перерахунок шляхом виключення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", якою визначені правові засади функціонування ринку природного газу України: газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам; оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); споживач - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб; кодекс газорозподільних систем - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором; Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРМ); Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 2 та абзацу 1 пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, зазначений Кодекс визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем; дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем (Оператор ГРМ), замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Споживачі для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт (абзац 2 пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

За змістом пункту 4 глави 1 розділу I та пунктів 3, 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Так, 01.06.2023 Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - підприємство, позивач) було підписано заяву-приєднання № 56ТО623-0956 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 та оприлюднена на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - Оператор ГРМ, відповідач).

Таким чином, 01.06.2023 між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56ТО623-0956 (далі - типовий договір).

У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. типового договору він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 2.1 договору Оператор ГРМ зобов`язаний надавати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язаний прийняти зазначені послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Відповідно до пункту 2.3. договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується дотримуватись інших вимог договору та Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРМ) та договором.

При здійсненні обліку спожитого природного газу споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м куб.) природного газу, приведений до стандартних умов згідно з вимогами, визначеними в Кодексі ГРМ. У разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ при обліку спожитого природного газу споживачем за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу ГРМ (абзаци 2, 3 пункту 5.3. договору).

За наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку (абзац 5 пункту 5.6. договору).

Відповідно до підпункту 4 пункту 7.2. договору Оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), встановленого на об`єкті споживача, в порядку, визначеному Кодексом ГРМ.

Згідно з пунктом 11.4. договору в разі недосягнення між споживачем та Оператором ГРМ згоди спірні питання за договором вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ для визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в Оператора ГРМ приймаються дані комерційного вузла обліку споживача.

Приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися, зокрема з комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу (пункт 1 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу входять: лічильник газу; коректор або обчислювач об`єму газу; датчик тиску та/або температури газу; фільтр газу; потоковипрямляч (за необхідності); вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу; обвідний газопровід (за необхідності); вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку між складовими комплексу та допоміжні пристрої до ліній зв`язку; захисні шафи комерційного ВОГ та/або його елементів.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних мереж, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ (вузол обліку газу) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ- засіб вимірювальної техніки), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема - контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом пункту 1 глави 1 розділу XІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX, X цього Кодексу.

У главі 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до яких належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2025 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу Флоутек-ТМ-3-4, встановленого за адресою: м. Дніпро, вулиця Янгеля, 31 (далі - комерційний ВОГ), за результатами чого було складено:

1) Акт перевірки технічного стану вузла обліку № 10142 від 25.03.2025 (складений о 12:50 год.), яким встановлено таке: "Здійснено перевірку ВОГ, газоспоживаючого обладнання та газопродовду. Промбування ВОГ навності та цілісності. Несанкціонованих приєднань до газпроводу не виявлено. Переопломбовано фільтр через корозію пломб. дроту. Виявлений виток газу в 3-х місцях на різьб. з`єднаннях імпульсної трубки та підключення обчислювальн., отвори еквів. діаметром 0,1 мм. кожний. Розрахунок згідно з Кодексом газорозподільних систем. Виток усунутий газовою службою споживача. Складений Акт про порушення № 79 від 25.03.2025 та Акт про усунення порушення б/н від 25.03.2025. Вам необхідно надати Положення про газову службу підприємства та Акт розмежування баланс. належн. та експл. відпов. сторін з ДФ ТОВ "ГРМУ" по цьому об`єкту, а також усунути зауваження: 1) встановити засіб дистанційної передачі даних ВОГ з GPRS - зв`язком; надати оригінал проєкту на ВОГ; 2) надати тех. можливість для опломбування кришки фільтра газу; 3) встановити манометр на обв`язці фільтра класу потужності 1,0 замість наявного з кл. тон 1,5, згідно з Правилами обліку природного газу, затвердженими наказом, пункт 10.8.4." (а.с.23-24);

2) Акт про порушення № 79 від 25.03.2025 (далі - Акт про порушення, а.с.24-25), яким зафіксовано виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску обчислювача еквів. Діаметром 0,1 мм кожне.

Так, в Акті про порушення № 79 від 25.03.2025 зазначено, зокрема, таке:

- складений о 13:00 год. в м. Дніпро інженером з метрології Некрасовим Євгеном Миколайовичем, посв. № 753, провідним інженером Київської філії ТОВ "ГРМУ" Мешок Серігієм Вікторовичем, тимчас. посв. № 8, інженером метрології Чернігівської філії ТОВ "ГРМУ" Кононець Дмитром Олександровичем, тимчасове посв. № 9, за участю споживача (його представника) - Федоренка Олександра Олеговича;

- на дату складання даного Акту на об`єкті КП "Теплоенерго" ДМР за адресою: вулиця Янгеля, 31, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виток газу в трьох місцях на з`єднаннях імпульсної трубки датчика тиску обчислювача еквів. діаметром 0,1мм кожне; розділ ХІ Глави 2 підпункт 1 пункту 3 Кодексу газорозподільних систем;

- за виявленими порушеннями споживачу необхідно: з`явитися на засідання Комісії;

- до Акта про порушення додається: Акт перевірки технічного стану ВОГ № 10142 від 25.03.2025; фотофіксація витоку;

- Комісія Оператора ГРМ з розгляду Акту буде проводити засідання 09.04.2025 о 14:00 год. за адресою: вул. Олександра Кониського, 5, Лабораторний корпус, каб. 27, контактний телефон: 370-58-24. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії даний Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Слід відзначити, що в розділі "Зауваження споживача (його представника) до Акту про порушення" Акт містить напис "не згоден. Федоренко О.О.".

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Під час виявлення порушення та складання Акта про порушення № 79 представники Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" здійснювали фотофіксацію, про що зазначено в пункті 7 Акту про порушення. На фотознімку, який є додатком до Акту про порушення, зафіксовано мильні бульбашки на різних елементах комерційного ВОГ, що утворені витоками природного газу в цих місцях при застосуванні мильної емульсії. Місця виявлених витоків газу відносяться до з`єднувальних деталей (штуцер) імпульсної трубки через яку подається газ до датчика тиску та коректора.

Також в Акті про порушення зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Слід також відзначити, що така відмова споживача зафіксована відеозаписом, який був досліджений судом у судовому засіданні 09.10.2025.

На об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 31, в точці вимірювання організовано приладовий облік природного газу, який складається з комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з окремим коректором газу (вимірювальним комплексом).

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 908/386/19 зазначив, що, виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення. Водночас, хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті.

Відповідно до положень глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

За приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Зокрема в акті має бути зазначено не тільки вид порушення, а й детально вказано про вид, обставини і суть порушення.

Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Додатком 21 до Кодексу ГРМ є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення з детально вказаним видом, обставинами і змістом порушення; показання лічильника (ЗВТ); відмітка про усунення порушення; заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта; підписи представників оператора ГРМ та споживача або його представника.

Судом встановлено, що в Акті про порушення № 79 від 25.03.2025 шляхом проставляння відмітки в графі про вид порушення відповідно до Кодексу ГРМ зазначено про встановлення на об`єкті позивача порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Слід також відзначити, що відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, негерметичність газопроводу - стан газопроводу, з якого є витік, що може бути зафіксований органолептичним методом або із застосуванням приладів.

Органолептичний метод - це метод визначення якості продукції безпосередньо за допомогою органів відчуттів людини: (зору, слуху, дотику, смаку, запаху). Органолептична оцінка продукції - узагальнена оцінки її якості, здійснена лише за допомогою органів відчуттів людини.

Застосування "бульбашкового" методу з використанням мильної емульсії при перевірці герметичності з`єднань трубопроводів встановлено міждержавними стандартами ГОСТ 25136-82, ГОСТ 24054-80, які є чинними відповідно до наказу ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 26.12.2017 № 459.

Результатом перевірки витоку природного газу із застосуванням мильної емульсії (бульбашковий) є утворення мильних бульбашок у місті витоку природного газу, що узгоджується з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних витрат тприродного газу під час його транспортування газорозподільними мережами та ГОСТ 25136-82 (З`єднання трубопроводів. Методи випробування на герметичність).

Отже, на об`єкті позивача під час перевірки комерційного ВОГ та його складових на герметичність з використанням бульбашкового методу було встановлено витоки газу в трьох місцях на різьбових з`єднаннях імпульсної трубки та підключення обчислювача, про що зазначено в Акті № 10142 перевірки технічного стану вузла обліку від 25.03.2025 та Акті про порушення № 79 від 25.03.2025.

Крім того, відповідно до підпункту 3.10 пункту 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015) перевірку герметичності приєднання імпульсних труб і гумотканних рукавів до штуцерів приладів або газопроводів необхідно здійснювати за допомогою приладів або мильної емульсії не рідше ніж один раз на тиждень.

Аналогічне правило закріплене в пункт 10 глави 3 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 № 402.

В точці вимірювання на об`єкті позивача встановлений вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювачкоректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу (настанова з експлуатації). При вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО, в м3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K; Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу.

Вимірювальний комплекс Флаутек ТМ-3-4, до складу якого входить перетворювач коректор ПК-1, призначений для комерційного обліку газів або неагресивних рідин, у тому числі горючих природних газів, газоконденсату і води шляхом вимірювань в робочих умовах об`ємної (масової) витрати і об`єму (маси) середовища, що протікає по вимірювальному трубопроводу (настанова з експлуатації). При вимірюванні об`єму газу за допомогою встановленого в трубопроводі лічильника Обчислювач (коректор) обчислює обсяг газу в робочих умовах VО , в м3 , за формулою: VО=N/ KN, де N - кількість імпульсів, що надійшли від лічильника; KN - кількість імпульсів, які видає лічильник при проходженні через нього 1 м3 газу, 1/м3 . Обсяг V, приведений до стандартних умов, коректор обчислює за формулою: V = VО *P/ Рс.у * Тс.у /T*1/K; Рс.у. , Тс.у. - абсолютний тиск і температура за стандартних умов де Р, Т - абсолютний тиск і температура за умов вимірювання газу; К - коефіцієнт стисливості газу, який вираховується за формулами, наведеними в ГОСТ 30319.2. Отже, об`ємна витрата середовища (витрата природного газу на м3) приведена до стандартних умов, обчислюється коректором за формулою, за якою рахується обсяг спожитого газу, а тому, у разі зміни хоча б одного з показників, який є елементом формули, дані витрати природного газу будуть обраховуватись некоректно. Враховуючи, що датчик тиску та перетворювач тиску, які вбудовані в коректор, розташовано після місця витоку газу, обчислювач фіксує занижені значення тиску в газопроводі, що спричиняє помилку у вимірюванні витрат газу.

Разом з тим, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 навів висновок, що витік газу означає відсутність певної кількості природного газу в тому з`єднанні / в тому місці, де він повинен бути наявним. З огляду на витоки, лічильник не може відображати правильний об`єм (обсяг) природного газу, що проходить через нього, оскільки газ може не поступати до нього у тій кількості, як би це було при роботі в нормальному режимі. Таким чином, за наявності витоків газу на манометрі до лічильника та на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника, лічильник не має об`єктивної можливості передавати правильні вихідні сигнали коректору, з огляду на що останній не може працювати коректно (пункти 114, 115 постанови).

Щодо повірки вимірювального комплексу "Флаутек МТ-3-4" слід відзначити, що Комісія відповідача прийняла рішення про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у відповідності до пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з несправністю датчика тиску обчислювача, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи. При цьому датчик тиску обчислювача (коректора) визнаний несправним за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ, що узгоджується з пунктом 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

У подальшому, 09.04.2025 відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Комісія), за результатами якого Комісією прийнято рішення про задоволення Акту (далі - Рішення).

Рішення оформлене протоколом № 79 від 09.04.2024 (далі - Протокол), в якому зазначено про задоволення рішенням Комісії Акту про порушення в повному обсязі та здійснення нарахування згідно з Кодексом газорозподільних систем за вид правопорушення: "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно". Відповідачем здійснено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на підставі пункту 5 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС.

Так, в Рішенні Комісії про повне або часткове задоволення Акту про порушення від 09.04.2025 зазначено таке:

- присутні на засіданні члени Комісії: Голова Комісії - Колеснікова Т.Р., заступник Голови комісії - Шипілов Ю.Т., члени Комісії - Бородай О.Ю., Лесечко О.В., Монкевич Л.І., Колісецька А.В., Гончаренко І.Б., усього членів Комісії - 5 осіб. Споживач (уповноважена особа): КП "Теплоенерго" ДМР; адреса: вулиця Янгеля, 31;

- за результатом розгляду Акту про порушення № 79 від 23.05.2025 вирішили (постановили): задовольнити Акт в повному обсязі. Акт підписаний всім вищезазначеним складом Комісії.

При цьому Наказом № НО-14-25 від 14.01.2025 про внесення змін до наказу № НО-161-24 від 06.12.2024 "Про організацію роботи працівників Дніпровської філії при виявленні порушень Кодексу газорозподільних мереж", відповідно до якого внесені зміни до пункту 2 наказу від 06.12.2024 № HO-616-24, стосовно зміни складу Комісії, виклавши його в наступній редакції: "Затвердити Комісію Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення відносно побутових споживачів та споживачів, що не є побутовими, у складі: Голова комісії - Начальник комерційного департаменту Колеснікова Тетяна Рафаелівна; заступник Голови комісії - Головний метролог Шипілов Юрій Тимофійович; призначити Секретарем комісії з розгляду актів про порушення - начальника відділу звітності департаменту фінансового планування та звітності Мільченка Володимира Валентиновича". Члени комісії: начальник Управління експлуатації мереж і ПРГ - Лесечко Олег Васильович; начальник служби з припинення та відновлення розподілу газу - Кіріченко Олександр Олександрович; начальник служби обслуговування вузлів обліку газу - Колісецька Альона Володимирівна; інженер з метрології Управління метрологічного забезпечення - Монкевич Лілія Іванівна; провідний фахівець відділу з продажів - Новостройна Наталія Олексіївна; представник Департаменту безпеки; представник Управління юридичного забезпечення. Члени Комісії за запрошенням: представник Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області; представник метрологічної організації. В наказі зазначено, що у разі необхідності на засідання комісії можуть бути запрошені фахівці та керівники структурних підрозділів підприємства, інші фахівці з питань, що є предметом розгляду, без прала дорадчого голосу. Засідання комісії є правомочним за умови присутності на ньому Голови комісії (або його заступника чи особи, що його заміщає) та простої більшості членів комісії від затвердженого наказом філії кількісного складу комісії, але не менше, аніж присутніх п`ять членів комісії.

Отже, проаналізувавши зміст Рішення комісії від 09.04.2025, судом встановлено, що зазначене рішення ухвалено в повноважному складі (на засіданні були присутні 5 членів комісії), у зв`язку з чим доводи позивача щодо неналежного складу комісії судом відхиляються.

Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення № 79 від 25.03.2025 підтверджується, що вказана в ньому сума визначена за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 11:00 год. 20.03.2025 до 13:00 год. 25.03.2025 складає 16 488,10 куб. м за ціною закупівлі природного газу 20,84772 грн., з урахуванням чого складає 343 739 грн. 29 коп.

Щодо доводів позивача про неможливість залучення до перевірки комерційного ВОГ, що знаходиться в зоні ліцензійної діяльності Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" слід зазначити таке.

Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", із змінами згідно з постановою НКРЕКП № 971 від 31.05.2023, відповідач здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Тобто, у спірних правовідносинах Оператором ГРМ є саме ТОВ "Газорозподільні мережі України", оскільки воно діє на підставі ліцензії виданої постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача про визнання недійсним та скасування: рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; зобов`язання провести перерахунок шляхом виключення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача. В даному випадку, у зв`язку із прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане 10.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко