УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/10188/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

справу № 910/10188/25

за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 354 452,77 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Бурлаку Т.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бойко К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати додаткові угоди № 2 від 23.09.2021, № 3 від 13.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 16.11.2021, № 6 від 23.11.2021, № 7 від 24.12.2021 до Договору № 6 про постачання електричної енергії від 22.03.2021, укладеного між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" безпідставно отримані кошти в розмірі 3 354 452,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваними додатковими угодами безпідставно було збільшено ціну за товар та відповідно зменшено обсяг його закупівлі, що суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву Державного підприємства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" було залишено без руху та установлено строк на усунення недоліків.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10188/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2025. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби.

17.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10188/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, яка є подібною до правовідносин, що є підставою позовних вимог у справі № 910/10188/25.

Крім того, 17.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 задоволено клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби Бойко Катерини Олександрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповідь на відзив та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 задоволено заяву представника Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" Бурлаку Тараса Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на безпідставність поданого клопотання та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою стягнути вирішення спору по суті.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до Договору № 6 про постачання електричної енергії від 22.03.2021, укладеного між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" та стягнення з останнього безпідставно набутих за цими додатковими угодами коштів у розмірі 3 354 452,77 грн.

При цьому в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що при укладенні додаткових угод до договору порушено ч.5 ст.41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, а також визначену пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Водночас, судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Колегія суддів також зазначила, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі (п. 96).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 і призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Таким чином, з огляду на подібність правовідносин у справі № 910/10188/25 та у справі № 920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, а також ураховуючи відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10188/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

Крім того, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 916/1507/23, № 904/6833/23, №916/1116/23, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/10188/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

2. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.10.2025.

Суддя А.І. Привалов