ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 917/1865/25

Суддя господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г., розглянувши матеріали заяви (вхід. № 11371 від 04.09.2025) Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

про забезпечення позову

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» про визнання права власності за Полтавською міською територіальною громадою в особі Полтавської міської ради на нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) вартістю 2 710 315,98 грн.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд Накласти арешт на належний на праві власності ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» (, адреса: вул. Соборності, 37-Л, м. Полтава) об`єкт нерухомості: нежитлова будівля А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080) та заборонити ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» відчужувати чи розпоряджатись іншим чином, належним йому на праві приватної власності об`єктом нерухомості - нежитлова будівля А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наступні обставини.

Полтавською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлені порушення вимог законодавства при здійсненні реєстрації права приватної власності на об`єкти нерухомості, що свідчить про порушення інтересів держави та територіальної громади щодо розпорядження та набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності в центрі міста Полтава на позаконкурентних засадах.

Так, державним реєстратором на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторією Вікторівною (далі - реєстратором) 12.10.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: №65110399, об`єкту нерухомого майна під реєстраційним номером №080 (номер відомостей по речове право №48121479), а саме: нежитлової будівлі А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л, а також внесені відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «СКАЙНЕТ», .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності були Біржова угода, серія та номер: 62, виданий 18.02.2002, видавник: Центральна універсальна біржа. Водночас, згідно отриманої з Головного управління статистики у Полтавській області відповіді від 28.11.2022 № 03.2-19/267-22 встановлено, що до ЄДРПОУ внесено відомості про юридичну особу Центральна універсальна біржа, ідентифікаційний код 32996161 - 30.06.2004. Тобто, біржова угода, яка в подальшому стала підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, не могла бути укладена 18.02.2002, оскільки на той момент Центральної універсальної біржі не існувало.

Вказане підтверджується і витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого дата державної реєстрації юридичної особи 30.06.2004.

Також, в біржовій угоді зроблено посилання на вимоги статей Кримінального кодексу України (далі КК України), якими станом на дату укладення угоди передбачена відповідальність за внесення несправжніх відомостей у документ ст. 190 (Шахрайство), 358 (Підроблення документів, печаток, штампів) КК України. Однак, в угоді зроблено посилання на фальсифікацію та внесення несправжніх свідчень в документ.

Аналогічно, в біржовій угоді від 18.02.2002 робиться посилання на роз`яснення статті 48, 229, 230, 231, 232 (правові наслідки вчинення правочину під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості сторін), 658-663 665-668, 670, 674, 675, 678-681, 687-690 (врегульовано питання продажу товару, гарантій його якості, передачі покупцем продавцю і т.д.) Цивільного кодексу України. Водночас, Цивільний кодекс України прийнято в 2003 році, натомість на момент укладення Біржової угоди 18.02.2002 року був чинним Цивільний кодекс Української РСР, який мав лише 572 статті.

Також, в біржовій угоді від 18.02.2002 міститься посилання на ст. 65 Сімейного кодексу України (Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя), який був прийнятий в 2003 році, а на момент укладення угоди чинним був Кодекс про шлюб та сім`ю України, ст. 65 якого визначалось Порядок вирішення спорів між батьками з питань виховання дітей

Таким чином, в біржовій угоді від 18.02.2002 зроблено посилання на вимоги статей Цивільного та Сімейного кодексів України, які ще не існували у 2002 році та назви статей Кримінального кодексу України, які по іншому викладені в кодексі.

Директором біржі вказано Хатьонку Д.П., який ним став згідно запису в ЄДРПОУ 30.09.2005.

Крім того, згідно відповіді Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради від 18.11.2022 № 15/2-468вих-22, заяв щодо присвоєння чи зміни адреси вул. Соборності 37-Л, об`єкту нерухомого майна до Управління з питань містобудування та архітектури, як до уповноваженого органу з присвоєння адрес, не надходило. На матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000 м. Полтави, що знаходяться в технічному архіві Управління та використовуються для ведення адресного плану міста, будівлі із вищезазначеними адресами відсутні.

Згідно з даними Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері 3 будівництва РНД ТІ01:0868-3156-4967-3016 (долучений до реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), станом на 03.10.2022 адреса: м. Полтава, Соборності, 37-Л нерухомому майну не присвоювалася.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено чіткий перелік підстав для державної реєстрації прав, згідно з яким документи, подані ПП «СКАЙНЕТ» не є належними правовстановлюючими документами та не підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Таким чином, державна реєстрація права власності ПП «СКАЙНЕТ» на нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-Л є безпідставною та проведеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, у ПП «СКАЙНЕТ» були відсутні правові підстави на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном по вул. Соборності, 37-Л, у м. Полтаві.

У подальшому, 20.12.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Маляр Тетяною Миколаївною здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Хникіним Сергієм Олексійовичем (номер відомостей про речове право 48799963).

Підставою для вказаної реєстраційної дії був акт приймання передачі майна ПП «СКАЙНЕТ» серія та номер 1125, 1126 від 20.12.2022, виданий Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. Згідно вказаного акту приймання передачі, ПП «СКАЙНЕТ» передало, а ОСОБА_1 прийняв виплату частки в статутному капіталі підприємства майном, а саме нежитловою будівлею А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-Л.

Також, 18.05.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Маньківською Ганною Олегівною здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством із обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» (номер відомостей про речове право 50383043). Підставою для вказаної реєстраційної дії був акт приймання-передачі майна, серія та номер: 358, 359,360 виданий 17.05.2023, видавник: приватний нотаріус Гетало О.М. Згідно вказаного акту, ОСОБА_2 та його дружина Хникіна Юлія Олександрівна передали, а ТОВ «ЦЕНТРБУДІНВЕСТ КО» в особі директора Петрова Дмитра Владиславовича прийняв у приватну власність нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-Л.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом власником нерухомого майна нежитлову будівлю А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-Л є ТОВ «ЦЕНТРБУДІНВЕСТ КО».

Відповідно до ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Наведене свідчить про існування реальної загрози протиправного використання земельної ділянки, що перебуває у власності Полтавської міської територіальної громади, в обхід проведення аукціону (земельних торгів) та передачу земельної ділянки під об`єктом нерухомості по вул. Соборності, 37-Л у м. Полтаві його власнику, який отримав вказане право власності у незаконний спосіб

Земельна ділянка, за адресою вул. Соборності, 37 -Л у м. Полтаві, разом із прилеглою територією в силу положень ст. 83 Земельного кодексу України, відноситься до земель комунальної власності Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Натомість, власником розташованого на вказаній земельній ділянці спірного об`єкту є відповідач.

Спірний об`єкт нерухомості збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, отже, вказаний об`єкт вважається самочинним будівництвом згідно із нормами частини першої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Таким чином, в силу приписів частини другої статті 376 ЦК України реєстрація права

власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна не є підставою для набуття права власності на нього. Набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості відповідно до норм частини третьої статті 376 ЦК України можливе лише у випадку визнання цього права за рішенням суду та за умови надання земельної ділянки в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Заявник зазначає, що враховуючи викладене, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість відчуження ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» нежитлової будівлі А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на вказане майно за Полтавською міською радою.

Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» відчужувати чи розпоряджатись іншим чином належною на праві власності нерухомістю.

Зазначений вид забезпечення не перешкоджає ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» володіти та користуватись об`єктом нерухомого майна, у випадку відмови у задоволенні даного позову йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За результатом дослідження матеріалів поданої заяви та доказів до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує ймовірність того, що відчуження ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» нежитлової будівлі А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на вказане майно за Полтавською міською радою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви заступника ерівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належний на праві власності ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» (, адреса: вул. Соборності, 37-Л, м. Полтава) об`єкт нерухомості: нежитлова будівля А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080) та заборонити ТОВ «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» відчужувати чи розпоряджатись іншим чином, належним йому на праві приватної власності об`єктом нерухомості - нежитлова будівля А-1, загальною площею 297,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37-л.

Стягувач: Полтавська міська рада ( 36000, м. Полтава, вул. Соборності,36, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІНВЕСТ КО» (, адреса: вул. Соборності, 37-Л, м. Полтава)

3.Ухвала набирає законної сили 06.09.2025

4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 06.09.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.10.2025

Суддя Кльопов І.Г.