ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/8871/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники сторін в судове засідання не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) (суддя Лопатін А.В.), яка прийнята за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 08.04.2025) клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/8871/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 р. у справі № 369/8871/23, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ОСОБА_1 на підставі п. 1 чч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судвий збір» сплату судового збору; забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) в режимі відеоконференції; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23); скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) і постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 31.03.2025 та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилався на те, що рішення є необґрунтованим, незаконним, таким, що позбавляє його доступу до правосуддя, а отже підлягає скасуванню апеляційним судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2308/23 (369/8871/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2308/23 (369/8871/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23), поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) залишено без руху, запропоновано надати скаржнику докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) у розмірі 3 028,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги надіслання ОСОБА_2 .

30.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 30.04.2025 по 09.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23), зокрема, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) та додані до неї документи без розгляду; справу № 911/2308/23 (369/8871/23) повернуто до Господарського суду Київської області.

19.05.2025 (через підсистему «Електронний суд») ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23); направити справу № 911/2308/23 (369/8871/23) для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) скасовано в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав недотримання вимог пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) скасовано; справу № 911/2308/23 (369/8871/23) направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23); стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за розгляд касаційної скарги.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2308/23 (369/8871/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) призначено на 08.10.2025.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2024 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В межах справи про неплатоспроможність адвокат Тарасов С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23.

По тексту вказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 посилається на справу про неплатоспроможність останньої за № 911/2308/23, провадження в якій відкрито господарським судом Київської області (ухвалою від 14.02.2024), та на те, що відповідачем у цивільній справі № 369/8871/23 є та сама особа ОСОБА_1 , з огляду на що, як вбачається з тексту вищевказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 вважав, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідне клопотання передано до аналітично-статистичного відділу, що займається автоматизованим розподілом судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв, клопотань, скарг, тощо, та передано на розгляд раніше визначеному складу суду Лопатіну А.В. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025 р. (суддя Лопатін А.В.) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 04.04.2025.

При призначенні вказаного судового засідання з таким предметом розгляду, суд виходив із вказаного у клопотанні адвокатом Тарасовим С.О., зокрема:

- знаходження у провадженні господарського суду Київської області справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- здійснення ним (адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем) професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ;

- вжиття ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23 заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- вжиття ухвалою Господарського суду Київської області у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчужувати майно;

- обставини справи про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 та діяльність громадянки ОСОБА_1 в умовах дії ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 , введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, дії процедури реструктуризації боргів боржника та забезпечення вимог кредиторів;

- клопотання подане керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 55, 129, 131-2 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 13, 145, 236 ГПК України.

Прохальна частина клопотання викладена наступним чином:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Розглянути клопотання ОСОБА_1 у строк, встановлений законом.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 р. у справі № 369/8871/23.

Тобто, на перший погляд вказане клопотання подане у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником заявника адвокатом Тарасовим С.О., не було зазначено номер справи, прізвище на ініціали судді, що допускається лише у випадку подання клопотання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.04.2025 адвокатом Тарасовим С.О. до Господарського суду Київської області була подана заява, в реквізитах якої було вказано номер матеріалів № 911/2308/23 (369/8871/23).

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.06.2023 ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8871/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0.1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено (відповідно до системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)»), що у провадженні Господарського суду Київської області справа № 369/8871/23 відсутня (не відкривалося провадження, не надходила, не була прийнята до провадження тощо).

Крім того, в процесі підготовки до розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Господарським судом Київської області (суддя Лопатін А.В.) встановлено, що судове засідання у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 з розгляду, серед іншого, заяви про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0021, накладеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23 в рамках вжитих заходів забезпечення позовних вимог, вже призначено на 21.05.2025.

Враховуючи наведене суд першої інстанції правильно залишив клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки судом встановлений факт звернення заявника до Господарського суду Київської області з клопотанням у справі, якої в провадженні Господарського суду Київської області ніколи не було (не відкривалося провадження, не надходила, не була прийнята до провадження тощо), а отже розгляд Господарським судом Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23, за відсутності у господарському суді Київської області справи, в якій таку ухвалу було постановлено, є безпідставним та не відповідає встановленому процесуальним законодавством порядку звернення.

Колегія суддів зауважує, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд клопотання про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0021, накладеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23 в рамках вжитих заходів забезпечення позовних вимог, що розглядається в рамках справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 відкладено на 05.11.2025, а ухвалою від 17.09.2025 Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/8871/23 передано на розгляд до Господарського суду міста на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та 04.04.2025 у справі № 911/2308/23 (369/8871/23) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/2308/23 (369/8871/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 13.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко