РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/7600/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Семенові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Трейдінг Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" про стягнення 2 573 636,23 грн., за участю представника позивача - Савічева О.О., Галана І.В. - директора, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 573 636,23 грн., з яких 2 530 524,00 грн. основного боргу, 34 846,81 грн. інфляційних втрат та 8 265,42 грн. 3% річних за Договором поставки № 15-04 від 15.04.2025 року на підставі статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України та статей 175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.

07.08.2025 року позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 200 000,00 грн.

11.08.2025 року позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2 273 636,23 грн., з яких 2 230 524,00 грн. основного боргу, 34 846,81 грн. інфляційних втрат та 8 265,42 грн. 3% річних за Договором, а також покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 38 604,54 грн. на відповідача, вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 року.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання відзиву та заяв по суті справи не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Трейдінг Агро" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" (відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 15-04 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, у власність покупця олію соняшникову, нерафіновану, невиморожену першого гатунку, (пресова) далі по тексту товар, відповідно до специфікації(ій), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору товар поставляється партіями. Найменування товару, умови поставки, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість товару, кожної партії, вказуються в специфікаціях до цього Договору, які набирають чинності з моменту підписання обома сторонами, і є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.1 та 3.2 Договору ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною. Загальна сума Договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару відповідно до всіх видаткових (товарних) накладних, підписаних сторонами відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата проводиться покупцем в залежності від виконання постачальником своїх зобов`язань в наступному порядку: 1. при наданні постачальником покупцю протягом 10 календарних днів з дати поставки товару податкової накладної, яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Зареєстрована в ЄРПН", покупець оплачує поставлений товар на умовах відтермінування платежу протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати, зазначеної у підписаній сторонами видатковій (товарній) накладній; 2. при наданні постачальником покупцю в строк понад 10 календарних днів, але не більше 15 календарних днів з дати поставки товару податкової накладної, яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Зареєстрована в ЄРПН", покупець оплачує поставлений товар на умовах відтермінування платежу протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У відповідності до пункту 3.4 Договору для повної оплати покупцем відповідної партії товару обов`язковою є умова на момент оплати складання постачальником та реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкової накладної (отримання накладною статусу "Зареєстрована в ЄРПН") та/або розрахунку коригування, який збільшує податкові зобов`язання постачальника.

Згідно з пунктом 3.6 Договору у специфікації сторони можуть узгодити інші умови оплати відповідної партії товару. В разі узгодження сторонами у специфікації інших умов оплати, оплата відповідної партії товару здійснюється у порядку визначеному саме у специфікацією.

Пунктом 4.1 та 4.2 Договору погоджено, що умови поставки кожної партії товару, строки (термін) поставки кожної партії товару обговорюється окремо і вказується в специфікації. Поставка товару, за домовленістю сторін, здійснюється на умовах DDP або згідно інших умов міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які узгоджуються в специфікації.

Відповідно до пункту 4.10 Договору право власності на товар переходить до покупця в момент його отримання, шо фіксується видатковою та товарно-транспортною накладною на відповідну кількість товару.

Згідно з пунктом 7.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. У разі, якщо не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Специфікацією № 1 від 15.04.2025 року до Договору визначено, що предметом поставки є партія товару, а саме Олія соняшникова нерафінована невиморожена першого гатунку (пресова) у кількості 48,50, за ціною за одиницю товару 55 440,00 грн., загальною вартістю 2 688 840,00 грн., зі строк поставки партії товару поставляється частинами, автотранспортом постачальника до 25.04.2025 року (включно), з погодженням оплати товару на умовах, визначених в пункті 3.3 Договору. Дана специфікація вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до закінчення виконання сторонами своїх зобов`язань.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, видатковими накладними № 311 від 22.04.2025 року, № 312 від 23.04.2025 року, товарно-транспортними накладними № Р311 від 22.04.2025 року, № Р312 від 23.04.2025 року, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін, рахунками на оплату № 96 від 22.04.2025 року, № 98 від 23.04.2025 року, податковими накладними № 2/1 від 22.04.2025 року, № 3/1 від 23.04.2025 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 680 524,00 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 450 000,00 грн.

23.05.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 23/05-1, в якій просив останнього сплатити суму заборгованості за Договором, проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зважаючи на умови підпункту 1 пункту 3.3 Договору податкова накладна № 2 від 22.04.2025 року зареєстрована в ЄРПН 25.04.2025 року, податкова накладна № 3 від 23.04.2025 року зареєстрована в ЄРПН 29.04.2025 року, таким чином покупець оплачує поставлений товар на умовах відтермінування платежу протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати, зазначеної у підписаній сторонами видатковій (товарній) накладній.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачу обумовленого товару, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати його вартості у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 2 230 524,00 грн., з урахуванням часткових оплат відповідача.

Доказів оплати поставленого товару у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 230 524,00 грн. заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару позивачем нараховано відповідачу 34 846,81 грн. інфляційних втрат та 8 265,42 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 34 846,81 грн. інфляційних втрат та 8 265,42 грн. 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов Договору та вимог закону.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 27 283,63 грн., відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на положення Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви має визначатись з урахуванням наведених приписів.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір без урахування коефіцієнту 0,8.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнято судом до розгляду, а також те, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом, сума судового збору у розмірі 11 320,91 грн. може бути йому повернута в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" (03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Трейдінг Агро" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 29 Вересня, будинок 10/24; ) 2 230 524 (два мільйона двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 34 846 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 8 265 (вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 42 коп. 3% річних та 27 283 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 63 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.10.2025.

Суддя С.О. Чебикіна