УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.09.2025справа № 910/8992/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8992/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» (вул. Хмельницького Богдана, буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 42879748) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» (вул. Титова, буд. 13, м. Кремінна, Кремінський р-н, Луганська обл., 92905; ідентифікаційний код 33264159)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, приміщення 105/2, м. Київ, 03061; ідентифікаційний код 45549401),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30775586),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комінбанк» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21580639),

про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 №166/20, від 16.08.2021 №113/21 і від 16.08.2021 №114/21 та зобов`язання винити дії,

за участю представників:

позивачів - Шоха С.М. (ордери від 18.07.2025 серія АІ №1939986 та серія АІ №1939987; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Кикіш С.Р. (ордер від 24.07.2025 серія АІ №1520117);

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» (далі - ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція Технологічних Свердловин» (далі - ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» (далі - ТОВ «Брухт Лімітед») про:

- визнання припиненим договору від 15.12.2020 №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №166/20), укладеного ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» (далі - АТ «Комерційний Індустріальний банк»; нова назва Акціонерне товариство «Комінбанк»; далі - АТ «Комінбанк»), правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 01.05.2025 №166/20-ВПВ-1/2 (далі - Договір №166/20-ВПВ-1/2) є ТОВ «Брухт Лімітед»;

- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (далі - Кредитний договір №113/21), укладеного ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк»), правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 01.05.2025 №113-114/20-ВПВ-1/2 (далі - Договір №113-114/20-ВПВ-1/2) є ТОВ «Брухт Лімітед»;

- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (далі - Кредитний договір №114/21), укладеного ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк»), правонаступником якого, згідно з Договором №113-114/20-ВПВ-1/2 є ТОВ «Брухт Лімітед»;

- зобов`язання ТОВ «Брухт Лімітед» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 23:14:09, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів , серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ «Брухт Лімітед»; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

Позов мотивований тим, що:

- 15.12.2020 ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк»; первісний кредитор) було укладено Кредитний договір №166/20, на підставі якого АТ «Комерційний Індустріальний банк» зобов`язалося надати позивачу-1 кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000 000 грн на термін до 14.12.2021 (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18 % річних;

- на виконання пункту 1.3 Кредитного договору №166/20 АТ «Комерційний Індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (заставодавець; далі - ТОВ «Укрдонінвест») 15.12.2020 було укладено договір застави транспортних засобів №166/20-З-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №1620 (далі - Договір застави №166/20-З-1), відповідно до якого ТОВ «Укрдонінвест» забезпечує вимоги АТ «Комерційний Індустріальний банк», що випливають з умов Кредитного договору №166/20, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені, АТ «Комерційний Індустріальний банк» та позивачем-1;

- довідкою від 03.07.2025 з вих. №03/07/2025-1 підтверджено, що позивач-1 повністю виконав взяті на себе зобов`язання згідно з Кредитним договором №166/20;

- 16.08.2021 ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк») було укладено Кредитний договір №113/21, відповідно до якого АТ «Комерційний Індустріальний банк» зобов`язалося надати позивачу-2 кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у сумі 22 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №113/21, а позивач-2 зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором №113/21 та умовами Програми;

- відповідно до пункту 2.8 Кредитного договору №113/21 забезпеченням виконання позивачем-2 його зобов`язань за Кредитним договором №113/21 є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ «Укрдонінвест», загальною заставною вартістю 92 900 000 грн;

- 16.08.2021 ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк») було укладено Кредитний договір №114/21, відповідно до якого АТ «Комерційний Індустріальний банк» зобов`язалося надати позивачу-2 кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у сумі 18 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №114/21, а позивач-2 зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та строк, що передбачені Кредитним договором №114/21 та умовами Програми;

- відповідно до пункту 2.8 Кредитного договору №114/21 забезпеченням виконання позивачем-2 його зобов`язань за Кредитним договором №114/21 є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ «Укрдонінвест», загальною заставною вартістю 92 900 000 грн;

- на виконання пунктів 2.8 Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21 АТ «Комерційний Індустріальний банк» (нова назва АТ «Комінбанк») та ТОВ «Укрдонінвест» 16.08.2021 було укладено договір застави транспортних засобів №113-114/21-З-2 (далі - Договір застави №113-114/21-З-2), на підставі якого він забезпечує вимоги АТ «Комерційний Індустріальний банк», що випливають з умов Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21 та додаткових угод до них;

- позивач-2 у встановленому порядку і строки виконав свої зобов`язання перед АТ «Комерційний Індустріальний банк» за Кредитними договорами №113/21 та №114/21, що підтверджується виписками за рахунками на 188 аркушах, які надані АТ «Комерційний Індустріальний банк» разом з довідкою від 17.06.2025 з вих. № 50-17/13546;

- у листі від 06.08.2024 з вих.05.4/4881 АТ «Комерційний Індустріальний банк» зазначило про те, що за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 позивачу-2 було компенсовано за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 відсотки, нараховані за вказаний період 2024 року у сумі 1 047 909,61 грн; одержана державна підтримка в сумі 1 047 909,61 грн має бути повернута позивачем-2 відповідно до підпункту 4.4.3 пункту 4.4 та пункту 4.5 Кредитних договорів №113/21 і №114/21 та, в подальшому, сплачувати повну відсоткову ставку (базову відсоткову ставку), зазначену в підпунктах 2.3.2.2 пунктів 2.3 Кредитних договорів №113/21 та №114/21;

- раніше компенсовані відсотки в період з 01.01.2024 по 31.07.2024 за змістом постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28 і за змістом Кредитних договорів №113/21 та №114/21 є належним виконанням зобов`язань;

- відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положень Договорів застави, у зв`язку із повним виконанням ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг») та ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» забезпечених заставою зобов`язань, право застави за Договорами застави є повністю припиненим, а Договори застави такими, що припинили свою дію з 15.08.2024 у зв`язку із припиненням всіх грошових зобов`язань за Кредитними договорами шляхом їх належного виконання відповідно до статті 599 ЦК України;

- однак, в порушення вказаних норм чинного законодавства України та підпункту 3.2.7 Договору застави, АТ «Комінбанк», враховуючи фактичні обставини справи, як в строк до 20.08.2024 (тобто, протягом 5 днів після припинення обтяження), так і після отримання 19.09.2024 (вх. № 15377) відповідного повідомлення позивача-2 від 19.09.2024 з вих. №35-24, не звернувся до реєстратора з заявою про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- позивачем-1 та ТОВ «Укрдонінвест» було отримано повідомлення від 08.05.2025 №2 щодо здійснення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором №166/20 та договорами забезпечення на користь ТОВ «Брухт Лімітед» як нового кредитора на підставі Договору №166/20-ВПВ-1, в якому вказано, що ТОВ «Брухт Лімітед» (новий кредитор) АТ «Комінбанк» (первісний кредитор) укладено Договір №166/20-ВПВ-1/2, відповідно до якого нібито до відповідача перейшло право вимоги за Кредитним договором №166/20;

- позивачем-2 та ТОВ «Укрдонінвест» було отримано повідомлення від 08.05.2025 №1 щодо здійснення виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення на користь відповідача як нового кредитора на підставі Договору №113-114/20-ВПВ-1/2, в якому вказано, що ТОВ «Брухт Лімітед» (новий кредитор) АТ «Комінбанк» (первісний кредитор) укладено Договір №113-114/20-ВПВ-1/2 відповідно до якого, нібито до ТОВ «Брухт Лімітед» перейшло право вимоги за Кредитними договорами №113/21 і №114/21;

- в порушення статті 517 ЦК України відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт переходу до нього права вимоги за Кредитними договорами №166/20, №113/21 і №114/21, що підтверджується описами вкладення до цінних листів (направлено виключно повідомлення про відступлення права вимоги), що надає право ТОВ «Укрдонінвест» та позивачами не виконувати свої обов`язки новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

- у зв`язку із повним виконанням як позивачем-1, так і позивачем-2 забезпечених заставою зобов`язань, право застави за Договорами застави є повністю припиненим, а Договори застави - такими, що закінчили свою дію з 15.08.2024 у зв`язку із припиненням всіх грошових зобов`язань за Кредитними договорами шляхом їх належного виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025; залучено до участі у справі ТОВ «Укрдонінвест» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, та АТ «Комінбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.08.2025 відповідач подав суду письмові пояснення щодо неможливості подання доказу, який витребовує суд, оскільки:

- договори відступлення права вимоги від 01.05.2025 №166/20-ВПВ-1 та від 01.05.2025 №113-114/20-ВПВ-1/2 не укладалися ТОВ «Брухт Лімітед» та АТ «Комінбанк»;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (далі - ТОВ «Світ Фінансів») було укладено договір №166/20-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 та договір №113-114/21-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №113/21 та №114/21;

- 01.05.2025 ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Брухт Лімітед» було укладено договір №166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 та договір №113-114/21-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №113/21 та №114/21;

- належним чином засвідчені копії договорів, що укладалися АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів», а також між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Брухт Лімітед», будуть надані відповідачем в додатках до відзиву на позовну заяву.

14.08.2025 АТ «Комінбанк» подало суду письмові пояснення щодо позову, в яких заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- у зв`язку з невиконанням позивачем-1 взятих на себе зобов`язань щодо погашення на користь АТ «Комінбанк» заборгованості за Кредитним договором №166/20, у позивача-1, станом на 19.08.2024 (перший робочий день після кінцевого терміну повернення коштів), загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №166/20 становив 13 293 288,17 грн; а тому твердження ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про виконання станом на 15.08.2024 зобов`язань за Кредитним договором №166/20 є безпідставними та не підтверджені доказами;

- у зв`язку з невиконанням позивачем-2 взятих на себе зобов`язань щодо погашення на користь АТ «Комінбанк» заборгованості за Кредитними договорами №113/21 та №114/21 у позивача-2 станом на 15.08.2024 (кінцевий термін повернення коштів) загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №113/21 становив 527 172,74 грн, а за Кредитним договором №114/21 - 684 786,26 грн; а тому твердження ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» про виконання станом на 15.08.2024 зобов`язань за Кредитними договорами №113/21 та №114/21 є безпідставними та не підтверджені доказами;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №166/20-ВПВ-1 відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «Комінбанк», як первісний кредитор відступив ТОВ «Світ Фінансів», як новому кредиторові в повному обсязі, а ТОВ «Світ Фінансів», як новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю позивача-1, що існують станом на день укладання даного договору за Кредитним договором №166/20, з усіма змінами та доповненнями, щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 15 822 909,90 грн, на дату відступлення;

- Кредитний договір №166/20 не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та не потребує згоди позивача-1 на таку заміну кредитора;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №166/20-П-ВПВ-1 відступлення прав вимоги за договором поруки;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №166/20-З-ВПВ-1 відступлення прав вимоги за договором застави;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №166/20-З-ВПВ-2 відступлення прав вимоги за договором застави;

- 01.05.2025 АТ «Комінбанк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №113-114/21-ВПВ-1 відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «Комінбанк», як первісний кредитор відступив ТОВ «Світ Фінансів», як новому кредиторові в повному обсязі, а новий кредитор прийняв права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин», що існують станом на день укладання даного договору, за наступними договорами:

Кредитний договором №113/21, з усіма змінами та доповненнями, щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 589 043,08 грн на дату відступлення;

Кредитний договором №114/21, з усіма змінами та доповненнями, щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 803 068,90 грн на дату відступлення;

- враховуючи наявну та підтверджену належними доказами заборгованість позивачів перед АТ «Комінбанк» станом на дату кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитними договорами та на дату відступлення права вимоги, позовні вимоги щодо визнання кредитних договорів припиненим задоволенню не підлягають;

- позивачами обрано неналежний спосіб захисту, який не передбачений законом.

Разом з тим, 18.08.2025 АТ «Комінбанк» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- позивач-2, будучи обізнаним з умовами програми «Доступні кредити 5-7-9%» та у зв`язку зі змінами до Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28, які набрали чинності 31.12.2023 (далі - Порядок №28), повинен був знати про те, що з 01.01.2024 позбавляється права на отримання державної підтримки та усунути порушення відповідності критерію, визначеному підпунктом 2 пункту 17 Порядку №28 з метою поновлення права на отримання державної підтримки;

- у зв`язку зі змінами до Порядку №28 позивача-2 було позбавлено права на отримання державної підтримки за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» за Кредитними договорами №113/21 та №114/21, АТ «Комінбанк» було повернутог Фонду державної підтримки «незаконно» отриману (фактично сплачену) державну підтримку за період з січня 2024 по червень 2024 (за червень - частково) в розмірі: за Кредитним договором №113/21 за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» 459 356,01 грн та за Кредитним договором № 114/21 - 588 553,60 грн;

- матеріали справи не містять, а позивачами не надано доказів виконання зобов`язань (повернення кредитних коштів) за кредитними договорами.

20.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- починаючи з 01.05.2025 до ТОВ «Брухт Лімітед» перейшло право вимоги як до основного боржника ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» за Кредитним договором №166/20, так і до майнового поручителя ТОВ «Укрдонінвест» за Договором застави №166/20-З-1;

- станом на 19.08.2025 (дата подання відзиву на позов) ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та ТОВ «Укрдонінвест» не виконали вимоги, викладені у повідомленнях, не сплатили заборгованість за Кредитним договором №166/20 15 822 909,90 грн та не передали майно у володіння ТОВ «Брухт Лімітед»;

- у зв`язку з невиконанням ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» зобов`язань за Кредитним договором №166/20, а також не передання предмета застави у володіння ТОВ «Брухт Лімітед» протягом 30 днів після реєстрації звернення стягнення, ТОВ «Брухт Лімітед» було змушене звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави (справа № 910/9099/25), яка наразі перебуває на судовому розгляді;

- починаючи з 01.05.2025 до ТОВ «Брухт Лімітед» перейшло право вимоги як до основного боржника ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» за Кредитними договорами №113/21 та №114/21, так і до майнового поручителя ТОВ «Укрдонінвест» за Договором застави №113-114/21-З-2;

- 08.05.2025 відповідач надіслав на ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та ТОВ «Укрдонінвест» повідомлення про відступлення права вимоги;

- проте основний боржник ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» та майновий поручитель ТОВ «Укрдонінвест» не здійснили жодних дій щодо погашення наявної заборгованості за Кредитними договорами №113/21 та №114/21 загалом у сумі 1 392 111,98 грн;

- ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» не було виконано вимоги щодо компенсації отриманої за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 державної підтримки, у зв`язку з чим за Кредитними договорами №113/21 та №114/21 обліковується заборгованість в загальній сумі 1392111,98 грн;

- у ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» наявна заборгованість перед ТОВ «Брухт Лімітед» за Кредитними договорами №166/20, №113/21 та №114/21, кредитні зобов`язання не виконані належним чином, договори кредиту, як і кредитні зобов`язання, не припинені, як наслідок, застава, встановлена договорами забезпечення, не припинена, що свідчить про відсутність підстав для припинення і виключення з реєстру обтяження рухомого майна;

- ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та ТОВ «Реконструкція Технологічних Свердловин» обрали неналежний спосіб захисту.

25.08.2025 позивачами подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб та докази сплати судового збору у сумі 9 689,60 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8992/25 на 22.09.2025.

02.09.2025 позивачі подали суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що: на даний час не доведено перехід до відповідача починаючи з 01.05.2025 права вимоги як до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» за Кредитним Договором № 166/20, так і до майнового поручителя ТОВ «Укрдонінвест» за Договором застави № 166/20-З-1; у період часу з 01.08.2024 по 15.08.2024 платіжними інструкціями від 08.08.2024 №203 і №204, та від 15.08.2024 №255 і №256 були здійснені всі необхідні платежі у відповідності до умов Кредитних договорів №113/21 та №114/21 щодо остаточного погашення заборгованості клієнта перед АТ «Комінбанк» за вказаними кредитними договорами, а тому будь яка заборгованість позивача-2 перед АТ «Комерційний Індустріальний банк» за Кредитними договорами №113/21 та №114/21 відсутня.

09.09.2025 ТОВ «Брухт Лімітед» подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що міркування та аргументи, викладені позивачами в відповіді на відзив, є необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що жодним чином не спростовують доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У підготовче засідання 22.09.2025 з`явилися представники позивачів та відповідача; представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету третіх осіб, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Суд у підготовчому засіданні 22.09.2025 розглядає клопотання позивачів, подане суду 22.09.2025, про зупинення провадження у справі №910/8992/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9099/25.

Клопотання мотивоване ти, що: судовий розгляд справи №910/8992/25 неможливо здійснювати до моменту вирішення справи №910/9099/25, що розглядається Господарським судом міста Києва і стосується визнання недійсними з моменту укладення Договору №166/20-ВПВ-1/2 за Кредитним договором №166/20 та Договору №166/20-З-ВПВ-1/2 за Договором застави транспортних засобів №166/20-З-1 від 15.12.2020, та, як наслідок, визначення фактичного відповідача у справі № 910/8992/25.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання позивачів про зупинення провадження у справі №910/8992/25 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/8992/25 є: визнання припиненими Кредитних договорів №166/20, №113/21 і №114/21 та зобов`язання винити дії;

- предметом розгляду зустрічного позову у справі №910/9099/25 є визнання недійсними з моменту укладення Договорів №166/20-ВПВ-1/2 та №166/20-3-ВПВ-1/2;

- сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а тому наявних у матеріалах справи №910/8992/25 доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

Суд у підготовчому засіданні 22.09.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8992/25 до судового розгляду по суті.

Представники позивачів та відповідача у підготовчому засіданні 22.09.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 03.11.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/8992/25 до судового розгляду по суті на 03.11.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати третім особам.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко