ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К», подане його представником - адвокатом Сосула О.О. про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вх.02.3.1-02/8856/25 від 10.10.2025) у справі

за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури) Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 Белякова А.І. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 2 адвоката Сосули О.О. (згідно ордерів серії АО №1168415 від 26.03.2025, серії АО №1172785 від 28.04.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача 2 адвоката Маркусь М.І. (згідно ордеру серії АО №1198606 від 13.10.2025),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/398/22, згідно з якою апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та постановив: витребувати матеріали справи №907/398/22 у Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

Листом вих.№09-01/971/25 від 13.06.2025 Західний апеляційний господарський суд надіслав на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/398/22 (лист зареєстрований за вх.№03.2.1-025692/25 від 17.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.

Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.

У підготовче засідання 11.08.2025 відповідач 1, будучи належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив.

Від відповідача 1 до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності відповідача 1 чи його представника.

У підготовчому засіданні 11.08.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 1, представник позивача повідомила, що не вбачає підстав для продовження підготовчого засідання, вважає, що слід повторно викликати відповідача 1, та одночасно повідомила, що вона заявляє клопотання про відкладення підготовчого провадження, так як Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням і така заява знаходиться у канцелярії суду.

Згідно ухвали від 11.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача (прокуратури) Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 на 11:45 год.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025), згідно з якою прокурор просить: доповнити предмет позову наступною позовною вимогою: зобов`язати ТОВ «Інвесттруп К», повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га (далі спірна земельна ділянка), а в іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін.

11.08.2025 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7094/25).

Згідно з ухвалою від 13.08.2025 задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7094/25 від 11.08.2025).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, що належить територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Ужгородській міській раді (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3), товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі судді Сисина С.В. у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.

Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 26.09.2025 (постановленою відразу після виходу судді на роботу після лікування) наступне підготовче засідання призначено на 13.10.2025 на 14:00.

Ухвали суду від 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 11.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025, 26.09.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) були направлені до електронних кабінетів позивача (прокурора) та відповідачів 1 та 2, представників відповідача 2 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 27.09.2025.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ухвала суду від 26.09.2025 в електронному вигляді «Ст.234 ГПК України Ухвала суду (з призначенням дати)» від 26.09.2025» по справі №907/398/22 була надіслана одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К», представнику ТОВ «Інвестгруп К» Сосулі О.О. в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.09.2025.

Отже, сторони у справі належним чином повідомлялися судом про день, час та місце підготовчого засідання у справі, призначеного на 14 годину 00 хвилин 13.10.2025.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025), згідно з яким він просить скасувати вжиті ухвалою суду від 13.08.2025 заходи забезпечення позову.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025, проведення якої він просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8512/25).

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 08.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25), згідно з якими він просить відмовити у прийнятті заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно з ухвалою від 08.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інвестгруп К» від 02.10.2025, поданого його представником - адвокатом Сосула О.О. про скасування заходів забезпечення позову в справі №907/398/22 (зареєстрованого за вх.02.3.1-02/8590/25 від 02.10.2025).

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення від 10.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8856/25), згідно з яким такий учасник справи просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10000000,00 (десять мільйонів) гривень.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 12.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25) з доказами їх направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Такі додаткові пояснення від 12.10.2025 є аналогічного змісту додатковим поясненням представника відповідача 2 від 08.10.2025 (зареєстрованими за вхідним №02.3.1-02/8763/25 від 08.10.2025).

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 12.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8882/25) з доказами його направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Таке клопотання про призначення експертизи є аналогічного змісту клопотанню представника відповідача 2 про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025 (зареєстрованим за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025).

13.10.2025 на адресу суду надійшли заперечення керівника Ужгородської окружної прокуратури від 13.10.2025 №07.53-107-7597вих-25), згідно з якими позивач заперечує проти задоволення клопотань ТОВ «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025 про призначення земельно-технічної експертизи, наголошуючи, що у справі наявний проведений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №0000176, висновок земельно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021. Отже, оскільки висновок експертизи від 25.08.2021 виконаний відповідно до вимог законодавства, є об`єктивним і не підлягає сумнівам, підстав для призначення у справі повторної експертизи з цих же питань немає, а відтак клопотання відповідача 2 про призначення експертизи не підлягають задоволенню.

13.10.2025 від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви (клопотання) відповідача 2 про зустрічне забезпечення (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8890/25).

У підготовчому засіданні 13.10.2025, проведеному за участі прокурора (представника позивача), представників відповідачів 1 та 2, суд розглянув заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову (далі заява) та щодо поданої заяви, зазначає таке.

У заяві позивач з посиланням на матеріали справи обгрунтовує позовні вимоги тим, що маючи у власності нежитлове приміщення площею всього 54,3 кв. м, ТОВ ?Інвестгруп К?" відповідно до пункту 1.5 рішення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 отримало в оренду згідно оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 15.09.2021, укладеного між Ужгородською міською радою та ТОВ «Інвестгруп К», спірну земельну ділянку загальною площею 22651 кв. м для обслуговування цього нежитлового приміщення, що набагато більша за площу приміщення. Вказана обставина свідчить про явну неспівмірність площі нерухомого майна та отриманої без жодних конкурсних процедур земельної ділянки для його обслуговування.

З посиланням на правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22; зазначаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи; з посиланням на норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, «Закону України «Про оренду землі», практику Верховного Суду щодо переліку способів захисту під час розгляду справ даної категорії, у заяві позивач вказує, що наслідком визнання недійсним спірного договору оренди землі е обов`язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю.

Навівши такі аргументи та обставини справи, положення законодавства, практику Верховного Суду, згідно заяви керівник Ужгородської окружної прокуратури просить доповнити предмет позову наступною позовною вимогою: зобов`язати ТОВ «Інвесттруп К», повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, а в іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зокрема, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, за змістом абз. 2 ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову допускаються виключно, перш за все, у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. У цьому випадку зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.3 ст. 46 ГПК України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача.

Щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову, крім приписів ч.4 ст. 46 ГПК України, суд також відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 29.01.2025 у справі № 910/15138/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі статтею 162 ГПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частинами 3 і 4 ст. 46 ГПК передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18.

Отже, оскільки у заяві керівник Ужгородської окружної прокуратури доповнив предмет позову новою позовною вимогою про зобов`язання ТОВ «Інвесттруп К» повернути територіальній громаді міста Ужгорода спірну земельну ділянку та одночасно залишив позовну вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, то наведене свідчить про зміну предмета позову.

У той же час, враховуючи, що у заяві керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову не наведено зміни фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання і такої зміни не встановлено судом на час розгляду заяви позивача; враховуючи, що згідно приписів абз. 2 ч.4 ст. 46 ГПК України зміна предмета позову під час нового розгляду справи допускаються виключно, перш за все, у зв`язку із зміною таких фактичних обставин, то наведене свідчить про відсутність обгрунтованих і законних підстав для прийняття до розгляду означеної заяви позивача від 11.08.2025.

Щодо цього, суд зазначає, що правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Згідно з конституційним принципом, закладеним у ч.2 ст. 19 Конституції України, суд як державний орган і суб`єкт публічного права зобов`язаний «...діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів [«Дія 97» проти України (Diya 97 v. Ukraine), № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року].

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Підсумовуючи наведене, суд виснує, що за відсутності у заяві керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову наведення фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, та не встановлення такої зміни фактичних обставин справи на час розгляду заяви позивача, враховуючи імперативні приписи абз. 2 ч.4 ст. 46 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду під час нового розгляду справи заяви позивача про зміну предмету позову, наслідком чого є постановлення ухвали про відмову у прийнятті означеної заяви.

Щодо клопотань представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025 та від 12.10.2025 (які є однакового змісту) (далі клопотання про експертизу), суд зазначає таке.

Відповідно до цих клопотань представник ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Сосула О.О. просить призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити питання, чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах земельної ділянки, визначеної у Державному акті на право користування землею серії Б №026704, виданого в 1985 році, якщо ні, то яка її частина (із зазначенням площі та конфігурації) виходить за межі земельної ділянки, визначеної у цьому державному акті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи судом регулюється ст. 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд із врахуванням заявлених підстав позову та наявних у справі доказів, враховуючи доводи заперечення керівника Ужгородської окружної прокуратури від 13.10.2025 №07.53-107-7597вих-25 на клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 ГПК України, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 прокурор заявила клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 08.10.2025 і від 12.10.2025 (які є однакового змісту).

Представник відповідача 1 щодо означеного клопотання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача 2 щодо задоволення клопотання позивача заперечили, зазначивши, що прокурор мала достатньо часу для ознайомлення з такими поясненнями та зазначили, що самі по собі пояснення не є заявою по суті справи і за наявності у позивача заперечень проти таких пояснень вони можуть бути подані у формі пояснень позивача після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання представника позивача про оголошення перерви з наведених підстав, суд вбачає підстави для його задоволення з метою забезпечення виконання судом завдань господарського судочинства, визначених ч.1 ст. 2 ГПК України та з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства. У той же час, враховуючи доводи усних заперечень відповідачів 2 на означене клопотання, а також, те, що розгляд справи триває з 2022 року, за погодженням з учасниками справи суд визначає дату наступного підготовчого засідання 15.10.2025.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 27.03.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 13.10.2025 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про відмову в прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову; про відмову в задоволенні клопотань ТОВ «Інвестгруп К» про призначення земельно-технічної експертизи та про оголошення перерви в судовому засіданні; з урахуванням положень ч.5 ст.233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали оформленні судом окремим документом.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 99, 100, 231 235, 255 257 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмета позову (зареєстрованої за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025).

2. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025, поданих його представником - адвокатом Сосула О.О., про призначення земельно-технічної експертизи (зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025 і за вх.02.3.1-02/8882/25 від 13.10.2025).

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача Андрейчик А.М. про оголошення перерви у судовому засіданні.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 жовтня 2025 р. на 14:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 13.10.2025.

Суддя С.В.Сисин