ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/1290/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Б.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ральченко Ю.Г., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 (повне рішення складено 20.06.2024)

у справі № 910/1290/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 89 323,81 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У лютому 2024 року Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар", відповідач за первісним позовом) про стягнення 89 323,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем за первісним позовом підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", самовільне підключення електроустановок ПрАТ "Київстар" до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що 26.06.2023 складено Акт про порушення № 00000534, на підставі якого рішенням комісії позивача за первісним позовом, оформленого протоколом від 23.08.2023 №242/2023, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в заявленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст та підстави позовних вимог за зустрічним позовом.

22.02.2024 ПрАТ "Київстар" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 242/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення №00000534 від 26.06.2023.

Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що рішення комісії, оформлене протоколом комісії №242/2023 від 23.08.2023, прийняте на підставі недійсного Акта про порушення, а розрахунок необлікованої електричної енергії здійснений з порушенням законодавства у сфері енергетики, а тому оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню повністю у судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/1290/24 позов ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до ПрАТ "Київстар" про стягнення 89 323,81 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ПрАТ "Київстар" на користь ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" заборгованість у розмірі 89 323,81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Київстар" до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку про порушення споживачем (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) ПРРЕЕ внаслідок самовільного підключення до електричної мережі що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та про правильне нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що:

- з огляду на положення ПРРЕЕ, саме на споживача (відповідача за первісним позовом) покладено обов`язок належним чином оформити договірні відносини щодо надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у тому числі ініціювати таке оформлення (зокрема, за спірною адресою об`єкта споживача: м. Дніпро, вул. Національної гвардії (Уральська), 5, з видачею паспорта точки розподілу з визначенням ЕІС-коду точки комерційного обліку), однак матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем за первісним позовом з позивачем за первісним позовом договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного йому об`єкта;

-надані відповідачем за первісним позовом докази (додатки до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", заяви-приєднання до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.05.2022 та про постачання електроенергії споживачу від 01.12.2022 з ТОВ "Дніпровські електричні послуги" не містять адреси об`єкта споживача: м. Дніпро, вул. Національної гвардії (колишня - Уральська), 5, та ЕІС-кодів точок комерційного обліку щодо електроустановок споживача за вказаним об`єктом;

- надані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) рахунки, виставлені постачальником електроенергії - ТОВ "Дніпровські електричні послуги", та платіжні інструкції із зазначенням отримувача - ТОВ "Дніпровські ЕП", не є належними доказами оплати послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за спірним об`єктом, оскільки точка приєднання відноситься до території ліцензійної діяльності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом);

-долучені ПрАТ "Київстар" докази приєднання електроустаткування до електричних мереж Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уральська 5" (далі - ОСББ "Уральська 5") є неприйнятними та не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку укладення договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до об`єкта, оскільки ПрАТ "Київстар" є непобутовим споживачем, отже не може здійснювати оплату за постачання/розподіл електричної енергії за цінами побутових споживачів;

- Акт про порушення № 00000534 від 26.06.2023 розглянуто на засіданні комісії позивача за первісним позовом 23.08.2023 та прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.08.2023 №242/2023, яким цей акт визнано складеним правомірно та на підставі зазначеного акта виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ;

-заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення сума спожитої необлікованої електричної енергії за період з 27.06.2022 по 26.06.2023 є арифметично правильною та відповідає вимогам чинного законодавства;

- рішення позивача за первісним позовом, оформлене протоколом №242/2023 від 23.08.2023, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно зі складеним актом про порушення №00000537 від 26.06.2023 є правомірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Київстар" 07.07.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/1290/24 скасувати повністю; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на користь скаржника сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у зустрічному позові є незаконним і необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи скаржника зводяться, зокрема, до такого:

-точка обліку по АДРЕСА_1 , згідно з Додатком до договору із розподілу між ПАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПАТ "Київстар" не передбачена, відтак, схема підключення цієї точки відсутня, що виключає можливість стверджувати про порушення схеми обліку;

-позивач за первісним позовом не надав при розгляді справи суду жодних доказів наявності у нього технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не було надано правочину укладеного між позивачем за первісним позовом та власником мереж за даною адресою, яким передбачено право надання послуг з розподілу електричної енергії третім особам на мережах ОСББ "Уральська 5". На підставі чого, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, щодо наявності у позивача за первісним позовом права складати акти про порушення на мережах, що йому не належать, та права на стягнення вартості за послуги, які він не має право надавати відповідачу за первісним позовом, що призвело до неправильного вирішення спору;

-підключення електроустановок ПрАТ "Київстар" було здійснено на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" споживачам Дніпропетровської області №745 від 06.08.2002 та за схемою підключення постачальника, це спростовує заяву позивача за первісним позовом про несанкціоноване підключення електроустановок відповідача за первісним позовом за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням схеми та свідчить про те, що станом на 27.11.2018 відповідач був існуючим споживачем за вказаною адресою;

-укладений договір №745 від 06.08.2002 про постачання електричної енергії з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2018 за об`єктами споживача, що розташовані у Дніпропетровській області, спростовує факт правопорушення - самовільне підключення електроустановок до електромережі без наявності договору про розподіл і передачу електричної енергії;

-відповідач за первісним позовом не порушив зобов`язання щодо укладення договору відповідно до вимог Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки оператори системи розподілу, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", не виконали свої зобов`язання щодо укладення договору із споживачем (відповідачем за первісним позовом), покладені на них пунктом 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та підпунктом 3 пункту 3 постанови НКРЕКП № 1533 від 28.11.2018, і у даному випадку має місце прострочення кредитора (кредиторів) - операторів системи розподілу, що передбачено статтями 612, 613 Цивільного кодексу України;

- під час проведення відповідачем за зустрічним позовом перевірки та складання Акта про порушення №00000534 від 26.06.2023 у блоці 2 будинку АДРЕСА_1 було порушено вимоги ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- Акт про недопуск від 26.06.2023 не підтверджує ні факту недопуску позивача за первісним позовом до точки приєднання відповідача за первісним позовом, ні факту повідомлення відповідача за первісним позовом про намір провести перевірку, натомість свідчить про те, що позивач за первісним позовом умисно порушив п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 8.2.5. ПРРЕЕ, з метою позбавити відповідача за первісним позовом його права на участь в перевірці, відтак складені при такій перевірці акт про порушення та акт про недопуск є недійсними, тобто не породжують для ПрАТ "Київстар" жодних обов`язків;

-позивач за первісним позовом визначив і затвердив рішенням комісії, оформленим протоколом №242/2023 від 23.08.2023, незаконний порядок здійснення нарахування безобліково спожитої електроенергії по акту №00000534 від 23.08.2023 з порушенням порядку встановленого абзацом 1 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, що є підставою для визнання рішення недійсним;

-суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що дана справа має значний суспільний інтерес.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було ним отримано 20.06.2024.

У додаткових поясненнях, сформованих у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.11.2024, ПрАТ "Київстар" наголошує на тому, що Акт про порушення №00000534 від 26.06.2023 складено з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки був складений без участі відповідача та його представника і без участі незаінтересованої особи, що призводить до його недійсності. Первісний позов щодо стягнення з ПрАТ "Київстар" 89 323,81 грн вартості безоблікової електроенергії/повернення безпідставно набутого майна, розрахованих на підставі документів, оформлених з порушенням законодавства, є необґрунтованим та незаконним, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі має бути скасоване повністю і прийняте нове рішення про відмову у первісному позові повністю та задоволенні зустрічного позову повністю.

Згідно з письмовими поясненнями, що надійшли до суду апеляційної інстанції 18.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", ПрАТ "Київстар" наполягає на недотриманні відповідачем за зустрічним позовом під час проведення перевірки 26.06.2023 та складання Акта про порушення №00000534 від 26.06.2023 приписів чинного законодавства, зокрема п. 8.2.5, 8.2.6, 8.4.8, 8.4.12 ПРРЕЕ, що є передумовою для скасування рішення комісії, оформленого проколом №242/2023 від 23.08.2023, та спростовує факт наявності у споживача (позивача за зустрічним позовом) порушення ПРРЕЕ, натомість доводить факт здійснення розрахунку на підставі Акта про порушення №00000534 від 26.06.2023 з порушенням вимог п.8.4.12, 8.4.8 ПРРЕЕ. Водночас, ПрАТ "Київстар" додає до письмових пояснень заяву свідка ОСОБА_1 і просить її долучити до матеріалів справи та врахувати викладені в ній обставини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № 910/1290/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1290/24; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/1290/24 до надходження до суду матеріалів справи.

22.07.2024 матеріали справи № 910/1290/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/1290/24, розгляд справи призначено на 01.10.2024 о 16 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.

При цьому суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з огляду на те, що такий строк заявником не пропущений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 залишено без розгляду клопотання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024.

За результатами розгляду поданого представником ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" - адвокатом Запорожець Д.Б. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у даній справі його задоволено, постановлено судове засідання, призначене на 01.10.2024 о 16 год 40 хв, проводити в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" адвоката Запорожця Д.Б.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2024, колегією суддів у даній справі оголошено перерву до 15 год 30 хв 19.11.2024, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/1290/24 призначено на 04.02.2025 о 15 год 00 хв, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" адвоката Запорожця Д.Б.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коробенка Г.П. з 28.01.2025 по 07.02.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/1290/24 призначено на 18.03.2025 о 15 год 20 хв, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" адвоката Запорожця Д.Б.

У судових засіданнях, які відбулися 18.03.2025, 02.04.2025, колегією суддів у даній справі оголошено перерву до 11 год 00 хв 02.04.2025 та до 14 год 00 хв 27.05.2025, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" адвоката Запорожця Д.Б., про що винесено відповідні ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 задоволено заяву представника ПрАТ "Київстар" - адвоката Ральченко Ю.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене на 27.05.2025 о 14 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ПрАТ "Київстар" адвоката Ральченко Ю.Г.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 27.05.2025 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань ПрАТ "Київстар" про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. За результатами цього судового засідання судом апеляційної інстанції оголошено перерву у справі №910/1290/24 до 14 год 00 хв 01.07.2025, визначено представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар", які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що колегією суддів постановлено ухвалу.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2025, колегією суддів у даній справі оголошено перерву до 10 год 20 хв 07.08.2025, визначено представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар", які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що винесено відповідну ухвалу.

Позиція інших учасників справи.

06.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар", в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Так, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" у своєму відзиві посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів та вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

-відсутність спірного об`єкта відповідача за первісним позовом у переліку об`єктів і точок комерційного обліку споживача, що є Додатком 3 до укладеного між сторонами спору Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №110000006 від 01.08.2021 підтверджує використання споживачем електричної енергії із системи розподілу за спірним об`єктом без укладення відповідного договору, що є порушенням ПРРЕЕ;

- оскільки спірний об`єкт споживача знаходиться саме на території, на якій ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" здійснює свою ліцензійну діяльність як оператор системи розподілу, таким чином у останнього були всі законні підстави проводити перевірки і складати акти про порушення у зв`язку з виявленим самовільним підключенням (без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором систему розподілу);

-уклавши 01.08.2018 з ОСББ "Уральська 5" договір №345261 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку, відповідач за первісним позовом порушив умови зазначеного Договору, так як у ньому передбачено, що розрахунки за спожиту ним електроенергію здійснюються за окремим договором про постачання електроенергії, який останнім не укладено. Крім того, приєднання електроустаткування до електричних мереж ОСББ, яке розраховується за електричну енергію за тарифами побутових споживачів, виключає здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію з ОСББ, оскільки відповідач за первісним позовом є непобутовим споживачем;

-укладений між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" і ОСББ "Уральська 5" договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не містить будь якого посилання на інших суб`єктів господарювання;

-наявні в матеріалах справи докази щодо укладених відповідачем за первісним позовом з постачальником (ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" правонаступником якого є АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та іншим оператором систему розподілу (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") і здійснення ним оплати послуг з розподілу електричної енергії через постачальників не спростовує правомірності складення акта про порушення та прийняття рішення, оформленого протоколом від 23.08.2023 №242/2023, оскільки за такими договорами не передбачено спірного об`єкта, де було виявлено вчинене правопорушення відповідачем за первісним позовом;

-доводи ПрАТ "Київстар" щодо бездіяльності ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" згідно з вимогами пункту 4 постанови НКРКП №312 від 14.03.2018, є безпідставними з причин того, що останнє на даний час не є та у період з 01.01.2019 не було вертикально інтегрованим суб`єктом господарювання (не здійснювало ліцензійну діяльність з виробництва або постачання електричної енергії на об`єкти споживача), тому у нього були відсутні об`єктивні можливості та законні підстави для ініціювання укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії із споживачем - ПрАТ "Київстар", зокрема по спірному об`єкту;

-Акт про порушення складено у відповідності до норм чинного законодавства і є належним, достовірним та допустимим доказом виконання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при проведенні перевірки на території ліцензійної діяльності;

-комісією позивача за первісним позовом було здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно складеного Акта від 26.06.2023 №00000534 у зв`язку з порушенням, зазначеним в підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тому прийняте рішення, оформлене протоколом №242/2023 від 23.08.2023, є правомірним.

У заяві, що надійшла до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 31.03.2025, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" виклала свої заперечення щодо поданих ПрАТ "Київстар" 18.03.2025 письмових пояснень та заяви свідка ОСОБА_1 , заявляючи про їх недостовірність. При цьому в обґрунтування своєї позиції ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" посилається на заяву свідка ОСОБА_2 та лист НКРЕКП від 06.12.2024 №25022/20.3/9-24, копії яких долученні до цієї заяви без відповідного клопотання та обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції.

05.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надійшли доповнення до заяви від 31.03.2025, в яких останнє звертає увагу, що показання ОСОБА_1 , викладені в заяві свідка, не відповідають дійсності та суперечать даним, зазначеним ним в Акті про порушення та засвідченого його особистим підписом, щодо участі та підписання зазначеного Акта незаінтересованою особою - головою правління ОСББ "Уральська 5", здійснення фотофіксації та долучення до Акта відповідних фотографій, вилучення під час перевірки проводів, які були задіяні при самовільному підключенні, в якості речових доказів.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

18.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Київстар" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

1) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату Ruself C4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі електроустановок ПрАТ "Київстар" за адресою АДРЕСА_2 ?

2) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату Ruself C4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі електроустановок ПрАТ "Київстар" за адресою АДРЕСА_2 ?

3) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ "Київстар" до електричної мережі за адресою: АДРЕСА_2 при підключенні всіх наявних на об`єкті Позивача струмоприймачів - коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?

4) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ "Київстар" до електричної мережі за адресою: АДРЕСА_2 при підключенні всіх наявних на об`єкті позивача струмоприймачів - коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?

Клопотання обґрунтоване тим, що за наявності комутаційних апаратів (що підтверджується фотографіями ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", зробленими під час складання Акта про порушення) у формулі при визначенні вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Проте, відповідач за зустрічним позовом, обмежившись відсутністю під час складання Акта про порушення технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок) не з`ясував сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключення до схеми самовільного підключення в момент виявлення порушення.

Всі зазначені дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.

У поданих 18.12.2024 та 28.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Елетронний суд" до суду апеляційної інстанції запереченнях щодо призначення у даній справі експертизи, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зазначає, що Комісією здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до Акта про порушення та норм ПРРЕЕ.

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" наголошує на тому, що представник ПрАТ "Київстар" на місце проведення перевірки не з`явився і при складанні Акта про порушення не надав технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), а тому у представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" при складанні Акта про порушення була відсутня можливість здійснити виміри при включені споживачем всіх наявних струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність. У зв`язку з цим в Акті про порушення відсутні дані про комутаційний апарат і розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено згідно з вимогами ПРРЕЕ саме по перерізу проводу, який був задіяний в схемі самовільного підключення відповідно до Правил улаштування електроустановок.

За твердженнями ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" у вказаних запереченнях, сила струму може брати участь в розрахунку за замірами лише, якщо при складанні Акта про порушення були здійснені виміри навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та є згода сторін (оператора системи розподілу та споживача) (пункт 8.4.12 ПРРЕЕ).

При цьому у запереченнях про призначення експертизи від 28.03.2025 ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" просить, що у разі задоволення клопотання представника ПрАТ "Київстар" щодо проведення експертизи, поставити додатково такі питання експерту:

1) Чи відповідає наданий на дослідження автоматичний вимикач параметрам, заявленим його заводом-виробником?

2) На який номінальний струм розрахований автоматичний вимикач?

3) Чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях автоматичного вимикача, і якщо так, то як це вплинуло на його характеристики?

4) Чиє наданий на дослідження автоматичний вимикач новим чи він є бувшим у використанні?

5) Чи був встановлений наданий на дослідження автоматичний вимикач на місці порушення у день та час складання Акта про порушення?

01.04.2025 ПрАТ "Київстар" подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій обґрунтував безпідставність заперечень ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" проти призначення експертизи з додатковим обґрунтуванням підстав призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі, враховуючи отримання заяви свідка ОСОБА_1 , в якій засвідчені обставини не проведення вимірів кабеля, яким було здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Крім того, у вказаній заяві позивач за зустрічним позовом зазначає про усунення ним дублювання питань та уточнення формулювання питань для проведення експертизи у даній справі у відповідності до судової практики, зокрема, у подібній справі №910/3736/24.

Так, ПрАТ "Київстар" у заяві від 01.04.2025 просить:

-поновити пропущений строк та призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

1) Яка найменша сила струму спрацювання комутаційного апарату з маркуванням Ruself АВ1-4 C4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі електроустановок ПрАТ "Київстар" за адресою АДРЕСА_2 ?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ "Київстар" до електричної мережі за адресою: АДРЕСА_2 при підключенні всіх наявних на об`єкті Позивача струмоприймачів - коммутатори моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?

-у постановленні питань, викладених ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" у запереченні призначення експертизи від 28.03.2025, відмовити.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Київстар" про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, колегією суддів апеляційного господарського суду ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання від 27.05.2025, відмовлено у їх задоволенні з огляду на таке.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, пункт 8.4.1 якої передбачає, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:

- з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).

Також зазначеним пунктом встановлено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що у Акті про порушення №00000534 від 26.06.2023 зазначено: (пункт 3) відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в електроживленні споживача - не зазначені; (пункт 5) перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі, та режим роботи - 24 години, відсутні паспортні дані наявних струмоприймачів; (пункт 10) перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - зразок проводу самовільного приєднання, пакет опломбований пломбою №С77922053 вилучений представниками оператора системи.

Зі змісту зазначеного Акта вбачається, що представник відповідача не з`явився на місце проведення перевірки та складання Акта про порушення.

З наведеного слідує, що при складанні Акта про порушення представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не вилучалися комутаційні апарати, які були задіяні у схемі підключення електроустановок ПрАТ "Київстар", експертизу щодо сили струму яких просить провести позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що з огляду на предмет та підстави позову, ПрАТ "Київстар" не було позбавлено можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів у справі.

Статтею 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, за приписами статті 104 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі можливе встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань, оскільки суду необхідно встановити чи правомірно позивач розрахував силу струму, враховуючи переріз проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не силу струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Отже, розглянувши клопотання ПрАТ "Київстар", враховуючи предмет та підстави первісного і зустрічного позовів, а також обставини, які вказані заявником в обґрунтування зустрічних позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що питання, поставлені відповідачем на вирішення експерта не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору з урахуванням фактичних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертатися з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про призначення судової електротехнічної експертизи не було обґрунтовано неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, тому заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі заявлено без дотримання вимог процесуального законодавства та є безпідставним.

Як вже зазначалось, ПрАТ "Київстар" до письмових пояснень, поданих до суду апеляційної інстанції 18.03.2025, додано заяву свідка ОСОБА_1 підписану ЕЦП 17.03.2025 з проханням долучити її до матеріалів справи та врахувати викладені в ній обставини. За твердженням ПрАТ "Київстар", у заяві свідка ОСОБА_1 , який безпосередньо брав участь у перевірці спірного об`єкта як уповноважена особа ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", а зараз працює у ПрАТ "Київстар", викладені обставини, що додатково обґрунтовують підстави для відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Проте, клопотання про поновлення строку на долучення зазначеного доказу до матеріалів справи скаржником не заявлено ні в самому письмовому поясненні, ні шляхом подання окремої заяви.

Обґрунтовуючи причини неможливості подання зазначеного додаткового доказу до суду першої інстанції, скаржник зазначає, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції цієї заяви не існувало і її отримання було неможливим через те, що гр. ОСОБА_1 взагалі ніде не працював у той період.

Заперечуючи долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 та подаючи з цього приводу до суду апеляційної інстанції заяву від 31.03.2025, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зазначає, що заява свідка ОСОБА_1 не є достовірною, а викладені в ній показання не відповідають дійсності та суперечать абзацу 1 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, і водночас долучає до поданих заперечень заяву свідка ОСОБА_2 , який також здійснював перевірку на спірному об`єкті споживача та складав відповідний акт про порушення, а також лист НКРЕКП від 06.12.2024 №25022/20.3/9-24.

При цьому клопотання про долучення заяви свідка ОСОБА_2 та листа НКРЕКП від 06.12.2024 №25022/20.3/9-24 ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не подав, як і не заявив клопотання про поновлення строку на долучення зазначених додаткових доказів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами, викладеними в письмових поясненнях ПрАТ "Київстар" та заяві "ПЕЕМ "ЦЕК", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на обидві сторони).

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Така обставина, як відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19; від 12.01.2021 у справі № 01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі № 925/1052/19; від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20).

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).

Як убачається з матеріалів справи додаткові докази (заяви свідків, лист Регулятора), які долучено сторонами до поданих ними письмового пояснення від 13.08.2025 та заяви від 31.03.2025, складені (створені) після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення, 11.06.2024, що не заперечується сторонами.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що надані сторонами додаткові докази (заяви свідків, лист Регулятора) не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не були подані до суду першої інстанції та створені після ухвалення рішення у даній справі, тобто не існували на момент вирішення відповідного спору між сторонами у суді першої інстанції.

01.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Ральченко Ю.Г. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог у справі №910/1290/24, в якій останній просить прийняти відмову ПрАТ "Київстар" від позову в частині зустрічних позовних вимог про скасування повністю рішень, оформлених протоколом №242/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акта про порушення №00000534 від 26.06.2023; задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, прийняти нове рішення, яким у первісному позові ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до ПрАТ "Київстар" про стягнення коштів відмовити повністю, зустрічний позов ПрАТ "Київстар" до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" задовольнити повністю, визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №242/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акта про порушення №00000534 від 26.06.2023.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, від 14.09.2022 у справі 909/298/21, від 22.08.2018 у справі №925/715/17, відповідно до яких у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення; скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

У даній справі, за твердженням заявника, оспорювані за позовом рішення комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із підстав, викладених у зустрічному позові, апеляційній скарзі та інших заявах і письмових поясненнях, є недійсними, оскільки ці рішення відповідача за зустрічним позовом не породили правових наслідків із дня їх прийняття, тому позивач за зустрічним позовом змінює предмет позову шляхом вилучення із предмета позову частину позовних вимог про скасування рішення комісії.

В мотивувальній частині поданої заяви представник позивача за зустрічним позовом також акцентує увагу на тому, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Заявник у поданій заяві наголошує, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, тобто серед них є можливість вилучення деяких із позовних вимог.

Заява представника позивача за зустрічним позовом містить посилання на статтю 46 ГПК України.

Розглянувши подану представником ПрАТ "Київстар" заяву, колегією суддів апеляційного господарського суду ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання від 07.08.2025, відмовлено у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 46 ГПК України позивач наділений правом, зокрема:

-відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт1 частини 2);

-змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви - до закінчення підготовчого засідання (частина 3).

З наведеного убачається, що зміна предмету позову не є тотожною відмові від позову в частині позовних вимог як за змістом, так і за порядком звернення. Подання письмової заяви про зміну предмета позову шляхом вилучення деяких позовних вимог, чим обґрунтована заява представника позивача за зустрічних позовом, що розглядається, не є можливим на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

У зв`язку з викладеним вказана заява представника ПрАТ "Київстар" не підлягає задоволенню.

Явка представників сторін.

У судове засідання 07.08.2025 з`явилися представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар".

Присутній у судовому засіданні представник ПрАТ "Київстар" підтримав вимоги поданої позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю, стягнути з позивача за первісним позовом сплачений судовий збір.

Представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" заперечив вимоги апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж та надає послуги комерційного обліку (ППКО) у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР), Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 № 476 (далі - ПУЕ) та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 "Про видачу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" та додатка до неї, що розміщені на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.08.2021 між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (оператор системи) та ПрАТ "Київстар" (споживач), укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) № 110000006, предметом якого є надання оператором системи споживачу послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього Договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-кодами) в Додатку 3 до цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених ПРРЕЕ (пункти 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

23.06.2023 уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" у присутності особи, яка допустила представників позивача за первісним позовом на об`єкт - Бей С.Б. (голова правління ОСББ "Уральська 5"), проведено перевірку у блоці 2 на 13 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено порушення ПРРЕЕ споживачем (ПрАТ "Київстар") - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (порушено підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

За результатами перевірки позивачем за первісним позовом складено Акт про порушення №00000534 від 26.06.2023, в якому зазначено про самовільне підключення електроустановок відповідачем до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2х1,5 мм2 від фазного та нульового магістральних проводів в електричному щиті 13-го поверху блок 2. Додатковим підтвердженням вищезазначеного правопорушення ПрАТ "Київстар" є фотофіксація.

Зазначений Акт про порушення підписаний відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи розподілу та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (свідок) - Бей С.Б., оскільки представник ПрАТ "Київстар" відмовився надати персонал та прибути особисто на місце проведення перевірки та складання акта, хоча такий обов`язок визначено у підпункті 12 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (зазначено в акті про недопуск від 26.06.2023), що підтверджується підписами представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та Бей С.Б.

Також позивачем за первісним позовом 26.06.2023 складено Акт про недопуск на об`єкт перевірки по АДРЕСА_1 .

Бей С.Б. (особа, яка допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки) як голова правління ОСББ "Уральська 5" мала доступ до закритих приміщень, її особу було встановлено за документами, що посвідчують особу, про які разом з контактним номером телефону зазначено в Акті про порушення.

Крім того, зі змісту Акта про порушення убачається, що на момент його складання працівниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" виконано відключення електроживлення самовільного приєднання, а також вилучено зразок проводу самовільного приєднання, який укладено в пакет опломбований пломбою №С77922053 (пункти 9, 10).

Факт виконання заходів для усунення порушень на спірному об`єкті підтверджується також Актом про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000534 від 26.06.2023.

30.06.2023 цінним листом з описом вкладення за №221 на адресу ПрАТ "Київстар" направлено Акт про порушення №00000534 від 26.06.2023, Акт про усунення порушень №00000534 від 26.06.2023, Акт про недопуск від 26.06.2023, запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення, призначене на 26.07.2023.

Акт про порушення від 26.06.2023 розглянутий комісією позивача за первісним позовом з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Комісія), в присутності представників ПрАТ "Київстар". За результатом розгляду комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №217/2023 від 26.07.2023, про перенесення засідання на іншу дату з метою більш детального вивчення питання у зв`язку з запереченнями, наданими у листі №20270/07 від 19.07.2023.

На засіданні Комісії, яке відбулося 23.08.2023, у присутності представника ПрАТ "Київстар", розглянуто Акт про порушення, за результатами чого у зв`язку з ненаданням діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу та ПрАТ "Київстар", доказів підтвердження факту оплати за спожиту електричну енергію за спірним об`єктом, доказів підтвердження фактичних обсягів споживання електричної енергії за цим об`єктом протягом 2022 року - 6 місяців 2023 року, прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.08.2023 №242/2023, яким Акт про порушення визнано складеним правомірно. Також Комісією виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії за період з 27.06.2022 по 26.06.2023 складає 89 323,81 грн за 15592 кВт/год.

Відповідно до здійсненого розрахунку позивачем за первісним позовом було сформовано рахунок № 603 від 23.08.2023 вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення на суму 89 323,81 грн, платником за яким є ПрАТ "Київстар", з визначенням терміну його сплати (згідно пункту 2 протоколу №242/2023 від 23.08.2023 - протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку).

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" направлено на адресу ПрАТ "Київстар" зазначене вище рішення Комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок вартості необлікованої електричної енергії, які отримано останнім 04.09.2023, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 56 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаним номером (Ф.119).

Не погодившись з прийнятим Комісією позивача за первісним позовом рішенням, оформленим протоколом №242/2023 від 23.08.2023, ПрАТ "Київстар" направило на адресу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" скаргу, в якій зазначило про свою незгоду з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, оператором системи неправильно визначено юридичну природу спірних правовідносин і норми закону, які їх регулюють, наслідком чого є неправомірне покладення на споживача заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 89 323,81 грн, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

При цьому заявник скарги вказав, що саме на ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператора системи розподілу, покладено обов`язок направити споживачу - ПрАТ "Київстар" пропозицію про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з наданням заяви-приєднання до договору, посилаючись на:

-пункт 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, який зобов`язує операторів системи розподілу (ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР;

-пункт 2.1.2 ПРРЕЕ, згідно з яким оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановок яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи;

-підпункт 1.1 пункту 5.1.2 ПРРЕЕ, який зобов`язує відповідного оператора системи укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами.

Так, за твердженням ПРАТ "Київстар", відповідно до зазначених норм ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Крім того, споживач у скарзі вказав на не виконання оператором системи вимог пункту 9 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яким зобов`язано ОСР під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоювати всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

За результатами розгляду скарги, в тому числі на рішення Комісії, оформлене протокол №242/2023 від 23.08.2023, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надіслано заявнику скарги лист за №2838/010.01-04 від 17.10.2023 (поштове відправлення №307 з описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомлення від 19.10.2023), в якому повідомлено про правомірність складення Актів про порушення, а тому протоколи засідання Комісії, зокрема і №242/2023, скасуванню не підлягають.

У зазначеній відповіді на скаргу зауважено, що ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на даний час не є та у період до 01.01.2019 не було вертикально інтегрованим суб`єктом господарювання та не здійснювало ліцензійну діяльність з постачання електричної енергії на об`єкти споживача. Отже, за таких обставин у нього не могло бути договору про постачання електричної енергії (з усіма додатками), укладеного з ПрАТ "Київстар" за його об`єктами.

З метою прискорення врегулювання спірних відносин із споживачем, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до зазначеної відповіді на скаргу додано зразок заяви-приєднання (Додаток 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії), який також міститься в загальному доступі на офіційному сайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

У зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом вказаної вартості електричної енергії позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з метою її стягнення.

Заперечуючи у повному обсязі позовні вимоги, заявлені у первісному позові, ПрАТ "Київстар" подав до суду першої інстанції відзив на позов, а також зустрічну позовну заяву про визнання недійсним та скасування повністю рішення, оформленого протоколом №242/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення №00000534 від 26.06.2023, враховуючи, що в якості підстав для обґрунтування первісного позову ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" посилається саме на зазначене рішення Комісії, яким складання Акта про порушення №00000534 від 26.06.2023 визнано правомірним та нараховано ПрАТ "Київстар" 89 323,81 грн вартості необлікованої електричної енергії за період із 27.06.2022 по 26.06.2023.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, ПрАТ "Київстар" посилається, зокрема, на такі обставини:

-ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не надано жодних доказів наявності у нього технічної можливості (відповідних мереж) та прав здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - Уральська), 5 блок 2, зокрема додатку до договору між сторонами спору чи договору із власником мереж за даною адресою, яким передбачено розподіл електричної енергії;

-точка обліку за спірною адресою згідно з Додатком до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар", не передбачена, відтак схема підключення цієї точки відсутня, що виключає можливість стверджувати про порушення схеми обліку;

-відповідно до Договору №345261 01.08.2018 про спільне використання електричних мереж у будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ "Київстар" та ОСББ "Уральська 5" (власником електричних мереж) засвідчено факт надання послуг із розподілу по даному об`єкту, отже відповідачем за зустрічним позовом не доведено його право складати акти про порушення на електричних мережах, що йому не належать, як і не доведено факту постачання електричної енергії за даним об`єктом, необлікована вартість якої є предметом стягнення у даній справі;

-спірний об`єкт входить до зони надання послуг з розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" і відповідно сплачувати послуги за розподіл електроенергії ПрАТ "Київстар" має за договорами, що були укладені з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги": договір від 01.05.2022 №745/35-15/УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, договір від 01.12.2022 №745/35-15 про постачання електричної енергії споживачу. Рахунки, платіжні доручення про сплату за поставку електричної енергії та послуг із розподілу за спірною адресою на підставі вказаних договорів у період із червня 2022 року по червень 2023 року додано до зустрічної позовної заяви, що, на думку позивача , свідчить про відсутність в діях ПрАТ "Київстар" складу правопорушення, про яке стверджує відповідач за зустрічним позовом в протоколі та Акті, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

-доводи ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про те, що він не є вертикально інтегрованим суб`єктом господарювання не звільняє його від виконання вимог імперативної норми пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 щодо ініціювання та укладення із споживачем (ПрАТ "Київстар") шляхом направлення йому заповненої повністю заяви на приєднання до договору (а не зразок) існуючих електроустановок;

-ні відповідач за зустрічним позовом, ні АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не повідомляли ПрАТ "Київстар" про те, що точка приєднання, що розташована за адресою; АДРЕСА_2 , відноситься до території ліцензійної діяльності ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" і саме з ним позивачу за зустрічним позовом необхідно укласти договір про розподіл електричної енергії;

- ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" при здійсненні розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії виходило із вимірів поперечної площі перерізу проводу (мідь 1,5мм2) та визначило силу струму відповідно до глави 1.3 ПУЕ, не врахувавши, що у схемі самовільного підключення задіяний комутаційний пристрій, а саме автомат RUCELF AB 1-4 силою струму спрацювання 4А. Тобто, для розрахунку відповідно до положень пунктів 8.4.7, 8.4.12 ПРРЕЕ необхідно було застосовувати для визначення потужності підключення силу струму спрацювання 4 А. Отже, у рахунку та розрахунку до нього, що пред`явлені ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", суми вартості безобліково спожитої електричної енергії визначені з порушенням вимог ПРРЕЕ та завищені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Причиною звернення до суду сторін спору у даній справі є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформлене протоколом (зустрічний позов).

При цьому предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвалене судом першої інстанції у даній справі рішення в повному обсязі, як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у зустрічному позові з мотивів порушення порядку проведення перевірки, відсутності підстав для притягнення споживача до відповідальності за порушення ПРРЕЕ та неправильного нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ.

Згідно з преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, в тому числі, договори про надання послуг з розподілу.

Відповідно до частини 6 статті 56 вказаного Закону постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (стаття 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживачем, згідно з пунктом 84 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Пунктом 1.1.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ встановлено, що учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За змістом пункту 1.2.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передач, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пункт 2.1.3 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачає, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (пункт 2.1.5 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ).

На головній сторінці сайту оператора системи: https://cek.dp.ua/, - розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.1.7 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (пункт 3.1.9 ПРРЕЕ).

Згідно з приписами розділу ХІ Кодексу системи розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений по усіх точках приєднання електроустановок користувача на території відповідного оператора системи розподілу, а також по точках приєднанням споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж інших власників, які не є оператором системи розподілу або оператором малої системи розподілу. Непобутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж оператора системи розподілу, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання електроустановок зобов`язані укласти договір про розподіл з оператором системи розподілу, до мереж якого вони приєднані.

Безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Як правильно встановлено судом першої інстанції між позивачем та відповідачем за первісним позовом договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного відповідачу за первісним позовом об`єкта, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Національної Гвардії, 5, в установленому порядку укладено не було.

Крім того, аналізуючи викладені приписи чинного законодавства, суд першої інстанції правомірно виснує, що саме на споживача у даних спірних правовідносинах покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

При цьому твердження скаржника про те, що саме ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не виконало свого зобов`язання щодо укладення договору із споживачем (ПрАТ "Київстар") про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до спірного об`єкта споживача у відповідності до положень пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, судом апеляційної інстанції відхиляються, зважаючи на таке.

Так, за приписами пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 Регулятором покладено на операторів систем розподілу (ОСР) зобов`язання укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" під визначенням терміну "вертикально інтегрований суб`єкт господарювання" розуміється юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою, що провадить діяльність з передачі та/або розподілу електричної енергії і щонайменше одну з функцій з виробництва або постачання електричної енергії, або група таких осіб, пов`язаних між собою безпосередньо чи опосередковано відносинами контролю, що провадять діяльність з передачі та/або розподілу електричної енергії і щонайменше одну з функцій з виробництва або постачання електричної енергії.

Матеріали справи не містять та ПрАТ "Київстар" не доведено належними і допустимими доказами здійснення позивачем за первісним позовом ліцензійної діяльності з виробництва або постачання електричної енергії, в тому числі на об`єкти споживача, що виключає віднесення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до вертикально інтегрованих суб`єктів господарювання у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про покладення на ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператора системи розподілу, обов`язку ініціювати укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії із споживачем за спірним об`єктом.

Досліджуючи доводи та докази подані позивачем за зустрічним позовом, суд першої інстанції надав оцінку і дійшов висновку про спростування тверджень останнього про те, що ним за спірною адресою укладено договір з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", до якого відноситься зона надання послуг з розподілу електричної енергії за належним споживачу об`єктом та, відповідно, оплата здійснювалась на відповідні рахунки належного оператора системи розподілу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.08.2002 укладено договір №745/5032 про постачання електричної енергії між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та Дніпропетровською філією ЗАТ "Київстар ДЖ. Ес Ем.", яким передбачено постачання електричної енергії згідно з переліком цехів, підрозділів споживача в додатку 12 до цього договору.

В подальшому, 24.12.2018 між позивачем за зустрічним позовом та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками. Однак, додані до зустрічного позову додатки не містять інформації щодо укладання договору за спірною адресою: місто Дніпро, вулиця Національна Гвардія, 5.

Також, 01.05.2022 укладено договір № 745/35-15/УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а 01.12.2022 укладено договір № 745/35-15 про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Дніпровські електричні послуги" та ПрАТ "Київстар", якими передбачено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В заявах-приєднання (Додатку 1) до вищезазначених договорів про постачання електричної енергії в таблиці "Персоніфіковані дані споживача" рядок 8,9 "найменування оператора, з яким споживач уклав (укладає) договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії" зазначено АТ "ДТЕК електромережі", ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

Крім того, наданий ПрАТ "Київстар" перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача, який є додатком до заяви-приєднання до вищезазначених договорів постачання, містить під №№2851, 2851 в графі "адреса об`єкта" адресу м. Дніпро, вул. Уральська,5 , але в графі "ЕІС-код(и) точки(точок) комерційного обліку" код енергетичної ідентифікації точки комерційного обліку за вказаною адресою відсутній.

Надані в якості доказів позивачем за зустрічним позовом рахунки, виставлені постачальником електроенергії - ТОВ "Дніпровські електричні послуги", та платіжні інструкції із зазначенням отримувача ТОВ "Дніпровські ЕП", правомірно не прийняті судом першої інстанції як належні докази оплати послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за спірним об`єктом, оскільки точка приєднання відноситься до території ліцензійної діяльності оператора системи розподілу - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", що підтверджується виданою останньому відповідно до постанови НКРЕКП від 27.11.2018 №1533 ліцензією на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка.

Крім того, до отримання вищезазначеної ліцензії позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснював діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2003 № 1439, у тому числі і за адресою м. Дніпро, вул. Національної Гвардії, 5 (попередня назва вулиці Уральська), що також підтверджується довідкою від 26.02.2023.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься лист АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за № 41961/1001 від 24.08.2023, наданий у відповідь на звернення позивача за первісним позовом, в якому повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 , договірні відносини з споживачем -ПрАТ "Київстар" та паспорти точок розподілу (ПТР) щодо електроустановок вказаного споживача відсутні. Станом на 01.01.2019 (початок складання ПТР) ОСР для вказаної електроустановки ПТР не складалось.

Аналогічні відомості містяться також у листі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 57435/1001 від 16.11.2023.

Окрім цього, відповідач за зустрічним позовом направляв лист від 07.02.2024 № 300/010.01-04 до постачальника електричної енергії ТОВ "Дніпровські електричні послуги" з метою з`ясування питання щодо укладання ПрАТ "Київстар" договорів постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ) та здійснення оплати за розподіл електричної енергії через постачальника.

Листом від 01.03.2024 № 11697/UNEP ТОВ "Дніпровські електричні послуги" надало відповідь, в якій зазначено, що у "Переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача", який є додатком до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії, не були визначені ЕІС-коди об`єктів (площадок вимірювання) або ЕІС-коди точок комерційного обліку за об`єктами, і постачальник не отримував ані від оператора системи, а ні від ПрАТ "Київстар" паспортів точок розподілу, складених на об`єкт, якими б були визначені ЕІС-коди точок комерційного обліку. Тобто, постачальник не здійснював нарахувань та не отримував оплату за використану електричну енергію за спірним об`єктом.

ПрАТ "Київстар" зазначених обставин не спростовано.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини підтверджують споживання ПрАТ "Київстар" електричної енергії на об`єкті, розташованому за спірною адресою, без укладення відповідних договорів, зокрема і договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Щодо заперечень ПрАТ "Київстар" стосовно того, що позивачем за первісним позовом не надано договір на спільне використання електричних мереж із власником мереж будинку за адресою: вул. Національної Гвардії, 5 (ОСББ "Уральська 5") у м. Дніпро, а отже не доведено наявності у нього технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за вказаною адресою, відповідно, проводити перевірки і складати акти про порушення на мережах, що йому не належать, та права на стягнення вартості за послуги, які він не має право надавати відповідачу за первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2018 між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ОСББ "Уральська 5" за об`єктом, розташованим по АДРЕСА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Надаючи оцінку цьому договору, суд першої інстанції встановив, що в ньому відсутні будь які посилання на інших суб`єктів господарювання за означеним об`єктом.

Договір на спільне використання технологічних електричних мереж між ОСББ "Уральська 5" та позивачем за первісним позовом не укладався.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до абзацу 15 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ договором про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою.

Проте, неукладення такого договору між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" і ОСББ "Уральська 5" не впливає на обставини, що входять у предмет доказування у даній справі, оскільки відсутність такого договору не обмежує права оператора системи щодо розподілу ним електричної енергії третім особам через основного споживача.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що 01.08.2018 між ОСББ "Уральська 5" (установа) та ПрАТ "Київстар" (оператор) укладено договір №345261 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку, пунктом 3.9 якого передбачено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються безпосередньо з енергопостачальною організацією за окремим договором про постачання електроенергії. Якщо договір з енергопостачальною організацією не укладений, то витрати за спожиту електроенергію входять до витрат по утриманню та ремонту будинку.

Водночас, пунктом 2.3.12 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

Відповідно до пункту 5.1.1. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право:

- отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно з пунктом 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

-користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

-сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

-здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

-забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

-не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

-розраховувати та складати баланс електричної енергії власних мереж.

ОСББ "Уральська 5", на укладення з яким договірних відносин посилається позивач за зустрічним позовом, здійснює діяльність з утримання житлового будинку та оплачує постачання електричної енергії відповідно до пункту 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" за цінами побутових споживачів, натомість ПрАТ "Київстар" є непобутовим споживачем, отже повинен здійснювати оплату за постачання електричної енергії за цінами непобутового споживача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що наданий позивачем за зустрічним позовом договір № 345261 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку, укладений 01.08.2018 між ним та ОСББ "Уральська 5", не є підставою для звільнення від обов`язку укладення ним договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до спірного об`єкта з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ніяким чином не спростовує факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У зв`язку з дослідженими та встановленими обставинами, твердження ПрАТ "Київстар" про здійснення ним підключення на законних підставах не відповідає дійсності, так як договірні відносини у нього з ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" щодо розподілу електричної енергії на спірний об`єкт відсутні. При цьому саме ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з 01 січня 2019 року є оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію своїми мережами на території ліцензійної діяльності, а об`єкт споживача знаходиться саме на території ліцензійної господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" відповідно до постанови НКРЕКП від 27.11.2018 № 1533 і у останнього наявні законні підстави здійснювати як розподіл електричної енергії споживачам та субспоживачам на зазначеному об`єкті, так і проводити перевірку з подальшим складанням акта про порушення.

Щодо твердження скаржника про допущення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" порушень вимог ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перевірки та складання Акта про порушення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із абзацами 1, 2 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Відповідно до абзацу 8 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Абзацом 9 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Положеннями абзацу 13 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Згідно з абзацом 14 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

За приписами пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Як убачається з матеріалів справи, факт самовільного підключення електроустановок відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, самовільне підключення виконано проводами ШВВП 2х1,5 мм2 від фазного та нульового магістральних проводів в електричному щиті 13-го поверху блок 2 (підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), було встановлено уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" під час проведення перевірки у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Національної Гвардії, 5 блок 2, 13 поверх, про що складено Акт про порушення від 26.06.2023 №00000534 відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в Акті №00000534 від 26.06.2023 зафіксовано такі дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення:

-відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення відсутні (пункт 1);

-результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення: самовільне підключення, точка вимірювання зазначена у схемі -Т1, матеріал проводу (кабелю) -мідь, переріз проводу (кабелю) мм2 - 2х1,5, тип засобу вимірювальної техніки -штангенциркуль, інвентарний номер 18115815, дата повірки - ІІ квартал 2023р. (пункт 4);

-перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи: 24 години, відсутні паспортні дані наявних струмоприймачів (пункт 5);

-самовільне підключення виконано не приховано (пункт 6);

-схема обліку електричної енергії відновлена (пункт 7);

- від електроживлення відключено обладнання Київстар, Домашній інтернет (пункт 8);

-для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання працівниками ДнРЕМ на момент складання акту (пункт 9);

- вилучено зразок проводу самовільного приєднання, укладено в пакет, який опломбовано пломбою № С77902053 (пункт 10).

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на обов`язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми повідомлення про проведення перевірки, тому при виявленні можливого факту порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зателефоновано уповноваженому представнику ПрАТ "Київстар" за довіреністю №152-2023 від 25.04.2023 - інженеру-енергетику Нестеренко О.В., який відмовився надати персонал та прибути особисто на об`єкт.

У зв`язку з цим, відповідно до приписів пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи в присутності свідка - голови правління ОСББ "Уральська 5" Бей С.Б. складено Акт про порушення №00000534 від 26.06.2023, який містить відповідний запис про відмову надати персонал та бути присутнім особисто представника споживача, що засвідчено особистим підписом свідка на 4 сторінці Акта.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Акт про порушення від 26.06.2023 за №00000534 складено відповідно до норм чинного законодавства у присутності незаінтересованої особи (свідка) із зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, а отже є належним і допустимим доказом підтвердження виконання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ при проведенні перевірки на території ліцензійної діяльності.

Щодо заперечень скаржника в частині здійснення нарахувань безобліково спожитої електричної енергії з порушенням порядку, встановленого пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

З огляду на проаналізовані норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

Як вже зазначалось, пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

Проаналізувавши розрахунок необлікованої електроенергії за Актом про порушення №00000534 від 26.06.2023, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що його (розрахунок) виконано у відповідності до пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 ппункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. =* U ном.фаз. * ц (9), у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. * (10), де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Тобто сила струму може бути визначена будь-яким способом, зазначеним вище, на підставі акта про порушення, при цьому, лише за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, відключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Підсумовуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції правильно визнав рішення Комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", оформлене протоколом №242/2023 від 23.08.2023, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно зі складеним актом про порушення № 00000534 від 26.06.2023 правомірним, оскільки ПрАТ "Київстар" самовільно підключив свої електроустановки до електричних мереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку та без укладення відповідного договору з оператором системи. Важливим фактом є відсутність у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в період з 27.06.2022 до 26.06.2023, що підтверджує його відповідальність за незаконне підключення електроустановок.

Під час розгляду справи ПрАТ "Київстар" не спростував факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі з порушенням схеми.

Отже, з огляду на дослідженні у даній справі докази та встановлені на їх підставі обставини у їх сукупності, виходячи із загальних засад, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних вимог ПрАТ "Київстар" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №242/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акта про порушення №00000534 від 26.06.2023, та задоволення первісного позову про стягнення вартості спожитої необлікової електричної енергії у розмірі 89 323,81грн за період з 27.06.2022 по 26.06.2023.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ПрАТ "Київстар", у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/1290/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/1290/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1290/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.10.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко