ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1482/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 10 червня 2025 року (повний текст складено 10.06.2025)

у справі № 915/1482/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора

до відповідача-2: ОСОБА_1

про: солідарне стягнення 618 748, 43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка основний борг у розмірі 506 279,23 грн., пеню у розмірі 29 258,47 грн. та 24 % річних у розмірі 53 952,15 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка судовий збір у розмірі 3 712,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка судовий збір у розмірі 3 712,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ Агора звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 в повному обсязі, у задоволені позову відмовити. Крім того, апелянт просить призначити у справі № 915/1482/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). Винести на вирішення експерта питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі Поруки №010270-20 від 13.07.2020 року, у розділі Юридичні адреси та Реквізити біля напису Сторона-2 та Поручитель, а також біля слів Поручитель в нижній частині першої та другої сторінок цього договору?.

Також, 02.09.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора надійшов дублікат апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю ТФ Агора заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 він не отримував та про наявність рішення йому стало відомо лише після ознайомлення директора товариства з матеріалами справи 13.08.2025.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1482/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області до суду апеляційної інстанції.

10.09.2025 матеріали справи №915/1482/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Однак, у зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Принцевської Н.М., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.09.2025 № 343 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1482/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи №915/1482/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

У зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 були визнані неповажними, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 11138,00 грн. та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення, в обґрунтування якого апелянт повторно зазначив обставини, які вже були визнані неповажними судом апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 16.09.2025. Жодної іншої обставини, ніж була зазначена ним в апеляційній скарзі, апелянт не наводить, а знов посилається на те, що про наявність вищезазначеного рішення суду апелянт дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами справи директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора 13.08.2025 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, апелянтом додатково звернуто увагу на те, що ним було змінено юридичну адресу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявному у матеріалах справи, відповідно до якого замість адреси Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Троїцька, будинок, 240, корпус А з 25.02.2025 року у відповідача-1 зареєстрована нова адреса: м. Миколаїв, вул. Нагірна, будинок 87, квартира 51.

Крім того, апелянт вказує про існуючий в Україні воєнний стан та знищення нерухомості підприємства на території розташування ТОВ ТФ Агора внаслідок ракетного обстрілу у 2022 та 2024 роках.

Таким чином апелянт вважає, що у нього наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Ознайомившись з доводами нового клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, зокрема в ухвалі про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, останній пропустив строк на апеляційне оскарження, незважаючи на те, що місцевим господарським судом належним чином повідомлялось останньому як про відкриття судового провадження у справі №915/1482/24, так і про винесене судом рішення, яке наразі оскаржується ТОВ ТФ Агора.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що станом на дату винесення у даній справі рішення від 10.06.2025, ТОВ ТФ Агора не виконало процесуальний обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 6 Господарського процнсуального кодексу України, та не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційний системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. У зв`язку з наведеним, кореспонденція суду першої інстанції надсилалася судом відповідачу-1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між тим остання (кореспонденція) поверталася на адресу суду з проставленою позначкою відділення засобу зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Судова колегія зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в цьому випадку - суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх належних та необхідних заходів для повідомлення ТОВ ТФ Агора як про розгляд справи, так і про результат цього розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №916/3300/24.

При цьому, в контексті посилання апелянта на зміну офіційної адреси ТОВ ТФ «Агора», судова колегія зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване судове рішення від 10.06.2025 надсилалось судом першої інстанції саме на нову адресу Товариства (м. Миколаїв, вул. Нагірна, будинок 87, квартира 51), а тому не питання отримання/неотримання поштової кореспонденції відповідачем-1 є виключно власним волевиявленням останього.

Водночас, апеляційна колегія ше раз наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції також надсилалось судом першої інстанції керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора Богатирчуку Леоніду Миколайовичу в електронний кабінет останього.

Посилання апелянта (в якості обгрунтування неможливості ознайомитись з рішенням суду першої інстанції) на те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора Богатирчук Леонід Миколайович, який є пенсіонером, 70 років, не може користуватись системою «Електронний суд» та виїхав з м. Миколаєва до м. Одеса, у зв`язку з частими обстрілами міста, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки сама по собі обставина перебування ОСОБА_1 у м. Одеса (у місті розташування господарського суду, який ухвалив рішення, що оскаржується відповідачем-1) не свідчить про неможливість ознайомлення з матеріалами справи або, принаймні, здійснення пошуку адвоката для отримання професійної правничої допомоги у розумний строк, об`єктивно необхідний для вчинення відповідних дій.

Крім того, як зазначалось вище, повний текст оскаржуваного судового рішення був направлено судом першої інстанції на офіційну зареєстровану юридичну адресу апелянта, яка внесена в ЄДРПОУ.

Водночас, якщо керівник Товариства ОСОБА_1 є особою, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, то, відповідно, останній мав змогу скористатись всіма актуальними сервісами ЄСІТС та бути обізнаним про наявність судового провадження/рішення, у зв`язку з чим його посилання на дізнання про оскаржуване рішення через ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.

У контексті наведеного судова колегія звертається до постанови Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №5011-46/18261-2012, в якій зазначено: « 36. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. 37. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. 38. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неналежна організація роботи Підприємства не може вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначене є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи.

Отже, за обставин належного виконання судом обов`язку щодо направлення копії судового рішення учасникам справи в електронний кабінет, зокрема керівнику ТОВ ТФ Агора, посилання апелянта на те, що він не отримав оскаржуване рішення суду та дізнався про нього лише після свого ознайомлення з матеріалами справи, не свідчить про обґрунтованість причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про безумовне право на поновлення такого строку.

Також, судова колегія не вбачає причинно-наслідкового зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, на який посилається апелянт, та ураження территорії Товариства внаслідок ракетного обстрілу у 2022 році та у травні 2024 року, з неможливістю вчасного звернення до суду апеляційної інстанції з боку відповідача-1 для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10.06.2025. Так, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22). Однак, апелянтом, з урахуванням вищезазначених мотивів суду апеляційної інстанції, не доведено відповідних обставин, які унеможливили звернення відповідача-1 до суду апеляційної інестанції, у встановлений законом строк.

Апеляційний суд наголошує на тому, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У контексті зазначеного Суд звертає увагу на те, що встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, в той час як апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна колегія дійшла висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги у даному випадку залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого апелянта, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не являються поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 та, відповідно, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повідомити скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24.

3. Матеріали справи №915/1482/24 направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали, дублікат апеляційної скарги з додатками скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з їх поданням засобами електронного зв`язку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош