УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/9690/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Білека Ю.І.;

від відповідача: Кур`ята В.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", у якому просить суд розірвати договір застави товарів в обороті №55/1/23-4 від 22.03.2023, укладений між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.25 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.25.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до якого останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", відкладено підготовче засідання на 09.10.2025; зобов`язано позивача та відповідача надіслати третій особі копії заяв по суті спору, зобов`язано позивача надати суду додаток № 1 до договору у повному обсязі.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення позову та відповіді на відзив третій особі на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" докази, а саме: копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про укладення договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 від 20.05.2025 (із змінами та доповненнями); копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Дієса" за кожною додатковою угодою (додатковим договором) до договору; копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про дострокове повернення кредиту за договором кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про забезпечення (іпотека, застава, гарантій тощо) Договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 (із змінами та доповненнями); копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №55/1/23-4 від 22.03.2023.

У підготовче засідання 09.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. Представник відповідача з приводу вказаного клопотання зазначив, що останнє подано із порушенням строків, встановлених законом.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд відзначає таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування усного клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що це необхідно для повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання клопотання про витребування доказів, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Разом із тим, представником позивача не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання позивачем клопотання про витребування доказів - разом із позовною заявою у відповідності до ст.ст 80,81 ГПК України.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачеві реалізувати своє право на подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений законом, не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" про витребування доказів залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено: 14.10.2025.

Суддя С. О. Турчин