ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2153/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Демидової А.М.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2025 (про повернення заяви позивачеві (заявникові) (повне рішення складено 08.08.2025)

у справі № 911/2153/25 (суддя Курдельчук І. Д.)

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані"

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2025 року Служба безпеки України звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" про стягнення 1 123 084, 32 грн заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2025 позовну заяву передано до господарського суду міста Києва за підсудістю.

Короткий ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/2153/25 позовну заяву Служби безпеки України і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду мотивовано тим, позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/2153/25, Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. ч. 3 ст. 56 ГПК України, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на те, що за положеннями пунктів 30-32 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Михальська Ю. Б., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 911/2153/25; витребувано матеріали справи №911/2153/25 з господарського суду міста Києва; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 18.09.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1,3 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч.1 ст.58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено в ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність.

У ч. 5 ст. 164 ГПК визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20, від 25.11.2021 у справі №910/8486/21 та від 16.02.2022 у справі №910/9150/21.

Зокрема, у постановах від 16.02.2022 у справі №910/9150/21, від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі №910/21107/20: Верховний Суд зазначив, що ч. 1 ст. 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 вказано, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд послався на те, що заяву від імені Служби безпеки України підписано представником Служби безпеки України Онищуком С. Б., який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів позовної заяви довіреність, сформовану через підсистему "Електронний Суд".

Як зазначив суд, із тексту довіреності, сформованої через підсистему "Електронний Суд" слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Лахвацький О. П., який діє на підставі довіреності від 09.01.2023 виданої Службою безпеки України уповноважив Онищука С. Б. представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення.

Документу (довіреності), що підтверджує повноваження Лахвацького О. П. уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення до матеріалів позовної заяви не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав позовну заяву.

Таким чином, згідно з висновком місцевого суду, надана довіреність не є належним документом на підтвердження повноважень Онищука С. Б., як представника Служби безпеки України в суді.

Однак колегія суддів з таким висновком не може погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - Онищук С. Б. на підтвердження повноважень додав до позовної заяви, серед іншого, довіреність (а.с.7), згідно з якою Малюк Василь Васильович, на підставі витягу є ЄДР від 09.01.2023, щодо Служби безпеки України, уповноважив, в порядку передоручення, Лахвацького О. П. представляти інтереси Служби безпеки України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Ця довіреність видана з правом передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування.

Незважаючи на наявність вказаної довіреності, що підтверджує повноваження Лахвацького О. П. уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення, суд першої інстанції ухвалою від 08.08.2025 повернув позивачу позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, мотивуючи рішення відсутністю документу (довіреності), що підтверджує повноваження Лахвацького О. П. уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення, що, за висновком суду, унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав позовну заяву.

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позивачеві позовну заяву із наведених підстав, фактично мав сумнів щодо достатності наданих представником Служби безпеки України доказів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, а тому у такому випадку мав залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків та надання відповідних документів, які суд вважав недостатніми, а не повертати позовну заяву і додані до неї документи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що на стадії відкриття провадження у справі місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, внаслідок чого позовна заява не перевірялася на предмет додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, і розгляд справи не розпочався, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування оскаржуваної ухвали і передачі матеріалів справи до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 911/2153/25 скасувати.

Матеріали справи № 911/2153/25 передати до господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" про стягнення заборгованості за договором підряду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Ю.Б. Михальська

А.М. Демидова