ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Справа № 903/720/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Комерс, м. Шептицький, Шептицький р-н., Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 335 951,60 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сапіга О.В.

від відповідача: н/з

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 11.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Комерс до Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат про стягнення 3 728 211,07 грн, з яких: 3 391 531,05 грн основного боргу, 167 103,47 грн пені, 169 576,55 грн штрафу.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе згідно договору поставки №ЄК-72 від 01.01.2021 зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20 серпня 2025 року о 10:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.07.2025.

Строк для подання відзиву по 06.08.2025.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

12.08.2025 надійшла заява позивача про збільшення та зменшення позовних вимог, згідно якої просить зменшити у зв`язку з частковою оплатою відповідачем основного боргу в сумі 1030488,60 грн та стягнути з відповідача 2 361 042,45 грн основного боргу, та збільшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 103 412,61 грн, нараховану за період з 10.07.2025 по 20.08.2025. Підготовче засідання 20.08.2025 просить проводити без участі його представника, а у разі неможливості підготовче засідання відкласти не раніше 27.08.2025. Просить допустити до участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника товариства Сапігу О.В.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи часткове погашення боргу відповідачем, надходження клопотання позивача про збільшення та зменшення позовних вимог, надання відповідачу можливості ознайомитись з цим клопотанням та подати відповідні пояснення при їх наявності, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення позивачу можливості участі у судовому засіданні, суд протокольною ухвалою від 20.08.2025 підготовче засідання відклав на 10.09.2025 об 14:00 год.

08.09.2025 надійшло клопотання позивача про долучення доказів часткової оплати боргу відповідачем до матеріалів справи.

Відповідач у клопотанні від 09.09.2025 розгляд справи просить відкласти для надання можливості погодити укладення мирової угоди з позивачем.

Суд протокольною ухвалою долучив подані позивачем докази часткової оплати відповідачем боргу до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача відкладення розгляду справи не заперечив.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, мету та строки підготовчого провадження, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 10.09.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 30.09.2025 о 9:30 год.

На адресу суду надійшли заяви від 11.09.2025, додаткові пояснення від 18.09.2025, 29.09.2025 позивача про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені та просить стягнути з відповідача 274 399,20 грн пені та 169 576,55 грн штрафу, про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу до нуля.

Відповідач у клопотанні від 29.09.2025 розгляд справи просить відкласти для надання можливості погодити з позивачем умови мирової угоди.

У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 09.10.2025 об 11:30 год.

08.10.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого зазначає, що основний борг повністю сплачений товариством. Просить зменшити заявлений до стягнення розмір пені та штрафу, оскільки заборгованість перед позивачем виникла з незалежних від нас причин а саме у зв`язку із поставкою товару на ТОВ Аделін, а саме наявна заборгованість даного підприємства становить більше 12 мільйонів (підтвердження додається), а ТОВ Аделін займається забезпечення харчування військовослужбовців у зв`язку із військовою агресією рф.

У відповіді на відзив від 09.10.2025 позивач зазначає, що відзив відповідача поданий з пропуском встановленого строку. Оплата основного боргу здійснена відповідачем лише після відкриття провадження у даній судовій справі, в той час як порушення зобов`язань здійснювалося відповідачем понад трьох місяців. Своїми діями відповідач поставив позивача в скрутне становище. Відповідач не був позбавлений можливості звернутись із позовом до боржника ТОВ «Аделін» про стягнення боргу. Жодних належних та допустимих доказів, які б дали суду право зменшити розмір пені відповідач не надав. Відповідач з 01.05.2025 по 26.09.2025 свідомо здійснював порушення своїх обов`язків щодо оплати отриманого ним товару, саме тому покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов`язання буде справедливим та законним.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

У клопотанні від 08.10.2025 відповідач просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представниця позивача не заперечила щодо долучення відзиву відповідача до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи заперечила.

Суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 поновив строк для подання відзиву відповідачем, долучив відзив відповідача та відповідь на відзив до матеріалів справи, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяв позивача про збільшення/зменшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Позивач звернувшись до суду із позовом про стягнення з відповідача 3 728 211,07 грн, з яких: 3 391 531,05 грн основного боргу, 167 103,47 грн пені, 169 576,55 грн штрафу.

При цьому пеня нарахована товариством за період з 01.05.2025 по 10.07.2025.

Як вбачається з поданих заяв про збільшення позовних вимог, розрахунок пені позивачем здійснено за період з 10.07.2025 по 11.09.2025.

Так, суд звертає увагу заявника, що подана заява про збільшення позовних вимог, в частині стягнення пені спрямована на зміну підстав позову, оскільки збільшення можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.

Також, важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум, період часу впродовж якого заявник просить стягнути відповідну суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов`язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з`ясувати та встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову у такому стягненні.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та заяв про збільшення розміру позовних вимог, суд розцінює заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині пені як одночасну зміну предмета і підстав позову, оскільки збільшення заявлених до стягнення сум нарахувань відбулось внаслідок зміни періоду їх нарахування позивачем.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відтак, подані на розгляд суду заяви про збільшення позовних вимог, як з`ясовано судом, спрямовані на зміну підстав позову, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Разом з тим у заявах від 12.08.2025, 08.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 29.09.2025 ТОВ «Євро-Комерс» просить зменшити позовні вимоги у частині основного боргу у зв`язку із його сплатою відповідачем.

Судом встановлено, що заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідають положенням ст. 46 ГПК України, відповідачем, згідно даних бухгалтерського обліку позивача і платіжних інструкцій, сплачено в рахунок погашення боргу 3 392 259,47 грн, а відтак заяви про зменшення позовних вимог приймаються судом, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 335 951,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» від 12.08.2025, 08.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025 про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» від 12.08.2025, 08.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 29.09.2025 про зменшення позовних вимог задовольнити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025.

Суддя С. В. Бідюк