ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

22 серпня 2025 року Справа № 915/857/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 10695/25 від 21.07.2025) Миколаївської обласної прокуратури по справі

за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 37, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

електронна пошта:

до відповідача Управління каналів річки Інгулець, вулиця Центральна, будинок, 196, місто Снігурівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., Україна, 57301 ()

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан", вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 14, м. Миколаїв, 54028 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник відповідача, адвокат Рознін Володимир Андрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні дії у справі.

Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Баштанського міжрайонного управління водного господарства та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" ().

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС БИСАН" () повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Баштанського міжрайонного управління водного господарства, земельну ділянку водного фонду площею 105, 16 га (із загальної площі земельної ділянки 166, 03 га з кадастровим номером :01:000:0460), вартістю 332 661, 14 грн., на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", балансовою вартістю 1 436 323 грн., яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" віл 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі 28 636, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20 скасовано. Справу № 915/857/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 справу № 915/857/20, призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 (суддя Ткаченко О.В.) прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20 скасовано.

Справу № 915/857/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2023 прийнято справу № 915/857/20 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання на 16.06.2023.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 в позові відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 замінено відповідача у справі № 915/857/20 Баштанське міжрайонне управління водного господарства на його правонаступника - Управління каналів річки Інгулець (57301, Україна, Баштанський р-н, Миколаївська обл., місто Снігурівка, вулиця Центральна, будинок, 196; ).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази від 16.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 описку (помилку). Викладено резолютивну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 у наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 07.04.2025 (у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025 відповідно до наказу голови суду від 18.03.2025 № 77-в та з 31.03.2025 по 04.04.2025 відповідно до наказу голови суду від 28.03.2025 № 87-в)".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено частково.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2365 від 25.12.2020 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36648 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 1097 від 28.10.2022 та № 1096 від 28.10.2022 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1895 від 25.12.2023 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

30.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 9745/25 від 30.06.2025) про видачу судових наказів у справі № 915/857/20, до якої заявником було додано чотири оригінали наказів Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 28.07.2025 заяву Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору задоволено.

Повернуто Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, ) з Державного бюджету України 48 865,52 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021.

Повернуто Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, ) з Державного бюджету України 48 865,52 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.

2. Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 10695/25 від 21.07.2025) про видачу судових наказів у справі № 915/857/20, в якій заявник просить суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ про стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20;

- наказ про стягнення з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20;

- наказ про стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20;

- наказ про стягнення з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

2. Видати судові накази на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 915/857/20 щодо:

- стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20;

- стягнення з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південнозахідного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20;

- стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20;

- стягнення з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Заява мотивована тим, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 915/857/20 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 описку (помилку) та викладено резолютивну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 у новій редакції.

Крім того, заявником повідомлено про те, що Прокуратурою Миколаївської області вжито заходів до повернення оригіналів виконавчих документів, виданих Господарським судом Миколаївської області 16.05.2025, які долучені до заяви про видачу судових наказів № 12-356ВИХ-25 від 24.06.2025.

Заява обґрунтована приписами ст. 326, 327 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2025 призначено розгляд заяви (вх. № 10695/25 від 21.07.2025) в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в судовому засіданні на 22.08.2025.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 22.08.2025 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

3. Встановлені судом обставини. Джерела права, які застосовував суд.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

17.04.2025 матеріали справи № 915/857/20 повернуто Господарського суду Миколаївської області.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази від 16.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 описку (помилку). Викладено резолютивну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 у наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1051 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Одеської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Одеської обласної прокуратури 6306 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнути з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 1576,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Стягнути з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4729,50 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 07.04.2025 (у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025 відповідно до наказу голови суду від 18.03.2025 № 77-в та з 31.03.2025 по 04.04.2025 відповідно до наказу голови суду від 28.03.2025 № 87-в)".

23.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-західного апеляційного господарського суду разом з супровідним листом № 915/857/20/150/2025 від 21.05.2025 (вх. № 7890/25 від 23.05.2025) надійшли документи для приєднання до матеріалів справи, зокрема ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 щодо повернення надмірно сплаченого судового збору та про виправлення описки.

30.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 9745/25 від 30.06.2025) про видачу судових наказів у справі № 915/857/20, до якої заявником було додано чотири оригінали наказів Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону (постанова КЦС ВС від 06.12.2023 по справі № 756/2078/13-ц).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Висновки суду.

Як встановлено судом вище, на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг від 16.05.2025, у яких стягувачем було зазначено Миколаївську обласну прокуратуру.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 915/857/20 описку (помилку) в частині правильного зазначення обласної прокуратури, на користь якої з відповідачів стягуються витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг "Одеської обласної прокуратури" замість "Миколаївської обласної прокуратури".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у боржників Управління каналів річки Інгулець та ТОВ "Оазис Бисан" відсутній обов`язок з відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу касаційних скарг на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20, а також на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на користь Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку з чим вищевказані накази про стягнення з відповідачів судових витрат за подачу касаційних скарг підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 10695/25 від 21.07.2025) Миколаївської обласної прокуратури про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 по справі № 915/857/20 про стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 по справі № 915/857/20 про стягнення з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 по справі № 915/857/20 про стягнення з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 по справі № 915/857/20 про стягнення з ТОВ "Оазис Бисан" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 10.10.2025

Суддя Е.М. Олейняш