ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2861/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/2861/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Імператив (61165 м. Харків, вул. Космічна, буд. 23-А 4 поверх )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керамічні технології (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62, офіс 3-Н, )

про стягнення 10 878,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Імператив» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамічні технології» 10 878,40 грн., а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною оплатою відповідачем поставленого позивачем товару.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Імператив прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

Копію ухвали суду від 28.07.2025, яку надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, відповідача про розгляд даної справи повідомлено судом за допомогою телефонограми та шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту відповідача, які було зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Обставини справи, встановлені судом.

В матеріалах справи наявний виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Імператив (позивач) Товариству з обмеженою відповідальністю Керамічні технології (відповідач) рахунок на оплату №1 від 04.01.2022 на загальну суму 473 918,40 грн., із зазначенням підстави виставлення усний договір.

Також в матеріалах справи наявна видаткова накладна №1 від 13.01.2022 про поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 473 918,40 грн.

Вказану видаткову накладну підписано електронним підписом обох сторін.

Поставлений позивачем товар відповідачем оплачений частково в сумі 70 000 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення: №102 від 17.06.2022 на суму 40 000 грн., №113 від 15.08.2022 на суму 20 000 грн., №268 від 26.03.2025 на суму 10 000 грн. із призначенням платежу плата за арматуру згідно рах.1 від 04.01.2022.

18.05.2022 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 293 040 грн., про що в матеріалах справи наявна прибуткова накладна №1 від 18.05.2022.

15.06.2022 позивачем зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.05.2022 №1 до податкової накладної від 13.01.2022 №10 .

Решту поставленого позивачем товару відповідачем не повернуто та не оплачено.

24.06.2025 позивач надіслав відповідачу на юридичну адресу претензію щодо сплати заборгованості від 23.06.2025, в якій просив відповідача перерахувати заборгованість у сумі 10 878,40 грн. на поточний рахунок позивача.

Відповідно до відомостей щодо трекінгу поштового відправлення повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання 10.07.2025.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво -чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Так, наявні у справі рахунок на оплату №1 від 04.01.2022, видаткова накладна №1 від 13.01.2022 та платіжні доручення №№101 від 25.05.2022, №102 від 17.06.2022, №268 від 26.03.2025 свідчать, що між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, товар який поставлений позивачем за видатковою накладною №1 від 13.0.2022, відповідач частково оплатив в сумі 70 000 грн. та частину товару повернув згідно прибуткової накладної №1 від 18.05.2022 на суму 293 040 грн.

Товар в сумі 10878,40 грн. залишився неоплаченим відповідачем, навіть після заявленої позивачем претензії щодо сплати заборгованості від 23.06.2025.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявної заборгованості та доказів, у спростування її наявності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Імператив в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Імператив задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керамічні технології (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62, офіс 3-Н, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Імператив (61165 м. Харків, вул. Космічна, буд. 23-А 4 поверх ) 10 878 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. та

витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя Г.Є. Смелянець