ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025 Справа № 917/1309/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Дем" (вх. № 12420 від 29.09.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1309/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Дем", вул. Тарасівська, 19, корп.Б, оф.5, м. Київ, 01033

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коршунової Вікторії Вікторівни, АДРЕСА_1

про стягнення 166 790,63 грн,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1309/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Дем" до відповідача Фізичної особи-підприємця Коршунової Вікторії Вікторівни про стягнення 166 790,63 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки, з яких 150 000,00 грн основний борг, 1 215,61 грн 3% річних, 3 013,61 грн інфляційні втрати, 12 561,37 грн пеня.

Розгляд справи № 917/1309/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області 17.09.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коршунової Вікторії Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Дем" (, місцезнаходження : 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19, корп. Б, оф. 5) 150 000,00 грн суму попередньої оплати, 1 215,61 грн 3% річних та 3 013,65 грн інфляційних втрат та 2 799,95 грн судового збору; в частині стягнення з відповідача 12 561,37 грн пені у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, у позовній заяві позивач повідомив про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть надані суду в порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

29.09.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Діджітал Дем" (адвоката Мартинюк М.Р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, до якої долучені докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (вх. № 12420).

Суд ухвалою від 01.10.2025 року заяву представника ТОВ "Діджітал Дем" (вх. № 12420 від 29.09.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1309/25 залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків означеної заяви.

06.10.2025 року до суду від представника ТОВ "Діджітал Дем" (адвоката Мартинюк М.Р.) надійшла заява про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12746), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Відповідно до приписів ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 917/1309/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення буде розглянуто в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника ТОВ "Діджітал Дем" (вх. № 12420 від 29.09.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/1309/25 до розгляду.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та в строк до 16.10.2025 року надати їх суду та позивачу.

3. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 07.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик