ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2025 Справа № 914/405/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Українка Київської обл.,
до відповідача:ОСОБА_2 , м. Київ,
про:стягнення 21 049 651,31 грн, з яких: 9 296 340,14 грн основний борг, 2 034 752,37 грн три відсотки річних та 9 718 558,80 грн інфляційні втрати,
За участю:
позивача:не з`явився,
відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» про: визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ «ДТЕК Західенерго» про затвердження ринкової вартості акцій; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 в частині, що стосується акціонера ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину - публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 24.11.2017 у вигляді реституції зобов`язання ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» повернути ОСОБА_1 акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» у кількості 1691 штуки.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

31 березня 2021 року позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн (вх. № 1371/21).

08 квітня 2021 року відповідачем 2 подано до суду клопотання про визнання доказу висновку фахівця щодо справедливої ціни акцій недопустимим (вх. № 8599/21), відзив на позовну заяву (вх. № 8605/21) та клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідачем 1 подано відзив на позов (вх. № 8600/21).

15 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11.05.2021. Також, 15.04.2021 відповідачем 2 подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені (вх. № 9137/21).

Позивач 26.04.2021 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1791/21), відповідь на відзив (вх. № 9966/21), пояснення з приводу письмового опитування (вх. № 9968/21), заперечення проти визнання мети «сквіз-ауту» легітимною (вх. № 9971/21), заперечення проти клопотання про визнання доказу недопустимим (вх. № 9973/21) та клопотання про застосування правових позицій Верховного Суду (вх. № 9975/21).

Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано у АТ «ДТЕК Західенерго» належним чином засвідчену копію Звіту про незалежну оцінку вартості однієї іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання в порядку ст. 90 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

21 травня 2021 року АТ «ДТЕК Західенерго» подано до суду копію належним чином засвідченого Звіту про незалежну оцінку вартості однієї іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вх. № 12009/21).

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву свідка, у якій надано відповіді на поставлені відповідачем 2 питання (вх. № 12758/21).

Ухвалою суду від 01.06.2021 зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені відповідачем 2 питання в порядку ст. 90 ГПК України; клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено частково; провадження у справі № 914/405/21 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 914/396/21.

05 червня 2025 року адвокатом позивача Дудяком Р. А. подано суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 15015/25).

16 червня 2025 року адвокатом позивача подано заяву про поновлення провадження у справі № 914/405/21, заміну двох відповідачів одним належним ОСОБА_2 , зміною позовних вимог (вх. № 2600/25).

17 червня 2025 року адвокаткою відповідача 1 подано суду заяву (вх. № 16037/25), у якій, зокрема, викладено прохання:

- долучити до матеріалів справи висновок експертів № 3041- Е від 20.11.2024;

- у разі заміни відповідачів на ОСОБА_2 , залучити АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- залишити без руху заяву позивача про зміну предмета позову;

- застосувати до позивача заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду від 01.06.2021 у даній справі.

17 червня 2025 року адвокатом позивача подано заперечення проти залучення до участі у справ АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в процесуальному статусі третіх осіб (вх. № 16154/25).

Ухвалою суду від 24.06.2025 поновлення у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 14.07.2025, встановлено позивачу строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання вимог попередніх ухвал суду від 11.05.2021 та від 01.06.2021 та надання в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені відповідачем 2 в клопотанні за вх. № 9137/21 від 15.04.2021.

27 червня 2025 року адвокаткою Максецькою О. С. подано до суду:

- заяви про вступ у справу як представника відповідача 1 та відповідача 2 (вх. № 17230/25 та вх. № 17243/25);

- заяви про участь в засіданні, призначеному на 14.07.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17258/25 та вх. № 17261/25).

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяви адвокатки АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» Максецької О. С. про участь в засіданні, призначеному на 14.07.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зобов`язано заявницю протягом двох календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати копію заяви АТ «ДТЕК Західенерго» в електронний кабінет ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» (вх. № 17258/25 та вх. № 17261/25).

01 липня 2025 року адвокаткою Максецькою О. С. подано суду докази надіслання заяви АТ «ДТЕК Західенерго» в електронний кабінет ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» (вх. № 17544/25).

Підготовче засідання 14.07.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче засідання призначено на 21.07.2025, постановлено підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції за участю адвокатки Максецької О. С., зобов`язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

17 липня 2025 року адвокатом позивача подано заява про вступ у справу (вх. № 19059/25) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 19060/25).

18 липня 2025 року адвокаткою відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19157/25).

21 липня 2025 року адвокатом позивача подано додаткові заперечення проти залучення АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 19265/25).

Ухвалою суду від 21.07.2025:

- клопотання адвокатки відповідачів Максецької О. С. про відкладення розгляду справи (вх. № 19157/25 від 18.07.2025) задоволено,

- відкладено підготовче засідання на 04.08.2025,

- зобов`язано позивача надати суду обґрунтування розрахунку розміру заборгованості, яку він заявляє до стягнення у заяві про зміну предмета позову,

- зобов`язано відповідача 1 надати суду пояснення як, у разі заміни відповідачів на ОСОБА_2 , рішення у справі може вплинути на права або обов`язки АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» щодо ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ,

- зобов`язано позивача виконати вимог ухвали суду у даній справі в частині надання в порядку ст. 90 ГПК України відповідей на поставлені відповідачем 2 питання.

31 липня 2025 року адвокатом позивача подано обґрунтування розрахунку розміру заборгованості, яку він заявляє до стягнення у заяві про зміну предмета позову (вх. № 20316/25).

Ухвалою суду від 04.08.2025, серед іншого, застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн; зобов`язано позивача у строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 914/405/21 та надати в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені відповідачем 2 в клопотанні за вх. № 9137/21 від 15.04.2021; замінено неналежних відповідачів АТ «ДТЕК Західенерго» та ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд», належним відповідачем ОСОБА_2 ; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 28.08.2025.

18 серпня 2025 року позивачем подано суду докази надіслання позовних матеріалів ОСОБА_2 (вх. № 21649/25).

25 серпня 2025 року позивачем подано докази сплати штрафу (вх. № 22191/25).

26 серпня 2025 року ТзОВ «ДТЕК Паеур Трейд» подано заяву про застосування до позивача заходів процесуального примусу (вх. № 22360/25).

26 серпня 2025 року на розгляд суду надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/405/21 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Сократ Інвестментс», ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього:

- на користь ОСОБА_4 776 814 287,95 грн основного боргу, 131 088 176,89 грн трьох відсотків річних та 635 357 219,02 грн інфляційних втрат;

- на користь ОСОБА_5 228 506 897,65 грн основного боргу, 45 176 912,31 грн трьох відсотків річних та 212 996 249,11 грн інфляційних втрат;

- на користь ОСОБА_6 337 000 852,08 грн основного боргу, 69 442 638,48 грн трьох відсотків річних та 324 032 201,03 грн інфляційних втрат;

- на користь ТзОВ «Сократ Інвестментс» 321 941,82 грн основного боргу, 69 645,28 грн трьох відсотків річних та 328 112,97 грн інфляційних втрат;

- на користь ОСОБА_7 330 714 246,12 грн основного боргу, 68 947 808,03 грн трьох відсотків річних та 318 656 961,29 грн інфляційних втрат.

26 серпня 2025 року на розгляд суду надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/405/21 ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення 1 776,60 грн, з яких: 777,86 грн безпідставно отримані кошти, 176,03 грн три відсотки річних та 822,71 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 28.08.2025 підготовче засідання відкладено.

28 серпня 2025 року позивачем подано заперечення щодо залучення третіх осіб і зобов`язання відповідача надати пояснення щодо залучення третіх осіб (вх. № 22492/25).

29 серпня 2025 року позивачем подано заперечення проти залучення ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» в процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/405/21 (вх. № 22565/25).

Ухвалами суду від 29.08.2025 позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Сократ Інвестментс», ОСОБА_7 та позовну заяву ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» повернуто заявникам.

01 вересня 2025 року ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» подано до суду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі (вх. № 3623/25).

30 вересня 2025 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 25781/25).

У підготовче засідання 01.10.2025 сторони не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 25781/25 від 30.09.2025), суд зазначає таке.

Господарське судочинство здійснюється за принципами змагальності, диспозитивності та пропорційності (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Суд залишає позов без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, яке в даному випадку позивачем реалізовано.

Враховуючи, що у даній справі не розпочато розгляд справи по суті, перевіривши повноваження адвоката позивача, яким підписано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що така заява подана у встановлений законодавством строк, не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважною особою, у зв`язку з чим є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява, то у позивача відсутнє право на повернення з державного бюджету 252 595,81 грн судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Водночас, суд зазначає, що 31.03.2021 позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн (вх. № 1371/21).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, перевіривши зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову, здійснивши перерахунок розміру судового збору з урахуванням актуальних позовних вимог у даній справі, суд встановив, що дійсно, позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а тому така сума підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 42, 46, 196, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 25781/25 від 30.09.2025) задовольнити.

2. Позовну заяву у справі № 914/405/21 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Заяву позивача про повернення зайво сплаченого судового збору (вх. № 1371/21 від 31.03.2021) задовольнити.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, сплачений згідно з фіскальним чеком № від 12.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.10.2025.

Суддя Трускавецький В.П.