ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м.Черкаси Справа №925/1189/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають позивачі:

- Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації,

- Черкаська обласна рада,

до відповідача 1. - Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради",

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач",

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 153 190,54 грн,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають позивачі: Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаська обласна рада, до відповідача 1. - Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради", до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди від 01.09.2023 № 7, від 01.11.2023 № 8 та від 05.12.2023 № 10 до договору від 08.02.2023 № 300123ЧОПД про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" на користь Черкаського обласного бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 153 190,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди від 01.09.2023 № 7, від 01.11.2023 № 8 та від 05.12.2023 № 10 до договору від 08.02.2023 № 300123ЧОПД про постачання електричної енергії споживачу суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання їх недійсними згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, а застосування визначених ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності такого правочину зводиться до повернення безпідставно отриманих коштів, що у свою чергу корелюється з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши прохальну частину позовної заяви прокурора суддя встановила, що вимога у п. 2 викладена в такій редакції: "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" на користь Черкаського обласного бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 153 190,54 грн". З викладеного випливає, що прокурор не конкретизує, на користь якого з позивачів (зважаючи на те, що прокурор при поданні позовної заяви визначив двох позивачів) звернута така вимога.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Отже, суд не може на власний розсуд визначати, хто є стягувачем за вимогою прокурора про стягнення безпідставно збережених коштів у випадку задоволення позовних вимог. На підставі викладеного суддя дійшла висновку про порушення прокурором вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви - надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити хто має бути стягувачем за вимогою про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 153 190,54 грн.

Надати суду докази надсилання уточненої позовної заяви сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Черкаській окружній прокуратурі за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА