ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1005/23 (910/19228/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025

у справі №911/1005/23 (910/19228/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у межах справи №911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень №4 (приміщення з №1 по №2, з №17 по №41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м (літ. А), адреса: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням у відповідній частині, ОСОБА_1 17.09.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) в частині: відхилення Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.11.2023 №680/11-2023, складеного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем; відхилення рецензій ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів" від 28.07.2023 та ВГО "Союз експертів України" від 07.08.2023 на Звіт від 20.02.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк"; відхилення рецензії ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів" від 27.10.2023 на Звіт від 01.08.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк"; мотивів відхилення (не врахування) Звітів від 20.02.2023 та від 01.08.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом - готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк", та врахувати мотиви, викладені в даній апеляційній скарзі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вищевказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 судом визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у даній справі. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що містяться в тексті апеляційної скарги, зазначено, що скаржник не отримував повний текст оскаржуваного рішення, а про наявність повного тексту дізнався 10.09.2025. Зазначив, що він прийняв участь у судовому засіданні 10.09.2025 у даній справі в якості вільного слухача, а після судового засідання ознайомився із оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, скаржник зазначив, що днем його ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням є 10.09.2025 - день ознайомлення з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у дані справі була обгрунтована наступним: у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник, крім іншого, зазначає, що суд не направляв йому оскаржуване судове рішення, при цьому, скаржник був присутній у судовому засіданні 03.07.2025, знав про проголошення судового рішення, і скаржник міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення з 15.07.2025, коли було забезпечено надання загального доступу до цього судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судом зауважено, що Верховний Суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржнику було запропоновано у встановлений судом строк подати до суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.

02.10.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає, що 03.07.2025 скаржник був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак, повного тексту оскаржуваного рішення він не отримав. При цьому, ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.09.2025 після судового засідання в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що подав апеляційну скаргу на 6-й день з дня ознайомлення з повним текстом апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто інших підстав для поновлення строку скаржником не наведено.

При цьому скаржник зазначає, що з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її оприлюднення 26.09.2025, а тому останній день на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 06.10.2025.

Таким чином, скаржник посилається на ті самі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 03.07.2025, які були наведені ним в тексті апеляційної скарги, не зазначивши жодних інших об`єктивних обставин, поважних причин пропуску такого строку. Скаржником не доведено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням з дня, коли це рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не доведено того, що у нього не було жодної можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням з 15.07.2025. Крім того, скаржник сам зазначає, що він, знаючи про подання ним апеляційної скарги, відслідковував у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу, постановлену за результатами залишення цієї апеляційної скарги без руху, і ознайомився з цією ухвалою у дату її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржник підтверджує доводи, викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у даній справі щодо того, що скаржник знав про оскаржуване судове рішення з моменту його проголошення та мав можливість ознайомитись з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень із дня його оприлюднення, з 15.07.2025, так само, як він ознайомився з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у даній справі. Тобто ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення з дня його оприлюднення у Єдиному Державному реєстрі судових рішень залежало саме від волевиявлення скаржника.

Зазначені у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження доводи скаржника судом визнані неповажними за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, а нових доводів, поважних причин скаржник не навів, тому колегія суддів визнала доводи, викладені у заяві скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, клопотання скаржника, викладене у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, є необгрунтованим, інших підстав для повновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №926/767-б/15).

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у даній справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, суд зазначає, що на час прийняття цієї ухвали, рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), мотивувальну частину якого ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить змінити, вже скасоване постановою Північного апеляційного господасркього суду від 17.09.2025 із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій". У судовому засіданні 17.09.2025 представниці ОСОБА_1 - адвокату Кобець Ірині Володимирівні надана можливість висловитись щодо обґрунтованості та вмотивованості рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), ці доводи були враховані судом при прийнятті вищевказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у даній справі, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко