УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/2179/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080

про стягнення 345 878 280,51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Невмержицький В.П.

Від відповідача: Льовочкіна В.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення 345 878 280,51 грн., а саме 345 809 201,50 грн. заборгованості за кредитом, 69 079,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2179/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025 року.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 17.03.2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла заява б/н від 14.03.2025 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/2179/25 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заяву про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 відмовлено.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 28.03.2025 від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2025 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення), які належать ТОВ "Кредитні ініціативи" на праві приватної власності, а також заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме щодо 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного банку "СЕНС БАНК" про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.05.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.05.2025 від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу позивача, а також представником позивача 12.05.2025 - заперечення б/н від 12.05.2025 на заяву про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу відповідача. Дані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/2179/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2025 .

Поряд із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 про відмову у забезпеченні позову залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/2179/25- залишено без змін.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.06.2025 за клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 25.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 16.07.2025 надійшли від представника відповідача: клопотання б/н від 16.07.2025 про призначення судової економічної експертизи, клопотання б/н від 16.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, а також клопотання б/н від 16.07.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2025 року заяву представника відповідача б/н від 16.07.2025 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань відповідача в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, за відсутності доказів на підтвердження впливу рішення з даного спору безпосередньо на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення останнього до участі у справі та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості обґрунтування клопотання про проведення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.07.2025.

Проте, оскільки судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/2179/25 призначено на 30.07.2025.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 24/07/2025 від 24.07.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Українського Центру Експертизи та Оцінки № 01/24/07 від 24.07.2025, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 23.07.2025 № 19/25, а також листа - відповіді ТОВ "Сенс банк" № 333374-58 від 14.07.2025 та відповіді на нього ТОВ "Кредитні ініціативи" № 07232520 від 23.07.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості подання до суду розрахунку заборгованості або заперечень на розрахунок позивача, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 21.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 21/08/2025 від 21.08.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповіді Українського Центру Експертизи та Оцінки № 02/20/08 від 20.08.2025 на запит відповідача щодо вивчення документів на предмет обґрунтованості суми заборгованості, та додаткові пояснення б/н від 21.08.2025, а також 02.09.2025 від представника позивача - заперечення б/н від 02.09.2025 проти клопотання відповідача від 16.07.2025 про призначення експертизи та клопотання (пояснення) від 21.08.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2025, для надання представником відповідача копій платіжних доручень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.09.2025.

Так, судом встановлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 04.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.09.2025 про долучення копій платіжних інструкцій. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року представник відповідача підтримав подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 проти задоволення клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи заперечував.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/2179/25 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, а також задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, для надання можливості представнику позивача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.09.2023 року

У судове засідання з розгляду справи по суті 11.09.2025 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 10.09.2025 від представника позивача надійшли пояснення б/н від 09.09.2025 щодо призначення у справі судової експертизи, які судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення засідання 11.09.2025 року до суду не надходило.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приписами ст. 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 910/2179/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2025 року.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 04.09.2025 року подане 16.07.2025 року клопотання відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» б/н від 16.07.2025 року про призначення економічної експертизи судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/08-1 від 19.11.2008 року, а саме 345 809 201,50 грн. заборгованості за кредитом та 69 079,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом. Проте, розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, не відповідає вимогам первинного документу, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відтак наданий розрахунок заборгованості не може бути доказом безспірної заборгованості та її розміру. Отже, з урахуванням різного підходу сторін до ведення бухгалтерського обліку, відповідач вбачає необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та проведенні судової експертизи.

Окрім того, представник відповідача у своїх запереченнях № 21.08.2025 від 21.08.2025 на розрахунок позивача посилається на лист Українського Центру Експертизи та Оцінки № 02/20/08 від 20.08.2025, з якого вбачається, що фахівцями експертної установи встановлено, що надання кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №380/08-1 від 19.11.2008р. здійснювалось в період з 19.11.2008р. по 22.12.2014р. відповідно до умов додаткових угод про надання траншів. Загальна суму виданого кредиту за додатковими угодами - 2 501 208 883,86 грн. Порядок нарахування процентів (процентна ставка) та термін кредитування за кожним окремим траншем визначалися умовами додаткових угод, а метод нарахування процентів визначено умовами п.6.1. Договору №380/08-1 від 19.11.2008р. - «факт/факт».

В результаті дослідження документів фахівцями встановлено, що заборгованість за траншами, виданими в межах додаткових угод №1-26, №28, №31-32, №34-36 та за процентами за користування такими траншами, відсутня. В свою чергу, термін погашення заборгованості за траншами, виданими в межах додаткових угод №27, 29, №30, №33, встановлено до 05.02.2032р.

В результаті співставлення взаємопов`язаних документів щодо платежів в сплату кредиту та процентів - інформації у виписках Банку з платіжними інструкціями позичальника, експерти виявили затримки в зарахуванні Банком платежів позичальника, здійснених в сплату основного боргу.

Також експертами встановлено, що надані платіжні інструкції ТОВ «Кредитні Ініціативи» не містять відміток щодо прийому документу в поза операційний час. Крім того, дата проведення платежу банком в платіжних інструкціях є співставною з датами складання документів ТОВ «Кредитні Ініціативи». Таким чином, спеціалісти експертної установи виснували, що не здійснення Банком зарахування платежів позичальника в погашення боргу за Договором про відкриття кредитної лінії №380/08-1 від 19.11.2008 р. в дати платежів не узгоджується з положеннями п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відтак з урахуванням встановлених розбіжностей та обсягу матеріалів справи, дослідити фактичний розмір заборгованості за кредитом та процентами, в тому числі провести арифметичні розрахунки, є можливим лише в межах проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи умови Договору про відкриття кредитної лінії №380/08-1 від 19.11.2008 року про нарахування процентів щомісяця за кожен день користування кредитом (включаючи день надання та виключаючи день погашення кредиту) на фактичний залишок заборгованості, оскільки затримки в зарахуванні платежів в погашення основного боргу прямо впливають на суму нарахованих процентів, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

В свою чергу, у своїх запереченнях б/н від 02.09.2025 проти проведення експертизи позивач зазначив, що відповідачем жодним чином не доведено та не підтверджено недотримання банком порядку/строків «проведення платежів» на погашення тіла кредиту, а також наголосив на здійсненні банком зарахування грошових коштів на погашення основної суми боргу по кредиту у повній відповідності до положень розділу 9 спірного Кредитного договору, що підтверджується умовами останнього та відповідними виписками по рахунках. Окрім того, представник позивача вважає, що клопотання про призначення експертизи подано поза межами процесуального строку для такого подання на стадії розгляду справи по суті, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, враховуючи вищенаведене та з огляду на специфіку правової природи спірних правовідносин і значний розмір заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості самостійно, без застосування спеціальних знань здійснити відповідні розрахунки виключно математичним шляхом, оскільки це потребує значних затрат часу та спеціальної економічної і бухгалтерської підготовки.

Окрім того, суд звертає увагу на значний обсяг документів бухгалтерського змісту, який загалом складає 4 томи, що істотно ускладнює їх перевірку та підвищує вірогідність арифметичних помилок, з огляду на розмір заявленої до стягнення суми заборгованості.

Так, судом в судовому засіданні 04.09.2025 шляхом ознайомлення зі змістом наданих сторонами доказів співставлено платіжні документи щодо сплати кредиту та процентів відповідачем, зокрема, зазначені в листі УЦЕО № 02/20/08 від 20.08.2025, з інформацією у банківських виписках про зарахування вказаних платежів і розрахунком заборгованості та встановлено, що зарахування проводилось із затримкою без врахування операційного часу (робочих днів) в порушення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме для підтвердження документального обґрунтування заявленої суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, а також встановлення розміру цієї заборгованості, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача, господарський суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, відповідачем у поданому клопотанні б/н від 16.07.2025 року про призначення економічної експертизи викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової економічної експертизи Українському центру експертизи та оцінки (вул. Дорошенка Дмитра, буд. 12, офіс 31, м. Київ, 01042).

В свою чергу, в поданих 10.09.2025 року поясненнях б/н від 10.09.2025 року щодо призначення у справі судової експертизи б/н від 10.09.2025 року представник позивача зазначив, що відсутня необхідність залучення спеціаліста зі спеціальними знаннями в економічній сфері для визначення суми боргу позичальника перед банком. Проте, реалізуючи своє право, визначене ч. 3 ст. 99 ГПК України, представник заперечив проти проведення судової експертизи запропонованою відповідачем експертною установою - УЦЕО, оскільки вбачається, що між відповідачем та вказаною експертною установою існують усталені ділові взаємовідносини, що ставить під сумнів повноту проведеного дослідження, а також просив доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ТОВ «Експертна група «Ес Енд Ді» - Педь Ірині Валеріївні. Якщо ж суд дійде до висновку про доручення проведення судової експертизи саме державною експертною установою, просив доручити проведення судової Економічної експертизи судовим експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на більш вільний графік експертів та менше навантаження відповідної установи.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у вищезазначених поясненнях, а також в судовому засіданні не запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Судом прийнято до уваги запропоновані на вирішення експертизи питання відповідача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- Чи підтверджується документально заявлений Акціонерним товариством «Сенс Банк» у у даній справі № 910/2179/25 до стягнення з відповідача розмір заборгованості за Договором № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 року в частині основного боргу за кредитом в сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 69 079,01 грн.

- Якщо розмір заборгованості не підтверджується, то в якому саме розмірі?

Суд зазначає, що у відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, економічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/2179/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/2179/25 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у справі № 910/2179/25.

3. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про призначення у справі № 910/2179/25 судової економічної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі № 910/2179/25 судову економічну експертизу.

5. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

6. На вирішення експертів винести наступне питання:

Чи підтверджується документально заявлений Акціонерним товариством «Сенс Банк» у у даній справі № 910/2179/25 до стягнення з відповідача розмір заборгованості за Договором № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 року в частині основного боргу за кредитом в сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 69 079,01 грн.

Якщо розмір заборгованості не підтверджується, то в якому саме розмірі?

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2179/25 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/2179/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

11. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

12. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

13. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

14. Провадження у справі № 910/2179/25 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон