ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. Справа № 911/2349/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Бориспільської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Аскольд»

про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном

за участю представників:

від позивача: Лосінець Д.Ф. (самопредставництво)

від відповідача: Лучковський В.В. (ордер серії ВХ № 1105446 від 08.09.2025)

установив:

22.07.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Бориспільської міської ради (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (далі - ПрАТ «Аскольд» / відповідач) про:

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської міської ради - земельною ділянкою з кадастровим номером :10:003:0052, розташованою в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б, через визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за № 58785895 від 27.02.2025 - об`єкт будівництва, тип об`єкту - будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- зобов`язання ПрАТ «Аскольд» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.07.2025 залишив позовну заяву Бориспільської міської ради без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.08.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслану засобами поштового зв`язку заяву Бориспільської міської ради про усунення недоліків позовної заяви, згідно змісту якої позивач надав пояснення щодо виявлених судом недоліків разом з доказами на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2025 у справі № 911/2349/25, прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.09.2025 та зобов`язав позивача подати до суду письмові пояснення із зазначенням відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі саме 25.06.2005, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою.

09.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надісланий через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Аскольд» відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та згідно змісту якого останній також заявив клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

11.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслані через підсистему «Електронний суд» позивачем додаткові пояснення у справі. У підготовчому засіданні 12.09.2025 суд долучив їх до матеріалів справи.

Водночас 11.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслане через підсистему «Електронний суд» Бориспільською міською радою клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - об`єкт будівництва (будівля) розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-Б, м. Бориспіль, Бориспільський р-н.

Разом тим, присутній у підготовчому засіданні 12.09.2025 позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання означеного клопотання про витребування доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2025 у справі № 911/2349/25:

- задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву;

- поновив відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи;

- задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів;

- поновив позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та прийняв це клопотання до розгляду;

- задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

- витребував у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - об`єкт будівництва (будівля) розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-Б, м. Бориспіль, Бориспільський р-н;

- встановив строк позивачу до 01.10.2025 для надання суду в письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншій стороні;

- продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- відклав підготовче засідання на 03.10.2025.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Бориспільська міська рада надіслала відповідь на відзив, згідно змісту якої заперечила проти викладених у відзиві доводів. У підготовчому засіданні 03.10.2025 суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Також в матеріалах справи міститься клопотання ПрАТ «Аскольд» про поновлення строків та долучення доказів, яке сформоване в підсистемі «Електронний суд» 01.10.2025, згідно змісту якого відповідач просить суд долучити в якості доказу заяву ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської міської ради про поновлення договору оренди землі від 01.03.2006, з відміткою позивача про його отримання 31.01.2025 та поновити строк на подання цього доказу до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів відповідач зазначає про виникнення необхідності долучення зазначеного доказу для спростування тверджень позивача викладених у відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 113, ч. 3 ст. 80, п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Як випливає з матеріалів справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі № 911/2349/25 встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яку відповідач отримав 19.08.2025, відтак останнім днем строку для подання відповідачем доказів є 03.09.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з огляду на наведене відповідачем обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказу, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, забезпечення сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, а також бути «почутими судом», суд дійшов висновку задовольнити клопотання ПрАТ «Аскольд», поновити пропущений строк для подання в якості доказу заяву ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської міської ради про поновлення договору оренди землі від 01.03.2006 та долучити її до матеріалів справи.

Водночас 02.10.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслане Бориспільською міською радою через підсистему «Електронний суд» клопотання про об`єднання справ в одне провадження, згідно змісту якого остання просить суд об`єднати в одне провадження справу № 911/2349/25 та справу № 911/2906/25.

В обґрунтування поданого клопотання позивач повідомляє про розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/2906/25 за позовом ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору) про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка є взаємопов`язаною зі справою № 911/2349/25, та між якими існує матеріально-правовий зв`язок, спір виник між тими самими особами, наявний спільний об`єкт - земельна ділянка з кадастровим номером :10:003:0052 та позовні вимоги пов`язані спільними обставинами та доказами такими як: договір оренди землі від 01.03.2006, у зв`язку з чим міська рада вважає за доцільне об`єднати означені справи в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2, 3, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання заяв чи клопотань.

Як випливає з матеріалів справи, на момент подання позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження, розгляд справи № 911/2349/25 перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто підготовче засідання вже розпочато, що підтверджується в тому числі і протоколом судового засідання від 12.09.2025.

За таких обставин, враховуючи, що підготовче засідання у цій справі вже було розпочато і на даний час триває, у суду відсутні правові підстави для об`єднання справи № 911/2906/25 в одне провадження зі справою № 911/2349/25, та, відповідно задоволення клопотання Бориспільської міської ради про об`єднання справ в одне провадження.

Поряд з тим, 30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Аскольд» подало клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити розгляд справи № 911/2349/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2906/25.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач зазначив, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені у справі № 911/2906/25 матимуть преюдиційне значення для цієї справи, існує об`єкт стосовно використання якого наявний спір, а саме - земельна ділянка, що була надана позивачем в оренду відповідачу ще 01.03.2006 під будівництво торгового комплексу, більше того, на думку відповідача, у випадку визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки та продовження прав користування відповідача, позовні вимоги позивача у цій справі будуть не лише не актуальними, а і їх задоволення буде неможливим.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.10.2025 клопотання ПрАТ «Аскольд» про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Із системного аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 870/18/23.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2906/25 за позовом ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору) від 01.03.2025 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 0930 га з кадастровим номером :10:003:0052, розташованою в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б, укладеного між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд».

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.09.2025 прийняв позовну заяву ПрАТ «Аскольд» до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/2906/25, призначив підготовче засідання на 22.10.2025.

Отже, станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, справа № 911/2906/25 не є вирішеною по суті заявлених позовних вимог.

Водночас в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/2906/25 ПрАТ «Аскольд» посилається на те, що воно, маючи намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди означеної земельної ділянки на новий строк, до закінчення строку його дії, звернулось до Бориспільської міської ради із заявою про поновлення такого договору, додавши до заяви проект додаткового договору, проте, міська рада зазначену заяву у місячний строк не розглянула та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надала заперечень щодо його поновлення та лише 11.04.2025 рішенням № 4236-64-VІІ відмовила у такому поновлені, з посиланням на недотримання процедури.

Поряд з тим предметом позову в справі № 911/2349/25 є взаємопов`язані між собою вимоги Бориспільської міської ради до ПрАТ «Аскольд» про:

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської міської ради - земельною ділянкою з кадастровим номером :10:003:0052, розташованою в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б, через визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за № 58785895 від 27.02.2025 - об`єкт будівництва, тип об`єкту - будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- зобов`язання ПрАТ «Аскольд» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан.

В обґрунтування вказаних вище вимог позивач посилається, зокрема, на наявність перешкод у здійсненні останнім права користування та розпоряджання визначеним у цьому позові майном, оскільки у зв`язку із незаконно проведеною за відповідачем державною реєстрацією права власності на об`єкт будівництва, що, зі свого боку, розташований на земельній ділянці комунальної власності та будівництво якого розпочато без належних на те дозвільних документів, а саме без згоди Бориспільської міської ради, як власника такої земельної ділянки, - позивач позбавлений можливості передати відповідну земельну ділянку комунальної форми власності на конкурентних засадах у користування іншим бажаючим особам.

Оскільки в межах справи № 911/2906/25 будуть з`ясовуватися обставини визнання укладеною додаткової угоди (договору) від 01.03.2025 про поновлення договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :10:003:0052) укладеного між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» що, зі свого боку, безпосередньо впливатиме на встановлення судом наявності / відсутності підстав для усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою Бориспільської міської ради, зобов`язання ПрАТ «Аскольд» звільнити її від будівельних матеріалів та приведення у попередній стан, - суд дійшов висновку про взаємопов`язаність вказаних справ.

Відтак, з метою уникнення одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ, як наслідок, порушення принципу правової визначеності, який ґрунтується на однозначності та передбачуваності правозастосування, отже, системності і послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів, з огляду на першочергову необхідність встановлення обставин поновлення / не поновлення договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :10:003:0052), укладеного між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд», встановлення яких лежить поза межами предмета та підстав позову в указаній справі, - суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2349/25 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/2906/25.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/2349/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2906/25.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Аскольд» про поновлення строків та долучення доказів.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Аскольд» пропущений процесуальний строк на долучення доказу та долучити його до матеріалів справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Бориспільської міської ради про об`єднання справ в одне провадження.

4. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Аскольд» про зупинення провадження у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2349/25 за позовом Бориспільської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2906/25.

Повна ухвала складена та підписана 08.10.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко