СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 27/68б (905/674/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича (вх.2071Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 08.09.2025) у справі №27/68б (905/674/25)

за позовом ГУ ДПС у Донецькій області (діє як заявник, що представляє інтереси позивача - боржника, ТОВ «Торговий комплекс «Надія»),

до відповідача Арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича, який виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія»,

про стягнення до складу ліквідаційної маси ТОВ «Торговий комплекс «Надія» неправомірно витрачених коштів від реалізації майна ТОВ «Торговий комплекс «Надія»

у межах справи №27/68б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою (з урахуванням клопотання ГУ ДПС у Донецькій області від 07.07.2025) про стягнення з арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) (ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія») до складу ліквідаційної маси ТОВ «Торговий комплекс «Надія» (код за ) грошової суми в розмірі 504 600,00 грн., як неправомірно витрачені кошти, отримані від реалізації майна боржника.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25) позов Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович 27.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кардаша С.Л. на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі;

скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б повністю.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір).

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору та вимоги апеляційної скарги («скасування рішення … повністю»), приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 9 082,80 грн., обрахований наступним чином: 504 600,00 грн. (ціна позову) * 1,5% (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Помилковими є посилання апелянта на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У розглядуваному випадку предметом розгляду є вимоги про стягнення до складу ліквідаційної маси ТОВ «Торговий комплекс «Надія» неправомірно витрачених коштів від реалізації майна ТОВ «Торговий комплекс «Надія», а не про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі. При цьому арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович (апелянт) є відповідачем у справі, а не позивачем. Відтак, відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.4, 7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зміст статті 275 ГПК України (повноваження суду апеляційної інстанції) дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, яке судове рішення оскаржується, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення.

Із супровідного листа вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25). Натомість, поданий документ має назву «апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. справі №27/68б». За змістом прохальної частини апеляційної скарги арбітражний керуючий просить « 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кардаша С.Л. на Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. у справі. 3.Скасувати Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2025р. у справі №27/68б повністю.».

Крім того апелянт просить скасувати рішення повністю, проте не зазначає, які повноваження має застосувати суд апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду першої інстанції (яке саме рішення ухвалити).

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі апеляційного перегляду, закріплені у ст.269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Зважаючи на викладене, Арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №27/68б (905/674/25).

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 082,80 грн.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо номеру справи, в межах якої прийняте оскаржуване рішення, а також у частині повноважень, які суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення), докази надіслання відповідних уточнень на адресу учасників справи надати суду.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/68б (905/674/25).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця