УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/9262/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення 388 131,41 грн., за участю представників: позивача - Самойленко М.С., відповідача, заявника - Дудара В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 199 646,52 грн. основного боргу, 118 267,95 грн. інфляційних втрат, 13 878,34 грн. 3% річних та 56 338,61 грн. пені за Договором оренди № 10069-ДС від 11.02.2019 року на підставі статей 625, 759 Цивільного кодексу України та статей 202, 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року у справі №910/9262/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" 199 646,52 грн. основного боргу, 118 267,95 грн. інфляційних втрат, 13 878,34 грн. 3% річних, 56 338,61 грн. пені та 5 821,97 коп. судового збору.

19.09.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

06.08.2025 року Фізичною особою-підприємцем Бойко Катериною Валеріївною до суду подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/9262/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 року відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року у справі № 910/9262/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви на 08.09.2025 року.

08.09.2025 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 08.09.2025 року судом оголошено перерву у справі на 29.09.2025 року.

29.09.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 29.09.2025 року судом оголошено перерву у справі на 06.10.2025 року.

30.09.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

06.10.2025 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року за результатами його перегляду у справі № 910/9262/23 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ від 28.11.2024 року, відповідно до якого, судовий експерт, надав наступні відповіді, зокрема:

1. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документах: Договір оренди №10069-ДС від 11.01.2019 року у розділі 14 виконаний Бойко Катериною Валеріївною, а не Бойко Кирилом Олександровичем.

2. Підписи від імені Бойко Катерини Валеріївни у документах: Додаток №1 та Додаток №2 до Договору оренди №10069-ДС від 11.01.2019 року виконані Бойко Катериною Валеріївною, а не Бойко Кирилом Олександровичем.

3. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документі: Акт від 11.02.2019 приймання-передавання орендованого майна в оренду до Договору оренди №10069-ДС від 11.01.2019 року виконані Бойко Катериною Валеріївною, а не Бойко Кирилом Олександровичем.

4. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документі: Додаткова угода від 10.01.2022 року до Договору оренди №10069-ДС від 11.02.2019 року виконаний не Бойко Катериною Валеріївною, а іншою особою.

5. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документі: Додаткова угода від 31.01.20122 року про внесення змін до Договору оренди №10069-ДС від 11.02.2019 року виконаний не Бойко Катериною Валеріївною, а іншою особою.

6. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документі: Додаток №1 до додаткової угоди від 31.01.20122 року про внесення змін до Договору оренди №10069-ДС від 11.02.2019 року виконаний не Бойко Катериною Валеріївною, а іншою особою.

7. Підпис від імені Бойко Катерини Валеріївни у документі: Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №90783274 від 28.02.2019 року виконаний Бойко Катериною Валеріївною, а не Бойко Кирилом Олександровичем.

Підписи від імені Бойко Катерини Валеріївни у документах: Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за № 90849417 від 29.03.2019; №90882217 від 30.04.2019; №90904935 від 31.05.2019; №90921404 від 30.06.2019; №90966779 від 31.07.2019; №90998097 від 31.08.2019; № 91028292 від 30.09.2019; №91054360 від 31.10.2019; №91071551 від 30.11.2019; №91112789 від 31.12.2019; №91142945 від 31.01.2020; №91179767 від 29.02.2020; № 91209466 від 31.03.2020; № 91455466 від 31.03.2021; № 91462489 від 28.02.2021; №91504523 від 31.03.2021; №91522782 від 30.04.2021; №915635510 від 31.05.2021; №91587554 від 30.06.2021; № 91617482 від 31.07.2021; №91650149 від 31.08.2021; №91685000 від 30.09.2021; № 91713002 від 31.10.2021; №91746730 від 30.11.2021; №91779558 від 31.12.2021; № 91810185 від 31.01.2022, виконані не Бойко Катериною Валеріївною, а іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та вказує заявник, висновок експерта № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ від 28.11.2024 року був складений у ході досудового розслідування за № 0001253 від 05.07.2024 року на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 23.10.2024 року дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Франковою В.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Крім того, за змістом частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Проте, заява Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, не містить будь-яких нововиявлених обставин про які відповідач не знав чи міг не знати та обґрунтованих доводів про неможливість отримання доказів, на їх підтвердження, під час розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому суд вказує, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "міг дізнатись", що містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про обставини, а тому доведення факту, через який заявник не знав про існування саме цієї обставини, яка мала значення для розгляду судової справи, недостатньо.

Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про такі обставини, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 70 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03 року, пункт 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, заява Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

При цьому суд вказує, що за змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, висновок експерта № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ від 28.11.2024 року почеркознавчої експертизи є доказом, який мав бути оцінений судом разом з іншими доказами під час розгляду даної справи, та міг бути поданий відповідачем в суд першої інстанції для підтвердження власної позиції, чого за час розгляду даної справи зроблено не було.

Також судом не приймається посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 0001253, оскільки останнім не надано вирок суду, що набрав законної сили, в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами фактично спрямована і на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року за результатами його перегляду у справі № 910/9262/23 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та зазначене судове рішення суд залишає без змін.

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року за результатами його перегляду у справі № 910/9262/23 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року у справі № 910/9262/23 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Суддя С.О. Чебикіна