Справа № 909/922/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ-ТЕХНОЛОГІЇ"

04053, Вознесенський узвіз, буд. 14, оф. 16/64, м. Київ

ел. пошта:

до відповідача: MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD.

G-16, 59/132 A, OLD DAL MANDI, KANPUR-208001, INDIA

ел. пошта:

про стягнення 24 930 доларів США

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ-ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD. про стягнення 24 930 доларів США попередньої оплати.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12.02.2026; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; зобов`язав позивача в строк до 15.08.2025 здійснити переклад на англійську мову та направити суду нотаріально посвідчений переклад: позовної заяви з доданими до неї документами (3 примірники), ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 (3 примірники); доручення про вручення документів (3 примірники); підтвердження про вручення документа (3 примірники) та повідомлення про день судового розгляду (3 примірники) для направлення відповідачу - MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD. через Міністерство юстиції України (Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) та зупинив провадження у справі № 909/922/25 до 11.02.2026.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява від 29.09.2025 (вх.№8430/25) про закриття провадження у справі №909/922/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 83 227,42 дол. США, що підтверджується митною декларацію №25UA54U6 від 17.09.2025, у зв`язку з чим предмет спору припинив своє існування.

Для розгляду клопотання позивача провадження у справі належить поновити.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (пункт 53).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Отже, предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (пункт 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, пункт 32 постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 918/1090/20, постанова Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/144/18).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 4.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №3/51-04).

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

При цьому відсутність предмета спору має бути підтверджена за допомогою належних та допустимих доказів, тобто не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (покупець) та компанією MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD. (продавець) укладено контракт дистрибуції та поставок №03/2022-IN, відповідно до умов якого продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує товар згідно з умовами Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 контракту, загальна сума договору складає 400 000,00 $ (чотириста тисяч доларів США).

За змістом п. 3.1 контракту, розрахунки за цим договором виконуються в доларах США.

Розрахунки за цим договором виконується шляхом: 30% передплати (п.3.2 контракту).

Відповідно до п. 4.1 контракту, строк поставки товару зазначається в специфікації.

В Специфікації №3 до контракту дистрибуції та поставок №03/2022-IN від 17.02.2025 сторони визначили: вартість поставки - 83 100,00 дол. США., оплата - 25% передплати; поставка - 60 днів з отримання передплати.

Відповідно до платіжної інструкції №116 від 18.02.2025, на виконання умов контракту №03/2022-IN від 01.12.2022 ТОВ "ВИРОБНИЧІ-ТЕХНОЛОГІЇ" перерахувало MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD. 24 930 дол. США. в якості передоплати.

19.09.2025 MAHAVIR SPINFAB PVT.LTD. поставив позивачу товар на загальну суму 83227,42 дол. США, що підтверджується митною декларацією №25UA54U6.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що внаслідок поставки відповідачем позивачу товару після звернення позивача з позовом до суду вичерпався спір по поверненню передоплати, відповідно між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, провадження у справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232- 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі №909/922/25 поновити.

Провадження у справі №909/922/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 08.10.2025

Суддя О.В. Рочняк