ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2025 Справа №42/125б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецькій області,
ліквідатор Вербицький О.В.,
ліквідатор Вербицький О.В. - ухвала Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №42/125б;
від Національного банку України: Донченко О.Г. - самопредставництво;
від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Сахаров В.В. - самопредставництво;
від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: Шашков В.В. - самопредставництво;
інші учасники справи: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.09.2005 введена процедура розпорядження майном божника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.
Ухвалою суду від 15.02.2007 затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.07р. по справі №42/125б скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 13.11.2007 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2008 ухвала Господарського суду Донецької області від 13.11.2007 скасована частково, а саме: вилучено з резолютивної частини ухвали: «Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк, №92 від 09.11.2007р. про залучення його в якості третьої особи на стороні банкрута. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника».
Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 касаційну скаргу ТОВ «Промексім» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. у справі № 42/125б скасовано, та справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 19.11.2012. провадження по справі поновлено.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2013 визнані кредиторські вимоги Приватного підприємства «Фладко», м.Маріуполь, у розмірі 404547,84 грн.; ліквідатора Пилипенко С.В. зобов`язано включити вимоги Приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь, у розмірі 404547,84 грн. до реєстру вимог кредиторів; дату судового засідання, на якому буде розглядатись звіт та ліквідаційний баланс, вирішено встановити після надання суду ліквідатором звіту про хід ліквідаційної процедури з обґрунтовуючими документами в повному обсязі.
Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №42/125б визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/99 від 28.02.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023).
Ухвалою суду від 09.06.2023 встановлено повторно: голові комітету кредиторів скликати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі, створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; протокол засідання комітету кредиторів та відповідне клопотання надати суду у строк до 01.08.2023; комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
06.12.2023 від Комунального підприємства "Маріупольводоканал" надійшло через підсистему "Електронний суд" повідомлення б/н від 06.12.2023, у якому проінформовано, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.07.2021 №8/9-810 відбулось перейменування Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на Комунальне підприємство "Маріупольводоканал", а також про втрату усіх наявних документів або їх копій, що зберігались і стосуються справи №42/125б внаслідок окупації збройними формуваннями Російської Федерації м.Маріуполя, де розташовано офіс підприємства і де така документація зберігалась.
Ухвалами суду від 14.12.2023, 23.01.2024, 13.03.2024 було встановлено здійснити електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» ().

13.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2013).

Ухвалою суду від 14.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.04.2024 через канцелярію Господарського суду Донецької області від представника Національного банку України Донченка О.Г. отримано письмові пояснення №18-0013/30471 від 19.04.2024. Повідомлено, що не заперечує щодо призначення арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на участь у справі №42/125б в якості ліквідатора боржника.

29.04.2024 від Комунального підприємства "Маріупольводоканал" через підсистему "Електронний суд" отримано письмові пояснення б/н від 29.04.2024 (сформовано в системі 29.04.2024), з додатками згідно переліку. Повідомляє, що не заперечує щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича в якості ліквідатора боржника у справі №42/125б.

29.04.2024 від Комунального підприємства "Маріупольводоканал" через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 29.04.2024 про розгляд справи без участі (сформовано в системі 29.04.2024), з додатками згідно переліку. Просить провести судове засідання у справі №42/125б без участі представника кредитора у справі за наявними у матеріалах справи документами. Повідомлено, що заборгованість боржника перед Комунальним підприємством "Маріупольводоканал" погашена 15.02.2007, а отже кредиторських вимог до зазначеного підприємства не має.

30.04.2024 через канцелярію Господарського суду Донецької області від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області отримано заяву №0500-0905-7/39962 від 22.04.2024. Вказано, що заборгованість боржника перед кредитором відсутня, у зв`язку з чим висловлення позиції щодо кандидатури арбітражного керуючого та взяття зобов`язання по сплаті основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора є недоречним у зв`язку з відсутністю кредиторських вимог до боржника. Просить долучити заяву до матеріалів справи №42/125б, закрити провадження у справі в частині вимог Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП 11433", заяву розглядати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

30.04.2024 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області Сахарова Віталія Вікторовича через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 30.04.2024 (сформовано в системі 30.04.2024), з додатками згідно переліку. Головне управління ДПС у Донецькій області не заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича щодо призначення його ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП 11433" по справі №42/125б.

Ухвалою суду від 01.05.2024 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.12, адреса: 50084, Дніпропетровська обл., м.Кривій Ріг, вул.Співдружності, 82-4, РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено ліквідатору представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства; про дату, час та місце наступного судового засідання у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

У період з 03.06.2024 по 02.06.2025 ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В., складено та направлено суду поточні звіти за результатами виконаної ним роботи під час процедури ліквідації у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () за сумарний період з травня 2024 року по травень 2025 року.

02.06.2025 зареєстровано клопотання №02-02-104/350 від 30.05.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 31.05.2025), з додатками згідно переліку. Просив продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (сформовано в системі 31.05.2025) у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), на 03.07.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; викликано у судове засідання ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. та кредиторів боржника, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (); визнано явку ліквідатора та кредиторів боржника, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), у судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні оголошувались перерви.

01.07.2025 зареєстровано поточний звіт №02-02-104/402 від 30.06.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., за червень 2025 року (сформовано в системі 01.07.2025).

Ухвалою суду від 03.07.2025 повідомлено кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () про продовження судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (сформовано в системі 31.05.2025) у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), яке відбудеться 19.08.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

07.07.2025 від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано повідомлення №02-02-104/ 411 від 05.07.2025 про засідання зборів кредиторів шляхом опитування (сформовано в системі 07.07.2025).

Зазначено, що в ході судового засідання 03.07.2025 виникла необхідність вирішення на зборах кредиторів питання завершення ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі про банкрутство, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.04.2025 по справі №913/355/21). У зв`язку з необхідністю вирішення питань щодо закриття провадження у справі запропоновано провести збори кредиторів шляхом опитування, зокрема, за питанням можливість завершення ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі.

Додано електронні копії: звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.05.2024 по 31.05.2025, здійснення та відшкодування витрат на ліквідаційну процедуру за період з 01.05.2024 по 30.06.2025 з розрахунком суми оплати послуг з 01.05.2024 по 31.05.2025, реєстром витрат за період з 01.05.2024 по 30.06.2025, реєстром відправлень за період з 01.05.2024 по 31.05.2025, реєстром вхідних документів за період з 01.05.2024 по 31.05.2025; проекти рішень кредиторів: ТОВ «Бізнес Архів», КП «Маріупольводоканал», ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ПФУ в Донецькій області, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Національного банку України, засновника ТОВ «Промексім», ПП «Фладко».

22.07.2025 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області Сахарова В.В. через підсистему «Електронний суд» отримано два примірники клопотання б/н від 21.07.2025 (сформовано в системі 21.07.2025). Зазначено, що на повідомлення арбітражного керуючого Вербицького О.В. по справі №42/125б кредитор голосує: «за» - щодо пропозиції про можливість завершити ліквідаційну процедуру, закрити провадження у справі.

05.08.2025 від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №02-02-104/461 від 04.08.2025 про заміну кредиторів правонаступниками (сформовано в системі 05.08.2025). Просив винести ухвалу про заміну кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (), Управління Національного банку України в Донецькій області на Національний банк України (), Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 19.08.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В №02-02-104/461 від 04.08.2025 про заміну кредиторів правонаступниками частково; замінено кредиторів у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433, м.Маріуполь Донецької області, , а саме: з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (); з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (); у задоволенні решти вимог відмовлено; визначено кредитором за грошовими вимогами 3800,00 грн - грошові зобов`язання четвертої черги, окремо 1187,25 грн. - штраф, пеня Національний банк України (); встановлено ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433.

Ухвалою суду від 19.08.2025 повідомлено кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () про продовження судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (сформовано в системі 31.05.2025) у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), яке відбудеться 03.09.2025 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

22.08.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Шашкова В.В. через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 22.08.2025 про виконання ухвали суду (сформовано в системі 22.08.2025), у якій зазначає, що з 2008 року органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не мають кредиторських вимог, як і територіальні органи Пенсійного фонду, оскільки вони погашені боржником.

03.09.2025 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області Сахарова В.В. отримано клопотання б/н від 02.09.2025 (сформовано в системі 02.09.2025). Просить прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи №45/125б дані пояснення Головного управління ДПС у Донецькі області; зобов`язання податкового органу, як кредитора, по справі №42/125б, вважати виконаними. Як слідує зі змісту клопотання, кредитором вказується на погашення його вимог.

03.09.2025 від арбітражного керуючого Вербицького О.В. через підсистему «Електройнний суд» отримано клопотання б/н від 03.09.2025 про відкладення судових засідань (сформовано в системі 03.09.2025). Висловлено потребу в часі для впорядкування реєстру кредиторів у справі. Просив відкласти судові засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 повідомлено кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () про продовження судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), яке відбудеться 30.09.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

У судових засіданнях ліквідатором повідомлялось про стан судової процедури ліквідації, розшук кредиторів та неможливість здійснення інвентаризації опису майна боржника.

У судовому засіданні 30.09.2025 ліквідатор Вербицький О.В. зазначив про проведені дії та вказав, що перелік кредиторів, визначених ним у реєстрі кредиторів у справі №42/125б станом на 12.09.2025 є остаточним. Щодо обізнаності ліквідатора із обставинами справи відзначив у межах матеріалів справи, вчинення дій, направлених задля впорядкування таких, беручи до уваги наслідки, що настають за результатами постановлених судових рішень як у даній справі, так і інших судових провадженнях, що мають значення при формуванні ліквідаційної маси боржника наразі такі неможливі.

Реєстр вимог кредиторів по справі №42/125б станом на 12.09.2025 через підсистему "Електроний суд" не надходив.

Представник Національного банку України Донченко О.Г. у судових засіданнях відзначав доцільним закриття провадження у справі та поновлення його після усунення обставин, що викликали неможливість завершення процедури. У судовому засіданні 30.09.2025 щодо розглядуваного питання не висловився.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області Сахаров В.В. у судових засіданнях свідчив про погашення вимог перед його кредитором, при цьому погодився з думкою ліквідатора щодо необхідності з`ясування думки активних кредиторів, закриття провадження у справі визнав найбільш доцільним. У судовому засіданні 30.09.2025 щодо розглядуваного питання не висловився.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Шашков В.В. у судовому засіданні 30.09.2025 щодо розглядуваного питання не висловився.

Представники інших кредиторів у судове засідання 30.09.2025 не з`явились.

Від інших кредиторів заяв та клопотань з приводу розглядуваного клопотання ліквідатора не надходило.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення або оголошення перерви у судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши ліквідатора та перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу України з процедур банкрутства визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу «Перехідні та прикінцеві положення» Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Процедура ліквідації у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () відкрита постановою Господарського суду Донецької області від 28.12.2005.

Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» (), у межах справи №42/125б триває вже понад 19 років, до теперішнього часу така є незавершеною.

Господарським судом Донецької області після прийняття справи №42/125б до свого провадження ухвалою суду від 23.03.2023 вчинено ряд дій для активізації процедури ліквідації:

- ухвалою суду від 20.04.2023 відсторонено попереднього ліквідатора Пилипенка С.В. у зв`язку з тим, що свідоцтво Пилипенка С.В. №1621 від 19.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1906/5 від 21.06.2019;

- ухвалами суду від 20.04.2023 та 09.06.2023 встановлено Голові комітету кредиторів скликати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі, створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та встановлено надати суду протокол засідання комітету кредиторів та відповідне клопотання;

- ухвалою суду від 17.11.2023 викликано у судове засідання кредиторів боржника, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» ();

- у зв`язку з відсутністю пропозицій від кредиторів стосовно визначення кандидатури ліквідатора, ухвалами суду від 14.12.2023, 23.01.2024, 13.03.2024 встановлено здійснити електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» ();

- у справі тричі відбирались кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості ліквідатора банкрута і лише від арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича отримано заяву про участь у справі про банкрутство;

- ухвалою суду від 01.05.2024 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.12, адреса: 50084, Дніпропетровська обл., м.Кривій Ріг, вул.Співдружності, 82-4, РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено ліквідатору представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитори: Національний банк України, Комунальне підприємства "Маріупольводоканал", Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління ДПС у Донецькій області приймали участь у справі, висловлювали позиції.

Одночасно, Комунальне підприємства "Маріупольводоканал", Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління ДПС у Донецькій області визначили їх вимоги до боржника погашеними, заборгованість відсутньою.

Від інших кредиторів заяв та клопотань не надходило, участь у справі не забезпечено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» () є: 87542, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 179.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/443786, м.Маріуполь є тимчасово окупованим з 21.05.2022, дата завершення тимчасової окупації не визначена.

У період з 03.06.2024 по 01.07.2025 ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В., було складено та направлено суду поточні звіти за результатами виконаної ним роботи під час процедури ліквідації у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» () за сумарний період з травня 2024 року по червень 2025 року.

В означених звітах ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В., неодноразово повідомлялись наступні обставини:

- за банкрутом зареєстровано право власності на комплекс, реєстраційний №32375295, за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 179, загальна площа 48,7 кв.м., площа земельної ділянки 34491 кв.м., зареєстровано 15.12.2010 як приватна форма власності на підставі дублікату наказу Фонду державного майна України від 21.03.1997 №662, посвідченого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 05.12.2007, дублікату акту від 18.03.1998 б/н передавання державного майна до статутного фонду ВАТ «Маріупольське АТП 11433»;

- за адресою вул. Лепорського, буд. 11 м. Маріуполь зареєстровано: земельна ділянка кадастровий №:01:007:0065, площа 0,1834, дата державної реєстрації 01.12.2015, цільове призначення: для керівництва підприємством (експлуатація адмінбудівлі), власник: територіальна громада Маріупольська міська рада, право оренди зареєстровано 07.04.2016 на підставі договору оренди від 25.01.2007 №115 та додаткового договору від 18.10.2010 №2406, засвідчених приватним нотаріусом Скоробогатько О.В., строк оренди на 25 років, до 31.10.2031, орендар ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»; нежитлова будівля реєстраційний №14718847, загальна площа 758,2 кв.м., право власності зареєстровано 17.05.2006 за ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на підставі наказу Фонду державного майна України від 18.09.1996 № 69-АТ; нежитлова будівля реєстраційний №14782300, загальна площа 758,2 кв.м., відомості про права власності відсутні;

- 29.07.2008 за №7647081 4 Маріупольською держнотконторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали від 23.07.2008р. Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя по справі № 2-2528/68, об`єкт обтяження нежитлова будівля, диспетчерський пункт, власник ВАТ «Маріупольське АТП 11433».

Поряд з цим, в ході ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором виявлено і реалізовано майно банкрута, а саме:

- лот №1 будівлі та споруди вул. Таганрогська, 179, сума оцінки - 842840,40 грн., покупець ТОВ «Евродизайн», сума покупки - 884982,42 грн.;

- лот №2 диспетчерський пункт АДРЕСА_1 сума оцінки 21388,62 грн., покупець ОСОБА_2 , сума покупки - 22458,05 грн.;

- лот №3 обладнання, елементи благоустрою сума оцінки 85502,12 грн., покупець ОСОБА_3 , сума покупки - 107732,67 грн.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається наявність судових проваджень щодо цього майна, результат яких впливає на формування ліквідаційної маси.

Судом здійснено запит у підсистемі «Електронний суд» та отримано витяг №1506266 від 23.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, банкрут є власником комплексу за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 179, загальною площею 48,7 кв.м., площа земельної ділянки 34491 кв.м., реєстраційний номер 32375295, дата реєстрації 15.12.2010.

Також є наявною інформація про обтяження, номер запису 1634856, дата реєстрації обтяження 12.07.2013, тип обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ().

Інша інформація з отриманого судом витягу не відстежується.

Слід зазначити, незважаючи на те, що в справі №42/125б наявний ліквідатор, який надав суду заяву про участь у даній справі та щомісяця надсилає на адресу суду проміжні звіти, останнім регулярно зазначається про той факт, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженим на території України з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовими діями на території України, до закінчення воєнного стану тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, провести інвентаризацію майна боржника, здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В., висловлено потребу у продовженні строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відповідно.

В обґрунтування вказаного звернення зазначено, що ліквідатором не може бути подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, адже майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території України, а відтак відсутня можливість провести обстеження та здійснити інвентаризацію на місці.

Визначає, що завершити ліквідаційну процедуру неможливо, а тому є необхідність встановити строк ліквідаційної процедуру та продовжити строк.

Одночасно, як слідує з тверджень кредиторів Комунального підприємства "Маріупольводоканал", Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» перед ними є погашеною. Поряд з цим, правовий аналіз таких тверджень ліквідатором не проведений.

Таке вказує на нездійснення дій щодо остаточного встановлення обсягу наявних кредиторських вимог та відповідно належного ведення реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором дане пояснено неможливістю за об`єктивних обставин, що зазначені вище.

Проаналізувавши твердження ліквідатора, дослідивши матеріали справи, враховуючи знаходження юридичної особи банкрута та його майна у м.Маріуполь, в даному випадку суд, вважає за доцільне звернутись до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, які викладені у постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає про таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці Європейського суду з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став Кодекс України з процедур банкрутства, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство, як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі №б-50/184-10.

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 21.05.2022 на окупованій території основної частини майна боржника (про яке відомо суду), що підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого майна боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Враховуюче те, що чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, тоді як вимоги визнаних у справі кредиторів не можуть бути задоволені через дію мораторію у справі про банкрутство, а їх задоволення в межах провадження в цій справі обмежено встановленими судами об`єктивними причинами та обставинами, а саме перебуванням нерухомого майна Боржника на окупованій території, відсутністю відомостей щодо місця перебування іншого майна та безрезультатністю дій з його пошуку, а подальше здійснення процедури ліквідації боржника за відсутності у нього майна, реалізація якого можлива, покладає саме на визнаних судом кредиторів обов`язок з оплати винагороди та витрат ліквідатора у цій справі, не є доцільним продовження строків ліквідаційної процедури.

Подальше затягування процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433», м.Маріуполь Донецької області () на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредитора і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

З огляду на таке, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Натомість, виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433», м.Маріуполь Донецької області, () на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість поновлення провадження у таких справах.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 60, п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В., №02-02-104/350 від 30.05.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

2.Закрити провадження у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433», м.Маріуполь Донецької області ().

3.Скасувати дію мораторію у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433», м.Маріуполь Донецької області () на задоволення вимог кредиторів.

4.У судовому засіданні 30.09.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

6.Повна ухвала складена 07.10.2025.

Суддя О.В. Кротінова