ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5051/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24:

- завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117);

- зобов`язано розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код 36348550) у розмірі 108 336,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 28 106 982,70 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 8 041 143,40 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () у розмірі 4 065 317,64 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () у розмірі 3 282 286,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 325 540,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- відомості про майно боржника, яке є предметом застави: кредиторські вимоги АТ "Прокредит Банк" () в розмірі 13 627 380,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника;

- встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 21.05.2025 на 11:45;

- клопотання розпорядника майна Косякевича С.О. про витребування документів (вх. № 12377/25 від 24.03.2025)- залишено без розгляду;

- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 07.02.2025;

- відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії (вх. № суду 7805/25 від 24.02.2025) на 21.05.2025 на 11:45.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" кредитором із кредиторськими вимогами у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" у повному обсязі; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховані заперечення розпорядника майна проти грошових вимог ТОВ "Кліринг Фінанс", які є надуманими, безпідставними та необгрунтованими, та не надано належної оцінки поданим кредитором доказам, які не підтверджують існування грошових вимог до боржника на суму 152 747 165,92грн.;

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування додаткових доказів, невірно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права та не застосовані висновки Верховного Суду при розгляді грошових вимог ТОВ "Кліринг Фінанс";

- кредитором не подано належних доказів виконання договору поставки від 19.09.2024р., укладеного між ТОВ "Кліринг Фінанс" та ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", на підставі якого виникли вимоги на суму 80 141 165,00грн.;

- договір поруки від 04.07.2022р., укладений між ТОВ "Кліринг Фінанс" та ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", на підставі якого виникли вимоги на суму 70 606 000,92грн., є недійсним з підстав, встановлених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та оспорюється розпорядником майна в межах цієї справи про банкрутство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2025р.

06.10.2025 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Також, 04.09.2025р. представником апелянта подано до апеляційного суду клопотання про витребування у ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" додаткових доказів, яке апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду згідно з приписами ст.ст. 118, 169, 207 ГПК України, через пропуск строку на його подання, встановлений в ухвалі від 11.06.2025р. про відкриття апеляційне провадження.

ТОВ "Кліринг Фінанс" надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на підтвердження своїх грошових вимог поданими до матеріалів справи належними та допустимими доказами.

Представник боржника та розпорядник майна боржника в судовому засіданні також проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представниця кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надала в судовому засіданні усні пояснення, за якими залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представницею ТОВ "Кліринг Фінанс" 06.10.2025р. подано до апеляційного суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді, яка з огляду на приписи ст.ст. 202, 270 ГПК України не підлягає задоволенню через неповажність причин не з`явлення в судове засідання, які не пов`язані з непереборними обставинами, та час призначення даної справи до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" на суму 14 720 539,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 14.01.2025. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 03.07.2025. Розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Призначено попереднє засідання суду на 18.03.2025.

14.01.2025р. на веб-сайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

13.02.2025р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кліринг Фінанс" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" частково у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошових вимог у розмірі 209 205, 98 грн. відмовлено.

Також, 30.04.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за підсумками попереднього засідання, якою, поміж іншого, завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" та зобов`язано розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код 36348550) у розмірі 108 336,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 28 106 982,70 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 8 041 143,40 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () у розмірі 4 065 317,64 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () у розмірі 3 282 286,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 325 540,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- відомості про майно боржника, яке є предметом застави: кредиторські вимоги АТ "Прокредит Банк" () в розмірі 13 627 380,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24, яка в оскаржуваній частині, а саме щодо вимог ТОВ "Кліринг Фінанс", і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

З аналізу вищенаведених норм слід дійти до висновку, що визнання чи відхилення грошових вимог кредиторів здійснюється господарським судом шляхом постановлення індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредитора, яка є підставою для внесення відомостей про такого кредитора до реєстру вимог кредиторів шляхом постановлення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання.

З матеріалів даної справи вбачається, що розгляд заяви ТОВ "Кліринг Фінанс" з грошовими вимогами до боржника та їх часткове визнання було здійснено Господарським судом Дніпропетровської області індивідуальною (окремою, самостійною) ухвалою від 30.04.2025р., а не ухвалою за результатами попереднього засідання від 30.04.2025р., у якій лише зазначено про визнання грошових вимог за індивідуальною ухвалою, що і було підставою для внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Зі змісту же апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" вбачається, що ним оскаржується в апеляційному порядку саме ухвала постановлена судом першої інстанції за результатами попереднього засідання від 30.04.2025р., якою як вже зазначалось, не розглядалися та не визнавалися грошові вимоги ТОВ "Кліринг Фінанс".

Таким чином, індивідуальна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. постановлена за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Кліринг Фінанс", порядок оскарження якої встановлено ст. 47 КУзПБ, а саме: разом з ухвалою за результатами попереднього засідання, не є предметом апеляційного оскарження за вимогами апеляційної скарги ТОВ "Спектр-Агро", що є самостійною підставою для залишення її без задоволення, адже оцінка обгрунтованості грошових вимог ТОВ "Кліринг Фінанс" була здійснена судом першої інстанції саме в індивідуальній ухвалі.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Кліринг Фінанс" з грошовими вимогами до боржника, вимоги у розмірі 72 606 000,92 грн. виникли на підставі Договору поруки № П0704-1, укладеному 04.07.2022р. між кредитором та боржником, згідно з яким поручитель - Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" поручається перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" його зобов`язань з повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів, відповідно до укладеного боржником і кредитором Кредитного договору від 26.05.2022 № К0526-1, із урахуванням додаткової угоди від 04.07.2022 № 1 до нього.

Недійсність цього Договору поруки є предметом позовів розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора, які розглядаються в межах даної справи про банкрутство, втім його недійсність на час постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду господарським судом першої інстанції не встановлена, що в силу ст. 204 ЦК України спростовує доводи апелянта про необгрунтованість відповідних грошових вимог.

При цьому, колегія суддів також враховує, що визнання в судовому порядку недійсним Договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022р. може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про визнання грошових вимог, що виникли на підставі цього договору.

Вимоги у розмірі 80 141 165,00 грн., забезпечені заставою, виникли на підставі Договору поставки від 19.09.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс", як постачальником, та Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", як покупцем, 19 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки в порядку та на умовах Договору, Постачальник передає у власність Покупця товар, що визначений в додатку до Договору, а Покупець приймає цей товар та зобов`язується його оплатити. Ціни на товар визначені у додатку до Договору поставки. За умовами Договору поставки передавання Товару від Постачальника Покупцю здійснюється силами та за рахунок Покупця за зазначеною у договорі поставки адресою.

Відповідно до Додатку 1 до Договору поставки сума договору поставки складає 80 141 165,00 грн.

В п. 2.3 Договору поставки сторони домовились, що Покупець оплачує товар не пізніше ста днів від дати отримання товару.

Згідно до накладної № 1 від 19.09.2024 товар відвантажено Покупцю за переліченим у Додатку № 1 найменуванням на суму 80 141 165 грн (вісімдесят мільйонів сто сорок одна тисяча сто шістдесят п`ять гривень).

До того ж, пунктом 2.4. Договору зазначено, що зобов`язання Покупця оплатити Постачальнику Товар забезпечується заставою, про що Сторонами укладається окремий договір.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (Застводержатель) та Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (Заставодавець) 19 вересня 2024 року укладено Договір застави.

Відповідно до п.1.1 Договору застави у порядку та на визначених Договором умовах, Заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання зазначеного в п. 1.2 Договору, передає в заставу Заставодержателю, а Заставодержатель приймає від Заставодавця в Заставу предмети застави перелічені у п. 2.1 Договору застави.

За рахунок заставлених Предметів застави, визначених в підпункті 2.1. Договору, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (п.1.3).

Відповідно п. 2.1. Договору застави, Предметами застави за Договором є перелічені в додатку до Договору товари, що належать Заставодавцю на праві власності надалі іменуються як Предмети застави. Сума всього товару, переданого в заставу становить 80 141 165,00 грн.

Станом на день подання заяви про визнання грошових вимог, заставодавець не виконав своїх зобов`язань, поставлений товар не оплатив.

Вказані договори поставки та застави також недійсними не визнавались, а апелянтом не спростовано належними та допустимими доказами необгрунтованість відповідних грошових вимог.

Отже, з урахуванням викладеного та не оскарження апелянтом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс", доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. за результатами попереднього засідання, в оскаржуваній частині, такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та її скасування відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 13.10.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов