СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1525/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від СкаржникаОСОБА_1 , Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Сисак В.Т. на підставі свідоцтво серія КВ№001232 від 29.06.2021, ордер серія АА №1621538 від 08.09.2025;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м.Гребінка, Лубенський район
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025)
у справі №917/1525/25 (суддя Паламарчук В.В.)
за заявою ОСОБА_2 , м.Гребінка, Лубенський район
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , Заявник, Боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. № 1579/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Означена заява вмотивована тим, що існує загроза неплатоспроможності, зокрема: повномасштабне вторгнення збройних сил РФ на територію України і тривале, більше ніж два роки, ведення активних бойових дій, унаслідок чого в Україні оголошено воєнний стан; нестабільна економічна ситуація в державі; щомісячна девальвація національної валюти, стрімке зростання цін на товари і продукти харчування; скрутне особисте становище Боржника (накопичення Боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі та одночасно) не дасть змогу у наступні 12 місяців погасити заборгованість у понад 730 тис. грн. з урахуванням постійного донарахування відсотків кредиторами.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1525/25 відмовлено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. №30-07-25/72 від 30.07.2025 про участь у справі.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що доказів, які стали підставою виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості до заяви боржником не долучено, тому неможливо встановити склад кожного зобов`язання, заборгованість за якими включена до загальної суми боргу, а також неможливо перевірити припинення боржником погашення заборгованості перед кредиторами у розмірі більше 50 % місячних платежів за кожним із кредитних зобов`язань.

4.1. Місцевий суд зазначав, що наявність боргу при ініціюванні справи про неплатоспроможність підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Проте наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи. Роздруківки з сайтів фінансових компаній також не можуть бути розцінені судом, як первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення.

Проаналізувавши подані ОСОБА_2 документи, суд дійшов висновку, що надані документи мають неточну та неповну інформацію, а з поданих доказів, суд не має можливості встановити достовірність відображених заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відомостей щодо дійсної кількості кредиторів.

4.2. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

Суд звернув увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.

Однак, на думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредитором є його списання майже на 67%, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

4.3. Місцевим судом зауважено, що матеріали заяви не містять повної інформації щодо витрачання заявником коштів отриманих за кредитними договорами. Посилання на відсутність коштів для погашення кредитної заборгованості, як на підставу невиконання грошового зобов`язання, судом не прийнято, так як зазначені факти не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, за висновком місцевого суду, зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_2 , м.Гребінка, Лубенський район, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1525/25, звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати повністю вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_2 , а справу направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Ним подавались додаткові пояснення до суду першої інстанції через систему ЕСІТС, однак з невідомих причин суд відмовився реєструвати надані документи та пояснення.

Також суд першої інстанції відмовив представнику Скаржника адвокату Сисаку В.Т. в участі у содовому засіданні та не викликав Боржника як заявника. В подальшому не отримавши додаткові пояснення, жодним чином не намагався зв`язатися зі Заявником або представником.

6.2. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у врахуванні наданих доказів щодо підтвердження виникнення та розміру грошових зобов`язань. До заяви було долучено витяг з електронної кредитної історії, сформованої ТОВ «УБКІ» відповідно до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», а також відповіді кредиторів на адвокатські запити з копіями договорів та розрахунками заборгованості. Крім того, заявником були здійснені всі доступні дії для отримання актуальної інформації, зокрема особисті звернення до кредиторів.

6.3. Підготовка остаточного Плану реструктуризації боргів Боржника здійснюватиметься в процесі процедури реструктуризації боргів Боржника за безпосередньою участю арбітражного керуючого та з дотриманням всіх вимог щодо змісту Плану реструктуризації боргів, зазначених в статті 124 КУзПБ.

6.4. Поточний рівень доходів ОСОБА_2 не є достатнім для того, щоб мати можливість повністю виконувати свої кредитні зобов`язання одночасно перед усіма кредиторами у вказані ними строки у такий спосіб, щоб не збільшувати надмірних відсотків, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні. У зв`язку з цим Боржник на даний час вважає, що зазначені вище обставини призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед кредиторами за рахунок нарахування несправедливих і зависоких відсотків, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедури реструктуризації заборгованості у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення кредиторів:

7. Наразі, інших учасниками справи на цій стадії розгляду до спрви не залучалось.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1525/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м.Гребінка, Лубенський район на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025 р. о 10:30 годині.

10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 06.10.2025 представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Розглянувши додані до апеляційної скарги додаткові документи (клопотання про долучення доказів), судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає такі документи без розгляду, враховуючи, що клопотання про необхідність їх залучення на стадії апеляційного перегляду з обгрунтуванням неможливості їх своєчасного подання до суду першої інстанції у розумінні ч.3 ст.269 цього Кодексу не заялено, і суд оцінює законність і обгрунтованність переглядуваної ухвали в контексті обставин і документів, які були відомі і у розпорядженні місцевого суду на момент її постановлення.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. № 1579/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

16. Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначає, що з 2011 року і до теперішнього часу перебував та перебуває у кредитних відносинах з банківським установами України та фінансовими установами, з травня 2024 року повністю припинив погашення кредитів, працевлаштований з 2012 року.

Також боржник зазначає, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози його неплатоспроможності, а саме:

- початок воєнної агресії з боку Росії на території України з 24.02.2022, внаслідок чого значно постраждала інфраструктура практично всієї території держави; при цьому загроза захоплення державою-агресором додаткових територій України триває, і це закономірно призвело до значного погіршення економічної ситуації, у тому числі в Полтавській області;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку РФ;

- стабільно високий рівень інфляції упродовж 2022-2025 років (2022 126,6%; 2023 105,1%; 2024 112,0%; перші 7 місяців 2025 року 106,3%), є тобто постійне і суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого Боржник був змушений вживати заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах;

- занадто висока вартість життя людини в Україні;

- особисто важка ситуація Боржника пов`язана зі здоров`ям, постійними головними болями та звернення до лікарів;

- накопичення Боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані в повному обсязі та одночасно, в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості;

- нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків за отримані кредити.

Разом з тим, Заявник посилався на те, що він працевлаштований за посадою бухгалтера з оперативного обліку у філії «Мар`янівська» ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», має у власності нерухоме та рухоме майно, яке наразі перебуває під арештом.

Як зазначав Заявник, за його підрахунком у нього існує заборгованість перед 16 фінансовими установами, на суму що приблизно складає 731 905,79грн.

17. ОСОБА_2 до заяви було додано: Копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 ; Витяг про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ; Витяг про відсутність судимості щодо Боржника; Копія трудової книжки Боржника; Довідки ОК-5 та ОК-7 про доходи ОСОБА_2 та довідки роботодавця про його заробітну плату за 2022-2025 р.р.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відомості про відсутність статусу ФОП у Боржика); Витяг з ДРРП щодо Боржника; Свідоцтво про народження Боржника; Свідоцтво про укладання шлюбу батьків Боржника; Свідоцтво про смерть матері Боржника; Свідоцтво про смерть вітчима Боржника; Свідоцтво про розлучення у першому шлюбі батьків Боржника; РНКОПП батьків Боржника; Копія судового рішення №528/1220/22 від 27 лютого 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області щодо отримання у спадок майна Боржником; Звіт про незалежну оцінку житлового будинку Боржника; Звіт про незалежну оцінку квартири Боржника; Договір купівлі-продажу авто Боржника; Копія технічного паспорту автомобіля Боржника; Копія судового рішення від 21.03.2011 про розірвання шлюбу Боржника (судова справа №2-105/11/1605); Відомості про наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Боржника; Відомості про виконавчі провадження щодо Боржника; Медичні документи та виписки, що свідчать про стан здоров?я Боржника; Довідка про склад сім`ї Боржника; Відомості з Державного суднового реєстру України про Боржника; Відомості з Державного реєстру цивільних повітряних суден України про Боржника (за прізвищем); Довідки про власників пакету голосуючих акцій щодо Боржника; Витяг з електронної Кредитної історії ОСОБА_2 , сформованої ТОВ «УБКІ» станом на15.07.2025 в електронній формі, засвідчена КЕП); Відомості про роботодавця; Опис майна Боржника; Відомості про вчинені Боржником правочини з майном; Відомості про всі наявні рахунки Боржника; Список кредиторів та Боржника; Проект Плану реструктуризації Боржника у справі про неплатоспроможність; Декларація про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; Декларація про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік; Декларація про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2025 рік (по 01.07.2025); Надана на адвокатські запити інформація про стан заборгованість Боржника за кредитними зобов`язаннями, у т.ч. відомості від вторинних кредиторів та додатково отримані відповіді на

запити Боржника; Додаткові відомості з банків Боржника (а.с.1-247 т.1, а.с. 1-249 т.2).

18. Відповідно до поданого конкретизованого списку кредиторів, заявник має заборгованість перед: ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (вторинний кредитор: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (вторинний кредитор: ТОВ «Оріон фінанс»), ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (вторинний кредитор: ТОВ «ЄАПБ»), ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» (вторинний кредитор: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), ТОВ «СОС КРЕДИТ» (вторинний кредитор: ТОВ «Кредити готівкою»), ТОВ «АВЕНТУС Україна» (вторинний кредитор: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (вторинний кредитор: ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), ТОВ «МІОЛАН» (вторинний кредитор: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), ТОВ «ФК «АБЕКОР» (вторинний кредитор: ТОВ «ФІНФОРС»), ТОВ «МАНІФОЮ» (вторинний кредитор: ТОВ «ФК «ЄАПБ»), ТОВ «СІТІ ФІНАНС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» (вторинний кредитор: ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», третинний кредитор: ТОВ «ФК «ФІНБУСТ», четвертий кредитор: ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»), ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.08.2025 на 10:00 год та зобов`язано боржника надати суду:

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів;

- належні докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були направлені кредитні кошти.

20. 08.08.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сисака В.Т. надійшла заява (вхід. №10441 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні 28.08.2025 о 10:00 год., а також в усіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1525/25.

21. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви (вхід. №10441 від 08.08.2025) представника ОСОБА_2 адвоката Сисака В.Т. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 28.08.2025 о 10:00 год, а також в усіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1525/25.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

VI. Оцінка апеляційного суду:

23. Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

24. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці твердження Апелянта про недотримання судом першої інстанції приписів законодавства під час вирішення питання про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, вмотивованого (твердження) такими аргументами:

- додаткові пояснення та документи були подані через систему «Електронний суд», проте суд першої інстанції їх не зареєстрував, безпідставно відмовив представнику в участі у засіданні та не викликав Боржника, чим порушив його процесуальні права (1);

- суд безпідставно не врахував надані докази щодо виникнення та розміру зобов`язань - витяг з електронної кредитної історії, відповіді кредиторів з договорами та розрахунками, попри те, що Заявник вжив усіх можливих заходів для їх отримання (2);

- план реструктуризації підлягає формуванню у межах процедури за участю арбітражного керуючого з дотриманням вимог статті 124 КУзПБ, а тому не має оцінюватися на стадії відкриття провадження (3);

- поточні доходи Боржника не дозволяють повністю виконувати зобов`язання перед усіма кредиторами, а нарахування відсотків лише збільшує борг, тоді як метою звернення є відновлення платоспроможності через реструктуризацію, а не уникнення сплати боргів (4).

26. Частиною 1 ст. 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

27. Тлумачення ч. 2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення інші обставини перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

28. Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

29. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд виходив з того, що боржником не надано належних та допустимих доказів існування кредиторської заборгованості, її розміру та правової природи. Подані договори та роздруківки з вебсайтів фінансових установ не можуть вважатися первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують здійснення фінансових операцій. Щомісячні розрахунки належних до сплати платежів за кожним з кредитних договорів, банківські виписки, платіжні доручення, довідки чи інші документи, що свідчать про невиконання боржником зобов`язань, до матеріалів не додано.

Крім того, суд встановив наявність ознак недобросовісної поведінки боржника, зокрема подання плану реструктуризації, що фактично передбачає списання значної частини боргу замість реального відновлення платоспроможності, а також відсутність повної інформації про використання отриманих кредитних коштів. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

30. Колегія суддів вважає наведені висновки господарського суду передчасними, з огляду на таке.

30.1. Згідно з положеннями ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 119 КУзПБ процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

30.2. У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

30.3. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

ЄСПЛ під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis - з урахуванням відповідних відмінностей рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі Miholapa v. Latvia (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі Andrejeva v. Latvia (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі Дія-97 проти України).

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою справу, зокрема докази, в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище у порівнянні з опонентом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 03.05.2016 у справі Летінчич проти Хорватії (Letincic v. Croatia)).

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20).

Проте, господарським судом наведеного не враховано та в межах наявних в нього повноважень, передбачених ст.ст. 86, 237, 269 ГПК України, не надано будь-якої оцінки поданим боржником доказам про наявність існування заборгованості перед кредиторами та неможливістю їх сплатити, зокрема, та не виключно наданим договорам, витягу з кредитної історії, банківським випискам, вжиттю заходів щодо отримання інформації від кредиторів шляхом подання адвокатських запитів, підстав її ненадання.

30.4. Колегія суддів, зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20.

30.5. За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

30.6. Зважаючи на наведені законодавчі норми, колегія суддів виснує, що висновок господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є передчасним, оскільки судом не надано оцінки наданим боржником доказам про наявність у нього заборгованості перед усіма кредиторами, сукупності поданих ним доказів на підтвердження його заборгованості як загальної, так і по кожному з кредиторів.

Заявником належно обґрунтовано наявність передбаченої пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі, а саме припинення виконання боржником понад 50% місячних платежів за кредитними зобов`язаннями протягом двох місяців. Із матеріалів справи вбачається, що боржник протягом цього періоду взагалі не здійснював жодних платежів за кредитними договорами, що свідчить про автоматичне виконання вказаної умови. Труднощі з точним визначенням розміру неплатежів за кожним окремим договором у цій ситуації не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки йдеться про 100% припинення платежів, тоді як потреба у встановленні конкретної суми могла б виникнути лише у разі здійснення часткових оплат для перевірки факту «перевищення» 50-відсоткового порогу.

31. Заявником надано всі наявні у його розпорядженні докази на підтвердження існування правовідносин з кредиторами, у тому числі отримані на підставі адвокатських запитів до моменту звернення до суду. Обсяг і повнота цих доказів у контексті ухвали, що переглядається, стосуються не встановлення наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті провадження (ч.4 ст. 119 КУзПБ), а подальшого етапу визначення розміру грошових вимог кожного кредитора, який здійснюється за результатами попереднього засідання та розгляду заяв кредиторів. Суд першої інстанції не навів і не обґрунтував підстав, передбачених ч. 4 ст. 119 КУзПБ, для відмови у відкритті провадження, а з матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Так, господарським судом не враховано всю сукупність поданих боржником документів, які підтверджують виникнення у нього заборгованості, зокрема, як кредитним договорам так і випискам по рахункам боржника, адвокатським запитам.

32. Також передчасними та такими, що не стосуються питання наявності або відсутності підстав для відкриття провадження, є міркування суду першої інстанції щодо змісту та якості поданого разом із заявою про відкриття провадження проекту плану реструктуризації боргів. Відповідно до статей 123 та 126 КУзПБ, план розглядається зборами кредиторів та затверджується судом вже після відкриття провадження, тому його оцінка на цій стадії є передчасною та не впливає на вирішення питання про відкриття провадження.

33. Окрім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що господарським судом в оскарженому рішенні висновано про наявність обставин, які свідчать про недобросовісність боржника, як на підставу для відмови у відкритті провадження, однак, вказані обставини у сукупності можуть бути підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно ч.7 ст. 12,3 КУзПБ, однак не визначені, як підстави для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність.

Такі обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів, тощо.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

34. Водночас, аргументи Апелянта щодо відмови у реєстрації документів та не допуску адвоката до участі у засіданні колегія суддів відхиляє. Документи не були прийняті системою «Електронний суд» з технічних причин (неналежний формат файлів), що заявник міг перевірити та оперативно усунути. У задоволенні клопотання про участь адвоката у засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості, про що він був завчасно повідомлений і мав можливість забезпечити свою особисту участь у засіданні.

35. Враховуючи викладене, господарським судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст.ст. 74, 86, 236, 269 ГПК щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також вимог ч. 4 ст. 119 КУзПБ, яка визначає перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1525/25 та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції внаслідок задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.9, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м.Гребінка, Лубенський район на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) у справі №917/1525/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) у справі №917/1525/25 скасувати.

3. Справу №917/1525/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна