ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4455/24

За заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про виправлення помилки в рішенні суду

у справі:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро)

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024)

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2024 року Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (далі - відповідач) пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 67 320 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 47694/24 від 14.10.2024), в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 269 280 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 231 грн. 36 коп.

Судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Таким чином, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без змін.

На виконання рішення та постанови було видано наказ від 12.08.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. 40873/25 від 18.09.2025), в якій комітет, серед іншого, просить суд виправити описку у тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 було допущено описку щодо стягнення пені у розмірі 248 880 грн. 00 коп. на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник зазначає, що замість зазначення "в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 потрібно зазначити: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." та "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Вказана заява про виправлення помилки у виконавчому документі призначена судом до розгляду в межах розумного строку на 07.10.2025.

Щодо виправлення помилки в рішенні суду, відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та виправити допущену помилку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 по справі № 904/4455/24 помилку в частині визначення стягувача щодо стягнення пені та окремо стягувача щодо стягнення судового збору, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 по справі № 904/4455/24 в наступній редакції:

"Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024) - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, будинок 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко