УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/7315/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання недійсним пункту державного контракту, без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про стягнення 24 645 021,13 грн., з яких 10 164 330,75 грн. пені, 10 164 330,75 грн. штрафу та 4 316 359,63 грн. 3% річних за Державним контрактом № 22/2-90-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 року на підставі статей 509, 525, 526, 530, 610, 625, 627, 628, 629, 631, 638, 655, 663, 664, 712 Цивільного кодексу України та статей 173, 188, 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2025 року, а також визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

07.07.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до суду подано відзив на позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", в якому відповідач виклав клопотання щодо поновлення процесуального строку на його подання, який судом у судовому засіданні 30.07.2025 року було поновлено та прийнято до розгляду.

07.10.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 Державного контракту № 22/2-90-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 року.

08.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, в обґрунтування якої заявник зазначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, оскільки у судовому засіданні 22.09.2025 року, судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла від позивача, а враховуючи те, що судом не було встановлено строк для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та оголошено перерву у справі до 15.10.2025 року, то за аналогією права, відповідач вважає, що строк для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог (враховуючи що такий строк не встановлений судом), становить 15 днів, а отже користуючись правом передбаченим частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, заявником подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву у справі. Враховуючи відсутність конкретних строків для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, заявник вважає, що пропущений строк на подання зустрічного позову має бути поновлений, а зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року відповідачу, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" 17.06.2025 року о 23:20 год., що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Пунктами 2 та 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 16.06.2025 року про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 18.06.2025 року.

Таким чином, останній день строку для пред`явлення зустрічного позову - 03.07.2025 року.

До суду з указаним зустрічним позовом відповідач звернувся 07.10.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

Відповідно до частини 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки, отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року про відкриття провадження у справі, відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов, крім того у судовому засіданні 22.09.2025 року судом було надано відповідачу час для подання своїх заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не відзиву на позовну заяву, правом на подання якого відповідач скористався 07.07.2025 року та який було прийнято судом до розгляду 30.07.2025 року, а тому відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зустрічний позов слід повернути заявнику, як такий, що пред`явлений з порушенням строку передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви у справі № 910/7315/25 відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання недійсним пункту державного контракту разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна