ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3445/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дичко В.О.) від 19.03.2025р. у справі № 904/3445/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, )

до Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка, вул. Молодіжна, буд. 16, )

про стягнення 975 097,83 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник просить суд:

- замінити у виконавчому провадженні ВП № 48534429 з примусового виконання рішення суду у справі № 904/3445/15 старого боржника: Дочірнє підприємство "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (53100, Дніпропетровська область, смт Софіївка, вул. Молодіжна, буд. 16, ідентифікаційний код 20242573) на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, м. Солоне, вул.Шевченко, буд. 4, );

-витребувати у Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025р. у справі № 904/3445/15 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. № 11322/25 від 17.03.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів направлення скарги відповідачу.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025р. у справі № 904/3445/15 та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що скаржник звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, оскільки останній, як юридична особа, повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, проте не зареєстрував його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

09.10.2025 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 975 097,83 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі №904/3445/15, що набрало законної сили, позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу в розмірі 600 000 грн 00 коп., пеню в розмірі 162 106 грн 73 коп., інфляційні втрати в розмірі 155 711грн 32 коп., 3% річних у розмірі 54 288 грн 91 коп. та суму судового збору в розмірі 19 442 грн 14 коп. У решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 26.06.2015 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

17 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У заяві вказано, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заву, місцевий господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме: Дочірньому підприємству "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання заявником обов`язку з направлення копії заяви відповідачу.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч. 1 ст. 6 ГПК України).

Електронний кабінет є сервісом, який розроблений та запропонований державою всім учасникам судових процесів.

Питання обов`язкової / добровільної реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, висвітлено у ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Так, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок мати електронний кабінет.

За положеннями ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у cправі № 908/3731/23 дійшов висновку, що покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, подав позов та апеляційну скаргу з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов`язок інформування особи про справу, передбачений ч.1 ст.9 ГПК України, покладається на суд.

Оскільки відповідач не виконав покладений на нього обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі, скаржник, який подав заяву із застосуванням системи "Електронний суд", був позбавлений можливості направити відповідачу таку заяву через вказану систему та на нього не може бути покладений обов`язок направлення заяви іншими засобами.

У статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про покладення на позивача обов`язку надати докази надіслання іншим учасникам справи (відповідачу) копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Інших підстав для повернення заяви суд першої інстанції не зазначав.

Враховуючи аналіз наведених норм та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про повернення Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав ненадання доказів надсилання копій документів іншим учасникам справи (відповідачу), тоді як від такого обов`язку позивач звільнений за законом, наслідком чого стало фактичне обмеження процесуальних прав скаржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025р. у справі № 904/3445/15 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025р. у справі № 904/3445/15 - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. № 11322/25 від 17.03.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков