ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/380/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Нікулочкіна О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу у справі №907/380/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, м. Свалява Закарпатської області про стягнення 476 117,05 грн, у тому числі 470 000 грн безпідставно збережених грошових коштів, 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних, з участю представників сторін: без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Синевир Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 310 771,17 грн (Триста десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 17 коп), у тому числі 306 704 грн (Триста шість тисяч сімсот чотири гривні) попередньої оплати, 2458,23 грн (Дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 23 коп) інфляційних нарахувань та 1608,94 грн (Одна тисяча шістсот вісім гривень 94 коп) трьох процентів річних, а також 3729,26 грн (Три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 26 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 03.04.2025, оригінал якого 04.04.2025 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/380/24 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 14 500 грн (Чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На виконання вищевказаного додаткового рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 05.05.2025, оригінал якого 06.06.2025 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс просить видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24, обґрунтовуючи вказане тим, що оригінал останнього втрачений при поштовому пересиланні від Господарського суду Закарпатської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Зокрема, представник позивача вказує, що після розгляду Господарським судом Закарпатської області заяви про винесення додаткового рішення (22.04.2025), представник позивача мав намір отримати у приміщенні Господарського суду Закарпатської області оригінали наказів про примусове виконання судового рішення у справі №907/380/24, однак, відповідальний працівник Господарського суду Закарпатської області інформував представника позивача про те, що накази від 03.04.2025 та від 05.06.2025 були надіслані на поштову адресу позивача.

З врахуванням такої інформації, стороною позивача здійснено відстеження такого поштового відправлення на адресу позивача та з`ясовано, що лист від Господарського суду Закарпатської області був надісланий на зберігання до м. Львів. У відповіді на адвокатський запит Закарпатська дирекція АТ Укрпошта зазначила, що відправлення на адресу позивача за номером 006 надійшло на відділення 80000, лист повернутий 22.04.2025 із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого терміну зберігання, але помилково направлений до комори зберігання м. Львів. Також із відповіді Закарпатської дирекції АТ Укрпошта вбачається, що з метою вручення даного листа, працівниками відділення Ужгород з індексом 88000 та №18 м. Ужгород було здійснено досилання 10.04.2025 та 14.04.2025. Оскільки дана адреса відсутня та не входить в зону обслуговування вищезазначених відділень, вручити даний лист не надалось можливим.

Таким чином, з покликанням на вищенаведені обставини, представник заявника стверджує, що позивач не знав, і не міг знати про надходження на його поштову адресу наказу про примусове виконання судового рішення, а тому оригінал такого втрачений поза волею позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи на 08.10.2025 з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування наявності підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України дає підстави для висновку про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 01.11.2023 у справі №1/137 та від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 та від 06.09.2024 у справі №908/1416/21).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, пункт 5.13. постанови Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, пункт 22 постанови Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №908/530/20).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що в наказі Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили, тобто до 11.03.2028.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24 не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24 відповідає вимогам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/25 про стягнення з Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 310 771,17 грн. (Триста десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 17 коп.), у тому числі 306 704 грн. (Триста шість тисяч сімсот чотири гривні) попередньої оплати, 2458,23 грн. (Дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 23 коп.) інфляційних нарахувань та 1608,94 грн. (Одна тисяча шістсот вісім гривень 94 коп.) трьох процентів річних, а також 3729,26 грн. (Три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 26 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 10.10.2025.

Суддя Л.І. Пригара