ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 873/99/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» за Договором поставки №47/25/102 від 23.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 39 696,94 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» третейський збір у сумі 1 514,00 грн.

15.08.2025 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №873/99/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 задоволено, постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, приміщ. 177, оф. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» (, 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №47/25/102 від 23.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 39 696 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 94 копійки та третейський збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, приміщ. 177, оф. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (, 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

17.09.2025 засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» адвокат Бонтлаб В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/99/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

25.09.2025 від ТОВ «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких воно просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Нор-Ест-Агро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у поданій до суду заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» зазначив, що ним будуть понесені судові втрати у зв`язку зі зверненням до суду, які не будуть перевищувати як обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги у регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Заявник зазначив, що із урахуванням пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі він повідомить про це суд.

У подальшому, після розгляду заяви, 17.09.2025 представник ТОВ «Нор-Ест-Агро» адвокат Бонтлаб В.В. надіслав на адресу суду заяву про стягнення судових витрат, у якій зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 14 250,00 грн та додав докази на підтвердження понесених витрат, а саме копії Договору про надання правничої допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023, укладеного між ТОВ «Нор-Ест-Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», акту №57 здачі-приймання правничої допомоги від 16.09.2025 згідно з Договором про надання правничої допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023, платіжної інструкції №310544926 від 16.09.2025 на суму 14 250,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.05.2025 на представництво інтересів ТОВ «Нор-Ест-Агро» адвокатом Бонтлабом В.В., витяг із Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №1002632.

Із наданих адвокатом Бонтлабом В.В. доказів судом встановлено, що 11.10.2023 між адвокатом Бонтлабом В.В. та ТОВ «Нор-Ест-Агро» було укладено Договір про надання правничої допомоги №11/10/2023, відповідно до пунктів 1.2, 2.1 якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» Товариству з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро».

Розділом 5 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1 100,00 гривень до 3 500,00 гривень (в залежності від різного розміру умов та чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 гривень до 3 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). Розмір додаткової оплати («гонорару успіху Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників). Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (пункти 5.1-5.3).

16.09.2025 між адвокатом Бонтлабом В.В. та ТОВ «Нор-Ест-Агро» підписано акт №57 здачі-приймання правничої допомоги, відповідно до якого Бюро передало, а клієнт прийняв таку правничу допомогу:

- підготовка проекту заяви (вих.№14-1/08 від 14.08.2025) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 12.08.2025 у третейській справі №68/25 - 3,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні - 5 800,00 грн;

- сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 500,00 грн, а розмір додаткової оплати (гонорар успіху) - 5 800,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 14 250,00 грн, які були сплачені клієнтом на рахунок Бюро згідно з платіжною інструкцією №310544926 від 16.09.2025 на суму 14 250,00 грн.

Сторони фінансових та інших претензій згідно з Договором №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11 жовтня 2023 року одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту Клієнт підтвердив повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 14 250,00 грн.

Отже, з огляду на подані представником ТОВ «Нор-Ест-Агро» документи, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу правничої допомоги у цій справі в суді на загальну суму 14 250,00 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Також суд звертає увагу на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 вирішено виключну правову проблему щодо можливості віднесення до судових витрат додаткового гонорару, передбаченого договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто, так званого гонорару успіху.

У вказаній постанові висловлено наступну правову позицію: «Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.».

Отже, «гонорар успіху», у разі його погодження умовами договору, може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, водночас, при визначенні суми відшкодування суд аналогічно має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Таким чином, подані представником ТОВ «Нор-Ест-Агро» документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з ТОВ «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс», адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, 25.09.2025 від ТОВ «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких воно просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Нор-Ест-Агро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

ТОВ «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» зазначає, що дана справа є для адвоката Бонтлаба В.В. типовою (згідно даних сайту Судова влада сторінка Стан розгляду справ (https://court.gov.ua/fair/) адвокатом Василем Бонтлабом з початку 2025 року по день подачі заяви про видачу виконавчого документу у справі №873/99/25 подано щонайменше 22 заяви про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішень саме Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»), складання проекту заяви про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» фактично зведене до заповнення реквізитів сторін третейської угоди, реквізитів договору, сум, що підлягають стягненню, номеру рішення третейського суду і не потребує надзвичайних інтелектуальних зусиль та високого рівня кваліфікації. Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №5121971 від 16.09.2025 у справі №873/99/25 тривалість судового засідання складала 18 хвилин. Безпосередньо участь адвоката, а саме коли адвокат згідно з вищезгаданого протоколу надає пояснення по суті справи, складає 40 секунд і триває з 13:00:11 по 13:00:51, що неспівмірно із заявленою вартістю послуг. Витрати такого часу не асоціюється із сумою 2500 грн. Щодо додаткової оплати за прийняття позитивного для ТОВ «Нор-Ест-Агро» судового рішення у вигляді «гонорару успіху адвоката», то за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа спір по суті позовних вимог не вирішується та вчинення такої процесуальної дії не містить задоволення чи відхилення вимог зацікавленої сторони. З огляду на вищезазначене, «гонорар успіху адвоката» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест-Агро» є таким, що не повинен відшкодовуватися за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний Ресурс».

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих стягувачу адвокатом Бонтлабом В.В. послуг, а також подані документи, заперечення ТОВ «Науково-виробнича компанія Український Аграрний Ресурс» проти такого розподілу, суд, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, встановив, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 14 250,00 грн не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, судом встановлено, що для адвоката Бонтлаба В.В. дана справа є дійсно типовою і складання заяви про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» не потребувало значного часу.

Щодо вартості послуг участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то необхідно зазначити, що з огляду на хід судового засідання, яке не характеризувались тривалістю, у тому числі дачею пояснень заявником, та особливою складністю, участь представника ТОВ «Нор-Ест Агро» в судовому засіданні, яка оцінена адвокатом Бонтлабом В.В. в сумі 2 500,00 грн, є також завищеною.

Щодо «гонорару успіху», то, як вірно наголосив відповідач, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа спір по суті позовних вимог не вирішувався. Із наданих заявником доказів не вбачається та судом не встановлено, що додаткові витрати на оплату гонорару успіху ТОВ «Нор-Ест Агро» у розмірі 5 800,00 грн мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

За таких обставин, оцінивши витрати ТОВ «Нор-Ест Агро» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду як кваліфікований фахівець, суд дійшов висновку, що оскільки дана справа не потребувала затрат значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду та керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. В іншій частині стягнення судових витрат у сумі 11 250,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/99/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Український Аграрний ресурс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, приміщ. 177, оф. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (, 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання законної сили цією ухвалою.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Б. Михальська