overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/11219/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 1 456 776,82 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 року підготовче засідання призначено на 20.10.2025 року о 15:40 год.

09.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.10.2025 року о 15:40 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 20.10.2025 року о 15:40 год. та усі наступні засідання по справі в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач- Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/10905/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення 40 837,11 грн.., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 року судове засідання по справі призначено на 20.10.2025 року о 16:50 годин.

09.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 року та у всіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon».

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засіданні в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», яким регламентувався порядок використання системи «EasyCon», затверджений наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, втратив чинність згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 26 жовтня 2021 року № 362, у зв`язку із запуском підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 року та у всіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon» задовольнити частково.

2. Проводити судове засідання призначене на 20.10.2025 року о 16:50 год. та всі наступні засідання по справі в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Фізична особа-підприємець Кульга Майя Володимирівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2025 м. КиївСправа № 910/12633/25

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР";

до: приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ";

про: визнання додаткової угоди укладеною.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" про визнання додаткової угоди укладеною.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень, встановлених у статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить - 3.028,00 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про визнання додаткової угоди укладеною.

Позов до суду поданий в електронній формі.

Виходячи із вказаного, за подання до господарського суду даної позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

Натомість, заявником не подано жодного доказу сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 2.422,40 грн. та надати суду докази такої сплати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2025 м. КиївСправа № 910/12515/25

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ДІСНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЖЕНСІ УКРАЇНА";

про: стягнення 119.700,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ДІСНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЖЕНСІ УКРАЇНА" про стягнення 119.700,00 грн.

До господарського суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ДІСНА" про відкликання позовної заяви.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/7209/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни про відшкодування витрат на правничу допомогу

за позовом фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцне здоров`я"

про стягнення 655140,99 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ліпенко Катерина Василівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцне здоров`я" про стягнення за договором постачання від 27.07.2022 основного боргу в розмірі 547238,15 грн., 39095,42 грн. пені, 17521,14 грн. інфляційних втрат, 48000 грн. штрафу та 3 % річних у розмірі 3286,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцне здоров`я" на користь фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни 547238,14 грн. основного боргу, 37368,61 грн. пені, 14152,80 грн. інфляційних втрат, 3205,43 грн. трьох процентів річних, 48000 грн. штрафу, а також 9749,47 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.08.10.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця Ліпенко Катерини Василівни про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі № 910/7209/25 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 13.10.2025 року.

Суддя К.В. Полякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван Консалтинг» про стягнення 1 071, 86 грн. заборгованості за договором банківського рахунку № ВА/1/2601/0057943 ввід 06.08.2019, встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова Марина Євгенівна
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Літвінова Марина Євгенівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» заборгованості у розмірі 172 170 грн. 27 коп. на підставі Договору поставки № 080724-1 від 08.07.2024 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/2103/25

За заявою Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки у наказі від 25.09.2025 по справі № 910/2103/25

За позовом Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ ХОЛДІНГС"

про стягнення 8 685 578,16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників сторін:

від стягувача(заявника): Павлов Р.В.;

від боржника: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки в наказі від 25.09.2025 по справі № 910/2103/25 задовольнити.

2. Виправити допущену у судовому наказі від 25.09.2025 у справі № 910/2103/25 помилку, з штрихкодом *1*12066384*1*0* зазначивши:

«Стягувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, корп.3; )».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу у справі № 910/2103/25 від 25.09.2025.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 13.10.2025.

Суддя М.Є. Літвінова