УХВАЛА

06.10.2025Справа № 910/12288/25

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПРІНТ»

про визнання недійсним договору та стягнення 299 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПРІНТ» (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю № П/НО-172132/НЮ від 26.10.2017, укладений між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС ПРІНТ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПРІНТ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 299 000,00 грн., а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 299 000,00 грн. стягнути в дохід держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що прокурором визначено відповідачем-1 - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Так, прокуратурою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами в електронний кабінет Акціонерного товариства «Українська залізниця», проте не надано суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих документів на адресу Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7), як і не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код Філії у вступній частині позовної заяви.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова з наданням прокурору строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПРІНТ» про визнання недійсним договору та стягнення 299 000, 00 грн - залишити без руху.

2. Встановити Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", листом з описом вкладення.

- відомості щодо місцезнаходження та ідентифікаційного коду Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця".

3. Попередити Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.