УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

з розгляду касаційних скарг ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 02.04.2025 (повний текст складений 10.04.2025)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 15.04.2025 (повний текст складений 18.04.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко"

до: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович,

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2, Скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (далі - Відповідач-3), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив:

- визнати договір дарування частки у статутному капіталі Відповідача-3, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, посвідчений 13.09.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем (далі - третя особа), та зареєстрованим в реєстрі за №463, удаваним на підставі вимог статті 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- перевести права та обов`язки покупця частини (частки) у статутному капіталі Відповідача-3 у розмірі 99% статутного капіталу номінальною вартістю 821700,00 грн на Позивача;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Відповідача-3 від 13.09.2022, за яким Відповідач-1 безоплатно передав Відповідачу-2, а Відповідач-2 прийняв у власність частку у статутному капіталі Відповідача-3 у розмірі 821700,00 грн, що становить 99% статутного капіталу Відповідача-3;

- визначити розмір 100% статутного капіталу Відповідача-3 номінальною вартістю 830000,00 грн за Позивачем;

- перерахувати з депозитного рахунка суду кошти у сумі 10000,00 грн, внесені Позивачем за платіжною інструкцією від 28.11.2023 №2, на користь Відповідача-2.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Відповідача-3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача по 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи №910/13912/23 у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, з кожного.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/13912/23.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 касаційні скарги Відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у збільшеному кількісному складі.

7. Постановою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу Відповідача-2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №910/13912/23 скасовано. Справу №910/13912/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

8. 03 жовтня 2025 року Скаржник (Відповідач-2) направив до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13912/23, в якій просить стягнути з Позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмір 96000,00 грн, до якої долучив копії документів, а саме: договору №2024/01-04/1 про надання правової допомоги від 04.01.2024, акта про надані послуги від 29.09.2025 №2, рахунка-фактури від 01.10.2025 №2, акта про надані послуги від 29.09.2025 №3, рахунка-фактури від 01.10.2025 №3, сертифікатів про підвищення кваліфікації адвоката.

9. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакці Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

11. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

12. Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. З огляду на наведене, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13912/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13912/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" подати заперечення проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13912/23 до 28 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Н. Губенко

І. Кондратова

О. Мамалуй

В. Студенець