ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2201/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД", м. Тернопіль
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 143540,45 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача -Алєсі БАРЧУК;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 , відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки у розмірі 143540,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ІС154623 від 11.02.2022 щодо повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо статусу відповідача у справі та вірного РНОКПП відповідача; доказів надіслання відповідачу у встановленому законом порядку копії позовної заяви з додатками. Роз`яснено позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

07.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, не погоджується із підставами нарахування нібито наявної заборгованості, із сумою стягнення та наполягає на необґрунтованості вимог позивача, зокрема з підстав непідписання відповідних первинних документів. Зазначені обставини стали підставою звернення до компетентних органів із заявою - повідомленням про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена кримінальним законодавством. Так, сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 04 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наразі розпочате досудове розслідування. З стислого викладу фабули слідує, що невідомими особами ймовірно працевлаштованими у ТОВ "СТВ СХІД" підроблено підписи ОСОБА_1 у документах за 2023 рік (у витягу зазначено про ТТН, але за відомостями, отриманими від відповідача, у заяві про вчинення правопорушення заявником зазначено і про видаткові накладні). Разом із тим, у даній справі до додатків до позовної заяви позивач не надає товарно-транспортні накладні, хоча відповідно до умов договору, який надав позивач, продавець зобов`язується за власний рахунок забезпечити доставку товару, товар поставляється на умовах. Звертаючись до суду із позовною заявою позивачем додатково надано нібито звірку поточної заборгованості та взаєморозрахунків між ТОВ "ІМПУЛЬС Схід" та ОСОБА_1 станом на 26.01.2024 року. Підписання такої звірки поточної заборгованості відповідачем також заперечується.

Крім того, 07.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач просить суд витребувати у ТОВ "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, у тому числі задля вирішення питання щодо проведення судової судової експертизи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що він не погоджується із підставами нарахування нібито наявної заборгованості, із сумою стягнення та наполягає на необґрунтованості вимог позивача, зокрема з підстав непідписання відповідних первинних документів. Відповідач звертає увагу суду на наступне: у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4645/24 про видачу судового наказу за заявою ТОВ "СТВ СХІД" за договором №ІС154623 від 11 лютого 2022 та тими ж накладними, що є підставами позовних вимог у цій справі. До заяви про видачу судового наказу у справі № 922/4645/24 ТОВ "СТВ СХІД" надавалися товарно-транспортні накладні до кожної видаткової накладної, про підроблення підпису на яких від імені та в інтересах ОСОБА_1 зазначалося у заяві про скасування судового наказу. Відповідач зазначає, що разом із тим, у даній справі до додатків до позовної заяви позивач не надає товарно-транспортні накладні, хоча відповідно до умов договору, який надав позивач, продавець зобов`язується за власний рахунок забезпечити доставку товару, товар поставляється на умовах. Відповідно до пункту 1.3.4 договору місцем доставки товару є місце, узгоджене і зазначене сторонами в додатку № 1 до договору. Додаток № 1 до договору, на підставі якого позивач просить суд стягнути грошові кошти, матеріали справи не містять. Відповідач ініціює перед судом питання щодо витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви. Документів на підтвердження факту перевезення товару позивачем у даній справі не надано, хоча у іншій справі ТОВ "СТВ СХІД" такі документи надавав у електронних копіях, тобто зазначені докази мають бути наявні у позивача.

Ухвалою суду від 11.08.2025 постановлено здійснити перехід у справі № 922/2201/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Справу №922/2201/25 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів було задоволено судом.

Постановлено витребувати у ТОВ "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, а саме:

- договір №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем;

- договір про відступлення права вимоги № 08/10/2024 від 08.10.2024 року, укладений між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ТОВ "СТВ СХІД";

- видаткові накладні: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29грн.

- акт звіряння поточної заборгованості та взаєморозрахунків між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ОСОБА_1 станом на 26.01.2024.

Постановлено витребувати у ТОВ "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінал додатку № 1 до договору №ІС154623 від 11 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ФОП Ананьєвим Андрієм Вікторовичем.

Постановлено витребувати у ТОВ "СТВ СХІД" (, Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вул. Поліська будинок 12) оригінали товарно-транспортних накладних до видаткових накладних: №17250/0216282 від 28.12.2023 на суму 10821,28 грн.; №17250/0212418 від 21.12.2023 на суму 14916,72 грн.; №17250/0211799 від 19.12.2023 на суму 37978,4грн.; №17250/0208409 від 12.12.2023 на суму 3679,58 грн.; №17250/0214983 від 26.12.2023 на суму 1403,88 грн.; №17250/0216281 від 28.12.2023 на суму 2818,87грн.; №17250/0216448 від 28.12.2023 на суму 4012,46 грн.; №17250/0211798 від 19.12.2023 на суму 1523,46 грн.; №17250/0209588 від 14.12.2023 на суму 27319,7 грн, №17250/0214984 від 26.12.2023 на суму 39975,29 грн.

Встановлено позивачу, ТОВ "СТВ СХІД", строк для надання до суду витребуваних доказів - до 03 вересня 2025 року.

Представник позивача проти заявлених клопотань обґрунтованих заперечень не навів.

02.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про надання витребуваних судом доказів по справі, а саме оригінал звірки поточної заборгованості на взаєморозрахунків між ТОВ "Імпульс Схід" та ОСОБА_1 станом на 26.01.2024.

Інших документів, витребуваних ухвалою суду від 11.08.2025, позивачем до суду не надано.

29.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 11 серпня 2025 року, зокрема, зобов`язано позивача в період до 03 вересня 2025 року надати суду оригінали доказів згідно переліку. Однак, позивач у порушення приписів процесуального законодавства витребувані судом документи у повному обсязі не надав, не зазначив причини їх неподання та не повідомив суд про причини неможливості їх подання. Так, 02 вересня 2025 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду було надано лише акт звіряння поточної заборгованості та взаєморозрахунків між ТОВ "ІМПУЛЬС СХІД" та ОСОБА_1 станом на 26.01.2024 року. При цьому, сам текст позовної заяви містить посилання на те, що "Оригінали документів, копія яких додано до позовної заяви, знаходяться у позивача і можуть бути надані суду на його вимогу".

Пояснення представника позивача у судовому засіданні 23 вересня 2025 року, що позивач сподівався на спрощений порядок розгляду справи, і достатності надання копій у електронній формі є безпідставними. Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали, з урахуванням конкретних обставин справи, або які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвал суду.

Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання вимог ухвали суду від 11 серпня 2025 року, що є порушенням вимог статті 42 ГПК України, якою встановлено, зокрема обов`язок сторони щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки суд позбавлений можливості встановити, зокрема, чи має позивач право на звернення до суду з даним позовом, чи має право на стягнення боргу, чи настав строк оплати у відповідача.

У зв`язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 11 серпня 2025 року, саме позивачем не було надано документів для з`ясування необхідних для вирішення справи обставин.

06.10.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просив вирішити клопотання про залишення позову без розгляду - на розсуд суду.

Проаналізувавши на стадії підготовчого провадження обставини невиконання позивачем вимог суду за ухвалою про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх законних підстав для залишення позову у цій справі без розгляду, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вказувалося вище, докази, витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" ухвалою суду від 11.08.2025 позивач не подав та не повідомив суду про можливі обставини, які ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання, не клопотав про продовження процесуального строку на подачу доказів.

Самостійно судом також не було встановлено обставин, що створюють для позивача перешкоди у процесі подання доказів, проти витребування яких позивач не заперечував і витребування яких було мотивоване тим, що витребувані документи можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування.

Отже, невиконання судового рішення про витребування доказів оцінюється судом як таке, що не має поважних причин.

У ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Необхідність витребування від позивача оригіналів письмових доказів відповідач, серед іншого, мотивував наявністю сумнівів з приводу достовірності свого підпису у наявних в матеріалах справи доказах, що стало підставою для звернення до компетентних органів із заявою-повідомленням про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена кримінальним законодавством, також призначенні судової експертизи, а тому огляд і дослідження оригіналів таких документів є обов`язковим.

Станом на 06.10.2025 позивач не звертався до суду з вимогою в порядку ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про виключення з числа доказів документів, описаних в ухвалі від 11.08.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, зокрема Господарським процесуальним кодексом України. Так, ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, а саме передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено судом, обов`язкове до виконання судове рішення у справі №922/2201/25 - ухвала про витребування доказів від 11.08.2025 є невиконаною без поважних причин.

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору (див. постанови від 03.09.2025 у справі № 910/14122/24, від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18).

Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 926/1333/21).

На переконання суду, з огляду на предмет і підстави позову, обставини, які входять до предмету доказування у спорі, факт невиконання позивачем обов`язку з подання витребуваних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (оригінали доказів згідно переліку), унеможливлюють перевірку викладених у позові обставин, а також встановлення існування порушення прав позивача та необхідності захисту майнових прав ТОВ "СТВ СХІД", як позивача у справі.

За вказаних обставин неподання витребуваних судом доказів може вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення, перешкоджає вирішенню заявленого спору, а тому зазначений позов підлягає залишенню без розгляду в порядку ч.10 ст. 81 та п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України постановлення на стадії підготовчого провадження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, де закріплено, що результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.10 ст.81 та ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов ТОВ "СТВ СХІД" без розгляду у зв`язку з тим, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню даного спору.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що не вбачає за можливе постановити судове рішення про повернення позивачеві з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору, на підстави Закону України "Про судовий збір", а саме п.4 ч.1 ст.7, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 182-185, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ СХІД" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 143540,45 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 07 жовтня 2025 року.

Суддя Л.В. Шарко