ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5756/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Марганець

про стягнення 1159673грн

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до фізичної особи Рубель Андрія Леонідовича з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича коштів, отриманих як компенсація за соціальний проїзд на міському маршруті №4/3 «Кільцевий Б» за 2018 рік у сумі 603361грн50коп, за 2019рік 352012грн50коп та як компенсація отримана за пільговий проїзд на міському маршруті №5 «Міська лікарня Енгельс» за 2017 рік 46340грн, за 2018 рік 92280грн50коп, за 2019 рік 65678грн50коп, що загалом складає 1159673грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович без достатньої правової підстави зберіг майно (кошти) у сумі 1159673грн.

Позивач зазначив про:

- надання фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець на міських маршрутах №4/3 «Кільцевий-Б» та №5 «Міська лікарня Енгельс»;

- укладення між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець від 24.02.2014 №9, від 24.04.2013 №4;

- укладення між Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем договорів від 20.02.2017 №10 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2017 рік; від 26.01.2018 №3 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік; від 11.01.2019 №1 на виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян міста Марганця, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік;

- укладення між Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем договорів від 26.01.2018 №4 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік; від 11.01.2019 №2 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік;

- отримання фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем компенсації у розмірі 204299грн за здійснення пільгових перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Міська лікарня Енгельс» у м. Марганець за період перевезення 2017 - 2019роки;

- отримання фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем компенсації у розмірі 955374грн за здійснення соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №4/3 «Кільцевий-Б» у м. Марганець за період перевезення 2018 2019роки;

- визнання підтримки, отриманої фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем за здійснення соціальних перевезень на міському маршруті №4/3 «Кільцевий-Б» та за здійснення пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня-Енгельс», державною допомогою та такою, що є недопустимою для конкуренції державною допомогою; зобов`язання фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича повернути отримані кошти відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради; Антимонопольний комітет України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Позов підписаний представником на підставі довіреності. Поряд з цим, довіреність на підтвердження наявності у Вітько Едуарда Юрійовича повноважень представляти інтереси Виконавчого комітету Марганецької міської ради не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України дає підстави до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 зі справи №914/283/20.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вітько Едуард Юрійович не зазначений в якості особи, якій надані повноваження діяти в порядку самопредставництва від імені Виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Із доданих до позову документів не вбачається надання Вітько Едуарду Юрійовичу повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Виконавчого комітету Марганецької міської ради, відсутні докази самопредставництва. Докази наявності у зазначеного представника статусу адвоката також відсутні.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 162, 174, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова