СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/738/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вх.2072Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 17.09.2025),

постановлену за результатом розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/738/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 2 314 893 581,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 закрито провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До Господарського суду Донецької області 09.09.2025 надійшла заява від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., адвоката Косяк Наталії Вікторівни, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 09.09.2025 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додатково судового рішення у справі №905/738/23.

Не погодившись із означеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/738/23 від 17.09.2025 повністю;

прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву б/н від 09.09.2025 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додатково судового рішення у справі №905/738/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. у повному обсязі;

покласти витрати приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 означеного Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом України Про судовий збір ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт)).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Помилковими є твердження апелянта про те, що апеляційна скарга у розглядуваному випадку не є об`єктом справляння судового збору. Апелянт безпідставно посилається на правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №910/15191/19, від 22.02.2021 у справі №922/3439/19.

В означених постановах викладено висновок про те, що судовий збір не справляється при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення. Тобто, наведені висновки стосуються питання відсутності обов`язку сплати судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку із розподілом судових витрат). Водночас, у розглядуваному випадку апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Правова позиція про те, що судовий збір справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, в ухвалах Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №910/19537/23, від 09.12.2024 у справі №907/16/23, від 28.03.2024 у справі №917/134/23.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця