РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/8508/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ГРУПП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕВИЙ ДВІР»

про стягнення 233 119, 99 грн

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ГРУПП» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕВИЙ ДВІР» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 233 119, 99 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 530, 610, 612, 662, 693, 712 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №СТ0729-1 від 29.07.2024, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/8508/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.08.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 14.07.2025, яка отримана останнім у його електронному кабінеті, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи 14.07.2025 о 17:51 год.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

За відсутності відзиву від відповідача суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене вище та відсутність будь-яких клопотань сторін, у яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об?єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання) за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 між позивачем (надалі - покупець) та відповідачем (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № СТ0729-1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі металопрокат (надалі - товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Пунктом 3.4. договору визначено, що порядок розрахунків за кожну партію товару узгоджується у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі та специфікації.

Відповідно до п. 3.5. договору, оплата за товар здійснюється покупцем, реквізити якого вказані в даному договорі. У разі одержання від покупця передплати частково, постачальник має право на поставку товару на суму одержаних коштів.

Згідно з п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору, строк поставки товару зазначається у специфікації.

Товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1.1. договору визначено, що постачальник зобов`язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 10.1. договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Специфікацією № 1 від 31.07.2024 (надалі - специфікація) до договору сторони погодили предмет специфікації, його найменування, кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, який поставляється на загальну суму 233 119, 99 грн з ПДВ (п. 1 специфікації), а саме:

- труба 1020х10 ел/зв кількістю 1 м, ціною одиниці без ПДВ - 13 433, 33 грн, сумою без ПДВ - 13 433, 33 грн;

- труба 820х10 ел/зв кількістю 2 м, ціною одиниці без ПДВ - 10 850, 00 грн, сумою без ПДВ - 21 700, 00 грн;

- відвід 820х10 90 град. кількістю 1 шт., ціною одиниці без ПДВ - 40 000, 00 грн, сумою без ПДВ - 40 000, 00 грн;

- відвід 820х10 60 град. кількістю 1 шт., ціною одиниці без ПДВ - 35 300, 00 грн, сумою без ПДВ - 35 300, 00 грн;

- трійник прямий 820х10 кількістю 1 шт., ціною одиниці без ПДВ - 46 833, 33 грн, сумою без ПДВ - 46 833, 33 грн;

- фланець приварний 820 кількістю 3 шт., ціною одиниці без ПДВ - 12 333, 33 грн, сумою без ПДВ - 36 999, 99 грн.

Пунктом 2 специфікації сторони визначили порядок постачання продукції за даною специфікацією, за умови виконання п. 3 даної специфікації:

- у строк до 15.08.2024 поставка продукції згідно з п.2 (труба 820х10 ел/зв) та п.3 (відвід 820х10 90) специфікації, вартість доставки сплачує покупець;

- у строк до 23.08.2024 поставка продукції згідно з п. 1 (труба 1020х10 ел/зв), 4 (відвід 820х10 60 град.), 5 (трійник прямий 820х10), 6 (фланець приварний 820) специфікації.

Відповідно до п. 3 специфікації, оплата вартості товару здійснюється шляхом 70% передплати та 30% оплати в день повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Ця специфікація є невід`ємною частиною договору №СТО729 від 29.07.2024 та набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до виконання сторонами зобов`язань, передбачених нею (п. 3 специфікації).

Вказана специфікація підписана та скріплена печатками з обох сторін без зауважень та заперечень.

05.08.2024 позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 163 119, 99 грн з призначенням платежу: «Оплата авансу по рах.№СД00000510 від 29.07.2024 за труби, відвід, трійник, фланець, у т.ч. ПДВ 20% - 27 186, 66 грн», що підтверджується платіжною інструкцією № 627 від 05.08.2024 (а.с. 8).

23.08.2024 відповідач звернувся до позивача з листом за вих.№ 2308-1 (а.с. 11), в якому повідомив позивача про готовність товару до відвантаження за рахунком № СД00000510 від 29.07.2024 та зазначив що відповідач очікує доплату 30% вартості товару для подальшого його відправлення на склад покупця.

26.08.2024 позивач перерахував на рахунок відповідача суму грошових коштів в розмірі 70 000, 00 грн з призначенням платежу: «Оплата авансу по рах.№СД00000510 від 29.07.2024 за труби, відвід, трійник, фланець, у т.ч. ПДВ 20% - 11 666, 67 грн», що підтверджується платіжною інструкцією № 654 від 26.08.2024 (а.с. 8 на звороті).

03.09.2024 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №3008/1 від 30.08.2024 (а.с. 9), в якому повідомив останнього, що станом на 30.08.2024 товар за договором поставки №СТ0729-1 від 29.07.2024 не поставлений, а тому позивач відмовляється від замовленого товару по специфікації № 1 s вимагає повернення коштів на рахунок позивача зазначений у договорі, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» № 287 та фіскальним чеком від 03.09.2024 (а.с. 5).

26.09.2024 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1709/1 від 17.09.2024, в якому повідомив останнього що товар за специфікацією № 1 до договору поставки №СТ0729-1 від 29.07.2024 на склад покупця не надходив, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» № 830 та фіскальним чеком від 26.09.2024 (а.с. 4).

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором поставки у частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 233 119, 99 грн суми попередньої оплати.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення в його сторін прав та обов`язків згідно з ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи, а саме платіжними інструкціями № 627 від 05.08.2024 на суму 163 119, 99 грн (а.с. 8) та № 654 від 26.08.2024 на суму 70 000, 00 грн (а.с. 8 на звороті), підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача суми попередньої оплати за товар на загальну суму 233 119, 99 грн.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Непередання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору, строк поставки товару зазначається у специфікації.

Пунктом 2 специфікації сторони визначили порядок постачання продукції за даною специфікацією, за умови виконання п. 3 даної специфікації:

- у строк до 15.08.2024 поставка продукції згідно з п.2 (труба 820х10 ел/зв) та п.3 (відвід 820х10 90) специфікації, вартість доставки сплачує покупець;

- у строк до 23.08.2024 поставка продукції згідно з п. 1 (труба 1020х10 ел/зв), 4 (відвід 820х10 60 град.), 5 (трійник прямий 820х10), 6 (фланець приварний 820) специфікації.

Отже, товар мав бути поставлений до 15.08.2024 та 23.08.2024 включно, однак, доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 692 Цивільного кодексу України законодавцем було унормовано загальні положення, якими врегульовано загальні питання оплати товару, порядку виконання такого обов`язку та наслідків його порушення, одночасно з цим закріпивши в приписах ст. 693 - 695 цього Кодексу спеціальні норми якими врегульовано правовідносини купівлі-продажу у випадках коли розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати або ж продаж здійснюється з відстрочкою (у кредит) чи розстрочкою.

Визначаючи в таких положеннях наслідки порушення своїх обов`язків учасниками правовідносин купівлі-продажу законодавцем, зокрема, було встановлено, що:

- якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України);

- якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України);

- якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України).

Отже, законодавцем, зокрема, було визначено такі рівнозначні правові наслідки порушення зобов`язань з оплати чи поставки, а саме: якщо продавець не передав оплачений товар у встановлений строк, то покупець набуває право вимагати повернення суми попередньої оплати; і навпаки: якщо покупець прострочив оплату переданого товару, то продавець має право вимагати його повернення.

Однак, якщо питання моменту виникнення у продавця/покупця відповідних прав вимог є зрозумілим (з моменту порушення строків оплати/поставки), то встановлюючи такі наслідки законодавцем не було визначено чіткого моменту настання кореспондуючих таким правам обов`язків продавця/покупця з повернення передоплати чи повернення товару.

Тому, визначаючи такий момент слід керуватися загальними нормами, під правове регулювання яких підпадають питання виконання зобов`язань.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, із закінченням строку виконання зобов`язання продавця передати оплачений покупцем товар останньому таке зобов`язання припиняється і відповідно трансформується в зобов`язання з повернення сплаченої покупцем передоплати за його вимогою, і навпаки, із закінченням строку оплати покупцем товару, проданого в кредит, таке зобов`язання припиняється і трансформується в зобов`язання з повернення продавцю відповідного товару.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, вирішуючи питання настання строку виконання обов`язку з повернення суми попередньої оплати, в порядку ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, вказала, що «вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 контракту строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки».

Відтак враховуючи, що в положеннях ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України закріплено рівнозначні наслідки тотожних за своєю суттю порушень, притримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за можливе дійти висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 530 та ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити кошти) з наступного дня після строку поставки товару, тобто 16.08.2024 (за товар згідно з п.2 (труба 820х10 ел/зв) та п.3 (відвід 820х10 90) специфікації) та 24.08.2024 (за товар згідно з п. 1 (труба 1020х10 ел/зв), 4 (відвід 820х10 60 град.), 5 (трійник прямий 820х10), 6 (фланець приварний 820) специфікації).

Доказів повернення відповідачем позивачу сплачених грошових коштів у розмірі 233 119, 99 грн матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 233 119, 99 грн, відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення в порядку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 233 119, 99 грн попередньої оплати.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 233 119, 99 грн попередньої оплати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 237 - 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕВИЙ ДВІР» (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9а, офіс 13, ідентифікаційний код 45188270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ГРУПП» (65016, місто Одесса, Фонтанська дорога, будинок 123/1, офіс 2, ідентифікаційний код 44980668) 233 119 (двісті тридцять три тисячі сто дев`ятнадцять) грн 99 коп. попередньої оплати та 3 496 (три тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 80 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань