Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
cправа № 910/2546/22
провадження № 12-43гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю, Шевцової Н. В.
розглянула в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі - ТОВ «Агро-Лан») про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» (далі - ТОВ «Герман-Агро», позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (далі - ТОВ «Еконива», позивач-2)
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:
1) державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович,
2) державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,
3) державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,
4) державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Агро-Лан» (далі також - третя особа-5),
про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,
1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у цій справі.
2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 зазначені скарги залишено без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
3. 05.09.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Агро-Лан» (далі - Заява; т. 24, а. с. 85-105), в якій воно просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з позивачів на свою користь 78 766,20 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
4. Заява обґрунтована тим, що в постанові від 03.09.2025 Велика Палата Верховного Суду не здійснила розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Агро-Лан» під час касаційного перегляду цієї справи. Водночас у відзиві на касаційні скарги третя особа-5 на виконання частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наводила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об'єднання «Еверліґал» (далі - АО) в сумі 78 766,20 грн, а також, керуючись частиною восьмою статті 129 цього Кодексу, повідомляла, що протягом п'яти днів після ухвалення касаційним судом рішення надасть додаткові докази на підтвердження розміру зазначених витрат. Відтак на виконання вимог частини четвертої статті 126 та частини восьмої статті 129 ГПК України ТОВ «Агро-Лан» долучило до Заяви засвідчену копію акта приймання-передачі наданих послуг № 24/05/28-1 від 04.09.2025 (далі - Акт) за Договором про надання професійної правничої допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 (далі - Договір), детальний опис наданих послуг (далі - Детальний опис), а також докази перебування АО у міжнародних та вітчизняних рейтингах юридичних компаній.
5. 11.09.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ «Герман-Агро» (т. 24, а. с. 106-111), в яких воно просить повністю відмовити у задоволенні Заяви, оскільки заявлені ТОВ «Агро-Лан» витрати є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та обсягом виконаних адвокатом робіт.
6. Заперечення обґрунтовані тим, що ТОВ «Агро-Лан» у суді першої інстанції навело свої доводи про неналежний склад відповідачів не в поясненнях на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 161 ГПК України, а після закриття підготовчого провадження. На думку позивача-1, ТОВ «Агро-Лан» зробило це для унеможливлення залучення його як співвідповідача у справі, що свідчить про зловживання процесуальним правом. Наслідком такої поведінки третьої особи-5 є те, що спір розглядався понад два роки, протягом якого судові засідання проводилися, незважаючи на пандемію коронавірусної хвороби, відкладення через систематичні обмеження електропостачання, повітряні тривоги та клопотання про відкладення судових засідань зі сторони Мін'юсту, а в позові відмовлено з мотивів участі ТОВ «Агро-Лан» як третьої особи, а не відповідача.
Правова позиція третьої особи-5 була сталою, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Тетеря С. І. (далі - Адвокат) надавала правову допомогу в судах усіх інстанцій, відповідно була обізнана з обставинами цієї справи; доказів додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не слідує, а доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, переважно ґрунтуються на аргументах, наведених у суді апеляційної інстанції.
Посилання ТОВ «Агро-Лан» на рейтинги АО для підтвердження високого рівня винагороди є безпідставними, оскільки в Заяві не наведено обґрунтування того, яким чином статус адвокатів АО в очах видання «Юридична практика» має значення для визначення співмірності судових витрат у справі. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї додатковий спосіб отримання доходу, а розмір таких витрат не має прямої залежності від того, чи є представник адвокатом «великої вітчизняної юридичної фірми», яка входить / не входить до 50 провідних юридичних фірм України.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 78 766,20 грн є надмірним тягарем для позивачів.
7. Ухвалою від 18.09.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду Заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та роз'яснила учасникам справи право подати відповідні письмові пояснення, заперечення.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. За змістом пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
10. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
11. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
12. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї ж статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 згаданого вище Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.
13. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Агро-Лан» надало до матеріалів справи копії ордера від 11.04.2024 № 1587543, який АО видало Адвокату для надання правничої допомоги третій особі-5 у Верховному Суді (т. 22, а. с. 190); додаткової угоди № 24/05/28-1 від 28.05.2024 до Договору (далі - Додаткова угода; т. 22, а. с. 193-195); Детальний опис і Акт (т. 24, а. с. 89-92), а також рахунок на оплату № 89 від 28.05.2024 та платіжну інструкцію № 1194 від 30.05.2024 на суму 78 766,20 грн з призначенням платежу - за юридичні послуги (надання правової допомоги) за Договором і Додатковою угодою (т. 22, а. с. 195-197).
14. Частини друга та третя статті 126 ГПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
15. За частиною п'ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
16. З наданих ТОВ «Агро-Лан» документів слідує, що правнича допомога АО в суді касаційної інстанції передбачала надання, зокрема, таких послуг: аналіз касаційних скарг ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22, підготовка та подання відзиву, участь у судових засіданнях касаційного суду, підготовка процесуальних документів, а також вчинення інших дій, необхідних для надання правничої допомоги (пункт 1 Додаткової угоди); розмір винагороди АО становить суму в національній валюті, еквівалентну 1800 євро з ПДВ, яку слід сплатити в гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день виставлення рахунку (пункти 2, 3 Додаткової угоди); за результатом надання правничої допомоги сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 4 Додаткової угоди).
Перелічені вище послуги Адвокат надавала третій особі-5 поетапно, про що також свідчить підписання нею документів від імені цієї юридичної особи, зокрема відзиву на касаційні скарги позивачів, а також участь у судових засіданнях 05.02.2025, 16.04.2025, 18.06.2025 та 03.09.2025. У свою чергу, ТОВ «Агро-Лан» прийняло ці послуги, підписало Акт та сплатило на користь АО 78 766,20 грн за виставленим рахунком.
17. ТОВ «Герман-Агро» повністю заперечило проти задоволення вимог Заяви з посиланням на їх необґрунтованість та неспівмірність.
19. Перевіривши матеріали справи та правильність обчислення витрат на правничу допомогу [1800 євро * 43,759 грн (офіційний курс Національного банку України станом на дату виставлення АО рахунку від 28.05.2024)], Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відхилити доводи ТОВ «Герман-Агро» про неспівмірність заявлених до стягнення 78 766,20 грн, адже ТОВ «Агро-Лан» просить стягнути цю суму з обох позивачів (тобто по 39 383,10 грн з кожного), а позивач-1 не надав жодних доказів того, що вказану сума є для нього надмірним тягарем.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що стверджувана ТОВ «Герман-Агро» наявність між учасниками цієї справи інших подібних господарських спорів, у межах яких ТОВ «Агро-Лан» заявляло до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката, не позбавляє його права заявити такі витрати за касаційний перегляд справи № 910/2546/22.
Решта доводів ТОВ «Герман-Агро», зокрема про те, що правова позиція ТОВ «Агро-Лан» була сталою, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, Адвокат була обізнана з обставинами цієї справи, а стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не спростовують заснованого на дослідженні матеріалів справи висновку Великої Палати Верховного Суду про доведеність та обґрунтованість заявлених третьою особою-5 до стягнення витрат з урахуванням критеріїв їх реальності, співмірності та розумності. Самі лише посилання ТОВ «Герман-Агро» на неспівмірність витрат та незгода з їх розміром не можуть бути підставою для відмови в задоволенні Заяви та стягненні витрат на професійну правничу допомогу (див. додаткову постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2025 у справі № 907/407/24).
Відтак доводи ТОВ «Герман-Агро» про те, що заявлені ТОВ «Агро-Лан» до стягнення з обох позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78 766,20 грн є необґрунтованими та неспівмірними, не знайшли свого підтвердження.
20. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Заява підлягає задоволенню, а позивачі мають порівну відшкодувати ТОВ «Агро-Лан» витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції по 39 383,10 грн кожен.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
І. В. ДашутінТ. Г. Стрелець
Л. Ю. КишакевичО. В. Ступак
В. В. КорольІ. В. Ткач
С. І. КравченкоО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич
М. В. МазурН. В. Шевцова