ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 924/1002/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті+", Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ

до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2021-12-23-009339-b;

про визнання недійсними п. 2 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.;

про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю: послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2022-12-28-004704-а;

про визнання недійсними п. 4 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

29.09.25 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті+", Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2021-12-23-009339-b; про визнання недійсними п. 2 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.; про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю: послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2022-12-28-004704-а; про визнання недійсними п. 4 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу передачі судової справи від 29.09.25 року передано раніше визначеному складу суду судді Заверусі С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4).

За подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб (3028,00 грн).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру (визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2021-12-23-009339-b; визнання недійсними п. 2 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.; визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю: послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2022-12-28-004704-а; визнання недійсними п. 4 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.), а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову з немайновими вимогами, повинен складати 12 112,00 грн.

Судом за результатами аналізу позовної заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 164 ГПК України. Зокрема, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, за правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом за результатами аналізу позовної заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не зазначено та не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення ч. 1 ст. 172 ГПК України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Таким чином, з огляду на вищенаведені приписи процесуального законодавства, обов`язок позивача надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів усім сторонам (відповідачам), зважаючи на відсутність у позовній заяві відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету, належним доказом, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, є лист з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як убачається з поданої позовної заяви та додатків до неї, в матеріалах позовної заяви відсутні докази направлення позивачем позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Вказані недоліки унеможливлюють вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів до неї, а саме (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опис вкладення.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті+", Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2021-12-23-009339-b; про визнання недійсними п. 2 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн.; про визнання недійсними п. 1 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання вчинення ТОВ "Аванті+" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів проведених Новодністровською міською радою, на закупівлю: послуги по благоустрою території міста Новодністровськ, ідентифікатор торгів у системі UA-2022-12-28-004704-а; про визнання недійсними п. 4 рішення адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р у справі №72/64-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення на ТОВ "Аванті+" штрафу у розмірі 68 000,00грн. залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 1 примірники:

1 - до справи;

Позивачу ухвалу направити до кабінету Електронного Суду