УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/9545/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок»

про стягнення 3057305,86 грн

Суддя Т.В. Васильченко

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» (далі - відповідач) про стягнення 3057305,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору №311981 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.2018 не виконав свої зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2104293,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 785201,71 грн та 3% річних у розмірі 167810,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9545/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Провадження у справі №910/9545/24 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 призначено у справі №910/9545/24 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.05.2025 року за супровідним листом №910/9545/24/3065/25 справу №910/9545/24 у 2-х томах було направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

03.06.2025 року через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 02.06.2025 у справі №910/9545/24, якою витребувано у Господарського суду міста Києва справу №910/9545/24, у зв`язку із поданням апеляційної скарги Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025.

11.06.2025 року Господарський суд міста Києва звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з листом, в якому просив зупинити проведення судової експертизи у справі №910/9545/24 та повернути справу №910/9545/24 у 2-х томах на адресу Господарського суду міста Києва, для подальшого її направлення до Північного апеляційного господарського суду.

20.06.2025 року через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №910/9545/24 та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1677 від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено вирішення клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1677 від 16.06.2025 до повернення матеріалів справи №910/9545/24 до Господарського суду міста Києва.

01.07.2025 року матеріали справи №910/9545/24 були направлені до Північного апеляційного господарського суду за супровідним листом №910/9545/24/3939/25 від 01.07.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/9545/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9545/24 залишено без змін.

За супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/13523/22/09.1-04.1/5267/23 від 18.09.2023 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 поновлено провадження у справі №910/9545/24, призначено засідання у справі для розгляду клопотання експерта на 02.10.2025, викликано для участі у судовому засіданні судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для надання пояснень щодо поданого клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №1677 від 16.06.2025 та зобов`язано позивача та відповідача надати суду пояснення щодо суті поданого експертом клопотання.

29.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» надійшли пояснення щодо поданого клопотання експерта, в яких відповідач вказав, що спір у даній справі не стосується теплотехнічного обладнання, устаткування чи його складових, а стосується наявності або відсутності у ПАТ «Діпрозв`язок» заборгованості по договору № 311981 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії за період 22.11.2021 по 24.02.2022 у загальному розмірі 2104293,35 грн, що була розрахована КП «Київтеплоенерго» на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209 із застосуванням коефіцієнтів перерахунку 2,79; 2,22; 2,81; 2,68 та 1,05; 2,11; 2,69; 1,86, які були розраховані КП «Київтеплоенерго», тому поставлені в ухвалі суду від 24.04.2025 питання, відносяться саме до різновиду економічної експертизи.

В контексті не віднесення питання 3.1 до завдань судової-економічної експертизи, відповідач запропонував альтернативний варіант питання 3.1, а саме: «Чи вірно розраховані КП «Київтеплоенерго» коефіцієнти перерахунку 2,79; 2,22; 2,81; 2,68 та 1,05; 2,11; 2,69; 1,86 враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209 «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу»?».

У судовому засіданні 02.10.2025 у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 09.10.2025.

06.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про розгляд клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1677 від 16.06.2025, без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 09.10.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд клопотання судового експерта, суд на місці постановив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1677 від 16.06.2025, суд дійшов такого висновку.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Керуючись вищезазначеними положеннями Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до суду з клопотання, зокрема про уточнення виду експертизи.

У клопотанні експерт просить суд визначити (зазначити) вид судової експертизи.

Як вбачається з пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9545/24 на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають формули, зазначені КП «Київтеплоенерго» в Механізмі розрахунку коефіцієнтів зміни розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу для категорій споживачів (крім населення, бюджетних установ, релігійних організацій), вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209 «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу? (пункт 3.1)

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості у сумі 2104293,35 грн за поставлену відповідачу теплову енергію за період з 22.11.2021 по 24.02.2022 за договором №311981 від 18.10.2018 р. з урахуванням дотримання вимог Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209? (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 1.2.3 Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти. Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи. Вирішення питань щодо визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною не належить до завдань економічної експертизи (пункт 2.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)) (далі - Науково-методичні рекомендації).

Враховуючи предмет спору у даній справі та завдання економічної експертизи, з огляду на питання, які поставлені на вирішення експертної установи, суд дійшов висновку, що призначена у даній справі судова експертиза за своїм змістом та суттю співвідноситься із завданнями, що притаманні економічному виду експертиз, а тому слід визначити та вважати, що експертиза у справі №910/9545/24 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025, є судовою-економічною.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

У поданому до суду клопотанні, експерт Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначив, що завданням судової економічної експертизи передбачено документально підтверджувати складових витрат, проте поставлене на вирішення експертизи питання 3.1 за своїм завданням не відноситься до різновиду економічних експертиз, а тому підлягає уточненню.

Приписи частини 4 статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначають, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Проаналізувавши зміст питання 3.1, яке поставлене на вирішення експертизи ухвалою від 24.04.2025, зауваження експерта, які містяться у його клопотанні та його усні пояснення висловлені у судовому засіданні 02.10.2025, суд прийшов до висновку, що поставлене питання відповідає нормам чинного законодавства та спрямоване на повне, всебічне і об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявності або відсутності у Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» заборгованості по договору №311981 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії за період з 22.11.2021 по 24.02.2022 у загальному розмірі 2104293,35 грн, що була розрахована Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209 «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу».

У свою чергу, відповідач вважає, що формули, використані КП «Київтеплоенерго» для розрахунку коефіцієнтів перерахунку розміру вартості за теплову енергію у спірний період, не відповідають положенням постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1209, оскільки постанова встановлює чіткий порядок та алгоритм обчислення таких коефіцієнтів з урахуванням фактичної зміни ціни природного газу, тоді як позивач застосовує власні формули, не передбачені безпосередньо у постанові КМУ від 10.11.2021 №1209 і не надає належного обґрунтування порядку обчислення коефіцієнтів, застосованих позивачем для обрахунку заборгованості відповідача.

На переконання суду питання 3.1, поставлене на вирішення експертизи, відноситься до сфери економічних експертиз, оскільки безпосередньо пов`язане з аналізом методики розрахунку коефіцієнтів, що використовуються КП «Київтеплоенерго».

При цьому, суть поставленого питання полягає у з`ясуванні відповідності застосованих формул вимогам нормативно-правового акта, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 10.11.2021.

Таким чином, експертне завдання стосується економічної обґрунтованості застосованих механізмів розрахунку та правильності їх нормативного підґрунтя, що цілком узгоджується із завданнями економічної експертизи у сфері бухгалтерсько-економічного аналізу.

Сформульоване питання є чітким та коректним, містить усі необхідні елементи для проведення повного й об`єктивного дослідження експертом об`єкта перевірки (формули, зазначені в Механізмі розрахунку), нормативну базу для порівняння (постанова КМУ № 1209 від 10.11.2021), а також предмет експертного дослідження (відповідність формул вимогам чинного законодавства).

Враховуючи наведене, беручи до уваги обґрунтування судового експерта щодо необхідності уточнення питання 3.1 поставленого на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9545/24, суд дійшов висновку про необхідність залишення його в редакції вказаної ухвали.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визначити, що експертиза у справі №910/9545/24 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025, є судовою-економічною.

2. Питання 3.1 залишити в редакції ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9545/24.

3. Для продовження проведення судової експертизи матеріали справи №910/9545/24 направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

4. Провести експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9545/24 за наявними матеріалами справи.

5. Матеріали справи №910/9545/24 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Провадження у справі №910/9545/24 зупинити на час проведення експертизи.

7. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2025.

СуддяТ.В. Васильченко