УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/22646/17

За позовомЗаступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України.
до про 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) визнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурор від позивача не з`явилися не з`явилися
від відповідача-1Зубар О.В.
від відповідача-2Сідєльніков А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) перебувала справа №910/22646/17 за позовом Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 № UGV 11083/11-15, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited).

Провадження у зазначеній справі ухвалою суду від 26.05.2020 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14949/18.

23.10.2024 провадження у справі №910/22646/17 поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 №01.3-16/1398/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22646/17 у зв`язку зі звільненням судді Борисенко І.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/22646/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 прийнято справу №910/22646/17 до провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язано прокурора надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 16.01.2025 у двох примірниках у термін до 05.02.2025, зобов`язано учасників справи до 28.02.2025 надати письмові пояснення з урахуванням судових рішень, прийнятих у справі №910/14949/18, підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025.

Прокурор, обґрунтовуючи поданий до суду позов, зазначив, що за спірним договором відповідач-1 придбав у відповідача-2 обладнання, яке не призначене для подальшого використання в господарській діяльності відповідача-1 за функціональним призначенням.

У поданих заявах про зміну (доповнення) підстави позову, прийнятих попереднім складом суду до розгляду, прокурор також стверджував про неподання конкурсному комітету відповідача-1 відповідачем-2 та іншим учасником конкурсу, за результатами якого укладено спірний договір, документів щодо підтвердження якості та комплектності предмета поставки.

Позивач позов підтримав.

Відповідач-1 проти позову заперечень не навів.

Відповідач-2 проти позову заперечив.

05.03.2025 від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.03.2025 від прокурора надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою позиції у справі.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 позивач просив замінити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України його правонаступником - Міністерством енергетики України.

Суд на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви Міністерства енергетики України та замінив позивача правонаступником.

Також суд у підготовчому засіданні 06.03.2025 задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 17.04.2025, про що прокурора повідомлено відповідною ухвалою.

17.04.2025 від відповідача-2 надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 17.04.2025, задля надання можливості учасникам справи ознайомитися із письмовими поясненнями відповідача-2, суд оголосив перерву до 15.05.2025

14.05.2025 від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач та відповідач-1 у підготовче засідання 15.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025.

Судове засідання, призначене на 19.06.2025, суд відклав на 21.08.2025, про що відповідача-2 повідомлено відповідною ухвалою суду.

13.08.2025 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 надано можливість відповідачу-1 брати участь у судовому засіданні 21.08.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

21.08.2025 від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання мотивоване участю прокурора в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.08.2025 суд задовольнив клопотання прокурора та відклав судове засідання на 18.09.2025, про що прокурора та відповідача-2 повідомлено відповідною ухвалою суду.

17.09.2025 від прокурора надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання через відрядження прокурора за межі м. Києва.

У судовому засіданні 18.09.2025 суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки повторна неявка в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення судового засідання (п.2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи за його відсутності прокурор не подавав.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, прокурор насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Неявка прокурора в судове засідання, на переконання суду, перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених прокурором позовних вимог.

З часу постановлення судом ухвали про поновлення провадження у справі №910/22646/17 прокурор так і не висловив свою позицію у справі, в тому числі і з урахуванням обставин, що встановлені в ході розгляду справи №910/14949/18.

За таких обставин, позов Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена прокуратурою сума судового збору поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена:06.10.2025

Суддя Ю.М. Смирнова