СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1194/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. №1631 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюка О.В. 28.02.2025 (повний текст підписано 30.06.2025) у справі №917/1194/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська експертна землевпорядна компанія"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Гадяцьке лісове господарство"

про стягнення 10000,00грн,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавська експертна землевпорядна компанія" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - ДСГП "Ліси України" в особі філії "Гадяцьке лісове господарство" про стягнення 10000,00грн заборгованості за Договором № 0068/10-2022 від 03.10.2022 на розробку документації із землеустрою.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01001, ) в особі філії "Гадяцьке лісове господарство" (вул. Полтавська,84, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська експертна землевпорядна компанія" (Квартал 287, б.24, кв.37, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, ) заборгованість у розмірі 10000,00грн, а також 3028,00грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

- на виконання умов Договору, 28.12.2023 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі надання послуг, за умовами якого, Замовник прийняв, а Виконавець здав надані послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 4,1 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- договірна ціна згідно договору становить 10000,00 грн; послуги надані на суму 10000,00 грн;

- відповідач підтвердив наявність виконаних та завершених договорів, в тому числі Договір №0068/10-2022 від 03.10.2022, проте не виконав свій обов`язок щодо сплати боргу у розмірі 10000,00 грн.

Суд відхилив доводи відповідача про відсутність у керівника філії повноважень на підписання додаткових угод, якими встановлено факт правонаступництва, замінено сторону зобов`язання та продовжено терміни дії Договору, враховуючи, що підписання директором філії додаткових угод до діючого Договору не є укладенням договору щодо проведення робіт із землеустрою, а є внесенням змін до діючого Договору та стосуються приведення найменування та реквізитів сторін у відповідність до здійсненої реорганізації замовника, а також установлення строку дії договору.

Доводи відповідача про те, що заборгованість не було сплачено оскільки філія є неприбутковою організацією суд відхилив та зазначив, що згідно пункту 10.5.5. Положення філія має право розпоряджатися майном, у тому числі грошовими коштами Філії в межах, встановлених цим Положенням, Статутом і внутрішніми документами Підприємства та виданою довіреністю, відповідно до встановленого порядку.

18.07.2025 ДСГП "Ліси України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 по справі №917/1194/24 про задоволення позовних вимог - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Полтавська експертна землевпорядна компанія" - відмовити повністю.

3. Стягнути з позивача на користь апелянта (IBAN НОМЕР_1 у банку АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код філії 155, код ЄДРПОУ філії 45483786, місцезнаходження філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України": 36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок 22, тел. (0532) 60- 11-65, e-mail: ) сплачений судовий збір.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- поза увагою суду залишено той факт, що Департаментом безпеки ДП "Ліси України" було проведено аналіз технічної документації та направлено застереження до ряду договорів укладених з позивачем по справі, у зв`язку з тим, що ними неналежно виконані умови договорів, є зауваження щодо меж земельних ділянок, роботи проведені з недотриманням принципу землеустрою, погодження меж земельних ділянок проводилося без врахування матеріалів лісовпорядкування (порушено цілісність лісових масивів, вилучення виділів, які згідно матеріалів лісовпорядкування рахуються, як землі державної власності лісового фонду).

На підтвердження зазначених фактів відповідачем було додано листи юридичного департаменту №03,2-07/1366 від 12.05.2023, №03,2-07/1436 від 26.05.2023, №03,2-07/1467 від 01.06.2023 та 03,2-07/543 від 18.03.2024, проте зазначеним фактам неналежного виконання умов договору судом першої інстанції не надано правової оцінки та залишено поза увагою;

- судом не враховано, що законом визначений максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору ;

Скаржник, посилаючись на ст.241 Цивільного кодексу України, зазначає, що керівник філії перевищив надані повноваження та діяв за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності і тому правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

За текстом скарги апелянт повідомляє, що Наказом ДП "Ліси України" від 09.09.2024 №1523 Про створення філії "Слобожанський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" вирішено створити відокремлений підрозділ - філію "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" для виконання покладених на підприємство функцій у межах Полтавської та Харківської областей.

Наказом ДП "Ліси України" від 18.10.2024 №1856 припинено філію "Гадяцьке лісове господарство" ДП "Ліси України" шляхом її закриття як відокремленого підрозділу та здійснено передачу активів та пасивів до філії "Слобожанський лісовий офіс" згідно із затвердженим передавальним актом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 справу №917/1194/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1194/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24 до надходження матеріалів справи.

05.08.2025 справа №917/1194/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 09.09.2025 для подання заяв та клопотань; постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи.

22.08.2025 тобто в межах визначеного судом строку, позивач через систему "Електронний суд" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

У відзиві позивач зазначає, що згідно листа Слобожанського лісового офісу ДП "Ліси України" №934/28 від 05.06.2024, відповідач підтвердив наявність виконаних та завершених договорів, в тому числі Договір №0068/10-2022 від 03.10.2022; також п.10.5. Положення про філію визначено, що для здійснення діяльності Філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального директора, Підприємство делегує Філії права, а саме: "п.10.5.1 філія від імені Підприємства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю Філії, а також використовувати знаки для товарів і послуг та ноу-хау, надані Підприємством"; згідно з Положенням та Довіреністю, жодних обмежень у підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг) як і на підписання договорів на суму меншу, ніж передбачено Положенням 3000000,00 грн), керівнику філії не встановлено, тому у директора філії не виникає обов`язку погоджувати з Підприємством внесення змін до діючого договору та підписання актів виконаних робіт.

Зазначає, що підписання директором філії додаткових угод до діючого Договору не є укладанням договору щодо проведення робіт із землеустрою, а є внесенням змін до діючого договору.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суду встановив наступне.

03 жовтня 2022 року між Державним підприємством "Гадяцьке лісове господарство" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська експертна землевпорядна компанія" (виконавець) укладено договір №0068/10-2022 на розробку документації із землеустрою (далі-Договір) за умовами якого Замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт (вид діяльності за КВЕД-2010 - 71.12 - Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування): розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,1 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

У п.4.1 договору сторони погодили, що послуги надаються згідно з календарним графіком, яким передбачено початок робіт 04.10.2022, закінчення - 03.04.2023.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором становить 10000,00 грн.

Згідно з п.2.4 Договору оплата за послуги здійснюється на підставі акту приймання- передачі наданих послуг.

Пунктами 3.1-3.2 Договору визначено, що приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання - передачі наданих послуг одночасно з одержанням документації.

Згідно п.5.3 Договору в обов`язки Замовника входить прийняти надані послуги та оплатити їх.

Строк дії договору сторонами визначено не було, разом з тим у пункті 11.1 вказано, що договір діє за фінансовими зобов`язаннями сторін (здійснення розрахунків) до їх повного виконання.

07.09.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі", в якій зазначено про утворення державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та приєднання до нього спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів. У вказаній постанові зазначено, що державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" є правонаступником майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються.

В подальшому відповідно до п.8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 року № 915 "Про припинення державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" та затвердження складу комісії", наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.01.2023 року № 25 "Про затвердження передавального акту державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" визначено, що правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Відповідно до Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який розміщено у відкритому доступі (https://e-forest.gov.ua/wp-content/uploads/2024/07/Statu-DP-Lisy-Ukrainy-141-vid-28.05.24_compressed-1.pdf), вказане підприємство, засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26.10.2022 №804, є правонаступником прав та обов`язків, зокрема, Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" (арк.8 Статуту).

Отже державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" було ліквідовано шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", яке стало його повним, універсальним правонаступником.

"Гадяцьке лісове господарство" набуло статусу філії Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Позивачем до матеріалів справи додано копію Положення про філію "Гадяцьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - Положення) у редакції від 26.12.2023.

Відповідно до п.3.1 Положення - філія діє від імені ДСГП "Ліси України" та в його інтересах (а.с.29).

Пунктом 5.7.7. Положення визначено, що директор філії укладає, змінює та розриває договори, контракти, угоди та інші правочини, у тому числі зовнішньоекономічні, від імені Підприємства, в межах повноважень делегованих Підприємством, та з урахуванням п.5.8. цього Положення.

Відповідно до п.5.8 Положення до повноважень директора філії належить укладання договорів (угод) та інших правочинів на суму, що перевищує визначену окремим наказом підприємства (крім договорів, що укладаються за результатами проведених біржових аукціонних торгів, за умови, що відсутні ознаки значного господарського зобов`язання), здійснюється директором філії після отримання попереднього дозволу Генерального директора підприємства або директора виконавчого.

У відповідності до п.5.5. Положення, директор філії діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої підприємством у порядку, передбаченому Статутом підприємства та чинним законодавством. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора філії на виконання дій від імені підприємства.

Згідно наявної в матеріалах справи копії нотаріально засвідченої довіреності від 28.12.2022 (далі - Довіреність), Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" уповноважує директора філії "Гадяцьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Федяя І.А. здійснювати в інтересах довірителя дії, пов`язані з діяльністю філії (а.с.82-83).

Зокрема, відповідно до п.15 Довіреності, директор має право здійснювати дії, які передбачають витрату грошових коштів, відчуження, розпорядження майном, та/або вчинення, укладення договорів/угод (у тому числі й з одним контрагентом та/або щодо одного класу товару/робіт/послуг сукупно за рік), на суму більшу ніж передбачено Положенням про Філію після попереднього отримання відповідно дозволу Довірителя. Вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори (у тому числі внутрішні зобов`язання), укладати, змінювати та розривати будь-які зовнішньо-економічні контракти, угоди, тощо в межах наданих повноважень Положенням про Філію.

Пунктом 17 Довіреності визначено, що директор має право підписувати акти перевірок державних контролюючих органів, акти перевірок Філії, акти прийому-передачі, акти звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя в межах діяльності Філії; підписувати фінансово-господарські документи, пов`язані з укладанням та виконанням договорів; підписувати акти звірки взаємних розрахунків, спільні протокольні рішення та зведений реєстр до протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, акти звіряння пільг та субсидій тощо.

З урахуванням вищевказаних змін щодо правонаступництва замовника за договором №0068/10-2022 від 03.10.2022, було укладено додаткові угоди: №1 від 30.12.2022, №2 від 30.06.2023, №3 від 31.12.2023 (а.с. 11 - 16), згідно з якими змінено преамбулу договору шляхом зазначення, що замовником є Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" в особі директора філії Федяя І.А., що діє на підставі Положення про філію та Довіреності від 28.12.2022, а також внесено відповідні змін до реквізитів сторін. Також зазначеними додатковими угодами встановлювалися строки дії договору: до 30.06.2023 (додаткова угода №1), до 30.12.2023 (додаткова угода №2), до 30.06.2024 (додаткова угода №3)).

Ціну договору та інші його умови сторонами змінено не було.

Додаткові угоди від імені замовника підписано директором філії Федяєм І.А.

Позивачем виконано свої зобов`язання за договором, що не спростовується апелянтом.

На виконання умов Договору, 28.12.2023 між сторонами було підписано акт приймання-передачі надання послуг (а.с.17), в якому було зафіксовано, що замовник прийняв, а виконавець здав надані послуги на суму 10000,00грн з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 4,1000 га для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Від імені замовника акт підписано директором філії Федяєм І.А.

У травні 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №0068/10-2022 від 13.05.2024, в якій просив сплатити заборгованість за договором №0068/10-2022 від 03.10.2022 у розмірі 10000,00 грн. (а.с.22).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимога була отримана адресатом 22.05.2024.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується відповідачем в ході апеляційного провадження, оплату за роботи, виконані позивачем згідно з договором на суму 10000,00 грн, відповідач не здійснив.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Полтавська експертна землевпорядна компанія" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі, який було задоволено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції (з наведених вище підстав).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтями 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, договір №0068/10-2022 від 03.10.2022 не було визнано недійсним в установленому порядку.

Відповідач стверджує, що при укладенні додаткових угод та підписанні акту приймання-передачі між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Гадяцьке лісове господарство" та ТОВ "Полтавська експертна землевпорядна компанія", мали місце порушення (перевищення директором філії своїх повноважень), які можуть бути підставою для визнання правочину недійсним в подальшому, проте сторони можуть усунути дані порушення шляхом вчинення нового правочину або погодження правочину з відповідним державним органом (Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України"), а також можливо вчинити дії шляхом внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність до закону.

Проте зазначені твердження не є обґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище, станом на час розгляду справи №917/1194/24 договір №0068/10-2022 від 03.10.2022 не визнано недійсним - відповідно, є чинним пункт 11.1 договору, в якому вказано, що договір діє за фінансовими зобов`язаннями сторін (здійснення розрахунків) до їх повного виконання.

Апелянт посилається на обставини, пов`язані з реорганізацією замовника за договором, Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство".

Разом з тим, як уже зазначалося, відповідач у справі, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" у даному матеріально-правовому правовідношенні, при цьому позов у справі пред`явлено не до філії, а саме до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (в особі філії "Гадяцьке лісове господарство") як до юридичної особи. Тому посилання апелянта на те, що філія не є юридичною особою, колегія суддів не вважає переконливим аргументом, що свідчив би про відсутність у відповідача обов`язку здійснити оплату за договором.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України), дарування (частина друга статті 718 Цивільного кодексу України), факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі статей 104- 107 ЦК, правонаступництво означає перехід всього майна, прав та обов`язків від однієї юридичної особи до її правонаступника, що утворилась у результаті реорганізації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 911/1332/19: "За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи".

Отже враховуючи те, що спірний договір був укладений Державним підприємством "Гадяцьке лісове господарство", повним (універсальним) правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", то останній набув також і обов`язки боржника за договором № 0068/10-2022 від 03.10.2022.

Щодо додаткових угод до договору, підписаних директором філії, то, як було встановлено вище, вони стосувалися приведення найменування та реквізитів сторін у відповідність до здійсненої реорганізації замовника, а також установлення строку дії договору, який у договорі №0068/10-2022 від 03.10.2022 не було визначено. Інші умови, в тому числі і ціну договору (10000,00грн), додатковими угодами змінено не було.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що директор філії не мав повноважень на підписання додаткових угод та акту приймання-передачі послуг.

Проте, як було встановлено вище, при утворенні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до нього було приєднано спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, у тому числі - Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" (замовник за договором №0068/10-2022 від 03.10.2022). Тобто Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" приєднано до правонаступника - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у зв`язку із його реорганізацією у відокремлений підрозділ (філію) "Гадяцьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Згідно зі ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, зобов`язання щодо сплати суми боргу, який є предметом спору в цій справі, виникли у відповідача не за додатковими угодами, а з чинного договору №0068/10-2022 від 03.10.2022, в порядку правонаступництва.

Судова колегія також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Положення про філію відповідача в редакції від 26.12.2023, тоді як додаткові угоди №1,2 укладалися раніше: 30.12.2022 та 30.06.2023.

Щодо додаткової угоди №3 від 31.12.2023 та акту приймання-передачі послуг від 28.12.2023, колегія суддів зазначає, що зі змісту Положення також не вбачається обмежень щодо підписання директором філії додаткових угод до вже укладених договорів, а також відповідного акту.

Як уже зазначалося, відповідно до п.17 Довіреності, директор має право підписувати акти перевірок державних контролюючих органів, акти перевірок Філії, акти прийому-передачі, акти звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя в межах діяльності Філії; підписувати фінансово-господарські документи, пов`язані з укладанням та виконанням договорів; підписувати акти звірки взаємних розрахунків, спільні протокольні рішення та зведений реєстр до протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, акти звіряння пільг та субсидій тощо.

Отже доводи відповідача про те, що додаткові угоди і акт приймання-передачі послуг укладено директором філії з перевищенням його повноважень, визначених Положенням, є необґрунтованими.

Апелянт зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення договору в порядку ст.241 ЦК України.

Згідно із вказаною нормою, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проте у даному випадку, як було встановлено вище, відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції не доведено те, що вищевказані правочини вчинено з перевищенням повноважень, відповідно, обставини щодо їх подальшого схвалення не мають значення для розгляду спору.

Водночас, на думку колегії суддів, лист №934/28 від 05.06.2024, надісланий Слобожанським лісовим офісом ДП "Ліси України" до Департаменту з правових питань ДП "Ліси України", додатково підтверджує наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №0068/10-2022 від 03.10.2022 на суму 10000,00 грн.

Отже, твердження відповідача про перевищення директором філії своїх повноважень при укладенні додаткових угод до договору та при підписанні акту приймання-передачі послуг, а також посилання на відсутність подальшого схвалення вказаних правочинів, на думку колегії суддів, є безпідставними і не можуть бути підставою для відмови у позові - про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Твердження заявника скарги про те, що сума 10000,00грн не була сплачена філією, оскільки філія є неприбутковою організацією та підпорядкована Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки відповідне не звільняє вказане підприємство як правонаступника замовника (боржника) за договором від виконання його зобов`язань - в силу вищенаведених приписів ст.526, ч.1 ст.903 ЦК України.

Щодо доводі апелянта про залишення поза увагою листів юридичного департаменту Полтавської обласної військової адміністрації №03.2-07/1366 від 12.05.2023, №03.2-07/1436 від 26.05.2023, №03.2-07/1467 від 01.06.2023 та 03.2-07/543 від 18.03.2024, які на думку відповідача свідчать про неналежне виконання умов договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт приймання -передачі наданих послуг було підписано з боку відповідача без зауважень 28.12.2023, тобто після отримання листів №03.2-07/1366 від 12.05.2023, №03.2-07/1436 від 26.05.2023, №03.2-07/1467 від 01.06.2023, а тому посилання на ці обставини є не обґрунтованими.

Також відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що послуги за договором були надані поза межами строку, встановленого законодавством для складання документації із землеустрою, а саме 30.06.2024 замість граничного строку - до 04.04.2023.

Суд зауважує, що апелянт помилково ототожнює граничний строк виконання послуги (протягом 6 місяців з дати укладання договору) з кінцевою датою договору (з урахуванням останньої додаткової угоди договір діє до 30.06.2024).

Суд знову звертає увагу апелянта на те, що послуги надані виконавцем та в повному обсязі отримані замовником 28.12.2023, в тому числі без зауважень щодо строку (пропуску строку) виконання технічної документації із землеустрою.

Пунктом 3.2., 3.3. договору сторони узгодили, що замовник зобов`язаний підписати акт приймання - передачі наданих послуг одночасно з одержанням документації. У разі відмови від підписання акту приймання - передачі наданих послуг замовник складає протягом 10 днів з моменту отримання акту і документації мотивований протокол розбіжностей.

Матеріали справи не містять акту розбіжностей до акту приймання - передачі наданих послуг, складеного замовником у зв`язку із незгодою щодо якості, обсягу та строку наданих послуг.

Щодо інформації, зазначеної апелянтом за текстом апеляційної скарги з приводу того, що Наказом ДП "Ліси України" від 18.10.2024 №1856 припинено філію "Гадяцьке лісове господарство" ДП "Ліси України" шляхом її закриття як відокремленого підрозділу та здійснено передачу активів та пасивів до філії "Слобожанський лісовий офіс" згідно із затвердженим передавальним актом.

Станом на дату ухвалення даної постанови в Єдиному державному реєстрі ЮО ФОП та ГФ відсутня інформація про проведення державної реєстрації припинення філії "Гадяцьке лісове господарство" ДП "Ліси України".

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Хаджинастасиу проти Греції").

Доводи апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" наведених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24 - без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі №917/1194/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін