ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4615/25

За позовом Виконувача обов`язків керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області, с. Нові Санжари Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069880 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Виконувач обов`язків керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 26.01.2021, №3 від січня 2021 року (дата укладення не зазначена), №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021, №6 від 06.04.2021, №7 від20.04.2021, №8 від 28.05.2021, №10 від червня 2021 року (дата укладення не зазначена), №11 від 30.06.2021, №12 від 14.07.2021, №13 від 14.07.2021, №15 від 11.08.2021, №16 від 18.08.2021, №17 від 07.09.2021, №18 від 20.09.2021, №19 від 21.09.2021, №20 від 23.09.2021, №21 від 30.09.2021, №22 від 12.10.2021, до договору про закупівлю від 30.12.2020 №144, укладені між Відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") на користь Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 688 343,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну природного газу у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу №904/4615/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху, Виконувачу обов`язків керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місцезнаходження Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області відповідно до державного реєстру; направити позовну заяву з додатками на адресу відділу освіти (39300, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище Нові Санжари, вул. Незалежності, будинок 41) та надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення).

01 вересня 2025 року від прокуратури на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2025.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалу суду від 05.09.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 05.09.2025 (о 23:56год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 91).

Направлена судом на адресу відповідача ухвала суду від 05.09.2025 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

При цьому Верховний Суд посилається на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі №904/4615/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Справи №920/19/24 та № 904/4615/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 904/4615/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №904/4615/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до п.7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, зокрема, щодо застосування п.2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Згідно з п.11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228 (п.7 ч.1), 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/4615/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 07.10.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва