ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1537/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" від 22.09.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної установи "Харків-Арена", м. Харків
про розірвання договору оренди та повернення орендованого державного майна

за участю представників:

від позивача: Ступін В.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" (надалі - відповідач, боржник), в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовної заяви, просив: 1) Розірвати договір оренди №170А-17 від 27.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена"; 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" повернути балансоутримувачу - Державній установі "Харків-Арена" (надалі - третя особа) шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення Майна державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", загальною площею 3227,58 метрів квадратних, за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська (Георгія Тарасенка), 65.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 даний позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" повернути балансоутримувачу - Державній установі "Харків-Арена" шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення Майна державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", загальною площею 3227,58 метрів квадратних, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська (Георгія Тарасенка), 65; закрито провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди №170А-17 від 27.06.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 2422,40грн. судового збору.

04 вересня 2025 року судом на виконання даного рішення видано відповідні накази.

22 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" надійшла заява, в якій відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у даній справі.

Дана заява передана для розгляду судді Калантай М.В. 29.09.2025 після виходу з відпустки.

Ухвалою від 29.09.2025 вказану заяву ТОВ "Сервіс-Арена" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.10.2025.

30 вересня 2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на вказану заяву відповідача, в якому позивач проти її задоволення заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

02 жовтня 2025 року від ТОВ "Сервіс-Арена" надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач з доводами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не погодився та наполягав на необхідності задоволення своєї заяви.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні 08.10.2025 проти задоволення заяви відповідача заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив у її задоволенні відмовити.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Про дату, час і місце даного засідання були повідомлені згідно з ч.ч. 5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 29.09.2025 в електронній формі до їхніх Електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано такі повідомлення 29.09.2025 о 18:34 (щодо відповідача) та 29.09.2025 о 18:35 (щодо третьої особи), а тому ухвала про призначення судового засідання на 08.10.2025 є врученою даним учасникам справи - 30.09.2025.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїй заяві відповідач зазначив, що станом на момент видачі наказу від 04 вересня 2025 року у справі №922/1537/25 рішення у даній справі від 13.08.2025 не набрало законної сили, оскільки строк на апеляційне оскарження ще тривав і був безпосередньо пов`язаний з датою ознайомлення заявника з повним текстом рішення.

При цьому, відповідач вказує, що копія повного судового рішення від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 була отримана ним 08.09.2025 під розписку безпосередньо в суді. Станом на вказану дату електронний кабінет у відповідача був відсутній, а рекомендований лист з копією судового рішення на поштове відділення 10001 "Укрпошти" (станом на 05.09.2025 надійшло тільки Ухвала від 01.09.2025 року - повідомлення по про вручення є в справі) на це час не надходив (в матеріалах справи свідчить відсутність повідомлення про вручення або не вручення судового рішення). Отже, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дати вручення повного рішення суду - з 08.09.2025.

З вищенаведеного вбачається, що фактично доводи відповідача зводяться до того, що наказ було видано судом помилково, оскільки станом на дату його видачі (04.09.2025) рішення від 13.08.2025 у даній справі не набрало законної сили.

Розглянувши вказані доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з часиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Також слід враховувати положення п.19.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, згідно з яким до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Таким чином, наказ на виконання рішення суду видається в паперовій або в електронній формі після набрання таким рішенням законної сили.

Частинами 1 та 2 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду у даній справі було ухвалено 13.08.2025 та в цей же день судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду присутнім представникам учасників справи. Повне рішення було складено 14.08.2025.

За таких обставин, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 було 03.09.2025 (20-й день з дати складення повного тексту рішення).

Оскільки у вказаний строк жоден з учасників справи не скористався своїм правом на апеляційне оскарження, рішення від 13.08.2025 у даній справі набрало законної сили 04.09.2025 та в той же день на його виконання Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" повернути балансоутримувачу - Державній установі "Харків-Арена" шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення Майна державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", загальною площею 3227,58 метрів квадратних, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська (Георгія Тарасенка), 65;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 2422,40грн. судового збору.

Слід зазначити, що до заяви ТОВ "Сервіс-Арена" додано копію апеляційної скарги від 06.09.2025, яка була подана до канцелярії Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025, тобто вже за межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що накази від 04.09.2025 у даній справі були видані помилково, що виключає можливість застосування приписів частини 1 статті 328 ГПК України щодо визнання таких наказів такими, що не підлягають виконанню.

Посилання відповідача на те, що ним в подальшому було подано апеляційну скаргу, а тому він, відповідно до приписів частини 3 статті 260 ГПК України, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, не спростовують факту правомірної видачі судом першої інстанції наказів від 04.09.2025. Фактично, у даному випадку суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав може поновити вже пропущений заявником апеляційної скарги строк на її подання, а тому виданий до дати такого поновлення виконавчий документ не може вважатися таким, що виданий з порушенням вимог законодавства.

В той же час, слід звернути увагу заявника на те, що чинне законодавство передбачає наступні наслідки пропуску стороною строку на подання апеляційної скарги, який в подальшому був поновлений судом апеляційної інстанції:

- відповідно до приписів частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження;

- згідно з частиною 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як такого, що виданий помилково.

Щодо тверджень відповідача, які викладені в його заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про те, що рекомендований лист з копією судового рішення від 13.08.2025 на поштове відділення 10001 "Укрпошти" не надходив, суд зауважує наступне.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач станом на 12.05.2025 не мав зареєстрованого електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом засобами поштового зв`язку (номер відправлення 825) за адресою його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 65. Крім того, суд в ухвалі про відкриття провадження у даній від 12.05.2025 на підставі частини 7 статті 42 ГПК України повідомив ТОВ "Сервіс-Арена" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не була отримана відповідачем та повернулася до суду з довідкою поштової установи від 18.05.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.77-80).

В подальшому ані під час розгляду справи в підготовчому провадженні, ані на стадії здійснення судового розгляду справи по суті відповідач також не здійснив реєстрацію свого електронного кабінету, у зв`язку з чим судом на вищевказану адресу направлялися наступні ухвали:

- від 11.06.2025 (номер поштового відправлення №577) - повернуто до суду з довідкою поштової установи від 18.06.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.124-127);

- від 27.06.2025 (номер поштового відправлення №349) - повернуто до суду з довідкою поштової установи від 05.07.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.135-137);

- від 16.07.2025 (номер поштового відправлення №680) - повернуто до суду з довідкою поштової установи від 22.07.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.145-147);

- від 30.07.2025 (номер поштового відправлення №109) - повернуто до суду з довідкою поштової установи від 05.08.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.183-185);

- від 06.08.2025 (номер поштового відправлення №833) - повернуто до суду з довідкою поштової установи від 12.08.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.223-225).

На поштову адресу відповідача було направлено також і копію рішення від 13.08.2025 (номер поштового відправлення №461), яка також була повернута до суду з довідкою поштової установи від 23.08.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.227-239).

За таких обставин, судом у відповідності з нормами процесуального законодавство було забезпечено як належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, так і про прийняте судове рішення.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 13.08.2025, був обізнаний про ухвалене рішення, та мав можливість одразу подати заяву про отримання копії повного рішення безпосередньо в суді задля своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, однак цим правом не скористався.

Лише 08.09.2025 представником відповідача було подано до суду заяву про отримання копії судового рішення, яка була видана йому в той же день, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (т.1 а.с.250).

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Сервіс-Арена" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" від 22.09.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 09.10.2025.

Суддя М.В. Калантай