ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа № 915/1189/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни б/н від 06.10.2025 (вхід.№14096/25 від 06.10.2025) про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у справі

за позовом: першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,

в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської районної державної адміністрації,

відповідача-2: Коблівської сільської ради,

відповідача-3: фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни,

відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України,

про: усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації, як правонаступника Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану.

Ухвалою суду від 04.10.2024 у даній справі задоволено заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 02.10.2024 про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :09:000:0450, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками. Заборонено Поляковій Наталії Григорівні укладати договори щодо земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :09:000:0450, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Фізична особа-підприємець Полякова Наталія Григорівна звернулась до суду із заявою б/н від 06.10.2025 (вхід.№14096/25 від 06.10.2025), в якій, посилаючись на приписи ст.245 ГПК України, просить суд роз`яснити, чи підлягає ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 у справі №915/1189/24 до негайного виконання.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без руху, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня 3028,0 грн.

Отже, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) фізичній особі-підприємцю Поляковій Наталії Григорівні належало сплатити судовий збір у розмірі 1514,0 грн.

Водночас заявником до вказаної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До того ж, відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не надано доказів надсилання заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасника справи про звернення з заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) порушує процесуальні права такого учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ч.3 ст.2 ГПК України.

Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями ст.174 ГПК України.

Схожа за змістом правова позиція висвітлена Верховним Судом в ухвалі від 09.10.2024 по справі №902/1518/23.

Частиною 1 ст.174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подана заява фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни про роз`яснення ухвали суду не відповідає вимогам ст.164, 172 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору та не надіслано копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником при поданні заяви не дотримано вимог ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни б/н від 06.10.2025 (вхід.№14096/25 від 06.10.2025) про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, - залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити заявнику за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.342.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва