ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2938/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дудник В.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстроване 22.09.2025 р. за вх. № 2-1480/25

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/2938/25

за позовом Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 15 Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ (75024, Херсонська область, Херсонський район, село Чорнобаївка, вулиця Покровська, будинок 38)

про стягнення 36057,60 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 р. по справі № 916/2938/25: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ на користь Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ 8500,00 грн пені та 571,04 грн судового збору; в решті позову відмовлено; повернуто Державному підприємству ,,ІНФОТЕХ з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2025 р. № 1822, оригінал якої знаходиться у позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 22.09.2025 р. за вх. № 2-1480/25), додатком до якого є заява про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, стягнувши з Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що: у відзиві зазначено, що станом на дату його подачі орієнтований розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи складає 15000,00 грн; докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в строки, які передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката до заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 р. № 179, укладений з Адвокатським бюро ,,Киселиці Івана Юрійовича; додаткової угоди № 1 до нього, в якій встановлено загальний перелік юридичних послуг та їх вартість у розмірі 20000,00 грн із зазначенням про те, що остання може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих бюро послуг, а також про те, що остаточне визначення вартості наданих клієнту послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг; акту приймання-передачі наданих послуг № 1/Д1 від 17.09.2025 р., з якого вбачається, що Адвокатським бюро ,,Киселиці Івана Юрійовича надано Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ юридичні послуги (підготовка (складення) та подача відзиву на позовну заяву, заперечень стосовно відповіді на відзив, пояснень стосовно обставин спору; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26.08.2025 р.), загальна вартість яких становить 15000,00 грн; детального опису робіт (наданих послуг) № 1/Д1 від 17.09.2025 р., за змістом якого правова допомога надавалась сукупно 8 годин та складалась з послуг, викладених в акті приймання-передачі № 1/Д1 від 17.09.2025 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 р. клопотання по справі № 916/2938/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 р. призначено вказане вище клопотання позивача до розгляду в засіданні суду на 06.10.2025 р. з викликом сторін.

25.09.2025 р. від Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення (зареєстровані за вх. № 30250/25), в яких просить відмовити у його задоволенні або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1%, оскільки:

- договір про надання правничої допомоги та додаткова угода до нього не містять вартості однієї години роботи адвоката або порядку її визначення, що суперечить вимогам ст.ст.126,129 ГПК України та Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність, тому суд фактично позбавлений можливості об`єктивно перевірити правильність розрахунку, встановити співмірність, необхідність та розумність заявлених витрат;

- зазначений у детальному описі робіт час (4 години), витрачений адвокатом на підготовку відзиву на позовну заяву, не є реальним, оскільки справа незначної складності, а адвокат Киселиця І.Ю. приймав участь у розгляді аналогічних справ, тому підготовка відзиву мала б здійснюватися у значно коротші строки;

- заявлені до стягнення 3000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 26.08.2025 р. є завищеною вартістю роботи адвоката з огляду на те, що засідання тривало не більше 10 хвилин та здійснювалось у режимі відеоконференції;

- підготовка та подача пояснень стосовно обставин справи, оцінені в 2250,00 грн, не були необхідною дією з боку відповідача, оскільки суд не зобов`язував його подавати такі пояснення.

В судове засідання 06.10.2025 р. представник відповідача не з`явився. У заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути її за відсутності представника.

Господарський суд вказує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238 ГПК України). Між тим суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч.3 ст.244 ГПК України).

Водночас положеннями ч.1 ст.221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така норма кореспондується з ч.8 ст.129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст.124,129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 р. у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у додатковій постанові від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20) та постанові від 07.11.2024 р. у справі № 906/835/23.

Як вже вказано вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 р. у даній справі позов задоволено частково, розподілено між сторонами сплачений позивачем судовий збір. Оскільки питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем, не вирішувалось, останній звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на позов наведено орієнтований розрахунок судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом даної справи та повідомлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в строки, які передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач до закінчення судових дебатів не робив заяву про розподіл судових витрат у розмірі 15000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, у цій справі відповідачем невчасно визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката з метою їх розподілу за правилами ч.3 ст.126 ГПК України та не зроблено відповідну заяву про розподіл цієї суми. Зазначене порушує такі принципи господарського судочинства як змагальність та правова визначеність.

Враховуючи викладене, в т.ч. на підставі ч.4 ст.236 ГПК України зміст правових висновків, зроблених в описаних впостановах Верховного Суду, господарський суд зауважує, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог стосовно заявлення до відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, тому відсутні правові передумови для ухвалення додаткового рішення про їх стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст.126,129,221,233-235,244 ГПК України, постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ (зареєстроване 22.09.2025 р. за вх. № 2-1480/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман