ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 927/1116/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України: Гетьман Т.В. за довіреністю №18 від 24.08.25;

розпорядник майна Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Брикса А.О. за свідоцтвом №1499 від 15.07.2013;

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції : Дікан О.М. за довіреністю №11-34/12 від 08.01.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 (суддя Фесюра М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.06.2025)

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до боржника: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 (суддя Фесюра М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.06.2025), зокрема, у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Брикси А.О. від 15.05.25 про ухвалення додаткового рішення про встановлення статусу заінтересованих осіб та прийнятті додаткового рішення - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким визнати кредиторів по справі Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заінтересованими особами стосовно боржника Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонера компанія «Автомобільні дороги України».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права шляхом неправильного дослідження та оцінки наданих доказів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 та ухвалити нове судове рішення у справі № 927/1116/24, яким вирішити питання щодо наявності права вирішального голосу в кредиторів та встановлення статусу заінтересованих осіб: ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 927/1116/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 927/1116/24 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1116/24 за заявою кредитора: Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до боржника: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

30.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1116/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 927/1116/24, зокрема, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 залишено без руху.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 927/1116/24, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 призначено на 01.10.2025.

Явка представників учасників справи та їх позиції

У судове засідання 01.10.2025 з`явились представники АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України: Гетьман Т.В. за довіреністю №18 від 24.08.25 та розпорядник майна Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Брикса А.О. за свідоцтвом №1499 від 15.07.2013, які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а також представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який послався на розсуд суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Чернігівської області на стадії розпорядження перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 18.12.24, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича, призначено попереднє засідання.

18.12.24 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №74890.

За наслідками попереднього засідання 19.03.25 суд, серед іншого, постановив визнати вимоги до боржника - Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005), зокрема, наступних кредиторів:

- Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, вул. Світла, 3, м. Київ, 02121) у розмірі 273274,33 грн, із включенням 267 218,33 грн - до четвертої черги та 6056 грн судового збору - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

- Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ) у розмірі 74 831261,96 грн, із включенням 2 918 645,91 грн -до другої черги, 58 807 049,29 грн - до третьої черги, 13 099 510,76 грн - до шостої черги, та 6056 грн. судового збору - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

02.04.25 судом постановлено додаткову ухвалу, якою доповнено пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.03.25 у справі №927/1116/24 зокрема таким підпунктом наступного змісту:

- визнані ухвалою від 18.12.2024р. вимоги ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () включити до наступних черг реєстру вимог кредиторів: 181 136,57 грн основної заборгованості - до четвертої черги, 96 224 грн (з яких 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224 грн витрат зі сплати судового збору) - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Брикси А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення за наслідками попереднього засідання, яким вирішити питання щодо наявності права вирішального голосу в кредиторів та встановлення статусу заінтересованих осіб щодо: Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Головного управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» визначено порядок встановлення «заінтересованих осіб стосовно боржника», яким на думку розпорядника майна боржника є зазначені кредитори.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановлена за результатами попереднього засідання ухвала від 19.03.2025 не містить відомостей про наявність права вирішального голосу в кредиторів: ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () та Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Так, у своїй заяві про ухвалення додатково рішення, розпорядник майна посилається на те, що за приписами ст. 1 КУзПБ, згідно з якими, заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, цими особами є ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також до переліку заінтересованих осіб у розглядуваній справі можливо віднести усіх кредиторів боржника, у тому числі Головне управління ДПС в Чернігівській області, оскільки вказаний кредитор здійснює контрольну функцію, зокрема стосовно божника, в частині сплати податків, зборів та інших обов`язкових

Таким чином, розпорядник майна боржника вважає, питання щодо наявності права вирішального голосу в кредиторів та встановлення статусу заінтересованих осіб: ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Головного управління ДПС у Чернігівській області має фундаментальне значення для прийняття рішень зборів (комітету) кредиторів боржника - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації».

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

При цьому, щодо визнання кредитора - ГУ ДПС у Чернігівській області заінтересованим по відношенню до боржника розпорядник майна зазначив, що оскільки податковий орган виступає стягувачем податків до державного бюджету, здійснює контрольну функцію, зокрема, стосовно боржника, в частині сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету, зазначену особу можна віднести до переліку заінтересованих осіб.

У ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Граматичне тлумачення цієї норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника «також» сформовано 3 групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:

І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Суд зауважує, що при визначені терміну заінтересованої особи стосовно боржника стаття 1 КУзПБ надає розширення - інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Отже, ключовим визначенням є обґрунтованість підстав.

За таких обставин, враховуючи підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо недоведеності розпорядником майна боржника належними доказами, у відповідності до вимог ст. ст. 76- 79 ГПК України, факту наявності у ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () та Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124) ознак заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.

Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Брикси А.О. про ухвалення додаткового рішення про встановлення статусу заінтересованих осіб кредиторів у даній справі: ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () та Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124) у зв`язку з недоведеністю, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2025 у справі № 927/1116/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 927/1116/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко