ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15422/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (повний текст складено 15.09.2025)

у справі № 910/15422/24 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича

про стягнення 97 586,68 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича

про стягнення 200 869,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла первісна позовна заява Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича з вимогами до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 351 586,68 грн., з яких 309 238,82 грн. основного боргу, 20 894,74 грн. пені, 5 399,01 грн. 3% річних та 16 054,11 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем за первісним позовом було подано:

- заяву про зміну підстав позову, в якій заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича заборгованість у загальному розмірі 4 093 376,40 грн., з яких 55 238,82 грн. основного боргу, 20 894,74 грн. пені, 3 741 789,72 грн. штрафу, 5 399,01 грн. 3% річних та 16 054,11 грн. інфляційних втрат;

- заява про зміну позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 55 238,82 грн. основного боргу, 20 894,74 грн. пені, 3 741 789,72 грн. штрафу, 53 99,01 грн. 3% річних та 16 054,11 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Россолу Віталію Володимировичу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича 3 741 789,72 грн. штрафу. В іншій частині прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича про зміну позовних вимог (як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича суми основного боргу).

З огляду на викладене, суд першої інстанції розглядав первісну позовну заяву з новою ціною позову - 97 586,68 грн., з яких 55 238,82 грн. - основний борг, 20 894,74 грн. - пеня, 5 399,01 грн. - 3% річних та 16 054,11 грн. - інфляційні втрати.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що сплатив на користь позивача за первісним позовом грошову суму у розмірі 30 000,00 грн., у зв`язку з чим борг становить 25 238,82 грн.

Окрім цього, в червні 2025 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича 313 016,71 грн., з яких 159 840,49 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 113 176,12 грн. пені за прострочення поставки товару та 40 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 313 016,71 грн. до розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 351 586,68 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем за зустрічним позовом було подано відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд зменшити розмір зустрічних позовних вимог та стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість загальною сумою 200 869,76 грн., вказана заява була прийнята судом до розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції розглядав зустрічну позовну заяву з новою ціною позову - 200 869,76 грн., з яких 47 693,64 грн. - штраф за прострочення поставки товару, 113 176,12 грн. - пеня за прострочення поставки товару та 40 000,00 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/15422/24:

- первісний позов Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича задоволено частково;

- закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича на користь Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича на користь Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича суму основного боргу у розмірі 25 238,82 грн., 3% річних у розмірі 5 399,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 16 054,11 грн. та судовий збір у розмірі 1448,79 грн.;

- в іншій частині позову Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича відмовлено;

- зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича задоволено повністю;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича пеню у розмірі 113 176,12 грн., штраф у розмірі 87 693,64 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05.10.2025 Фізична особа-підприємець Россол Віталій Володимирович через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 06.10.2025) у встановлений процесуальний строк звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить:

- ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15422/24 від 30.06.2025 про відмову у прийнятті заяві про зміну позовних вимог та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у цій же справі в частині відмови у задоволені позову в сумі 3 741 789,72 грн. скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити - стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича суму в розмірі 3 741 789,72 грн. штрафу;

- рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 в частині задоволення зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича до Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 справа № 910/15422/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга відповідає приписам ст. ст. 258 та 259 ГПК України.

Отже, колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/15422/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/15422/24.

2. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Справу № 910/15422/24 призначити до розгляду на 04.11.2025 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 16, ІІ поверх).

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15422/24.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або у письмовій формі через канцелярію суду.

8. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарги по суті.

10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

О.В. Тищенко