УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

14.10.2025справа № 910/4747/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/4747/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (вул. Костянтинівська, 15, літера А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37333587)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923)

про стягнення 17 972,57 грн пені і 53 906,91 грн 3 % річних за договором поставки від 09.06.2023 №53-129-01-23-02785, та 8 968,15 грн пені і 26 904,45 грн 3% річних за договором поставки від 24.05.2023 №53-129-01-23-0272,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 05.06.2024) про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (далі - Філія):

- 17 972,57 грн пені; 117 182,47 грн втрат від інфляції та 53 906,91 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 09.06.2023 №53-129-01-23-02785 (далі - Договір №53-129-01-23-02785);

- 8 968,15 грн пені; 44 174,17 грн втрат від інфляції та 26 904,45 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 24.05.2023 №53-129-01-23-0272 (далі - Договір №53-129-01-23-0272), а всього 269 108,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору №53-129-01-23-02785 позивач поставив відповідачу моторну оливу на загальну суму 4 773 00 грн, а за Договором №53-129-01-23-0272 - здійснив постачання оливи турбінної на загальну суму 2 358 097,23 грн, що підтверджується актами приймання-передачі; однак відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, а тому до нього підлягає застосуванню відповідальність, визначена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підлягає стягненню пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М. і Тищенко О.В.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 707, 77 грн пені, 99 116,07 грн втрат від інфляції і 53 123, 28 грн 3% річних за Договором №53-129-01-23-02785 та 8 882, 66 грн пені, 44 174, 17 грн втрат від інфляції, 26 648, 01 грн 3% річних за Договором №53-129-01-23-02772; 2 995,82 грн витрат зі сплати судового збору, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 до 16.01.2025.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 (головуючий суддя Могил С.К., судді Рогач Л.І. і Случ О.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4747/24 в оскаржуваній частині (стягнення з відповідача 26 590,43 грн пені та 79 771,29 грн 3% річних) скасовано; справу №910/4747/24 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/4747/25 стало таке:

- з`ясування дійсного змісту правовідносин сторін договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення особою грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах;

- визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних тощо), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (постанови Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №921/542/20 та від 09.07.2025 у справі №910/9149/24).

- з матеріалів справи вбачається, що скаржник впродовж розгляду справи у судах попередніх інстанцій неодноразово наголошував на тому, що умовами договорів не передбачено положень щодо нарахування або стягнення пені з відповідача у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію та, що у пункті 7.12 Договорів №53-129-01-23-02772 і № 53-129-01-23-02785 сторонами було досягнуто згоди саме щодо зміни, визначеного статтею 625 ЦК України, розміру річних. Втім, зазначене залишилося без належної оцінки місцевого господарського суду, так і суду апеляційної інстанції; отже, судами попередніх інстанцій не досліджено в повному обсязі обставини справи в частині обґрунтованості позовної вимоги про стягнення 26 590,43 грн пені та 79 771,29 грн 3% річних, не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень в частині стягнення пені та 3 % річних.

При новому розгляді справи (у відповідній частині) необхідно належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів, вимоги законодавства та встановити наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення (у скасованій частині), яке відповідає вимогам статей 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4747/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 прийнято справу №910/4747/25 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 22.09.2025.

22.09.2025 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: згідно з положеннями пунктів 7.12 Договорів №53-129-01-23-02772 і № 53-129-01-23-02785 було передбачено саме штрафну санкцію (пеню) у розмірі 1 % річних від простроченої суми; оскільки вказана норма договорів не має посилання на статтю 625 ЦК України і в інших умовах не зазначено про те, що це зменшений розмір 3 % річних, передбачений статтею 625 ЦК України; саме 3 % річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання; 3 % річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником; тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4747/24 до судового розгляду по суті на 06.10.2025.

03.10.2025 Компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму матеріального права, ототожнивши встановлену сторонами відповідальність у вигляді 1% річних з пенею, що є хибним тлумаченням умов договору та правової природи відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України; така судова кваліфікація суперечить змісту пункту 7.12 Договорів, який прямо встановлює інший розмір процентів, ніж передбачено законом, і, отже, реалізує диспозитивну норму частини другої статті 625 ЦК України, та свідчить про порушення судами норм процесуального права;

- визначені сторонами 1 % річних мають компенсаційний характер і не є пенею чи іншою штрафною санкцією в розумінні статті 231 Господарського кодексу України; помилкове тлумачення судів призвело до подвійного нарахування процентів - як договірних (1 % річних), так і передбачених законних (3 % річних), що порушує принцип свободи договору, законодавчі положення щодо природи процентів і пені, а також усталену судову практику Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному судове засідання 06.10.2025 не відбулося.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/4747/24 по суті на 17.11.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко