ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4047/25

За позовом Покровської міської ради Дніпроперовської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Власова Юрія Валентиновича, м. Нова Каховка Херсонська область

про стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власова Юрія Валентиновича (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди землі від 01.06.2018р. у загальному розмірі 384 052,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0022 з 02 червня 2023 року по червень 2025(включно)

Ухвалою від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.08.2025 .

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

18.08.2025 від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

18.08.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 Позивач та Відповідач свого представника в судове засідання не направили, про дату та час повідомленні належним чином.

Ухвалою від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

20.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, а також не отримав своєчасно ухвалу від 29.07.2025. Відповідач вказує, що про існування справи йому стало відомо випадково після 11.08.2025.

18.08.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 904/4047/25, але строк на подання відзиву на позов, передбачений ухвалою від 29.07.2025 сплинув.

08.09.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначив, що Орендар (Відповідач) не продовжував строк дії договору оренди та не направляв на адресу Позивача повідомлення про намір його продовжити. В матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії договору оренди від 01.06.2018 на новий строк.

Відповідач наполягає, що, з врахуванням п. 7 Договору, ст. 31 Закону України «По оренду землі», ст. 598 ЦК України, з 01.06.2023 строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився, зобов`язання Відповідача по сплаті орендної плати припинився (закінчився).

Вимога Позивача про сплату орендної плати після припинення 01.06.2023 строку дії договору оренди безпідставна. Зазначена обставина є підставою для відмови в задоволені позовної заяви про стягнення орендної плати після 01.06.2023.

Також відповідач просить врахувати, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф», включено м. Нова Каховка з 24.02.2022 по теперішній час. Відповідач має постійне місце проживання, перебуває на обліку в податковій, а також здійснює основну господарську діяльність в м. Нова Каховка, Херсонської області.

В лютому 2022 р. місто Нова Каховка захоплено військами рф, місто та мешканці перебувають в окупації з 24.02.22 по теперішній час. Аналогічно, з лютого 2022 року по теперішній час у Відповідача відсутня фізична можливість перебувати на території України та вести господарську діяльність, в тому числі користуватись земельною ділянкою на території Дніпропетровської області,відповідно до умов договору тощо.

Відповідач не мав фізичної можливості звернутись до Торгово-промислової палати України (ТПП України) для отримання довідки (сертифікату) про форс-мажорні обставини, оскільки з 24.02.2022 перебував в окупації.

Відповідач просить врахувати, що сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами

Відповідач вважає, що обставини, якими підтверджується факт: військової агресії російської федерації; захоплення військами російською федерацією міста Нова Каховка, разом із його мешканцями та їх перебування з лютого 2022р. по теперішній час в окупації тощо, відносяться до загально відомих (ч.3 ст. 75 ГПК України).

Відповідач вказує, що з 24.03.2022 року не веде господарську діяльність, Відповідач надає витяг з рахунку АТ КБ «Приватбанк», виписки по рахунку за 2022-2025 р.р. та декларації про майновий стан Відповідача за 2022-2024 р.р.

Відповідач вважає, що Постанова КМ України № 634 від 27.05.2022 розповсюджується не лише на випадки, коли майно перебуває на окупованій території, а також на випадки, коли орендар перебуває на окупованій території та не має можливості вести господарську діяльність.

08.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

09.09.2025 позивач в судове засідання не з`явився

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою від 09.09.2025 клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

Відкладено підготовче засідання на 30.09.2025..

В судове засідання 30.09.2025 Позивач та Відповідач не з`явились, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначенно справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 14.10.2025 Позивач та Відповідач не з`явились, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 216 Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 04.11.2025 об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників Позивача та Віповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 14.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко