УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/11503/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

до Приватного підприємства «Інвест Капітал»

про стягнення заборгованості за договором № 90 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 у розмірі 17 438,37 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Інвест Капітал» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 90 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 у розмірі 17 438,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором № 90 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11503/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.03.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №910/11503/25, у якій останній, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 17 438,37 грн та з посиланням на ч.3 ст.130 ГПК України стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн оскільки останнім було сплачено спірну суму після звернення до суду з позовом та спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 90 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 у розмірі 17 438,37 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з копії платіжної інструкції №1151 від 15.09.2025 на суму 23 190,81 грн, відповідачем з надлишком перераховано позивачу суму боргу.

Отже, предмет спору - існував на момент звернення позивача до суду з даним позовом (11.09.2025 подання позовної заяви за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта») і перестав існувати після такого звернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з відповідним позовом до суду, а відтак, суд дійшов висновку, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі № 910/11503/25 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інвест Капітал» (01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, літера А, приміщення 47, ідентифікаційний код 41798270) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, будинок 7, ідентифікаційний код 35692211) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Оригінал платіжної інструкції №322697 від 09.09.2025 залишити у матеріалах справи №910/11503/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань