ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"25" вересня 2025 р. Справа № 924/519/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 32 128 666,00грн, з яких: 16 064 333,00грн - штрафу, 16 064 333,00грн - пені

Представники сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю. - згідно довіреності №300-02/53 від 23.12.2024;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

26.05.2025 року на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України, м. Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про стягнення 32 128 666,00грн, з яких: 16 064 333,00грн - штрафу, 16 064 333,00грн - пені, у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно рішення №810-р від 24.12.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/519/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.07.2025 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач Антимонопольний комітет України, м. Київ позовні вимоги підтримує. Зазначає, що Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи №128-26.13/104-19 про порушення Акціонерним товариством „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 24.12.2020 №810-р. Вказує, що вказаним рішенням за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 16 064 333,00грн, який у визначений законодавством строк для добровільної сплати (до 15.03.2021) не сплачено. У зв`язку із простроченням оплати штрафу, оскільки нарахування та стягнення пені має обов`язковий характер, позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 28 915 800,00грн. Однак, відповідно до законодавства, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 16 064 333,00грн. Як на правову підставу задоволення позовних вимог посилається на положення ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький, в судове засідання 25.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В попередньому судовому засіданні та у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 16 064 333,00грн або зменшити її на 99%. Звертає увагу, що нарахування пені на штрафи, накладені АМКУ за порушення конкурентного законодавства, тим паче в такому розмірі, не має аналогів у праві європейських держав. Акцентує, що з 01.10.2023 АТ „Хмельницькгаз не може здійснювати ліцензовану діяльність з розподілу природного газу та отримувати кошти передбачені структурою тарифу за рахунок надання послуг розподілу природного газу, а єдиним джерелом надходження коштів на рахунки товариства є оплата споживачами заборгованості з вартості розподілу природного газу, яка виникла до 01.10.2023 року. Зазначає, що в АТ „Хмельницькгаз відсутні в достатньому обсязі грошові кошти на рахунках для оплати платежів. Станом на поточну дату, всі фінансові надходження направляються на погашення кредиторської заборгованості та виплату заробітної плати, сплату податків та зборів. Просить суд врахувати наявність у відповідача складного фінансового стану внаслідок допущення кінцевими споживачами природного газу значної дебіторської заборгованості.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

24.12.2020 рішенням Антимонопольного комітету України №810-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатами розгляду справи №128-26.13/104-19 визнано, що:

- група суб`єктів господарювання в особі, в тому числі - АТ „Хмельницькгаз протягом 2016 - 2018 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з розподілу природного газу в межах територій (...) міста Хмельницький та Хмельницької області (крім міста Шепетівка та Шепетівського району), де розташовані газорозподільні системи, що перебувають у їх власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації, із часткою 100 %;

- дії групи суб`єктів господарювання в особі, в тому числі - АТ „Хмельницькгаз, що полягали у висуванні в період з 11.11.2016 по 10.07.2018 додаткових необґрунтованих вимог щодо обов`язкової наявності протоколу випробування з позитивними висновками за РМ 081/39.434-2014 для участі в закупівлях побутових лічильників газу з використанням електронної системи "ProZorro", що призвели до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання та були б неможливими за умов існування значної конкуренції, є порушенням, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з розподілу природного газу в межах територій (...) міста Хмельницький та Хмельницької області (крім міста Шепетівка та Шепетівського району), де розташовані газорозподільні системи, що перебувають у їх власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації.

За зазначене порушення, на АТ „Хмельницькгаз накладено штраф у розмірі 16 064 333,00 гривень (п. 1, 2 та 18 Рішення № 810-р).

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до супровідного листа №128-26.13/08-309 від 12.01.2021 Антимономолий комітет Укрїни надіслав АТ „Хмельницькгаз копію свого рішення від 24.12.2020 №810-р. У листі, зокрема, також зазначено, що особа, на яку накладається штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу; за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (ч. ч. 3, 5, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №681, вищезазначений лист з копією рішення вручений відповідачу 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3347/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1, 2, 18 рішення №810-р від 24.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3347/21 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1, 2, 18 рішення №810-р від 24.12.2020 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №910/3347/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №910/3347/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва 21.02.2022 у справі №910/3347/21 без змін.

Доказів про сплату штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 №810-р в матеріали справи не надано.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 №810-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", у визначений законодавством строк, позивач просить стягнути з відповідача 16 064 333,00грн пені.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Положеннями ст.3 зазначеного Закону передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України).

Згідно зі ст.25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України (у редакції, чинній на момент ухвалення АМКУ рішення №810-р від 24.12.2020) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України „Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Частиною 1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п. 2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною 2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції (у редакції, чинній на момент ухвалення АМКУ рішення №810-р від 24.12.2020) встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ч. 1-3, 8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції (у редакції, чинній на момент ухвалення АМКУ рішення №810-р від 24.12.2020) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм АМКУ має право приймати рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений суб`єктом господарювання у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єктом господарювання зобов`язаний надіслати АМКУ документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення АМКУ є обов`язковим для виконання.

Як передбачено ч.7 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд встановив, що рішенням Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у розмірі 16 064 333,00грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Вказане рішення відповідач отримав 15.01.2021.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, останнім днем двомісячного строку, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції для добровільної сплати штрафу відповідачем, є 15.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, станом як на час звернення позивача з позовом до суду, так і на час розгляду справи по суті, штраф у розмірі 16 064 333,00грн відповідач не сплатив. При цьому рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 не визнано судом недійсним, а відтак є чинним.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього вищенаведеним рішенням Антимонопольного комітету України, у строк, визначений ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Враховуюче вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 16 064 333,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із несплатою відповідачем суми штрафу, позивач нарахував та заявив до стягнення 16 064 333,00грн пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи.

Наприклад, у суді першої інстанції - з дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення. В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

З огляду на оскарження відповідачем рішення АМКУ №810-р від 24.12.2020 у судовому порядку нарахування пені зупинялося:

- з 05.03.2021 до 21.02.2022 (розгляд справи № 910/3347/21 судом першої інстанції);

- з 25.05.2022 до 03.12.2024 (розгляд справи № 910/3347/21 судом апеляційної інстанції).

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції становить 240 965,00грн (16 064 333,00грн х 1,5%).

За періоди з 22.02.2022 по 24.05.2022, з 04.12.2024 по 31.12.2024 відповідач прострочив сплату штрафу загалом на 120 календарних днів.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період склала 28 915 800,00грн (240 965,00грн х 120).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 16 064 333,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 16 064 333,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованої позивачем пені з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, на яку посилається відповідач, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 1 ст.2 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

У даному випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 №910/20661/16, від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

За наведених обставин суд доходить висновку, що в даному випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України „Про захист економічної конкуренції не передбачена можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 та його обов`язковий характер, позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 064 333,00грн штрафу та 16 064 333,00грн пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, проспект Миру, буд. 41, м. Хмельницький, 29000; ) 16 064 333,00грн (шістнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі триста тридцять три гривні 00 коп.) штрафу та 16 064 333,00грн (шістнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі триста тридцять три гривні 00 коп.) пені, зарахувавши їх у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, проспект Миру, буд. 41, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035; ) 382 543,00грн (триста вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні 99 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 06.10.2025.

Суддя С.І. Крамар