ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025м. СумиСправа № 920/1278/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» від 03.10.2025, б/н (вх.№5305 від 06.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1278/25

за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО»

(проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, )

про стягнення 1 218 706 грн 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

05.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 218 706 грн 77 коп., з яких: 1 193 947 грн 93 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії та 24 758 грн 84 коп. вартості реактивної електроенергії, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1278/25; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5304, 5305), відповідно до змісту якої просить суд призначити розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні; продовжити відповідачеві строк на подання відзиву у даній справі.

В обґрунтування заяви (вх.№5305) про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що оскільки між відповідачем і адвокатом 02.10.2025 року укладено договір про надання професійної правничої допомоги, то адвокат не мала об`єктивної можливості виконати вимоги суду щодо надання відзиву у встановлений судом строк, т. я. підготовка відзиву потребує часу на вивчення всіх документів сторін спору, які вміщують в собі в т.ч. матеріали експертизи, мають складні розрахунки заборгованості та вимагають вивчення спеціального законодавства, яке врегульовує питання електропостачання та відповідальності суб`єктів господарювання за порушення у цій сфері.

Крім того, в обґрунтування заяви (вх.№5304) про розгляд справи №920/1278/25 у загальному провадженні відповідач вказує, що дана справа не є справою незначної складності, оскільки її суб`єктивний склад, кількість та специфіка доказового матеріалу, віддаленість подій (21.07.2024 року), які стали підставою для нарахування позовної вимоги, є тими критеріями, що свідчать про складність спору у цій справі, у зв`язку з чим просить суд здійснювати розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача (вх.№5305), суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до пункту 6 частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні закріплені нормою статті 251 ГПК України, відповідно до 1 частини якої - відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, згідно частини 1 статті 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.

Господарський суд Сумської області в ухвалі від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі №920/1278/25, рекомендував відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.09.2025 копія ухвали суду від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі №920/1278/25, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» - проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» є проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання/зберігання (за номером відправлення №433) копія ухвали суду від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі №920/1278/25, надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО», повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - 22.09.2025.

Таким чином п`ятнадцятим днем з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а також останнім днем, процесуального строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, який встановлений законом - статтею 251 ГПК України є 07.10.2025.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 ст. 2 ГПК України).

Приписи ст. 119 ГПК України не передбачають можливості продовження встановленого законом строку, зокрема, строку на подачу відзиву на позов у спрощеному провадженні. Частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право за заявою учасника справи лише поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, оскільки у ГПК України імперативно закріплено 15-ти денний строк на подання відзиву на позов, який не може бути продовжений судом, тому господарський суд відмовляє відповідачу у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Водночас суд роз`яснює, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» від 03.10.2025, б/н (вх.№5305 від 06.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1278/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 08.10.2025.

Суддя С.В. Заєць