ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5737/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України (м. Київ)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 557 509 грн. 83 коп. - заборгованість за процентами;

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 491 927 грн. 11 коп. Також, відповідно до договору поруки №42355927-ДП-1/1 від 02.05.2024 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором. Крім того, спірний кредитний договір забезпечений договором про надання держаної гарантії на портфельній основі № 12110-05/95 від 04.07.2023, який укладений між Міністерством фінансів України та АТ КБ "Приватбанк", за умовами якого гарант в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- заявник зазначає, що з урахуванням того, що рухоме та нерухоме майно належить відповідачу-2 і наразі відсутні будь-які заборони та обтяження у державних реєстрах щодо цього майна, існує очевидна небезпека відчуження вищевказаного майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам стягувача - АТ КБ "Приватбанк", оскільки ОСОБА_1 може безперешкодно відчужувати власне майно, тому є підстави для забезпечення позову з метою не допустити подальше відчуження нерухомого майна та забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних;

- заявник зауважує, що підставами забезпечення позову є наявність ймовірної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, тоді як невжиття таких заходів є підставою для неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, наявністю необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача;

- позивач звертає увагу, що оскільки права АТ КБ "Приватбанк", як стягувача та кредитора порушені, він вимушений звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості. У випадку реалізації майна в подальшому, реалізоване майно неможливо буде повернути, так як новий власник за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна та може завдати непоправної шкоди інтересам позивача. Заходи забезпечення позову, зокрема унеможливлять зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості за третіми особами, в тому числі пов`язаними з боржником, тим самим у позивача відпаде необхідність у докладанні значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі невжиття цих заходів, звернення з новими позовами до суду. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим;

- заявник відзначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Таким чином, заявник виснує, що враховуючи той факт, що записи про обтяження нерухомого майна наразі відсутні у державних реєстрах, він вважає, що без забезпечення позову, існує очевидна, об`єктивна вірогідність того, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб близьких осіб відповідачів до ухвалення рішення, що матиме невідворотні наслідки для позивача, як стягувача. У зв`язку з вказаним, банк вважає за потрібне просити суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 .

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення у майбутньому виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп., що передбачає можливість застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне йому майно, грошові кошти.

Самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем активами (грошові кошти) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №904/659/25.

Також, судом враховано, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал"

Суд відзначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та його майном є беззаперечною, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.04.2025 у справі №915/1386/24.

Судом також враховано, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заходів забезпечення позову сприятиме захисту, поновленню порушених прав заявника та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача-2 чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити, зокрема, перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вказане, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відпоідача-2 відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду спору) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Також судом прийнято до уваги, що у випадку виявлення відповідачем-2 обставин чи доказів щодо неспівмірності, нерозумності, необґрунтованості, неадекватності, незбалансованості інтересів сторін, чи відсутності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову, вжитими даною ухвалою суду, і предметом позовних вимог, відповідач-2 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме: частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме:

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 , у розмірі ціни позову - 3 491 927 грн. 11 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вулиця Грушевського, будинок 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 13.10.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.10.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена та підписана - 13.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко