ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4584/25

За позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАСТ ЛТД"

про стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4584/25 за позовом АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до ТОВ "ЄВРОПЛАСТ ЛТД" про стягнення 98 400, 00 грн. штрафу та 134 549,18 грн пені, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору підряду № 23/1133 від 25.10.2023.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 6.2 Договору за порушення термінів виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості не виконаних у строк робіт, за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Якщо після отримання від Замовника грошових коштів Підрядник не виконав прийняті на себе зобов`язання, Отже, розмір пені та штрафу залежить від вартості невиконаних робіт. Проте, аналіз наданого Позивачем розрахунку зроблений неправильно, оскільки за основу розрахунку Позивач взяв загальну вартість робіт за Договором підряду у розмірі 984 000,00 гривень. Але складені самим Позивачем численні акти огляду вказують на те, що більша частина робіт була виконана у погоджений сторонами термін. Також Відповідач зазначає, що 28.05.2024 направляв Позивачеві акт виконаних робіт, проте Позивач його не підписав та не надав мотивованої відмови з встановленням терміну усунення недоліків. Однак, при нарахуванні пені Позивач вказує період з 21.02.2024 року по 21.08.2024 року, у зв`язку з чим розрахунок є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору. Крім того зазначає, що пеня як вид неустойки, може нараховуватись і стягуватись лише за порушення саме грошового зобов`язання, а не за порушення підрядником строку виконання робіт.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що посилання Відповідача на погодні умови, відсутність опалення у приміщенні, надмірну вологість, несподівані морози взимку слід розцінювати критично, оскільки усе вище перелічене, - не відміняє факту порушення зобов`язання, є звичайними обставинами діяльності пов`язаної з будівництвом. Крім того Відповідач не звертався до Позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строків виконання робіт або відмовитись від договору в цілому. Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (постанови КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4584/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 04.11.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков