ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. справа № 925/412/25

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про стягнення 95652,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Грачова В.М. перебуває справа №925/412/25 за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про стягнення 95652,67 грн.

1 жовтня 2025 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 02.10.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. заявлений йому фізичною особою - підприємцем Ляхевич Т. В. відвід у справі №925/412/25 визнав необґрунтованим і передав матеріали заяви про відвід уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3 жовтня 2025 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 за заявою фізичної особою - підприємцем Ляхевич Т. В. від 01.10.2025 визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. вирішив розглядати питання про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Ляхевич Т.В. від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25, дослідивши наявні у справі №925/412/25 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Ляхевич Т.В. від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 фізична особа - підприємець Ляхевич Т. В. зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грачова В.М., а саме такі обставини:

- справа №925/412/25, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, попри закінчення 23.06.2025 встановленого частиною першою статті 248 ГПК України шістдесятиденного строку для її розгляду, до цього часу судом ще не розглянута;

- подане до господарського суду фізичною особою - підприємцем Ляхевич Т. В клопотання про зупинення провадження у справі №925/412/25 судом також не розглядається;

- позовна заява позивача не містить розрахунку стягуваної суми заборгованості, через що суддя мав на виконання вимог статті 174 ГПК України до відкриття провадження у справі залишити позовну заяву без розгляду для усунення позивачем її недоліків, але суддя цього не зробив і вже після відкриття провадження у справі ухвалою від 09.09.2025 витребував такий розрахунок від позивача;

- ухвалою від 24.09.2025 суддя Грачова В.М. за клопотанням позивача продовжив останньому встановлений ухвалою від 09.09.2025 строк для подання детального розрахунку стягуваної суми заборгованості без надання оцінки підстав клопотання позивача, що за оцінкою заявниці означає про прощення суддею бездіяльності позивача і сприяння йому в усуненні визначального недоліку позову;

- не зважаючи на відсутність у відповідачки представника, суддя в постановлених ним у справі №925/412/25 ухвалах зазначає, що відповідачка діє через свого представника;

- суддя в ухвалах про відкладення розгляду справи викривлює підстави відкладення, вказуючи замість дійсних підстав неіснуючі.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, згідно з пунктом 5 частини першої та частини четвертої статті 35 ГПК України підставою для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, крім незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, наявності рішення або окремої думки судді в інших справах, висловленої публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За оцінкою господарського суду всі, вказані фізичною особою - підприємцем Ляхевич Т. В. в обґрунтування заяви від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 обставини, вказують на наявність незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді у справі №925/412/25, що в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни від 01.10.2025 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/412/25.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко