ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 911/22/24 (911/1647/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Теплюк В.С. - за ордером серії АА №1271995 від 30.01.2023

від ТОВ «Регіональні Ресурси»: Варес М.О. - за ордером серії АО №1165507 від 10.04.25

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) (суддя Наріжний С.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 20.02.2025)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД»

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) (суддя Наріжний С.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 20.02.2025) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити у справі № 911/22/24 (911/1647/24) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; витребувати у Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Національної поліції України оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000267 від 14.11.2022; витребувати у Деснянської окружної прокуратури міста Києва оригінали документів з матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 14.11.2022; проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 911/22/24 (911/1647/24) на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, а саме: «визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 12.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі Лтд», що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп» на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»; визначити розмір часток в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» наступним чином: частка ОСОБА_1 становить 100% (сто відсотків), що становить 33 200 грн, а всього статутний капітал ТОВ «Регіональні ресурси (100 %) - 33 200 грн (тридцять три тисячі двісті гривень).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/22/24 (911/1647/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/22/24 (911/1647/24) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД», 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/22/24 (911/1647/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) залишено без руху.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24), серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/22/24 (911/1647/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) призначено на 19.05.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) відкладено на 25.06.2025.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» надійшли заперечення проти задоволення клопотання апелянта про призначення експертизи та витребування документів справа № 911/22/24(911/1647/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) оголошено перерву у справі № 911/22/24 (911/1647/24) до 10.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) оголошено перерву у справі № 911/22/24 (911/1647/24) до 01.10.2025. Запропоновано представнику позивача до наступного судового засідання подати до суду копії заяв, які підтверджують звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо підробки його підпису на заяві від 06.09.2019.

01.10.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Регіональні Ресурси», ОСОБА_1.

Щодо призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів (оригіналів заяви ОСОБА_1 від 06.09.2019, зареєстрована за індексом №184/01-16 та Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658) колегія зазначає таке.

В апеляційній скарзі скаржник просив суд апеляційної інстанції призначити у справі № 911/22/24 (911/1647/24) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; витребувати у Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Національної поліції України оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000267 від 14.11.2022; витребувати у Деснянської окружної прокуратури міста Києва оригінали документів з матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 14.11.2022. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на: - Заяві ОСОБА_1 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрована за індексом №184/01-16; - Заяві ОСОБА_1 , компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963; - Договорі управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658. - Договорі від 26.12.2018 про внесення змін №1 до Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865. тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою? - чи відповідає час виконання друкованого тексту датам, вказаним на: - Заяві ОСОБА_1 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрована за індексом №184/01-16; - Заяві ОСОБА_1 , компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963; - Договорі управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658. - Договорі від 26.12.2018 про внесення змін №1 до Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865. а якщо ні, то в який проміжок часу були надруковані вищевказані документи?

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що висновок судового експерта від № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, який наявний в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки, відповідне експертне почеркознавче дослідження здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема, наведених положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, тому що для проведення дослідження не надано вільні та умовно-вільні зразки підписів даної особи, перед приєднанням яких до матеріалів справи не було пред`явлено їх особисто ОСОБА_1 як особі, яка підлягає ідентифікації, а відібрання експериментальних зразків підпису даної особи взагалі не було здійснено (виходячи зі змісту висновку судового експерта). Скаржник зазначає, що даний висновок експерта не досліджувався та не враховувався судом у межах кримінального провадження від 14.11.2022 № 0000267, про що свідчить відсутність відповідного вироку, який набрав законної сили, тому такий доказ не може вважатися допустимим, що Судом першої інстанції не було взято до уваги. Тому, на думку Позивача, даний висновок судового експерта не може бути єдиним вичерпним джерелом доказування факту достовірності підпису ОСОБА_1 на заяві від 06.09.2019.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд апеляційної інстанції констатує, що суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 27.04.2021 у справі №927/685/20, від 12.05.2021 у справі №922/1791/20).

Колегія суддів зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, матеріали справи містять Висновок експерта № СЕ-19/111-24/6723 8-ПЧ від 20.11.2024, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською.

Разом з копією Висновку експерта представником Відповідачів 3, 4 надано копію постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури І.Геращенка від 26.11.2024 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

Даний Висновок експерта складено на виконання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.11.2024, винесеної прокурором Деснянської окружної прокуратури І.Геращенком за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000267 від 14.11.2022.

На вирішення експертизи поставлено запитання: - «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1: в заяві ОСОБА_1. приватному нотаріусу КМНО Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрованої за індексом № 184/01-16, в графі «Підпис:»; в заяві ОСОБА_1., компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963 в графі «Підпис:»; договорі управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658 в графі «Установник управління», договір від 26.12.2018 про внесення змін № 1 до договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865 в графі «Установник управління» - однією і тією ж особою чи різними особами?».

За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи експертом зроблено наступні висновки: «Підписи від імені ОСОБА_1., які розташовані:

· у графі: «Підпис:» Заяви ОСОБА_1. приватному нотаріусу КМНО Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрованої за індексом № 184/01-16;

· у графі: «Підпис:» Заяви ОСОБА_1., компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963;

· у графі: «Установник управління» Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658;

· у графі: «Установник управління» Договору від 26.12.2018 про внесення змін № 1 до договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865 - виконані однією особою».

Позивач вважає Висновок експерта № СЕ-19/111-24/6723 8-ПЧ від 20.11.2024 неналежним і недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У Висновку судовим експертом зазначено методики проведення судової експертизи та інформаційні джерела, вказано перелік документів, які надано судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи, сукупність яких визнана судовим експертом достатньою для висновку; заявлених Позивачем порушень законодавства при складанні Висновку експерта № СЕ-19/111-24/6723 8-ПЧ від 20.11.2024, які могли б вплинути на результат експертизи, судом не встановлено.

Колегія суддів зауважує, що судами касаційної інстанції неодноразово надано висновки про допустимість висновків судових експертиз отриманих в рамках кримінального провадження (Постанова КЦС ВС від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21, Постанова ВС від 11.10.2018 року у справі № 761/12898/16-ц, Постанова ВС від 05.02.2020 року у справі № 461/3675/17, Постанова ВС від 25.03.2021 року у справі №752/21411/17, Постанова ВС від 10.06.2019 року у справі №686/23256/16-ц).

Крім того, колегія суддів бере до уваги судову практику в подібних правовідносинах.

Так, у аналогічній справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)), яка розглядається відповідно до ст. 7 КУзПБ в рамках цієї ж процедури банкрутства ТОВ «Регіональні Ресурси», позивачем також подавалося клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів та витребування оригіналів цих документів з того самого кримінального провадження №0000267 від 14.11.2022, однак постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) від 23.04.2025, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. ) від 13.08.2025, у задоволенні клопотань було відмовлено, оскільки суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам та дослідити обставини справи (див ст. 7 постанови).

Таким чином виходячи із предмета та підстав позову, здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі № 911/22/24 (911/1647/24) комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Також в судовому засіданні представник ОСОБА_1. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі копій документів, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі копій документів, які містяться в матеріалах справи, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24), поміж іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2025; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, клопотання позивача мало бути подано з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24), а саме до 12.05.2025.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вищезазначеному клопотанні не міститься обґрунтування поважних причин пропуску строку для його подання.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 було запропоновано представнику позивача до 01.10.2025 подати до суду копії заяв, які підтверджують, що ОСОБА_1. звертався до правоохоронних органів щодо підробки його підпису на заяві від 06.09.2019, проте позивач не виконавши вимоги ухвали від 10.09.2025 через півроку початку розгляду справи подає змінене клопотання про проведення експертизи. Колегія суддів зауважує, що до суду першої інстанції клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи на підставі копій документів не надавалося та в клопотанні заявник не наводить підстав чому виникла необхідність у такому клопотанні зараз, враховуючи, що справа розглядається судами з червня 2024.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі копій документів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів (оригіналів заяви ОСОБА_1 від 06.09.2019, зареєстрована за індексом №184/01-16 та Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658) відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів від 01.10.2025 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко