ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2117/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Парханова О.І.;

від відповідача (за первісним позовом): Смірнов А.А.; Ареян А.Т.,

розглянувши матеріали справи №904/2117/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича

до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Фізична особа-підприємець Панов Дмитро Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.04.2025 за вих. №б/н до Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про стягнення 786.000,00 грн заборгованості за договором оренди транспорту від 05.06.2024 №05-06/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2117/25 визначено суддю СКРИННІКОВУ Наталію Сергіївну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович подав зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024.

Ухвалою від 02.06.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду, відкрито провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 25.06.2025 №185 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2117/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025.

Ухвалою від 27.06.2025 справу №904/2117/25 прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 23.07.2025.

У зустрічному позовові ФОП Ареян А.Т. просив:

- витребувати у Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича оригінал договором оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана до позову № 904/2117/25;

- призначити у справі №904/2117/25 почеркознавчу експертизу документа у справі та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставити наступні питанні: - чи виконано підпис від імені особи Ареян Арена Тіграновича у документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 у місці "Реквізити сторін" "Орендар ФОП Ареян А.Т." навпроти прізвища та ініціалів "Ареян А.Т.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки "Україна, Донецька обл., Покровський р-н, м. Українськ, Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович, НОМЕР_1 , на документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 року тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Представником ФОП Панова Д.М. (Пархановим О.І.) у судовому засіданні 23.07.2025 було надано для огляду (як суду так і представнику відповідача) оригінали договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024; додаток 1 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024; акти прийому-передачі від 05.06.2024 та від 04.12.2024 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Пановим Д.М. до позову від 29.04.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 в задоволенні клопотання ФОП Ареян А.Т. про витребування у ФОП Панова Дмитра Миколайовича оригіналу договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана до позову № 904/2117/25, відмовлено; зобов`язано ФОП Ареяна А.Т. надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 та акта прийому-передачі від 01.06.2024 до договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Ареян А.Т. до зустрічного позову від 16.05.2025. Продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання у справі до 27.08.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 24.07.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив витребувати у Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича оригінали документів:

- договір оренди транспорту №05-06/24 від 05 «червня» 2024 року, поданого в редакції ФОП Ареян Арен Тігранович на 2 аркушах;

- акт прийому-передачі до Договору оренди транспорту №05-06/24 від « 01» червня 2024 року, поданого в редакції ФОП Ареян Арен Тігранович.

У судовому засіданні 27.08.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 10.09.2025.

Ухвалою від 27.08.2025 повідомлено сторін про те, що наступне засідання у справі відбудеться 10.09.2025. Зобов`язано сторін у справі у строк до 08.09.2025 надати суду належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності з відображенням господарської операції за договором №05-06/24 від 05.06.2024, відомості щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з господарської операцій за договором №05-06/24 від 05.06.2024 тощо. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи договору оренди транспорту №05-06/24 від 05 «червня» 2024 року, поданого в редакції ФОП Ареян А.Т. та ФОП Панова Д.М.; акту прийому-передачі до договору оренди транспорту №05-06/24 від « 01» червня 2024 року поданого в редакції ФОП Ареян А.Т. та акту прийому-передачі до договору оренди транспорту №05-06/24 від « 05» червня 2024 року поданого в редакції ФОП ФОП Панова Д.М. (якщо сторони вважають за необхідне призначати у справі експертизу, навести перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта).

У зустрічному позовові ФОП Ареян А.Т. просив призначити у справі №904/2117/25 почеркознавчу експертизу документа по справі та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставити наступні питанні:

- чи виконано підпис від імені особи Ареян Арена Тіграновича у документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 у місці "Реквізити сторін" "Орендар ФОП Ареян А.Т." навпроти прізвища та ініціалів "Ареян А.Т.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки "Україна, Донецька обл., Покровський р-н, м. Українськ, Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович, НОМЕР_1 , на документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 року тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Через підсистему "Електронний суд" 09.09.2025 від ФОП Панова Д.М. надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначає про відсутність доцільності з призначення проведення у даній господарській справі судової почеркознавчої експертизи Договору оренди транспорту в редакції, наданій ФОП Ареян, з причини неможливості об`єктивного, всебічного з`ясування та встановлення фактичних обставин по справі.

Через підсистему "Електронний суд" 09.09.2025 від ФОП Панова Д.М. також надійшла заява, у якій останній зазначив, що під час судового засідання, яке відбулося 27.08.2025, представником відповідача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи первинних документів за договором оренди транспорту № 05-06/24 від 05 червня 2024 року, який поданий в редакції ФОП Панова. Представником позивача за первісним позовом зазначене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2117/25 було підтримано.

Через підсистему "Електронний суд" 08.09.2025 від ФОП Ареян А.Т. надійшло клопотання, у якому останній просить продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи, призначений на 10.09.2025, відкласти на іншу дату (бажано після 7 жовтня 2025 року для можливості надати витребувані документи).

Суд звернув увагу ФОП Ареян А.Т., що ухвалою суду від 23.07.2025 вже було продовжено строк підготовчого провадження.

Також суд вважав за необхідне роз`яснити учасникам судового процесу, що вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення до першого засідання по суті (яке суд, враховуючи клопотання ФОП Ареян А.Т, призначив після 7 жовтня 2025 року).

Ухвалою від 10.09.2025 в задоволенні клопотання ФОП Ареян А.Т. про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовлено. Запропоновано сторонам надати суду належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності з відображенням господарської операції за договором №05-06/24 від 05.06.2024, відомості щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з господарської операцій за договором №05-06/24 від 05.06.2024 тощо. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025. Роз`яснено учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення.

У день розгляду справи по суті 09.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від ФОП Ареян А.Т надійшло клопотання, яким останній просить залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Також у день розгляду справи по суті 09.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від ФОП Ареян А.Т надійшло клопотання, яким останній просить:

- повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі № 904/2117/25;

- призначити у справі № 904/2117/25 судову комплексну (почеркознавчу, технічну та економічну експертизи), проведення якої доручити Дніпропетровському науководослідному інституту судових експертиз міністерства Юстиції України на розгляд експерта (експертів) поставити питання, які, як зазначив представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 09.10.2025, є фактично уточненими питаннями, які уже ставилися у попередньо розглянутому судом клопотанні про призначення судової експертизи.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходив із того, що провадження у даній справі було відкрито ще 14.05.2025 (суддя Скриннікова Н.С.), а ухвалою від 27.06.2025 справу №904/2117/25 було до розгляду суддею Дупляком С.А.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 23.07.2025 суд продовжував строк підготовчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою від 10.09.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025.

А тому суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та призначення судової експертизи, оскільки заявник не довів поважності причин пропуску заявлення такого клопотання в підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 09.10.2025 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Також судовому засіданні 09.10.2025 позивач за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для подання додаткових доказів на підтвердження суми спірної заборгованості.

Суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання для подання додаткових доказів, оскільки останній не довів поважності причин пропуску подання таких доказів в підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати транспорту у сумі 786.000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом

Відповідач стверджує, що договір оренди було укладено між сторонами в іншій редакції, аніж її надав ФОП Панов Д.М., також зазначає, що умовами укладеного договору не було визначено розмір оплати.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір у редакції, наданій ФОП Пановим Д.М., ніколи не підписувався та не скріплювався печаткою ФОП Ареяна А.Т. Підпис та печатка на вказаному документі були підроблені. Між сторонами дійсно було укладено договір оренди транспорту № 05-06/25 від 05.06.2024, але в редакції, що істотно відрізняється від тієї, що була надана ФОП Пановим Д.М.

На підставі вищевикладеного ФОП Ареян А.Т. просить визнати недійсним договір оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Пановим Д.М., оскільки він ніколи не укладався та не підписувався ФОП Ареян А.Т., а вказаний документ ймовірно було підроблено.

Стислий виклад позиції відповідача за зустрічним позовом

Відповідач зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. На виконання умов договору в редакції, наданій ФОП Пановим Д.М., на підставі акту приймання-передачі від 05.06.2024 були передані транспортні засоби, визначені у додатку №1 до договору, а на підставі акту приймання-передачі від 04.12.2024 зазначені транспортні засоби були повернуті орендодавцю. Усі зазначені документи: договір, додаток №1, акти приймання-передачі від 05.06.2024 та 04.12.2024 належним чином підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками.

ФОП Панов Д.М не погоджується із твердженнями ФОП Ареяна А.Т про те, що розмір плати за користування транспорту сторони в додатку до договору та порядок, строк узгоджено не було, а згідно усної домовленості між сторонами вартість оренди мала складати 90.000,00 грн, які були перераховані готівкою на рахунок Панова Д.М. як фізичної особи, що підтверджується квитанціями від 03.10.2024, 04.10.2024.

ФОП Панов Д.М не заперечує факту отримання грошових коштів у розмірі 90.000,00 грн від Ареяна А.Т., однак зазначає, що правова природа зазначених коштів є лише поверненням Ареяном А.Т. боргу Панову Д.М. , які були позичені Ареяном А.Т. у останнього на власні потреби. Таким чином, зазначені грошові кошти в розмірі 90.000,00 грн жодним чином не пов`язані з будь якою господарською діяльністю сторін та, тим більше, не є оплатою за договором оренди транспортних засобів №05-06/25 від 05.06.2024.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору оренди транспорту; настання строку оплати товару; наявності / відсутності повної / часткової оплати товару; наявності / відсутності заборгованості; наявності / відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди транспорту.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 05.06.2024 між Фізичною особою-підприємцем Пановим Дмитром Миколайовичем (далі орендодавець, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем (далі орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди транспорту №05-06/24.

Відповідно до п. 11.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування транспортні засоби, які визначені у додатку 1 до цього договору та зафіксовані у акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Передача транспортних засобів здійснюється на підставі належного оформлення та підписання сторонами відповідного акту.

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача транспортних засобів від орендодавця до орендаря оформлюється актом приймання-передачі транспортних засобів (надалі - акт), який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Транспортні засоби вважаються переданим у користування орендарю з моменту підписання сторонами акту.

Строк дії договору оренди транспорту обчислюється з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та діє до 05.12.2024, якщо інше не передбачено цим договором або не обумовлено додатковими угодами сторін. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору визначено, що загальна вартість оренди транспортних засобів становить 786.000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата за оренду транспортних засобів здійснюється орендарем на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. Орендар зобов`язаний здійснити оплату не пізніш 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку. Документи, в тому числі рахунки на сплату вартості послуг, претензії вважаються належним чином врученими орендарю, якщо вони надіслані поштою на фактичну адресу місцезнаходження або на податкову адресу орендаря, зазначеного останнім в розділі 7 «Реквізити сторін» листом з описом вкладеного, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, обов`язок орендодавця визначено, передати орендодавцю транспортні засоби у технічному справному стані, що відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та придатне для експлуатації згідно з цільовим призначенням, зафіксованим у акті приймання-передачі.

Пунктом 5.1. договору, встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених ним (п.6.3. договору).

Відповідно до п. 1 додатку 1 до договору оренди транспортних засобів № 05-06/24 від 05.06.2024, був визначений перелік транспортних засобів, що передається в оренду.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № А-00000213-2 від 05 грудня 2024 року на суму 786.000,00 грн, за оренду транспортних засобів згідно договору оренди транспорту № 05-06/24.

08.04.2025 ФОП Панов Д.М. направив на адресу ФОП Ареяна А.Т. претензію вих. 0804/2025 від 08.04.2025 щодо сплати заборгованості за договором про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 з рахунком-фактурою № А-00000213-2 від 05.12.2024 в якому ФОП Панов Д.М. вимагав терміново перерахувати на його поточний рахунок заборгованість з орендної плати за договором у сумі 786.000,00 грн в термін до 15.04.2025.

ФОП Панов Д.М. вважає, що належним чином та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов укладеного договору оренди транспорту, а саме передав ФОП Ареяну А.Т. в тимчасове платне користування транспортні засоби, які визначені у додатку 1 до договору та які були зафіксовані у акті приймання-передачі, що: є невід`ємною частиною цього договору, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 позивач за зустрічним позовом визнає укладення договору № 05-06/24 від 05.06.2024, однак в іншій редакції, яка не містить ціни договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що 05.06.2024 між Фізичною особою-підприємцем Пановим Дмитром Миколайовичем (далі орендодавець, зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем (далі орендар, позивач за зустрічним позовом) укладено договір оренди транспорту №05-06/24.

Однак редакції ФОП Ареяна А,Т. відрізняється від тієї, що була надана ФОП Пановим ДМ до первісного позову.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування транспорт, визначений у додатку до цього договору.

Транспорт, що передається в користування, використовується орендарем для забезпечення ведення своєї господарської діяльності (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача та прийом транспорту оформлюється актом прийому-передачі (надалі - акт). Транспорт вважається переданим з моменту підписання сторонами акту.

Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту (п. 2.2. договору). Строк оренди визначається у додатку до договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору розмір плати за користування транспорту визначається у додатку до цього договору.

Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту прийому-передачі транспорту в оренду. Оплата за користування транспорту здійснюється за фактом використанням у відповідності до терміну та суми оплати (п.п. 3.2., 3.4. договору).

Відповідно до п.п. 6.1.,6.2.,6.3 договору орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір попередивши про це орендаря. Договір може бути достроково розірваний за ініціативи орендаря Взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим договором, регламентуються відповідно до чинного законодавства України.

Як у зустрічному позові зазначає позивач, згідно з редакцією укладеного договору сторони визначити, що «розмір плати за користування транспорту визначається у додатку до цього договору».

Однак, розмір плати за користування транспорту сторони в додатку до договору та порядок, строку узгоджено не було.

Згідно з усною домовленості між сторонами вартість оренди мала складати 90.000,00 грн, які були перераховані готівкою на рахунок Панова Д.М. як фізичної особи, що підтверджується квитанціями від 03.10.2024 та від 04.10.2024.

Підтвердженням того, що договір оренди транспорту № 05-06/25 від 05.06.2024 було укладено саме в тій редакції, в якій надає її позивач за зустрічним позовом, на думку останнього, є те, що ФОП Ареян А.Т. брав участь у проведенні публічних закупівель № UA-2024-06-03-006224-a «Послуги вантажних автомобілів із перевезення вантажів (щебінь) по території Софіївської селищної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області», переможцем якої він став, та за результатом якої було укладено з Виконавчим комітетом Софіївської селищної ради та виконано в повному обсязі договір про надання транспортних послуги від 19 червня 2024 року № 20/06.

У складі тендерної пропозиції у вказаній закупівлі № UA-2024-06-03-006224-a учасником та переможцем закупівлі було завантажено саме договір в тій редакції, що надається ФОП Ареян А.Т.

Текст договору оренди транспорту № 05-06/25 від 05.06.2024 в редакції, що надається, розміщено та він доступний на даний час на електронному майданчику закупівель.

Вказані обставини, підтверджують, що договір оренди транспорту № 05-06/25 від 05.06.2024 в редакції, яка була надана ФОП Пановим Д.М., ніколи не укладався, не підписувався ФОП Ареян А.Т., та вказаний документ, на його думку, було підроблено.

ФОП Ареян А.Т. вважає, що договір оренди було укладено між сторонами в іншій редакції, аніж її надав ФОП Панов Д.М., та умовами укладеного договору не було визначено розмір оплати, а тому просить визнати недійсним договір оренди транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, наданій ФОП Пановим Д.М.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача за зустрічним позовом до суду.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом первісного позову позивач визначив стягнення 786.000,00 грн заборгованості за договором оренди транспорту від 05.06.2024 №05-06/24.

Предметом зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визначив визнання недійсним договору оренди транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 в редакції, наданій ФОП Пановим Д.М.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України (який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями ЦК України та ст.ст. 283-291 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права (ст. 760 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони визнають той факт, що між уповноваженим особами: Фізичною особою-підприємцем Пановим Дмитром Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем був укладений договір за реквізитами: №05-06/24 від 05.06.2024 (спір наявний лише щодо редакцій цього договору).

Також сторони визнають факт передачі Пановим Д.М. транспорту Ареяну А.Т. (згідно з переліком), його подальше використання Ареяном А.Т. та повернення Панову Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У судому засіданні 09.10.2025 представники учасників справи та відповідач за первісним позовом також визнали факт надання (отримання) таких послуг.

Представник відповідача за первісним позовом на запитання суду зазначив, що погоджується, що такі послуги підлягають оплаті, однак не погодився із визначеною позивачем за первісним позовом сумою, а наполягав на тому, що оплату уже здійснено за усною домовленістю.

Суд встановив, що на примірнику договору, наданому ФОП Пановим Д.М., умови та порядок оплати викладені у пункті 3.1, який міститься на другій сторінці договору (яка не містить підписів та відтисків печаток), тоді як підписи сторін та відтиски печатком містяться лише на третій останній сторінці договору.

При цьому зміст останньої сторінки не дає можливості встановити, чи належить вона до укладеного між сторонами договору оренди транспорту.

На примірнику договору, поданому ФОП Ареяном А.Т., умови та порядок розрахунків викладені у пункті 3.1, який міститься на першій сторінці договору (яка не містить підписів та відтисків печаток), тоді як підписи сторін та відтиски печатком містяться лише на другій останній сторінці договору.

При цьому зміст останньої сторінки також не дає можливості встановити, чи належить вона до укладеного між сторонами договору оренди транспорту, оскільки ця сторінка взагалі містить лише реквізити сторін.

Таким чином, у наданих редакціях договорів, як ФОП Пановим так і ФОП Ареяном, істотна умова щодо розміру та порядку оплати міститься на різних сторінках, які, в свою чергу, не містять підписі сторін (печаток) під відповідним текстом.

Отже, хоча факт передачі транспортних засобів у користування та їх використання не заперечується, однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують узгодження сторонами саме розміру орендної плати у сумі 786.000,00 грн.

Позивач за первісним позовом не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів (висновок товарознавчої експертизи тощо), які б підтверджували реальну ринкову вартість наданих послуг саме на суму 786.000,00 грн; до суду позивач за первісним позовом із клопотанням про призначення у справі такої експертизи (про визначення вартості наданих послуг) не звертався.

При цьому суд відзначає, що у зустрічному позовові ФОП Ареян А.Т. просив:

- призначити у справі № 904/2117/25 почеркознавчу експертизу документа по справі та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставити наступні питанні:

- чи виконано підпис від імені особи Ареян Арена Тіграновича у документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 у місці "Реквізити сторін" "Орендар ФОП Ареян А.Т." навпроти прізвища та ініціалів "Ареян А.Т.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки "Україна, Донецька обл., Покровський р-н, м. Українськ, Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович, НОМЕР_1 , на документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 року тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Оцінивши клопотання ФОП Ареян А.Т. про призначення у справі почеркознавчої експертизи (зокрема і усне), суд в ухвалі від 10.09.2025 дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Однак ФОП Ареян А.Т. у заявленому клопотанні (ях) про призначення експертизи , як і позивач за первісним позовом, належним чином не обґрунтували того, що оцінку наявним у справі доказам може бути надано господарським судом з призначенням саме почеркознавчої судової експертизи.

При цьому суд виходив із того, що встановлення справжності підписів (як і печаток) на останньому аркуші як одного, так і іншого примірника договору, жодним чином не підтвердить того, який зміст саме непідписаних сторінок договорів.

Як зазначалось вище, зміст останньої сторінки як одного, так і іншого примірника договору, не дає можливості встановити, чи вони взагалі належать до укладеного між сторонами договору оренди транспорту.

Беручи до уваги наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, дослідивши докази, подані сторонами, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері почеркознавства для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд в ухвалі від 10.09.2025 дійшов висновку про відсутність підстав для призначення саме почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до статей 207, 208 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують узгодження сторонами саме розміру орендної плати у сумі 786.000,00 грн, водночас сторони визнають факт передачі Пановим Д.М. транспорту Ареяну А.Т. (згідно з переліком), його подальше використання Ареяном А.Т. та повернення Панову Д.М.

Згідно ж з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 №204/8017/17 (14-29цс23) та від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач за первісним позовом не довів належними доказами наявності зобов`язання відповідача з оплати послуг, як і спірної заборгованості, саме у розмірі 786.000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ФОП Панова Д.М. про стягнення з ФОП Ареяна А.Т. заборгованості у розмірі 786 000,00 грн є недоведеними.

А тому, хоча факт передачі транспортних засобів ФОП Ареяну А.Т. встановлений, однак відсутність належних доказів узгодження розміру орендної плати виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення 786 000,00 грн.

Як зазначалось вище, позивач за первісним позовом не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів (висновок товарознавчої експертизи тощо), які б підтверджували реальну ринкову вартість наданих послуг саме на суму 786.000,00 грн; до суду позивач за первісним позовом із клопотанням про призначення у справі такої експертизи (про визначення вартості наданих послуг) не звертався.

Відповідно, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог суд доходить таких висновків.

ФОП Ареян А.Т., звертаючись із зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір оренди транспорту у редакції, наданій ФОП Пановим Д.М., посилаючись на те, що підпис та печатка у зазначеному договорі є підробленими, а тому наявне порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину, що є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України

Згідно із ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Суд встановив, що сторони визнають той факт, що між уповноваженим особами: Фізичною особою-підприємцем Пановим Дмитром Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем був укладений договір за реквізитами: №05-06/24 від 05.06.2024 (спір наявний лише щодо редакцій цього договору).

Як зазначалось вище, зміст останньої сторінки як одного, так і іншого примірника договору (на яких містяться підписи та печатки), не дає можливості встановити, чи належать вони до укладеного між сторонами договору оренди транспорту.

При цьому суд відмовив позивачу за зустрічним позовом у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення справжності підписів (як і печаток) на останньому аркуші як одного, так і іншого примірника договору, жодним чином не дає змоги встановити змісту цього договору, як такого, що укладений у письмовій формі.

Оскільки з наявних у матеріалах справи доказів встановити зміст укладеного між сторонами договору за реквізитами: №05-06/24 від 05.06.2024 неможливо, беручи до уваги, що договір за реквізитами: №05-06/24 від 05.06.2024 укладений уповноваженим особами: Фізичною особою-підприємцем Пановим Дмитром Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем (що визнається сторонами), суд доходить висновку, що сторонам слід керуватися загальними положеннями ЦК України щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними; а обставини, визначені заявником як підстава для визнання договору недійсним, відсутня, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом суду не надали.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10.10.2025.

Суддя С.А. Дупляк