overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/5688/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2024» м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 380298грн24коп., пені у розмірі 22932грн50коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арні 2024» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 380298грн24коп., пені у розмірі 22932грн50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати товару, поставленого за договором на поставку нафтопродуктів від 28.08.2024 №14/24ПММ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 13.10.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2024» про відкликання позовної заяви, у зв`язку з досягненням усної домовленості сторонами.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на обставини справи, суд вважає необхідним призначити судове засідання у справі з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 120, 121, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.10.2025 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.10.2025 об 11:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3691/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Харків

про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 916 173,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2025 надати письмові заперечення на заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили - 13.10.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
13.10.2025 Справа №905/716/25
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25, яке набрало законної сили 07.10.2025, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Олена Вікторівна Кротінова

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.10.2025 Справа № 5/213б
Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В, розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора (заявника) Головного управління ДПС у Донецькій області
до боржника Державного комунального підприємства Донецького виробничо-технічного центру стандартизації і метрології «Облагростандарт», м. Красноармійськ (ідентифікаційний код 20398542)
без повідомлення (виклику) учасників справи,
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №5/213б за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про банкрутство Державного комунального підприємства Донецького виробничо-технічного центру стандартизації і метрології «Облагростандарт», м. Красноармійськ.
Справа №5/213б перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2025 вирішено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/213б.
10.10.2025 судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно), відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Палія Олександра Петровича (свідоцтво №1761 від 25.03.2016).
З огляду на зазначені обставини, суд пропонує арбітражному керуючому Палію Олександру Петровичу надати заяву про участь у справі про банкрутство Державного комунального підприємства Донецького виробничо-технічного центру стандартизації і метрології «Облагростандарт», м. Красноармійськ (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Запропонувати арбітражному керуючому Палію Олександру Петровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1761 від 25.03.2016) надати суду у строк до 30.10.2025 заяву про участь у справі про банкрутство Державного комунального підприємства Донецького виробничо-технічного центру стандартизації і метрології «Облагростандарт», м. Красноармійськ (ідентифікаційний код 20398542) (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Ухвала складена та підписана 10.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2025 Справа № 905/1064/25
Керуючись статтями 525, 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та статтями 147, 148, 154, 159 Господарського процесуального кодексу України
Боржник: Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Георгіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 );
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Лейба Максим Олександрович
(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025р. Справа № 905/169/25 (235/5875/24)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», -
суддя Величко Н.В.
Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, провадження у цій справі слід поновити згідно ст. 230 ГПК України, а позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" - залишити без розгляду згідно ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Поновити провадження у справі № 905/169/25 (235/5875/24).
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 13.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025р. Справа № 905/169/25 (235/5878/24)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення компенсації втрати частини заробітку до моменту фактичного розрахунку, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, -
суддя Величко Н.В.
Ухвалою від 02.06.2025 зупинено провадження у справі № 905/169/25 (235/5878/24) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".
Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
Господарському суду відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов про стягнення заборгованості у цій справі обґрунтовані наявністю у ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ грошового зобов`язання з виплати компенсації втрати частини заробітку, у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, провадження у цій справі слід поновити згідно ст. 230 ГПК України, а позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" - залишити без розгляду згідно ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Поновити провадження у справі № 905/169/25 (235/5878/24).
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 13.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
у справі про банкрутство
13.10.2025 Справа № 905/556/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
клопотання арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни від 24.09.2025 №02-56/475
про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна у справі
за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", м.Білицьке, Донецька область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000", м.Краматорськ, Донецька область
Ухвалою від 24.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Озон-3000, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Озон-3000 та призначено розпорядником майна боржника - арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну, встановлено розмір оплати послуг арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Озон-3000 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень.
26.08.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.
06.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю. надійшли:
- клопотання від 24.09.2025 №02-56/475 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Озон-3000";
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Озон-3000" (з додатками).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства,статями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти до розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Озон-3000".
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні 22.10.2025 об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) № 104а.
Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.
Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025р. Справа № 905/169/25 (932/2371/25)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 208159,53 грн. заборгованості по заробітній платі, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, -
суддя Величко Н.В.
Ухвалою від 07.07.2025 зупинено провадження у справі у справі № 905/169/25 (932/2371/25) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 2828/25 від 24.04.2025) у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".
Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
Господарському суду відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов про стягнення заборгованості у цій справі обґрунтовані наявністю у ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ грошового зобов`язання з виплати заробітної плати.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, провадження у цій справі слід поновити згідно ст. 230 ГПК України, а позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" - залишити без розгляду згідно ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Поновити провадження у справі № 905/169/25 (932/2371/25).
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 13.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2025р. Справа № 905/169/25 (235/5972/24)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення компенсації втрати частини заробітку до моменту фактичного розрахунку, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, -
суддя Величко Н.В.
Господарським судом в межах справи про банкрутство № 905/169/25 розглядається цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ про стягнення компенсації втрати частини заробітку до моменту фактичного розрахунку, переданий за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 235/5972/24 від 03.04.2025.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2025 зупинено провадження у справі № 905/169/25 (235/5972/24) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".
Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
Господарському суду відомо, що предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, провадження у цій справі слід поновити згідно ст. 230 ГПК України, а позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" - залишити без розгляду згідно ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Поновити провадження у справі № 905/169/25 (235/5972/24).
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 13.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко