ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/750/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ", вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, літ. А, оф. 320, м. Київ, 03186, код - 39568531

до: Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 32505648

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000

про стягнення 375 865,92 грн

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 05.06.2025 року) (вх.канц. № 801/25 від 05.06.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" про стягнення 375 865,92 грн заборгованості, з яких 329 944,78 грн основного боргу, 11 679,20 грн інфляційних втрат, 31 096,17 грн пені та 3 145,77 грн 3% річних за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито провадження у справі № 902/750/25 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

21.07.2025 року до суду від представника Хмільницької міської ради надійшла заява (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7633/25), про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.07.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (б/н від 21.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7641/25).

22.07.2025 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7694/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.07.2025 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.07.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8043/25).

07.08.2025 року до суду від третьої особи Хмільницької міської ради надійшло клопотання (б/н від 07.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8259/25).

07.08.2025 року від третьої особи Хмільницької міської ради до суду надійшло клопотання (б/н від 07.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8262/25) про зміну статусу третьої особи.

У судовому засіданні 07.08.2025 року постановлено протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 04.09.2025 року.

03.09.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9291/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

04.09.2025 року від представника третьої надійшло клопотання (б/н від 04.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9336/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 04.09.2025 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2025 року прийняв участь представник позивача. Представники відповідача та третьої особи правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 04.09.2025 року надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно довідок про доставку електронного листа, що оформлені відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 04.09.2025 року надіслано та доставлено до електронних кабінетів Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" і Хмільницької міської ради

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення третьої особи та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак учасники не скористалися правом участі у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомлених відповідача та третьої особи.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави позовних вимог, посилається на укладення між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та КП "Хмільниккомунсервіс" Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року.

У зв`язку з неналежним виконанням КП "Хмільниккомунсервіс" умов Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року, в частині сплати поставленої електричної енергії.

З метою захисту своїх прав ТОВ "ЕНЕРГУМ" звернулось з позовом до суду про стягнення з КП "Хмільниккомунсервіс" 329 944,78 грн основного боргу, 11 679,20 грн інфляційних втрат, 31 096,17 грн пені та 3 145,77 грн 3% річних за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року.

Матеріали справи не містять відзиву зі сторони відповідача, в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 19.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" (Споживач) Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 (т. 1, а.с. 10-13).

Відповідно п. 1.1 умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1 Договору Постачальник продає Електричну енергію (Код за ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія) Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити отриману електричну енергію, на умовах цього Договору.

Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 115 000 кВт/год. (п. 2.2 Договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється Постачальником згідно поданої Споживачем заяви згідно Додатку № 1 до даного Договору. Постачальник зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії по всім визначеним в заяві Споживача об`єктам (п. 3.1 Договору).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 3.2 Договору).

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,834284 грн. (Чотири гривні 83,4284 копійки) в т.ч. ПДВ 0,805714 грн.

Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, що становить 0,52857 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно (п. 5.1 Договору).

За змістом п. 5.2 загальна ціна Договору становить 555 942,66грн в т.ч. ПДВ 92 657,11 грн.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.6 Договору).

Станом на останній календарний день розрахункового періоду Постачальником складається Акт приймання-передачі електричної енергії та протягом 5 (п`ять) робочих днів надається Споживачу. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний Акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів або дати в мотивовану відмову від підписання такого Акта, у цей же строк (п. 5.7 Договору).

Оплата за даним договором здійснюється Споживачем протягом 5 днів, на підставі Акта приймання-передачі електричної енергії у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 5.8 Договору).

За прострочення строків оплати Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 9.2 Договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 9.3 Договору).

Згідно п. 11.1 Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Також, до договору між сторонами підписано ряд додаткових угод, за замістом яких сторонами внесено зміни до пункту основного договору, щодо ціни електричної енергії, зокрема:

- Додатковою Угодою №1 від 14.06.2024 року сторонами внесено зміни до п. 5.1 Договору та викладено його у новій редакції: "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 6,059424 грн в т.ч. ПДВ 1,0099040 грн.

- Додатковою Угодою №2 від 17.07.2024 року сторонами внесено зміни п. 5.1 Договору та викладено його у новій редакції: "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 7,577378 грн в т.ч. ПДВ 1,2628963 грн.

- Додатковою Угодою №3 від 09.08.2024 року сторонами внесено зміни до п.п.5.1 Договору та викладено його у новій редакції: "Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 8,301542 грн в т.ч. ПДВ 1,383590 грн.

На виконання умов укладеного договору позивачем поставлено відповідачу електричну енергію на загальну суму 910 157,72 грн, у наступних об`ємах; за березень 2024 року - 18372 кВт/год; за квітень 2024 року - 20270 кВт/год; за травень 2024 року - 5875 кВт/год; за червень 2024 року - 5453 кВт/год; ЗА липень 2024 року - 8735 кВт/год; за серпень 2024 року - 4879 кВт/год; за вересень 2024 року - 5710 кВт/год; за жовтень 2024 року - 12791 кВт/год; за листопад 2024 року - 15141 кВт/год; за грудень 2024 року - 40371 кВт/год, що підтверджується листом АТ "Вінницяобленерго" №06.35-3934 від 14.03.2025 року (т. 1, а.с. 16).

За вказані періоди позивачем на адресу відповідача надіслано Акти приймання - передачі електричної енергії та Рахунки оплату через систему електронного документообігу М.E.Doc: Акт приймання - передачі електричної енергії за березень 2024 року та Рахунок на оплату №3078 від 31.03.2024 року на суму 88 815,47 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за квітень 2024 року та Рахунок на оплату №4073 від 30.04.2024 року на суму 97 990,94 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за травень 2024 року та Рахунок на оплату №5047 від 31.05.2024 року на суму 35 599,12 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за червень 2024 року та Рахунок на оплату №6343 від 30.06.2024 року на суму 41 319,44 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за липень 2024 року та Рахунок на оплату №7365 від 31.07.2024 року на суму 72 513,97 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за серпень 2024 року та Рахунок на оплату №8342 від 31.08.2024 року на суму 13 016,82 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за вересень 2024 року та Рахунок на оплату №8824 від 30.09.2024 року на суму 47 401,80 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за жовтень 2024 року та Рахунок на оплату №10069 від 31.10.2024 року на суму 106 185,00 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за листопад 2024 року та Рахунок на оплату №10468 від 30.11.2024 року на суму 125 693,65 грн; Акт приймання - передачі електричної енергії за грудень 2024 року та Рахунок на оплату №12543 від 31.12.2024 року на суму 335 141,55 грн *т.1, а.с. 54-70).

За умовами п. 13.14. Договору передбачено що заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за Договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися Сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕГІ) в будь-якому з таких сервісів, які є у використанні сторін: ДІЯ підпис, М.E.Doc та інші (за домовленістю сторін). Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний документ не надіслано.

Відповідачем Акти приймання - передачі електричної енергії не повернуто.

За період дії договору відповідачем частково проведено розрахунок за поставлену електричну енергію в сумі 580 212,94 грн, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Ощадбанк" №1071 від 15.05.2025 року (т. 1, а.с. 20).

Заборгованість відповідача перед позивачем складає: 329 944,78 грн (910 157,72 грн - 580 212,94 грн).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 30 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (надалі - ПРРЕЕ).

Положенням п. 3.2.1. ПРЕЕ передбачено, що Споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу має ознайомитись з умовами постачання електричної енергії, правами та обов`язками, обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору. Обрана споживачем комерційна пропозиція є додатком до укладеного відповідним електропостачальником та споживачем договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, у встановлений договором строк.

Згідно п. 5.7 Договору станом на останній календарний день розрахункового періоду Постачальником складається Акт приймання-передачі електричної енергії та протягом 5 (п`ять) робочих днів надається Споживачу. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний Акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів або дати в мотивовану відмову від підписання такого Акта, у цей же строк.

Оплата за даним договором здійснюється Споживачем протягом 5 днів, на підставі Акта приймання-передачі електричної енергії у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 5.8 Договору).

За змістом п. 13.2 Договору усі повідомлення за Договором вважаються зробленими належним чином, а документи отримані, якщо вони здійснені і направлені одним із зазначених нижче способів: у письмовій формі та надіслані листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами. Датою отримання таких повідомлень (документів) буде вважатися дата їх особистого вручення; направлені на адресу електронної пошти, яка зазначена в Договорі, або на електронну адресу, яка зазначена в відкритих джерелах інформації як така, що є афілійованою до сторони договору або була вказана Споживачем, як додатковий адрес для листування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача надіслано Акти приймання - передачі електричної енергії та Рахунки оплату через систему електронного документообігу М.E.Doc.

Зазначені акти прийняті відповідачем та не повернуті на зворотну адресу.

Матеріалами справи спростовано доводи відповідача та третьої особи з приводу невірно визначеного обсягу споживання електроенергії, оскільки за відомостями АТ «Вінницяобленерго» від 14.03.2025 року лист №06.35-3934 та від 16.07.2025 року №06.78-12015 агальний обсяг споживання за 2024 рік складає 127 839 кВт.

У листі від 14.03.2025 АТ «Вінницяобленерго» визначав що споживання КП "Хмільниккомунсервіс" у липні 2024 року було 8 735 кВт а у серпні 2024 року зазначений показник складав мінус 4 879 кВт., що відповідно в сумі складає 3 856 кВт.

У листі від 16.07.2025 АТ «Вінницяобленерго» визначав що споживання КП "Хмільниккомунсервіс" у липні 2024 року було 2 288 кВт а у серпні 2024 року зазначений показник відображає 1 568 кВт., що знову ж таки в сумі складає 3 856 кВт.

Тобто, обсяги споживання різняться лише у показниках двох місяців.

У період з липня по серпень вартість електричної енергії була незмінною - 8,301542 грн. за 1 кВт. Відповідно у акті приймання передачі електричної енергії за липень 2024 року відображено споживання 8 735 кВт., що становить 72 513,97 грн.

У акті приймання передачі електричної енергії за серпень 2024 року відображено споживання 1 568 кВт., що становить 13 016,82 грн.

Враховуючи, що загальний об`єм споживання за липень-серпень 2024 рр. склав 3856 кВт, ТОВ "ЕНЕРГУМ" помилково направлено акти на 10 303 кВт. перевищення склало 6 447 кВт. що було скориговано актом - коригування вартості електричної енергії за липень 2024 року.

Однак, у зв`язку з завершенням дії Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року ТОВ "ЕНЕРГУМ" 31.12.2024 р. було сформовано та направлено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 - 31.12.2024, у зазначеному акті відображено проведене 31.08.2024 коригування на суму 53 520,04 грн. а також зазначена сума недоплати, яка відповідає сумі боргу відображеній у позовній заяві.

Тобто, загальний обсяг споживання протягом строку дії договору відповідає наданим АТ "Вінницяоблененрго" відомостям та не спростовує правомірності позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 329 944,78 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 11 679,20 грн інфляційних втрат та 3 145,77 грн 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

В той же час, детально досліджуючи наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановлено наявність помилок при здійснені їх нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання передачі електричної енергії за грудень 2024 року та рахунок на оплату № 12543 від 31.12.2024 року отримано відповідачем 16.01.2025 року (т. 1, а.с. 55).

Тому, з урахуванням п. п. 5.7, 5.8 Договору прострочення виконання грошових зобов`язань мало місце починаючи з 29.01.2025 року, оскільки відповідач мав п`ять робочих днів на підписання акту та п`ять календарних днів на його оплату.

Отже вірним періодом на рахування інфляційних втрат та 3 % річних є: з 29.01.2025 року по 01.05.2025 року (у межах предмету позову та періоду їх розрахунку позивачем).

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми інфляційних втрат та 3% річних у період з 29.01.2025 року по 01.05.2025 року, судом отримано 9 991,34 грн інфляційних втрат та 2 522,04 грн 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 1687,86 грн інфляційних втрат та 623,73 грн 3% річних, як заявлених безпідставно.

Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 31 096,17 грн пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 9.3 Договору за прострочення строків оплати Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача пені є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням п. 5.7, 5.8 Договору прострочення виконання грошових зобов`язань мало місце починаючи з 29.01.2025 року. Отже, вірним періодом на рахування пені є період з 29.01.2025 року по 01.05.2025 року.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені у період з 29.01.2025 року по 01.05.2025 року, судом отримано пеню в сумі 25 392,19 грн.

Отже, неправомірно нарахований розмір пені складає 5 703,98 грн.

Вирішуючи питання щодо остаточного розміру суми пені, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням ч.1 ст.550 ЦК України.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Також слід зазначити, що за своєю правовою природою штрафні санкції, виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов`язання.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника (Постанова ВП ВС від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір пені як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали даної справи, судом враховано:

- ступінь виконання основного зобов`язання, що становить близько 64%;

- інтереси позивача захищено можливістю нарахування 3% річних та інфляційних втрат до моменту повної оплати основної суми боргу.

При оцінці критеріїв для зменшення штрафних санкцій та ступеню вини відповідача суд звертає першочергову увагу на правовий статус сторін у справі, оскільки відповідач є комунальним підприємством, яке віднесено до об`єктів критичної інфраструктури. У період воєнного стану комунальне підприємство забезпечує життєдіяльність усіх мешканців Хмільницької територіальної громади,

Наведені висновки та досліджені докази створюють для суду переконливе підґрунтя для висновку про істотне зниження ступеню вини відповідача у порушенні термінів виконання зобов`язання.

Суд вважає, що зазначене у своїй сукупності є винятковими обставинами та підставою для застосування положення ст. 551 ЦК України, ст. 233 ЦК України, як наслідок зменшення пені, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду.

Тому, першочергово враховуючи ступінь виконання відповідачем основного зобов`язання та періоду прострочення, з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для зменшення на 70% суми нарахованої до стягнення пені.

Зменшення санкцій за переконанням суду у достатній мірі компенсуватиме майнові втрати позивача, понесені внаслідок несвоєчасного виконання робіт, відповідатиме діловим звичаям та нормальній діловій практиці, забезпечить дотримання розумного балансу, а також інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, підлягає стягненню з відповідача 7 617,66 грн пені.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог стягнення 23 478,51 грн пені (17 774,53 грн (зменшений на 70% розмір) + 5 703,98 грн (заявлені безпідставно).

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 32505648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, літ. А, оф. 320, м. Київ, 03186, код - 39568531) 329 944,78 грн - основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1902/2 від 19.02.2024 року, 9 991,34 грн - інфляційних втрат, 2 522,04 грн - 3% річних, 7 617,66 грн - пені

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 1687,86 грн інфляційних втрат, 623,73 грн 3% річних, 23478,51 грн пені.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 21.10.2025 року о 10:00 год.

5. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

6. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Встановити сторонам п`ятиденний строк, з дати отримання вступної та резолютивної частини рішення, подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

9. Копію судового рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , , третій особі - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, літ. А, оф. 320, м. Київ, 03186)

3 - відповідачу (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

4 - третій особі (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)