УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1349/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Фарматрейд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі №914/1349/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Дочірнього підприємства "Фарматрейд"

про стягнення 6 732 801,28 грн вартості фактично спожитої, але не врахованої приладами обліку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі також - ПрАТ "Львівобленерго") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Фарматрейд" (далі також - ДП "Фарматрейд" про стягнення 6 732 801,28 грн вартості фактично спожитої, але не врахованої приладами обліку електричної енергії.

Господарський суд Львівської області рішенням від 13.01.2025 у справі №914/1349/24 в задоволенні позовних вимог відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2025) рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 у справі №914/1349/24 скасував та прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПрАТ "Львівобленерго" в повному обсязі; стягнув з ДП "Фарматрейд" на користь ПрАТ "Львівобленерго" 6 732 801,28 грн вартості фактично спожитої, але неврахованої приладами обліку електричної енергії; стягнув з ДП "Фарматрейд" на користь ПрАТ "Львівобленерго" 100 992,02 грн в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнув з ДП "Фарматрейд" на користь ПрАТ "Львівобленерго" 151 488,03 грн в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.06.2025).

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.06.2025 у справі №914/1349/24 заяву ПрАТ "Львівобленерго" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ДП "Фарматрейд" на користь ПрАТ "Львівобленерго" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 14 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В решті задоволення заяви відмовив.

ДП "Фарматрейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №914/1349/24 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); призначив її до розгляду.

Верховний Суд постановою від 03.09.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, закрив на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК. Касаційні скарги ДП "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №914/1349/24 - залишив без задоволення; постанову від 28.05.2025 та додаткову постанову від 25.06.2025 Західного апеляційного господарського суду в справі №914/1349/24 залишив без змін.

15.09.2025 ДП "Фарматрейд" засобами поштового зв`язку повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1.Строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК.

Предметом повторного касаційного оскарження, є зокрема постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (повний текст складено 06.06.2025) у справі №914/1349/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 26.06.2025.

Втім, ДП "Фарматрейд" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 лише 15.09.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Оскільки Верховний Суд постановою від 03.09.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Фарматрейд", адже вважав, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалення 03.09.2025 Верховним Судом постанови про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19, Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №912/1180/22, від 13.11.2023 у справі №917/1429/21, від 02.09.2024 у справі №910/11905/20.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги (закриття Верховним Судом касаційного провадження за його скаргою) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника).

Також за оцінкою Суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, такі, що скаржник вважає непереборними, а саме: (1) "Закриття провадження Верховним Судом, що створило процесуальну перешкоду для своєчасного уточнення підстав, а складність правової проблеми, пов`язана із суперечностями в судовій практиці, вимагала додаткового часу для підготовки аргументації", оскільки строк на касаційне оскарження з повним викладенням всіх аргументів, які диспозитивно наводить сам скаржник, становить двадцять днів і ніякого додаткового часу для підготовки додаткової аргументації за наслідками "детального аналізу мотивувальної частини постанови від 03.09.2025" закон не надає. Такі аргументи як ті, що "Закриття касаційного провадження створило у Скаржника об`єктивну ілюзію вичерпності касаційного перегляду, оскільки справа пройшла всі процесуальні стадії розгляду у касаційній інстанції" свідчать про непогодження з позицією суду, втім не підтверджують поважності причин оскарження судового рішення Верховного Суду; (2) внутрішні організаційні труднощі, зокрема зміна представників, які, за позицією скаржника, ускладнили вчасне подання скарги, оскільки такі є недоречними в контексті того, що вперше касаційна скарга була подана вчасно з наведенням всіх аргументів скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а внутрішні організаційні труднощі також не засвідчують поважності причин пропуску встановленого законом строку, оскільки належна організація роботи підприємства скаржника лежить у площині його повної відповідальності, тож не може бути розцінена Судом як непереборна обставина.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ДП "Фарматрейд" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строк для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів, що зумовили такий пропуск строку у відповідності до статті 288 ГПК України.

2.Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник, оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, яким задовольнив в повному обсязі позовні вимоги про стягнення 6 732 801, 28 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 201 984,04 грн (6 732 801,28 х 1,5%) х 200%).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ДП "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 201 984,04 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з мотивів обґрунтувань заявлених у касаційній скарзі як підстави касаційного оскарження, буде розглянуто колегією суддів під час вирішення касаційної скарги по суті за результатами його обговорення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Дочірнього підприємства "Фарматрейд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фарматрейд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/1349/24 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Фарматрейд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець