ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/1574/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г. від розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі, повний текст рішення складено 24.02.2025 з запереченнями на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача-2 ОСОБА_1 , село Нестерянка Пологівського району Запорізької області

відповідача-3 ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Груп ЛТД», м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24, з запереченнями на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 та апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24.

Розгляд апеляційних скарг було призначено у судовому засіданні на 28.08.2025 об 11:30 год.

01.10.2025 відповідачем-2 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід від участі у розгляді справи № 908/1574/24 головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г.

Заява про відвід суддів мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді справи № 908/1574/24, що підпадає під п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявниці, ті самі судді розглядають дві взаємопов`язані справи - № 908/1574/24 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів) та № 908/837/24 (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арена Груп ЛТД» про стягнення вартості частки тощо). Заявниця вважає, що такі обставини створюють ризик формування суддями упередженого підходу, коли рішення в одній справі може штучно вплинути на результат іншої.

ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду справи № 908/1574/24 суд відходить від принципів змагальності та об`єктивності: фактично самостійно збирає докази замість позивача, відкладає розгляд для виклику відповідачки, яка не виявляє інтересу до участі у процесі, та не бере до уваги подані нею документи, що підтверджують сплату частки у статутному капіталі товариства. Водночас, на її переконання, колегія суддів надає перевагу позиції позивачки, шукає формальні підстави для підтримки її вимог і затягує розгляд без належних процесуальних причин, що може свідчити про намагання створити підґрунтя для ухвалення рішення проти неї та подальшого впливу на розгляд іншої, пов`язаної справи.

У підтвердження упередженості суддів заявниця також посилається на дії тієї ж колегії у справі № 908/837/24, де, за її словами, розгляд штучно затягується понад рік. Вона зазначає, що суд неодноразово переносив засідання, ухвалював формальні рішення щодо проведення експертизи без належного забезпечення її виконання, а також допускав граматичні та змістовні помилки у питаннях до експерта.

Окрім того, представники відповідачів нібито були заздалегідь поінформовані про майбутні відкладення засідань, що, на думку заявниці, свідчить про неформальну поінформованість сторони про позицію суду.

На підставі сукупності наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що дії суддів Паруснікова Ю.Б. та Іванова О.Г. свідчать про їхню упередженість і необ`єктивність, що створює реальні сумніви у неупередженому та справедливому розгляді справи № 908/1574/24. У зв`язку з цим вона просить відвести зазначених суддів від подальшої участі у розгляді справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г. по справі № 908/1574/24, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Сам факт розгляду колегією суддів двох пов`язаних справ за участю одних і тих самих сторін не є підставою для сумніву в їх безсторонності. Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони на повторну участь судді у розгляді інших спорів між тими самими учасниками.

Заявницею не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у суддів особистої заінтересованості у результаті розгляду будь-якої з зазначених справ або про те, що вони попередньо висловлювали свою позицію щодо суті спору. Наведені у заяві твердження є лише припущеннями заявниці, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Посилання на процесуальні дії суду в іншій справі не можуть бути предметом розгляду у межах заяви про відвід у даній справі, оскільки не свідчать про заінтересованість або упередженість суддів саме у справі № 908/1574/24.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявниці є необґрунтованими, доказів упередженості суддів не надано, а підстав для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України не встановлено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку заява подана із порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки заявниця була обізнана про обставини, на які посилається, задовго до подання заяви про відвід.

Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 38 ГПК України, ОСОБА_5 у разі наявності підстав для відводу суддів мала подати відповідну заяву не пізніше двох днів з дня, коли вона дізналася про такі підстави. Фактично заява про відвід головуючому судді-доповідачу Паруснікову Ю.Б. та члену колегії суддів Іванову О.Г. підписана Калоян О.Б. 01.10.2025 під час її формування в системі ЄСІТС. Водночас із матеріалів справи вбачається, що про склад суду та розподіл справи № 908/1574/24 заявниця була обізнана ще 21.04.2025, коли отримала відповідну ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження (а. с. 234 т 3).

Таким чином, звернувшись із заявою про відвід лише 01.10.2025, тобто майже через сім місяців після того, як їй стало відомо про склад колегії суддів, ОСОБА_5 пропустила встановлений процесуальний строк без зазначення поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/1574/24, дійшов висновку, що наведені в ній доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу, є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/1574/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024, з запереченнями на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. та члена колегії суддів Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/1574/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024, з запереченнями на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов