ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/743/25

За позовом Дочірнього підприємства"Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 3 062 650,52 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Богдан Л.М., ордер № 1236990 від 07.04.2025р.;

від відповідача: Завгородній О.С., ордер АЕ №136403 від 28.05.2025;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за договором на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 у загальному розмірі 2 966 833,51грн., що складається з: основного боргу у розмірі 1 399 655,57 грн., пені у розмірі 1 399 655,57 грн., 3% річних у розмірі 40 778,09 грн. та інфляційних витрат у розмірі 126 744,28 грн., а також просить стягнути суму судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2024 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 12.06.2025 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 заяву Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про відвід судді визнано необґрунтованою; заяву судді Панни С.П. про самовідвід у справі № 904/743/25 задоволено; справу № 904/743/25 за позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості в розмірі 2 966 833,51 грн. передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу №904/743/25 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято справу №904/743/25 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025.

15.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведу на Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/П; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П самою особою в.о. директором ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" Шведун Ігорем Станіславовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича на Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг №301/1/В, №301/1/Т, №301/1/П; №301/2/В, №301/2/Т, №301/2/11; №301/3/В, №301/3/Т, №301/3/П та Договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 однією й тією самою особою?

Надати в розпорядження експерта: Оригінали Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг, які є предметом даного клопотання. Оригінал Договору на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023 та додатків і додаткових угод до нього для порівняння підписів.

Доручити проведення експертизи: Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801, телефон: +38, e-mail:

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання товарів/робіт/послуг ставлять під сумнів, належне оформлення господарської операції, з огляду на те, що підписи, які зазначені на вказаних актах від імені в.о. директора ДП "Східтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР Шведуна Ігоря Станіславовича, суттєво відрізняються від підпису, що міститься у договорі на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023. З метою встановлення фактичних обставин справи та належного дослідження доказів відповідач подає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо належного оформлення та дійсності вказаних Актів, достовірності підписів на актах та, як наслідок, фактичне та належне оформлення відповідних господарських операцій, які було пред`явлено суду для обґрунтування позову про що зазначено в процесуальних документах у межах підготовчого провадження.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення дійсності наданих позивачем актів, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

16.07.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2025, господарським судом оголошено перерву до 12.08.2025 о 11:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

11.08.2025 від Дочірнего підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.08.2025 від Дочірнего підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" (7, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52) на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради» (, місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7) 1 399 655 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. основного боргу, 1 399 655 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. пені, 62 002 (шістдесят дві тисячі дві ) грн. 37 коп. 3% річних, 201 336 (двісті одна тисяча триста тридцять шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" (7, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52) на користь Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (, місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7) судові витрати.

12.08.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій зазначає, що 11 серпня 2025 року позивач через підсистему "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог, долучивши до заяви розрахунки 3 відсотків річних та інфляційних втрат. Проте, як виявилося пізніше, замість розрахунку інфляційних втрат до заяви був долучений інший документ. На виправлення помилки даною заявою просить долучити до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат на підтвердження збільшення позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулося 12.08.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.08.2025.

22.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про надання доступу до запису судового засідання.

26.08.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.09.2025.

18.09.2025 від Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

23.09.2025 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2025, господарським судом оголошено перерву до 09.10.2025.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2025, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, посилаючись на необхідність встановлення об`єктивної істини, зазначає, що вказані акти є єдиним доказом виникнення зобов`язання за договором на постачання теплової енергії тому їх неналежне оформлення має наслідком відсутність зобов`язань зі сторони відповідача щодо сплати за договором на постачання теплової енергії, зазначає, що сам позивач посилається на наявність недоліків у вказаних актах.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи з урахуванням підстав та предмету позову з питань, які вказані позивачем у клопотанні про призначення експертизи. Позивач зазначив, що оплата позивача за договором на постачання теплової енергії здійснюється на підставі рахунків, сформованих на підставі актів, вказані акти формуються на підставі показників лічильників, які перебувають на балансі відповідача, тому саме відповідач несе відповідальність щодо показників лічильників.

В судовому засіданні, що відбувалось 09.10.2025 судом розглянуто клопотання про призначення експертизи та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на предмет спору та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова