ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

09 жовтня 2025 року Провадження 01/903/779/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Алексеєнко А. А. - адвокат (ордер серії ВС № 1365362 від 01.05.2025),

від боржника: Головко Ю. А. - адвокат (ордер АР № 1263391 від 07.09.2025),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей", м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

через систему "Електронний суд" 01.08.2025 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" надійшла заява від 01.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей".

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, а також просить визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" на загальну суму 1 184 812 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.08.2025; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; в порядку попередньої підготовки справи до розгляду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" подати господарському суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.08.2025 від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшла заява про участь у справі про банкрутство у справі № 903/779/25 та призначення його розпорядником майна.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2025, зобов`язано ТзОВ "Спецкомунтех" до 09.09.2025 подати суду: відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" на претензію від 17.02.2025 про погашення боргу; письмові пояснення про набрання рішенням Господарського суду Волинської області від 04.07.2025 у справі № 903/558/25 законної сили; письмові пояснення, в яких навести правові підстави виникнення у боржника обов`язку сплатити ініціюючому кредитору 1184812,00 грн., строки його виконання.

11.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" надійшло клопотання від 11.09.2025 про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі № 903/779/25 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Борей".

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Спецкомунтех" надійшли:

- заява від 10.09.2025 про приєднання до матеріалів справи відповіді ТОВ "Будівельна компанія "Борей" від 11.02.2025 на претензію від 07.02.2025 про погашення заборгованості;

- заява від 11.09.2025 про приєднання до матеріалів справи відповіді на претензію від 17.02.2025. У заяві представник заявника посилається на те, що до попередньої заяви було помилково приєднано відповідь на претензію від 07.02.2025, яку просить не враховувати.

11.09.2025 на електронну адресу суду від представника ТзОВ "Спецкомунтех" надійшли:

- заява від 10.09.2025 про приєднання до матеріалів справи відповіді ТОВ "Будівельна компанія "Борей" від 11.02.2025 на претензію від 07.02.2025 про погашення заборгованості;

- заява від 11.09.2025 про приєднання до матеріалів справи відповіді на претензію від 17.02.2025. У заяві представник заявника посилається на те, що до попередньої заяви було помилково приєднано відповідь на претензію від 07.02.2025, яку просить не враховувати.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 було виправлено описку в ухвалі суду від 11.09.2025 та зазначено про призначення судового засідання на 02.10.2025.

Через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Спецкомунтех" надійшли:

- додаткові пояснення від 24.09.2025 у справі щодо правових підстав виникнення кредиторської заборгованості;

- клопотання від 29.09.2025 про приєднання до матеріалів справи постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №903/558/25.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" надійшло клопотання від 02.10.2025 про приєднання до матеріалів справи доказів платоспроможності боржника. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі № 903/779/25 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Борей" просить відмовити.

В судовому засіданні 02.10.2025 було оголошено перерву до 09.10.2025 для оформлення представником боржника клопотання про витребування доказів у письмовій формі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" надійшло клопотання від 09.10.2025 про витребування у АТ "Укргазбанк" інформацію щодо усіх розрахунків між ТОВ "Спецкомунтех" та ТОВ "БК "Борей" за період з 01.01.2022 року по 09.10.2025, що містять у призначення платежу "надання безвідсоткової фінансової допомоги" та "повернення безвідсоткової фінансової допомоги"; оригінали чи належним чином завірені копії документів, а саме: договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 24.11.2022 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 22.05.2023 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 09.06.2023 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 04.03.2024 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 18.03.2024 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 10.05.2024 року; договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № б/н від 10.06.2024 року; АТ "Укргазбанк" оригінали чи належним чином завірені копії платіжних доручень, а саме: платіжного доручення №537 від 24.11.2022; платіжної інструкції №258 від 22.05.2023; платіжної інструкції №300 від 09.06.2023;- платіжної інструкції №112 від 04.03.2024; платіжної інструкції №129 від 19.03.2024; платіжної інструкції №195 від 10.05.2024; платіжної інструкції №220 від 10.06.2024; інформацію щодо проведення ТОВ "БК "Борей" перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Спецкомуентех" у наступні дати: 05. 24.11.2022 на суму 200 000,00 грн.; 10.07.2023 на суму 400 000,00 грн.; 07.09.2023 на суму 409 000,00 грн.; інформацію щодо первинної документації, яка була надана до АТ "Укргазбанк" для підтвердження призначення платежів за вказаними платіжними дорученнями: платіжним дорученням №537 від 24.11.2022; платіжної інструкцією №258 від 22.05.2023; платіжної інструкцією №300 від 09.06.2023; платіжної інструкцією №112 від 04.03.2024; платіжної інструкцією №129 від 19.03.2024; платіжної інструкцією №195 від 10.05.2024; платіжної інструкцією №220 від 10.06.2024.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Спецкомунтех" надійшли письмові пояснення щодо доводів ТзОВ «БК «Борей», викладених у клопотанні від 02.10.2025.

В судовому засіданні 09.10.2025 представник боржника підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники ініціюючого кредитора у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання боржника про витребування з банку документів, які були надані ініціюючим кредитором до банку на підтвердження призначення платежу при перерахуванні грошових коштів боржнику.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було прийнято до розгляду заяву ТзОВ "Спецкомунтех" про відкриття банкрутства ТзОВ «БК «Борей», справу призначено до розгляду на 20.08.2025, боржнику встановлено строк до дати підготовчого засідання подати відзив на заяву.

11.09.2025 боржник подав відзив на заяву.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України, боржник клопотання не подав.

Таким чином, боржник пропустив строк, встановлений законом, та не обґрунтував неможливості подати клопотання у строк.

Окрім цього, справа № 903/779//25 знаходиться на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріали, які містяться у справі №903/779/25, подані ініціюючим кредитором на підтвердження визнання грошових вимог і подані боржником на підтвердження доводів проти задоволення заяви дозволяють суду з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Будівельна компанія «Борей».

За таких обставин, враховуючи наведені мотиви у сукупності, клопотання представника боржника про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Тобто однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів, які додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зокрема, заява кредитора повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" у розмірі 1 184 812,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у період з 2020 по 2024 роки між ТОВ "Спецкомунтех" та ТОВ "Будівельна компанія "Борей" виникли правовідносини, які полягали в тому, що у вказаний період ТОВ "Спецкомунтех" перерахувало ТОВ "Будівельна компанія "Борей" кошти, вказавши, що це безвідсоткова поворотна фінансова допомога, зокрема, на підставі:

- платіжного доручення №537 від 24.11.2022 на суму 340 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н 24.11.2022 від без ПДВ";

- платіжної інструкції №258 від 22.05.2023 на суму 400 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 22.05.2023 без ПДВ";

- платіжної інструкції №300 від 09.06.2023 на суму 1000 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 09.06.2023 без ПДВ";

- платіжної інструкції №112 від 04.03.2024 на суму 100 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 04.03.2024 без ПДВ";

- платіжної інструкції №129 від 19.03.2024 на суму 100 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 18.03.2024 без ПДВ";

- платіжної інструкції №195 від 10.05.2024 на суму 70 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 10.05.2024 без ПДВ";

- платіжної інструкції №220 від 10.06.2024 на суму 150 000 грн 00 коп. Призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 10.06.2024 без ПДВ".

Загальна сума поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, надана відповідачу на підставі вказаних платіжних документів, становить 2 160 000 грн.

ТОВ "Спецкомунтех" зазначає, що письмові договори поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Спецкомунтех" та ТОВ "Будівельна компанія "Борей" не укладались, у наведених платіжних інструкціях призначення платежу: "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору...", проте номер договору та дата вказані відповідно до дати проведення платежу.

25 серпня 2023 року ТОВ "Будівельна компанія "Борей" частково повернуло ТОВ "Спецкомунтех" 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №537 від 24.11.2022.

Також 10 липня 2023 року та 07 вересня 2023 року ТОВ "Будівельна компанія "Борей" частково повернуло ТОВ "Спецкомунтех" 400 000 грн. та 409 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300 від 09.06.2023.

Наведені обставини повернення коштів підтверджуються також випискою з особового рахунку ТОВ "Спецкомунтех", наданою АБ "Украгазбанк".

Загальна сума частково повернутої безвідсоткової фінансової допомоги становить 1 009 000,00 грн.

Таким чином, залишок неповернутих боржником коштів становить 1 151 000,00 грн., які були перераховані ТОВ "Будівельна компанія "Борей" як поворотна безвідсоткова фінансова допомога.

17 лютого 2025 року ТОВ "Спецкомунтех" направило на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Борей" претензію про погашення заборгованості у семиденний строк. Відправлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується поштовою накладною №886 від 17.02.2025 та описом цінного листа.

У відповіді на претензію від 24.02.2025 боржник також зазначив, що договір позики між ТОВ "Будівельна компанія "Борей" і ТОВ "Спецкомунтех" не укладався, а кошти, про які вказується у претензії, були перераховані ТОВ "Спецкомунтех" для ТОВ "Будівельна компанія "Борей" в якості оплати за виконання будівельних робіт на обладнання майданчика за адресою: м.Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10.

З огляду на викладені обставини кредитор вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія "Борей» у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання перед кредитором після настання встановленого строку, а тому 01.08.2025 надіслав заяву до суду.

Правовою підставою виникнення у ТОВ "Будівельна компанія "Борей" зобов`язання з повернення коштів є норма ст.1212 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України. До відсутності правової підстави стаття 1212 ЦК України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи відсутність укладених між сторонами договорів поворотної фінансової допомоги, отримані ТОВ «Будівельна компанія «Борей» від ТОВ «Спецкомунтех» грошові кошти у розмірі 1151000,00 грн., які були перераховані на підставі платіжного доручення № 537 від 24.11.2022; платіжної інструкції №258 від 22.05.2023; платіжної інструкції №300 від 09.06.2023; платіжної інструкції №112 від 04.03.2024; платіжної інструкції №129 від 19.03.2024; платіжної інструкції №195 від 10.05.2024, платіжної інструкції №220 від 10.05.2024 та не повернуті боржником відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутим майном.

Суду не подано жодних доказів на підтвердження існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у ТОВ «Спецкомунтех» виник обов`язок з перерахування ТОВ "Будівельна компанія "Борей" грошових коштів у сумі 1151000,00 грн.

Під час розгляду заяви ТОВ "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Борей" судом також було встановлено, що у зв`язку із невиконанням ТОВ "Будівельна компанія "Борей" вимоги про повернення отриманих коштів добровільно, ТОВ "Спецкомунтех" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення 1 151 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/558/25 від 04.07.2025 позов було задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" 1 151 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, а також 13812,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №903/558/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 04.07.2025 у справі №903/558/25 - без змін.

На підставі ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 04.07.2025 у справі №903/558/25 набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.07.2025 у справі №903/558/25 встановлено факт перерахування коштів ТОВ "Будівельна компанія "Борей" як поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, факт невиконання грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" у розмірі 1 151 000,00 грн., факт відсутності укладених між сторонами договорів поворотної фінансової допомоги.

Задовольняючи вимогу ТОВ "Спецкомунтех", господарський суд виходив з того, що, враховуючи відсутність укладених між сторонами договорів поворотної фінансової допомоги, отримані відповідачем - ТОВ «Будівельна компанія «Борей» від ТОВ «Спецкомунтех» грошові кошти в сумі 1151000,00 грн., які перераховані відповідно до платіжних документів: платіжного доручення № 537 від 24.11.2022; платіжної інструкції №258 від 22.05.2023; платіжної інструкції №300 від 09.06.2023; платіжної інструкції №112 від 04.03.2024; платіжної інструкції №129 від 19.03.2024; платіжної інструкції №195 від 10.05.2024, платіжної інструкції №220 від 10.05.2024, та не повернуті відповідачем є безпідставно набутим майном, в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Як вказав господарський суд у рішенні від 04.07.2025 у справі №903/558/25, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача виник обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів в сумі 1151000,00 грн., доказів протилежного відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61)

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20.

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень ч. 6 ст.39 КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Вимога ініціюючого кредитора про визнання грошових вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Борей" не є спірною, оскільки є рішення господарського суду від 04.07.2025 у справі №903/558/25, у якому надано правову оцінку правовідносинам сторін і яке набрало законної сили.

У вказаній постанові Верховний Суд також наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На час підготовчого засідання у справі №903/779/24 спір у справі позовного провадження №903/558/25 вже вирішено та судом встановлено факт невиконаного боржником зобов`язання, правову природу відносин сторін, тобто на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство немає неоднозначних питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, строку виконання зобов`язання.

Верховний Суд (зокрема, у постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21) дійшов висновку про те, що про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Позивачем у справі позовного провадження №903/558/25 був ініціюючий кредитор - ТОВ "Спецкомунтех", а не боржник. Із змісту рішення від 04.07.2025 у справі №903/558/25 випливає, що боржник не подавав відзиву на позов, у якому заперечував би позов.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник у справі про банкрутство не подав жодних доказів на спростування грошової вимоги кредитора, й, зокрема, договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ щодо необхідності встановлення відсутності спору про право за вимогами ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо надання боржником доказів, які підтверджують можливість виконання ним зобов`язання, то ч.6 ст. 39 КзПБ України встановлює вичерпні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Такими зокрема,є: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Надання боржником доказів про можливість погашення у майбутньому заборгованості перед кредитором не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Доказів на підтвердження фактичного виконання зобов`язання перед кредитором на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі боржник не подав.

За таких обставин, коли встановлено невиконання боржником грошового зобов`язання перед кредитором на загальну суму 1 184 812,00 грн., яка включає 1 151 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 13812,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей".

Крім цього, підлягають також визнанню вимоги кредитора у розмірі 24224,00 грн - витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 72000,00 грн - витрати, понесені на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19 викладено правовий висновок, згідно з яким системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" просить розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 246 від від 02.04.2013.

13.08.2025 Франко Олег Павлович подав заяву про участь у справі № 903/779/25, в якій зазначає, що не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів відповідно до КУзПБ, його кандидатура відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, додані до матеріалів справи документи розпорядником майна у справі про банкрутство слід призначити арбітражного керуючого Франка Олега Павловича.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. (ч.2 абз. 5,6 ст. 30 КУзПБ).

З огляду на викладені норми законодавства, арбітражному керуючому Франку О. П. слід встановити грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як передбачено ч. 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 34, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у хв а л и в:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бjрей":

- перша черга - 96224 грн. (з яких: судовий збір - 24224 грн.; авансування винагороди арбітражному керуючому - 72 000 грн.);

- четверта черга - 1 184 812,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, ) строком на сто сімдесят календарних днів до 27.03.2026 включно.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, ) призначити арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 246 від від 02.04.2013, адреса: 33001, м. Рівне, вул. Любомира Гузара, 13 РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок авансованих ТзОВ "Спецкомунтех" коштів на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, ).

8. Зобов`язати розпорядника майна Франка Олега Павловича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

9. Зобов`язати розпорядника майна Франка Олега Павловича в строк до 11.11.2025:

9.1. Подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

9.2. Організувати та забезпечити проведення інвентаризації усього майна активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

9.3. Проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання.

10. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 13 листопада 2025 року на 14:30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення у відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025.

Суддя І. О. Якушева