УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/5627/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 910/5627/25

За позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 10, офіс 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (ідентифікаційний код 41819892, місцезнаходження: провул. Несторівський, буд. 8, м. Київ, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 )

про розірвання договору та стягнення 54 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА"), укладеного 14.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; та стягнення з ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" в розмірі 100% статутному капіталу номінальною вартістю 54 550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи № 910/5627/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до часті у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдову Тетяну Олександрівну, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_5 , підготовче засідання призначено на 18.06.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у позові відмовлено повністю.

29.09.2025 через відділ діловодства суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розглянувши заяву відповідача-1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані пізніше, з дотриманням строків визначених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З огляду на вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач мав подати такі докази у відповідні строки, а саме у строк до 22.09.2025 (п`ятиденний строк після підписання повного тексту рішення), оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачає подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, докази витрат на правничу допомогу подані позивачем до суду 29.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Враховуючи викладене, позивачем подані до суду докази витрат на правничу допомогу - 29.09.2025, тобто, з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Проте, представником відповідача-1 не було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат.

Разом з тим, в матеріалах заяви містяться накладні служби кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» до суду та учасникам судового процесу.

Водночас, суд зазначає, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання заяви про стягнення судових витрат у день, зазначений на відповідній накладній.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.12.2020 у справі № 640/6508/19, від 17.02.2021 у справі № 522/4350/17, та в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі № 916/2952/20, від 07.02.2022 у справі № 202/11339/14-ц, від 11.04.2024 у справі № 922/3158/23, від 25.04.2025 у справі № 904/299/22.

Так, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку (пункт 62 Правил № 270).

Згідно з Правилами № 270 розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95) та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, а товарний чек видають продавці, звільнені від застосування РРО.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з пунктом 58 Правил № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок приймання реєстрованих поштових відправлень.

Отже, у розумінні Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил № 270 квитанція до прибуткового касового ордера є розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Натомість, матеріали заяви не містять доказів надання послуг поштового зв`язку.

Більше того, судом враховано, що відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2014 року № 173/24950 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 19 вересня 2014 року № 449), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Однак, тривала доставка кур`єрською службою заяви (29.09.2025) викликає сумніви у здійсненні відправлення саме 12.09.2025.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 910/5627/25 підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 29.10.2025 по 03.11.2025 року включно на навчанні, суд здійснює процесуальну дію, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 06.10.2025 року.

Керуючись ст. ст. 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 910/5627/25 - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 06.10.2025

Суддя І.О. Андреїшина