ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа № 911/2423/14

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд»

про стягнення 21 982,47 гривень

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2014 у справі № 911/2423/14 задовольнив позов повністю вирішив стягнути з Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 21 982, 47 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 932 від 01.01.2006, який виник за період з жовтня 2011 по квітень 2014 та 1 827, 00 грн судового збору.

21.07.2014, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 911/2423/14, що набрало законної сили 21.07.2014, Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

07.10.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслану засобами поштового зв`язку заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі КП БМР «БЦТМ» / стягувач) № 1702/04-1 від 30.09.2025 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14.

Розглянувши заяву КП БМР «БЦТМ» про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 326, абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видавання дубліката виконавчого документа (наказу суду) визначено п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що стягувач сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується долученою до заяви платіжною інструкцією № 1841 від 01.10.2025.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.

Отже, умовою для видавання дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Так, в обґрунтування вказаної заяви стягувач стверджує, що:

- 27.02.2020 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61390699 за наказом Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14 про стягнення з Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 23 809, 47 грн;

- 05.12.2022 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 61390699;

- 25.09.2025 Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку № 228236 про втрату виконавчого документа (Наказ Господарського суду Київської області № 911/2423/14 від 21.07.2014 року про стягнення з Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд» на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 21 982,47 грн боргу та 1 827,00 грн судового збору, згідно змісту якої зазначено, що виконавчий документ втрачено при пересилці, а при перевірці бази даних АСВП встановлено, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 61390699) з 02.12.2022 по 25.09.2025 означений наказ не надходив на виконання до інших відділів ДВС.

В підтвердження зазначеного стягувач долучив до матеріалів справи копії постанов державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61390699 від 27.02.2020 про відкриття виконавчого провадження, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61390699 від 05.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу та довідку Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 228236 від 25.09.2025 про втрату виконавчого документа (Наказ Господарського суду Київської області № 911/2423/14 від 21.07.2014 року про стягнення з Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд» на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 21 982,47 грн боргу та 1 827,00 грн судового збору.

Отже, з огляду на вказані вище обставини, що свідчать про втрату оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2423/14 та які відбулися, не з вини стягувача, останній вважає неможливим виконання рішення суду в означеній справі, у зв`язку з чим і звертається до суду із заявою про видачу дубліката відповідного наказу.

Водночас, обґрунтовуючи подану заяву, стягувач також зазначає, що, з огляду на обставини повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2423/14 не закінчився, оскільки почав відраховуватися спочатку з дати його повернення органом державної виконавчої служби та триває до 05.12.2025 включно.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», вважає за необхідне зазначити, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України»).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2, п. 1 ч. 4, 5 ст. 12, Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи зазначене, а також обставини щодо винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови № 61390699 від 05.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що, зі свого боку, свідчить про переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2423/14 до виконання, суд дійшов висновку, що КП БМР «БЦТМ» заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14 подано в межах строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду викладеного, оскільки КП БМР «БЦТМ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатило судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2423/14.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 по справі № 911/2423/14.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2423/14 про стягнення з Білоцерківської міської громадської організації «Дитячий фонд» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 21 982, 47 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 932 від 01.01.2006, який виник за період з жовтня 2011 по квітень 2014 та 1 827, 00 грн судового збору.

Ухвала складена та підписана 13.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко