ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1064/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА» (65016, м. Одеса, вул.Окружна, буд.14-В, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» (65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд.20-а,)

про визнання припиненими зобов`язань, витребування майна та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Галюров М.Ю. - на підставі ордеру серії ВН №1490280 від 20.03.2025р., Томашевський Р.М. - на підставі ордеру серії ВН №1583862 від 29.09.2025р.

Від відповідача: Бороденко М.С. - на підставі ордеру серії ВН №1502927 від 17.04.2025р., Павлюк А.М. - на підставі ордеру серії ВН №1580480 від 22.09.2025р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Томашевський Р.М. - на підставі ордеру серії ВН №1583862 від 29.09.2025р.

Від відповідача: Павлюк А.М. - на підставі ордеру серії ВН №1580480 від 22.09.2025р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) "ЛІБЕРТА НОВА», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про визнання припиненими з 03.01.2025р. зобов`язань сторін по Договору оренди №20/11/2023, укладеному 20.11.2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», у зв`язку із одностороннім розірванням договору; витребування у ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» обладнання- - Екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW-500 PE, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, KHP 2005 року з усіма комплектуючими; стягнення з ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» заборгованості за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. у сумі 51 622 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1064/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04. 2025р. Ухвалою суду від 29.04.2025р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2025р. Ухвалою суду від 22.05.2025р. відкладено підготовче засідання на 03.07.2025р. Ухвалою суду від 03.07.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/1064/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025р. Ухвалою суду від 17.07.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 12.08.2025р. Ухвалою суду від 14.08.2025р. призначено судове засідання на 28.08.2025р. Протокольною ухвалою суду від 28.08.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 23.09.2025р.

Представник позивача в ході розгляду справи по суті позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач про ти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 18.04.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі зазначив, що ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» є власником обладнання - екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW-500 РЕ, заводський номер #TWOD- 1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР, 2005 року з усіма її комплектуючими, що підтверджується договором купівлі- продажу №14/11-2023, укладеним 14.11.2023р. між ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» та ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА», Актом приймання-передачі від 14.11.2023р., платіжною інструкцією №363 від 16.11.2023р. про оплату обладнання, повідомленням про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність від 01.12.2023р.

Як зазначає позивач, 20.11.2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» (Орендодавець) та ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» (Орендар) було укладено Договір оренди №20/1 1/2023, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування - екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW 500 РЕ. заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROI P LID. KHP, 2005 року з усіма її комплектуючими.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено, що об`єкт оренди передається для використання за цільовим призначенням - виробництво труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів). Об`єкт оренди придатний для використання відповідно до мети оренди, визначеної у п.1.2 цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору передача об`єкта оренди у користування Орендарю, а також повернення об`єкта оренди Орендодавцю здійснюється за Актами приймання-передачі, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.

Пунктами 2.2. та 2.3. Договору визначено, що Орендодавець зобов`язується не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього Договору передати об`єкт оренди Орендарю за актом приймання-передачі. У разі припинення дії цього Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю об`єкт оренди у тому ж самому стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального (технологічного) зносу, за актом приймання-передачі протягом 2 (двох) робочих днів з моменту припинення дії цього Договору.

Позивач зазначив, що відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди, і також сплачувати інші платежі, які він зобов`язаний сплачувати за цим Договором. Орендна плата сплачується в наступному порядку: 2 000 грн з ПДВ за 1 (одну) тону переробленого поліетилену в готову продукцію - трубу з пластмаси (РЕ) (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) діаметром від 180 до 500 мм, але не менше 18 000 грн з ПДВ щомісяця.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Орендар зобов`язується не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця сплачувати Орендодавцю орендну плату згідно п.3.2. цього Договору, за попередній місяць. Сплата орендної плати здійснюється Орендарем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний в цьому Договорі.

Позивач зауважив, що сторони у п. 3.6. Договору погодили, що у разі якщо Орендар виконує послуги з виробництва труби Орендодавцю на цей період він не платить за оренду лінії.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно п.6.2. Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, передбаченої розділом 3 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`зання.

Позивач також зазначив, що за п. 10.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033р. включно, а в частині розрахунків- до повного їх виконання. Строк дії Договору може бути продовжений сторонами на інший термін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 10.1.2. Договору обчислення строку оренди починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкта оренди і закінчується 31 грудня 2033 року включно.

Згідно до п.10.2. Договору умови цього Договору зберігають чинність протягом строку його дії, а якщо їх не буде виконано в зазначений строк, то й після його закінчення - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Також позивач звернув увагу суду на те, що за п. 10.4 Договору цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку Орендодавцем у випадку заборгованості Орендаря з орендної плати за два місяці (послідовно), а також у випадку використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням. Одностороннє розірвання Договору відбувається шляхом письмового повідомлення Орендаря з зазначенням строку повернення Об`єкта оренди та підстав розірвання цього Договору. Договір вважається розірваним через 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Орендарем повідомлення про розірвання Договору.

Пунктом 10.5. Договору встановлено, що цей Договір припиняє свою дію, зокрема, у інших випадках, передбачених Договором або законом.

Позивач зазначив, що 20.11.2023 року між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» був укладений Акт приймання-передачі орендованого майна по Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування наступне майно: екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм, модель TPW-500 РЕ, заводський номер #TWOD- 1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, KHP, 2005 року, з усіма її комплектуючими.

Позивач зазначив, що в ході виконання Договору оренди ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» склало та передало для оплати ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких: орендна плата за грудень 2023 року згідно Акту №144 від 31.12.2023 року становить 18 482,00 грн з ПДВ (Акт був прийнятий та підписаний електронним підписом ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» ); орендна плата за січень 2024 року згідно Акту №8 від 31.01.2024 року становить 18 000 грн з ПДВ (Акт був прийнятий та підписаний електронним підписом ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» ); орендна плата за лютий 2024 року згідно Акту №9 від 29.02.2024 року становить 41 448 грн з ПДВ (Акт був прийнятий та підписаний електронним підписом ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» ); орендна плата за березень 2024 року, згідно Акту №14 від 01.04.2024 року становить 104 822 грн з ПДВ (рахунок на оплату №16 від 01.04.2024); орендна плата за квітень 2024 року, згідно Акту №21 від 16.05.2024 року, становить 18 000,00 гривень з ПДВ; орендна плата за травень 2024 року згідно Акту №23 від 17.06.2024 року становить 23 960 грн з ПДВ; орендна плата за червень 2024 року згідно Акту №31 від 17.07.2024 року становить 18 000 грн з ПДВ; орендна плата за липень 2024 року згідно Акту №34 від 01.08.2024 року становить 18 000 грн з ПДВ; орендна плата за серпень-жовтень 2024 року згідно Акту №52 від 01.11.2024 року становить 54 000 грн з ПДВ.

При цьому, позивач зазначає, що оплата за березень 2024 року була більше ніж мінімальний розмір орендної плати, оскільки в березні 2024 року ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» виконувало наряд-замовлення на виробництво труб в загальному обсязі 52,411 тон, у звязку із чим, з урахуванням п.3.2. Договору, орендна плата розраховувалась виходячи із кількості тон переробленої продукції, помноженої на 2000 грн. (52,411x2000=104 822,00 грн.)

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору оренди ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» частково сплатило на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» орендну плату за користування обладнанням. а саме: 04.03.2024р. було сплачено 68 254 грн 42 коп., 05.04.2024р. було сплачено 23 000 грн ; 23.04.2024р. було сплачено 74 763грн 74 коп.; 11.07.2024р. було сплачено 5 563 грн 84 коп.: 06.08.2024р. було сплачено 24 000 грн 60 коп., з яких 8 000 грн. - за квітень 2024р., 4 000 грн. - за березень 2024р. та 2 000 грн. - за травень 2024р.; 15.11.2024р. було сплачено 18 000 грн ; 24.12.2024р. було сплачено 18 000 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальний розмір орендної плати, який був сплачений Орендарем за користування об`єктом оренди за період з 20.11.2023р. по 31.12.2024р. становить 231 582 грн.

При цьому, позивач вважає, що розмір орендної плати за цей період (13 місяців), згідно до п.3.2. Договору та Актів наданих послуг становить 343 542 грн.

Крім того, позивач зауважив, що за грудень 2023 - лютий 2024 року орендна плата була сплачена 04.03.2024 року; за березень 2024 року орендна плата була сплачена 5 та 23 квітня 2024р.; за квітень 2024 року орендна плата була сплачена 06.08.2024 р; за травень 2024р. орендна плата була сплачена 06.08.2024р. та 15.11.2024 р.

Позивач зазначає, що у звязку із порушенням умов Договору 02.12.2024р. ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» направило на адресу ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» повідомлення від 28.11.2024р. про розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., у якому було зазначено, що станом на 28.11.2024р. у відповідача наявна заборгованість по орендній платі по Договору в сумі 75 960 грн з ПДВ, яка утворилась з травня 2024р. по жовтень 2024р., в тому числі за 5 (п ять) послідовних місяців, а саме червень-жовтень 2024р. У звязку із цим, позивач повідомив про розірвання Договору оренди у односторонньому порядку, просив повернути об`єкт оренди не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» цього повідомлення, підписавши складені та підписані ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» Акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна по Договору оренди №20/1 1/2023 від 20.11.2023р., а також оплатити заборгованість по орендній платі в сумі 75 960 грн з ПДВ.

Додатком до повідомлення були копія бухгалтерської довідки від 28.11.2024р. та оригінали Актів приймання-передачі (повернення) орендованого майна по Договору, підписані директором ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» в 2-х екземплярах.

Вказане повідомлення, як зазначає позивач, було направлено кур`єрською доставкою ФОП Кісової Л.Д. та отримано ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» 03.12.2024 року, що підтверджується кур`єрським повідомленням ФОП Кісової Л.Д.

Як зазначає позивач, ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» не погодилося з позицією ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» щодо наявності підстав для розірвання Договору оренди в односторонньому порядку та з розміром заявленої у повідомленні заборгованості, та у відповіді на повідомлення зауважило, що у період з 01.12.2023р. по 30.11.2024р. на виконання умов Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №2-п від 01.05.2023 року, за відповідними замовленнями ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» силами ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» виготовлялась продукція протягом 63,5 робочих днів, у зв`язку із чим, на підставі п.3.6 Договору оренди ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» звільнено від оплати орендної плати за цей період, а сума орендної плати, шо підлягає списанню за цей період становить 38 100 грн.

Крім того, у відповіді на повідомлення ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» зазначило, що загальний розмір орендної плати за період з грудня 2023 року по листопад 2024 року становить 178 382 грн, було сплачено на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» 213 582 грн, тому переплата відповідача по орендній платі станом на 01.12.2024 року становить 35 200 грн, що свідчить про належне виконання умов Договору оренди..

Позивач зазначає, що 30.12.2024р. направив на адресу ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» доповнення до повідомлення про розірвання договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., у якому повідомив про те, що станом на 20.02.2024р. у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» утворилась заборгованість по Договору оренди в сумі 36 482 грн ( за два місяці послідовно): грудень 2023р. - 18 482 грн та січень 2024р. - 18 000 грн. Крім того, у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» утворилась заборгованість по Договору оренди в сумі 29 500 грн (за два місяці послідовно): травень 2024р. - 11 500 грн; червень 2024р. - 18 000 грн.

При цьому, позивач зазначив, що факт погашення ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» заборгованості по орендній платі за грудень 2023р. - січень 2024р. та травень 2024р. - червень 2024р., яка сплачена Орендарем після настання граничних строків для її оплати, не позбавляє права Орендодавця розірвати Договір в односторонньому порядку з цієї підстави, оскільки протилежне не визначено Договором оренди.

Враховуючи викладене, керуючись п.10.4 Договору оренд, ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» повторно повідомило ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р.в односторонньому порядку, з 03 січня 2025р., необхідність повернути об`єкт оренди власнику до 03 січня 2025року (включно), підписавши Акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна по Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., повернувши один підписаний екземпляр акту ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА».

Оскільки повідомлення про розірвання Договору оренди було отримане відповідачем 03.12.2024 року, позивач вважає, що Договір є розірваним з 03.01.2025 року, тобто на 31 день, і з 03.01.2025 року у відповідача виник обов`язок щодо повернення об`єкта оренди - обладнання.

Позивач також зазначає, що 25.02.2025р. ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» направило на адресу ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» вимогу від 24.02.2025р. про оплату заборгованості по Договору оренди №20/1 1/2023 від 20.11.2023р. станом на 31.12.2024р. у розмірі 51 622 грн.

При цьому, позивач зазначає, що заборгованість по орендній платі було відкореговано з урахуванням п.3.6. Договору та з відніманням робочих днів, за які орендна плата не нараховувалась через вироблення продукції для позивача.

Дану заборгованість відповідачем погашено не було, у звязку із чим позивач просить суд стягнути її у примусовому порядку.

Незгоду відповідача з нарахованою орендною платою за березень 2024р. позивач вважає безпідставною, оскільки п.3.2. Договору оренди визначено, що розмір орендної плати становить 2000 грн за 1 тону переробленого поліетилену в готову продукцію, але не менше 18 000 грн. Тобто, 18 000 грн - це мінімальний розмір орендної плати у тому випадку, якщо обсяг переробленого поліетилену в готову продукцію менше або дорівнює 9 тонам.

Проте, за даними позивача, в березні 2024 року ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» виготовило на орендованому обладнанні 52,411 тон готової продукції, що підтверджується Нарядом- замовленням на виробництво труб, затвердженим директором ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» 24.03.2024 р., у звязку із чим позивачем було нараховано орендну плату за березень 2024 року в сумі 104 822 грн.

Враховуючи все викладене, з метою захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати Договір оренди №20/1 1/2023 від 20.11.2023р. припиненим з 03.01.2025 року, витребувати у відповідача об 'єкт оренди та стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 51 622 грн.

У якості нормативного обгрунтування позивач посилається на положення ст.ст. 509, 530, 598, 651, 653, 762, 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заявлена позивачем у повідомленні від 28.11.2024 р. сума заборгованості ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» за Договором оренди не відповідала дійсним обставинам наявних між сторонами договірних правовідносин з оренди екструдерної лінії, що в подальшому було визнано позивачем у його повідомлені від 24.02.2025 р., а саме: викладена у повідомленні від 28.11.2024 р. інформація про наявність заборгованості ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» у розмірі 75 960 грн вирахувана без обліку періоду часу, протягом якого ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» за відповідним замовленням ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» виконувала послуги з виробництва труб на користь останнього, а відтак була звільнена на такий період від обов`язку зі сплати орендної плати за користування екструдерною лінією по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм.

Зокрема, як зазначає відповідач, протягом періоду з 01.12.2023р. по 30.11.2024р. на виконання умов договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №2-п від 01.05.2023 року, за відповідними замовленнями ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» силами ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» було вироблено наступну кількість продукції з відповідною витратою часу у робочих днях: - лютий 2024 р.- на виконання замовлення витрачено 3 робочих дня, виготовлено продукції: труба д.280 х 10,7 мм - 420 м.п., труба д.280 х 16,6 мм - 48 м.п., труба д.315 х 18,7 мм - 96 м.п. Замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/02 від 01.02.2024 р.

-квітень 2024 р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/04 від 22.04.2024р. витрачено 6 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.400 х 23,7 мм - 36 м.п.

-травень 2024р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/05 від 15.05.2024р. витрачено 7,5 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.500 х 36,8 мм - 200 м/п; труба д.160 х 7,7мм - 290 м/п.

- липень 2024 р. -на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/07 від 22.07.2024 витрачено 7 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.50 х 2,4 мм - 2600 м.п.; труба д.63 х 3,0 мм - 4000 м.п.; труба д.75 х 3,6 мм - 1300 м.п.; труба д.90 х 4,3 мм - 500 м.п.; труба д.63 х 3,8 мм - 72 м.п.

- серпень 2024 р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/08 від 12.08.2024р. витрачено 12 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.160 х 7,7 мм - 312 м.п.

- жовтень 2024 р., на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/10 від 01.10.2024 р. та №2/10 від 02.10.2024р. витрачено 28 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.315 х 28,6 мм - 696 м.п.; труба д.315 х 18,7 мм - 634 м.п.

За таких обставин, відповідач вважає, що у відповідності до умов Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» звільнено від орендної плати за користування обладнанням у кількості 63,5 робочих днів та враховуючи встановлену Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023 вартість орендного користування обладнанням, сума орендної плати, що підлягала списанню за умовами пункту 3.6. цього Договору станом на 01.12.2024 року складала 38 100 грн.

Відповідач зазначив, що у листі №40 від 16.12.2024 р. він навів свою позицію щодо орендних зобов`язань ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. станом на 01.12.2024 р., а саме: за грудень 2023 року (9,241 т х 2000) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 482 грн.; за січень 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн: за лютий 2024 року (18000-1800: 3 дня виготовлення продукції за замовленням - 1800 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 16 200 грн; за березень 2024 року - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за квітень 2024 року (18 000-3 600: 6 днів виготовлення продукції за замовленням - 3 600 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 14 400 грн; за травень 2024 року (18 000-4 500: 7,5 днів виготовлення продукції за замовленням - 4 500 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 13 500 грн; за червень 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за липень 2024 року (18 000-4 200: 7 днів виготовлення продукції за замовленням - 4 200 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 13 800 грн; за серпень 2024 року (18 000-7 200: 12 днів виготовлення продукції за замовленням - 3 600 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 10 800 грн; за вересень 2024 року - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за жовтень 2024 року (18 000-16 800: 28 днів виготовлення продукції за замовленням - 16 800 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 1 200 грн; за листопад 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн.

Таким чином, за розрахунком відповідача, орендна плата для за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. за період з 01.12.2023 року по 30.11.2024 року склала 178 382 грн.

Відповідач зазначає, що ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» станом на 01.12.2024 року були здійснені наступні оплати в рамках дії Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023 (що підтверджуються відповідними розрахунковими документами): 04.03.2024 року - 68 254 грн 42 коп.; 05.04.2024 року - 23 000 грн; 23.04.2024 року - 49 123 грн 74 коп.; 23.04.2024 року - 25 640 грн; 11.07.2024 року - 5 563 грн 84 коп.; 06.08.2024 року - 4 000 грн; 06.08.2024 року - 18 000 грн; 06.08.2024 року - 2 000 грн; 15.11.2024 року - 18 000 грн. Загалом 213 582 грн.

За таких обставин, за розрахунком відповідача, має місце переплата за користування екструдерною лінією по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм в рамках дії Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. станом на 01.12.2024 року у розмірі 35 200 грн.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що вищенаведені обставини (окрім як нарахування та сплати орендної плати ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» за березень 2024 року) були повністю визнані позивачем як з направленням наявної в матеріалах справи Вимоги від 24.02.2025 р. про оплату заборгованості по Договору оренди №20/11/23 від 20.11.2023 р., так і з поданням позовної заяви по даній судовій справі.

Також відповідач зауважив, що з направленою позивачем на адресу відповідача Вимогою від 24.02.2025 року про оплату заборгованості по Договору оренди №20/11/23 від 20.11.2023 р., ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» було надано власний розрахунок заборгованості від 24.01.2025 року по орендній платі по Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., з якого вбачається, що окрім як за березень 2024 року, по кожному із місяців за період з 01.12.2023 року по 30.11.2024 року було повністю визнано заявлену раніше відповідачем орендну плату, що підлягала сплаті, та підтверджено перерахування ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» у тому ж періоді орендної плати у загальному розмірі 213 582 грн. (а також наступний черговий платіж за користування об`єктом оренди від 24.12.2024 р. на суму 18 000 грн).

Відповідач зауважив, що окрім вже вищезгаданих орендних платежів за Договором оренди №20/11/23 від 20.11.2023 р., ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» і в подальших періодах належним чином виконує свої зобов`язання, як орендаря, зі сплати орендної плати за користування екструдерною лінією, що вбачається з платіжних інструкцій за січень 2025 року у сумі 18 000 грн, за лютий 2025 року у сумі 18 000 грн.

Враховуючи всі здійснені платежі, за розрахунком відповідача, станом на дату подання відзиву на позовну заяву у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» наявні переплата за Договором оренди №20/11/23 від 20.11.2023 р. у розмірі 35 200 грн.

Щодо здійсненого ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» нарахування заборгованості з орендної плати відповідача за березень 2024 року, відповідач зауважив, що нарахування позивачем орендної плати за березень 2024 року в сумі 104 822 грн зроблено виходячи того, що в березні 2024 року ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» нібито виготовило на орендованому обладнанні з 52,411 тон сировини готову продукцію, на підтвердження чого позивачем у якості доказу надано «Наряд-замовлення на виробництво труб».

Однак, на думку відповідача, зазначений «наряд-заказ на производство труб» не може бути покладений у розрахунок заявленої ним до сплати орендної плати, виходячи із того, що надана позивачем копія доказу «наряд-заказ на производство труб», за яким було нібито виготовлено на орендованому обладнанні з 52,411 тон сировини готову продукцію у березні 2024 року, не може слугувати допустимим та достовірним доказом наявності наведених позивачем обставин, оскільки такий доказ не відповідає процесуальним приписам щодо його отримання та подання до суду, адже, не складався та не видавався посадовими особами ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ»; не Орендодавцю у спосіб, передбачений п. 5.2. Договору оренди; не містить печатки ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», не містить повної дати складання, не містить інформації щодо замовника такої продукції (сторін правовідносин із виготовлення труб).

Крім того, відповідач звернув увагу на відсутність оригіналу цього доказу.

Враховуючи викладені вище обставини, відповідач вважає, що в момент отримання Повідомлення від 28.11.2024 р. у нього була відсутня будь-яка заборгованість із сплати орендної плати, а тому відсутні були обставини, які дозволили б визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023 р.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023 р. та повернення об`єкту оренди позивачу, а також стягнення заборгованості у розмірі 51 622 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, судом встановлено, що ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» є власником обладнання - екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW-500 РЕ, заводський номер #TWOD- 1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР. 2005 року з усіма її комплектуючими, що підтверджується договором купівлі- продажу №14/11-2023, укладеним 14.22.2023р. між ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» та ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА, Актом приймання-передачі від 14.11.2023р., платіжною інструкцією №363 від 16.11.2023р. про оплату обладнання, повідомленням про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність від 01.12.2023р.

20 листопада 2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» (Орендодавець) та ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» (Орендар) було укладено Договір оренди №20/11/2023, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW 500 РЕ. заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROI P LID. KHP, 2005 року з усіма її комплектуючими.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено, що об`єкт оренди передається для використання за цільовим призначенням - виробництво труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів). Об`єкт оренди придатний для використання відповідно до мети оренди, визначеної у п.1.2 цього Договору.

Згідно п. 10.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033р. включно, а в частині розрахунків- до повного їх виконання. Строк дії Договору може бути продовжений сторонами на інший термін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 10.1.2. Договору обчислення строку оренди починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкта оренди і закінчується 31 грудня 2033 року включно.

Згідно п. 2.1. Договору оренди №20/11/2023 передача об`єкта оренди у користування Орендарю, а також повернення об`єкта оренди Орендодавцю здійснюється за Актами приймання-передачі, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.

Пунктом 2.2. Договору оренди №20/11/2023 визначено, що Орендодавець зобов`язується не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього Договору передати об`єкт оренди Орендарю за актом приймання-передачі.

20 листопада 2023 року між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» був складений Акт приймання-передачі орендованого майна по Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування наступне майно: екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм, модель TPW-500 РЕ, заводський номер #TWOD- 1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, KHP, 2005 року, з усіма її комплектуючими.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. склалися орендні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.1. Договору оренди №20/11/2023 Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди, і також сплачувати інші платежі, які він зобов`язаний сплачувати за цим Договором.

Сторони дійшли згоди, що орендна плата сплачується в наступному порядку: 2 000 грн з ПДВ за 1 (одну) тону переробленого поліетилену в готову продукцію - трубу з пластмаси (РЕ) (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) діаметром від 180 до 500 мм, але не менше 18 000 грн з ПДВ щомісяця ( п.3.2. Договору оренди №20/11/2023).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Орендар зобов`язується не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця сплачувати Орендодавцю орендну плату згідно п.3.2. цього Договору, за попередній місяць. Сплата орендної плати здійснюється Орендарем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний в цьому Договорі.

Сторони у п. 3.6. Договору погодили, що у разі якщо Орендар виконує послуги з виробництва труби Орендодавцю на цей період він не платить за оренду лінії.

Згідно п.5.2 Договору Оредодавець має право контролювати стан та порядок використання обєкта оренди. Орендар повідомляє письмово Орендодавця про обєм запланованого до переробки поліетилену в готову продукцію- трубу з пластмаси (РЕ) (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) діаметром від 180 до 500 мм, шляхом оформлення та надсилання на електронну пошту Орендодавця та/або месенджери «Viber"/@WhatsApp"/Telegram" директора Орендодавця наряду замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з 01.12.2023р. по 30.11.2024р. на виконання умов договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №2-п від 01.05.2023 року, за відповідними замовленнями ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» силами ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» було вироблено наступну кількість продукції з відповідною витратою часу у робочих днях:

- лютий 2024 р.- на виконання замовлення витрачено 3 робочих дня, виготовлено продукції: труба д.280 х 10,7 мм - 420 м.п., труба д.280 х 16,6 мм - 48 м.п., труба д.315 х 18,7 мм - 96 м.п. Замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/02 від 01.02.2024 р.

-квітень 2024 р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/04 від 22.04.2024р. витрачено 6 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.400 х 23,7 мм - 36 м.п.

-травень 2024р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/05 від 15.05.2024р. витрачено 7,5 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.500 х 36,8 мм - 200 м/п; труба д.160 х 7,7мм - 290 м/п.

- липень 2024 р. -на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/07 від 22.07.2024 витрачено 7 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.50 х 2,4 мм - 2600 м.п.; труба д.63 х 3,0 мм - 4000 м.п.; труба д.75 х 3,6 мм - 1300 м.п.; труба д.90 х 4,3 мм - 500 м.п.; труба д.63 х 3,8 мм - 72 м.п.

- серпень 2024 р.- на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/08 від 12.08.2024р. витрачено 12 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.160 х 7,7 мм - 312 м.п.

- жовтень 2024 р., на виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції №1/10 від 01.10.2024 р. та №2/10 від 02.10.2024р. витрачено 28 робочих днів, виготовлено продукції: труба д.315 х 28,6 мм - 696 м.п.; труба д.315 х 18,7 мм - 634 м.п.

За таких обставин, у відповідності до умов Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» звільнено від орендної плати за користування обладнанням у кількості 63,5 робочих днів та, враховуючи встановлену Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023 вартість орендного користування обладнанням, сума орендної плати, що підлягала списанню за умовами п. 3.6. цього Договору станом на 01.12.2024 року складала 38 100 грн.

Судом також встановлено, що з урахуванням виконання замовлення ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» на виготовлення продукції, за грудень 2023 року (9,241 т х 2000) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 482 грн.; за січень 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн: за лютий 2024 року (18000-1800: 3 дня виготовлення продукції за замовленням - 1800 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 16 200 грн; за березень 2024 року - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за квітень 2024 року (18 000-3 600: 6 днів виготовлення продукції за замовленням - 3 600 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 14 400 грн; за травень 2024 року (18 000-4 500: 7,5 днів виготовлення продукції за замовленням - 4 500 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 13 500 грн; за червень 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за липень 2024 року (18 000-4 200: 7 днів виготовлення продукції за замовленням - 4 200 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 13 800 грн; за серпень 2024 року (18 000-7 200: 12 днів виготовлення продукції за замовленням - 3 600 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 10 800 грн; за вересень 2024 року - орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн; за жовтень 2024 року (18 000-16 800: 28 днів виготовлення продукції за замовленням - 16 800 грн.) - орендна плата, що підлягає сплаті становить 1 200 грн; за листопад 2024 року- орендна плата, що підлягає сплаті становить 18 000 грн.

Таким чином, за орендна плата за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. за період з 01.12.2023 року по 30.11.2024 рокут загалом склала 178 382 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» станом на 01.12.2024 року були здійснені наступні оплати в рамках дії Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. : 04.03.2024 року - 68 254 грн 42 коп. згідно платіжної інструкції №41 від 04.03.2024р. ; 05.04.2024 року - 23 000 грн згідно платіжної інструкції №64 від 05.04.2024р. ; 23.04.2024 року - 49 123 грн 74 коп. згідно платіжної інструкції №83 від 23.04.2024р. ; 23.04.2024 року - 25 640 грн згідно платіжної інструкції №84 від 23.04.2024р. ; 11.07.2024 року - 5 563 грн 84 коп. згідно платіжної інструкції №111 від 11.07.2024р. ; 06.08.2024 року - 4 000 грн згідно платіжної інструкції №4 від 06.08.2024р. ; 06.08.2024 року - 18 000 грн згідно платіжної інструкції №5 від 06.08.2024р. ; 06.08.2024 року - 2 000 грн згідно платіжної інструкції №6 від 06.08.2024р. ; 15.11.2024 року - 18 000 грн згідно платіжної інструкції №122 від 15.11.2024р.. Загалом 213 582 грн.

Щодо розрахунку орендної плати за березень 2024р. з урахуванням наданого позивачем у якості доказу «наряд-заказ на производство труб» (а.с. 27, т.1), суд вважає за необхідне зауважити, що, по-перше, даний документ складений іноземною мовою (російська) та позивачем не надано належним чином оформлений переклад, не обгрунтовано та не доведено суду об`єктивну неможливість подання перекладу поданих документів, що унеможливлює для суду оцінку такого документу, як доказу по справі, адже зазначений документ є неналежним та недопустимим доказом (постанова Верховного Суду від 12.03.2025р. у справі №910/20940/21).

По-друге, суд звертає увагу, що даний документ суттєво відрізняється від інших заявок-замовлень, що містяться в матеріалах справи, що також ставить під сумнів наданий позивачем у якості доказу «наряд-заказ на производство труб».

Крім того, в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті, в ході дослідження доказів, представником позивача зазначено про відсутність оригіналу «наряд-заказу на производство труб» та відсутність інформації щодо способу та джерела отримання цього документу.

Отже, загалом за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. має місце переплата у розмірі 35 200 грн, у зв`язку із чим безпідставною є вимога позивача про стягнення з ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» заборгованості з орендної плати у розмірі 51 622 грн.

Що стосується вимоги позивача про визнання припиненими з 03.01.2025р. зобов`язань сторін по Договору оренди №20/11/2023, укладеному 20.11.2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», у зв`язку із одностороннім розірванням договору, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим положеннями ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, законодавець пов`язує можливість односторонньої відмови від договору з відповідними умовами, узгодженими сторонами у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 10.4 Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку Орендодавцем у випадку заборгованості Орендаря з орендної плати за два місяці (послідовно), а також у випадку використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням. Одностороннє розірвання Договору відбувається шляхом письмового повідомлення Орендаря з зазначенням строку повернення Об`єкта оренди та підстав розірвання цього Договору. Договір вважається розірваним через 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Орендарем повідомлення про розірвання Договору.

Позивач у справі, звертаючись з позовом зазначив, що за грудень 2023 - лютий 2024 року орендна плата відповідачем була сплачена 04.03.2024 року; за березень 2024 року орендна плата була сплачена 5 та 23 квітня 2024р.; за квітень 2024 року орендна плата була сплачена 06.08.2024 р; за травень 2024р. орендна плата була сплачена 06.08.2024р. та 15.11.2024 р.

При цьому, позивач зазначив, що факт погашення ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» заборгованості по орендній платі за грудень 2023р. - січень 2024р. та травень 2024р. - червень 2024р., яка сплачена Орендарем після настання граничних строків для її оплати, не позбавляє права Орендодавця розірвати Договір в односторонньому порядку з цієї підстави, оскільки протилежне не визначено Договором оренди.

Суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» направило на адресу ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» повідомлення від 28.11.2024р. про розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. в односторонньому порядку, повернення об`єкту оренди не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» цього повідомлення, шляхом підписання складених ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» Актів приймання-передачі (повернення) орендованого майна по Договору оренди №20/1 1/2023 від 20.11.2023р., а також оплати заборгованості по орендній платі в сумі 75 960 грн з ПДВ. При цьому, у повідомленні позивач зазначав про наявність у відповідача заборгованості за 5 (п ять) послідовних місяців, а саме червень-жовтень 2024р.

Але, у подальшому, 30.12.2024р., після отримання від відповідача відповідних заперечень та розрахунків, позивач надіслав на адресу Орендаря новий документ, який назвав «доповнення до повідомлення від 20.22.2023р.», у якому повідомив ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. в односторонньому порядку з 03 січня 2025р., необхідність повернути об`єкт оренди власнику до 03 січня 2025року (включно), підписавши Акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна по Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р., повернувши один підписаний екземпляр акту ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА».

В обгрунтування позивач послався на те, що станом на 20.02.2024р. за Орендарем рахувалася заборгованість у розмірі 36 482 грн за два місяці послідовно (грудень 2023р. - січень 2024р.), та заборгованість за травень - червень 2024р. у розмірі 29 500 грн за два місяці послідовно.

Таким чином, «доповнення до повідомлення від 20.22.2023р.» фактично є новим повідомленням Орендаря про розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р.в односторонньому порядку, адже містить нову дату, з якої Орендодавець вважає Договір оренди припиненим, та нові підстави для розірвання Договору, а саме: заборгованість у розмірі 36 482 грн за два місяці послідовно (грудень 2023р. - січень 2024р.), та заборгованість за травень - червень 2024р. у розмірі 29 500 грн за два місяці послідовно.

При цьому, за матеріалами справи, станом на 30.12.2024р. (день направлення повідомлення) заборгованість по сплаті орендної плати у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» була відсутня.

Суд зазначає, що з урахуванням положень ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, підставою для розірвання договору, у тому числі в односторонньому порядку, є істотне порушення договору стороною та інші випадки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові від 09.12.2020р. у справі №199/3846/19 Верховний Суд зазначив, що істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 19 Цивільного кодексу України особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Водночас ч.2 ст. 13 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Таким чином, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України дозволяє розірвання договору лише тоді, коли порушення має істотний характер, оскільки має дотримуватися принцип пропорційності порушення і відповідальності.

Оскільки ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

Верховним Судом у постановах від 29.08.2018р. по справі № 910/20898/17 та від 18.02.2020 р. № 902/364/19 було зазначено, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

На думку суду, при оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Такий же підхід застосовував у свої практиці і Верховний Суд України, який у постановах від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-143гс14 зробив такі правові висновки: у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом на власний розсуд. Критеріями такої оцінки, як правило, є: «значна міра» позбавлення сторони того, на що вона очікувала при укладенні договору; розмір завданої порушенням шкоди (при цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору); співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона в разі належного виконання договору.

У постанові від 20.11.2024р. у справі №918/391/23 Верховний Суд також зазначив, що істотність порушення оцінюється винятково через призму обставин, що склалися у сторони, яка вимагає змін або розірвання договору. У цьому контексті істотність порушення розглядається як: значне позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору; збитки або неможливість використання результатів договору.

В ході розгляду справи №916/1064/25 судом встановлено, що, як вже зазначалося вище, вже станом на 30.12.2024р. ( дата надсилання позивачем «доповнення до повідомлення від 20.22.2023р.» ) у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» була відсутня заборгованість з орендної плати, отже, відповідач ще до дати отримання повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку вчинив дії, направлені на усунення порушень прав Орендодавця та має місце переплата з орендної плати. Крім того, відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, що свідчить про його намір продовжувати орендні правовідносини.

Натомість, позивач не навів доказів значного позбавлення його того, на що він розраховував під час укладення договору; наявності шкоди, завданої цим порушенням ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА», істотної різниці між тим, на що позивач мав право розраховувати, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати.

Крім того, суд зауважує, що станом на даний час правовідносини між сторонами за Договором оренди фактично тривають, адже, ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» продовжує користуватися об`єктом оренди та сплачувати орендну плату, а ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» отримує таку плату.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання Договору оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р.в односторонньому порядку з підстав, наведених позивачем у справі, наслідком чого є відмова у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» про визнання припиненими з 03.01.2025р. зобов`язань сторін по Договору оренди №20/11/2023, укладеному 20.11.2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», у зв`язку із одностороннім розірванням договору.

Суд звертає також увагу на те, що відповідно до п.6.2. Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, передбаченої розділом 3 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`зання.

Отже, сторони Договору передбачили можливість застосування до орендаря штрафних санкцій за порушення строків сплати орендної плати.

Вимога позивача щодо витребування обладнання- - Екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW-500 PE, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, KHP 2005 року з усіма комплектуючими, у даному випадку є похідної від вимоги про визнання припиненими зобов`язань сторін по Договору оренди №20/11/2023, у зв`язку із чим також не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з всього викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові втрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА», звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про визнання припиненими з 03.01.2025р. зобов`язань сторін по Договору оренди №20/11/2023, укладеному 20.11.2023р. між ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» та ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», у зв`язку із одностороннім розірванням договору; витребування у ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» обладнання- - Екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів) модель TPW-500 PE, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, KHP 2005 року з усіма комплектуючими; стягнення з ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА» заборгованості за Договором оренди №20/11/2023 від 20.11.2023р. у сумі 51 622 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 07 жовтня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога