СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1114/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Батіг В.В. (в залі суду), ордер про надання правничої допомоги серія АХ №1232624, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002642

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (вх.1653 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25 (повне рішення складено 02.07.2025, суддя Рильова В.В.)

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд", Житомирська обл., Звягельський район, місто Звягель,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" передати скраплений газ у кількості 3 790 л відповідно до Договору про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відмовлено в задоволенні позову Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з такого:

- між сторонами укладено договір купівлі-продажу пального, за яким товар фактично позивачу в момент підписання ним накладної не передався; сторони договору узгодили, що отримання позивачем товару буде відбуватися до 31.12.2020 року за адресою відповідно до п.5.2. Договору, а саме: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна 11-Б.; з цією метою відповідач передав позивачу талони на пальне у відповідній кількості згідно з умовами договору та специфікації; пальне пред`явнику повинно було бути поставлено у строк до 31.12.2020 на підставі заявки у відповідності до положень Договору;

- в даних правовідносинах сторони узгодили обов`язок відповідача передати товар протягом певного обмеженого проміжку часу в певному місці. Ініціатором отримання товару визначений позивач;

- з матеріалів справи вбачається, що позивачем не представлено доказів, що у строк до 31.12.2020 він звертався за товаром в обумовлений договором спосіб і йому було відмовлено;

- договором визначено саме адресу місця поставки товару, доказів того, що за цією адресою знаходиться автозаправна станція "Маршал" матеріали справи не містять, представник позивача в судовому засіданні не дав чіткої відповіді на питання суду, що знаходиться за вказаною адресою;

- матеріали справи не містять заявки, на підставі якої у відповідності до умов договору здійснюється постачання товару. Причому положеннями договору встановлено, що таке постачання здійснюється виключно на підставі заявки;

- з талонів, долучених до позовної заяви неможливо встановити, чи були вони пред`явленні для відвантаження товару, якщо так - то у якій кількості. В матеріалах справи відсутні докази відмови щодо передачі товару (скрапленого газу) за пред`явленими талонами;

- судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язання, яке визначено договором, тому відсутні підстави для спонукання відповідача виконати це зобов`язання (передати позивачу товар), отже, виходячи із заявлених предмету та підстав позов задоволенню не підлягає.

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради з рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25 не погодилось, через систему "Електронний суд" направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради обґрунтовує такими доводами:

- мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що сторонами узгоджено обов`язок Відповідача передати товар нібито протягом певного обмеженого проміжку часу в певному місці, разом з цим, суд вважав, що Позивачем не представлено доказів, що у строк до 31.12.2020 позивач звертався за товаром в обумовлений Договором спосіб і йому було відмовлено;

- втім, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 667 ЦК України, яким передбачено, що якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Відповідно до умов Договору, Відповідач передав у власність Позивача відповідний товар, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної і сплив зазначеного судом першої інстанції строку не є підставою для припинення права власності Позивача на відповідний товар за Договором, відповідно ст. 346 ЦК України;

- право власності Позивача на скраплений газ у кількості 3 790 л, яке отримане відповідно до умов Договору, зберігає свою чинність до моменту розпорядження Позивачем таким майном;

- відсутність заявки, на підставі якої здійснюється постачання товару, а також зазначення в договорі конкретної адреси поставки товару, аналогічно, не припиняє право власності Позивача на скраплений газ.

- наявна у Позивача частина талонів на скраплений газ із загальної кількості 40 000 л згідно видаткової накладної № 1648 від 02.06.2020, поміж іншого, підтверджують часткове виконання Відповідачем своїх зобов`язань (в частині передачі 36 210 л скрапленого газу), що не заперечується Відповідачем;

- у Позивача, станом на момент пред`явлення позову наявні талони на скраплений газ номіналом 10 л у кількості 379 штук на загальну кількість 3 790 л. Однак, Позивач відповідно до п. 1.2. Договору не може реалізувати вищезазначені талони і отримати належний Позивачу скраплений газ у кількості 3 790 л. Тобто, Відповідач, фактично не відвантажив Позивачу Товар, а саме скраплений газ у кількості 3 790 л;

- передавши меншу кількість Товару, ніж це передбачено умовами Договору згідно видаткової накладної, Відповідач не забезпечив передачу належного Позивачу скрапленого газу у кількості 3 790 л, тобто не виконав зобов`язання щодо передачі належного Позивачу Товару;

- враховуючи наявність у Позивача права власності, останній має право вимоги передачі скрапленого газу у кількості 3 790 л, який зберігається у Відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 949 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду справи №922/1114/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25. Розгляд справи призначено на 17.09.2025. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1114/25.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2025.

Встановлено позивачу строк для надання суду: письмових пояснень з приводу процедури реалізації СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради талонів на скраплений газ з урахуванням умов договору №Т05/25-2 від 25.05.2020; письмових пояснень з приводу виконання сторонами умов договору щодо адреси (місця) поставки товару. Оригінали талонів на скраплений газ номіналом 10 л у кількості 379 штук на загальну кількість 3790 л постановлено надати суду для огляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали від 17.09.2025 СКП "Харківзеленбуд" надано письмові пояснення (вх.№11522 від 29.09.2025), які позивач просив приєднати до матеріалів справи №922/1114/25. Також у поясненнях позивач зазначав, що оригінали талонів на скраплений газ номіналом 10 л у кількості 379 штук на загальну кількість 3 790 л будуть надані суду для огляду в судовому засіданні 01.10.2025.

В судове засідання 01.10.2025 представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Статтею 242 ГПК України встановлено порядок вручення судового рішення та встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Перевіркою даних ДСС «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого в ЄСІКС електронного кабінету в прядку ч. 6 ст. 6 ГПК України. Тому, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та копію ухвали від 17.09.2025 про перерву в судовому засіданні направлено на адресу, повідомлену позивачем, та яка також є юридичною адресою відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Житомирська обл., Звягельський район, місто Звягель, вулиця Житомирська, будинок 73; ). Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, відповідач не був позбавлений можливості доступу до судових рішень та ознайомлення з ухвалами суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 25.05.2020 між Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВ ГРАНД-БУД") (продавець/відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів № T05/25-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець (відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Позивача Товар, а Позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1), яка являється невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування Товару: код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-92 або еквівалент та скраплений газ). Продавець (відповідач) видає Покупцю (позивачу) талони на товар. Відповідач зобов`язується відвантажувати Товар на користь Позивача за пред`явленням талонів, виписаних Відповідачем, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних до 31.12.2021

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються Позивачем на підставі видаткової накладної протягом 7 (семи) банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.5.1 Договору строк поставки товару до 31.12.2020.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що місцем поставки товару є наступна адреса: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна, будинок 11-Б. Постачання товару здійснюється виключно на підставі заявки замовника протягом одного дня з дати направлення заявки покупцем на електронну адресу ssystems/.

Згідно п.6.2.1 Договору покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), Товаром є бензин А-92 у кількості 50 000 л на суму 1 170 000,00 грн., дизельне паливо у кількості 40 000 л. на суму 936 000,00 грн, скраплений газ у кількості 40 000 л на суму 480 000,00 грн., всього на суму 2 586 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 431 000,00 грн) (а.с.18).

За видатковою накладною №1648 від 02.06.2020 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 480 000,00 грн (а.с.10 зворотня сторона).

Відповідно до платіжної інструкції № 5192 від 03.06.2020 позивач оплатив відповідачу 480 000,00грн. Підставою платежу вказаний договір №Т05/25-2 (а.с.9).

Станом на момент пред`явлення позову у позивача наявні талони у кількості 379 штук, на яких міститься напис MARSHAL ГАЗ ПРОПАН 10 літрів та штрих-код. Зворотна сторона талонів містить печатку ПП ""Маршал" та напис СОЛВІНГ.

Позивач посилається на те, що відповідач відмовляється отоварити вищезазначені талони і передати належний Позивачу скраплений газ у кількості 3790 л.

Листом №1786/0/857-24 від 25.09.24 позивач звернувся до ПП "Маршал" з проханням надати інформацію щодо кількості відпущеного позивачу газу скрапленого на підставі договору №Т05/25-2. (а.с.39 зворотня сторона)

10.10.24 ПП "Маршал" направило позивачу відповідь на лист (вих №139) , в якій зазначило, що між ПП "Маршал" та відповідачем існував договір від 28.01.2020 щодо передачі покупцю (відповідачу) через мережу АЗС пального в установлені строки. Строк цього договору закінчився 31.12.2020. Договір виконано його сторонами. Будь-яких правовідносин ПП "Маршал" з позивачем не мав, в тому числі не має зобов`язань за договором №Т05/25-2 від 25.05.2020, оскільки не є його стороною. (а.с.41 зворотня сторона).

20.03.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою/претензією №526/0/857-25, в якій вимагав забезпечити передачу позивачу належного йому скрапленого газу у кількості 3790 л, який зберігається у відповідача, шляхом: видачі (виписки) талонів на скріплений газ у кількості 3 790 л для подальшого пред`явлення на автозаправних станціях та фактичного отримання скрапленого газу на автозаправних станціях у межах міста Харків або у будь-який інший спосіб , який забезпечить фактичне отримання Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради належного йому скрапленого газу у кількості 3790 л.

Відповіді на зазначений лист відповідачем не надано.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" передати скраплений газ у кількості 3 790 л відповідно до Договору про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020.

Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено, є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627, 629 ЦК України).

Як свідчать обставини справи, в даному випадку між сторонами укладено договір про закупівлю товарів, предметом якого є поставка товару, зазначена у Специфікації. За своєю правовою природою спірний договір є договором поставки нафтопродуктів.

За положеннями ч. 1 та 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За положеннями ст.667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020 шляхом передачі скрапленого газу у кількості 3 790 л відповідно до Договору.

Як на підстави позову позивач послався на те, що відповідач не виконав свої передбачені договором зобов`язання щодо передачі належного позивачу товару, враховуючи наявність у позивача права власності на товар, який зберігається у відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача передати скраплений газ у кількості 3 790 л відповідно до Договору про закупівлю товарів №Т05/25-2 від 25.05.2020.

Як встановлено вище, з огляду на предмет та підстави позову у цій справі спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020.

Наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №5192 від 03.06.2020 підтверджується здійснення позивачем оплати за скріплений газ у кількості 40 000 л на загальну суму 480 000,00 грн за Договором про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020. Таким чином, позивач набув право власності на товар, обумовлений у Договорі.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що станом на момент пред`явлення позову у СКП «Харківзеленбуд» наявні талони на скраплений газ номіналом 10 л у кількості 379 штук на загальну кількість 3 790 л. Однак, зазначає позивач, він не може реалізувати вищезазначені талони і отримати належний позивачу скраплений газ у кількості 3 790 л.

Згідно з п. 1.2. Договору Продавець (відповідач) видає Покупцю (позивачу) талони на товар. Відповідач зобов`язується відвантажувати Товар на користь Позивача за пред`явленням талонів, виписаних Відповідачем, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних до 31.12.2021.

З огляду на викладене, на підставі, укладеного між сторонами Договору, у відповідача виникло зобов`язання щодо відпуску цього товару позивачу на автозаправних станціях до 31.12.2021.

У відповідності до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020, в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що у даних правовідносинах сторони узгодили обов`язок відповідача передати товар протягом певного обмеженого проміжку часу в певному місці; ініціатором отримання товару визначений позивач. В той же час, вважав суд, позивачем не надано доказів, що у строк до 31.12.2020 позивач звертався за товаром в обумовлений договором спосіб і йому було відмовлено.

Судова колегія зазначає, що за приписами ст. 509,598,599,631 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення, разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено з інших підстав.

Зважаючи на умови п. 1.2. Договору, (відповідач) видає Покупцю (позивачу) талони на товар і товар відвантажується на користь Позивача за пред`явленням талонів, виписаних Відповідачем, на автозаправних станціях.

Перелік АЗС умовами договору не визначено.

На підтвердження права власника талону на отримання на АЗС фіксованої кількості скріпленого газу позивач до матеріалів справи надає талони у кількості 379 штук, на яких міститься напис MARSHAL ГАЗ ПРОПАН 10 літрів та штрих-код. Зворотна сторона талонів містить печатку ПП ""Маршал" та напис СОЛВІНГ. Як вважає позивач, наявність таких талонів підтверджує його право на спонукання відповідача на передачу позивачу скрапленого газу у кількості 3 790 л, який зберігається у відповідача.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Покупцем коштів на поточний рахунок Продавця після отримання Товару згідно з наданими накладними.

За умовами п.п. 4.1.1. Договору Покупець (позивач) приймає Товар на підставі накладної, підписаної уповноваженими представниками Сторін.

Розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем на підставі видаткової накладної протягом семи банківських днів з моменту поставки Товару (п. 4.2. Договору).

За умовами п. 6.1.2. Договору Покупець (позивач) зобов`язаний приймати поставлений Товар згідно з накладною на поставку матеріальних цінностей.

Покупець має право при здачі-прийманні Товару здійснювати нагляд та контроль за відповідністю обсягів та якістю Товару, що надаються Продавцем (п. 6.2.4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору місцем поставки Товару є: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна, 11-Б.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №5192 від 03.06.2020 про сплату СКП «Харківзеленбуд» ХМР на користь ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМ» 480 000,00 грн за Договором (призначення платежу - оплата за отриманий газ за договором №Т05/25-2 від 25.05.2020), а також видаткова накладна №1648 від 02.06.2020.

Згідно видаткової накладної №1648 від 02.06.2020 Товар - скраплений газ у кількості 40 000 л на загальну суму 480 000,00 (в т.ч. ПДВ 80000, 00 грн) передано з боку Постачальника (ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМ») директором Хараберюш М.М. та отримано з боку Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" головним механіком ОСОБА_1., про що свідчать підписи уповноважених представників сторін, скріплені печатками підприємств.

Таким чином, сплативши обумовлену Договором вартість Товару та підписавши видаткову накладну №1648 від 02.06.2020 сторони підтвердили виконання господарської операції за Договором.

Крім того, підписавши видаткову накладну №1648 від 02.06.2020 позивач підтвердив отримання Товару- скрапленого газу у кількості 40 000 л на загальну суму 480 000,00 (в т.ч. ПДВ 80000, 00 грн). Зважаючи на визначене у Договорі місце поставки, Товар поставлено за адресою: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна, 11-Б. Даних щодо іншого місця поставки позивачем до суду не надано.

Зі змісту Договору не вбачається, що товар знаходився на зберіганні у відповідача, чи на АЗС «Маршал». Доказів місця зберігання товару у вказаних осіб позивачем до суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів укладення із вказаними особами договорів зберігання, що мало б наслідком підтвердження знаходження Товару у вказаних осіб.

Зокрема, умовами Договору не встановлено, що товар знаходиться на зберіганні у відповідача і буде відпускатися останньому по талонах з АЗС "Маршал". Зі змісту укладеного Договору та Специфікацій до нього не вбачається, що саме ПП ""Маршал" є емітентом талонів та не визначено, що саме на виконання умов Договору на автозаправних станціях ПП ""Маршал" Продавець зобов`язувався відвантажувати Товар на користь покупця (позивача у справі) за талонами, не визначено порядку їх обліку та обігу на цих мережах АЗС.

У листі ПП "Маршал" від 10.10.24 (вих №139), що міститься в матеріалах справи ПП "Маршал" підтвердило, що між ним та відповідачем існував договір від 28.01.2020 щодо передачі покупцю (відповідачу) через мережу АЗС пального в установлені строки. Строк цього договору закінчився 31.12.2020. Договір виконано його сторонами. Будь-яких правовідносин ПП "Маршал" з позивачем не мав, в тому числі не має зобов`язань за договором №Т05/25-2 від 25.05.2020, оскільки не є його стороною.

У письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції, апелянт з приводу процедури реалізації позивачем талонів на скраплений газ з урахуванням умов Договору №Т05/25-2 від 25.05.2020 зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛВІНГ СІСТЕМС» (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД», відповідач) видало Позивачу талони на скраплений газ. Як вважає апелянт, Відповідач зобов`язаний відвантажувати скраплений газ за пред`явленням талонів, виписаних Відповідачем на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних. Інші положення щодо процедури реалізації Позивачем талонів на скраплений газ Договором не передбачено.

Як у письмових поясненнях, так і у суді апеляційної інстанції, позивач пояснив, що після підписання Сторонами видаткової накладної №1648 від 02.06.2020 скраплений газ у кількості 40 000 л було оприбутковано (зараховано) до головного складу Позивача, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, буд. 11-Б, у відомостях видачі паливно-мастильних матеріалів, які ведуться по кожному автомобілю окремо. Для видачі водію талону(-ів) на скраплений газ, уповноважена особа Позивача здійснює відповідний запис у відомостях та одночасно з цим фактично видає талон(и) на скраплений газ водію під їх особистий підпис. Відмітка про видачу певної кількості скрапленого газу (у виді талонів відповідного номіналу та кількості), також проставляється у подорожніх листах, які видаються водіям щодня для виконання господарських завдань. Наприкінці робочого дня, після виконання господарського завдання, водій передає подорожній лист разом з чеками з автозаправних станцій диспетчеру дільниці механізації, на підставі чого дані про використану кількість скрапленого газу вносить у зведену відомість обліку паливно-мастильних матеріалів, за наслідками якого відбувається списання відповідної кількості скрапленого газу з головного складу Позивача. Як зазначає позивач, залишок на головному складі Позивача скрапленого газу на загальну кількість 3 790 л підтверджується Балансовою довідкою обліку паливно-мастильних матеріалів на відповідальному зберіганні у постачальників (у вигляді талонів, карток, інших зобов`язань), копія якої наявна в матеріалах справи.

Разом з цим, документальних доказів, які підтверджують здійснення позивачем вищезазначеного порядку обліку та видачі Талонів, а також їх використання в межах укладеного Договору, позивачем до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, як встановлено вище, Товар за Договором прийнято саме позивачем згідно видаткової накладної №1648 від 02.06.2020 за місцем поставки Товару. Іншого місця поставки та зберігання Товару позивачем не доведено, як не доведено й той факт, що Товар зберігався у відповідача чи на АЗС ПП «Маршал». Отже, з урахуванням умов договору, зважаючи на встановлені обставини отримання Товару особисто позивачем, колегія суддів вважає, що позивачем належними доказами не підтверджено факт зберігання товару у відповідача, що мало б наслідком наявність у позивача права вимоги до відповідача про передачу Товару позивачу.

Надані позивачем талони з позначкою «Маршал» не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу, що підтверджує право позивача вимоги на отримання скрапленого газу саме за укладеним Договором, оскільки ні з Договору, ні з відповіді ПП «Маршал» не вбачається, що отримання поставленого за Договором Товару мало відбуватись саме на АЗС «Маршал». З умов укладеного Договору не вбачається, яку саме кількість талонів було передано позивачу для відвантаження на АЗС та на яких саме АЗС мало відбуватись отримання товару, зважаючи також на те, що умовами Договору перелік АЗС не визначено.

З талонів, долучених до позовної заяви неможливо встановити, чи були вони пред`явленні для постачання Товару, якщо так - то у якій кількості та за яким саме Договором. Апелянтом не надано до суду першої інстанції пояснення та докази на їх підтвердження, що мало б наслідком підтвердити доводи про отримання та використання талонів саме за укладеним Договором та факт отримання товару за укладеним Договором саме на АЗС «Маршал».

Крім того, враховуючи механізм фізичного отримання паливних матеріалів, про який зазначає позивач у письмових поясненнях, який полягав у здійсненні певного алгоритму дій працівників позивача та бухгалтерського обліку господарських операцій з використання талонів на пальне, позивачем не підтверджено належними доказами факт використання іншої частини талонів за Договором, що мало б наслідком дійти суду до висновку про те, що талони у кількості 379 штук видано відповідачем саме в межах укладеного Договору.

Зважаючи на таке, колегія суддів вважає, що право власності на товар згідно вимог закону, умов Договору та відповідно до видаткової накладної №1648 від 02.06.2020 перейшло до позивача і останнім не доведено іншого місця зберігання Товару, ніж зазначено у Договорі. Обставини щодо обов`язку відповідача зберігати Товар (скріплений газ) та відпускати його по талонам ПП "Маршал" в межах укладеного Договору позивачем не доведені, оскільки позивачем не доведено існування зв`язку між обставинами отримання Товару особисто позивачем, місцем зберігання Товару, наданими суду Талонами та вимогою до відповідача про зобов`язання останнього передати СКП «Харківзеленбуд» ХМР скраплений газ за Договором.

Колегія суддів зазначає, що Господарсько процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Стаття 79 ГПК України містить такий стандарт доказування як "вірогідність доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у низці постанов Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку, що належними у справі доказами позивач не підтвердив отримання Товару за іншою адресою, ніж визначена у Договорі, натомість згідно видаткової накладної №1648 від 02.06.2020 Товар отримано саме позивачем за місцем поставки, визначеному в Договорі. Суду не надано доказів зберігання Товару відповідачем або ж іншою особою, не доведено право отримання Товару за Талонами згідно Договору саме на АЗС «Маршал». Вказане свідчить про відсутність підстав для спонукання відповідача до виконати зобов`язання щодо передачі Товару за Договором крізь призму обраного позивачем способу захисту прав, які позивач вважав порушеними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. Отже, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/1114/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 13.10.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов