ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1311/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Курбанова А.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про стягнення 426083,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про стягнення коштів 426083,85 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним та приватним підприємцем Демєнтьєвою Іриною Вікторівною на підставі рішення позивача від 27.10.2004 №24/14 було укладено договір оренди землі №3249, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2005 за №00, та зареєстрований в Миколаївській міській раді 23.06.2005 за №3249, зміни до якого було внесено відповідно до договору про зміни №1610-08 від 07.11.2008. Відповідно до п. 3.1 договору він діяв протягом 10 років з дати його реєстрації (до 23.06.2015 р.) та в подальшому продовжений не був.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2025 №420641811 відповідачем з 26.02.2019 набуто право власності на нерухоме майно з визначенням ідеальної частки 256/1000 за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:025:0003 загальною площею 3775 кв.м з визначенням ідеальної частки, що складає 755 кв.м. на підставі: згоди співвласників №346 від 22.02.2019 (видавник Дубенко А.М.), договору дарування частини нежитлового об`єкта №1259 від 25.05.2009, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 21.02.2019 (видавники Дементьєв О.І., Потлова О.В. та ТОВ «Медіа-Республіка»), протоколу ТОВ «Медіа-Республіка» №1/2019 від 21.02.2019. Так, позивач вказує, що відповідач за період з 26.02.2019 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 26.02.2019 по 01.05.2025, що є підставою для стягнення таких коштів в загальній сумі 426083,85 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 у справі №915/1311/25 прийнято позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 12721/25 від 05.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1311/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про стягнення 426083,85 грн., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2025 року об 11:00.

02.10.2025 від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли відзиви на позовну заяву (вх. №13991/25 та вх. №13993/25), згідно з якими відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про продовження ТОВ «Медіа-Республіка» строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою про відкриття провадження у справі було надано відповідачу 15-денний строк для складання відзиву на позовну заяву, зазначена ухвала була оприлюднена 15.09.2025, однак, відповідач не міг своєчасно подати відзив, оскільки 30 вересня 2025 у м. Одеса була негода, яка призвела до відсутності світло постачання 30 вересня та 01 жовтня.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, які викладено у відзивах на позовну заяву (вх. №13991/25 та вх. №13993/25), судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 про відкриття провадження у справі №915/1311/25 було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Вказана ухвала від 10.09.2025 була направлена судом до електронного кабінету ЄСІТС відповідача та отримана останнім 12.09.2025 о 19:30, про що свідчить довідка суду про доставку документа в кабінет електронного суду від 15.09.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, враховуючи наведені положення Кодексу, ухвала суду про відкриття провадження від 10.09.2025 вважається врученою відповідачу 15.09.2025 року (з урахуванням вихідних днів 13-14.09.2025 та першого робочого дня після направлення ухвали).

Таким чином, перебіг встановленого відповідачу 15-тиденного строку для подачі відзиву розпочався з 16.09.2025 р., а кінцевий строк - до 30.09.2025 р. включно.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. №13991/25 та вх. №13993/25) 02.10.2025, тобто вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 10.09.2025, відповідно такі обставини унеможливлюють продовження ТОВ «Медіа-Республіка» строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, який вже сплив. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача. Натомість відповідач не позбавлений права заявити клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, який подано з пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, зокрема питання щодо прийняття відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 118, 119, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 27 жовтня 2025 року о 09:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва