ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12761/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук О.О.;

від відповідача: Фокіна О.С.;

від третіх осіб: 1. Лабушний А.Г., 2. Курган Т.В., 3. Козак А.Л. , 4. Павленко А.В.

розглянувши клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про зупинення провадження та призначення експертизи у справі

та клопотання Міністерства у справах ветеранів України про долучення доказів

при розгляді апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, повний текст рішення складено 02.04.2025

у справі № 910/12761/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Міністерства у справах ветеранів України

до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України

2. Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

3. Кабінет Міністрів України

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про усунення перешкоди в користуванні державним майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/12761/24 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 до 07.10.2025 о 14 год. 50 хв.

03.10.2025 від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із тим, що у справі №910/12761/24 розглядається негаторний позов. Так, предметом доказування у поточній справі є не тільки право користування позивача приміщеннями, а й фактична передача (володіння) приміщенням третього поверху за адресою вул. Хрещатик 34, м. Київ. Таким чином, Акт приймання передачі від 23.08.2024 приміщення третього поверху за адресою вул. Хрещатик 34, м. Київ є єдиним належним доказом набуття позивачем титулу на приміщення та права на негаторний позов. Більше того, встановлення дійсної дати підписання Акта приймання передачі від 23.08.2024 підтвердить або спростує наявність права на позов у позивача станом на дату звернення до суду з відповідним позовом (на 16.10.2024). Відповідач зауважує, що Акт приймання-передачі від 23.08.2024 не був наданий позивачем разом з позовною заявою. 18.03.2025 зазначений доказ наданий під час розгляду справи по суті безпосередньо перед дебатами сторін та ухваленням рішення. Жодних пояснень та обґрунтувань таких дій позивачем не надано. За таких обставин дата, зазначена на Акті приймання-передачі від 23.08.2024, імовірно не відповідає дійсній даті підписання документа. З метою встановлення права на позов у позивача, зокрема, дійсної дати підписання Акта приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9720, що безумовно має важливе значення для правильного вирішення спору, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, тобто проведені експертизи.

07.10.2025 від Міністерства у справах ветеранів України до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи матеріалів документів. Позивач зазначає, що клопотання про проведення експертизи документа, який не оцінювався судом самостійно, є передчасним. Так, оспорюваний Акт приймання-передачі є письмовим доказом, але як письмовий доказ не досліджений судом першої інстанції, достовірність Акта підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями сторін, які його підписували разом з договором оренди, тому призначення експертизи не є необхідним для правильного вирішення спору. У рішенні суду першої інстанції був досліджений саме договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 23.08.2024 № 9720 на підставі якого суд дійшов висновку що Мінветеранів є належним користувачем майна. На виконання вказаного договору Мінветеранів використовуються приміщення, які визначені договором та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2024 № 720-р "Про розміщення Міністерства у справах ветеранів" крім третього поверху.

Також у запереченнях позивача від 07.10.2025 міститься прохання визнати причини неподання додаткових доказів Міністерством у справах ветеранів України поважними та долучити до матеріалів справи копії договорів від 19.11.2024 № 2/24-Х/14 та від 11.02.2025 № 2/25-Х/2 із платіжними інструкціями на їх виконання та зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору від 19.11.2024 № 2/24-Х/14 балансоутримувач (Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України) забезпечує обслуговування та експлуатацію частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 2 682,1 кв.м, (робоча площа 2 021,4 кв.м) на другому (кімнати № 10, 11 площею 40,6 кв.м), третьому (кімнати № 2, 4, 7- 20, 29-34 площею 736,5 кв.м), п`ятому (кімнати № 2-4, 7-20, 22-24, 33-35 площею 820,0 кв.м), шостому (кімнати № 2^1, 6, 7, 9-25, 27-30, 39-41 площею 801,7 кв.м) та на сьомому (кімнати № 13-31, 46, 47 площею 283,3 кв. м) поверхах 7-поверхової будівлі згідно договору оренди від 23.08.2024 № 9720, а Орендар (Мінветеранів) приймає на себе зобов`язання відшкодувати фактичні витрати Балансоутримувача із надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з утриманням орендованого нерухомого майна. Пунктом 3.2. договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли спільної згоди, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, які склалися між Сторонами з 23 серпня 2024 року. Платіжною інструкцією № 1745 від 28.11.2024 балансоутримувачу перераховані кошти за відшкодування за електричну енергію та розподіл електричної енергії за період з 23.08.2024 по 31.08.2024. Платіжною інструкцією № 1748 від 28.11.2024 балансоутримувачу перераховані кошти за користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, за період з 23.08.2024 по 31.08.2024. Платіжною інструкцією № 1751 від 28.11.2024 балансоутримувачу перераховані кошти за надані експлуатаційні послуги за період з 23.08.2024 по 31.08.2024. Платіжною інструкцією № 1753 від 28.11.2024 балансоутримувачу перераховані кошти відшкодування водопостачання та водовідведення за період з 23.08.2024 по 31.08.2024. Вказані документи підтверджують факт набуття Мінветеранів спірного приміщення у користування 23.08.2024, тобто до звернення до суду із негаторним позовом.

07.10.2025 від Господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи матеріалів документів у справі № 910/12761/24, обґрунтовані тим, що відповідач заявляючи таке клопотання про проведення експертизи не надав жодних належних та допустимих доказів, що йому було відмовлено у цьому клопотанні судом першої інстанції, також Господарським судом міста Києва не досліджувався сам акт приймання - передачі та в рішенні суду не містяться посилання на аркуш справи такого документа.

07.10.2025 від Кабінету Міністрів України до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких сторона зазначає, що запропоновані відповідачем для вирішення експертизою не стосуються предмета спору та не впливають на встановлення правомірності користування позивачем державним майном. При цьому жодних доказів, які б свідчили про підроблення або фальсифікацію зазначеного документа, відповідачем не подано, а тому призначення експертизи є безпідставним і спрямоване лише на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2025 колегія суддів заслухала думку сторін, щодо заявлених клопотань та ухвалила розглянути їх в одному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 7 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, разом з апеляційною скаргою особа має право подати клопотання, зокрема про витребування доказів, призначення експертизи, залучення експертів тощо.

Водночас положення частини 2 статті 269 ГПК України передбачають, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, не приймаються апеляційним господарським судом, якщо особа не обґрунтує неможливість їх подання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку клопотання про призначення судової експертизи подане після відкриття апеляційного провадження. При цьому скаржник не навів жодних об`єктивних причин, які б підтверджували неможливість подання такого клопотання разом із апеляційною скаргою в порядку статті 258 ГПК України.

За загальними засадами процесу, апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги (ст. 269 ГПК України), а подання нових процесуальних документів (у тому числі клопотань) допускається лише за умови дотримання вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ст. 118 та п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК України,

Розглянувши клопотання Міністерства у справах ветеранів України про долучення доказів, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно п. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Колегія суддів зазначає що позивач не навів об`єктивних обставин, які унеможливили подання вказаних доказів до суду першої інстанції, тому на підставі ст.ст. 80, 118, 207, 269 залишає без розгляду клопотання Міністерства у справах ветеранів України про долучення доказів.

07.10.2025 від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12731/24 до закінчення касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.

Клопотання обґрунтовано тим, що у поточній справі є неправильне застосування судом першої інстанції ст. 75 ГПК України, оскільки Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні від 19.03.2025 у справі № 910/12761/24 дійшов хибного висновку про те, що « встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 910/3707/24, що з 04.04.2024 відповідач не має прав на користування нерухомим майном, не доказуються при розгляді даної справи.».

Відповідач зазначає, що до закінчення перегляду справи № 910/10365/25 в касаційному порядку залишається незрозумілим, на скільки суд у поточній справі обмежений встановленими у справі № 910/3707/24 обставинами та чи має він процесуальну можливість не врахувати ці обставини та надавати їм іншу правову оцінку.

У судовому засіданні 07.10.2025 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12761/24. В свою чергу, інші представники заперечували проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши клопотання апелянта, заслухавши думку сторін у судовому засіданні 07.10.2025, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, фактично стоїть питання, щодо давності створення акту, який був, на думку сторони, прийнятий судом першої інстанції з процесуальним порушенням.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, а також за власною ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення апеляційного провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення апеляційного провадження у справі №910/12761/24 до закінчення касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.

Керуючись ст.ст. 99, 118, 207, 228, 234, 269, 281, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про призначення експертизи у справі № 910/12761/24 - залишити без розгляду.

2. Клопотання Міністерства у справах ветеранів України про долучення доказів у справі № 910/12761/24 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі у справі №910/12761/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 13.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич