ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"07" жовтня 2025 р. Cправа № 902/866/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 20 261,88 гривень
за участю представників:
від позивача Бондар В.М., згідно довіреності
від відповідача не з`явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/866/25 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення 20 261,88 гривень заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з червня 2024 по квітень 2025.
18.09.2025 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/866/25, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 20 261,88 гривень заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з червня 2024 по квітень 2025 та 3 028,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
Повне судове рішення складено 23.09.2025.
Ухвалою від 30.09.2025 судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №902/866/25 на 07 жовтня 2025 р. о 16:00 год.
На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 30.09.2025 року, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач не скористався наданим йому правом участі у розгляді заяви і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Судом також враховано заяву відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
За наслідками розгляду заяви, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення додаткового рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення суду.
На оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини додаткового рішення долучено судом до матеріалів справи без проголошення.
Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідачем у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 грн. та у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі.
Як вже було зазначено 18.09.2025 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/866/25, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 20 261,88 гривень заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з червня 2024 по квітень 2025 та 3 028,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
У судовому засіданні 18.09.2025 за наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. На оголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини рішення долучено до матеріалів справи без їх проголошення. Повне судове рішення складено 23.09.2025.
Згідно з частиною 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому частиною 4 статті 116 ГПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи наданий заявнику положеннями частини 8 статті 129 ГПК України п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та перебіг процесуального строку відповідно до положень статей 116, 240 ГПК України, останнім днем подання відповідних доказів є 29.09.2025.
Представником відповідача 26.09.2025 подано до суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, отже зазначена заява подана заявником в межах строків, визначених положеннями статей 116, 129, 240 ГПК України.
У поданій до суду заяві представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу згідно акту здачі-прийняття наданих послуг та детального опису робіт склав 20 000,00 гривень.
Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем, судом враховане таке.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії АВ № 1222486 від 07.08.2025, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" у справі № 902/866/25 здійснював адвокат Мєнков Євгеній Павлович.
Відповідачем з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги № 01/07-25 від 01.07.2025 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" та адвокатом Мєнковим Євгенієм Павловичем, акт від 25.09.2025 здачі-прийняття наданих послуг, детальний опис робіт від 25.09.2025, платіжну інструкцію № 229 від 14.08.2025.
Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 року у справі № 902/866/25 позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про стягнення 20 261,88 гривень заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з червня 2024 по квітень 2025 задоволено у повному обсязі, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень покласти на відповідача.
3. Згідно з приписами статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник додаткового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 13 жовтня 2025 р.
Суддя Шамшуріна М.В.
1 - до справи;
2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.