ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1226/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі 1. Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1); 2. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83); 3. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд.14)

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн" (04084, місто Київ, вул.Новомостицька, будинок 27)

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шунькіна Н.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Фірсов В.Д. - ордер серії ВН №1415350 від 23.04.2025.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

27.03.2025 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Екстер`єр-дизайн", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн" ();

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до договору про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн" (), а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про те, що договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 суперечить вимогам ст. 5, 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на ненадання відповідачем-2 повної інформації про наявність у суб`єкта господарювання обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, тобто, останнім не підтверджено кваліфікаційну вимогу Замовника (відповідача-1), визначену у Додатку 5 Тендерної документації, а також не зазначено про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.04.2025 відкрито провадження по справі №916/1226/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "23" квітня 2025 р. о 11:00.

14.04.2025 до суду від представника позивача 3 надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких останній просить суд врахувати дані пояснення при вирішенні спору у справі № 916/1226/25 по суті та здійснювати розгляд справи без участі представника Мінрозвитку.

Також 14.04.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача 1, згідно з яким останній просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача 1 у щорічній відпустці.

16.04.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.04.2025 до суду від представника позивача 2 надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 23.04.2025 з`явилися прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача 2. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Судом було з`ясовано думку прокурора та представника позивача 2 щодо відкладення підготовчого засідання. Прокурор та представник позивача 2 проти останнього не заперечували.

Ухвалою від 23.04.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/1226/25 на "14" травня 2025 р. об 11:00.

13.05.2025 до суду від Малиновської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 14.05.2025 з`явилися прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача 1. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача 1 просив суд надати час для надання відзиву на позовну заяву.

Судом було з`ясовано думку прокурора та представника позивача 2 щодо відкладення підготовчого засідання. Прокурор та представник позивача 2 проти останнього не заперечували.

В судовому засідання суд встановив строк ТОВ Компанії "Екстер`єр-дизайн" на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.05.2025.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи клопотання представника відповідача 1, суд зважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/1226/25 на "09" червня 2025 р. об 11:30.

05.06.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшли відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2025 в судове з`явилися прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача 1. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні суд поновив строки на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив і залучив дані документи до матеріалів справи.

В даному судовому засіданні прокурор просив суд надати час останньому на підготовку відповіді на відзив та судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 о 12:45.

23.06.2025 перед судовим засіданням до суду надійшла відповідь на відзив від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

23.06.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача 1. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав суду клопотання про залучення доказів, а саме: копію довідки про вартість робіт за формою КБ-3, копію платіжної інструкції та копію розпорядження №34 від 16.06.2025. Судом було задоволено дане клопотання.

В даному судовому засіданні представник відповідача 1 та прокурор просили суд надати час на ознайомлення з відповіддю на відзив та клопотанням про залучення доказів через, що судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2025 о 14:30.

7.07.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі № 916/1226/25 на 07.07.2025 о 14:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 07.07.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/1226/25 на "06" серпня 2025 р. о 14:00.

06.08.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача 2 та відповідача 1.

В судовому засіданні судом було з`ясовано думку прокурора та представників позивача 2 і відповідача 1 стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор, представники позивача 2 та відповідача 1 наведеного не заперечували.

Ухвалою від 06.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/1226/25 та призначив справу № 916/1226/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "03" вересня 2025 р. о 14:00.

03.09.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача 2 та відповідача 1 і 2. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні судом були заслухані вступні слова представників сторін, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2025 о 14:30 та зазначено, що наступне судове засідання почнеться з дослідження доказів.

У судове засідання 15.09.2025 з`явилися прокурор, позивач-2 та відповідачі. Позивачі 1,3 до суду не з`явилися.

У судовому засіданні судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. При цьому, судом було зазначено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 22.09.2025 о 15:45.

У судове засідання 22.09.2025 з`явився прокурор та відповідач-2. Позивачі та відповідач-1 до суду не з`явилися.

У судовому засіданні 22.09.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

23.07.2024 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради опубліковано інформацію про проведення відкритих торгів з особливостями, де предметом закупівлі є "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-23-010259-a. Очікувана вартість закупівлі складала 168 266 300 грн.

Єдиним учасником закупівлі стало ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн", яке оголошено переможцем закупівлі із ціновою пропозицією 167 938 003,09 грн.

У подальшому, 12.09.2024 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" укладено договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W.

Водночас, за результатами опрацювання проведеної процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a та тендерної пропозиції переможця ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" встановлено порушення вимог статей 5, 16, 26, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" при наданні оцінки тендерної пропозиції переможця на відповідність кваліфікаційним критеріям, як наслідок безпідставного та необґрунтованого рішення про обрання переможця в порушення вимог чинного законодавства, п.п.17, 41, 43, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Прокурор зазначає, що переможець торгів не відповідав кваліфікаційній вимозі наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Так, в складі тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" надало довідку (оновлену) про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі №08/05-114 від 04.09.2024, яка містить перелік техніки та обладнання, яке складається із 33 найменувань, з яких: 23 найменування будівельного обладнання належить ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн", 10 одиниць будівельної техніки отримано ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" на підставі договору надання послуг техніки №06/08/24-2 від 06.08.2024.

Разом з тим, у підсумковій відомості ресурсів, що є невід`ємною частиною договірної ціни, до загальної вартості виконання підрядних робіт включена вартість експлуатації машин і механізмів, відомості про які відсутні у довідці про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі №08/05-114 від 04.09.2024.

Зокрема у підсумковій відомості ресурсів зазначена вартість експлуатації таких видів екскаваторів, як екскаватор одноківшевий дизельний на пневмоколісному ходу, місткість ківшу 0,25 м3 (п.15), та екскаватор одноківшевий дизельний на пневмоколісному ходу, місткість ківшу 0,5 м3 (п.16), однак, відповідно до довідки №08/05-114 від 04.09.2024 у ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" наявний лише один екскаватор.

Також у довідці №08/05-114 від 04.09.2024 взагалі відсутня інформація про котки, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів, а саме: котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 8 т (п. 18), котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 13 т (п. 19), котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 16 т (п. 20). Крім того, всупереч вимогам Додатку №5 до Тендерної документації довідка №08/05-114 від 04.09.2024 містить відомості лише про наявність одного крану без визначення вантажопідйомності, замість трьох, що зазначені у підсумковій відомості ресурсів: крани на автомобільному ходу для спорядження ліній електропередачі, вантажопідйомністю 10т (п. 21); крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 10т (п. 22); крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т (п. 23).

Прокурор також зазначає, що ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" не підтвердило право власності або користування на навантажувачі одноківшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2 т (п.27 підсумкової відомості ресурсів), навантажувачі одноківшеві, вантажопідйомність 1 т (п. 28 підсумкової відомості ресурсів), навантажувачі одноківшеві, вантажопідйомність 2 т (п. 29 підсумкової відомості ресурсів).

Отже, не дивлячись на вимогу Замовника про підтвердження підстав набуття права власності або користування на машини, механізми та техніку, ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" не надало такої інформації та документів на вище перераховану техніку, при цьому, вартість її використання включено до загальної вартості робіт, а відповідно й до ціни договору.

Разом з тим, Управління капітального будівництва Одеської міської ради належним чином не перевірило тендерну пропозицію ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн".

Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" не надало повну інформацію про наявність у суб`єкта господарювання обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а отже не підтвердило кваліфікаційну вимогу Замовника, визначену Додатку 5 Тендерної документації, відповідно тендерна пропозиція ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" підлягала відхиленню відповідно до ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо невідповідності переможця торгів кваліфікаційній вимозі наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, прокурор зазначає, що ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" надано довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.08.2024 №08/12/2, відповідно до якої в штаті ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" наявні 16 працівників: головний інженер, інженер, інженер з якості, виконавці робіт, реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, муляри, маляри, штукатури, підсобний робочий, укладальник підлогових покриттів.

Разом з тим, відповідно до Додатку № 3 Тендерної документації "Технічне завдання на закупівлю" передбачені зварювальні роботи, також у своїй тендерній пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" у підсумкової відомістю ресурсів Договірної ціни, зазначило використання апаратів для газового зварювання та різання (п.33) та зварювання поліпропіленових труб (п.34). Однак, ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" у довідці про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.08.2024 №08/12/2, не зазначило про наявність працівників, які мають спеціальні знання можуть виконувати газозварювальні роботи.

Натомість, прокурор зауважує, що з використанням апаратів для газового зварювання та різання та зварювання поліпропіленових труб (п.33-34 підсумкової відомості ресурсів Договірної ціни), без надання відомостей про осіб, які мають відповідну кваліфікацію, не є належним підтвердженням реальної відповідності кваліфікаційній вимозі як наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та спроможності відповідача 2 виконати умови договору.

Отже, як зазначає прокурор, тендерна пропозиція ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" не відповідала такій кваліфікаційній вимозі як наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що залишилось поза увагою Замовника.

Таким чином, прокурор зазначає, що, неправомірно визначивши переможця, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, уклало з ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" договір, який є недійсним, оскільки суперечить положенням ст.5, 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в момент укладання договору.

За таких обставин прокурор вважає, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів з боку Управління капітального будівництва Одеської міської ради, є визнання договору №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 недійсним. При цьому, станом на 11.02.2025 договір №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 на реєстрацію в Управління Казначейства не надавався, перерахування коштів за вказаним договором не здійснювалось.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави останній зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель в даних правовідносинах, є Південний офіс Держаудитслужби.

Так, окружна прокуратура у листі від 04.11.2024 за вих. № 51-8881вих-24 повідомила Південний офіс Держаудитслужби, про виявлені порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a.

У відповідь Південний офіс Держаудитслужби від 27.11.2024 за №15154-17/5332- 2024 повідомив, що Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Результати моніторингу закупівлі відображені у висновку від 30.09.2024.

Так, уповноваженим органом встановлена невідповідність ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" кваліфікаційним вимогам, зокрема учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Замовник в електронній системі закупівель розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, зокрема щодо надання основних ліцензій. Проте, учасником процедури закупівлі не надано копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a від 30.09.2024 оскаржено Замовником до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/32021/24). Станом на 25.03.2025 рішення у справі не прийнято.

Таким чином, прокурор зазначає, що уповноваженим органом в сфері моніторингу публічних закупівель оцінку відповідності учасника всім кваліфікаційним вимогам надано не в повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, не сприяє відновленню законності у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, Одеська міська рада, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, уповноважена здійснювати контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, які виділенні Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради.

Малиновська окружна прокуратура м. Одеси листом №51-8880вих-24 від 04.11.2024 повідомила Одеську міську раду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" кваліфікаційним вимогам, втім, з відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради №02-03/725 від 21.11.2024 вбачається, що Управління капітального будівництва ОМР порушень вимог законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a не вбачає.

Вказане свідчить про нездійснення Одеською міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Крім цього, прокурор зазначає, що Міністерство розвитку громад та територій України є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів як Одеською міською радою, так і безпосередньо Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради у рамках реалізації Програми з відновлення України.

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом №51-654вих-25 від 27.01.2025 повідомила Міністерство розвитку громад та територій України про порушення вимог статей 5, 16, 26, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" п.17, 41, 43, 44 Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a, у відповідь на який Міністерство листом №6910/31/10-25 від 22.03.2025 зазначило, що наказом Міністерства від 23.10.2024 №1171 "Про внесення змін до Переліку проєктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Програми з відновлення України" за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32," передбачено фінансування в обсязі 50 000 тис. грн. без ПДВ. Платежів за вказаним проєктом не здійснювалось.

Також Міністерство повідомило, що лист Малиновської окружної прокуратури міста Одеси №51-654вих-25 від 27.01.2025 направлено до Управління капітального будівництва Одеської міської ради для надання відповідних пояснень та здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

3.2. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону № 922-VІІІ, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.09.2024 № 187 здійснив моніторинг, проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Ремонтнореставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування).

30.09.2024 в електронній системі публічних закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a (ідентифікатор моніторингу UA-M-2024-09-17-000032).

За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі Особливості) встановлено порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Так, додатком 3 до ТД передбачено технічне завдання, яке включає локальний кошторис № 02-02-07 на пожежну сигналізацію, систему управління евакуацією, системи оповіщення.

Пунктом 13 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Проте, учасник процедури закупівлі ТОВ компанія "Екстер`єр-Дизайн" у складі тендерної пропозиції не надав копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, чим не дотримав вимоги підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ компанія "Екстер`єр-Дизайн" у зв`язку з тим, що він не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a від 30 вересня 2024 оскаржено Замовником до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/32021/24).

3.3. Доводи Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Позивач зазначає, що розподіл у 2024 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Програми з відновлення України між місцевими бюджетами, затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2024 р. №87-р (зі змінами) розміщеному у вільному доступі за посиланням: (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/87-2024-%D1%80#Text). Переліки проектів, які фінансуються за рахунок субвенції, формуються та затверджуються в межах розподілу субвенції між місцевими бюджетами.

Наказом Мінрозвитку від 23.10.2024 №1171 "Про внесення змін до Переліку проєктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Програми з відновлення України" за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" було передбачено фінансування в обсязі 50 000,00 тис. грн без ПДВ.

При цьому, надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування із проєктного рахунка безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними Кінцевим бенефіціаром для реалізації Субпроєкту, на виконання грошових зобов`язань зазначених розпорядників щодо оплати поставлених товарів/виконаних, робіт та послуг за такими договорами з подальшим відображенням таких операцій у бухгалтерському обліку, фінансовій і бюджетній звітності.

Натомість, пакетів документів від УКБ Одеської міської ради (кінцевого бенефіціара), необхідних для здійснення оплати за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, 32. Коригування" до Мінрозвитку не надходило.

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом від 27.01.2025 № с51-654ВИХ-25 звернулась до Мінрозвитку щодо вжитих і запланованих заходів стосовно дотримання законодавства у сфері публічних закупівель та ефективності використання бюджетних коштів за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування", який реалізується в рамках Програми з відновлення України.

Листом Мінрозвитку від 18.03.2025 № 4191/31/14-25 запитано відповідну інформацію у УКБ Одеської міської ради, на який отримано відповідь від 27.03.2025 № 02-04/418.

Листом Мінрозвитку від 22.03.2025 № 6910/31/10-25 повідомило Одеську обласну прокуратуру, зокрема, про те, що Мінрозвитку за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" було передбачено фінансування в обсязі 50 000, 00 тис. грн без ПДВ. Платежів за зазначеним проєктом не здійснювалося.

3.4. Доводи Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що вказана закупівля проводилася за кошти Європейського інвестиційного Банку, (Проєкт "Програма з відновлення України"), тому тендерна документацію по даній закупівлі була складена в рамках Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проєкт "Програма з відновлення України") згідно Примірної форми тендерної документації, що схвалена Робочою групою Мінінфраструктури.

При цьому, виходячи з положень ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлення кваліфікаційних критеріїв є виключним правом замовника. Замовник може самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі, й такого критерію, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, а також може самостійно визначати межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію з урахуванням загальних принципів здійснення державних закупівель.

Так, УКБ ОМР у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, а також Керівних принципів імплементації Програми, схвалених ЄІБ на підставі Примірної форми тендерної документації, що схвалена Робочою групою Мінінфраструктури, була розроблена та затверджена відповідно до протоколу №39Т/-1 від 23.07.2024 Тендерна документація на закупівлю з "Ремонтно реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня №1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування".

Замовник чітко зазначив, що довідка за формою 5 повинна містити інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації, а не абсолютно весь перелік техніки, обладнання, які Учасник буде використовувати (планує) при виконанні робіт, також Замовник не встановив саме конкретного переліку техніки та обладнання, які необхідно вказати в довідці та те, що потрібно зазначати техніку по кожній позиції технічного завдання, а також необхідність зазначення в довідці абсолютного переліку всієї технікі та обладнання, яка зазначається Учасником в підсумковій відомості ресурсів, відповідно Учасник не повинен надавати документи на техніку та обладнання, які не зазначені в наданій Довідці.

При цьому, була відсутня вимога щодо того, що даний перелік в довідці повинен бути вичерпним та не може бути доповнений в подальшому, Замовник у встановленому критерії не обмежував учасників ані мінімальним зазначенням кількості матеріально технічної бази, ані максимальним (повним) зазначенням кількості матеріально технічної бази.

Також відповідач зазначає, що ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" не зазначено, якими саме документами має підтверджуватися відповідна кваліфікація працівників, наявність у вказаних працівників необхідних знань та досвіду, а також вимоги щодо зазначення в тендерній пропозиції переліку всього обладнання, інструментів, машин та механізмів і працівників.

Так, на виконання даної кваліфікаційної вимоги ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" була надана довідка №08/05-114 від 04.09.2024 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, а також довідка про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням того, що при перемозі в закупівлі та підписанні договору, у разі необхідності, яка може з`явитися під час виконання робіт, необхідні працівники будуть залучені додатково (вих.№08/12/2 від 12.08.2024).

При цьому, відповідач зауважує, що незазначення в довідці осіб, які мають спеціальні знання та можуть виконувати газозварювальні роботи, не свідчить про відсутність у Учасника даних спеціалістів та не тягне за собою невідповідність такій кваліфікаційній вимозі, як наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, оскільки у Учасника відсутній обов`язок зазначати в довідці абсолютно всіх працівників, які ним будуть залучатися до виконання робіт, та в довідка не повинна містити повний перелік осіб відповідно до кожної позиції виду робіт, які зазначені у підсумкової відомості ресурсів.

Крім того, незазначення ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" в довідці деякої техніки, не призводить до невідповідності тендерної пропозиції статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерній документації, що виключає підстави для застосування ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" та відхилення відповідної тендерної пропозиції.

Таким чином, відповідач зазначає, що ТОВ Компанія "Екстер`єр Дизайн" наданими документами, які є достатніми, підтвердило кваліфікаційні вимоги Замовника, з огляду на що підстави для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі у Замовника відсутні.

З огляду на наведене відповідач вважає, що ним жодним чином не були порушені принципи здійснення закупівель, а укладений договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 є чинним та укладеним відповідно до законодавства України.

3.5. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн".

Відповідач зазначає, що ним на виконання вимог тендерної документації було надано довідку про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі з інформацією про власні механізми, устаткування, обладнання та залучені автотранспортні засоби (файл "22 Довідка.pdf"). Додатково відповідачем 2 в складі тендерної пропозиції надано файл "23 Довідка(1).pdf", в якому міститься журнал ордер і відомість по рахунку 10 Основні засоби; журнал ордер і відомість по рахунку 11 інші необоротні матеріальні активи, що підтверджує факт належності йому зазначеного в довідці обладнання, устаткування.

З метою підтвердження права користування машинами (транспортними засобами) Відповідач 2 надав файл "24. Документи на право користування Учасником обладнання, техніки тощо .pdf" в якому міститься договір № 06/08/24-1 про надання послуг техніки від 06 серпня 2024 року, який укладено ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" (Виконавець) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКСТЕР`ЄР - ДИЗАЙН" (Замовник).

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що ним було допущено формальну помилку під час складання довідки про наявність матеріально технічної бази в частині дати її складання, а саме: замість 06 серпня 2024 року зазначено 05 серпня 2024 року. Втім, така помилка є формальною, яка не впливає на зміст та на технічний потенціал учасника.

Таким чином, відповідач зазначає, що ним виконано всі встановлені вимоги затвердженої тендерної документації (змін до тендерної документації) Замовника.

Щодо того, що в довідці про наявність матеріально-технічної бази не зазначено обладнання, матеріально-технічна база та технології, які включено до розрахунку, що є складовою частиною договірної ціни, відповідач наголошує, що жодним пунктом тендерної документації (змін до тендерної документації) не передбачено вимог чи вказівок щодо обов`язкового включення до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази усього переліку машин та механізмів, який викладений у відомості ресурсів учасника.

Відповідач також зазначає, що в наданій довідці він зазначив про можливість додаткового залучення обладнання та матеріально-технічної бази.

Щодо відповідності кваліфікаційній вимозі - наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідач зазначає, що від учасника не вимагалось надання відповідної інформації.

З урахуванням встановлених обставин, відповідач зазначає, що ним було виконано вимоги, встановлені у пункті 3.2 додатку №10 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені згідно вимог пункту 5 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 6 даної тендерної документації.

При цьому, відповідач вважає, що виконання умов договору не призводить до негативних наслідків стосовно інтересів територіальної громади і не може бути підставою для визнання недійсними та скасування рішення та укладеного правочину. Натомість, вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, 23.07.2024 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-23-010259-a) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, де предметом закупівлі є "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня №1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" (т.1 а.с.19-27) на очікувану вартість закупівлі 168 266 300 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством.

Єдиним учасником закупівлі стало ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" (), яке оголошено переможцем закупівлі із ціновою пропозицією 167 938 003,09 грн.

У подальшому, 12.09.2024 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W (т.1 а.с.28-45), згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з ремонтно-реставраційних робіт на об`єкті.

Пунктом 1.2 договору об`єктом договору є: ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КПН "Міська клінічна лікарня №1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування.

Згідно з п.3.1 договору передбачено, що договірна ціна складає: а) сума без ПДВ:146 368 001,00 грн б) ПДВ у сумі 21 570 002,09 грн. Разом (сума рядків а і б): 167 938 003,09 грн.

Договірна ціна за цим договором визначається сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням п. 19 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Відповідно до п.3.4 договору джерелом фінансування робіт за цим договором: кошти спеціального фонду державного бюджету (кошти ЄІБ) без ПДВ 146 368 001,00 грн; кошти місцевого бюджету (покриття ПДВ) - 21 570 002,09 грн.

Згідно з п.11.1 договору порядок та строки фінансування за цим договором визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", умовами цього договору та узгодженим сторонами Планом фінансування виконаних робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до п.11.2 договору джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевими бюджетами на реалізацію проектів у рамках: - Програми з відновлення України, що реалізується на підставі Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком, ратифікованої Законом України №1645-IX від 14.07.2021, та постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1324 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Програми з відновлення України".

Згідно з п.18.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п.1.4 договору і діє до 31.12.2025, у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку на роботи.

Так, згідно з планом фінансування виконання робіт, що є додатком №3 до договору №29-24/П/OD5В_02_W, у 2024 році заплановано фінансування виконаних робіт у розмірі 59 100 000,00 грн з ПДВ, у 2025 році - 108 838 003,09 грн з ПДВ.

У подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 27.12.2024, згідно з якою календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт викладено в новій редакції, зокрема, Планом фінансування виконання робіт, що є додатком №3 до договору №29-24/П/OD5В_02_W, виділення коштів у 2024 році не заплановано, у 2025 році - 167 938 003,09 грн з ПДВ (т.1 а.с.44-45).

Як встановлено судом, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 була розроблена та затверджена відповідно до протоколу №39Т/-1 від 23.07.2024 тендерна документація (ТД) на закупівлю з "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня №1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" (т.1 а.с.46-136) (т.3 а.с.135-182).

У тендерній документації відповідно до частини 3 статті 22 Закону та абзацу 10 пункту 3 Особливостей також відображені певні додаткові обов`язкові умови, встановлення яких передбачено Фінансовою угодою між Україною та Європейським інвестиційним банком щодо реалізації: Програми з відновлення України, та які описані у Керівних принципах імплементації Програми, схвалених ЄІБ як такі, що відповідають Керівництву ЄІБ із закупівель. Такі додаткові обов`язкові умови можуть відрізнятися від норм Закону і Особливостей, проте підлягають застосування для цього тендеру.

Розділом ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" (п.1) передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з інших документів (з урахуванням абз.1 ч.3 ст.22 Закону):

- копії основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів (якщо передбачене виконання видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію) та/або дозволів на виконання робіт, виданих уповноваженим державним органом необхідних для виконання робіт, вказаних в технічному завданні, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством. Дозвільні документи, кваліфікаційні сертифікати та/або ліцензії повинні бути чинними;

- у разі залучення до виконання робіт по проекту стороннього суб`єкта господарювання (субпідрядної організації), Учасник надає довідку, за формою згідно додатку 4, з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт з обов`язковим наданням копій дозвільних документів, кваліфікаційних сертифікатів та/або копій ліцензій таких субпідрядних організацій та їх працівників (з переліком робіт) на провадження господарської діяльності, необхідних для виконання робіт до яких їх залучають, якщо отримання ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством (дозвільні документи, кваліфікаційні сертифікати та/або ліцензії повинні бути чинними).

Пунктом 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" (Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16 Закону та підстави, встановлені ст.17 Закону (п.47 Особливостей під час їх застосування) передбачено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій :

5.1.1. Довідка за формою Додатку 5 цієї документації, що містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку З цієї документації.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 5 та скан-копіями підтвердних документів.

5.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

5.2.1. Довідка за формою Додатку 6 цієї документації, яка містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з зазначенням посади, досвіду роботи в цілому (років), освіти і спеціальності/кваліфікації працівників.

На підтвердження інформації про наявність в Учасника працівників, які будуть задіяні Учасником під час виконання договору, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи) або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці за формою Додатку 5 цієї документації.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 6 та скан-копіями підтвердних документів.

Положеннями пункту 7 розділу III тендерної документації передбачено, що Учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а також інші субпідрядні організації, які він планує залучити до виконання робіт. Інформація про субпідрядників надається у відповідності з Додатком 4 до цієї тендерної документації.

Розділом V "Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація" (п.5) зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Додатком 5 встановлена форма довідки про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, у якій зазначається назва (у тому числі тип/марка/модель механізму, обладнання та ТЗ), кількість, зазначення приналежності (власний/право користування) та документ, підтверджуючий приналежність (номер та дата документу).

Для підтвердження наявності власного обладнання, зазначеного в довідці, - на кожну одиницю такого обладнання учасник надає копії технічних паспортів або копії свідоцтв про реєстрацію обладнання або інший документ, який підтверджує право власності. Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеного в Довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.

Якщо учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, крім документів, що підтверджують право власності відповідного власника, додатково, необхідно надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання послуг.

Додатком 6 встановлена форма довідки про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій зазначаються ПІБ; посада/спеціальність, розряд; серія, номер кваліфікаційного сертифіката (зазначається для працівників, щодо яких законодавством передбачено проведення професійної атестації з видачею відповідного кваліфікаційного сертифіката); стаж роботи за спеціальністю; найменування субпідрядника та реквізити договору з субпідрядником (заповнюється для персоналу, якщо залучається від субпідрядника, та дозволяється подавати договір про наміри).

При цьому, передбачено зазначення як штатних працівників та за сумісництвом, так і працівників, яких планується залучити.

Додатками до цієї довідки повинні бути підтвердні документи, які вимагаються згідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" цієї тендерної документації.

В матеріалах справи наявна тендерна пропозиція ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" від 5.08.2024 щодо виконання робіт за ціною 167 938 003,09 грн; інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, які встановлені в п.6 Розділу ІІІ та додатку 3 до тендерної документації; довідка від 5.08.2024 щодо форми згідно додатку 4, з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт, у якій зазначено, що Учасник інформує про те, що не зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, оскільки Учасник не планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а також наявний лист від 5.08.2024 про те, що учасник не планує залучати до виконання робіт субпідрядні організації (т.1 а.с.137-138, а.с.193-194).

Крім того, матеріали справи містять довідку про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 5.08.2024 (т.1 а.с.139), у якій зазначено:

1. Iveco Daily груз.70С17 2014 - 1 одиниця техніки;

2. Renault Midlum 2005 - 1 одиниця техніки;

3. Автокран КС 3575А Камах-55102, 10т - 1 одиниця техніки;

4. Фронтальний наватажувач TEREN 920C - 1 одиниця техніки;

5. Фронтальний навантажувач JCB 427 417, 2018 - 1 одиниця техніки;

6. Бульдозер Komatsu D41P - 1 одиниця техніки;

7. Коток дорожній HAMM DV70VO, 2006 - 1 одиниця техніки;

8. Пневмокоток BW 28 RH BOMAG - 1 одиниця техніки;

9. Пневмоколісний екскаватор BW-1400 - 1 одиниця техніки;

10. Пневмоколісний навантажувач Manitou MT732 - 1 одиниця техніки;

Вказане обладнання належало ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" на праві користування на підставі договору надання послуг №06/08/24-1 від 6.08.2024, який останнім також надано у складі тендерної пропозиції (т.1 а.с.140-142).

11. Безповітряний фарборозпилювач Project 117 30 - 1 одиниця техніки (власне);

12. Будівельні ліса, м2 180 (власне);

13. Перфоратор (профи) BOSCH-GBH2-24 DSE-S et 3 2 одиниці техніки (власне).

В складі тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" також надано довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.08.2024, у якій зазначено 16 працівників (штатних та за сумісництвом - директор, заступник директора, головний інженер, інженер, інженер з якості, реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів, виконавець робіт 2 працівники, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, муляр 2 працівники, маляр 2 працівники, штукатур 2 працівники, підсобний робітник, укладальник підлогових покриттів). При цьому, в довідці зазначено, що учасник гарантує, що при перемозі в закупівлі та підписанні договору, у разі необхідності, яка може з`явитися під час виконання робіт, необхідні працівники будуть залучені додатково (т.1 а.с.143). Учасником також було надано штатний розпис та накази про прийняття працівників на роботу (т.1 а.с.144-152).

На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" було надано довідку про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 4.09.2024 (т.1 а.с.154-190), у якій зазначено:

1. Трактор ЮМЗ-6 ЕО - 1 одиниця техніки;

2. Автобетонозмішувач КАМАЗ-5511 - 1 одиниця техніки;

3. Вантажний самоскид КАМАЗ 55102 - 1 одиниця техніки;

4. Вантажний самоскид КАМАЗ 5511 - 1 одиниця техніки;

5. Екскаватор ATLAS-1304 - 1 одиниця техніки;

6. Спеціальний вантажний (цистерна асенізаційна- С) ГАЗ5204 - 1 одиниця техніки;

7. Вантажна цистерна АЦ-36132 НГАЗ 53-12 - 1 одиниця техніки;

8. Бульдозер Т-170 - 1 одиниця техніки;

9. Бульзозер ДТ-75Р - 1 одиниця техніки;

10. Спеціальний автокран КС3562Б МАЗ - 1 одиниця техніки;

Вказане обладнання належало ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" на праві користування на підставі договору надання послуг №06/08/24-2 від 6.08.2024, який останнім також надано у складі тендерної пропозиції (т.1 а.с.155-157).

11. Безповітряний фарборозпилювач Project 117 30 - 1 одиниця техніки (власне);

12. Будівельні ліса, м2 180 (власне);

13. Перфоратор (профи) BOSCH-GBH2-24 DSE-S et 3 2 одиниці техніки (власне);

14. Дискова турбина (профі) BOSCH-CH-GWS 10-125 C 6 - 2 одиниці техніки (власне);

15. Компрессор ПА2550 20 - 1 одиниця техніки (власне);

16. Інвентор зварювальний напівавтомат ПСИ-250Р DC VVF 162 - 1 одиниця техніки (власне);

17. Інвертор зварювальний Патон ВДІ-250Р MMA/TIG 250 A 214 - 1 одиниця техніки (власне);

18. Інвертор-випрамляч зварювальний 207 - 1 одиниця техніки (власне);

19. Повітродувка бензинова Oleo-Mac BV 900 (77 куб.см 268) - 2 одиниці техніки (власне);

20. Ротаційний лазер PR 30-HVS A 12 (аккум.батарея; за 272) - 1 одиниця техніки (власне);

21. Віброплита BIEDRONKA PW9515BK Honda GX160 213 - 1 одиниця техніки (власне);

22. Компресор Power 250-10 W OF 173 - 1 одиниця техніки (власне);

23. Нівелір 10 - 1 одиниця техніки (власне);

24. Бетонозмішувач БРС 165л, 750Bт 36 - 2 одиниці техніки (власне);

25. Генератор бензиновий WPG3600E 95 - 5 одиниць техніки (власне);

26. Драбина -підмостки Krause Corda 2*6 сx 146 - 2 одиниці техніки (власне);

27. Дриль акумуляторна ТЕ-CD 12 X-LI 155 - 2 одиниці техніки (власне);

28. Ексцентрікова шліфмашина ВО 5031 161 - 1 одиниця техніки (власне);

29. Комбінований лазер GCL 2-15+RM1 163 - 2 одиниці техніки (власне);

30. Кутова шліфмашина GA 9020 Makita 2200Bт, 230 MM 119 - 2 одиниці техніки (власне);

31. Кутова шліфмашина GA 5030 Makita 118 - 10 одиниць техніки (власне);

32. Пилка дискова Makita HS 1200 Вт 190 мм 5200 об/х 267 - 1 одиниця техніки (власне);

33. Штроборіз Б3-40 1600Вт, 150мм, 9000 об/хв, 194 - 1 одиниця техніки (власне).

Товариством також були надані технічні паспорти та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Матеріали справи також містять договірну ціну (167 938 003,09 грн), пояснювальну записку (т.1 а.с.195-196), підсумкову відомість ресурсів (т.2 а.с.1-52)

Зокрема, у підсумковій відомості ресурсів зазначена вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, зокрема, таких видів екскаваторів, як екскаватор одноківшевий дизельний на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 (п.15) та екскаватор одноківшевий дизельний на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,5 м3 (п.16), котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 8 т (п.18), котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 13 т (п.19), котки дорожні самохідні вібраційні, гладко вальцеві, маса 16 т (п.20), крани на автомобільному ходу для спорядження ліній електропередачі, вантажопідйомністю 10т (п.21); крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 10т (п.22); крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т (п.23), навантажувачі одноківшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2 т (п.27), навантажувачі одноківшеві, вантажопідйомність 1 т (п.28), навантажувачі одноківшеві, вантажопідйомність 2 т (п.29); а також будівельних машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат, зокрема, апаратів для газового зварювання та різання (п. 33) та зварювання поліпропіленових труб (п.34).

Матеріали справи також містять локальні кошториси на будівельні роботи: на ремонтно-реставраційні роботи (т.2 а.с.53-73), згідно з яким кошторисна заробітна плата становить 4 557 350 грн, кошторисна вартість - 37 751 232 грн; на зовнішнє освітлення фасаду (т.2 а.с.73-75), згідно з яким кошторисна заробітна плата 43 981 грн, кошторисна вартість 708 646 грн; на блискавкозахист (т.2 а.с.75-76): 129 536 грн та 15 048 грн відповідно; на антикригові електричні кабельні системи (т.2 а.с.77-78): 14 606 грн та 655 944 грн відповідно; на зауваження експертизи (т.2 а.с.79-81): 65 742 грн та 948 058 грн відповідно; на загальнобудівельні роботи (т.2 а.с.82-102): 4 040 335 грн та 26 120 737 грн; на модулі-устаткування (т.2 а.с.103): 9 020 грн та 59 274 457 грн; на водопровід та каналізацію (т.2 а.с.104-108): 108 195 грн та 775 236 грн; на вентиляцію, опалення, кондиціювання (т.2 а.с.109-123): 681 564 грн та 8 078 341 грн; на автоматизацію опалення, вентиляції та кондиціонування (т.2 а.с.124-125): 6 438 грн та 43 557 грн; на електричне освітлення (т.2 а.с.126-133): 96 344 грн та 615 986 грн; на пожежну сигналізацію, системи управління евакуацією, системи оповіщення (т.2 а.с.133-136): 75 074 грн та 305 841 грн; на систему зв`язку (т.2 а.с.136-139): 44 276 грн та 166 056 грн; на сигналізацію газову довибухову (т.2 а.с.139-141): 30 170 грн та 109 897 грн; на систему оповіщення (т.2 а.с.142-144): 57 273 грн та 273 942 грн; на силове електрообладнання (т.2 а.с.144-151): 130 280 грн та 2 070 756 грн; на випробування системи медичних газів та знежирення системи лікувальних газів на ділянці подачі кисню (т.2 а.с.151-154), згідно з яким кошторисна вартість становить 577 285 грн, кошторисна заробітна плата 30 060 грн.

Згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва загальна кошторисна вартість становить 167 938 003,09 грн (т.2 а.с.155).

Товариством також було надано план фінансування виконаних робіт від 5.08.2024 (т.2 а.с.156), згідно з яким вартість робіт за вересень-грудень 2024 рік становить 60 000 000 грн, за січень-грудень 2025 року 107 938 003,09 грн. Загалом 167 938 003,09 грн (т.2 а.с.156).

Згідно з висновком про результати моніторингу від 30.09.2024 (т.2 а.с.171-174) за результатами опрацювання проведеної процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що Замовник в електронній системі закупівель розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, зокрема щодо надання основних ліцензій. Проте, учасником процедури закупівлі не надано копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, чим останній не дотримав вимоги пп.1.8 п.1 додатка 10 до ТД.

У вказаному висновку також зазначено, що на порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ компанія "Екстер`єр-Дизайн" у зв`язку з тим, що він не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до п.2 висновку: "За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей (абз.1).

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, внесення змін до ТД, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено."

Відповідно до п.3 висновку: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів."

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №420/32021/24 визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби (, вул.Канатна 83, м.Одеса) від 30.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради закупівлі UА-2024-07-23-010259-а щодо закупівлі робіт Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП Міська клінічна лікарня №1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №420/32021/24 скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено частково та визнано протиправним абзац перший пункту 2 в частині встановлення порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей та пункт 3 висновку Південного офісу Держаудитслужби (, вул.Канатна 83, м.Одеса) від 30.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради закупівлі UА-2024-07-23-010259-а щодо закупівлі робіт Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП Міська клінічна лікарня №1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування. В решті позовних вимог відмовлено.

На підтвердження виконання робіт за договором Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.05.2025, підписану між відповідачами, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт за травень 2025 р. становить 1 680,98009 тис. грн, зведене розпорядження Мінрозвитку №34 від 16.06.2025 на суму 1 400 816,74 грн та платіжну інструкцію №16 від 12.06.2025, з якої вбачається перерахування Міністерством фінансів України на користь ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" коштів у сумі 1 400 816,74 грн в якості оплати виконаних робіт за договором №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 (т.4 а.с.89-91).

Наказом Мінрозвитку від 23.10.2024 №1171 "Про внесення змін до Переліку проєктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Програми з відновлення України" (т.3 а.с.82-101) за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. Коригування" було передбачено фінансування в обсязі 50 000,00 тис. грн без ПДВ.

Як встановлено судом, окружна прокуратура у листі від 04.11.2024 за вих.№51-8881вих-24 (т.2 а.с.164-168) повідомила Південний офіс Держаудитслужби, про виявлені порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a.

У відповідь Південний офіс Держаудитслужби від 27.11.2024 за №15154-17/5332- 2024 (т.2 а.с.169-170) повідомив, що Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Результати моніторингу закупівлі відображені у висновку від 30.09.2024. При цьому, останній зазначив, що наразі у органів Держаудитслужби відсутня пряма норма на здійснення повноважень задля звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів.

Малиновська окружна прокуратура м. Одеси листом №51-8880вих-24 від 04.11.2024 (т.2 а.с.157-161) повідомила Одеську міську раду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" кваліфікаційним вимогам, у відповідь на який Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом №02-03/725 від 21.11.2024 (т.2 а.с.162-163) зазначило, що порушень вимог законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a не відбулося, з огляду на що підстави для вжиття заходів представницького характеру у прокуратури відсутні.

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом №51-654вих-25 від 27.01.2025 (т.2 а.с.174-178) повідомила Міністерство розвитку громад та територій України про порушення вимог статей 5, 16, 26, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" п.17, 41, 43, 44 Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a, у відповідь на який Міністерство листом №6910/31/10-25 від 22.03.2025 (т.2 а.с.179) зазначило, що наказом Міністерства від 23.10.2024 №1171 "Про внесення змін до Переліку проєктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Програми з відновлення України" за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня № 1", розташованого за адресою: м.Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32" передбачено фінансування в обсязі 50 000 тис. грн без ПДВ. Платежів за вказаним проєктом не здійснювалось.

Крім того, Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом №51-655вих-25 від 27.01.2025 (т.2 а.с.180-184) повідомила Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про виявлені порушення, у відповідь на який Управління листом №02-06-25-06/342 від 11.02.2025 (т.2 а.с.185-186) зазначило, що договір №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 було зареєстровано та взято на облік в управлінні Казначейства 25.09.2024 на загальну суму 59 100 000,00 грн. Відповідно до додаткової угоди №l від 27.12.2024 бюджетні зобов`язання 30.12.2024 було зменшено на 59 100 000 грн. За вищевказаним договором бюджетні фінансові зобов`язання не реєструвалися та відповідно видатки не здійснювалися. У 2025 році договір від 12.09.2024 №29-24/1V/OD05B_02_W на реєстрацію до управління Казначейства не надавався. За договором №29-24/П/OD05B_02_W від 12.09.2024 заборгованість станом на 01.02.2025 в Управління капітального будівництва Одеської міської ради відсутня.

Листом від 18.03.2025 Міністерство розвитку громад та територій України звернулося до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (т.3 а.с.76) з запитом про надання інформації (пояснень) стосовно зазначених прокуратурою обставин, у відповідь на який Управління зазначило про відсутність порушень про проведенні закупівлі (т.3 а.с.77-81).

В матеріалах справи наявне повідомлення прокуратури в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (т.3 а.с.32-34).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо повноважень прокурора на звернення до суду.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до частин 3-5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, звертаючись з відповідним позовом, прокурор зазначає, що уповноважениим державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель в даних правовідносинах є Південний офіс Держаудитслужби.

Так, окружна прокуратура у листі від 04.11.2024 за вих. № 51-8881вих-24 повідомила Південний офіс Держаудитслужби, про виявлені порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a.

У відповідь Південний офіс Держаудитслужби від 27.11.2024 за №15154-17/5332- 2024 повідомив, що Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Результати моніторингу закупівлі відображені у висновку від 30.09.2024.

Таким чином, прокурор зазначає, що уповноваженим органом в сфері моніторингу публічних закупівель оцінку відповідності учасника всім кваліфікаційним вимогам надано не в повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, не сприяє відновленню законності у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, Одеська міська рада, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, уповноважена здійснювати контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, які виділенні Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради.

Малиновська окружна прокуратура м. Одеси листом №51-8880вих-24 від 04.11.2024 повідомила Одеську міську раду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" кваліфікаційним вимогам, втім, з відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради №02-03/725 від 21.11.2024 вбачається, що Управління капітального будівництва ОМР порушень вимог законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a не вбачає.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про нездійснення Одеською міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Крім цього, прокурор зазначає, що Міністерство розвитку громад та територій України є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів як Одеською міською радою, так і безпосередньо Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради у рамках реалізації Програми з відновлення України.

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси листом №51-654вих-25 від 27.01.2025 повідомила Міністерство розвитку громад та територій України про порушення вимог статей 5, 16, 26, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", п.17, 41, 43, 44 Особливостей при проведенні закупівлі UA-2024-07-23-010259-a, у відповідь на який Міністерство листом №6910/31/10-25 від 22.03.2025 зазначило, що наказом Міністерства від 23.10.2024 №1171 "Про внесення змін до Переліку проєктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Програми з відновлення України" за проєктом "Ремонтно-реставраційні роботи приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня №1", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32" передбачено фінансування в обсязі 50 000 тис. грн без ПДВ. Платежів за вказаним проєктом не здійснювалось.

Також Міністерство повідомило, що лист Малиновської окружної прокуратури міста Одеси №51-654вих-25 від 27.01.2025 направлено до Управління капітального будівництва Одеської міської ради для надання відповідних пояснень та здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Таким чином, прокурор зазначає, що звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивачів з повідомленнями в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом (т.3 а.с.32-34).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

5.2. Щодо суті спору.

Як встановлено судом, предметом даного спору є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 та додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024, укладені між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про те, що договір про закупівлю робіт (підрядний договір) №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 суперечить вимогам ст. 5, 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на ненадання відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції повної інформації про наявність у суб`єкта господарювання обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що свідчить про невідповідність учасника (відповідача-2) кваліфікаційній вимозі Замовника (відповідача-1), визначеній у Додатку 5 Тендерної документації, а також з огляду на те, що ТОВ Компанія "Екстер`єр-Дизайн" вказано про виконання робіт зі зварювання та різання, натомість, не зазначено у про наявність працівників, які мають спеціальні знання можуть виконувати газозварювальні роботи, що, на думку прокурора, була підставою для відхилення такої тендерної пропозиції та наразі, відповідно, цей договір та додаткова угода до нього мають бути визнані недійсними з підстав, передбачених статтею 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст.215 ЦК України.

Приписами ст.203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

При цьому, суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Оцінюючи доводи прокуратури щодо невідповідності оспорюваного договору та додаткової угоди до нього вимогами законодавства про публічні закупівлі, які є підставами для визнання такого договору недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частинами 1,2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (п.2), а також вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг (п.18).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 9 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Підстави для відхилення тендерних пропозицій визначено у статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Замовник торгів здійснює розгляд документів тендерної пропозиції в межах наданих Учасниками документів у складі таких пропозицій.

При цьому, тендерною документацією Замовника, а саме, розділом V "Оцінка тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація" (п.5) встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Як встановлено судом, Замовником торгів (Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради) у п.5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" (Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16 Закону та підстави, встановлені ст.17 Закону (п.47 Особливостей під час їх застосування) було передбачено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

5.1.1. Довідка за формою Додатку 5 цієї документації, що містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку З цієї документації.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 5 та скан-копіями підтвердних документів.

5.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

5.2.1. Довідка за формою Додатку 6 цієї документації, яка містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з зазначенням посади, досвіду роботи в цілому (років), освіти і спеціальності/кваліфікації працівників.

На підтвердження інформації про наявність в Учасника працівників, які будуть задіяні Учасником під час виконання договору, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи) або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці за формою Додатку 5 цієї документації.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 6 та скан-копіями підтвердних документів.

Так, на виконання вимог тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Екстер`єр-дизайн" було надано довідку про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 5.08.2024, а у подальшому, відповідну довідку від 4.09.2024 з усуненням невідповідностей (т.1 а.с.139), яка відповідає формі, встановленій додатком 5 тендерної документації, а також надано скан-копії підтвердних документів договір надання послуг №06/08/24-2 від 6.08.2024, технічні паспорти та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

В складі тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" також було надано довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.08.2024, у якій зазначено 16 працівників (штатних та за сумісництвом - директор, заступник директора, головний інженер, інженер, інженер з якості, реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів, виконавець робіт 2 працівники, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, муляр 2 працівники, маляр 2 працівники, штукатур 2 працівники, підсобний робітник, укладальник підлогових покриттів) (т.1 а.с.143).

Учасником також було надано штатний розпис та накази про прийняття працівників на роботу (т.1 а.с.144-152).

Суд бере до уваги, що як у довідці про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, так і у довідці про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі зазначено, що учасник гарантує, що при перемозі в закупівлі та підписанні договору, у разі необхідності, яка може з`явитися під час виконання робіт, необхідні працівники та обладнання будуть залучені додатково.

Суд вважає, що з урахуванням приписів ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", обов`язкове зазначення у тендерній пропозиції повного найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт, стосується суб`єктів, що будуть виконувати роботи у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору.

Таких субпідрядників, відповідно до довідки, наданої у складі тендерної пропозиції (т.1 а.с.193), відповідач-2 не планував залучати.

Водночас незазначення відповідних суб`єктів не позбавляє відповідача-2 права залучити їх спроможності у разі необхідності.

Враховуючи, що тендерною документацією не передбачено вимог чи вказівок щодо обов`язкового включення до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази усього переліку машин та механізмів, який викладений у відомості ресурсів учасника, а зазначено про вказання основних типів обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі, суд вказує, що відповідачем були виконані відповідні вимоги.

Суд також вказує, що з урахуванням подання учасником документів, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у тому числі довідки, штатного розпису та наказів, незазначення окремо, яка особа буде проводити газозварювальні роботи, з огляду на те, що у тендерній документації не вимагалося надання такої інформації (щодо осіб, які безпосередньо мають виконувати роботи, передбачені у підсумковій відомості ресурсів), відповідачем було виконано вимоги, встановлені у пункті 3.2 додатку №10 до тендерної документації, а документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є такими, що оформлені належним чином.

Суд також бере до уваги, що ані Фінансовою угодою між Україною та Європейським інвестиційним банком (проект «Програма з відновлення України»), ані наведеним законодавством про публічні закупівлі не передбачено, що учасником торгів має бути наданий вичерпний перелік всього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, а також не передбачено надання повного переліку осіб відповідно до кожної позиції виду робіт, які зазначені у підсумкової відомості ресурсів та не визначено, якими саме документами має підтверджуватися відповідна кваліфікація працівників, наявність у вказаних працівників необхідних знань та досвіду.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку учасник відкритих торгів має саме підтвердити спроможність виконати роботи на належному рівні, що і було зроблено Відповідачем 2.

Щодо обставин, встановлених у висновку Південного офісу Держаудитслужби 30.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010259-a, суд зазначає, що такі обставини не зазначені прокурором у якості підстави позову, а висновок був предметом спору у справі №420/32021/24, отже підстави для надання їм правової оцінки в межах даної справи відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину

Як вже зазначалось вище, згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави, при цьому недоведеність факту порушення інтересів держави є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку про те, що прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами порушення укладеним договором та додатковою угодою №1 до нього прав та інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, з огляду на те, що ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" був єдиним учасником відкритих торгів, фактично відхилення тендерної пропозиції останнього мало б наслідком недотримання мети процедури відповідної закупівлі та проведення ремонтно-реставраційних робіт приміщень хірургічного павільйону, який є частиною КНП "Міська клінічна лікарня №1".

Доказів того, що у разі відхилення відповідної тендерної пропозиції Управління капітального будівництва Одеської міської ради мало б можливість прийняти іншу пропозицію, яка була б найкращою, найбільш економічно вигідною та такою, яка б містила вичерпний перелік обладнання та працівників з відповідною кваліфікацією, прокурором не надано.

Як встановлено судом, на підтвердження виконання робіт за спірним договором Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.05.2025, підписану між відповідачами, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт за травень 2025 р. становить 1 680,98009 тис. грн, зведене розпорядження Мінрозвитку №34 від 16.06.2025 на суму 1 400 816,74 грн, та платіжну інструкцію №16 від 12.06.2025, з якої вбачається перерахування Міністерством фінансів України на користь ТОВ Компанія "Екстер`єр-дизайн" коштів у сумі 1 400 816,74 грн в якості оплати виконаних робіт за договором №29-24/П/OD5В_02_W від 12.09.2024 (т.4 а.с.89-91).

Таким чином, суд враховує, що відповідачем-2 частково виконано роботи, які є предметом договору, які були прийняті відповідачем-1, що було оформлено підписаною обома сторонами договору довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.05.2025. Докази наявності у сторін будь-яких претензії одна до одної, пов`язаних з виконанням договору в матеріалах справи відсутні, що в сукупності підтверджує факт виконання сторонами вказаного договору. Вказана обставина учасниками визнається та не оспорюється.

При цьому, прокуратурою не ставиться питання з приводу виконання відповідачем-2 робіт неналежної якості або завищення ціни відповідних робіт за договором.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що прокурором не визначено, в чому полягає неефективність використання бюджетних коштів та нанесення шкоди інтересам держави.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.06.2021 у справі № 922/2895/20, згідно з якою визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, а обраний в даній справі прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Інших підстав заявленого позову, як-то наявності будь-яких інших порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні спірного договору, прокурором не заявлено, при цьому, сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, з огляду на що суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак й відмову у задоволенні позову з мотивів та підстав, наведених вище.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на прокуратуру та відшкодуванню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 06 жовтня 2025 р.у зв`язку з проходженням суддею Щавинської Ю.М. у період з 29.09.2025 по 3.10.2025 програми підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Суддя Ю.М. Щавинська