ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5673/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області м. Новоукраїнка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» м. Дніпро

про стягнення суми у розмірі 68000грн

ВСТАНОВИВ: Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» з позовом про стягнення суми у розмірі 68000грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору про закупівлю від 23.02.2023 №60.

Прокурор повідомив, що між Відділом освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест (постачальник) був укладений договір про закупівлю від 23.02.2023 №60. Згідно з договором постачальник повинен був поставити замовнику товар - 15508літрів бензину А-95 на суму 775400грн (50грн. (з ПДВ) за 1л) та 20196літрів дизельного палива на суму 1050192грн (52грн. (з ПДВ) за 1л).

Прокурор зазначив, що на виконання договору про закупівлю від 23.02.2023 №60 Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області перерахував відповідачу 293160грн платіжними інструкціями від 03.03.2023 №53 на суму 28000грн, від 03.03.2023 №44 на суму 1500грн, від 03.03.2023 №449 на суму 27750грн, від 03.03.2023 №164 на суму 10750грн, від 15.08.2023 №211 на суму 225160грн. У свою чергу, відповідач повинен був передати покупцю товар на АЗС постачальника(відповідача) шляхом заправки автомобілів Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області при пред`явлення довіреними особами замовника скретч-карток, які отримані за видатковими накладними від 01.03.2023 №0032/0000599 та від 11.08.2023 №0032/0002504.

Прокурор вказав, що відповідач виконав свої обов`язки з поставки товару за договором про закупівлю від 23.02.2023 №60 частково. За розрахунками прокурора вартість непереданого відповідачем товару становить 1360літрів бензину на суму 68000грн.

Прокурор зазначив, що Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області направляв на адресу відповідача претензію від 02.09.2025 №537/01-14 про вжиття заходів щодо виконання зобов`язань за договором про закупівлю від 23.02.2023 №60. Претензія залишена без відповіді.

Прокурор зазначив, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань відповідач отримав бюджетні кошти за недопоставлений товар. Це вказує на наявність порушення державних інтересів та надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку. У свою чергу, використання бюджетних коштів становить значний суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб, зокрема у даному випадку мешканців Новоукраїнської територіальної громади.

Прокурор пояснив, що Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області є суб`єктом владних повноважень, який бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі. Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, є уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. Тому Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області є належним позивачем у справі.

Прокурор зазначив, що на виконання статті 23 Закону України Про прокуратуру Новоукраїнська окружна прокуратура направляла на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області повідомлення від 23.09.2025 №53-4650вих-25 повідомлення про подачу до Господарського суду Дніпропетровської відповідного позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 68000грн. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статей 184, 251 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова