УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2548/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 та рішення Господарського суду Київської від 14.02.2025 у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 4 095 360,43 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс"

про стягнення 8 368 314,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 (повний текст складено 28.08.2025) та рішення Господарського суду Київської від 14.02.2025 у справі № 911/2548/24. Вказана касаційна скарга була подана 22.09.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статей 42, 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у поданій касаційній скаржник зазначив неправильну адресу Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс", а саме: вулиця Повітрофлотська, будинок 2 А, місто Дніпро, 49064. Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, правильною юридичною адресою Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" є: вулиця Кам`янська, будинок 36 офіс 217, місто Дніпро, 49064.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, встановлений статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним.

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Подана касаційна скарга підписана Зінченком Олександром Васильовичем. На підтвердження повноважень Зінченка Олександра Васильовича до касаційної скарги додано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що Гаркавий Євгеній Анатолійович є керівником Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- довіреність від 19.12.2024, видана Гаркавим Євгенієм Анатолійовичем на підставі витягу з ЄДР від 15.07.2024, якою уповноважено в порядку передоручення Гаврись Ярослава Богдановича представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в судах України;

- довіреність на справу № 911/2548/24 від 20.12.2024, видана Гаврись Ярославом Богдановичем на підставі довіреності від 15.07.2024, якою уповноважено в порядку передоручення Зінченка Олександра Васильовича представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в судах України.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Зінченка Олександра Васильовича діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у суді за правилами самопредставництва. Водночас доказів, які би підтверджували можливість представництва інтересів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зінченком Олександром Васильовичем як адвокатом, не надано.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 911/2548/24 у Верховному Суді відсутні, можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень у Зінченка Олександра Васильовича для підписання касаційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у Суді немає.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 911/2548/24, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" 2 323 696,00 грн основного боргу, 1 504 824,44 грн втрат від інфляції, 266 839,99 грн 3% річних; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" про стягнення 8 212 934,40 грн пені та 155 379,84 грн штрафу відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 та рішення Господарського суду Київської від 14.02.2025 у справі № 911/2548/24 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" про стягнення 8 212 934,40 грн пені та 155 379,84 грн штрафу за невиконання зобов`язань щодо поставки продукції понад 20 днів.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" оскаржує постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 8 368 314,24 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 200 839,54 грн, а саме 8 368 314,24 грн х 1,5 % х 200 % х 0,8, де 8 368 314,24 грн - оспорювана сума; 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Публічне акціонерне товариство "Центренерго" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Центренерго" необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та правильну адресу Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" із дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України;

- докази на підтвердження повноважень Зінченка Олександра Васильовича діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в суді;

- докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (200 839,54 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак скаржник не надав Суду доказів направлення касаційної скарги Приватному підприємству "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс", що свідчить про неналежне виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Неповідомлення учасника судового процесу про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "Центренерго" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду належні докази надсилання Приватному підприємству "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" касаційної скарги з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 та рішення Господарського суду Київської від 14.02.2025 у справі № 911/2548/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай