ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"13" жовтня 2025 р. Cправа № 902/580/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників
позивача за первісним позовом Науменко С.В., ордер №1489936 від 24.04.2025
відповідач за первісним позовом не з`явився,
відповідача2 за зустрічним позовом Савенецька-Фурс Т.В.,ордер №1494510 від 09.06.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
про: визнання недійсним електронного аукціону та договору оренди, застосування двосторонньої реституції
Рішенням суду від 22.09.2025 первісний позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" на користь Комунального підприємства Ладижинська міська лікарня Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 69843,62 грн - заборгованості з орендної плати, 4787,60 грн пені, 1411,44 грн інфляційних втрат, 508,33 грн 3 % річних та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

25.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача2 за зустрічним позовом №б/н від 25.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених відповідачем2 за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 82749,02 грн.

26.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом №б/н від 26.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн.

26.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2025 призначено судове засідання з вирішення питання понесених відповідачем2 за зустрічним позовом судових витрат на правову допомогу у справі на 08.10.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 призначено судове засідання з вирішення питання понесених позивачем за первісним позовом судових витрат на правову допомогу у справі на 08.10.2025.

01.10.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення проти розподілу судових витрат у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що дана сума є неспівмірною зі складністю справи, адвокат Науменко С.В. приймав участь у справі № 902/1070/24, знав матеріали справи та документи по господарським відносинам між КП «Ладижинська міська лікарня» та ПП «Партнер СПС», і підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості по орендній платі, яка за своєю природою не є складною, згідно вищевказаного договору оренди № 262 не може займати 5 год. для її підготовки, відтак вказана сума є необґрунтованою. КП «Ладижинська міська лікарня» не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолав адвокат з м. Київ до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким він скористався для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема квитанцій на придбання пального на АЗС для прибуття до господарського суду Вінницької області на власному транспортному засобі.

Витрати КП «Ладижинська міська лікарня» є необґрунтованими, оскільки, як було вказано вище, загальна вартість Договору № 1-04/25/151 з врахуванням Додаткової угоди від 04.06.2025 р. становить 39 500 грн. за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у господарських судах України усіх інстанцій, тобто і в апеляційній, і в касаційній інстанціях, однак у клопотанні про розподіл судових витрат КП «Ладижинська міська лікарня» просить вказану суму стягнути лише за представництво інтересів в господарському суді Вінницької області.

Цього ж дня від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зменшення судових витрат, яке мотивовано тим, що витрати на правничу допомогу адвокат Савенецька-Фурс Т.В. отримувала з місцевого бюджету територіальної громади Ладижинської міської ради, дані витрати є значно завищеними до судових витрат, понесеними іншими учасниками справи, та є невиправданими. Крім того, адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолала адвокат з м. Київ до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким вона скористалася для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема квитанцій на придбання пального на АЗС. ПП «ПАРТНЕР СПС» просить зменшити адвокату Савенецької-Фурс Т.В. судові витрати на правничу допомогу.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом та представник відповідача2 за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав клопотання №б/н від 26.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн.

Представник відповідача2 за зустрічним позовом підтримав клопотання №б/н від 25.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених відповідачем2 за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 82749,02 грн.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення додаткового судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення додаткового судового рішення на строк не більше десяти днів до 13.10.2025 о 16:30 год., про що повідомлено присутніх в судовому засіданні учасників справи в судовому засіданні під звукозапис.

07.10.2025 до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2025, за відсутності учасника справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання про понесені судові витрати на правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до правил частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду у даній справі ухвалено 22 листопада 2025 року, заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду 26.09.2025.

У зв`язку з викладеним, представником позивача за первісним позовом подано докази понесення витрат на правничу допомогу в строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частинами 2-6 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Крім того, слід вказати, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом №б/н від 26.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн суд зазначає таке.

У своєму позові позивач за первісним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000,00 грн.

Користуючись своїм правом, передбаченим ч.8 ст. 129 ГПК України, в позовній заяві позивач зазначив, що докази остаточного розміру понесених судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39500,00 позивачем за первісним позовом подано копії: Договору № 1-04/25/151 «Про надання правничої допомоги» від 22.04.2025 р.; Додаткової угоди № 1 від 20406.2025 року до Договору № 1-04/25/151 «Про надання правничої допомоги» від 22.04.2025 р.; акту виконаних робіт № б/н від 11.06.2025 р. на суму 17 500 грн; Докази оплати послуг адвоката по акту №б/н від 11.06.2025 р., платіжна інструкція № 5937 від 30.06.2025 р; акту виконаних робіт № б/н від 29.09.2025 року на суму 17 500 грн; Докази оплати послуг адвоката по акту № б/н від 29.04.2025 р., платіжна інструкція № 5938 від 30.06.2025 р.; акту виконаних робіт № б/н від 16.09.2025 р. на суму 4 500 грн.; від 24.09.2025 р.; Докази оплати послуг адвоката по акту № б/н від 16.09.2025 р., платіжна інструкція № 6258 від 25.09.2025 р.; Звіт до Акту виконаних робіт від 16.09.2025 р.; Чеки на придбання пального від 10.09.2025 р.; Наказ про відрядження адвоката № 9/9 від 09.09.2025 р; Копія посвідчення про відрядження адвоката.

Згідно з умовами пункту 4.2 Договору про надання правової допомоги (далі Договір), клієнт зобов`язаний виплатити адвокату на умовах цього договору витрати адвоката та винагороду.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що загальна вартість договору становить 39500,00 грн.

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом рішення суду, яким закінчується розгляд справи та яке набрало законної сили, але не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року. (п. 7.1 Договору).

Як зазначено представником позивача за первісним позовом в заяві, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 39 500,00 грн.

Водночас дослідивши надані заявником докази суд вважає за необхідне відзначити, що акти виконаних робіт та додані до них розрахунки містять наступний перелік послуг в загальному розмірі 39 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу які включали в себе:

17500,00 грн підготовка позовної заяви з додатками до Господарського суду Вінницької області, які адвокат передав клієнту для подачі до суду (5 год.);

10500,00 грн аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її обґрунтованості та законності та підготовлення для подачі в суд відзиву на зустрічну позовну заяву (3 год.);

5250,00 грн - аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її відповідності вимогам ГПК України та підготовлено для подачі в суд заяву про повернення зустрічного позову ПП «Партнер-СПС» (1,5 год.);

1750,00 грн аналіз клопотання ПП «Партнер-СПС» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та підготовка для подачі в суд заперечення проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (0,5 год.).

4500,00 витрати адвоката на придбання пального (2205,51 грн), добові (800,00 грн), підготовка до судового засідання (1494,90 грн).

Як вбачається з даного переліку, послуга «аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її обґрунтованості та законності та підготовлення для подачі в суд відзиву на зустрічну позовну заяву» включає в себе таку послугу як «аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її відповідності вимогам ГПК України та підготовлено для подачі в суд заяву про повернення зустрічного позову ПП «Партнер-СПС», тому на переконання суду, вимога про стягнення коштів за надання зазначеної послуги є остання є необґрунтованою.

«Витрати адвоката на придбання пального (2205,51 грн), добові (800,00 грн), підготовка до судового засідання (1494,90 грн)» суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. Аналогічна правова наведена у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справа № 379/1418/18, від 12 липня 2022 року cправа № 903/261/21.

Таким чином достатніми доказами на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з прибуттям адвоката у судові засідання власними автотранспортами є: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанція про купівлю палива, розрахунок відстані по маршруту для переїзду до суду, розрахунок витрат палива транспортним засобом. Однак позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолав адвокат з м. Київ до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким він скористався для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема квитанцій на придбання пального на АЗС для прибуття до господарського суду Вінницької області на власному транспортному засобі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для покладення на позивача за зустрічним позовом сплати суми таких послуг як ««аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її відповідності вимогам ГПК України та підготовлено для подачі в суд заяву про повернення зустрічного позову ПП «Партнер-СПС» (5250,00 грн) та «Витрати адвоката на придбання пального (2205,51 грн), добові (800,00 грн), підготовка до судового засідання (1494,90 грн)», а тому вказані витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суми таких послуг як «підготовка позовної заяви з додатками до Господарського суду Вінницької області, які адвокат передав клієнту для подачі до суду (5 год.)», «аналіз зустрічної позовної заяви від 27.05.2025 на предмет її обґрунтованості та законності та підготовлення для подачі в суд відзиву на зустрічну позовну заяву (3 год.)», «аналіз клопотання ПП «Партнер-СПС» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та підготовка для подачі в суд заперечення проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (0,5 год.)» є правомірними та обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача2 за зустрічним позовом №б/н від 26.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 39500,00 грн суд зазначає таке.

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач2 за зустрічним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 80 000,00 грн.

Користуючись своїм правом, передбаченим ч.8 ст. 129 ГПК України, у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач2 за зустрічним позовом зазначив, що докази остаточного розміру понесених судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 82749,02 грн відповідачем2 за зустрічним позовом подано копії: Договору «Про надання правничої допомоги» № 210 від 09.06.2025; Додаткової угоди № 1 від 24.09.2025; акту приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг № 1 від 24.06.2025; акту приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг № 2 від 15.09.2025; акту приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг № 3 від 24.09.2025; платіжної інструкції № 434 від 27.06.2025; платіжної інструкції № 658 від 17.09.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АА №1494510 від 09.06.2025.

Згідно з умовами пункту 4.2 Договору про надання правової допомоги (далі Договір), клієнт зобов`язаний виплатити адвокату на умовах цього договору витрати адвоката та винагороду.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що загальна вартість послуг у 2025 році за цим Договором становить 70000,00 грн. Оплата згідно Акту виконаних робіт. В Акті виконаних робіт зазначається вчинені юридичні дії, пов`язаною з виконанням умов цього Договору відповідно до тарифу на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у п. 6.2 цього Договору.

П. 6.2 визначено тарифи на вчинення юридичних дій захисту інтересів клієнта по Договору:

П.1.2.1 Договору (Вивчення питання обґрунтованості та законності позовних вимог та обставин справи. Складання необхідних процесуальних документів спрямованих на захист прав та інтересів клієнта у суді першої інстанції) 3000,00 грн/ год.; п. 1.2.2. Договору (участь адвоката в судових засіданнях в господарських судах першої. До вартості засідання не включено вартість відрядження та витрат на дорогу, дані витрати обраховуються окремо по фактичним витратам. До витрат на правничу допомогу включається час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання такі витрати відносяться до судових витрат (ВС/КЦС у справі №641/7612/16-ц від 01.12.2021)4500,00 грн/ засідання (в режимі відеоконференції); п. 1.2.2. Договору 7000,00 грн (засідання (у приміщенні суду); п. 1.2.3. Договору (підготовка необхідних процесуальних документів для захисту інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та/чи суді касаційної інстанції) - 4000,00 грн/ год.; п. 1.2.4 Договору (участь адвоката у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та/чи суді касаційної інстанції) 5000,00 грн/ засідання (в режимі відеоконференції); п. 1.2.4 Договору 8000,00 грн/ засідання (у приміщенні суду).

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31 грудня 2025 року. За згодою сторін договір може бути продовжений шляхом укладання додаткової угоди. (п. 9.1 Договору).

Як зазначено представником відповідача2 за зустрічним позовом в заяві, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 82749,02 грн.

Водночас дослідивши надані заявником докази суд вважає за необхідне відзначити, що акти приймання-здавання виконаних робіт та додані до них розрахунки містять наступний перелік послуг в загальному розмірі 82749,02 грн витрат на професійну правничу допомогу які включали в себе:

30000,00 грн підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву;

9000,00 грн підготовка заяви про закриття провадження у справі;

7000,00 грн участь адвоката у судовому засіданні 23.06.2025;

7000,00 грн участь у судовому засіданні 14.07.2025- 12:00,

7000,00 грн участь адвоката в судовому засіданні 10.09.2025- 12.00,

2332,00 грн вартість пального 23.06.2025,

3136,50 грн - витрати на пальне за участь в судовому засіданні 14.07.2025,

2280,52 грн витрати на пальне за участь в судовому засіданні 10.09.2025,

15000,00 грн підготовка та подача до суду заяви про повернення без розгляду висновку експерта від 01.09.2025 №СЕ-19/102-25/15395-БТ.

Як вбачається з даного переліку, послуга «підготовка заяви про закриття провадження у справі», на думку суду, є необґрунтованою та наданою з метою стягнення надмірної суми грошових коштів з клієнта.

Щодо стягнення вартості пального у загальному розмірі 7749,02 грн суд зазначає, що адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолала адвокат з м. Київ до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким вона скористалася для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема квитанцій на придбання пального на АЗС.

Послуга «підготовка та подача до суду заяви про повернення без розгляду висновку експерта від 01.09.2025 №СЕ-19/102-25/15395-БТ» є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуги та складністю справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для покладення на позивача за зустрічним позовом сплати суми таких послуг як «підготовка заяви про закриття провадження у справі» (9000,00 грн), витрати на пальне у загальному розмірі (7749,02 грн), «підготовка та подача до суду заяви про повернення без розгляду висновку експерта від 01.09.2025 №СЕ-19/102-25/15395-БТ» (15000,00 грн), а тому вказані витрати покладаються на відповідача2 за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суми таких послуг як «підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву», «участь адвоката у судовому засіданні 23.06.2025», «участь у судовому засіданні 14.07.2025- 12:00», «участь адвоката в судовому засіданні 10.09.2025- 12.00» є правомірними та обґрунтованими.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлені розміри витрат на правову допомогу є не цілком обґрунтованим.

Оцінюючи витрати позивача за первісним позовом та відповідача2 за зустрічним позовом з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд частково покладає на позивача за зустрічним позовом понесені позивачем за первісним позовом та відповідачем2 за зустрічним позовом судові витрати відповідно до встановлених судом обставин на підставі частини 5 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 123, 124, 126, 129, 219, 233, 236, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом №б/н від 26.09.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі №902/580/25, щодо понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. П. Кравчика, 17а, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24321, ) на користь Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 2432, ) 29750,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Понесені Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн залишити за позивачем за первісним позовом.

4. Клопотання представника відповідача2 за зустрічним позовом №б/н від 26.09.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі №902/580/25, щодо понесених відповідачем2 за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

5. Стягнути Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. П. Кравчика, 17а, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24321, ) на користь Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321, ) 51000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

6. Понесені Ладижинською міською радою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31749,02 грн залишити за відповідачем2 за зустрічним позовом.

7. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

8. Примірник повного додаткового судового рішення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 13.10.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук.прим.:

1- до справи