ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2246/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/2246/25

За позовом: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, пр.Миру, буд. 33; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Бі Сі (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, офіс 9006; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65119, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

про стягнення 145477,26 грн.

Встановив: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Бі Сі про стягнення 145477,26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2025р. позовну заяву Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 09.06.2024р. вх. № ГСОО 2301/25 залишено без руху.

18.06.2025р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 16.06.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025р. прийнято позовну заяву Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2246/24. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

02.07.2025р. до суду відповідачем надано відзив.

22.07.2025р. до суду третьою особою надано пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до Договору від 02 вересня 2022 року № 02/09 на виконання робіт, Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області доручило, а ТОВ «ЕЙ БІ СІ Констракшен» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт відповідно проектно-кошторисної документації (ПКД) по об`єкту: Капітальний ремонт вбудованої захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища) в будівлі поліклініки за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) надалі Об`єкт.

Згідно з п. 3.1. Договору № 02/09, договірна ціна визначена відповідно до Державних будівельних норм є твердою і становить 2322179,15грн. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

За поясненнями позивача, між сторонами були підписані - Акт № 6/1-6/5 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року (Форма № КБ-2в) від 20.12.2022 року на суму 52624,39 грн.; Акт № 7-7/1 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року (Форма № КБ-2в) від 20.12.2022 року на суму 608624,65 грн.; Акт № 9-9/1 приймання виконаних робіт за лютий 2023 року (Форма № КБ-2в) від 16.02.2023 року на суму 153752,96 грн. та відповідно до платіжних доручень: № 25 від 20.02.2023, №26 від 20.02.2023, № 210 від 20.12.2022, №211 від 20.12.2022, № 212 від 21.12.2022 замовником сплачені роботи підрядника у сумі 815002,00 грн.

Як вказує позивач, Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року та за результатами вищезазначеної перевірки видано Акт перевірки від 28.01.2025 № 151517-11/10.

В Акті Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 28.01.2025 № 151517-11/10 зазначено, що протягом періоду, що підлягає ревізії, взаєморозрахунки здійснювались на підставі 6 договорів, в тому числі договору від 02.09.2022 № 02/09 на виконання робіт по «Капітальний ремонт вбудованої захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища) в будівлі поліклініки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1».

Ревізією використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по договору від 02.09.2022 №02/09, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 145477,26 грн (з ПДВ), що призвело до втрат Управління та є порушенням умов п. 1.1. та п. 5.4 договору від 02.09.2022 № 02/09, вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.31 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, п. 6 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Завищення вартості виконаних робіт на суму 33117,26 грн (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в актах ф. № КБ-2в, порівняно с фактично виконаними.

Зокрема, в акті № 7 ф. № КБ-2в за грудень 2022 відображено роботу з встановлення зонтів над устаткуванням (КВ15-182-1) в обсязі 1м2 , тоді як фактично дані роботи не виконані. Завищення вартості виконаних робіт на суму 112360,00 грн (з ПДВ) виникло в результаті безпідставного включення в акт № 9 ф. № КБ-2в за лютий 2023 витрат на роботи згідно Довідки вартості спеціальних монтажних робіт.

Як зазначає позивач, за результатами вищевказаної перевірки Південним офісом Держаудитслужби до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень від 13.02.2025 № 151517-14/666-2025.

За посиланням позивача, протиправна поведінка відповідача полягає в умисному, у порушенні умов вказаного Договору та проектно-кошторисної документації, безпідставному набуттю та збереженню майна (грошових коштів в сумі 112360,00 грн), безпідставно отриманих відповідачем за роботи згідно Довідки вартості спеціальних монтажних робіт (глава «Інші супутні витрати» акту № 9 ф. № КБ-2в за лютий 2023), тоді як відповідні витрати не передбачені.

На думку позивача, зважаючи на норми ст. 1212 ЦК України, якщо відповідач не мав підстав на отримання додаткових коштів та не повинно було включати до акту № 9 ф. №КБ-2в за лютий 2023 за Договором № 02/09 роботи згідно Довідки вартості спеціальних монтажних робіт, які не передбачені Ностановою з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, то отримання відповідачем суми 112360,00 грн, незважаючи на перерахування вказаних коштів позивачем, повинно розцінюватись судом, як безпідставно набуте майно.

Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача 145477,26 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду від 02.09.2022 року № 02/09.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що роботи були прийняті та Акт був підписаний замовником без зауважень. Жодних претензій від позивача на адресу відповідача не надходило. Платіжним дорученням № 25 від 20.02.2023 року позивач оплатив виконані роботи на підставі Акту № 9 в сумі 135 475,09 грн. (в т.ч. ПДВ 3852,51грн.).

За посиланням відповідача, поведінка позивача, який прийняв без зауважень та повністю оплатив виконані відповідачем роботи, а після сплину трьох років після цього намагається повернути частину оплати - є недобросовісною, тому не повинна захищатися судом.

Відповідачем було зазначено, що виконані роботи повністю оплачені, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями. Відповідач стверджує, що повністю виконав роботи у відповідності з підписаними позивачем та відповідачем умовами Договору підряду, Договірної ціни (без її перевищення). Роботи були прийняті на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних позивачем без зауважень, та оплачені позивачем.

Відповідач вважає, що позивач не довів відсутність виконаних робіт станом на час їх виконання та прийняття позивачем три роки тому (зокрема установлення зонтів над устаткуванням, тощо, які за період між прийняттям робіт позивачем та перевіркою їх обсягів органом Держаудиту могли бути зняті або знищені третіми особами).

За поясненнями третьої особи, Південний офіс Держаудитслужби вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, вимагає від керівників та інших осіб підприємства, установ та організацій, що контролюються усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за використанням таких вимог (абз. 1 п.п. 7 пункту 4 Положення).

Як вказує третя особа, Заступником начальника Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, за участю виконроба ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» у присутності представників Південного офісу Держаудитслужби було складено акт контрольних обмірів та розрахунки завищення обсягів та вартості виконаних робіт по договору від 02.09.2022 № 02/09 між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен».

Таким чином, завищення обсягів та вартості виконаних робіт виконаних робіт та втрат коштів Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на загальну суму 145477,26 яка на теперішній час не відшкодована та підлягає стягненню з ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен».

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Як встановлено судом 02.09.2022р. між сторонами було укладено Договір № 02/09 на виконання робіт.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст.843 Цивільного Кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного Кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що між сторонами були підписані: Акт № 6/1-6/5 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року (Форма № КБ-2в) від 20.12.2022 року на суму 52624,39 грн.; Акт № 7-7/1 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року (Форма №КБ-2в) від 20.12.2022 року на суму 608624,65 грн.; Акт № 9-9/1 приймання виконаних робіт за лютий 2023 року (Форма № КБ-2в) від 16.02.2023 року на суму 153752,96 грн. та відповідно до платіжних доручень: № 25 від 20.02.2023, №26 від 20.02.2023, № 210 від 20.12.2022, №211 від 20.12.2022, № 212 від 21.12.2022 замовником сплачені роботи підрядника у сумі 815002,00 грн.

Отже, відповідач на виконання договору виконав роботи, а позивач їх прийняв без зауважень та оплатив роботи в повному обсязі. Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем, до перевірки Південним офісом Держаудитслужби, до суду не надано та зворотнього матеріали справи не містять.

Щодо наявного в матеріалах справи витягу з акту №151517-11/10 від 28.01.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, складеного Південним офісом Держаудитслужби, господарський суд зазначає, що такий акт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Таким чином, вказаний вище Акт не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави Договору та інших документів (актів, довідок тощо). Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Суд врахував, що з 28.08.2025 втратив чинність Господарський кодекс України, але на час звернення позивача з позовом 18.08.2025 він був чинний.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Наявний у справі акт контрольних обмірів від 12.12.2024 за об`єктом не приймається до уваги судом, з огляду на те, що такий акт складений через тривалий термін після прийняття робіт. Також суд зазначає, що матеріалах справи відсутності інші докази на підтвердження невідповідності відомостей, відображених у акті від 12.12.2021, фактично виконаним роботам з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 покладаються на позивача.

Повне рішення складено 06 жовтня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко