ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4375/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс", м Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 104 892,27 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство " ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (далі - відповідач) заборгованість за Актом про порушення № Дн 006881 від 17.04.2023 року у загальному розмірі 104 892,27 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 83 069,92 грн- вартість недоврахованої електроенергії;

- 5 291,44 грн - 3 % річних;

- 16 530,91 грн- інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачу, відповідно до положень ч.10 ст. 238 ГПК України, 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

26.08.2025 від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про те, що між ним та позивачем ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Станом на 13.10.2025 сторонами не подано до суду заяви про затвердження мирової угоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

13.10.2025 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п .1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2.ПРРЕЕ, а саме самовільним підключенням струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії, до електромережі, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем SIP 2x 16 мм2 від опори 24 ЗТП-205 до струмоприймачів відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав нарахування вартості зберігання товару на території замовника за період з 01.09.2023 по 15.05.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі, ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (надалі, КСР), ліцензії на право здійснення господарської діяльності з розподілу електроенергії на території Дніпропетровської області, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», з 01.01.2019 року, є оператором системи розподілу (надалі, ОСР) та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області.

03.09.2021 на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі, Позивач, Оператор системи розподілу, ОСР) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Промліфтсервіс» (надалі, Відповідач, Споживач) надійшла заява - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкти Споживача, зазначені у Переліку об`єктів та точок комерційного обліку ТОВ «ТПК «Промліфтсервіс», розташованих у м. Павлоград Дніпропетровської області.

17.04.2023 р. представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку офісного приміщення, розташованого у м. Павлоград, Дніпропетровської області по вулиці Вокзальна (колишня вулиця Степового фронту) у будинку № 11, (офіс, диспетчерський пункт Відповідача) щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п 8 4 2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл постачання електричної енергії, до електромережі, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ЗІР 2х 16 мм2 від опори 24 ЗТП-205 до струмоприймачів відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала»,

З приводу виявленого порушення представниками Позивача був складений акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 006881 від 17.04.2023 р.

У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників Позивача до проведення перевірки, ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити документ, що посвідчує його особу, залишив місце виявлення порушення та відмовився від підпису зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ, про що зазначено у акті про порушення.

У пункті 14 Висновків Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» викладено наступне: «Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна».

Оскільки, самовільне підключення було здійснено з метою освітлення офісного приміщення (диспетчерської) на дверях якого знаходилась вивіска з написом: «ТОВ «ТПК «Промліфтсервіс», тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - користувача цього офісного приміщення - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Промліфтсервіс».

Про те, що користувачем цього офісного приміщення є саме ТОВ «ТПК «Промліфтсєрвіс», свідчить копія акта приймання - передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного . майна, що належить-до комунальної власності від 01.02.2023 р., яка долучається до позовної заяви. гЛ Згідно зі змістом цього акта, балансоутримувач/орендодавець Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради, на виконання договору оренди нерухомого майна від 01.02.2023 № 45, передало в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК «Промліфтсервіс» (Відповідачу), нерухоме майно окремо розташовану одноповерхову адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Степового фронту, 11, а Орендар (Відповідач) прийняв зазначену будівлю у користування.

Об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта оренди немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта оренди надається орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі (п. 3.1. акта приймання -передачі).

Позивач вказує, що об`єкт, розташований за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Степового фронту, буд. 11, відсутній у Переліку об`єктів та точок комерційного обліку ТОВ «ТПК «Промліфтсервіс», розташованих у м Павлоград Дніпропетровської області, який був долучений до заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, яку ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» подав до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В п. 5 акта про порушення зазначено, що Споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів Споживача, не допустив на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів,

В п. 9 акта вказано про відключення самовільного підключення від ПЛ-0,23 кВ з опори 24.

У п. 10 акта про порушення зазначено про вилучення та пакування у сейф-пакет зразку кабелю яким було виконано самовільне підключення.

У акті про порушення зазначено про відсутність приладів комерційного обліку електричної енергії, які би враховували електроенергію, що споживається для освітлення адміністративної будівлі.

Крім того, акт про порушення № Дн 006881 від 17.04.2023 зазначений зміст виявленого порушення, з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

У вказаному акті про порушення міститься «Схема електроживлення Споживача», на якій позначено місце самовільного підключення (*1).

Обставини оформлення вказаного акта про порушення ПРРЕЕ зафіксовані відеозйомкою.

Про те, що засоби вимірювальної техніки, які використовувалися під час складання акта про порушення, відповідають вимогам законодавства України про метрологію, свідчить копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки -штангенциркуля № 512905, який пройшов повірку 28.02.2023 та є годним для використання до 28.02.2024. (а.с. 28).

Позивач листом-повідомленням, повідомив Відповідача про складений акт про порушення № Дн 006881, направив Відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.

У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 23.05.2023 за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 116. (а.с. 39-40).

23.05.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник - директор ТОВ «ТПК «Промліфтсервіс» Малков Кирило Андрійович, який підписав протокол № 49 від 23.05.2023 засідання комісії з розгляду акта про порушення № Дн006881 від 17.04.2023.

На засіданні було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення № Дн006881 від 17.04.2023 за формулою 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №49 від 23.05.2023), за період з 01.02.2023 по 17.04.2023 нараховано 83 069,92 грн за необліковану електроенергію згідно з п.8.4.2. та за формулою № 8 ПРРЕЕ (а.с. 37).

На оплату електроенергії по акту № Дн006881 від 17.04.2023 позивачем виставлений рахунок від 23.05.2023 на суму 83 069,92 грн (а.с. 42).

Представник споживача директор Малков Кирило Андрійович на засіданні комісії по розгляду акта про порушення № Дн006881 від 17.04.2023 був присутній. Протокол № 49 від 23.05.2023, розрахунок кількості необлікованої електроенергії та рахунок від 23.05.2023 на суму 83 069,92 отримав нарочно.

У протоколі засідання комісії вказано, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку та протоколу.

Позивач 21.08.2023 року, разом з супровідним листом від 21.08.2023 року, направив на адресу Відповідача претензію з вимогою щодо сплати існуючої заборгованості по акту про порушення.

Зазначена претензія була отримана Відповідачем 24.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 43-45).

Відповіді на претензію Позивач не отримував.

Позивач зазначає, що відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 83 069,92 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі. Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 ПРРЕЕ).

Ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

1. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

2. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 цієї статті).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та вїдеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення,

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територ.ю) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом установлено, що акт про порушення № Дн006881 від 17.04.2023 містить словосполучення споживач від підпису відмовився, про що позивач указав у позовній заяві.

В подальшому даний акт було направлено відповідачу разом із повідомленням про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення засобами поштового зв`язку. (а.с. 39-40).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії (п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

За результатами засідання комісії по розгляду акта про порушення № Дн006881 від 17.04.2023, оформленого протоколом № 49 від 23.05.2023, споживачу нараховано 83 069,92 грн за необліковану електроенергію за період з 01.02.2023 по 17.04.2023.

Представник споживача директор Малков К.А. на засіданні комісії по розгляду цього акта був присутній. Протокол № 49 від 23.05.2023, розрахунок та рахунок від 23.05.2023 на суму 83 069,92 грн. Малков К.А.. отримав нарочно.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначені обов`язки споживача електроенергії.

Так, Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (підпункт 4 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17 було визначено, що нарахування по акту про порушення Правил користування електричної енергією, за своєю правовою природою, є вартістю недоврахованої електричної енергії.

Оскільки, виставлений рахунок не оплачений Відповідачем, то, на момент підготовки позовної заяви, Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, з огляду на сплив 30-денного строку, встановленого ПРРЕЕ для оплати рахунка по акту про порушення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ураховуючи вищевикладене, строк оплати виставленого позивачем рахунку від 23.05.2023 на оплату вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є таким, що настав.

Між тим, в установлений строк відповідач своє зобов`язання не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати відповідач до суду також не надав, доводи позивача, наведені в позовній заяві, відповідач не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача вартості необлікованої електроенергії в сумі 83 069,92 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував 5 291,44 грн. 3 % річних за загальний період прострочення з 25.06.2023 о 07.08.2025.

Відповідач розрахунок позивача не спростував, контррозрахунок трьох процентів річних не надав.

При перевірці розрахунку, судом помилок не виявлено тому позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 5 291,44 грн.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд враховує таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати в розмірі 16 530,91 грн. нараховані за період з 25.06.2023 по 07.08.2025.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд виявив помилку, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 16 243,41 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 287,50грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 83 069,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 16 243,41 грн., 3% річних у розмірі 5 291,44 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 287,50грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Отже, суд вважає за можливе у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, вказати в рішенні органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнення 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості x 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зазначення в рішенні про нарахування 3% річних з 08.08.2025 до моменту виконання рішення, оскільки розрахунок 3% річних у позовній заяві здійснений по 07.08.2025.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 104 892,27 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.8, ідентифікаційний код 35508966) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 83 069,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 16 243,41 грн., 3% річних у розмірі 5 291,44 грн., судовий збір у розмірі 3019,70 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, з 08.08.2025 нарахувати 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості x 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, та отриману суму відсотків стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (49000, м. Дніпро, вул.. Калинова, буд.8, ідентифікаційний код 35508966) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.10.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко