ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. Справа №921/236/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Гунька О.П.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Миронов В.Л.

від відповідача-2 - Ярмусь В.Д. (в режимі відеоконференції )

від третьої особи - Корсун М.М. (в режимі відеоконференції )

від апелянта - Кібець Р.Р. (в режимі відеоконференції)

від ОСОБА_1 - Гев`як П.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024)

та заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021, суддя М.С. Стадник)

у справі № 921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Вишневе Київської області

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", м. Київ

2. Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", м. Київ

про

- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",

- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 розгляд справи № 921/236/20 відкладено на 07.10.2025.

26.09.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" від ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" надійшли письмові пояснення щодо незалучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у цій справі.

06.10.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" від ОСОБА_1. надійшли додаткові пояснення у справі з приводу наявності у останнього підстав для приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представники сторін, третьої особи, апелянта та ОСОБА_1. висловили свої доводи та заперечення щодо вирішення судом у даній справі питань про права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (апелянта) та ОСОБА_1. (особи, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги).

Заслухавши учасників судового засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (далі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", позивач) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал", відповідач-1) та Приватного підприємства "Афіша" (далі - ПП "Афіша", відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (далі - Договір про відступлення прав вимоги);

- визнання недійсним Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К, укладеного між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" (далі - Договір комісії).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги та Договір комісії.

За висновками суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний господарський суд:

-Договір про відступлення прав вимоги суперечить положенням ч.3 ст. 512, ст.ст. 514, 1054, ч.3 ст. 1079, ч.2 ст. 1083 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна Кредитора (Банку), який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ПП "Афіша", яке не може надавати фінансові послуги. Окрім того, Банком передано право вимоги у більшому розмірі ніж фактичний обсяг наявних зобов`язань за кредитними договорами;

-Договір комісії укладений Адвокатським об`єднанням "Гловак і партнери" в інтересах ПП "Афіша" з порушенням вимог Цивільного кодексу, Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки таке не займається іншою діяльністю ніж надає правову допомогу, яка не передбачає представництво інтересів клієнта шляхом укладення договору комісії від імені та за дорученням останнього.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 заяву ліквідатора ПП "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відмову від касаційної скарги задоволено та закрито касаційне провадження у справі 921/236/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 921/236/20 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( особа, яка не брала участі у справі, далі - Фонд) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 921/236/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, Фонд зазначає, що спір у даній справі стосується правомірності продажу майна (активу) ПАТ "Банк Форум", ліквідація якого здійснювалась Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Оскільки, на дату відкриття провадження у справі № 921/236/20 первісного кредитора- ПАТ "Банк Форум" вже не існувало ( 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи), лише Фонд як ліквідатор ПАТ "Банк Форум" міг надати суду відповідні пояснення на підтвердження правомірності дій та рішень припиненого первісного кредитора, зокрема, у питанні укладення спірного Договору відступлення прав вимоги.

Однак, за доводами скаржника, у порушення вимог процесуального закону (частина друга статті 50 ГПК України), суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення Фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та ухвалив рішення, яке стосується інтересів Фонду.

Обгрунтовуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статей 3, 11, 15, 16, 203, 215, 216, 230, 509, 512, 514, 517, 519, 651, 655, 656, 662, 665 ЦК України, скаржник зазначає, що:

- оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів;

-при вирішенні спорів, в тому числі щодо проведення прилюдних торгів, судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює ( постанови Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі 6-1981цс16, від 30.11.2016 у справі 3-1125гс16);

- у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності, але й визначається зміст порушеного права "заінтересованої особи" цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту ( постанова Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі 6-265цс16);

- при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин ( постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі 904/5480/19, від 12.12.2019 у справі 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі 910/12787/17, від 12.12.2019 у справі 910/13266/18);

-той факт, що первісний кредитор передає новому кредитору вимогу, яка припинилася, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором, а не підставою недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога. Зміна розміру заборгованості за кредитним договором також не впливає на дійсність / недійсність договору, за яким була передана вимога за відповідним кредитним договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі 910/19199/21);

- позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутностіправа ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі 910/12525/20).

03.12.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що він є уповноваженою особою засновників боржника та учасником справи про банкрутство ПП «Афіша» №921/740/21, не брав участі у справі №921/236/20, а оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов` язків, оскільки внаслідок визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги ПП «Афіша» позбавлено майнових активів на суму 10094490,53 грн, а на засновників (учасників, акціонерів) покладається субсидіарна відповідальність за зобов` язаннями боржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №921/236/20 апеляційну скаргу Фонду та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги,- ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у даній справі залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 16.07.2025 у справі №921/236/20 касаційні скарги Фонду та ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №921/236/20 та передано справу №921/236/20 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої у порядку статті 272 ГПК України, не дослідив та, відповідно, не надав правової оцінки обставинам того, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду як заявника апеляційної скарги та особи, яка не є учасником цієї справи, а також поза межами передбаченої процесуальним законом процедури ухвалив рішення про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду у цій справі.

Відповідно до вказівок Верховного Суду, при новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином дослідити питання, чи стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції прав, інтересів та/або обов`язків заявника апеляційної скарги та особи, яка подала заяву про приєднання до цієї скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст.17, ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.04.2023 у справі № 911/3132/17).

Водночас у статті 272 ГПК України визначений порядок розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.ч 1,4,5 ст.272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:

- наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 ГПК України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;

- наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 913/567/19.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22, від 12.04.2023 у с праві № 911/3132/17).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13.03.2014 № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі -Фонд) прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

Згідно постанови правління НБУ від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно, рішенням від 19.01.2015 № 10 - ОСОБА_4, рішенням від 31.05.2017 № 2225 - ОСОБА_3, рішенням від 07.06.2018 № 1588 - ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 № 1588 - до 14.06.2019 включно.

На офіційному сайті Фонду 06.06.2017 опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковувалися на балансі Банку: під лотом № Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з урахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн.

За результатами електронних торгів, 20.09.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступив Новому кредитору права вимоги до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, вказаних у Додатку № 1 до Договору.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є вимога ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання недійсними зазначеного вище Договору про відступлення прав вимоги.

Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18), що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

ПАТ "Банк Форум" не залучений як відповідач у даній справі, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі № 921/236/20 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 3, 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Зважаючи на наведене та те, що оспорюваний у даній справі Договір про відступлення прав вимоги укладений за результатами електронних торгів, проведених в процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум", яка здійснювалась Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів вважає, що Фонд мав бути залучений судом до участі у даній справі, а оскаржуване судове рішення у даній справі стосується інтересів Фонду.

Окрім того, враховуючи наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені в основу апеляційної скарги Фонду, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду (покликання на відсутність порушеного оспорюваними правочинами права, інтересу та/або обов`язку позивача, неналежний спосіб захисту порушених прав, враховуючи правові висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги Фонду у порядку статті 272 ГПК України.

Відтак, колегія суддів вирішила залучити Фонд до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, розгляд справи відкласти, а питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 254, 270, 272 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Розгляд справи № 921/236/20 відкласти на 18.11.2025 об 12:00 год.

3. Судове засідання у справі №921/236/20, яке призначене на 18.11.2025 об 12:00 год., провести з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокатом Кібець Р.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з представником третьої особи, на стороні позивача ПП "ТДТ-АВТОПРОМ" - Корсуном М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з представником відповідача Приватного підприємства "АФІША" в особі ліквідатора Шимечко А.Я. - адвокатом Ярмусем В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

4. Попередити сторін спору (їх представників) про наступне:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.