РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025Справа № 910/1734/25

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердек"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердек" (далі - ТОВ "Інтердек", відповідач) про стягнення неустойки за договором про закупівлю № 13/1302-МТР від 16.04.2024 року в розмірі 231 780,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині поставки товару (металообробні верстати), у зв`язку з чим відповідачу був нарахований штраф у сумі 231 780,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Разом з тим, 02.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 50 % від заявленої суми штрафу.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та інші заяви по суті спору, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Інтердек" (постачальник) був укладений договір про закупівлю № 13/1302-МТР (далі - договір), відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки металообробні верстати (металообробний токарний верстат з ЧПК), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1).

Номенклатура, кількість, ціна, умови, гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація) (п. 2.1 договору).

Ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього договору (п. 3.1 договору).

Загальна сума договору становить 4 635 600,00 грн. (п. 3.2 договору).

Розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (их) видаткової (их) накладної (их) та акту (ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 4.2 договору).

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору (п. 5.1 договору). Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (их) видаткової (их) накладної (их) та акту (ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 договору).

Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (их) видаткової (их) накладної (их) та акту (ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1).

У специфікації до договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.05.2024, сторони погодили: найменування товару (металообробний токарний верстат з ЧПК), виробника товару, його кількість, строк поставки - 200 календарних днів з моменту підписання договору, його вартість - 4 635 600,00 грн., а також розрахунок вартості товару та супутніх послуг - монтаж та пуско-налагоджувальні роботи зі строком виконання 4-5 календарні дні, вартістю 111 500,00 грн.; послуги з навчання персоналу, ремонту та обслуговування - 40 год, вартість 75 000,00 грн.; рік виготовлення товару - 2024, але не раніше 12 місяців до дати поставки; умови поставки: DDP - склад (станція) призначення.

Також у п. 8.1 договору постачальник виконує монтаж на підготовлений покупцем фундамент, пусконалагоджувальні роботи, гарантійне сервісне обслуговування та підготовку персоналу, в тому числі навчання з експлуатації, ремонту і обслуговування верстата з ЧПК тривалістю не менше 40 годин для 2-ох чоловік. Вартість зазначених робіт та послуг включено у загальну ціну.

Введення в експлуатацію, перевірка та випробування, устаткування виконується фахівцями постачальника. Після проведення всіх визначених робіт підписується «акт введення в есплуатацію». Забороняється робота устакування до підписання «акта введення в експлуатацію» (п. 8.2 договору).

Замовник підписує «акт введення в експлуатацію» протягом 5 робочих днів після закінчення робіт і передає його постачальнику або оформлює вмотивавану відмову від прийому робіт з переліком необхідних доопрацювань (п. 8.3 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як було встановлено судом, на виконання своїх зобов`язань у специфікації до договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.05.2024, сторони погодили поставку товару - 200 календарних днів з моменту підписання договору, а також монтаж та пуско-налагоджувальні роботи - 4-5 календарних дні, що включається у загальну вартість запропонованого товару.

Отже, кінцевим терміном постачання товару, його монтаж та виконання пуско-налагоджувальних робіт є 02.11.2024.

Разом з тим, встановлено, що відповідач поставку обумовленого товару, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи здійснив з порушенням строку, а саме - товар на суму 4 635 600,00 грн. поставив 02.10.2024, що підтверджується видатковою накладною № 280 від 02.10.2024, а також 29.11.2024 здійснив монтаж цього обладнання та виконав пуско-налагоджувальні роботи.

Звертаючись з даним позовом, ПАТ "Укрнафта" вказує, що ТОВ "Інтердек" допустило прострочення зобов`язання з поставки товару, а тому позивачем був нарахований штраф у сумі 231 780,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Так, за змістом п. 7.1 договору при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів і більше.

Таким чином, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про сплату неустойки (штрафу) є правомірними.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд встановив правильність їх нарахування, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача 5 % штрафу у сумі 231 780,00 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем.

Щодо заяви ТОВ "Інтердек" (відповідача) про зменшення розміру штрафу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на те, що пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання (що були фактично проведені 29.11.2024), проводились третьою особою - ТОВ «Лакс Груп компані», із якою відповідач уклав договір № 01 від 16.09.2024. Як вказує відповідач, вказані роботи повинні були б виконані 27.10.2024, проте, листом № 01 від 10.10.2024 ТОВ «Лакс Груп компані» повідомило відповідача про неможливість виконання монтажних робіт у визначений термін, у зв`язку з мобілізацією працівників, що мали безпосердньо здійснювати надання вказаних послуг.

Означені обставини у сукупності, на думку відповідача, є достатніми для зменшення розміру штрафу.

Проте, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу суд відмовляє, виходячи з наступного.

Пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків і за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності є прямою вимогою закону до договору.

Як було встановлено судом, договір про закупівлю № 13/1302-МТР від 16.04.2024 був укладений сторонами у квітні 2024, тому відповідачу було достеменно відомо про власний обов`язок здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, у визначений цим договором строк, а тому він мав заздалегідь, врахувавши ці обставини, визначити терміни для належного виконання свого обов`язку.

Також суд зважає на те, що неналежне виконання постачальником зобов`язань вплинуло й на інтереси покупця (ПАТ "Укрнафта"), що полягало у справедливому сподіванні позивача на належне виконання відповідачем договору.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів поважності причин неналежного виконання своїх зобов`язань з урахуванням інтересів обох сторін, наявності виняткових обставин для зменшення штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердек" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, ідентифікаційний код 39211542) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) штраф у сумі 231 780 (двісті тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 36 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Котков