СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 18/257(917/864/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

розглянувши апеляційну скаргу керуючої санацією Тищенко Оксани Іванівни, смт.Буди Харківської області (вх.1907П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 (повний текст складено 14.08.2025) у справі №18/257 (917/864/25) (суддя Киричук О.А.)

за позовом керуючої санацією Тищенко Оксани Іванівни, смт. Буди Харківської області

до відповідача ОСОБА_1 , м.Полтава

про визнання кредитора, кінцевого бенефіціарного власника боржника ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 таким, що підпадає під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів

ВСТАНОВИВ:

Керуюча санацією Тищенко Оксана Іванівна звернулася до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання кредитора, кінцевого бенефіціарного власника боржника ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 таким, що підпадає під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів, в межах справи №18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос банкрутом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, керуюча санацією Тищенко Оксана Іванівна, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати кредитора ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 особою, до якої застосовуються обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів, а саме: його грошових вимог до ПАТ БК БУКРОС у справі №18/257.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- суд першої інстанції застосував положення Закону України «Про санкції» та відповідних рішень РНБО України надмірно формально та обмежувально;

- суд повністю проігнорував норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

- місцевим господарським судом проігноровано факт кримінального провадження, підозрілого характеру фінансових операцій та перешкоджання встановленню істини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Тищенко Оксани Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 по справі №18/257 (917/864/25); призначено справу до розгляду на "09" жовтня 2025 р. о 11:30 годині.

Позивач в судове засідання 09.10.2025 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 09.10.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивачем зазначено, що при виконанні рішення Ради національної безпеки і оборони (РНБО) України, керуючись роз`ясненнями, що викладені в листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2025 №8730/9163-1-25/15, керуючим санацією в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ БК БУКРОС здійснено заходи щодо встановлення наявності фізичних та юридичних осіб серед кредиторів та кінцевих бенефіціарних власників боржників, які підпадають під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

На думку керуючого санацією, ОСОБА_1 слід визнати особою, до якої застосовуються обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів, а саме: його грошових вимог до ПАТ БК БУКРОС у справі №18/257.

В обґрунтування позовних вимог, керуючим санацію зазначено наступне.

П.п.4 та 5 ч.2 ст.8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (прийнятого 06.12.2019, публікація 28.12.2019) зі змінами та доповненнями, надалі Закон, визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу (всі суб`єкти господарювання, що надають фінансові послуги на території України) зобов`язаний: 4) здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів; 5) забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 10.03.2025 № 34332/1659- 4-25/21.2 щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України, Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції листом від 11.03.2025 вих.№8730/9163-1-25/15.1 до відома арбітражних керуючих доведена інформація про те, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про санкції (далі Закон), з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Одним з видів обмежувальних заходів, застосованих до фізичних та юридичних осіб, визначених вказаними рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, є блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі.

Обов`язки керівника керуючого санацією ПАТ БК БУКРОС покладені на арбітражного керуючого Тищенко О.І. ПАТ БК БУКРОС має на балансі газові та нафтові свердловини, відповідно має стратегічне значення для країни. Відновлення платоспроможності ПАТ БК БУКРОС є головною метою. Дане підприємство потребує особливої уваги щодо можливих терористичних дій з боку агресора рф. На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони (РНБО) України, керуючись роз`ясненнями, що викладені в листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2025 №8730/9163-1-25/15, керуючий санацією в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ БК БУКРОС здійснює заходи щодо встановлення наявності фізичних та юридичних осіб серед кредиторів та кінцевих бенефіціарних власників боржників, які підпадають під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

Керуючим санацією Тищенко О.І. зазначається, що матеріали справи про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 господарського суду Полтавської області містять відомості щодо ряду платежів фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25 березня 1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Октябрським РВ ПРУ УМВС України в Полтавській області в період із 01.09.2020 по 17.09.2020 на загальну суму 2 572 588,70 грн.

За наслідками внесення готівкових коштів у значному розмірі та здійснення ряду платежів через АТ ІДЕЯ БАНК ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС.

ОСОБА_1 є кредитором, а також є 1. Головою Наглядової Ради ПАТ БК БУКРОС, 2. батьком мажоритарної акціонерки ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_2 , 3. міноритарним акціонером ПАТ БК БУКРОС.

Керуюча санацією зверталася до АТ ІДЕЯ БАНК із проханням надати: 1) пояснення АТ ІДЕЯ БАНК чи подавав ОСОБА_1 до АТ ІДЕЯ БАНК інформацію (офіційні документи), необхідну для здійснення належної перевірки та первинного фінансового моніторингу дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення при здійснені зазначених платежів; 2) пояснення АТ ІДЕЯ БАНК які саме джерела надходження готівкових коштів зазначав ОСОБА_1 3) пояснення АТ ІДЕЯ БАНК про письмові пояснення ОСОБА_1 щодо суті та мети операцій при отриманні такої значної суми готівкових коштів (від кого надходили кошти, з чим були пов`язані такі операції, їх кількість, з якою метою обготівковувались кошти та в які періоди); 4) належним чином засвідчені копії документів при проведені первинного фінансового моніторингу АТ ІДЕЯ БАНК при здійснені зазначених платежів ОСОБА_1 .

Листом АТ ІДЕЯ БАНК від 31.03.2025 вих.№Вих.Л-БТ-2025/1117 було відмовлено керуючому санацією в наданні інформації.

Керуюча санацією також зверталася до ГУ ДПС у Полтавській області із проханням надати інформацію із інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб платників податків про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - довідка про джерела отримання доходів, суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків за останні десять років (в період із 01.01.2014 по поточну дату). 02 квітня 2025 року отримана відповідь ГУ ДПС у Полтавській області вих.№9338/6/16-31-12-03-09, відмовлено в наданні інформації. При цьому зазначено, що надати інформацію можливо за рішенням суду.

На запит арбітражного керуючого від 25.03.2025 вих. №02-44/2411 до ОСОБА_1 відповіді не отримано. Таким чином ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді на запит арбітражного керуючого.

За викладених обставин, на виконання рішення РНБО України, керуючись положеннями ст.3-1, ст.17 Закону про банкрутстсво керуючий санацією просить визнати кредитора, кінцевого бенефіціарного власника боржника ПАТ БК БУКРОС ОСОБА_1 таким, що підпадає під обмежувальні заходи визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року та введення процедури санації згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі 18/257, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право:

cкликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян - за їх згодою;

отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави;

подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов`язків;

виконувати інші дії відповідно до закону.

Керуючий санацією, звертаючись з зазначеним позовом вказує на необхідність виконання рішення Ради національної безпеки і оборони (РНБО) України, керуючись роз`ясненнями, що викладені в листах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як зазначається в листах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2025, від 26.06.2025 та від 29.07.2025 одними з видів обмежувальних заходів, застосованих до фізичних та юридичних осіб, визначених вказаними рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, є блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим, під час виконання арбітражними керуючими відповідних повноважень у справах про банкрутство, необхідним є встановлення наявності зазначених фізичних та юридичних осіб серед кредиторів та кінцевих бенефіціарних власників боржників для вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про санкції, з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про санкції пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Заява щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, подається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, до суду в порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.

Частиною третьою статті 5 Закону України Про санкції визначено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1,2-21,23-25 частини першої статті 4 Закону України Про санкції, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Комплексний аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить про те, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій приймаються виключно Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України.

При цьому, ані Законом України Про санкції, ані жодним іншим нормативно-правовим актом не віднесено до повноважень господарських судів визнавати фізичних осіб такими, що підпадають під обмежувальні заходи, визначені РНБО України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

Надані керуючим санацією листи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також не містять в собі відомостей стосовно віднесення до компетенції господарських судів встановлення фізичних осіб, які підпадають під обмежувальні заходи, визначені РНБО України.

Зміст вищевказаних листів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції навпаки свідчить про обов`язок арбітражних керуючих (а не суду) встановлювати наявність фізичних та юридичних осіб серед кредиторів та кінцевих бенефіціарних власників боржників для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо блокування активів.

Крім того, Указом Президента України від 05 лютого 2025 року № 67/2025 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 лютого 2025 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Указом Президента України від 05 лютого 2025 року № 68/2025 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оборони України вирішила:

1. Підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

В додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 5 лютого 2025 року визначені фізичні особи, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що Кулій Валерій Микитович не є особою до якого застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до вищезазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 лютого 2025 року.

Жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, що Кулій Валерій Микитович підпадає під обмежувальні заходи, визначені РНБО України, керуючим санацією не надано.

Що стосується надання нових доказів до апеляційної скарги, зазначені документи не оцінюються апеляційним господарським судом, оскільки останні не були предметом оцінки суду першої інстанції, крім того апелянтом не заявлено клопотання про долучення їх до матеріалів справи та клопотання про поновлення попущеного строку із наведенням обставин, які би свідчили про поважність такого пропуску для їх подання, а також положення ст.269 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга керуючої санацією Тищенко Оксани Іванівни підлягає залишенню без задоволення а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючої санацією Тищенко Оксани Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №18/257 (917/864/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2025 року