ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3387/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про виправлення описки в рішенні від 25.09.2025 у справі

за позовом Одеської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (код 35767907, м.Одеса, вул. Варненська, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення 529901,81 грн

встановив:

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про стягнення 529901,81 грн штрафу на підставі п. 4.7 договору від 20.08.2024 оренди земельної ділянки кадастровий номер :50:004:0023, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 73/1, загальною площею 0,7000 га, у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за цим договором.

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

Рішенням від 25.09.2025 позовні вимоги задоволено частково:

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35767907) штраф за договором оренди землі від 20.08.2024 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20.08.2024 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 1660, у розмірі 52990,18грн на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська (Біржова), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) за наступними реквізитами: населений пункт Одеська міська територіальна громада, отримувач ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4 15744, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету Інші надходження.

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35767907) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська (Біржова), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6358,82 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за наступними реквізитами: код 26302537, р/р UA 198 2017 2034 4290 2130 0003 4995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

В решті позову відмовлено.

26.09.2025 відповідач подав заяву про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини рішення і просить викласти в такій редакції:

« 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35767907) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська (Біржова), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 635, 88 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за наступними реквізитами: код 26302537, р/р UA 198 2017 2034 4290 2130 0003 4995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).»

Відповідач посилається на те, що позовні вимоги були задоволені частково, тому судовий збір мав був покладений на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач подав заперечення щодо заяви.

Згідно з ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в рішенні, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в даній справі, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 529901,81грн штрафу. За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення від 25.09.2025 про часткове задоволення позову про стягнення 52990,18грн штрафу.

Однак, в рішенні від 25.09.2025 суд встановив, що «З урахуванням викладеного, за порушення ТОВ «ФОКУС+» умов Договору щодо строків оплати орендної плати, позивач обгрунтовано просить стягнути штраф у розмірі 529901,81 грн, що відповідає вимогам п. 4.7 розділу 4 Договору».

При цьому, суд скористався своїми дискреційними повноваженнями, наданими ч. 3 ст. 551 ЦК України, і зменшив розмір штрафу на 90%, тобто стягнуто з відповідача не 529901,81грн штрафу, а 52990,18грн.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній справі суд врахував, що у разі зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено на підставі клопотання про зменшення суми пені.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 917/2013/17 (п. 4.30).

Крім того, в постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/12603/23 викладено такі висновки:

"3.3 Згідно частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін (пункт 1); у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2).

3.4 Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.5 Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

3.6 За результатами розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 06.11.2024) вбачається, що спір між сторонами у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

…3.8 Отже, справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, є застосування частини 9 статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору до суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій, оскільки спір у даному випадку виник внаслідок неправильних дій відповідача".

В постанові Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 911/3065/23 зазначено (п. 5.40, 5.42), що розподіл судового збору залежить від правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Водночас Верховний Суд зазначає, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19.

З огляду на викладене, суд правомірно зазначив в рішенні від 25.09.2025, що з відповідача підлягає стягненню вся сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом.

Отже, судом не було допущено описки або помилки в рішенні від 25.09.2025 щодо визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про виправлення описки в рішенні від 25.09.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання - 06.10.2025 і може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова