ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3507/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Санпром", с.Сороківка
до 1.Російської Федерації в особі уряду РФ (адреса:103274, м.Москва, Краснопресненська набережна, 2) 2. Міністерства юстиції РФ (адреса: 119991, м. Москва, вул.Житна, 14)
про стягнення 25 252 441,58 грн

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року позивач - Приватне підприємство "Санпром" (адреса: 62430, Харківська обл., Харківський р-н, с.Сороківка, вул.Успенська,6; ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі уряду РФ (адреса:103274, м.Москва, Краснопресненська набережна,2) та Міністерства юстиції РФ (адреса: 119991, м. Москва, вул.Житна, 14) про стягнення 25 252 441,58 грн, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2025 становить 612184,85 доларів США, з яких: інфляційні втрати за період з 04.10.2023 по 01.08.2025 у сумі 4174849,34 грн, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2025 становить 101209,20 доларів США; 3% річних за період з 04.10.2023 по 09.09.2025 у сумі 1799668,82 грн, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2025 становить 43628,65 доларів США; пеня за період з 04.10.2023 по 09.09.2025 у сумі 19277923,42 грн, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2025 становить 467347,00 доларів США.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2129/23, яке набрало законної сили 04.10.2023, з Російської Федерації на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» було стягнуто 21502574,05 грн реальних збитків, 9422981,85 грн упущеної вигоди, 44700,00 грн витрат на експертизи. Однак, незважаючи на набрання вказаним рішенням законної сили, відповідач у вказаній справі добровільно вказане рішення не виконав, у зв`язку з чим на підставі статті 625 ЦК України має сплатити на користь ПП «САНПРОМ» суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 04.10.2023 по 09.09.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, позивач у вступній частині позовної заяви вказує двох окремих відповідачів, а саме:

- Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації (відповідач 1);

- Міністерство юстиції Російської Федерації (відповідач 2).

Проте, всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства, позивач стосовно Міністерства юстиції Російської Федерації ані в описовій, ані в прохальній частині позову не наводить, в чому полягає порушення його прав з боку даної установи та не вказує які вимоги позивач заявляє до неї. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму спірної заборгованості лише з Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації.

Також суд звертає увагу, що Міністерство юстиції Російської Федерації не було стороною спору у справі №922/2129/23, яка розглядалася Господарським судом Харківської області, за невиконання рішення у якій позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні витрати.

За таких обставин, позивачу слід уточнити, хто саме є відповідачем за його позовом - лише Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, як єдиний відповідач, або Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації та Міністерство юстиції Російської Федерації, як окремі відповідачі. У випадку визначення Міністерства юстиції Російської Федерації як другого відповідача позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до даної установи та визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Санпром" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом уточнення складу відповідачів: хто саме є відповідачем за позовом - лише Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, як єдиний відповідач, або Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації та Міністерство юстиції Російської Федерації, як окремі відповідачі.

У випадку визначення Міністерства юстиції Російської Федерації як другого відповідача позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до даної установи та визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

4. Звернути увагу позивача, що згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 06.10.2025

Суддя К.В. Аріт