РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2025Справа №916/1908/25

За позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці"
простягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 31 320,45 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін у призначене на 06.10.2025 судове засідання, в якому було призначено проголошення рішення суду, не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення суду у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 31 320,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" було прострочено своє зобов`язання за Договором поставки №Т/СН-374/24 від 01.11.2024 з поставки товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 26.11.2024 по 26.12.2024 пені у розмірі 15 916,95 грн та штрафу у розмірі 15 403,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 31 320,45 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.06.2025 матеріали справи №916/1908/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 відкрито провадження у справі №916/1908/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

24.06.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що порушення строку поставки товару виникло не з вини відповідача, оскільки той самий товар, що не був прийнятий позивачем 04.11.2024, був в подальшому ним прийнятий 27.12.2024. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що внесене ним в рамках тендеру №UA-2024-08-16-005960-а забезпечення виконання договору в розмірі 33 599,79 грн було повернуте Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний", чим останнє визнало належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" Договору поставки №Т/СН-374/24 від 01.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 призначено у справі №916/1908/25 судове засідання на 15.07.2025; запропоновано Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2025 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що твердження відповідача про неотримання рознарядка та відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання за Договором поставки Т/СН-374/24 є помилковим, оскільки ним було отримано рознарядку на поставку товару 11.11.2024. При цьому, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" вказувало, що постачання товару відбулось двома партіями. Перша партія поставки не містила необхідного обсягу товару, а саме рукавиць брезентових з подвійним наголовником у кількості 2 000 штук. Замість цього, відповідачем було поставлено 500 штук, що не відповідає заявленій кількості відповідно до наданої рознарядки. Водночас друга партія товару була поставлена 27.12.2024 та відповідачем було поставлено товар - рукавиці брезентові з подвійним надолоником в кількості 1 500 пар на суму 102 690 грн, що підтверджується видатковою накладною №ОП000010399 від 27.12.2024 та приймальним актом №868 від 30.12.2024 та матеріальною перепусткою на ввезення від 30.12.2024 з експрес-накладною від ТОВ "Нова пошта" №2278. Також відповідач вказує, що надані позивачем експрес-накладні ТОВ "Нова пошта" за номерами №2340, №0785, №8536 не містять доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" були направлені саме рукавиці брезентові з подвійним надолоником, тобто є неналежними доказами.

В судове засідання 15.07.2025 представники сторін не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення засідання, а відповідач про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 відкладено судове засідання на 19.08.2025; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

18.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.11.2024, паперової копії електронного листа, направленого відповідачем 05.12.2024 на адресу позивача, експрес-накладної ТОВ "Нова пошта" про відправку 1 500 одиниць товару позивачу, видаткової накладної від 30.10.2024. У клопотанні відповідач також просив суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити відповідачу строк на подання доказів, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" лише 11.08.2025 звернувся до АО "Ест Лекс" та уклало договір про надання правничої допомоги, і раніше професійною правничою допомогою не користувалось, що вбачається зі стилю, форми, неюридичної мови викладу відзиву на позовну заяву, в той час як не долучення до матеріалів справи наданих доказів спричинить ситуацію, в якій суд розглядатиме справу без повної та об`єктивної інформації про обставини спірних відносин.

Також 18.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що ним була здійснена поставка позивачу всієї замовленої продукції, в тому числі і товару "Рукавиці брезентові з подвійним надолонником (Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез 2 над.)" у кількості 2 000 одиниць. Проте 11.11.2024 представники позивача при прийманні даної поставки не прийняли весь товар у повному обсязі, а прийнято було лише 500 одиниць товару. Однак, як стверджує відповідач, в грудні 2024 року позивачем було прийнято ті ж 1 500 одиниць товару, які не були ним прийняті при прийманні товару 11.11.2024, що вбачається із матеріальної перепустки на ввезення / внесення ТМЦ, оформленої Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний". Крім того, відповідач звертає увагу суду, що в акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.11.2024, який складено представниками Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний", зазначається, що фактично надійшло 2 000 одиниць товару, а також, що 1 500 одиниць товару є невідповідною продукцією, але в чому конкретно полягає ця невідповідність не деталізовано, також конкретні недоліки, які нібито має товар, не вказано. Також відповідач просить врахувати, що він не є виробником даного товару, а закуповує його у ТОВ "Остерський промкомбінат" та в жовтні 2024 року ним було закуплено у ТОВ "Остерський промкомбінат" товар саме у кількості 2 000 одиниць для подальшої передачі позивачу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 долучено подані відповідачем докази та пояснення до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати відповідь ТОВ "Остерський промкомбінат" щодо товару; запропоновано позивачу прокоментувати акт приймання продукції (товарів), повідомити як вівся зв`язок з контрагентом, а також надати пояснення щодо отриманого товару; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2025.

05.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи №916/1908/25 листа від 29.08.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 долучено відповідь ТОВ "Остерський промкомбінат" щодо товару до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати запит, з яким він звертався до ТОВ "Остерський промкомбінат" щодо товару; встановлено сторонам строк для надання пояснень та доказів - до кінця тижня; оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2025.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що у акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.11.2024 комісією у складі уповноважених працівників Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" були зафіксовані недоліки поставленого товару в рамках Договору поставки №Т/СН-374/24 від 01.11.2024 по видатковій накладній №ОП00008626 від 07.11.2024 по позиції №2 Рукавички брезентові з подвійним надолонником (Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 шт. Водночас з вказаним актом директор ТОВ "Охорона Праці" була ознайомлена, жодних заперечень позивачу не надавалось, а листом вих. №5/4 від 05.12.2024 ТОВ "Охорона Праці" попросило повернути невідповідну продукцію. Як вказує позивач, відповідно до експрес-накладної №2278 від 27.12.2024 вказаний товар був відправлений з міста Одеса на адресу позивача, водночас вказаний товар був відправлений вже іншим представником відповідача - Герасимчук Максимом Сергійовичем, ніж той який забирав неприйнятий товар, що, на думку позивача, спростовує твердження відповідача, що невідповідна партія товару весь час знаходилась в Одесі. При цьому, відповідач визнає, що за експрес-накладною №2278 від 27.12.2024 було отримано товар належної якості, внаслідок чого було підписано видаткову накладну №ОП000010399 від 27.12.2024. Крім того, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звертає увагу суду, що ТОВ "Остерский промкомбінат" у період з 30.10.2024 по 20.11.2024 передало ТОВ "Охорона Праці" рукавиці брезентові тип "В" з додатковим надолонником в кількості 5 500 одиниць.

18.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів та письмові пояснення у справі, в яких відповідач вказує, що для надання заперечень щодо зафіксованих в акті невідповідностей необхідно розуміти, які саме невідповідності виявлені позивачем, в чому вони полягають, проте акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.11.2024 такої інформації не містить. Крім того відповідач звертає увагу суду, що зміна відправника товару не свідчить, що товар не зберігався в місті Одеса, не свідчить, що відправлений позивачу товар є іншим, ніж той який йому було доставлено при першій поставці. Також відповідач надає лист ТОВ "Остерський прокомбінат", в якому останнє повідомляє, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" не було до нього претензій щодо якості або невідповідностей товару, заміни або повернення неякісного товару не проводилось. Відтак відповідач зазначає, що якщо б твердження позивача відповідало дійсності, то відповідач, не будучи виробником товару і при наявності недоліків товару, звернувся би безпосереднього до виробника з метою заміни неякісного товару, а товар у кількості 1 500 одиниць в грудні 2024 року був би поставлений позивачу не з міста Одеса, а з міста Київ, де відповідач має зареєстроване і фактичне місцезнаходження, і звідки відповідач здійснював першу поставку позивачу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 прийнято подані відповідачем пояснення до розгляду та долучено їх разом із доданими доказами до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2025; запропоновано сторонам в разі необхідності завчасно надати суду пояснення - за 1 день до наступного судового засідання.

В судове засідання 25.09.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача заявив усне клопотання про долучення доказів, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 долучено до матеріалів справи подані представником позивача докази.

В судовому засіданні 25.09.2025 судом завершено розгляд справи №916/1908/25 по суті, та оголошено про перехід до стадії виготовлення судового рішення, яке буде проголошено 06.10.2025 о 14:30 год.

На проголошення судового рішення по справі №916/1908/25 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

За наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2024-08-16-005960-a 01.11.2024 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" (постачальник) укладено Договір поставки №Т/СН-374/24 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити на склад покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник зобов`язується поставити товар на склад покупця партіями, автомобільним транспортом, силами та засобами постачальника, та за його рахунок, з оформленням первинних документів на умовах поставки DDP (Інкотермс 2020).

Сума Договору становить 559 996,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 111 999,30 грн. Сума Договору з ПДВ становить 671 995,80 грн (п. 2.1 Договору).

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено, що поставка конкретної партії товару здійснюється постачальником протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки постачальнику від покупця на поставку конкретної партії товару, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором.

У пункті 4.1.1 Договору вказано, що письмова рознарядка на поставку конкретної партії товару направляється електронною поштою, що зазначена в реквізитах цього Договору, та вважається отриманою постачальником у день відправлення цієї рознарядки з електронної пошти покупця, що зазначена в розділі 14 Договору, та у порядку, передбаченому п. 12.15 Договору. Додатково оригінал письмової рознарядки на поставку товару може бути надісланий поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Будь-який із зазначених способів направлення рознарядки покупцем постачальнику на поставку конкретної партії товару вважається належним способом її направлення покупцем, якщо він містить умови про строк поставки, місце поставки, найменування і кількість товару, найменування покупця, номер і дату Договору.

Місце поставки товару - склад покупця за адресою: вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська область, 65481, Україна (п. 4.2 Договору).

Датою поставки товару за Договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлений товар, під час передачі товару на складі покупця (п. 4.4 Договору).

Відповідно п. 4.8 Договору приймання-передача товару відбувається за адресою, вказаною в п. 4.2 Договору, після поставки товару. При прийманні-передачі товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та вимогам до товару, передбаченим Договором. При поставці товару, покупець здійснює перевірку кількості та якості товару, що поставляє постачальник. покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості і якості третіх осіб (експертні організації за вибором покупця).

За умовами п. 4.14 Договору у разі виявлення невідповідності товару вимогам Договору в частині якості та / або товаросупровідним документам (або вони складені з порушенням вимог для складання таких документів), чи інших невідповідностей товару, відхилення за найменуванням, асортиментом, номенклатурою, та / або поставки неякісного, дефектного товару, такий товар вважається таким, що не відповідає умовам цього Договору. При цьому, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна не підписуються та складається Акт про невідповідність за участю уповноваженого представника постачальника, який прибуває разом із поставленим товаром. Акт про невідповідність складається у 2 примірниках, один з яких вручається постачальнику під підпис. В Акті вказуються недоліки (дефекти) товару, перелік необхідних доопрацювань і строки їх усунення. У разі неприбуття представника постачальника для приймання-передачі товару, покупець складає Акт про невідповідність товару та направляє його постачальнику протягом 5 робочих днів з дати складання Акту про невідповідність товару. Зазначений Акт складається у двох примірниках та надається або направляється на погодження постачальнику, який у разі згоди зі змістом цього Акту, підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки (дефекти) за власні кошти у визначений цим Актом строк. Додаткова оплата за товар у цьому випадку покупцем не здійснюється. Покупець має право не підписувати видаткову накладну та товарно-транспортну накладну до усунення постачальником всіх недоліків (дефектів) виявлених в товарі та / або помилок в оформленні документів. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та порядку, визначених покупцем в Акті. Якщо постачальник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, покупець має право прийняти рішення, попередньо повідомивши постачальника, про усунення недоліків (дефектів) товару власними силами або із залученням третіх осіб (експертних організацій за вибором покупця) із відшкодуванням усіх своїх витрат та збитків за рахунок постачальника.

У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик товару умовам Договору постачальник зобов`язується замінити неякісний, дефектний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар па якісний відповідно до асортименту та інших характеристик у строк, що визначений покупцем у Акті про невідповідність (п. 4.14.1 Договору).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання (прострочення строку поставки товару, відмови від поставки товару повністю або поставки товару не в повному обсязі згідно письмової рознарядки покупця), зазначеного в п. 4.1 Договору, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,5% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 15% вказаної вартості.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання (п. 7.5 Договору).

Згідно п. 7.8 Договору у разі застосування пені / штрафу, сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені / штрафу на підставі письмової претензії, у кожному окремому випадку. Оплата письмової претензії проводиться протягом 5 робочих днів з дати її отримання стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Письмова претензія направляється електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу претензії поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення) за реквізитами зазначеними в розділі 14 цього Договору та вважається отриманою у порядку, передбаченому п. 12.15 цього Договору.

Відповідно п. 7.11 Договору у випадку поставки неякісного / дефектного товару, постачальник вважається таким, що прострочив строк поставки товару в кількості неякісного / дефектного товару, у зв`язку з чим до постачальника застосовуються штрафні санкції, передбачені цим Договором за прострочення строку поставки товару незалежно від факту заміни постачальником такого товару на товар належної якості. Строк, передбачений Договором на заміну товару неналежної якості, не вважається строком продовження зобов`язань постачальника щодо поставки товару.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).

Пунктом 12.17 Договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається постачальнику після виконання постачальником Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається покупцем у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) постачальником умов визначених Договором, додатками та додатковими угодами до нього.

Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" складено Специфікацію до Договору, згідно якої постачальник зобов`язався поставити покупцю товар на загальну суму 559 996,50 грн без ПДВ, а саме:

- рукавички трикотажні з нітриловим покриттям (Profitech Рукавички бавов покр. част. нітрілом жовті, NBR 1260-Y) у кількості 150 пар на суму 3 622,50 грн без ПДВ;

- рукавиці брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 8 500 пар на суму 484 925,00 грн без ПДВ;

- рукавички з нітриловим покриттям (МБС) (Urgent Рукавички бавов. покр. нітрілом сині (трикотажна манжета), 1017) у кількості 1 020 пар на суму 40 749,00 грн без ПДВ;

- рукавички бавовняні з неповним латексним покриттям (Profitech Рукавички бавовняні з латекс.покр. арт. NM10902) у кількості 1 000 пар на суму 30 700,00 грн без ПДВ.

05.11.2024 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" (вказану у п. 14 Договору) направлено із супровідним листом вих. №6552/04/205/24 від 05.11.2024 рознарядку №205-12/898 від 04.11.2024 на поставку:

- рукавичок трикотажних з нітриловим покриттям (Profitech Рукавички бавов покр. част. нітрілом жовті, NBR 1260-Y) у кількості 150 пар на суму 4 347,00 грн з ПДВ;

- рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 2 000 пар на суму 136 920,00 грн з ПДВ;

- рукавичок з нітриловим покриттям (МБС) (Urgent Рукавички бавов. покр. нітрілом сині (трикотажна манжета), 1017) у кількості 1 020 пар на суму 48 898,80 грн з ПДВ;

- рукавичок бавовняних з неповним латексним покриттям (Profitech Рукавички бавовняні з латекс.покр. арт. NM10902) у кількості 1 000 пар на суму 36 840,00 грн з ПДВ.

Крім того, рознарядка №205-12/898 від 04.11.2024 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" засобами поштового зв`язку та відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №003 була вручена відповідачу 11.11.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" на виконання своїх зобов`язань було передано перевізнику (ТОВ "Нова пошта") товар, який був отриманий Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" 11.11.2024, що підтверджується експрес-накладними №7449 та №3205. Товар підлягав перевезенню із м. Київ до м. Южне.

11.11.2024 комісією Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" розкрито тару і упаковку та оглянуто товар, за наслідками чого складно акт приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024, згідно якого до перевірки було пред`явлено наступний товар: 1. рукавички трикотажні з нітриловим покриттям (Profitech Рукавички бавов покр. част. нітрілом жовті, NBR 1260-Y) у кількості 150 пар; 2. рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 2 000 пар; 3. рукавички з нітриловим покриттям (МБС) (Urgent Рукавички бавов. покр. нітрілом сині (трикотажна манжета), 1017) у кількості 1 020 пар; 4. рукавички бавовняні з неповним латексним покриттям (Profitech Рукавички бавовняні з латекс.покр. арт. NM10902) у кількості 1 000 пар.

У пунктах 22 та 26 акту приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024 вказано, що наявні зауваження до вигляду продукції та зазначено, що в ході проведення приймання товару по кількості, якості та комплектності, було виявлено, що поставлений товар по позиції №2 в кількості 1 500 пар не відповідає умовам Договору. У зв`язку з наведеним комісією було прийнято рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" 1 500 пар рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) для усунення зауважень в термін 15 робочих днів. При цьому, із п. 29 акту приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024 вбачається, що відбір зразків (проб) не проводився. Із даним актом був ознайомлений керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" Карина Свірська.

Відповідно Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було складено приймальний акт №321, згідно якого позивачем прийнято наступний товар:

- рукавички трикотажні з нітриловим покриттям (Profitech Рукавички бавов покр. част. нітрілом жовті, NBR 1260-Y) у кількості 150 пар;

- рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 500 пар;

- рукавички з нітриловим покриттям (МБС) (Urgent Рукавички бавов. покр. нітрілом сині (трикотажна манжета), 1017) у кількості 1 020 пар;

- рукавички бавовняні з неповним латексним покриттям (Profitech Рукавички бавовняні з латекс.покр. арт. NM10902) у кількості 1 000 пар.

Відтак Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було підписано видаткову накладну №ОП000008628 від 07.11.2024 про прийняття товару на суму 124 315,80 грн з ПДВ (кількість та асортимент товару відповідає приймальному акту №321 від 11.11.2024).

Листом вих. №5/4 від 05.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" звернулось до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" із проханням повернути рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар шляхом їх передання ОСОБА_1, яка прибуде на об`єкт позивача на автомобілі Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.12.2024 рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар були передані ОСОБА_1 , що підтверджується матеріальною перепусткою на вивезення (винесення) ТМЦ №14313.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" на виконання своїх зобов`язань було передано перевізнику (ТОВ "Нова пошта") товар, який був отриманий Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" 30.12.2024, що підтверджується експрес-накладною №2278. Товар підлягав перевезенню із м. Одеса до м. Южне.

Відповідно сторонами складено видаткову накладну №ОП000010399 від 27.12.2024 про прийняття Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар на суму 102 690,00 грн з ПДВ.

Листом вих. №20/1 від 20.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" звернулось до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" з проханням повернути забезпечення виконання зобов`язання за Договором у розмірі 33 599,79 грн у зв`язку з виконанням цього договору в повному обсязі.

23.01.2025 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сплачене ним раніше забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 33 599,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №388 від 23.01.2024.

Листом вих. №821/01/102/25 від 10.02.2025 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" із претензією про сплату пені у розмірі 15 916,95 грн та штрафу у розмірі 15 403,50 грн, нарахованих за порушення строку поставки рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар на суму 102 690,00 грн з ПДВ.

У відповідь на вказану претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" листом вих. №7/1 від 07.03.2025 повідомило Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний", що у зв`язку з бажаннями представників останнього отримати покращені рукавички брезентові з подвійним надолонником відповідач тричі надсилав виготовлені з урахуванням побажань позивача зразки рукавичок, проте останні відхилялись представниками позивача із висуненням додаткових побажань до виробу. В решті решт сторони дійшли згоди про поставку рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" вважає, що відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем було прострочено своє зобов`язання за Договором з поставки рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар на суму 102 690,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" нарахованої за період з 26.11.2024 по 26.12.2024 пені у розмірі 15 916,95 грн та штрафу у розмірі 15 403,50 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено, що поставка конкретної партії товару здійснюється постачальником протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки постачальнику від покупця на поставку конкретної партії товару, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором.

У пункті 4.1.1 Договору вказано, що письмова рознарядка на поставку конкретної партії товару направляється електронною поштою, що зазначена в реквізитах цього Договору, та вважається отриманою постачальником у день відправлення цієї рознарядки з електронної пошти покупця, що зазначена в розділі 14 Договору, та у порядку, передбаченому п. 12.15 Договору. Додатково оригінал письмової рознарядки на поставку товару може бути надісланий поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Будь-який із зазначених способів направлення рознарядки покупцем постачальнику на поставку конкретної партії товару вважається належним способом її направлення покупцем, якщо він містить умови про строк поставки, місце поставки, найменування і кількість товару, найменування покупця, номер і дату Договору.

Як вбачається із наданого позивачем знімку екрана комп`ютера, 05.11.2024 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" із електронної адреси (вказана у п. 14 Договору як електронна адреса позивача) було надіслано на електронну адресу (вказана у п. 14 Договору як електронна адреса відповідача) лист із вкладення документу з назвою "6552.pdf".

Для суду очевидно, що лист із вкладення документу з назвою "6552.pdf" є супровідним листом вих. №6552/04/205/24 від 05.11.2024, яким направлялась рознарядка №205-12/898 від 04.11.2024. Такі висновки суду базуються на тому, що паперова копія супровідного листа вих. №6552/04/205/24 від 05.11.2024 із рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" лише 11.11.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №003), в той час як ще до отримання цього листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" було передано перевізнику (ТОВ "Нова пошта") у відділенні №141 у м. Києві до пересилання визначений рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 товар (кількість якого в частині рукавичок брезентових з подвійним надолонником відрізнялась від кількості товару, вказаної у Специфікації) та цей товар був отриманий Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" 11.11.2024 у м. Южне.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи, що сторонами у п. 4.1 Договору було погоджено строк поставки товару у робочих днях, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" повинне було поставити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" визначений рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 товар до 26.11.2024 включно.

Згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

На виконання своїх зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" передало Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" визначений рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 товар 11.11.2024, що підтверджується експрес-накладними №7449 та №3205.

За наслідками процедури прийняття товару по кількості та якості комісією Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" складно акт приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024, згідно якого наявні зауваження до вигляду продукції та зазначено, що в ході проведення приймання товару по кількості, якості та комплектності, було виявлено, що поставлений товар по позиції №2 в кількості 1 500 пар не відповідає умовам Договору. У зв`язку з наведеним комісією було прийнято рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" 1 500 пар рукавичок брезентових з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) для усунення зауважень в термін 15 робочих днів. При цьому, із п. 29 акту приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024 вбачається, що відбір зразків (проб) не проводився. Із даним актом був ознайомлений керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" Карина Свірська.

При цьому наявність підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" Карини Свірської про ознайомлення із змістом акту приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024 не може свідчити про визнання відповідачем наявності недоліків, оскільки товар поставлявся перевізником (ТОВ "Нова пошта") та при його прийнятті був відсутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці". Таким чином акт від 11.11.2024 був переданий відповідачу засобами поштового зв`язку та керівник відповідача не могла ні підтвердити, ні спростувати викладені в ньому обставини (тим більше з огляду на абстрактність викладених у ньому зауважень), а відтак, маючи намір в подальшому співпрацювати із Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний", цілком логічно, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" Карина Свірська проставила на ньому підпис про ознайомлення та повернула його позивачу.

Таким чином, із партії переданого товару Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було прийнято його частину, а саме:

- рукавички трикотажні з нітриловим покриттям (Profitech Рукавички бавов покр. част. нітрілом жовті, NBR 1260-Y) у кількості 150 пар;

- рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 500 пар;

- рукавички з нітриловим покриттям (МБС) (Urgent Рукавички бавов. покр. нітрілом сині (трикотажна манжета), 1017) у кількості 1 020 пар;

- рукавички бавовняні з неповним латексним покриттям (Profitech Рукавички бавовняні з латекс.покр. арт. NM10902) у кількості 1 000 пар.

Натомість інша частина товару - рукавички брезентові з подвійним надолонником (..Рукавиці брезентові брез.+брез.+брез. 2 над.) у кількості 1 500 пар були повернуті представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" ОСОБА_1, що підтверджується матеріальною перепусткою на вивезення (винесення) ТМЦ №14313.

Отже, врешті решт сторонами не заперечується своєчасне передання 11.11.2024 2 000 пар рукавиць брезентових з подвійним надолонником, проте різняться версії щодо подальшої їх долі. Позивач вказує, що із 2 000 пар спірних рукавиць - 500 пар було якісних, а 1 500 пар - не якісних, що зумовило їх повернення. Версія відповідача полягає у тому, що всі були якісні, проте позивач просив 1 500 пар рукавиць поставити більш якісних (покращених варіантів).

Суд дійшов висновку про переконливість позиції відповідача, який сформований за сукупністю наступних обставин.

По-перше, за умовами п. 4.14 Договору у разі виявлення невідповідності товару вимогам Договору в частині якості та / або товаросупровідним документам (або вони складені з порушенням вимог для складання таких документів), чи інших невідповідностей товару, відхилення за найменуванням, асортиментом, номенклатурою, та / або поставки неякісного, дефектного товару, такий товар вважається таким, що не відповідає умовам цього Договору. При цьому, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна не підписуються та складається Акт про невідповідність за участю уповноваженого представника постачальника, який прибуває разом із поставленим товаром. Акт про невідповідність складається у 2 примірниках, один з яких вручається постачальнику під підпис. В Акті вказуються недоліки (дефекти) товару, перелік необхідних доопрацювань і строки їх усунення. У разі неприбуття представника постачальника для приймання-передачі товару, покупець складає Акт про невідповідність товару та направляє його постачальнику протягом 5 робочих днів з дати складання Акту про невідповідність товару. Зазначений Акт складається у двох примірниках та надається або направляється на погодження постачальнику, який у разі згоди зі змістом цього Акту, підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки (дефекти) за власні кошти у визначений цим Актом строк. Додаткова оплата за товар у цьому випадку покупцем не здійснюється. Покупець має право не підписувати видаткову накладну та товарно-транспортну накладну до усунення постачальником всіх недоліків (дефектів) виявлених в товарі та / або помилок в оформленні документів. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та порядку, визначених покупцем в Акті. Якщо постачальник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, покупець має право прийняти рішення, попередньо повідомивши постачальника, про усунення недоліків (дефектів) товару власними силами або із залученням третіх осіб (експертних організацій за вибором покупця) із відшкодуванням усіх своїх витрат та збитків за рахунок постачальника.

Тобто Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний", складаючи акт приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024, зобов`язане було чітко зазначити недоліки (дефекти) товару, перелік необхідних доопрацювань, натомість в акті від 11.11.2024 вказано абстрактні "наявні зауваження до вигляду продукції" та "не відповідає умовам Договору". Які саме зауваження до вигляду продукції виникли у позивача та в чому саме підлягала невідповідність 1 500 пар рукавичок умовам Договору із акту неможливо встановити, а представник позивача в засідання справи не зміг зрозуміло пояснити.

Більше того, хоч в акті приймання продукції (товарів) по кількості і якості від 11.11.2024 і зазначається про зауваження до зовнішнього вигляду товару, проте в засіданні представник відповідача наводились зауваження, які пов`язані не із зовнішнім виглядом, а з якістю товару (відсутність накладки), тобто пояснення представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" суперечили акту.

До того ж судом враховано, що зазвичай акт приймання продукції (товарів) по кількості і якості, в якому зафіксовані недоліки товару є доказом, який свідчить на користь покупця, проте у даній справі такий доказ поданий не Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці".

Таким чином суд відзначає відсутність в акті чіткого опису дефектів поставленого товару, що у сукупності із рівним числом спірного товару, який не був прийнятий Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний", - 1 500 пар породжує обґрунтований сумнів у правдивості версії позивача.

По-друге, відповідач не є виробником товару, а поставляв товар виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Остерський промкомбінат".

Із наданої відповідачем видаткової накладної №349 від 30.10.2024 вбачається, що 30.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Остерський промкомбінат" рукавиці брезентові типу "В" з додатковим надолонником у кількості 2 000 пар на сум 118 560,00 грн з ПДВ.

Тобто вся партія поставлених 11.11.2024 рукавиць брезентових з подвійним надолонником була придбана у одного виробника в один і той самий час, тому ситуація коли чверть цього товару виявилась такою, що відповідає умовам Договору, а інша частина - такою, що не відповідає умовам Договору є сумнівною, оскільки в такому б випадку мала бути вся партія або відповідною умова Договору, або ні.

По-третє, відповідач надав докази того, що після поставки 500 пар товару та повернення 1 500 пар, ним тричі (29.11.2024 згідно експрес-накладної №8536, 12.12.2024 згідно експрес-накладної №0785, 23.12.2024 згідно експрес-накладної №2340) через ТОВ "Нова пошта" відправлялись позивачу незначні партії товару (фактичною масою 4 кг згідно експрес-накладної №8536, фактичною масою 1 кг згідно експрес-накладної №0785, фактичною вагою 3 кг згідно експрес-накладної №2340), в яких, з його слів, направлявся товар покращеної якості. Це при тому, що об`ємна вага поставленої 11.11.2024 партії товару складала 408 кг за експрес-накладною №7449 та 48 кг за експрес-накладною №3205.

Прикметним також є те, що у відповіді на відзив позивач посилався на те, що експрес-накладні ТОВ "Нова пошта" за номерами №2340, №0785, №8536 є неналежними доказами направлення відповідачем зразків рукавиць, проте жодним чином не вказував що ж саме надійшло йому у вказаних посилках.

Тобто направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" кілька разів незначних партій товару (зразків) підтверджує версію відповідача про висунення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" вимог про покращення / допрацювання рукавичок.

Натомість із наданих сторонами листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Остерський промкомбінат" вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" закуповувались у період з 30.10.2024 по 20.11.2024 рукавиці однієї і тієї ж моделі - рукавиці брезентові типу "В" з додатковим надолонником, тобто жодної іншої модифікації ніж та, яка була поставлена відповідачем 11.11.2024, у необхідній для поставки кількості позивач не отримував.

До того ж судом враховано, що вперше вся партія товару, а в подальшому тричі зразки товару відправлялись відповідачем позивачу із м. Києва.

В подальшому 1 500 пар рукавиць були повернуті представнику відповідача, яка прибула на об`єкт позивача автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 (букви ВН на українських номерах автомобілів означають, що автомобіль був зареєстрований в Одеській області за кодом зразка 2004 року).

Відповідно у грудні 2024 року 1 500 пар рукавиць (що були прийняті позивачем) направлялись експрес-накладною №2278 із м. Одеса, що додатково свідчить про переконливість версії Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" про те, що у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо доробок / покращень рукавиць Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було прийнято той самий товар, що був ним повернутий у листопаді 2024 року.

При цьому, сторони визнають, що листування між ними у спірний період здійснювалося в месенджері Telegram та є видаленим, проте різняться версії хто із сторін видалив таке листування.

З огляду на відсутність листування між сторонами після поставки 11.11.2024 товару, що надало б суду можливість достеменно встановити які дії та рішення вчинялись / приймались сторонами після відмови від прийняття позивачем частини товару (що є вкрай важливим для вирішення спору в даній справі), суд вбачає за необхідне оцінити поведінку сторін у спірний період за допомогою принципу вірогідністю доказів та процесуальної поведінки учасників при розгляді справи судом.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктами 2) та 4) частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Водночас спочатку Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" у заявах по суті замовчувались (не вказувались) обставини повернення 1 500 рукавиць, направлення тричі через ТОВ "Нова пошта" Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" нових зразків, тривале спілкування з відповідачем з цього приводу. Фактично у прозові Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" обмежилось лише тим, що послалось на вчасну поставку 500 пар рукавиць та невчасну поставку 1 500 пар рукавиць (в межах лише спірної номенклатури товару). Ці обставин визнані представником позивача лише в останньому засіданні, а вони за своїм змістом не є такими, що не підлягали розкриттю позивачем у заявах по суті спору.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" послідовно із першої заяви по суті (незважаючи на те, що відзив готувався без залучення адвоката, а після призначення справи до розгляду в судовому засіданні відповідач звернувся за професійною правничою допомогою) наполягало на своїй версії та надавало докази на підтвердження обставин заміни рукавиць саме на вимогу позивача задля надання товару кращої якості.

Велика Палата Верховного Суду (наприклад, постави від 05.02.2025 у справі №925/457/23, від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, від 01.02.2022 у справі №910/5179/20) неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" своїх зобов`язань за Договором з поставки товару було забезпечене заставою, яка відповідачем 17.10.2024 сплачена у повному обсязі на рахунки позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №3031 від 17.10.2024.

Дана застава забезпечувала саме грошові зобов`язання відповідача, які із змісту умов Договору, могли полягати у грошовому зобов`язанні сплатити неустойку за несвоєчасну поставку товару або поставлення товару неналежної якості.

Пунктом 12.17 Договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається постачальнику після виконання постачальником Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається покупцем у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) постачальником умов визначених Договором, додатками та додатковими угодами до нього.

Листом вих. №20/1 від 20.01.2025 (тобто після прийняття позивачем всього передбаченого рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 товару) Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" звернулось до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" з проханням повернути забезпечення виконання зобов`язання за Договором у розмірі 33 599,79 грн у зв`язку з виконанням цього договору в повному обсязі.

23.01.2025 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" сплачене ним раніше забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 33 599,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №388 від 23.01.2024.

Тобто позивач повернув заставу у повному розмірі відповідачеві, хоча за умовами Договору повернення застави можливе виключно за умови належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" умов Договору, тобто за відсутності виникнення грошових зобов`язань відповідача по сплаті неустойки.

Через майже три тижні після повернення коштів, позивач направив відповідачу претензію та в наступному звернувся до суду із цим позовом, стверджуючи про зворотне - про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" умов Договору та наявність обов`язку по сплаті неустойки.

В таких діях суд вбачає суперечливу (непослідовну) поведінку Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний", адже дії по поверненню застави свідчать про відсутність претензій щодо несвоєчасної поставки, а подача позову - свідчить про зворотне.

Будь-яких об`єктивних доказів розумної помилки, яка пояснює таку непослідовність позивач не надав, адже в інакшому випадку зобов`язаний був у позові описати такі обставини, пояснити їх, а не приховувати від суду.

З огляду на наведені обставини перебігу правовідносин сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" 11.11.2024 було виконано належним чином (своєчасно) своє зобов`язання з поставки Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" передбаченого рознарядкою №205-12/898 від 04.11.2024 товару, в той час як повернення частини такого товару у кількості 1 500 пар рукавиць не обумовлювалось неналежністю / неякісністю (невідповідністю умовам Договору) такого товару.

Відтак правові підстави для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" штрафних санкцій у загальному розмірі 31 320,45 грн за порушення строків поставки частини товару відсутні, тому в задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, вул. Берегова, 13; ідентифікаційний код 04704790) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Праці" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 30-А, кв. 59; ідентифікаційний код 44607446) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 31 320,45 грн відмовити повністю.

2. Судовий збір, сплачений позивачем за звернення до господарського суду із даним позовом, покласти на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 06.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко