ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/2216/21 (904/3634/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якого підписаний 08.09.2025) у справі № 904/2216/21(904/3634/25)

За позовом ОСОБА_1 м.Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка

про розірвання договору оренди землі

в межах справи №904/2216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с.Старолозуватка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі №904/2216/21(904/3634/25) позовні вимоги задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки (паю) від 08 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Село Старолозуватка.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Село Старолозуватка на користь ОСОБА_1 м. Дніпро судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2216/21(904/3634/25) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.10.2025 матеріали справи №904/2216/21(904/3634/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи,а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Слід зазначити, що апелянт у цій справі арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович, має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІКС, і скаргу ним подано також через модуль ЄСІКС "Електронний суд".

Учасниками даної справи є: позивач - ОСОБА_1 (відсутній електронний кабінет);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" (наявний електронний кабінет);

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надана сформована системою ЄСІКС квитанція щодо направлення скарги представнику позивача - адвокату Маслову С.С.

В той же час, згідно наявного у справі ордера серії АЕ №1402316 від 03.07.2025, доданого у якості додатку до позову, ОСОБА_1. уповноважила зазначеного адвоката на представництво власних інтересів тільки у Господарському суді Дніпропетровської області. Доказів, що даний представник здійснює представництво позивачки у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачка є фізичною особою, яка не має електронного кабінету у системі ЄСІКС і за приписами ч.6 ст.6 ГПК України - не зобов`язана його мати.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апелянтом доказів направлення позивачці скарги рекомендованим листом з описом вкладення не надано, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі №904/2216/21(904/3634/25) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов