ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа № 914/2183/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.09.2025 (вх. №01-05/2676/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2677/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2678/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2679/25 від 03.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2024

у справі № 914/2183/20 (суддя Цікало А.І.)

за заявою: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд Аргумент Фонд

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект (ідентифікаційний код 38105934)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 у справі №914/2183/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста в сумі 158875087,05 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект, з яких: 67731,00 грн (судовий збір) перша черга; 137839860,63 грн (основний борг) четверта черга; 20967495,42 грн (штрафні санкції) шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 у справі №914/2183/20 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 26.10.2020 за № 02-03/141 про витребування доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Земкомпроект надати суду та розпоряднику майна Боярчукову С.Г. належним чином засвідчені копії документів щодо господарської діяльності боржника за 2016-2020 рр., а саме:

- установчі документи (засновницький договір, статут);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- всі договори, укладені боржником;

- документи щодо наявних та закритих рахунків;

- банківські виписки по всіх наявних та закритих рахунках ТзОВ Земкомпроект;

- розгорнуті оборотно-сальдові відомості з деталізацією по всіх контрагентах та договорах.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Земкомпроект, Головному управлінню статистики у м. Києві, Головному управлінню статистики у Львівській області надати суду та розпоряднику майна Боярчукову С.Г. для проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, копії фінансової звітності ТзОВ Земкомпроект за 2012-2020 рр., а саме:

- баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);

- звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва -форма № 2-м);

- звіт про рух грошових коштів (форма № 3);

- звіт про власний капітал (форма № 4);

- примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);

- звіт про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-6);

- звіт з праці (форма №1 -ПВ);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці);

- звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

- звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

Визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста в сумі 380858928,03 грн., з яких: 67731,00 грн. (судовий збір) перша черга; 359823701,61 грн. (основний борг) четверта черга; 20967495,42 грн. (штрафні санкції) шоста черга.

Зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів до 14.01.2021. Відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства подати суду докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або закриття провадження) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, у триденний строк після прийняття рішення.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 21.01.2021.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.:

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу за весь період виконання повноважень розпорядника майна Товариству з обмеженою відповідальністю Земкомпроект;

- повідомити усіх учасників справи про дату наступного судового засідання; докази повідомлення надати суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі №914/2183/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна про заміну кредитора правонаступником від 25.08.2021. Здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022. Зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.:

- надати суду звіт про виконану роботу у даній справі;

- повідомити усіх учасників справи про дату наступного судового засідання; докази повідомлення надати суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі №914/2183/20 задоволено клопотання Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду Аргумент фонд. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна у справі №914/2183/20 на правонаступника Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд Аргумент Фонд. Розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Мятіш Михайло Дмитрович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.09.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 914/2183/20 про визнання грошових вимог кредитора ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста в частині визнання простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 4 198 252,57 (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят два) долари США 57 центів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні зазначених грошових вимог. Змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 914/2183/20 про затвердження реєстру вимог кредиторів, виключивши з реєстру вимог кредиторів ТОВ Земкомпроект вимоги поточного кредитора Акціонерного товариства ЗНВКІФ Аргумент Фонд в частині простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 4 198 252,57 доларів. Змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі № 914/2183/20 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/2183/20, зменшивши загальний розмір визнаних вимог кредитора-правонаступника Акціонерного товариства ЗНВКІФ Аргумент Фонд на суму 4 198 252,57 доларів США.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Якімець Г.Г. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.09.2025 (вх. №01-05/2676/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2677/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2678/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2679/25 від 03.09.2025) на ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20 та надано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 977,20 грн; належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20.

25.09.2025 від скаржника надійшло клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. №01-05/2824/25) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20 та надано докази сплати судового збору у розмірі 2 977,20 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не був учасником справи №914/2183/20 під час розгляду справи в суді першої інстанції та винесення оскаржуваних ухвал, не залучався до участі у справі, не був обізнаний про її розгляд та, відповідно, не міг знати про ухвалення судових рішень, які безпосередньо стосуються його прав та обов`язків та участь скаржника у справі № 914/2183/20 розпочалася лише після подання ліквідатором ТОВ «Земкомпроект» заяви від 28.04.2025 року про покладення на нього солідарної субсидіарної відповідальності у розмірі 380 858 928,03 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Боржником у справі №914/2183/20 є Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 , який був та є бенефіціарним власником ТОВ «Маєгруп», яке було одноосібним учасником і власником ТОВ «Добромиль-Київ» (з часткою у статутному капіталі 100%)

У свою чергу, ТОВ «Земкомпроетк», створене 19.03.2012 за участі наступних осіб ТОВ «Добромиль-Київ», (з часткою у статутному капіталі 50%) та ТОВ «ОЗДОРОВЧО ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я», (з часткою у статутному капіталі 50%).

На переконання суду ОСОБА_1 як засновник із 50 % часткою у статутному капіталі Боржника не міг бути не обізнаний з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект, а відтак, не був позбавлений процесуального права на оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20.

Також, скаржник, як засновник боржника, не був позбавлений права ознайомлюватись з матеріалами справи як після прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство, так і під час усього строку здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №926/767-б/15.

Таким чином, набуття процесуального статусу сторони у справі про банкрутство після подання ліквідатором ТОВ «Земкомпроект» заяви від 28.04.2025 року про покладення на нього субсидіарної відповідальності у розмірі 380 858 928,03 грн, тобто після спливу більш, ніж п`яти років з часу порушення справи про банкрутство, а відтак, спливу процесуального строку на оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20, залежало від суб`єктивної процесуальної поведінки скаржника, а не від об`єктивних обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги в строки, передбачені процесуальним законом.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У свою чергу частина друга статті 261 ГПК України встановлює загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма встановлює два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини 2); (2) пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (пункт 2 частини 2).

Зважаючи на те, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні, не доводять факту необізнаності ОСОБА_2 , як учасника боржника, із порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Земкомпроект, а відтак не є поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. №01-05/2824/25) ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 02.09.2025 (вх. №01-05/2676/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2677/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2678/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2679/25 від 03.09.2025) на ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.09.2025 (вх. №01-05/2676/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2677/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2678/25 від 03.09.2025, вх. №01-05/2679/25 від 03.09.2025) на ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2020, від 10.11.2021 та від 19.06.2024 у справі №914/2183/20та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.