ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/633/25
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат та клопотання представника відповідача у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін», Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка
про стягнення 1431183,86 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» 1430183,87 грн. збитків та 17162,21 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

02.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 911/633/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» судових витрат, понесених ТОВ «А-Енергія» у зв`язку з розглядом справи у сумі 101928,60 грн.

02.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 133215,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. прийнято заяву представника позивача про розподіл судових витрат та клопотання представника відповідача до розгляду; розгляд заяви та клопотання вирішено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення/заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали; запропоновано позивачу надати пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

11.09.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому він, зокрема просить зменшити розмір судових витрат ТОВ «А-Енергія» на правову (професійну правничу) допомогу в межах справи № 911/633/25 до 10000,00 грн. Відповідач посилається на те, що сума витрат ТОВ «А-Енергія» на послуги адвоката є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані послуги не потребують значної кількості часу. Відповідач вважає, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, складання адвокатом в рамках даної справи документів та участь у короткотривалих судових засіданнях не є послугами значного обсягу, тому заява позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, не підлягає повному задоволенню.

Позивач пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача не надав, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» про розподіл судових витрат та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» 1430183,87 грн. збитків та 17162,21 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача становить 69000,00 грн, а також повідомлено, що позивач подасть до суду відповідні докази сплати загального розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву повідомлено, що станом на день подання цього відзиву відповідачем не понесено судових витрат та за попереднім розрахунком відповідач не планує нести додаткові судові витрати в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/633/25.

Судом встановлено, що заява представника позивача про розподіл судових витрат була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 01.09.2025 р. (надійшла до суду 02.09.2025 р.), а клопотання представника відповідача було сформоване відповідачем в системі «Електронний суд» 02.09.2025 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 51/2019 від 11.12.2019 р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» та Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів», додаток № 1 від 11.12.2019 р. до договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 р. № 51/2019, додаток № 1 від 17.12.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 р. № 51/2019, рахунок № 234-911/633/25 від 24.02.2025 р. на оплату на суму 30000,00 грн, рахунок № 276-911/633/25 від 01.09.2025 р. на оплату на суму 72000,00 грн, платіжна інструкція № 4993 від 25.02.2025 р. на суму 30000,00 грн, платіжна інструкція № 5407 від 01.09.2025 р. на суму 30000,00 грн, акт від 24.02.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 30000,00 грн, акт від 01.09.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 72000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3783/10 від 30.10.2008 р., посвідчення адвоката № 3783/10 від 30.10.2008 р. та ордер серії АІ № 1826112 від 18.02.2025 р.

Під час розгляду справи № 911/633/25 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» представляла адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна на підставі ордеру серії АІ № 1826112 від 18.02.2025 р., яка є керівником Адвокатського об`єднання «Група Бізнес Партнерів».

Судом встановлено, що Проскурня Тетяна Володимирівна є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3783/10 від 30.10.2008 р. та посвідчення адвоката № 3783/10 від 30.10.2008 р.

11.12.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» (адвокатське об`єднання) було укладено договір № 51/2019 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пп. 2.1.4 п. 2.1 договору адвокатське об`єднання на підставі цього договору приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представляє через партнерів адвокатського об`єднання та/або його адвокатів (помічників адвокатів) у встановленому порядку інтереси клієнта, зокрема в господарських судах. Складає та підписує заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, клопотання, інші процесуальні документи та подає їх у встановленому законом порядку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що гонорар адвокатського об`єднання клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку № 1 до цього договору.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2025 р. та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

11.12.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» (адвокатське об`єднання) підписаний Розмір винагороди адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків, який є додатком № 1 до договору від 11.12.2019 р. № 51/2019.

17.12.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» (адвокатське об`єднання) підписаний Розмір винагороди адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків, який є додатком № 1 до договору від 11.12.2019 р. № 51/2019.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 від 17.12.2020 р. сторони за договором домовились, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за договором становить 1600,00 грн за годину роботи адвоката та 3000,00 грн за годину роботи партнера адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 6 додатку № 1 від 17.12.2020 р. оплата послуг адвокатського об`єднання та інших виплат, пов`язаних з виконанням адвокатським об`єднанням договору та зазначених у п.п. 1-3 цього додатку, здійснюється на підставі виставленого ним рахунку.

24.02.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатське об`єднання передало, а клієнт прийняв надані адвокатським об`єднанням послуги згідно з договором про надання адвокатських послуг від 11.12.2019 р. № 51/2019 у рамках судової справи № 911/633/25, виходячи з розрахунку 3000,00 грн за годину роботи адвоката. Із вказаного акт вбачається, що у період з 02.01.2025 р. по 18.02.2025 р. адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято таку послугу як: «підготовка позовної заяви до суду щодо стягнення з ТОВ «Євроукрсітігрін» матеріальних збитків в розмірі 1431183,86 грн; витрачений час: 10 годин; вартістю 30000,00 грн. Водночас у вказаному акті зазначено, що вартість наданих послуг (виконаних робіт) згідно з даним актом становить 15000,00 грн.

Адвокатське об`єднання «Група Бізнес Партнерів» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» рахунок № 234-911/633/25 від 24.02.2025 р. на оплату за правничу допомогу за підготовку позовної заяви згідно з договором про надання адвокатських послуг від 11.12.2019 р. № 51/2019 на суму 30000,00 грн.

Вказаний рахунок 25.02.2025 р. оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія», що підтверджується платіжною інструкцією № 4993 від 25.02.2025 р. на суму 30000,00 грн.

01.09.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатське об`єднання передало, а клієнт прийняв надані адвокатським об`єднанням наступні послуги згідно з договором про надання адвокатських послуг від 11.12.2019 р. № 51/2019 у рамках судової справи № 911/633/25, виходячи з розрахунку 3000,00 грн за годину роботи адвоката:

- 31.03.2025 р.: складання відповіді на відзив; витрачений час 2 години; вартістю 6000,00 грн;

- 02.04.2025 р.: підготовка клопотання про витребування доказів; витрачений час 1 година; вартістю 3000,00 грн;

- 16.04.2025 р.: аналіз додаткових пояснень відповідача від 13.04.2025 р. та підготовка заперечень; витрачений час 8 годин; вартістю 24000,00 грн;

- 30.07.2025 р.: складання та подання до суду заперечень на клопотання про долучення доказів; витрачений час 3 години; вартістю 9000,00 грн;

- 14.08.2025 р.: підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів; витрачений час 1 година; вартістю 3000,00 грн;

- 27.08.2025 р.: підготовка та подання до суду заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи; витрачений час 2 години; вартістю 6000,00 грн;

- 03.04.2025 р., 17.04.2025 р., 06.05.2025 р., 22.05.2025 р., 26.06.2025 р., 31.07.2025 р., 28.08.2025 р.: участь адвоката Проскурні Т.В. у судових засіданнях з урахуванням часу прибуття до суду; витрачений час 7 годин; вартістю 21000,00 грн.

Адвокатське об`єднання «Група Бізнес Партнерів» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» рахунок № 276-911/633/25 від 01.09.2025 р. на оплату за правничу допомогу згідно з договором про надання адвокатських послуг від 11.12.2019 р. № 51/2019 у судовій справі № 911/633/25 на суму 72000,00 грн.

Вказаний рахунок 01.09.2025 р. частково оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія», що підтверджується платіжною інструкцією № 5407 від 01.09.2025 р. на суму 30000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 51/2019 від 11.12.2019 р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» та Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів», додаток № 1 від 11.12.2019 р. до договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 р. № 51/2019, додаток № 1 від 17.12.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 р. № 51/2019, рахунок № 234-911/633/25 від 24.02.2025 р. на оплату на суму 30000,00 грн, рахунок № 276-911/633/25 від 01.09.2025 р. на оплату на суму 72000,00 грн, платіжна інструкція № 4993 від 25.02.2025 р. на суму 30000,00 грн, платіжна інструкція № 5407 від 01.09.2025 р. на суму 30000,00 грн, акт від 24.02.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 30000,00 грн, акт від 01.09.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 72000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3783/10 від 30.10.2008 р., посвідчення адвоката № 3783/10 від 30.10.2008 р. та ордер серії АІ № 1826112 від 18.02.2025 р. є належними доказами понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Однак, як вбачається з акта від 24.02.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято таку послугу як підготовка позовної заяви до суду щодо стягнення з ТОВ «Євроукрсітігрін» матеріальних збитків в розмірі 1431183,86 грн, на надання якої адвокатом витрачено 10 годин, вартістю 30000,00 грн.

Судом враховано, що в акті від 24.02.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) хоч і зазначено, що вартість послуг за годину становить 3000,00 грн, тобто за 10 годин роботи адвоката (згідно з вказаним актом) вартість послуг становить 30000,00 грн, проте вказаним актом встановлено, що вартість наданих послуг (виконаних робіт) згідно з даним актом становить 15000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява викладена на 16 сторінках, з яких одна сторінка титульна, одна сторінка містить лише ініціали представника позивача та дату, одна сторінка перелік додатків, три сторінки перелік видаткових накладних, платіжних доручень та податкових накладних, а на двох сторінках процитована постанова Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу за надання послуги підготовка позовної заяви до суду щодо стягнення з ТОВ «Євроукрсітігрін» матеріальних збитків в розмірі 1431183,86 грн є обґрунтованими на суму 15000,00 грн.

З акта від 01.09.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатським об`єднанням 02.04.2025 р. надано, а клієнтом прийнято таку послугу як підготовка клопотання про витребування доказів, на надання якої адвокатом витрачено 1 годину, вартістю 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, отже вказане клопотання подане позивачем необґрунтовано, а тому витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.

Також, з акта від 01.09.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатським об`єднанням 30.07.2025 р. надано, а клієнтом прийнято таку послугу як складання та подання до суду заперечень на клопотання про долучення доказів, на надання якої позивачем витрачено 3 години, вартістю 9000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено клопотання відповідача від 10.07.2025 р., в якому він просив, зокрема долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 р. у справі № 320/31901/25, посилання на яку міститься у рішенні суду від 28.08.2025 р., отже заперечення на клопотання про долучення доказів подане позивачем необґрунтовано, а тому витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу. Крім того, вказані заперечення не є заявою по суті справи в розумінні ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, та суд не пропонував надати позивачу вказані заперечення в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Також, з акта від 01.09.2025 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатським об`єднанням 14.08.2025 р. надано, а клієнтом прийнято таку послугу як підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів, на надання якої позивачем витрачено 1 годину, вартістю 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено клопотання позивача від 14.08.2025 р. про долучення доказів, оскільки вказані докази не могли бути подані позивачем раніше, зокрема до закриття підготовчого провадження (26.06.2025 р.), так як датовані пізніше, а саме 06.08.2025 р. Проте, долучене до вказаного клопотання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (позивача) від 06.08.2025 р. № 13148516/40912217 не є доказом, на підставі якого судом встановлено наявність або відсутність певних обставин при вирішенні даного спору, інформація, яка в ньому зазначена, не входить в предмет доказування у справі, вказане рішення жодним чином не вплинуло на вирішення спору по суті, а тому витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 72000,00 грн, з яких: 15000,00 грн за актом від 24.02.2025 р. та 57000,00 грн (6000,00 грн + 3000,00 грн + 24000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн + 6000,00 грн + 3000,00 грн) за актом від 01.09.2025 р.

Як вже зазначалось, від відповідача надійшло клопотання, в якому він, зокрема просить зменшити розмір судових витрат ТОВ «А-Енергія» на правову (професійну правничу) допомогу в межах справи № 911/633/25 до 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Обґрунтовуючи клопотання, в якому відповідач просить зменшити розмір судових витрат позивача, він посилається на те, що сума витрат ТОВ «А-Енергія» на послуги адвоката є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані послуги не потребують значної кількості часу. Відповідач вважає, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, складання адвокатом в рамках даної справи документів та участь у короткотривалих судових засіданнях не є послугами значного обсягу.

Ціна позову у справі № 911/633/25 становила 1431183,86 грн, з яких судом задоволено 1430183,87 грн. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 101928,60 грн, проте як встановлено судом, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 72000,00 грн, що складає 5,03 % від ціни позову.

Суд зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 72000,00 грн не є неспівмірним із ціною позову.

Крім того, твердження відповідача є суперечливими, оскільки, посилаючись на те, що справа, по якій адвокатом (позивача) надано послуги, є справою незначної складності, складання адвокатом (позивача) в рамках даної справи документів та участь у короткотривалих судових засіданнях не є послугами значного обсягу, відповідач подав клопотання, в якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 133215,00 грн, тобто більш, ніж заявлено позивачем у цій же справі, яка, на думку відповідача, є справою незначної складності.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що участь у короткотривалих судових засіданнях не є послугами значного обсягу, з огляду на те що підготовчі та судові засідання в середньому тривали 30 хвилин, на кожному з яких представником позивача надавались також змістовні усні пояснення, тобто позивачем заявлений співмірний та обґрунтований розмір відшкодування за кожне засідання (витрачений час 1 година; вартістю 3000,00 грн).

Отже відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались позовні вимоги про стягнення 1431183,86 грн збитків.

Рішенням суду у даній справі було частково задоволено позов на суму 1430183,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 71949,69 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Енергія», покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» у сумі 71949,69 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін», суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір № 02042025 від 02.04.2025 р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» та адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, акт від 01.09.2025 р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02042025 від 02.04.2025 р., рахунок № 01/09 від 01.09.2025 р. на суму 133215,00 грн та ордер серії ВІ № 1295069 від 13.04.2025 р.

Під час розгляду справи № 911/633/25 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» представляв адвокат Турутя Захар Олегович на підставі ордеру серії ВІ № 1295069 від 13.04.2025 р., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Судом встановлено, що Турутя Захар Олегович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2563 від 17.01.2019 р., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

02.04.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» (клієнт) та Турутею Захаром Олеговичем (адвокат) було укладено договір № 02042025 про надання правової допомоги

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

2.1.1 Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту прав клієнта у справі № 911/633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» до клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» про стягнення 1431183,86 грн.

2.1.2 Представництво інтересів клієнта здійснюється в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, зокрема у Господарському суді Київської області із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС, а також стягувачу та боржнику.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар) за цим договором складає фіксований розмір 133215,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору гонорар, вказаний в п. 4.1. договору, сплачується клієнтом за надання послуг правової допомоги з представництва інтересів та захисту прав клієнта в суді першої інстанції, перелік яких, визначений у цьому пункті.

Згідно з п. 4.3 договору сторони погодили, що гонорар підлягає сплаті адвокату в повному обсязі, незалежно від часу, витраченого адвокатом на виконання цього договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання клієнтом акта приймання-передачі наданих послуг, на підставі рахунку від адвоката.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 7.1 договору).

01.09.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» та Турутею Захаром Олеговичем складений акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02042025 від 02.04.2025 р., відповідно до якого адвокат з 02.04.2025 р. по 01.09.2025 р. надав клієнтові послуги, перелік яких визначений у пункті 1 вказаного акта, а клієнт прийняв надані послуги.

Пунктом 2 акта передбачено, що вартість послуг відповідно до договору є фіксованою та складає 133215,00 грн.

Турутя Захар Олегович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» рахунок № 01/09 від 01.09.2025 р. на оплату за послуги за договором про надання правової допомоги № 02042025 від 02.04.2025 р. на суму 133215,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 02042025 від 02.04.2025 р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» та адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, акт від 01.09.2025 р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02042025 від 02.04.2025 р., рахунок № 01/09 від 01.09.2025 р. на суму 133215,00 грн та ордер серії ВІ № 1295069 від 13.04.2025 р. є належними доказами понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» 1430183,87 грн збитків та 17162,21 грн судового збору; в іншій частині позову, тобто у стягненні 999,99 грн (1431183,86 грн - 1430183,87 грн), відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З заявлених відповідачем адвокатських послуг (133215,00 грн), сума, яка пропорційна розміру незадоволених позовних вимог (999,99 грн) складає 93,08 грн.

Проте, відповідач звертаючись із клопотанням, в якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, взагалі не врахував той факт, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, можуть бути покладені на позивача пропорційно розміру незадоволених позовних вимог, а не повністю.

Водночас, згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Предметом позову у справі № 911/633/25 було стягнення з відповідача на користь позивача 1431183,86 грн збитків з підстав не вчинення відповідачем дій, направлених на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за результатами здійснених господарських операцій за договором № 17/06-2024 від 17.06.2024 р. поставки продукції, внаслідок чого він позбавив позивача можливості відобразити у деклараціях з податку на додану вартість податковий кредит на загальну суму 1431183,86 грн та зменшити податкові зобов`язання на вказану суму.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. у справі № 911/633/25 встановлено, що оскільки внаслідок подання відповідачем копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а також внесення його до переліку ризикових, податкові накладні не були зареєстровані, то відповідач є таким, що належним чином не виконав обов`язку щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання відповідачем обов`язку з реєстрації податкових накладних та/або вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів, спрямованих на недопущення порушення такого обов`язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням відповідачем визначеного законом обов`язку належним чином зареєструвати податкові накладні за наслідками здійснення господарської операції з поставки товарів за договором і неможливістю включення суми ПДВ до складу податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливістю зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача.

Враховуючи викладене, оскільки судом у рішенні від 28.08.2025 р. у справі № 911/633/25 встановлено, що спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлене неправильним арифметичним розрахунком позивача, про що відповідачем навіть не зазначено під час розгляду справи, то суд відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України має право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, як вже зазначалось, частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вже зазначалось, у відзиві на позовну заяву повідомлено, що станом на день подання цього відзиву відповідачем не понесено судових витрат та за попереднім розрахунком відповідач не планує нести додаткові судові витрати в зв`язку із розглядом справи.

У додаткових поясненнях по справі від 13.04.2025 р. (які зареєстровані судом 14.04.2025 р.) відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) перелік судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу та станом на дату подання даних додаткових пояснень по справі становить 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже додаткові пояснення, подані відповідачем, не є заявою по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, та, крім того, відповідач у першій заяві по суті відзиві на позовну заяву повідомив, що не планує нести додаткові судові витрати в зв`язку із розглядом справи, то суд, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, в якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 133215,00 грн, з яких сума пропорційна розміру незадоволених позовних вимог складає 93,08 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» про розподіл судових витрат у справі № 911/633/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» (07809, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Бородянка(з), вул. Вокзальна, будинок 2, код 40165275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Вантажна, будинок 16, код 40912217) 71949,69 грн (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять грн 69 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» про розподіл судових витрат відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 14.10.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева