РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/466/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАСОЩІ",

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 79 847,32 грн,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2024 до 25.03.2025 у розмірі 79 847,32 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.07.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі та інші ухвали були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Отже відповідач належним чином повідомлявся про розгляд цієї справи

2.3. Зупинення провадження.

Суд встановив, що згідно з ухвалою від 21.05.2025 КГС ВС було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ласощі" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області та постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/56/24. Згідно з ухвалою від 18.06.2025 суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 909/56/24. Відповідно до ухвали від 11.08.2025 провадження у справі було поновлено.

2.4. Участь сторін у судових засіданнях.

Відповідач в судові засідання не з1являвся; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивачки подав заяву від 17.09.2025 (вх. № 15128/25) про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

2.5. Подання заяв по суті спору.

Суд в ухвалі про відкриття провадження встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позов не подав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 у справі № 909/56/24 позивачку з 27.09.2023 поновлено на посаді директора ТОВ "Ласощі", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу до 25.05.2024. Проте позивачку поновлено на посаді директора тільки 25.03.2025, про що державний реєстратор вчинив запис в ЄДРЮОФОПГФ № 027000098. Того ж дня загальні збори учасників ТОВ "Ласощі" (протокол від 25.03.2025 №1/03-25) прийняли рішення про припинення її повноважень як директора товариства. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 27 ЗУ "Про оплату праці", ст. 235 КЗпП України.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх відповідно до ст. 86 ГПК України, суд установив таке.

4.1. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 у справі № 909/56/24 визнано недійсним наказ від 27.09.2023 № 26-К/тр та поновлено позивачку на посаді директора відповідача з 27.09.2023; стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63 289,12 грн з 27.09.2023 до 25.05.2024.

4.2. Позивачку поновлено на посаді 25.03.2025, що підтверджується записом в ЄДРЮОФОПГФ № 027000098 від 25.03.2025.

4.3. Того ж дня загальні збори учасників ТОВ "Ласощі" прийняли рішення про припинення повноважень позивачки як директора товариства (протокол № 1/03-25 від 25.03.2025).

Відповідно до наказу від 25.03.2025 № 5-К/тр позивачку звільнено з посади директора ТОВ "Ласощі" з 25.03.2025 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

4.4. Відповідно до довідки від 19.03.2024 № 13 позивачка працювала в ТОВ "Ласощі" з 03.11.2003 до 27.09.2023 на посаді директора; дохід з 01.04.2023 до 27.09.2023 склав 48 570 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України працівник, якого поновлено на роботі, має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В ст. 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 12.06.2024 у справі № 909/56/24 відповідач поновив позивачку на роботі з 25.03.2025. Тому вимушений прогул тривав з 27.09.2023 до 25.03.2025.

Оскільки за рішенням суду від 12.06.2024 у справі № 909/56/24 присуджено до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2023 до 25.05.2024, то відповідач не здійснив оплату вимушеного прогулу за період з 26.05.2024 до 25.03.2025.

5.2. Порядок обчислення середньої заробітної плати встановлений постановою КМУ № 100 від 08.02.1995. Виходячи з довідки про доходи № 13 від 19.03.2024, середньоденна заробітна плата позивачки 367,96 грн. Час вимушеного прогулу з 26.05.2024 до 25.03.2025 становить 217 робочих днів. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за цей період 79 847,32 грн.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить задовольнити - стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 79 847,32 грн.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивачка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету (ч. 2 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. З нього належить стягнути в дохід бюджету 3 028 грн судового збору.

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивачки подав договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.03.2025, акт приймання - передачі наданих послуг від 08.04.2025 на суму 10 000 грн. Послуги включають складання та подання позовної заяви і з урахуванням вартості послуг 2 000 грн за 1 год, за 5 год становлять 10 000 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України відповідач заперечень щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката не подав. А тому суд вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 10 000 грн підлягає розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки належить стягнути 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" (вул. Височана С., буд. 13 Г, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 24682033) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 847,32 грн (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень тридцять дві копійки), а також 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" (вул. Височана С., буд. 13 Г, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 24682033) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.10.2025.

Суддя О. В. Малєєва