ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/730/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025

(головуюча - Богатир К. В., судді: Таран С. В., Філінюк І. Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1"

про стягнення 169 317,19 грн.

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" (далі - Кооператив) про стягнення 97 688 грн як помилково сплачених ним членських внесків за період з січня 2018 року по січень 2022 року та пені у розмірі 71 629,19 грн.

2. Згодом Кооператив звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на тій підставі, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ДБК "Золоті ключі") Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської обслаті (за межами населеного пункту), площею 0,0978 га (договір купівлі-продажу від 25.01.2012).

4. 26.01.2012 на підставі заяви та рішення загальних зборів членів ДБК "Золоті ключі" ОСОБА_1 прийнятий в асоційовані члени останнього, організаційно-правова форма якого згідно із статтею 1 статуту, затвердженого протоколом від 22.09.2011 № 5 і чинного станом на 26.01.2012, - "житлово-будівельний кооператив", а за типом відносився до обслуговуючих кооперативів. Він здійснював часткову оплату членських внесків.

5. Згідно зі статтею 1 статуту ДБК "Золоті ключі"", затвердженого протоколом від 23.03.2017 № 6, за напрямом діяльності він був садово-городнім кооперативом, а за типом відносився до обслуговуючих кооперативів. Відомості про організаційно-правову форму статут у редакції від 23.03.2017 не містить. Тобто станом на 24.03.2017 організаційно-правовою формою ДБК "Золоті ключі" був "обслуговуючий кооператив".

6. 01.03.2023 загальні збори членів ДБК "Золоті ключі" прийняли рішення про зміну організаційно-правової форми на "обслуговуючий кооператив" і назви на Кооператив, затверджена нова редакція статуту.

7. На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що його асоційоване членство у складі ДБК "Золоті ключі" у березні 2017 року припинилося на підставі статті 13 Закону України "Про кооперацію" унаслідок перетворення юридичної особи і з цього моменту він втратив будь-які обов`язки відносно до припиненого ДБК "Золоті ключі" і його правонаступника - Кооперативу, позаяк не подавав заяв про вступ до його складу і не сплачував йому членських внесків. Інших договірних відносин між сторонами не існує. Тому сплачені ним членські внески підлягають поверненню, оскільки набуті безпідставно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. 20.05.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу про задоволення заяви Кооперативу і закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Мотивував ухвалу тим, що оскільки 24.03.2017 ДБК "Золоті ключі", організаційно-правова форма якого була "житлово-будівельний кооператив" і асоційованим членом якого був ОСОБА_1 , змінив організаційно-правову форму на "обслуговуючий кооператив" і назву Кооператив, то відбулося припинення юридичної особи внаслідок реорганізації. Тож ОСОБА_1 відповідно статті 13 Закону України "Про кооперацію" автоматично втратив статус асоційованого члена у ДБК "Золоті ключі", тоді як із заявою про вступ до новоствореного Кооперативу не звернувся. Тому між сторонами немає спору з корпоративних відносин, вимоги ОСОБА_1 про стягнення названої вище суми грошових коштів не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього Кооперативу.

10. 30.06.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цієї ухвали і направив справу до місцевого господарського суду на розгляд.

11. Мотивував постанову тим, що відсутні обумовлені статтею 13 Закону України "Про кооперацію" і статтею 5.12 статуту ДБК "Золоті ключі" випадки припинення членства ОСОБА_1 у кооперативі, він не звертався із заявою про вихід з нього, рішення загальних зборів членів кооперативу припинення його членства також відсутнє, членські внески позивач оплачував. Тож наразі ОСОБА_1 є членом кооперативу.

12. Крім того, апеляційний господарський суд виснував, що відповідач за організаційно-правовою формою є кооперативом, тип якого - обслуговуючий, тоді як у 2017 році змінився лише напрямок його діяльності - з "житлово-будівельного" та "садово-городній". Тому указав на помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що 23.03.2017 змінилася організаційно-правова форма відповідача, адже він як був, так і залишився кооперативом, а змінився лише напрям діяльності. Звернув увагу на відсутність доказів про проведення 24.03.2017 або в інший період реорганізації ДБК "Золоті ключі", як і створення Кооперативу як нової юридичної особи, запис про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) не внесений.

13. Поряд з цим суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі № 916/5182/23, у якій суд касаційної інстанції виснував, що: "з огляду на предмет спору асоційованих членів обслуговуючого кооперативу необхідно вважати носіями корпоративних прав, а відносини між кооперативом та його асоційованими членами, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, - корпоративними. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що спір у даній справі виник між кооперативом та його асоційованим членом щодо стягнення членських внесків, які справляються для забезпечення поточної діяльності кооперативу, колегія суддів доходить висновку, що у силу положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства".

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

14. ОСОБА_1 оскаржив цю постанову суду апеляційної інстанції і в касаційній скарзі просить її скасувати, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, справу направити до Доброславського районного суду Одеської області.

15. Підставою касаційного оскарження постанови скаржник визначив абзац другий частини другої статті 287 ГПК України.

16. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не оцінив наслідки реорганізації у березні 2017 року ДБК "Золоті ключі" на Кооператив, що спричинило припинення членства ОСОБА_1 у ДБК "Золоті ключі", і помилково визначив правовий статус ОСОБА_1 як асоційованого члена Кооперативу у період з січня 2018 року по січень 2022 року. Тому вважає, що цей суд помилився у висновках щодо відсутності підстав для повернення Кооперативом членських внесків, позаяк він з моменту припинення ДБК "Золоті ключі" і створення нової юридичної особи - Кооперативу не є асоційованим членом останнього.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. Відзиву на касаційну скаргу від Кооперативу не надійшло.

Позиція Верховного Суду

18. На розгляд суду касаційної інстанції передано питання щодо юрисдикції цього спору, який виник між кооперативом та його асоційованим членом, про стягнення членських внесків, які, як вважає останній, мають бути йому повернуті як безпідставно набуті відповідачем.

19. Пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає юрисдикцію господарських судів у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї ж статті), зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

20. З огляду на предмет спору асоційованих членів обслуговуючого кооперативу необхідно вважати носіями корпоративних прав, а відносини між кооперативом та його асоційованими членами, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, - корпоративними.

21. Оскільки спір у цій справі виник між асоційованим членом і кооперативом щодо повернення останнім членських внесків, які сплатив позивач з метою забезпечення поточної діяльності кооперативу, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, який правильно визначив юрисдикцію цієї справи, що підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

22. Водночас доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції не оцінив наслідки реорганізації у березні 2017 року ДБК "Золоті ключі" на Кооператив, що спричинило припинення членства ОСОБА_1 у ДБК "Золоті ключі", і помилково визначив правовий статус ОСОБА_1 як асоційованого члена Кооперативу у період з січня 2018 року по січень 2022 року не знайшли підтвердження з огляду на таке.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частини другої статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

24. Колегія суддів установила, що після подання Товариством касаційної скарги у цій справі Верховний Суд 24.09.2025 ухвалив постанову у справі № 916/5182/23, яка є подібною до справи, що переглядається.

25. Ураховуючи приписи частини четвертої статті 300 ГПК України, висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зроблені у подібній справі, підлягають врахуванню при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі, що переглядається.

26. Так, у справі № 916/5182/23 цей самий Кооператив звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на тій підставі, що останній як асоційований член не виконує обов`язків щодо сплати внесків та платежів у порядку, строки та розмірах, визначених органами управління Кооперативу. ОСОБА_1 зі свого боку заперечував проти позову із наведенням таких же аргументів, як і у справі, що розглядається, - його асоційоване членство припинилося у складі кооперативу у березні 2017 року на підставі положень статті 13 Закону України "Про кооперацію" унаслідок перетворення юридичної особи. Натомість, як установив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не звертався до Кооперативу із заявою про вихід з нього і загальні збори членів Кооперативу не приймали рішення про припинення його членства у Кооперативі.

27. Крім того, у справі № 916/5182/23 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, досліджував обставини, про які наголошував ОСОБА_1 , щодо припинення діяльності кооперативу. Суд установив недоведенням сторонами обставин ліквідації (припинення) 24.03.2017 або в інший період кооперативу як юридичної особи, також установив відсутність рішення загальних зборів або рішенням суду про припинення (ліквідацію) ДБК "Золоті ключі" та відповідно створення нової юридичної особи - Кооперативу. Адже запис про це у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як то передбачено частиною п`ятою статті 104 ЦК України відсутній. До того ж суд установив, що юридична особа - ДБК "Золоті ключі" лише змінила напрям діяльності, а також назву на Кооператив, але не була припинена. Відповідно членство ОСОБА_1 у кооперативі також не припинилося.

28. У справі, що розглядається, висновки суду апеляційної інстанції стосовно статусу ОСОБА_1 у Кооперативі як асоційованого члена та статусу Кооперативу повністю відповідають висновкам, зробленим судами у справі №916/5182/23.

29. Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд вимог процесуального закону не порушив.

30. До того ж така правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.12.2024 у справі № 916/2671/23.

31. Тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

33. Згідно з вимогами статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Судові витрати

34. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 916/730/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко