ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2681/25

за позовом Гірської сільської ради, с. Гора

до Приватного підприємства "Беріг", м. Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Христенко О.О.

за участю представників

від позивача: Ярмак М.І., розпорядження № 143/к/тр від 30.09.2024, посадова інструкція від 30.09.2024, рішення від 24.12.2020; Степаненко Є.М., розпорядження № 118/к/тр від 29.07.2024, посадова інструкція від 30.09.2024, рішення від 24.12.2020

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2025 відкрито провадження у справі № 911/2681/25 за позовом Гірської сільської ради до Приватного підприємства "Беріг" про розірвання договору орени, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 08.10.2025.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8359), в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, до 30.09.2025.

В обгрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про те, що останній випадково, 09.09.2025, дізнався про розгляд справи за його участі із інформації, розміщеній на сайті Судова влада України. У зв`язку з чим, 10.09.2025 представником відповідача було подано клопотання про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи, яке було задоволено судом 12.09.2025 після 17-00 год., а отже представник відповідача зауважує, що опрацювання матеріалів останній зміг розпочати лише 15.09.2025.

Станом на дату постановлення ухвали суду від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі № 911/2681/25, відповідачем в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронний кабінет в ЄСІКС, що підтверджується відповіддю № 13850957 від 26.08.2025, сформованою засобами системи ЄСІКС "Електронний суд".

Розглянувши клопотання (вх. № 8359 від 18.09.2025) відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2025 суд, серед іншого встановив відповідачу строк, до 19.09.2025 для надання суду відзиву на позов.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Київської області надіслано відповідачу за належною адресою 28.08.2025 та отримано відповідачем 02.09.2025, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Разом з цим, 10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Беріг" Жидченко К.П. надійшло клопотання (вх. № 12466/25) про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.

Згідно з даними з програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник відповідача Жидченко К.П. отримала доступ до електронної справи 12.09.2025 о 10:28:20.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3, ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частинами 6, 7 статті 119 ГПК України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідачем станом на 30.09.2025 або на дату підготовчого засідання 08.10.2025 відзив на позовну заяву надано не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Беріг" (вх. № 8359) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву

Відповідач про причини неявки в підготовче засідання 08.10.2025 його представника не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2025 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 08.10.2025

Суддя О.О. Христенко