номер провадження справи 33/86/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Справа № 908/1656/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1656/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (69013, м.Запоріжжя, вул.Стартова, буд. 3В, ідентифікаційний код 25223362)

до відповідача: Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (70050, Запорізька область, смт. Кам`яне, вул. Зарічна, буд. 97, ідентифікаційний код 19266077)

про стягнення 2205776,60 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (70050, Запорізька область, смт. Кам`яне, вул. Зарічна, буд. 97, ідентифікаційний код 19266077)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (69013, м. Запоріжжя, вул.Стартова, буд. 3В, ідентифікаційний код 25223362)

про визнання договору неукладеним

За участю представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом): Фундеряка Т.А., ордер серії АЕ №1402696 від 05.05.2025;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» з позовом до відповідача: Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про стягнення заборгованості в сумі 2205776,60 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №216/25/305 від 18.11.2024.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 13, 14, 509, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

03.06.2025 від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Щодо заяви відповідача суд зазначив, що у спірному випадку законом не встановлено обов`язкового досудового врегулювання спору між сторонами, тому подання позивачем цих доказів не є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

05.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач навів розрахунок заборгованості та уточнив, що просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1979725,41 грн., пеню в сумі 88703,63 грн. (станом на 23.05.2025) та 48% річних у сумі 137347,56 грн. (станом 23.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням наданих уточнень та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/86/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025 о 10 год. 30 хв. Визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 10.06.025 о 16:32 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, суд прийняв до розгляду вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1979725,41 грн., пені в сумі 88703,63 грн. (станом 23.05.2025) та 48% річних у сумі 137347,56 грн. (станом 23.05.2025), разом - 2205776,60 грн.

16.06.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив період нарахування відсотків річних і пені до 08.07.2025, просить стягнути з позивача суму основного боргу в розмірі 1979725,41 грн., суму пені в розмірі 115606,20 грн., суму відсотків річних 179004,14 грн., загалом 2274335,75 грн. Також позивач просить призначити в рішенні суду порядок обрахунку відсотків річних, що нараховуватимуться на загальну суму простроченої оплати за кожен день до того часу, коли буде здійснено погашення суми основного боргу за формулою: С*В*Д/К/100 (де: С-несплачена сума основного боргу; В 48% річних передбачених п.6.4. договору; Д кількість днів прострочення; К-кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість).

У строк для подання відзиву відповідач подав 25.06.2025 в системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним електронного правочину договору поставки від 18.11.2024 №216/25/35, підписаного в сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО», де сторонами зазначено ТОВ «Флора» та Фермерське господарство «Кривохатько В.В.».

В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідач посилається на відсутність волевиявлення відповідача на укладення договору, за яким позивачем пред`явлені позовні вимоги у справі №908/1656/25, та відсутність згоди з усіх істотних умов договору, що є порушенням ст. 203 та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, призначено розгляд зустрічного позову в підготовчому засіданні на 08.07.2025 о 10 год. 30 хв., запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати уточнення щодо номеру оспорюваного договору.

01.07.2025 та 03.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» надійшли відзиви на зустрічну позовну заяву (які тотожні за змістом), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

08.07.2025 від Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.07.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» повідомив про подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд повідомив про надходження від Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в іншому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Враховуючи першу неявку в судове засідання представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.», з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про відкладення розгляду справи, відкласти підготовче засідання на 11.08.2025 о 10 год. 00 хв.

11.08.2025 від Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 11.08.2025 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд повідомив про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив період нарахування відсотків річних і пені до 08.07.2025, просить стягнути з позивача суму основного боргу в розмірі 1979725,41 грн., суму пені в розмірі 115606,20 грн., суму відсотків річних 179004,14 грн., загалом 2274335,75 грн. Також позивач просить призначити в рішенні суду порядок обрахунку відсотків річних, що нараховуватимуться на загальну суму простроченої оплати за кожен день до того часу, коли буде здійснено погашення суми основного боргу за формулою: С*В*Д/К/100 (де: С-несплачена сума основного боргу; В 48% річних передбачених п.6.4. договору; Д кількість днів прострочення; К-кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість).

Суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати наступні позовні вимоги - про стягнення суми основного боргу в розмірі 1979725,41 грн., суми пені в розмірі 115606,20 грн., суми відсотків річних 179004,14 грн., загалом 2274335,75 грн.

Представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» повідомив про те, що Фермерським господарством «Кривохатько В.В.» сплачено суму основного боргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» підтвердив сплату суми основного боргу.

Представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» зазначив, що разом з додатковими поясненнями подано платіжний документ на підтвердження погашення заборгованості.

Суд повідомив про надходження від Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» клопотання про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» не ознайомлений з даним клопотанням.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» ознайомитись з клопотанням про витребування доказів та подати свої письмові заперечення, суд ухвалив з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.08.2025 о 12 год. 30 хв., Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» надати письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

13.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» надійшла відповідь на додаткові пояснення.

В судовому засіданні 26.08.2025 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» оголосив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» (адреса: 03124, м. Київ, вул. Ірпінська, 1, ) інформацію: про назву країни та IP-адреси користувача, з якої було накладено електронний підпис (підписано документ), дата підпису 11.12.2024, час підпису 09:19, Організація (установа): Фермерське господарство «Кривохатько В.В.», , Підписувач: голова Кривохатько Людмила Степанівна, РНОКПП підписувача: НОМЕР_1 , Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», Серійний номер 1C0BF00001.

В обґрунтування клопотання представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» посилався на те, що на дату підписання договору 11.12.2024 у сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО» голова Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» Кривохатько Людмила Степанівна перебувала за межами України та не підписувала зазначений договір, тому є необхідність з`ясування обставин щодо країни, з якої було накладено електронний підпис у сервісі електронного документообігу «ВЧАСНО», та інформації з, якої IP-адреси користувача було накладено підпис.

Представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» зазначив, що він вживав заходи для отримання витребуваних ним доказів самостійно, направляючи лист про надання відповідної інформації та доказів, на який не отримав відповіді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки представником Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» не надано доказів того, що підпис Кривохатько Людмили Степанівни заблокований, скасований або припинений сертифікат електронного ключа. Твердження представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про те, що інша особа неправомірно заволоділа електронним підписом, також не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, можливість перебування Кривохатько Людмили Степанівни за межами України (на момент укладання договору №216/25/305 від 18.11.2024) не свідчить саме по собі про неможливість підписання нею договору або відсутність її волевиявлення на вчинення такого правочину.

Представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів, а саме: матеріалів службового розслідування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд залишив без задоволення усне клопотання представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів, оскільки представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» письмово не повідомив суд про наявність доказу, який не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, не навів обґрунтування неможливості подання зазначеного доказу у встановлений судом строк, а також не надав належні докази здійснення Фермерським господарством "Кривохатько В.В." всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу, суд ухвалив залишити без задоволення усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2025 о 12 год. 00 хв.

22.09.2025 від представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному з 18.09.2025 по 26.09.2025. Окрім цього, представник Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора», не зважаючи на погашення Фермерським господарством «Кривохатько В.В.» основної суми боргу в розмірі 1 979 725,41 грн., не звернулось до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим обсяг заявлених позовних вимог не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні 23.09.2025 були присутні представники сторін. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про надходження від представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», розгляд справи може бути проведене без участі представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.», оскільки немає поважної причини для відкладення розгляду справи.

Суд залишив без задоволення клопотання Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про відкладення розгляду справи, оскільки процесуальний строк для розгляду справи по суті закінчується 25.09.2025. У зв`язку з цим відсутня можливість для відкладення розгляду справи поза межами строку перебування представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на лікарняному (після 26.09.2025).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» підтримав вимоги первісного позову (з урахуванням збільшення розмірі позовних вимог) та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні 23.09.2025 судом проголошено скорочене рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», суд

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» у зустрічній позовній заяві просить визнати договір поставки сільськогосподарської продукції №216/25/305 від 18.11.2024, на підставі якого заявлені первісні позовні вимоги, неукладеним, тож спершу суд розглядає зустрічний позов.

Так, Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» у зустрічному позові вказує, що сторони не досягли згоди укладати договір в електронній формі, голова фермерського господарства «Кривохатько В.В» не підписувала договір поставки, оскільки була за кордоном, договір підписано невідомою особою, що сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір поставки сільськогосподарської продукції №216/25/305 від 18.11.2024 укладено сторонами шляхом підписання його у сервісі «Вчасно» кваліфікованим електронним цифровим підписом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» - директором Марченком Богданом Анатолійовичем, 18.11.2024 о 16:37 год., з боку Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» головою Кривохатько Людмилою Степанівною, 11.12.2024 о 19:19 год.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Марченко Богдан Анатолійович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», який має повноваження підписувати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», а Кривохатько Людмила Степанівна є керівником Фермерського господарства «Кривохатько В.В.», яка має повноваження підписувати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора».

Щодо згоди на підписання документів в електронній формі 05.07.2024 сторонами справи було укладено Угоду про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису (далі Угода). Цією Угодою сторони погодили, що увесь документообіг між ними може здійснюватися в двох рівнозначних формах паперовій і електронній, у зв`язку з чим всі документи, що прямо чи опосередковано стосуються договірних відносин будуть укладатися сторонами в електронному вигляді з використанням кваліфікованого електронного підпису. Також сторони погодили, що перевага для ведення електронного документообігу надається платформі «Вчасно». (п.п.1, 2 Угоди).

Відповідно до п.п. 4, 5 Угоди кожна із сторін зобов`язується забезпечити схоронність даних отриманих через електронний документообіг, неможливість несанкціонованого їх використання і використання після втрати повноважень особою прав на представництво.

Пунктом 10 Угоди сторони передбачили, що якщо будь-який електронний документ буде містити кілька різних дат (наприклад, дату створення, різні дати накладання цифрового підпису сторонами, дати накладання цифрових печаток тощо), то сторони погодилися вважати датою вчинення дії (правочину/господарської операції/настання події), яку засвідчує такий документ, дату, що вказана в тексті самого документу (дата його складання).

Також положеннями Угоди сторони погодили, що у разі виникнення спорів, розбіжностей та конфліктів всі електронні документи, що містять кваліфікований електронний підпис та направлені за допомогою платформ вказаних у п.2 цієї Угоди є безспірними доказами (п.12 Угоди), електронний документ зберігає чинність до моменту його анулювання (п.15 Угоди), електронний документ, підписаний стороною/сторонами із застосуванням (накладенням) кваліфікованого електронного підпису і переданий стороні вважатиметься в усіх випадках підписаним уповноваженим представником сторони відправника, в межах наданих йому повноважень, що не потребуватиме щоразу перевірки документів на представництво (п.17 Угоди).

Зазначеним спростовуються доводи Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про відсутність його згоди на укладення спірного договору поставки №216/25/35 від 18.11.2024 на платформі електронного документообігу «Вчасно» та відсутність погодження щодо укладення правочину в електронній формі.

Спірний договір укладено в письмовій формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем (ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України) і не є результатом електронної комерції. У зв`язку з цим посилання Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» у зустрічній позовній заяві на положення законодавства щодо електронної комерції є безпідставними.

Щодо твердження Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про укладення договору «невідомою особою» з огляду на те, що на дату підписання договору, а саме: 11.12.2024 ОСОБА_1 перебувала за кордоном, суд зазначає, що у відповіді Державної прикордонної служби №19/47958-25-вих від 09.06.2025, яку надано Фермерським господарством «Кривохатько В.В.» в підтвердження вказаних обставин, зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ».

Також з цієї відповіді видно, що виїжджала особа з одним закордонним паспортом НОМЕР_2 , а заїжджала з іншим закордонним паспортом НОМЕР_3 , автомобілі на яких виїжджали «Кривохатко» зареєстровані у Львівській області (серія державних номерів на авто ВС).

Отож, вся в сукупності інформація з цієї довідки не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 , яка є головою Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на момент підписання спірного договору була за кордоном.

Крім того, електронний цифровий підпис надає змогу підписувати документи в будь-якому місці, де є мережа Інтернет.

Можливе перебування ОСОБА_1 за межами України (на момент укладання договору №216/25/305 від 18.11.2024) не свідчить саме по собі про неможливість підписання нею договору або відсутність її волевиявлення на вчинення такого правочину.

Кваліфікований електронний підпис має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 6 ст. 18 Закону України № 2155-VIII від 05.10.2017 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

За приписами ч. 2 ст.12 Закону України № 2155-VIII від 05.10.2017 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» користувачі електронних послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа, невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компроментації особистого ключа.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України № 2155-VIII від 05.10.2017 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований сертифікат відкритого ключа скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, протягом двох годин у разі подання користувачем електронних довірчих послуг заяви про скасування виданого йому кваліфікованого сертифіката відкритого ключа в будь-який спосіб, що забезпечує підтвердження особи користувача; надходження до суб`єкта, який видав сертифікат, інформації, що підтверджує факт компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений користувачем самостійно або контролюючим органом.

Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» не надало доказів, що електронний цифровий підпис Кривохатько Людмили Степанівни був скомпроментований, не додано доказів блокування чи скасування електронного підпису та електронної печатки суб`єктом, який видав сертифікат. Суд також враховує, що електронний ключ, крім фізичного носія, має ще і пароль, який відомий власнику ключа. Використання електронного ключа іншою особою, якій невідомий цей пароль, неможливе.

Щодо доводів Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору в зустрічній позовній заяві не зазначено, з яких саме істотних умов договору не досягнуто згоди.

Договір містить умову п.1.1 про предмет договору продукцію (засоби захисту рослин, насіння, мінеральні добрива, позакореневі добрива),асортимент, кількість та ціна яких погоджена сторонами у специфікаціях №216/25/305/1-Н від 16.04.2024 та №216/25/305/2-Н від 10.12.2024, що є невід`ємними частинами договору. У специфікаціях погоджено умови поставки та оплати продукції. Термін дії договору встановлено з моменту набрання ним чинності до повного виконання сторонами своїх відповідних зобов`язань або до 31.12.2025, залежно від того, що настане пізніше.

Також суд зауважує, що спірний договір виконувався сторонами, зокрема, здійснена поставка за видатковими накладними, виставлені рахунки продавцем, а покупцем ,у сою чергу, здійснена оплата поставленого товару на підставі цих рахунків.

Отже, Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» своїми діями визнав спірний договір.

Якщо сторони виконували договір, він не може бути визнаний неукладеним, оскільки виконання сторонами виключає відсутність досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, що є підставою для неукладеності.

Крім того, визнання договору неукладеним не є належним способом захисту, оскільки він не передбачений законодавством.

У постанові Великої палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 викладено висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін підтверджують те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання. У такому разі визнання вказаного договору укладеним не буде належним способом захисту (пункт 76 цієї постанови).

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволені зустрічної позовної заяви про визнання спірного договору неукладеним.

Предметом первісного позову з урахуванням збільшення позовних вимог є стягнення суми основного боргу за договором поставки №216/25/305 від 18.11.2024 (далі договір) у розмірі 1979725,41 грн., суми пені в розмірі 115606,20 грн., суми відсотків річних 179004,14 грн., загалом 2274335,75 грн.

Як вбачається з п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (засоби захисту рослин, насіння, мінеральні добрива, позакореневі добрива) («продукція» в асортименті, кількості та за ціною згідно з специфікаціями, оформленими у формі додатків до цього договору (надалі специфікація).

Згідно з п. 3.1 договору місце та умови (базис) поставки вказуються у відповідній специфікації. Відвантаження та поставка продукції покупцеві здійснюється погодженими партіями та у строки, визначені сторонами у специфікації, за умови дотримання покупцем графіку платежів, визначеного такою специфікацією.

За умовами п. 6.4 договору покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості отриманої, але неоплаченої продукції за кожний день прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь постачальника 48% річних Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати за кожний день до того часу, коли буде здійснений платіж, до або після винесення будь-якого судового рішення. Також сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності в дату набрання чинності та діє до повного виконання сторонами відповідних зобов`язань за цим договором, або до 31.12.2025, залежно від того, що настане пізніше.

До договору сторони підписали специфікації від 16.04.2025 №216/25/305/1-Н та від 10.12.2024№216/25/305/2-Н.

За специфікацією від 10.12.2024 №216/25/305/2-Н погоджена поставка насіння соняшнику ЕС Белла (імпорт) в кількості 168 тон загальною вартістю 15857,52 євро та насіння соняшника 5053Л СУ в кількості 168 тон загальною вартістю 20 336,40 євро, разом вартість продукції за цією специфікацією становить 1 814 533,26 грн. з ПДВ;

У п. 2 специфікації від 10.12.2024 №216/25/305/2-Н погоджено умови та строк оплати:

20% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 10.12.2024;

80% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 17.03.2025.

Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає один банківський день, враховуючи дату його оформлення.

Пунктом 3 специфікації від 10.12.2024 №216/25/305/2-Н погоджено, що в разі відвантаження постачальником продукції без отримання від покупця попередньої оплати, як це передбачено вище, така продукція буде вважатись поставленою покупцю на умовах відстрочення оплати. У цьому разі покупець зобов`язаний оплатити таку продукцію впродовж 30 календарних днів з моменту її отримання за видатковою накладною.

Строк поставки згідно з п. 5 специфікації від 10.12.2024 №216/25/305/2-Н становить до 01.04.2025 включно. Відвантаження постачальником здійснюється за умови дотримання покупцем умов оплати продукції, визначених цією специфікацією.

Як вбачається з матеріалів справи, за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 відповідач отримав насіння соняшнику ЕС Белла у кількості 168 мішків та насіння соняшника 5053Л СУ у кількості 134 мішків на загальну суму 1 703 184,05 грн., що підтверджується видатковими накладними №2043 від 05.05.2025 на суму 1 338 811,03 грн. та №2042 від 05.05.2025 на суму 364 373,02 грн.

За цією специфікацією відповідачем оплачено 364 373,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3398 від 10.12.2024.

Пред`явлена до стягнення сума основного боргу за даною специфікацією складає 1 338 811,03 грн.

За прострочення сплати суми боргу 1 338 811,03 за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 позивач нарахував за період з 18.03.2025 по 08.07.2025 (83 календарні дні) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 94 377,01 грн., а також 48% річних у сумі 146 132,14 грн.

За специфікацією від 16.04.2025 №216/25/305/1-Н погоджена поставка насіння соняшника алькантара круїзер_Епівіо Енерджі в кількості 100 тон вартістю 13 498,00 USD та насіння соняшника Теос СИ Круїзер-Епіві Енерджі в кількості 100 тон вартістю 15 614 ,00 USD, разом вартість продукції за цією специфікацією становить 1 366 669,62 грн. з ПДВ.

У п. 2 специфікації від 16.04.2025 №216/25/305/1-Н погоджено умови та строк оплати:

- 20% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 16.04.2025;

Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає один банківський день, враховуючи дату його оформлення.

- покупець сплачує постачальнику 80% від загальної вартості товару, що вказана в п. 2 цього додатку, не пізніше 8 календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок постачальника.

Строк поставки згідно з п. 4 специфікації від 16.04.2025 №216/25/305/1-Н погоджено до 01.05.2025 включно.

За специфікацією №216/25/305/1-Н від 16.04.2025 відповідач отримав насіння соняшника Теос СИ Круїзер Епівіо Енерджі у кількості 100 мішків на загальну суму 1 383 581,97 грн., що підтверджується видатковими накладними №1796 від 24.04.2025 на суму 147 579,38 грн., №1798 від 24.04.2025 на суму 595 088,21 грн., №1901 від 24.04.2025 на суму 127 579,68 грн., №1902 від 30.04.2025 на суму 513 334,70 грн.

За цією специфікацією відповідачем оплачено 742 667,59 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №36 від 09.05.2025, №3878 від 18.04.2025.

Пред`явлена до стягнення сума основного боргу за даною специфікацією складає 640 914,38 грн.

За прострочення сплати суми боргу 640 914,38 грн. позивач нарахував за період з 01.05.2025 по 08.07.2025 (39 календарних дні) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 21 229,19 грн. та 48% річних у сумі 32 871,00 грн.

Таким чином, загальна сума пред`явленого до стягнення за первісним позовом основного боргу за обома специфікаціями складає 1 979 725,41 грн., загальна сума пені - 115 606,20 грн. (станом на 08.07.2025), загальна сума відсотків річних - 179 003,14 грн. (станом на 08.07.2025).

Після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією №4170 від 14.07.2025 на суму 1 979 725,41 грн.

Таким чином, предмет спору за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 1 979 725,41 грн. відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі № 908/1656/25 за первісним позовом за вимогою про стягнення основного боргу в сумі 1 979 725,41 грн.

Щодо вимог первісного позову про стягнення пені відсотків річних та інфляційних втрат суд зауважує, що специфікаціями передбачено різні умови оплати продукції. При цьому обома специфікаціями встановлено, що для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає один банківський день, враховуючи дату його оформлення.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що будь-яка попередня оплата продукції здійснюється виключно на підставі та в межах суми відповідно до виставленого постачальником рахунку за продукцію, а будь-який відстрочений платіж за продукцію має здійснюватися на підставі рахунку на оплату. Оплата здійснюється відповідно до графіку платежів, визначеного у відповідній специфікації.

Отже, сторони погодили в договорі умову про здійснення платежів на підставі рахунку постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 відповідач отримав насіння соняшнику ЕС Белла у кількості 168 мішків та насіння соняшника 5053Л СУ у кількості 134 мішків на загальну суму 1 703 184,05 грн., що підтверджується видатковими накладними №2043 від 05.05.2025 на суму 1 338 811,03 грн. та №2042 від 05.05.2025 на суму 364 373,02 грн.

20% від вартості товару за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 складають 362 906,65 грн. (1 814 533,26 грн. х 20%).

За цією специфікацією відповідачем оплачено 364 373,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3398 від 10.12.2024. Платіж здійснено на підставі рахунку №5876 від 10.12.2024, тобто в дату виставлення рахунку та у строк, визначений цією специфікацією (до 10.12.2024).

Решта частина вартості товару за цією специфікацією в сумі 1 338 811,03 грн. оплачена після відкриття провадження у справі платіжною інструкцією №4170 від 14.07.2025 на суму 1 979 725,41 грн.

За умовами специфікації №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 передоплату в розмірі 80% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 17.03.2025.

У п. 5 специфікації від 10.12.2024 №216/25/305/2-Н погоджено, що відвантаження постачальником здійснюється за умови дотримання покупцем умов оплати продукції, визначених цією специфікацією.

Разом із тим, поставку товару на суму 1 338 811,03 грн. за видатковою накладною №2043 від 05.05.2025 позивач здійснив до отримання передоплати.

У зв`язку з цим мають застосовуватися умови п. 3 специфікації №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 про те, що в разі відвантаження постачальником продукції без отримання від покупця попередньої оплати, така продукція буде вважатись поставленою покупцю на умовах відстрочення оплати. У цьому разі покупець зобов`язаний оплатити таку продукцію впродовж 30 календарних днів з моменту її отримання за видатковою накладною.

При цьому суд враховує вищенаведені умови п. 5.1 договору щодо здійснення будь-якої попередньої оплати продукції виключно на підставі та в межах суми відповідно до виставленого постачальником рахунку за продукцію.

Також суд враховує умови п. 2 цієї специфікації про те, що для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, а будь-який відстрочений платіж за продукцію має здійснюватися на підставі рахунку на оплату.

На оплату суми 1 338 811,03 грн. позивач виставив відповідачу рахунок №2367 від 08.05.2025, тобто вже після здійснення поставки та після спливу погодженого строку внесення передоплати в розмірі 80% вартості за умовами специфікації №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 (17.03.2025).

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, покупець зобов`язаний був оплатити суму продукції 1 338 811,03 грн. впродовж 30 календарних днів з моменту її отримання за видатковою накладною №2043 від 05.05.2025, тобто у строк до 04.06.2025, а прострочення оплати виникло з 05.06.2025.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п. 6.4 договору покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості отриманої, але неоплаченої продукції за кожний день прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь постачальника 48% річних Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати за кожний день до того часу, коли буде здійснений платіж, до або після винесення будь-якого судового рішення. Також сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмеження строку.

Таким чином, за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 у межах заявленого позивачем періоду розрахунку відсотків та пені (станом 08.07.2025) позивач має право на отримання за період простроченої суми боргу 1 338 811,03 грн. з 05.06.2025 по 08.07.2025 (34 дні) 48% річних у сумі 59861,36 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 38660,46 грн.

За специфікацією №216/25/305/1-Н від 16.04.2025 відповідач отримав насіння соняшника Теос СИ Круїзер Епівіо Енерджі у кількості 100 мішків на загальну суму 1 383 581,97 грн., що підтверджується видатковими накладними №1796 від 24.04.2025 на суму 147 579,38 грн., №1798 від 24.04.2025 на суму 595 088,21 грн., №1901 від 24.04.2025 на суму 127 579,68 грн., №1902 від 30.04.2025 на суму 513 334,70 грн.

За умовами п. 2 специфікації №216/25/305/1-Н від 16.04.2025 покупець мав здійснити передоплату розмірі 20% від загальної вартості товару, визначеного специфікацією, тобто суму 273 333,92 грн. (1 366 669,62 грн. х 20%) у строк до 16.04.2025.

Відповідач сплатив суму 275 159,06 грн. платіжною інструкцією №3878 від 18.04.2025 на підставі рахунку позивача №1794 від 18.04.2025. Тобто відповідачем внесено передоплату в дату виставлення рахунку, що відповідає умовам договору та специфікації №216/25/305/1-Н від 16.04.2025.

За умовами п. 2 специфікації №216/25/305/1-Н від 16.04.2025 покупець сплачує постачальнику 80% від загальної вартості товару, що вказана в п. 2 цього додатку, не пізніше 8 календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок постачальника.

Отже, відповідач мав здійснити оплату вартості товару за цією специфікацією, крім попередньо оплаченого, не пізніше 8 календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними.

Позивач здійснив поставку останньої партії товару за даною специфікацією 30.04.2025. Отже, строк оплати товару становив до 08.05.2025.

Платіжною інструкцією №36 від 09.05.2025 відповідач оплатив суму 467 508,53 грн. на підставі рахунку позивача №2195 від 02.05.2025.

Решта вартості поставленого товару на суму 640 914,38 грн., яка була пред`явлена до стягнення в первісному позові, оплачена відповідачем після відкриття провадження у справі платіжною інструкцією №4170 від 14.07.2025 на суму 1 979 725,41 грн.

Таким чином, за специфікацією №216/25/305/2-Н від 10.12.2024 у межах заявленого позивачем періоду розрахунку відсотків та пені (станом 08.07.2025) позивач має право на отримання за період простроченої суми боргу 640 914,38 грн. з 09.05.2025 по 08.07.2025 (61 день) 48% річних у сумі 51413,62 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 33204,63 грн.

За обома специфікаціями позивач правомірно пред`явив до стягнення 48% річних у загальній сумі 111 274,98 грн. (59 861,36 грн. + 51 413,62 грн.) та пеню в загальній сумі 71 865,09 грн. (38 660,46 грн. + 33 204,63 грн.).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом задоволені судом частково в частині стягнення 48% річних у загальній сумі 111 274,98 грн. та пені в загальній сумі 71 865,09 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 48% річних та пені не підлягають задоволенню.

За розгляд первісної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 34 115,02 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №170 від 26.05.2025 на суму 33 086,65 грн. та №221 від 16.06.2025 на суму 1 028,37 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 979 725,41 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивач має право на повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в частині вимог, провадження за якими закрито, а саме: в розмірі 29 965,88 грн. (1 979 725,41 грн. х 1,5%) в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 3 580,27 грн. Решта витрат зі сплати судового збору покладається на позивача.

За розгляд зустрічного позову Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» сплатило судовий збір у розмірі 308,00 грн. платіжною інструкцією №4094 від 20.06.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру та надійшла через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд зустрічного позову складає: 3028,00 грн. х 0,8 = 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 2422,40 грн. покладаються на Фермерське господарство «Кривохатько В.В.». Переплата судового збору в сумі 605,60 грн. може бути повернута на користь Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (70050, Запорізька область, смт. Кам`яне, вул. Зарічна, буд. 97, ідентифікаційний код 19266077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (69013, м.Запоріжжя, вул.Стартова, буд. 3В, ідентифікаційний код 25223362) 48% річних у сумі 111 274,98 грн. (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 98 коп.), пеню в сумі 71 865,09 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять грн. 09 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 580,27 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 27 коп.).

Закрити провадження у справі № 908/1656/25 за первісним позовом за вимогою про стягнення основного боргу в сумі 1 979 725,41 грн.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.09.2025 о 03.10.2025, повне судове рішення складено та підписано 07.10.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко