СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_1 (вх. № 1651 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., ухвалу складено та підписано 11.07.2025) у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м.Харків,

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Валківський район, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву скасовано, а тому правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами відсутні, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою.

Уповноважена особа учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; справу №922/3921/21 (922/1371/22) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення ухвали від 11.07.2025, якою відмовлено у відкритті провадження по справі. Заявник вказує на те, що зважаючи, що судом в попередньому складі вже вирішено питання про відкриття провадження за заявою та призначення заяви до розгляду, ухвала суду від 02.06.2025 не скасована, є чинною та дійсною, відтак суд (в новому складі) не мав підстав повторно вирішувати питання про відкриття провадження по справі, а зобов`язаний був продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 . В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на жодну норму чинного процесуального законодавства, яка дає суду право повторно вирішувати питання про відкриття провадження за умови чинної та дійсної ухвали того ж суду про відкриття провадження. На переконання ОСОБА_1 , у випадку скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся заявник, суд мав можливість дійти висновку про відмову в задоволенні заяви, але виключно за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , яка вчасно звернулась із заявою на момент, коли таке судове рішення (постанова від 24.02.2025) було чинним та дійсним. Відмовляючи у відкритті провадження по справі, судом фактично обмежено заявнику доступ до правосуддя та обмежено право на захист, оскільки у разі скасування касаційним судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 ОСОБА_1 не матиме права на перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами з тих самих підстав з огляду на пропуск процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) (32-й том).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_1 (вх. № 1651 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам та боржнику. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

18.08.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9849), до якої додано квитанцію №4674-3922-4450-1444 від 16.08.2025 про сплату 2 422,40 грн судового збору; квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №4248759 від 16.08.2025, №4248758 від 16.08.2025, №4248756 від 16.08.2025, №4248755 від 16.08.2025, як докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам та боржнику.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., який входив до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/3921/21 (922/1371/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_1 (вх. № 1651 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22); призначено справу до розгляду на 02 жовтня 2025 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що повідомлено учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 05.09.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи, для подання заяв, клопотань, тощо до 05.09.2025.

02.09.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10456), в якому арбітражна керуюча просить апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 р. у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що у цій справі йдеться про специфічне питання прийняття заяви до провадження, яке є самостійною стадією розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ця стадія є винятковою та процесуальною, оскільки не регулюється виключно нормами статті 175 ГПК України, що визначає загальні підстави для відмови у відкритті провадження. У зв`язку з цим повторна перевірка підстав для відкриття провадження після зміни складу суду є обґрунтованою, законною та відповідає вимогам статей 32, 174, 176, 320, 321 ГПК України. Таким чином, дії суду (в новому складі), який встановив відсутність предмета перегляду у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного судового рішення, є правомірними та забезпечують дотримання принципів законності, рівності сторін та процесуальної справедливості.

Вважає, що частина 14 ст. 32 ГПК України надає новому судді повноваження самостійно оцінити наявність підстав для відкриття провадження, що є логічним з огляду на принципи незалежності суддів та індивідуальної відповідальності за ухвалення судового рішення (стаття 13 ГПК України). Повторна перевірка забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого статтею 2 ГПК України, та запобігає можливим процесуальним порушенням, які могли б виникнути через автоматичне визнання попередніх ухвал, винесених іншим суддею.

05.09.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Метінком" адвоката Камінської А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10642), в якому заявник просить апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що попереднім складом суду (тобто до моменту здійснення перерозподілу справи) ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не постановлялась, а тому посилання скаржника на те, що судом в попередньому складі вже вирішено питання про відкриття провадження за заявою є безпідставними. Вважає, що повторне вирішення питання про відкриття провадження за заявлю ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за нововиявленими обставинами суддею Міньковським С.В. не здійснювалось.

В судовому засіданні 02.10.2025 представник уповноваженої особи учасників ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" - Дукер Л.О. заявила клопотання про недопуск представника ТОВ "Метінком" до судового засідання, оскільки постановою суду касаційної інстанції від 24.04.2025 скасовано судові рішення про визнання кредиторських вимог цього Товариства та направлено їх на новий розгляд, на даний час його заява з кредиторськими вимогами до боржника не розглянута, відповідно така особа не має статусу кредитора, прав та обов`язків учасника справи.

Представник ТОВ "Метінком" заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши про те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та досліджувані обставини стосуються в тому числі ТОВ "Метінком", що свідчить про наявність заінтересованості такого Товариства у розгляді вказаної заяви, а також враховуючи, що судом розглядається заява Товариства про його кредиторські вимоги вважає, що наведене наділяє його певним статусом в даному провадженні.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розпорядник майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" арбітражна керуюча Венська О.О. зазначила про можливість участі ТОВ "Метінком" в судовому засіданні, оскільки на даний час ухвала про відхилення його кредиторських вимог не постановлена.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про допуск ТОВ "Метінком" до участі у справі під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ).

За змістом абзацу одинадцятого статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що станом на дату прийняття судового рішення (постанови про визнання боржника банкрутом), перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник в заяві, ТОВ "Метінком" було визнано кредитором, а також про права та обов`язки цього Товариства безпосередньо зазначається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг колегія суддів вважає за можливе допустити ТОВ "Метінком" до участі в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

З цих підстав колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про недопуск до участі у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

Представник уповноваженої особи учасників ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" - Дукер Л.О. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою Дукер Л.О. про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Представники ТОВ "Олівіт", ТОВ "Метінком" та арбітражна керуюча Венська О.О., заперечували проти доводів апелянта, просили апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

24.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Олівіт") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - боржник, ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761372,24 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, прийнято заяву ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 08.09.2022, без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24 грн (з яких: 761372,24 грн - основний борг, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі та 58500,00 грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду тощо.

13.09.2022 на офіційному веб-сайті ВГСУ здійснено оголошення № 69258 про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли та були розглянуті судом такі заяви з грошовими вимогами до боржника:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022 (далі - ТОВ "Метінком", кредитор)) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

- заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 11956 від 19.10.2022, надіслана засобами поштового зв`язку 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 682654,88 грн заборгованості та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

- заява ОСОБА_2 (вх. №11614 від 11.10.2022) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявниця просила суд визнати її грошові вимоги до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в розмірі 9153363,14 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, а також витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у розмірі 4962,00 грн.

- після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ГУ ДПС України у Харківській області (вх. №16754 від 21 грудня 2022 року) з грошовими вимогами до боржника. Проте, враховуючи відмову ГУ ДПС України у Харківській області від грошових вимог до боржника - ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" у зв`язку з їх погашенням (вх. № 2999 від 01.02.2024), ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 прийнято відмову та закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ГУ ДПС України у Харківській області з грошовими вимогами до боржника.

- 17.06.2024, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №15622 від 17.06.2024) в якій заявниця просить суд розглянути подану заяву та визнати її кредиторські вимоги до боржника в розмірі 1327314,88грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, зокрема, заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн та судовий збір в сумі 4962,00 грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024, зокрема, заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11956 від 19.10.2022) задоволено. Визнано Харківську міську раду кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 682654,88грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки та судовий збір в сумі 4962,00грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (вх. 11614 від 11.10.2022) відхилено грошові вимоги до боржника в розмірі 9153363,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 відхилено грошові вимоги ОСОБА_2 (заява вх. №15622 від 17.06.2024) в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання, зокрема, включено до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24 грн основного боргу, 24810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ));

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_2 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14 грн - відхилено судом в повному обсязі.

В подальшому, вимоги ТОВ "Метінком", Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 були предметом апеляційного перегляду, за результатами якого:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, зокрема, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 за результатами розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано. Заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника залишено без розгляду. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог Харківської міської ради у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 вх. 15622 від 17.06.2024 з грошовими вимогами до боржника у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" та повноваження розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" - Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.13); визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Після винесення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

26.05.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд: скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22); продовжити процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.06.2025 (суддя Прохоров С.А.), призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025.

Водночас, за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано та справу №922/3921/21 (922/1371/22) передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) на час постановлення оскаржуваної ухвали та на даний час є предметом касаційного оскарження, проте рішення судом касаційної інстанції ще не прийнято.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) була повернута до Господарського суду Харківської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи її передано до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до розгляду судді Міньковському С.В.

11.07.2025 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених вище.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить не лише детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Порядок звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави та порядок такого перегляду визначений приписами Глави 3 Розділу ІV ГПК України (статті 320 - 325 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою, другою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 321 ГПК України встановлено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Статтею 323 ГПК України, якою врегульовані питання щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина перша).

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина друга).

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, приписами абзаців 1, 2 частини першої якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).

Керуючись наведеними процесуальними нормами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити заяву без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлено у статті 325 ГПК України.

Так, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина друга).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (частина третя).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову (частина четверта).

Колегія суддів зазначає, що здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Водночас, на стадії відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, згідно з положеннями частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) перевіряє відповідність заяви вимогам статті 322 цього Кодексу.

Суд акцентує, що без відкриття провадження за нововиявленими обставинами та здійснення відповідного розгляду справи у встановленому ГПК України порядку, висновки суду про відсутність таких (нововиявлених) обставин є передчасними.

Натомість, у випадку встановлення за результатом розгляду справи в порядку статті 325 ГПК України відсутності стверджуваних заявником нововиявлених обставин процесуальним законом передбачено можливість господарському суду відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі згідно вимог пункту 1 частини третьої статті 325 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 26.05.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами призначено ухвалою місцевого господарського суду від 02.06.2025 до розгляду в судовому засіданні.

Отже, як на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, так й на час призначення її до розгляду судом, судове рішення, про перегляд якого просив заявник, набрало законної сили та було чинним.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ "Метінком", що фактично судом не було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, а лише призначено її до розгляду, оскільки відповідно до частини 1 статті 325 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні саме після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а відтак не зазначення судом в ухвалі 02.06.2025 про вчинення такої процесуальної дії як відкриття провадження не може свідчити про її відсутність, з огляду на призначення заяви до розгляду, що можливо виключно після відкриття провадження за такою заявою.

В подальшому, після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, за результатами апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та передано справу №922/3921/21 (922/1371/22) до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Після передачі заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до розгляду новому складу суду (суддя Міньковський С.В.), яким постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, зміна складу суду відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою повторного вчинення дій, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

Як вже зазначено, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 323 ГПК України), водночас розгляд такої заяви (справи) здійснюється судом протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч.ч.1, 2 ст. 325 ГПК України).

Отже, вирішення питання про відкриття провадження у справі, у тому числі за нововиявленими обставинами, та розгляд справи спочатку не є тотожними поняттями.

Разом з тим, зазначені в частині 14 статті 32 ГПК України дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення (правова позиція Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18).

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Венської О.О. в цій частині, оскільки повторне вирішення питання щодо відкриття провадження у справі після вчинення процесуальних дій щодо вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та зміни складу суду процесуальним законом не передбачено.

Оскільки місцевим господарським судом раніше ухвалою було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, тобто відкрито провадження за нововиявленими обставинами, безпідставними є в подальшому висновки суду про відмову у відкритті провадження за цією заявою, оскільки суд не мав підстав повторно вирішувати питання про відкриття провадження, про що обґрунтовано зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Суд також зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд зазначив, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" означає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

У зв`язку з викладеним, після відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні, заявник правомірно очікував на розгляд та вирішення такої заяви.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для повторного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами після зміни складу суду вже на стадії розгляду такої заяви.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для її скасування.

Відтак, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлене порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з переданням заяви на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею заяви на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Лариси Олексіївни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасувати.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна