ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Справа № 906/392/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі № 906/392/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - Шупик А.В.;

відповідача - Ляшенко А.В.;

приватного виконавця - Дядківський А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №906/392/23 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни. Тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Північно-західний апеляційний господарський суду постановою від 24.02.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/392/23, залишив без змін.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинська Ірина Ігорівна звернулася до Господарського суду Житомирської області із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Дана заява мотивована, серед іншого, тим, що 05.03.2025 приватним виконавцем Дідківським А.С. закінчено виконавче провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024. Процесуальною підставою для подання цієї заяви визначено ст. 441 ЦПК України, а можливість її застосування в господарському процесі - правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни, вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі № 906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження №74705734 на підставі чинної постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України. При цьому, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права, суд першої інстанції застосував ч. 5 ст. 441 ЦПК України згідно з якою суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі № 906/392/23, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- оскільки рішення суду боржником не було виконано, незважаючи на заходи примусового виконання і накладені виконавцем штрафи та враховуючи активне ухилення від виконання рішення суду директором боржника, Струтинською І.І., Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі № 906/392/23 задоволив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. і тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинську І.І. до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23. Станом на день подання даної апеляційної скарги рішення суду боржником залишається не виконаним. Активне ухилення боржника під керівництвом ОСОБА_2 від виконання рішення суду підтверджуються матеріалами і обставинами даної справи;

- як вбачається з постанови приватного виконавця Дідківського О.С. від 05.03.2025, виконавче провадження № 74705734 було закінчено після вжиття останньої можливої для виконавця дії щодо примусового виконання направлення подання до ГУ Нацполіції в Житомирській області за фактом ухилення боржника від виконання судового рішення. Разом з цим, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2024 у справі №295/19389/24, ГУ Нацполіції зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення. Це є свідченням того, що рішення суду лишається невиконаним і в діях директора ОСОБА_2 наявні ознаки злочину;

- суд першої інстанції безпідставно скасував останній і єдиний на сьогодні засіб мотивації боржника до виконання відповідного судового рішення. Закон визначає умовою припинення обмеження виїзду повне виконання судового рішення, а не закінчення виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 08.08.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

19.08.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі № 906/392/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025 о 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025 о 14:30 год.

ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі чинної постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України;

- оскільки виконавче провадження № 74705734 закінчено, ОСОБА_1 вже не являється його стороною, тому у нього відсутнє право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі № 906/392/23;

- ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (боржник) не ухилялося від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а навпаки вчиняв активні дії щодо належного виконання рішення суду у справі № 906/392/23;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі № 906/392/23 фактично встановлено обмеження гарантованих Конституцією України прав особи, а саме: ОСОБА_2 (директор ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") на свободу пересування, що передбачено ст. 33 Конституції України, у формі обмеження права виїзду за кордон;

- приватним виконавцем Дідківським А.С. не доведено факту ухилення боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від виконання зобов`язання судових рішень у справі №906/392/23, а також не надано достатньо підтверджених відомостей про те, що дійсно ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в особі директора ОСОБА_2 свідомо не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково, оскільки боржником в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі № 906/392/23;

- сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання;

- ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження міститься в матеріалах справи), що у період війни України з росією ставить під загрозу життя дитини у випадку можливої необхідності виїзду за межі України на більш безпечні території інших країн. Також з цього приводу додатково повідомляємо, що її чоловік ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, має військове звання: підполковник, що відповідно до законодавчих актів України унеможливлює його виїзд за межі України (відповідні копії підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи). ОСОБА_2 як матір малолітньої дитини - ОСОБА_3 являється однією особою, яка має право виїзду за межі України для порятунку своєї дитини у випадку виникнення небезпеки для дитини, пов`язаної з військовими діями на території України.

ОСОБА_1 надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає. що після відкриття Північно - західним апеляційним господарським судом даного апеляційного провадження, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.09.2025 у цій справі скасував постанову приватного виконавця Дідківського А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП 74705734. Вказане виконавче провадження було поновлено приватним виконавцем. Дані обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі № 906/392/23 і постановою приватного виконавця Дідківського А.С. від 26.09.2025 у виконавчому провадженні ВП 74705734. Дані обставини свідчать про те, що обмеження директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. у праві виїзду за межі України залишається актуальним, враховуючи, що боржником не доведено виконання рішення суду, не спростовано ухилення від виконання судового рішення під керівництвом директора ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для скасування вказаного обмеження. У зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. Оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області і постанова приватного виконавця про поновлення виконавчого провадження ВП 74705734 були видані після відкриття Північно-західним апеляційним господарським судом даного апеляційного провадження, стягувач не мав можливості надати їх суду разом із апеляційною скаргою.

Щодо долучених позивачем додаткових доказів, то суд зазначає наступне.

Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 даної статті).

Апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Натомість судове рішення саме як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи (дана правова позиція викладена в постанові ВП Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21).

З огляду на викладене, долучена позивачем до письмових пояснень ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі № 906/392/23 не є доказом для суду. При цьому суд вказує, що дана ухвала суду першої інстанції є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/130528127.

Щодо постанови приватного виконавця Дідківського А.С. від 26.09.2025 ВП 74705734, якою скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734, яка також долучена позивачем до письмових пояснень, то суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи вважає за можливе долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

В судових засіданнях представник позивача та приватний виконавець підтримали доводи апеляційної скарги, просять задоволити її вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, заслухавши в судовому засіданні присутніх сторін, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі № 906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі № 906/392/23 залишив без змін.

На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ №906/392/23 від 27.02.2024.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2024 залишив без змін: ухвалу суду від 16.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 таким, що не підлягає виконанню; ухвалу суду від 16.05.2024 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у цій справі.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 повідомив про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Струтинській І.І. на виконання ухвали суду від 17.12.2024 ( а с. 110, т. 5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 закінчено виконавче провадження № 74705734.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинській І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження №74705734 на підставі чинної постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України. При цьому, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права, суд першої інстанції застосував ч. 5 ст. 441 ЦПК України згідно з якою суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що на примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, судом першої інстанції було видано судовий наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі судового наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

Як встановлено апеляційним судом, Струтинська І.І. являлася керівником ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" станом на день ухвалення судового рішення у справі № 906/392/23, та є керівником товариства і на даний час.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ГПК України щодо виконання судового наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині фактичної передачі боржником стягувачу визначених у ньому документів.

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 закінчено виконавче провадження № 74705734. Підставою для винесення оскаржуваної постанови є ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто постановою приватного виконавця Дідківського О.С. від 05.03.2025, виконавче провадження № 74705734 було закінчено після вжиття останньої можливої для виконавця дії щодо примусового виконання направлення подання до ГУ Нацполіції в Житомирській області за фактом ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження №74705734 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024.

Дана ухвала суду першої інстанції є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/130528127.

При цьому постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 26.09.2025, розглянувши ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 не виконаний боржником, а ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 постанову приватного виконавця від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 скасовано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинській І.І., вжитих ухвалою суду від 17.12.2024 до повного виконання рішення суду від 16.10.2023 у справі № 906/392/23.

Місцевий господарський суд, скасовуючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинській І.І., допустив порушення вимог ст. 337 ГПК України, у зв`язку із чим ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі № 906/392/23 підлягає скасуванню, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню.

Доводи відповідача (боржника) колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для задоволення його заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Також судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. 277 ГПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі №906/392/23 скасувати.

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Житомирської області

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.