СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/829/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» (вх. №1566Х), Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (вх. №1571Х), Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. №1583Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 (рішення ухвалено суддею Усатою В.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 09.06.2025 о 17:49 год, повне рішення складено 19.06.2025) у справі №922/829/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244)

до 1. Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

2. Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія (вул. Плеханівська), буд. 149),

3. Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61057, м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 10)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1)

про визнання прав припиненими та договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25 (суддя Усата В.В.) позов задоволено частково; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725; визнано припиненим з 04.07.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р; визнано припиненим з 19.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729; визнано припиненим з 18.03.2019 право оренди ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727; визнано припиненим право ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАЛАХІТ», як споживача відповідних послуг за Договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго», як Постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851), а саме з 18.03.2019 щодо нежитлових будівель літ. «М-1» , літ. «Л-3», літ. «К-1», літ «Н-1», літ. «О-1», літ. «И-1», літ. З-2», з 19.03.2019 щодо нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», з 04.07.2019 щодо нежитлової будівлі літ. «П-5»; визнано недійсним договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» ТА ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МАЛАХІТ», шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851); стягнуто з Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 25435,20 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн; в решті позову відмовлено.

Іноземне підприємство «МАЛАХІТ» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі № 922/829/25; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Іноземного підприємства «МАЛАХІТ», Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» відмовити у повному обсязі; судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В обґрунтування апеляційної скарги ІП «МАЛАХІТ» зазначає, зокрема, таке:

- суд першої інстанції віддав перевагу формальній відсутності державної реєстрації над фактом правомірного виникнення та існування права оренди з 2009 року та припустився порушення норм матеріального права, проігнорувавши спеціальну норму Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- місцевий господарський суд не застосував ст. 770 ЦК України як основну та спеціальну норму, що визначає правовий режим відносин сторін після 2019 року;

- суд першої інстанції не дослідив акти приймання передачі, що свідчать про виконання договорів оренди; не надав оцінки листу позивача до КП «Харківводоканал» від 07.12.2021; не дослідив договори про відшкодування комунальних послуг, укладені між ІП «МАЛАХІТ» та орендарями позивача;

- суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про припинення договорів оренди у зв`язку з об`єднанням будівель літ «Е-5» та «Ж-5» у новий об`єкт літ «П-5»;

- місцевий господарський суд невірно ототожнив право орендаря на користування майном з обов`язком його безперервного використання, що суперечить суті орендних правовідносин;

- на момент укладання договору з ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ІП «МАЛАХІТ» було орендарем та користувачем майна, тому енергопостачальна компанія не мала підстав сумніватися у повноваженнях ІП «МАЛАХІТ». Крім того, ІП «МАЛАХІТ» належить право власності на внутрішні електричні мережі, тому суд першої інстанції мав проаналізувати його статус не лише як орендаря, а й як власника інфраструктурного об`єкта;

- інтерес позивача полягає у припиненні користування ІП «МАЛАХІТ» нерухомим майном, і цей інтерес випливає виключно з орендних відносин, а не з договору на постачання електроенергії, укладеного з енергокомпанією. Анулювання договору енергопостачання не призведе до автоматичного припинення користування майном, воно не відновлює правове становище позивача, а лише створює колапс в експлуатації всього об`єкта, завдаючи шкоду, в тому числі й позивачу.

- позивачем не доведено порушення його прав укладенням відповідачем договору з енергопостачальною організацією;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №922/2972/24;

- позовна заява ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не відповідає критеріям об`єднання, оскільки містить дві різні групи вимог;

- суд першої інстанції самостійно змінив підстави та момент припинення права, заявленого позивачем.

Також, до апеляційної скарги ІП «МАЛАХІТ» надані документи (бухгалтерські довідки), які за твердженням заявника, підтверджують факт перебування на балансі підприємства цілісних комплексів високовольтного та внутрішнього електромонтажного обладнання, що становлять енергетичну інфраструктуру майнового комплексу, а також підтверджують ІП «МАЛАХІТ» статус власника критичної інфраструктури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІП «МАЛАХІТ» (вх. №1566Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.09.2025.

Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25; ухвалити нове рішення по справі №922/829/25, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позову ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ІП «МАЛАХІТ», АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», третя особа: ТОВ «ТЕРІАС», про визнання прав припиненими та договорів недійсними; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» зазначає, що чинність права користування ІП «МАЛАХІТ» ґрунтується на договорах оренди, які відповідно до ст. 770 ЦК України та презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України зберігали чинність для нових власників і не були визнані недійсними чи припиненими судом на момент укладення договору постачання у березні 2022 року. Навіть наявність спору щодо права користування між позивачем та ІП «МАЛАХІТ» не може автоматично зумовлювати недійсність договору постачання, укладеного ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» з особою, яка на момент звернення надала належне документальне підтвердження свого права користування згідно з вимогами ПРРЕЕ.

Крім того, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не є стороною договору про постачання електричної енергії №5-405К від 23.03.2022, укладеного між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та ІП «МАЛАХІТ». Для того, щоб позивач міг вважатися «іншою заінтересованою особою» в розумінні ст. 215 ЦК України, він повинен довести, що оспорюваним договором постачання безпосередньо порушуються його права або охоронювані законом інтереси. Проте, позивач не навів жодних доводів, яким чином саме існування договору постачання між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та ІП «МАЛАХІТ» порушує його права власника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (вх. №1571Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25; об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та ІП «МАЛАХІТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25 в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.09.2025.

Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 по справі №922/829/25; ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позову ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ІП «МАЛАХІТ», АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», третя особа: ТОВ «ТЕРІАС», про визнання прав припиненими та договорів недійсними.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зазначає таке:

- право оренди на момент його виникнення не підлягало обов`язковій реєстрації, а реєстрація правочину здійснювалась одночасно з його нотаріальним посвідченням;

- належним способом захисту порушеного права, передбаченим 659 ЦК України, в даному випадку, є вимога позивача, як покупця, до ТОВ «Теріас» про зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.03.2019. Також, позивачем може бути пред`явлена вимога до ТОВ «ТЕРІАС» про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, якщо позивач доведе, що ТОВ «ТЕРІАС» був обізнаний про наявність обтяження у вигляді оренди;

- перехід прав та обов`язків наймодавця до нового власника відбувається безумовно і не залежить від волі орендаря та нового орендодавця, не потребує визнання права оренди новими власниками, необхідності вчинення якихось конклюдентних дій з боку орендаря та інших власників нерухомості;

- на час звернення позивача до суду договір оренди за реєстр. №507 від 10.03.2009 є дійсним та правомірним, а права та обов`язки наймодавця перейшли до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС» пропорційно їх частки у спільній власності;

- нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м не є новою річчю, на яку не могло перейти право оренди в силу закону;

- суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог та самостійно змінив предмет позову, що є виключним правом позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. №1583Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25; об`єднано розгляд апеляційних скарг Іноземного підприємства «МАЛАХІТ», Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25 в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 02.09.2025.

23.07.2025 від ТОВ «ТЕРІАС» надійшов відзив на апеляційну скаргу ІП «МАЛАХІТ», в якому воно просить її задовольнити; рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на позивача.

28.07.2025 від ТОВ «ТЕРІАС» надійшла заява, в якій воно просило апеляційну скаргу ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.07.2025 від ІП «МАЛАХІТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якому воно просить її задовольнити, рішення скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

28.07.2025 від ТОВ «ТЕРІАС» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якому воно просить її задовольнити; рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.07.2025 від ІП «МАЛАХІТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», в якому воно просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

28.07.2025 від ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ІП «МАЛАХІТ», в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

29.07.2025 від ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

01.08.2025 від ІП «МАЛАХІТ» надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому воно просило апеляційну скаргу ІП «МАЛАХІТ» задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 30.09.2025; витребувано у Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» оригінал листа ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 07.12.2021, адресованого генеральному директору КП «Харківводоканал» Віталію Панову, копію якого додано до заперечень Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» на доповнення до позовної заяви від 21.04.2025 (вх. №10286 від 28.04.2025).

29.09.2025 від ІП «МАЛАХІТ» надійшли письмові пояснення щодо належності, допустимості доказу та неможливості надання його оригіналу на виконання ухвали суду від 02.09.2025.

У судовому засіданні представники ІП «МАЛАХІТ», АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ТЕРІАС», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проти доводів та вимог апеляційних скарг заперечував.

Розглянувши клопотання ІП «МАЛАХІТ» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме бухгалтерських довідок від 02.09.2024, 13.03.2025 за підписом директора ІП «МАЛАХІТ», колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані відповідачем до апеляційної інстанції докази не були предметом дослідження в місцевому господарському суді, при цьому відповідач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Проте, відповідач, який мав подати докази разом із відзивом на позов, не скористався таким правом і не повідомляв суд про неможливість їх подання у встановлений строк з об`єктивних причин, й не обґрунтовував перед судом першої інстанції неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником 1/2 частини об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, а саме: нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, I, Ia, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, I, II; 3-го поверху 1-26, I, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м; нежитлової будівлі літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м; нежитлової будівлі літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м; нежитлової будівлі літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м; нежитлової будівлі літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м; нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м; нежитлової будівлі літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м; нежитлової будівлі літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м; нежитлової будівлі літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м.

Позивач зазначає, що п. 5.1 вказаних договорів купівлі-продажу передбачено, що нерухоме майно вільне від будь-яких обмежень, обтяжень іпотек, податкових застав тощо, які можуть перешкоджати укладенню та нотаріальному посвідченню договорів; нерухоме майно не продане, не подароване, іншим чином не відчужене будь-яким третім особам, і так само відсутні попередні договори щодо цього на користь третіх осіб; у будь-яких третіх осіб відсутні переважні права перед іншими особами на придбання нерухомого майна. Окрім цього, відповідно до інформації з ДРРП на нерухоме майно жодних прав третіх осіб на зазначені об`єкти нерухомості не зареєстровано.

Разом з цим, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться декілька справ за позовом ІП «МАЛАХІТ» до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, витрачених на оплату комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІП «МАЛАХІТ» є орендарем об`єктів нерухомості на підставі укладених з колишнім власником цих об`єктів (ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД») відповідних договорів.

Проте, позивач зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 у справі №922/605/15 ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З моменту відкриття ліквідаційної процедури будь-які договори оренди майна боржника могли бути укладені лише з метою захисту цього майна або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, та виключно на тимчасовій основі - до його продажу у процедурі ліквідації. Тому, з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» на вказані об`єкти нерухомості є припиненим, а договори оренди не породжують для нього жодних прав на ці об`єкти, в тому числі і право на укладення щодо цих об`єктів будь-яких договорів пов`язаних з постачанням електричної енергії, а тому дії останнього щодо стягнення витрат по сплаті електричної енергії призводять до порушення прав власника майна ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ на володіння та користування своїм майном.

Так, 01.11.2011 між ІП «МАЛАХІТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено договір №5-405К про постачання електричної енергії. Згідно з додатком №10 до вказаного договору до переліку територіально відокремлених об`єктів включені промислові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Починаючи з 01.01.2019 у зв`язку з відокремленням оператора системи розподілу - АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання, ІП «МАЛАХІТ» на підставі поданої ним «заяви-приєднання» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника.

Згідно з додатком до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 року визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851) за об`єктами споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Також, 23.03.2022 ІП «МАЛАХІТ» була підписана заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022. Згідно з додатком до заяви-приєднання до договору споживача про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 на споживання електричної енергії за вказаним договором за споживачем визначено три EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), за об`єктами, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Проте, станом на 01.01.2019 право оренди нежитлових будівель, що розташовані за адресою: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, у ІП «МАЛАХІТ» було припиненим. Отже, позивач вважає, що не маючи жодних прав (ані права на володіння, ані права на користування) вказаними вище об`єктами нерухомого майна, у ІП «МАЛАХІТ» були відсутні будь-які правові підстави на укладення щодо цих об`єктів нерухомого майна будь-яких договорів пов`язаних з постачанням чи розподілом електричної енергії, в тому числі і шляхом подачі відповідної заяви-приєднання до цих договорів.

Зважаючи на таке, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та інтересу з відповідним позовом, в якому просить:

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №723;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №716;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №725;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009р. за реєстр. №745 та договору оренди №02/15-3 від 01.03.2015р.;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009р. за реєстр. №507;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №719;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №714;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №729;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право оренди ІП «МАЛАХІТ» нежитлової будівлі літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору оренди посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009р. за реєстр. №727;

- визнати припиненим з 04.03.2015 право ІП «МАЛАХІТ», як споживача відповідних послуг за договором №5-405 К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладений з Акціонерною компанією «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ), як постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851);

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011р, укладений між АК «Харківобленерго» та ІП «МАЛАХІТ», шляхом подачі останнім заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 5-405К від 01.11.2011р. в частині об`єктів, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851), з закриттям у відповідній частині у базі даних абонентів інформації за особовим рахунком № 405;

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року, укладений між ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та ІП «МАЛАХІТ», шляхом подачі останнім заяви-приєднання від 22.03.2022 року до умов договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 року в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851).

Заперечуючи проти позову ІП «МАЛАХІТ» зазначає, що користується нежитловими будівлями та приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 на підставі чинних договорів оренди. З моменту набуття права власності у 2019 році ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» разом з іншим співвласником, ТОВ «ТЕРІАС», та іншими попередніми власниками (після ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД») стало орендодавцем за вказаними договорами оренди в силу прямої вказівки закону (ст. 770 ЦК України) та умов самих договорів. При цьому, не має вирішального значення, чи знав новий власник про існування договору оренди в момент набуття права власності, оскільки він стає орендодавцем в силу закону, а не в силу своєї поінформованості чи згоди.

ІП «МАЛАХІТ» звертає увагу, що право власності на спірні об`єкти, а саме літери «Н-1», «О-1», «М-1», «Л-3», «К-1», «И-1», «З-2», було зареєстровано за ТОВ «ФІДЕЯ» ще 24.09.2014р. Літера «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасіська,1 належала на праві власності ІП «РОВЕНА» з 08.12.2006 по 2018 роки. Отже, станом на 04.03.2015 (дату визнання ПАТ «ГІДРОПРИВІД» банкрутом) ПАТ «ГІДРОПРИВІД» вже не було власником спірних об`єктів. Оскільки, на момент визнання ПАТ «ГІДРОПРИВІД» банкрутом (04.03.2015) воно не було власником та орендодавцем спірних об`єктів, його банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури не могли спричинити припинення договорів оренди, укладених ІП «МАЛАХІТ» щодо цих об`єктів.

Стосовно об`єктів нерухомості літ. «Е-5» та «Ж-5» за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасіська, 1, ІП «МАЛАХІТ» не заперечує тієї обставини, що вказані об`єкти нерухомості належали ПАТ «ХАРКІСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» на праві власності станом на 04.03.2015 та згодом були реалізовані на аукціоні в межах ліквідаційної процедури, внаслідок чого право часткової спільної власності на них в подальшому перейшло до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Проте, відповідач-1 заперечує, що визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» банкрутом 04.03.2015 автоматично призвело до припинення чинних договорів оренди зазначених об`єктів, укладених з ІП «МАЛАХІТ», а саме: договору оренди літ. «Е-5» від 17.03.2009 (реєстр. № 745) та договору оренди літ. «Ж-5» № 02/15-3 від 01.03.2015. На думку відповідача-1, у момент переходу права власності на об`єкти від ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» до переможця аукціону (та в подальшому до позивача), до нового власника перейшли права та обов`язки орендодавця за чинними договорами оренди літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», укладеними з ІП «МАЛАХІТ».

Також, ІП «МАЛАХІТ» зазначає, що позивач набув право власності на 1/2 частку об`єктів оренди у 2019 році, проте звернувся до суду лише у 2025 році. Тобто, протягом майже шести років позивач, будучи співвласником майна, не вчиняв жодних дій, спрямованих на припинення користування цим майном ІП «МАЛАХІТ» на підставі договорів оренди. При цьому, він був достеменно обізнаний про факт знаходження ІП «МАЛАХІТ» у спірних приміщеннях та використання їх на підставі договорів оренди.

Крім того, ІП «МАЛАХІТ» заперечує проти вимог ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо визнання недійсними договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 (укладеного з АК «Харківобленерго», правонаступником якого в частині розподілу є АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») та договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022 (укладеного з ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ») в частині об`єктів оренди. ІП «МАЛАХІТ» стверджує, що мало та має всі передбачені чинним законодавством правові підстави для укладення та виконання зазначених договорів.

ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач не довів, яке саме його право було порушено при укладанні договору про постачання електричної енергії №5-405К від 23.03.2022. ІП «МАЛАХІТ» є споживачем та сумлінно сплачує фактичне користування електричною енергією згідно з вимогами договору. На час укладання спірного договору, договори оренди на нежитлові приміщення були чинними, тому з урахуванням принципу презумпції правомірності правочину відсутні підстави для визнання недійним вказаного договору.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», заперечуючи проти позову зазначає, що підстави для визнання договорів з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» недійсними з мотивів, наведених позивачем, відсутні. Позивач намагається обґрунтувати недійсність договорів відсутністю у ІП «МАЛАХІТ» права користування об`єктами з 04.03.2015, що, на його думку, свідчить про відсутність у ІП «МАЛАХІТ» необхідного обсягу дієздатності чи повноважень на укладання договору відповідно до ст. 203 ЦК України. Проте, чинність права користування ІП «МАЛАХІТ» ґрунтується на договорах оренди, які відповідно до ст. 770 ЦК України та презумпції правомірності правочину зберігали чинність для нових власників і не були визнанні недійсними чи припиненими судом на момент укладання договору постачання у березні 2022 року. Крім того, навіть наявність спору щодо права користування між позивачем та ІП «МАЛАХІТ» не може автоматично зумовлювати недійсність договору постачання, укладеного постачальником/ОСР особою, яка на момент звернення надала належне документальне підтвердження свого права користування згідно з вимогами ПРРЕЕ.

ТОВ «ТЕРІАС» також заперечує проти позовних вимог, зазначає, що такі вимоги заявлені з порушенням прав ТОВ «ТЕРІАС» як співвласника, та є такими, що завдають значної шкоди економічній цінності та можливості використання спільного майна. На думку ТОВ «ТЕРІАС», звернення ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до суду з вимогами про припинення договорів оренди спільного майна є актом управління та розпорядження цим майном без отримання попередньої згоди співвласника ТОВ «ТЕРІАС», оскільки відсутня така згода, а також будь-які договірні чи інші правові підстави, що надавали б позивачу право діяти одноосібно від імені обох співвласників або всупереч волі ТОВ «ТЕРІАС». Товариство погоджується з тим, що зміна власника спільного майна врегульована статтею 770 ЦК України, яка передбачає збереження чинності договору оренди та перехід прав і обов`язків орендодавця до нових власників ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» . Також, ТОВ «ТЕРІАС» вважає, що ІП «МАЛАХІТ» мав повне право укладати договори на електропостачання, відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доповнюючи правові підстави позову, позивач посилається на ст. 182, 794, 795 ЦК України та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припускаючи відсутність актів приймання-передачі об`єктів в оренду до ІП «МАЛАХІТ» та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (права оренди, найму).

Крім того, позивач зазначає, що після придбання у власність вказаної нерухомості, вони спільно з іншим співвласником ТОВ «ТЕРІАС» здійснювали розпорядження об`єктами як повноправні власники, передаючи їх в оренду іншим суб`єктам господарювання.

Так, 19.03.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали з ТОВ «АВАЛАНЖ» (орендар) договір оренди №15/19 від 19.03.2019, якому передали в оренду нерухоме майно строком до 31.12.2019, а саме за актом приймання-передачі були фактично передані у користування:

- нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м;

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.

01.12.2019 ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» спільно, як орендодавці, уклали договір оренди №01/2020 з ТОВ «ПІРАЙЯ» (орендар), якому передали в оренду зазначене нерухоме майно строком до 31.12.2020. Так, за актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.01.2020, ТОВ «ПІРАЙЯ» були фактично передані у користування:

- нежитлова будівля літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м;

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м.

01.12.2020 укладено додаткову угоду до договору оренди №01/2020 від 01.12.2019, згідно якої строк договору оренди було продовжено. На даний час ТОВ «ПІРАЙЯ» орендовані приміщення з оренди не повернуло. Акт повернення об`єкта з оренди не підписало.

Таким чином, згідно вказаних договорів та актів ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ спільно з ТОВ «ТЕРІАС» передавало в оренду спочатку ТОВ «АВАЛАНЖ», а потім ТОВ «ПІРАЙЯ» усі належні їм обом об`єкти за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Позивач зауважує, що ТОВ «ТЕРІАС», укладаючи з ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. «А-3», не повідомило в момент його продажу й надалі про існування будь-яких договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ» на вказане приміщення і про будь-які орендні зобов`язання власників за цим договором. Крім того, судами у справі №922/605/15 про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД», у межах перегляду скарг та позовів щодо оскарження торгів з продажу майна боржника, а саме, літ. «Ж-5» та «Е-5», було досліджено документи, що стосувалися речових прав на зазначене нерухоме майно. Беручи участь у вказаній справі, ТОВ «ТЕРІАС» не заявив про права ІП «МАЛАХІТ» на вказане майно. В свою чергу ІП «МАЛАХІТ», вважаючи себе орендарем, не повідомило суд та нових власників про свої права орендаря.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що як на час визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» банкрутом (04.03.2015), так і на час набуття позивачем права спільної часткової власності на спірне майно (12.03.2019, 18.03.2019, 04.07.2019 відповідно) і до тепер ІП «МАЛАХІТ» фактично не користувалося спірним майном, оскільки його права оренди вже не існували (були припинені).

Про існування у ІП «МАЛАХІТ» оскаржуваних прав оренди стало відомо позивачу лише у 2024 році після того, як ІП «МАЛАХІТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовними заявами до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів витрачених на оплату комунальних послуг.

Приймаючи оскаржуване рішення від 09.06.2025 про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив такого.

Стосовно нежитлових приміщень в будівлі літ «А-3» загальною площею 3623,5 кв.м суд зазначив, що договір оренди цих приміщень укладено 10.03.2009 до 10.05.2011 з умовою автоматичної пролонгації. Отже, оскільки даний договір передбачав право оренди більш ніж на 3 роки, тому він підлягав обов`язковій державній реєстрації. Втім факт державної реєстрації договору в установленому законом порядку не підтверджено. Крім того, з моменту укладення договору оренди у 2009 році вказаний об`єкт нерухомості двічі переходив у власність інших юридичних осіб. При цьому, жодного разу в змісті договорів купівлі-продажу не було зазначено про наявність обтяжень у вигляді права оренди ІП «МАЛАХІТ» або визнання такого права з боку нових власників. Тому, суд погодився з доводами позивача, що право користування цим об`єктом або не виникло взагалі, або ж було припинено у зв`язку з відчуженням об`єкта без відповідного врахування та збереження орендних прав.

Щодо нежитлових будівель літ. «З-2», «И-1», «К-1», «Л-3», «М-1», «Н-1», «О-1» місцевим господарським судом встановлено, що їх було передано в оренду ІП «МАЛАХІТ» на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди нерухомого майна від 13.03.2009, укладених з ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД». В свою чергу з 2009 року до 2019 року ці об`єкти пройшли не менше чотирьох етапів правонаступництва, і жодний з означених договорів не передбачав ані згадки про наявність чинних договорів оренди з ІП «МАЛАХІТ»; ані фіксації обтяжень у вигляді речових прав (у тому числі права користування чи найму); ані визнання будь-якого переважного права за ІП «МАЛАХІТ». За висновком суду першої інстанції, наведені обставини підтверджують підстави заявленого позову про те, що з моменту переходу права власності від ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників. Саме право оренди не визнавалось жодним із власників ні у момент переходу права власності, ні під час перебування нерухомого майна у власності до наступного відчуження. Тобто, відсутні конклюдентні дії ІП «МАЛАХІТ» та інших власників нерухомості, що підтверджували б фактичне виконання договорів оренди сторонами та перебування означених об`єктів нерухомості у користуванні третьої особи, в даному випадку ІП «МАЛАХІТ».

Що стосується нежитлових будівель літ. «П-5», а також літ. «Ж-5» та «Е-5», суд зазначив, що нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м це новий об`єкт цивільних прав, на яке не могло перейти право оренди в силу Закону. За висновком місцевого господарського суду станом на сьогоднішній день взагалі відсутні об`єкти оренди літ. «Е-5» та «Ж-5» так само, як і право оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «П-5». При цьому, право власності на майно переходило щонайменше 3 рази починаючи з 2009 року та після передання його в оренду ІП «МАЛАХІТ». Об`єкти було продано на аукціоні в процедурі ліквідації їх колишнього власника - ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД», з подальшим їх об`єднанням та припиненням об`єктів літ. «Е-5» та «Ж-5». Більш того, в жодному договорі купівлі-продажу не зазначено про право оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «Е-5», «Ж-5» та «П-5», а в договорі купівлі-продажу літ. «П-5» взагалі зазначено про відсутність таких прав у будь-яких третіх осіб. За висновком суду, станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 04.07.20219 жодних речових прав, в тому числі й права оренди ІП «МАЛАХІТ» на літ. «П-5» не існувало. Суд першої інстанції зазначив, що такий висновок підтверджується встановленими і не спростованими фактами того, що ІП «МАЛАХІТ» належним чином не зареєстрував право оренди у Державному реєстрі речових прав, не сплачував орендну плату та не використовував орендоване майно, а отже не виконував договори оренди протягом тривалого часу з моменту набуття права власності на майно позивачем. Місцевий господарський суд зазначив, що обставинами справи про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» фактично підтверджено, що ІП «МАЛАХІТ» не знаходився у спірних будівлях на момент їхнього продажу та не заявляв свої права щодо цього майна. Доказів використання майна банкрута ІП «МАЛАХІТ» під час провадження у справі про банкрутство не надано. Також, жодним учасником справи у межах наданого судом процесуального строку на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано до суду жодного акта приймання-передачі об`єктів в оренду, що є суттєвою умовою початку оренди.

Суд першої інстанції констатував, що у матеріалах справи відсутні будь-які акти приймання-передачі об`єктів в оренду до ІП «МАЛАХІТ». Також, відповідний запис щодо права оренди ІП «МАЛАХІТ» відсутній і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день. При цьому, переважна більшість об`єктів, які нібито орендувалися ІП «МАЛАХІТ» (за виключенням будівель літ. «Е-5» та «Ж-5»), були відчужені попередніми власниками (ІП «РОВЕНА» та ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД») ще у 2009 та 2018 роках відповідно. Надалі зазначені об`єкти неодноразово відчужувались наступними покупцями, які укладали договори купівлі-продажу без будь-яких згадок про обтяження речовими правами третіх осіб чи про переважні права ІП «МАЛАХІТ». У текстах договорів прямо зазначалось про відсутність будь-яких третіх осіб, які мають зареєстровані права на відповідне майно. Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про те, що з моменту переходу права власності від ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» та ІП «РОВЕНА» до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників, а також з тим, що на час набуття позивачем права спільної часткової власності на спірне, ІП «МАЛАХІТ» фактично не користувався спірним майном, оскільки його права оренди вже не існували (були припинені). Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості посилання відповідача-1 та третьої особи на ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Місцевий господарський суд зазначив, що набуваючи право власності на 1/2 частину зазначених об`єктів нерухомості, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» діяло добросовісно, з урахуванням презумпції публічної достовірності записів у державному реєстрі прав. Будь-яких даних про існування у третіх осіб права оренди (обтяження) на момент набуття власності у державному реєстрі не було, що цілком виключає можливість висування до набувача прав вимог про визнання речового права оренди на об`єкти нерухомості, що вже не належали первісному орендодавцю.

Водночас суд дійшов висновку, що в даному випадку посилання позивача на ч. 2 ст. 781 ЦК України є некоректним, оскільки ця норма передбачає припинення найму у разі ліквідації юридичної особи. Станом на 04.03.2015 (дата визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) та дотепер ПАТ «Гідропривід» не ліквідоване як юридична особа шляхом внесення відповідного запису до ЄДР. Крім того, судом встановлено, що більша частина приміщень вибула з власності ПАТ «ГІДРОПРИВІД», ще до визнання його банкрутом. У зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для визнання права оренди ІП «МАЛАХІТ» припиненим саме з моменту визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/605/15, тобто з 04.03.2015.

Втім, захищаючи права позивача у спосіб, що не заборонений законом, а також з метою уникнення порушення прав попередніх власників майна, які не є учасниками у цій справі, суд дійшов висновку, що необхідно визнати право оренди ІП «МАЛАХІТ» припиненим саме з моменту набуття ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на спірні приміщення.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії, суд першої інстанції зазначив, що позивач просить визнати припиненим з 04.03.2015 право ІП «МАЛАХІТ», як споживача відповідних послуг за договором №5-405 К від 01.11.2011 про постачання електричної енергії, а також визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 01.11.2011 та договір про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022. Разом з цим, на час укладення договору 5-405К про постачання електричної енергії від 01.11.2011 договори оренди на нежитлові приміщення були чинними та ніким не оспорювались. Також, місцевий господарський суд звернув увагу, що право оренди ІП «МАЛАХІТ» визнано припиненим лише з моменту набуття ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на спірні приміщення, внаслідок чого саме з цього моменту припинилось і право ІП «МАЛАХІТ» як споживача відповідних послуг за цими об`єктами. Отже, з урахуванням принципу презумпції правомірності договору підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 немає. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ІП «МАЛАХІТ» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (повноважень) на укладення договору про постачання електричної енергії №5-405 К від 23.03.2022, оскільки, як встановлено судом, на цей час вже були припинені права оренди щодо спірного майна.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач для захисту своїх прав на вільне володіння майном обрав спосіб захисту у вигляді визнання судом права оренди ІП «МАЛАХІТ» будівель та приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі відповідних договорів оренди припиненим.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, право власності ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на спірні нежитлові приміщення виникло на підставі:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТЕРІАС»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху 1-26, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «К-1», загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «Л-3», загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «М-1», загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.03.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФІДЕЯ»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «О-1», загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків,вулиця Мала Панасівська, 1;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04.07.2019 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ІМОДЖЕН»; предмет договору - 1/2 частка в праві власності на нежитлову будівлю літ. «П-5», загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Позивач наполягає, що на момент придбання вищевказаних об`єктів нерухомості вони були вільні від будь-яких обтяжень, була відсутня державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (права оренди, найму), а також відсутні акти приймання-передачі об`єктів в оренду до ІП «МАЛАХІТ», що є однією із підстав для визнання права оренди припиненим.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на таке.

Позивачем та відповідачем до матеріалів справи надані договори оренди нежитлових приміщень, а саме:

- договір оренди (найму) нежитлових приміщень від 10.03.2009, укладений між ІП «РОВЕНА» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1- 10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2-го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3- го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 10.05.2011; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 10.03.2009 за реєстр. №507. 10.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «З-2», загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №727. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «И-1», загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №729. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №725. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №716. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №723. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №719. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 13.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 13.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 13.03.2009 за реєстр. №714. 13.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким доповнили договір пунктами 8.9-8.13. Зокрема, п. 8.10 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором;

- договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 17.03.2009, укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Е-5» загальною площею 13920,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 17.03.2029; у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк, на тих самих умовах. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 17.03.2009 за реєстр. №745. 17.03.2009 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі. 01.06.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди, яким виключили п. 8.3 договору; договір про внесення змін та доповнень №2, яким доповнили договір пунктами 8.11-8.15. Зокрема, п. 8.12 передбачено, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором. 15.06.2011 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень №3 до договору, доповнивши договір пунктом 2.2.6, відповідно до якого орендар має право укладати прямі договори по використанню електроенергії, водовідведення, водопостачання та теплопостачання в орендованій будівлі та установлювати необхідні вимірювальні пристрої (прилади);

- договір оренди №02/15 від 01.03.2015 укладений між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Ж-5» загальною площею 17700 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків за договором, строк оренди з моменту підписання сторонами акта приймання передачі орендованих приміщень до 31.01.2018. 01.03.2015 вказане нежитлове приміщення було передано орендарю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі до договору оренди №02/15 від 01.03.2015. Також, 01.03.2015 між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар) укладено договір оренди №02/15-1 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Ж-5» загальною площею 17700 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він вступає в силу з 01.02.2018, строк оренди з моменту підписання сторонами акта приймання передачі орендованих приміщень до 31.12.2020. Також, 01.03.2015 між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар) укладено договір оренди №02/15-2 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Ж-5» загальною площею 17700 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він вступає в силу з 01.01.2021, строк оренди з моменту підписання сторонами акта приймання передачі орендованих приміщень до 30.11.2023. Крім того, 01.03.2015 між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» (орендодавець) та ІП «МАЛАХІТ» (орендар) укладено договір оренди №02/15-3 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлову будівлю літ. «Ж-5» загальною площею 17700 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; розділом 7 договору передбачено, що він вступає в силу з 01.12.2023 та діє до повного виконання сторонами обов`язків за договором, строк оренди з моменту підписання сторонами акта приймання передачі орендованих приміщень до 31.10.2026.

Відповідно до ст. 759 ЦК України (в редакції станом на час укладання договорів оренди 2009 року) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (ст.763 ЦК України).

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 793 ЦК України).

Згідно зі ст.794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час звернення з позовом) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент укладання договорів оренди 2009 року) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) речові права на чуже нерухоме майно: а) право володіння; б) право користування (сервітут); в) право постійного користування земельною ділянкою; г) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); ґ) право забудови земельної ділянки (суперфіцій); д) право користування нерухомим майном строком більш як один рік. Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації згідно з цим Законом; 3) обмеження речових прав.

Відповідно до частини 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

З метою забезпечення реалізації фізичними і юридичними особами права на визнання державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація, до прийняття Верховною Радою України згідно із статтею 210 Цивільного кодексу України відповідного закону, постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси (далі - нотаріуси), які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державній реєстрації підлягають такі правочини: договір купівлі-продажу, міни земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна; договір про передачу нерухомого майна під виплату ренти; договір довічного утримання (догляду), за якими передається набувачеві у власність нерухоме майно; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж один рік; договір управління нерухомим майном; інші правочини, державна реєстрація яких передбачена законом (п. 5 Тимчасового порядку).

Згідно з п. 6 Тимчасового порядку, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Реєстру (п.9 Тимчасового порядку).

Отже, на момент укладення договорів оренди у 2009 році Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначав механізму реєстрації права оренди та відповідних правочинів. В свою чергу, такий правовий порядок був встановлений Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, який втратив чинність 01.01.2013. Відсутність нормативної та технічної можливості такої реєстрації, що не залежало від дій орендаря, не може свідчити ні про неукладеність договорів від 2009 року, ні про відсутність у орендаря відповідного права.

За таких обставин, оскільки доказів визнання договорів 2009 року недійсними позивачем надано не було, тому такі договори є чинними і на їх підставі виникли відповідні права та обов`язки у ІП «МАЛАХІТ».

Стосовно нежитлової будівлі літ. «Ж-5», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 794 ЦК України (в редакції станом на час укладення договору 2015 року) право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час укладення договору 2015 року) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Отже, станом на час укладення між ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» та ІП «МАЛАХІТ» договорів оренди від 01.03.2015 був передбачений порядок державної реєстрації речових прав, зокрема, права користування, яке виникає на підставі договору найму, укладеного на строк не менш як три роки.

Як вже зазначалось договір оренди №02/15 від 01.03.2015 укладений строком до 31.01.2018; договір оренди №02/15-1 вступає в силу з 01.02.2018 до 31.12.2020; договір оренди №02/15-2 вступає в силу з 01.01.2021 до 30.11.2023; договір оренди №02/15-3 вступає в силу з 01.12.2023 до 31.10.2026.

Таким чином, хоча кожен із зазначених договорів оренди від 01.03.2015 щодо нежитлової будівлі літ. «Ж-5» укладений між одними й тими ж сторонами (ВАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» та ІП «МАЛАХІТ») в один день (01.03.2015) зі строком дії менш ніж три роки, водночас загальний безперервний строк оренди за цими договорами складає понад три роки. Не зважаючи на це, вказані договори оренди не були зареєстровані та посвідчені нотаріально.

Водночас, оскільки предметом спору не є дійсність договорів оренди нежитлової будівлі літ. «Ж-5» від 01.03.2015, колегія суддів враховуючи положення ст. 204 ЦК України виходить з презумпції правомірності зазначених правочинів.

Більше того, заявляючи позовні вимоги про визнання права оренди припиненим з 04.03.2015, позивач фактично визнає обставини укладення та дійсності всіх спірних договорів оренди (як 2009, так і 2015 років) принаймні до вказаної дати.

Стосовно посилань позивача на те, що судами у справі №922/605/15 у межах перегляду скарг та позовів щодо оскарження торгів з продажу майна боржника, а саме, літ. «Ж-5» та «Е-5», було досліджено документи, що стосувалися речових прав на зазначене нерухоме майно та жодного згадування про наявність прав ІП «МАЛАХІТ» у даній справі встановлено не було; саме ІП «МАЛАХІТ», яке вважає себе законним користувачем цього майна, під час неодноразового перегляду зазначеної справи участі не брав, що на думку позивача, підтверджує відсутність у ІП «МАЛАХІТ» права оренди, колегія суддів зазначає таке.

Ті обставини, що ІП «МАЛАХІТ» не приймало участі у справі №922/605/15 про банкрутство ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД», а судами, як зазначає позивач, не згадувалось про наявність у нього прав на вищевказане нерухоме майно, не свідчить про факт відсутності таких прав.

Не можуть підтверджувати цей факт і обставини знаходження або не знаходження ІП «МАЛАХІТ» за адресою орендованого майна, оскільки право користування нерухомим майном не обов`язково може бути пов`язане із фактичним перебуванням у ньому орендаря.

Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що наразі взагалі відсутні такі об`єкти як літ. «Е-5» та «Ж-5» за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, а право оренди на новостворений об`єкт літ. «П-5» у ІП «МАЛАХІТ» не виникало.

Так, позивач зазначає, що об`єкти нерухомого майна літ. «Е-5» та «Ж-5» були поділені і припинені у зв`язку із об`єднанням в інший об`єкт, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, за договором оренди №02/15-3 від 01.03.2015 ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» передає, а ІП «МАЛАХІТ» приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю літ. «Ж-5», загальною площею 17700 кв.м., що на 35,3 кв.м менше, ніж зареєстрована площа об`єкта нерухомості; до цього договору відсутній акт приймання-передачі зазначеного об`єкта нерухомості в оренду, що мав бути підписаний з ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД», та який передбачений умовами договору №02/15-3 від 01.03.2015. Отже, на думку позивача, станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 04.07.2019 жодних речових прав, в тому числі й права оренди у ІП «МАЛАХІТ» на літ. «П-5» не існувало.

Надаючи оцінку вказаним доводам колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №922/3313/24 за позовом ІП «МАЛАХІТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Харківобленерго», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», КП «Харківводоканал» до ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківське квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина НОМЕР_1 , ТОВ «Теріас», про стягнення, встановлено, що нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, була створена та зареєстрована внаслідок об`єднання нежитлових будівель літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Вказане об`єднання було зареєстровано на підставі висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, виданого 14.03.2019 фізичною особою-підприємцем Колембет С.А. Відповідно до принципу збереження орендних прав, що закріплений у статті 770 ЦК України, право користування ІП «МАЛАХІТ» площами, які увійшли до об`єкта літера «П-5», не припинилось. Тим паче, що фактично нежитлова будівля літери «П-5» не є новоствореним об`єктом, а є об`єктом який утворився шляхом об`єднання вже існуючих приміщень нежитлових будівель літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», які входять до об`єкту оренди ІП «МАЛАХІТ».

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів також зазначає, що передача за договором оренди від 01.03.2015 в користування нежитлової будівлі літ. «Ж-5» площею на 35,3 кв.м менше, що ніж зареєстрована загальна площа відповідного об`єкту нерухомості, не суперечить принципу свободи договору, закріпленого ст. 3 ЦК України, та не свідчить ні про недійсність договору, ні про припинення відповідного права оренди.

З огляду на викладене, вищевказані доводи позивача колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними доводи позивача про те, що право користування у ІП «МАЛАХІТ» не виникало взагалі або ж було припинено у зв`язку з відчуженням об`єкта, оскільки нежитлові будівлі були неодноразово відчужені, при цьому у договорах купівлі-продажу не містилися відомості про права третіх осіб на об`єкти нерухомості, не було зазначено про наявність обтяжень у вигляді права оренди у ІП «МАЛАХІТ», а навпаки передбачали гарантії продавця про відсутність таких прав третіх осіб.

Так, колегія суддів зазначає, що ті обставини, що продавець не попередив покупця про права третіх осіб, жодним чином не впливають на обсяг прав цих третіх осіб щодо спірного майна. Відповідно, на останніх не має покладатися відповідальність, зокрема, у вигляді припинення права оренди за невчинення сторонами договору купівлі-продажу (стороною якого третя особа не є) певних дій.

В свою чергу, покупець нерухомого майна, яке обтяжене правами третіх осіб, якщо він не знав і не міг знати про такі їх права, не позбавлений права звернутися до продавця майна, який не повідомив про всі права третіх осіб, з вимогами про розірвання або внесення змін до договору, відшкодування збитків, тощо.

Вказані обставини також не свідчать про те, що з моменту переходу права власності від ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» до інших власників, ІП «МАЛАХІТ» не реалізовувало права оренди до жодного з наступних власників. Адже, як було зазначено вище умовами додаткових угод до договорів оренди сторони передбачили, що у випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки орендодавця за цим договором, що кореспондується з положеннями ст. 770 ЦК України.

Стосовно посилання позивача на його необізнаність щодо перебування ІП «МАЛАХІТ» у приміщеннях по вул. Мала Панасівська, 1 у м. Харків, колегія суддів зазначає, що самі по собі такі обставини не впливають на права орендаря.

Окрім того, такі твердження спростовуються наявною в матеріалах справи копією листа ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 07.12.2021, адресованого генеральному директору КП «Харківводоканал» Віталію Панову, в якому товариство повідомляє, що йому на праві спільної часткової власності належать нежитлові будівлі по вул. Мала Панасівська, 1 м. Харків і воно має намір стати споживачем послуг, які надає КП «Харківводоканал». При цьому, йому відомо, що за вказаною адресою у КП «Харківводоканал» з ІП «МАЛАХІТ» укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, але ІП «МАЛАХІТ» по вул. Мала Панасівська, м. Харків діяльність не проводить. Тому, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просило розірвати договір про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ІП «МАЛАХІТ» та не надавати послуги за вказаною адресою.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про витребування у ІП «МАЛАХІТ» оригіналу вказаного листа, останнє надало пояснення, в яких зазначає, що не може надати його оригінал, оскільки не було ані відправником, ані одержувачем зазначеного листа, а отже не володіє і не може володіти його оригіналом. При цьому, ІП «МАЛАХІТ» було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання ухвали суду, зокрема, направлено адвокатські запити на адресу КП «Харківводоканал» з вимогою надати оригінал документа для огляду в судовому засіданні. Проте, КП «Харківводоканал» не надало оригіналу листа.

Водночас, ІП «МАЛАХІТ» повідомило, що долучена до матеріалів справи копія листа ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 07.12.2021 була належним чином засвідчена та надана безпосередньо КП «Харківводоканал» під час розгляду господарської справи №922/479/22 (в якості додатку до відзиву). ІП «МАЛАХІТ» надало, зокрема, адвокатські запити та відповіді на них; копію відзиву від 07.07.2023 у справі №922/479/22; копію листа 07.12.2021, адресованого КП «Харківводоканал», які підтверджують викладені у поясненнях ІП «МАЛАХІТ» обставини.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала вказана справа №922/479/22 за позовом Іноземного підприємства «Малахіт» до Комунального підприємства «Харківводоканал», про визнання дійсним договору, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд має доступ до матеріалів зазначеної електронної справи в системі ДСС, в яких дійсно міститься засвідчена підписами уповноваженої особи та печаткою КП «Харківводоканал» копія зазначеного листа, що також підтверджує наведені ІП «МАЛАХІТ» обставини отримання копії листа ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 07.12.2021 та його достовірності.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не спростовує обставини існування такого листа, заперечуючи лише те, що вказаний лист може мати відношення до обставин даного спору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що дійсно предметом даного спору не є правовідносини з центрального водопостачання та водовідведення у нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська 1, тобто цей лист прямо не стосується правовідносин, які досліджуються у даній справі.

Проте, суд апеляційної інстанції приймає цей доказ до уваги як належний та допустимий, оскільки він спростовує твердження ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про його цілковиту необізнаність з обставинами наявності у ІП «МАЛАХІТ» певних прав щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська 1.

Посилання позивача на обставини укладання ним спільно з ТОВ «ТЕРІАС» договорів оренди у 2019 та 2020 роках, за якими нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська 1 передавалися в оренду спочатку ТОВ «АВАЛАНЖ», а в подальшому ТОВ «ПІРАЙЯ», також не спростовують обставин наявності у ІП «МАЛАХІТ» прав оренди на ці приміщення.

В обґрунтування вимог про визнання припиненим права оренди з 04.03.2015 (тобто з дати визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/605/15) ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» посилається на положення ч. 2 ст. 781 ЦК України, які передбачають, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

В свою чергу, суд першої інстанції визнав таку підставу необґрунтованою та зазначив, що ця норма передбачає припинення найму у разі ліквідації юридичної особи. Проте, станом на 04.03.2015 та дотепер ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» не ліквідоване як юридична особа. Крім того, більша частина приміщень вибула з його власності ще до визнання його банкрутом. У зв`язку з чим, місцевий господарський суд встановив, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання права оренди ІП «МАЛАХІТ» припиненим з моменту визнання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ГІДРОПРИВІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/605/15, тобто з 04.03.2015, таким чином фактично вірно констатував, що відсутні підстави для задоволення таких позовних вимог.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Втім, всупереч вище наведеним нормам процесуального права суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та без наведення й за відсутності будь-яких правових підстав (зокрема, порушень норм матеріального права) визнав право оренди ІП «МАЛАХІТ» припиненим з моменту набуття ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на спірні приміщення.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненим відповідно з 18.03.2015, 19.03.2019, 04.07.2019 права оренди ІП «МАЛАХІТ» на нежитлові будівлі літ. «М-1» загальною площею 16,8 кв.м., літ. «Л-3» загальною площею 526,2 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 477,1 кв.м., літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 3617,1 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 182,1 кв.м., літ. «О-1» загальною площею 44,6 кв.м., літ. «И-1» загальною площею 32,4 кв.м., літ. «З-2» загальною площею 498,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договорів оренди.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсними договорів про розподіл та постачання електричної енергії, колегія суддів зазначає таке.

01.11.2011 між ІП «МАЛАХІТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено договір №5-405К про постачання електричної енергії. Згідно з додатком №10 до вказаного договору до переліку територіально відокремлених об`єктів включені промислові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», пунктом 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим Законом вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), а також встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

ІП «МАЛАХІТ» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» відповідно до якої, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, наведеними у додатку до цієї заяви-приєднання, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», яке діє на підставі ліцензії, повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та приєднання споживача з 01.01.2019, але не раніше дати анулювання ліцензії АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з передачі місцевими локальними електричними мережами, до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 за особовим рахунком №405 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Отже, з 01.01.2019 ІП «МАЛАХІТ» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №5-405К від 01.11.2011.

У додатку до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 визначено EIC точки комерційного обліку (62Z103, 62Z574, 62Z851) за об`єктами споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

23.03.2022 ІП «МАЛАХІТ» підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022. Постачальник універсальних послуг ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». За вказаним публічним договором за споживачем визначено EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574 62Z851), за об`єктами, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Відповідно до п. 2.1.7 Правил (станом на час приєднання до умов договору) для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: 1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності чинного паспорту точки розподілу; 2) для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР.

Згідно з п. 3.1.6 Правил постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». Укладення договору про постачання електричної енергії можливе після укладення з оператором системи розподілу (далі ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до п. 3.3.5 Правил разом із заявою-приєднанням новий споживач постачальника універсальних послуг додатково надає, зокрема, але не виключно такі документи: для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з ЄДР, роздрукований з Інтернету, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», посилаючись на статті 203 та 215 Цивільного кодексу України, обґрунтовує вимоги про визнання договорів про розподіл та постачання електричної енергії тим, що ІП «МАЛАХІТ» не мало права користування об`єктами нерухомості з 04.03.2015, а отже не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (повноважень) на укладення таких договорів щодо цих об`єктів.

Так, відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте, оскільки ІП «МАЛАХІТ» в момент подання заяв-приєднання мало чинні договори оренди нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1, відповідно воно мало необхідний обсяг цивільної дієздатності (повноважень) на укладення договорів щодо електропостачання. Окрім того, станом на час подання позову ІП «МАЛАХІТ» має право оренди зазначених приміщень і відповідно право користування послугами щодо постачання електричної енергії за укладеними договорами №5-405К від 01.11.2011 з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та №5-405К від 23.03.2022 з ПрАТ «Харківенергозбут».

Слушними суд апеляційної інстанції також визнає доводи ІП «МАЛАХІТ» про те, що позивачем не доведено порушення його прав укладенням відповідачем договорів з енергопостачальними організаціями.

Проте, посилання ІП «МАЛАХІТ» на наявність у нього права власності на внутрішні електромережі в нежитлових будівлях за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1, як на підставу для укладення зазначених договорів на поставку та розподіл електроенергії, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки в межах даної справи ним не доведено вказаних обставин належними та допустимим доказами.

Не доводять цих обставин навіть і надані в суді апеляційної інстанції бухгалтерські довідки (які не були прийняті апеляційним господарським судом на підставі ст. 269 ГПК України), оскільки перебування на балансі певних матеріальних цінностей не обов`язково свідчить про наявність права власності на них і не підтверджують його статус як «власника критичної інфраструктури».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий господарський суд визнаючи припиненим право ІП «МАЛАХІТ», як споживача відповідних послуг за Договором №5-405К від 01.11.2011 року про постачання електричної енергії, укладеним з АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» як постачальником відповідних послуг, в частині об`єктів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 (EIC точки комерційного обліку (62Z103; 62Z574; 62Z851), вийшов за межі позовних вимог та не обґрунтував підстави припинення такого права щодо конкретних нежитлових будівель літ. «М-1» , літ. «Л-3», літ. «К-1», літ «Н-1», літ. «О-1», літ. «И-1», літ. З-2», нежитлових приміщень підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, 3а, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 10б, 10в, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, 23, 23а, 23б, 24-25, 27-34, І, Іa, II, III; 2- го поверху № 1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 13-16, І, II; 3-го поверху №1-26, 4а, І, II в нежитловій будівлі літ. «А-3», нежитлової будівлі літ. «П-5» за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1.

Як вже зазначалось, у додатках до заяв - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-405К від 01.11.2011 та договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-405К від 23.03.2022 визначені EIC точки комерційного обліку (62Z103, 62Z574, 62Z851) за об`єктами споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1. При цьому укладені договори не містять інформації, які саме об`єкти нерухомого майна (приміщення в будівлях) за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1 підключені до електромереж.

Таким чином, за договорами щодо розподілу та постачання електроенергії сторонами визначено, що постачання здійснюється саме до вказаних ЕІС кодів точок комерційного обліку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний господарський суд у справі №922/3313/24 досліджуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги встановив обставини укладання ІП «МАЛАХІТ» договорів, зокрема, з АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», а також встановив обставини виконання ІП «МАЛАХІТ» зобов`язань за такими договорами.

Обставини укладання ІП «МАЛАХІТ» договорів з АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», а також виконання їх споживачем встановлені й у справі №922/4287/24 за позовом ІП «Малахіт» до ТОВ «Есве Девелопмент», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м. Харків, 2) Військової частини НОМЕР_2 , про стягнення коштів.

Колегія суддів враховує, що підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги позивачем визначено обов`язок компенсувати йому витрати, які були понесені ним у зв`язку зі сплатою платежів за комунальні послуги, надані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасіська,1.

Разом з цим, підставою для нарахування заборгованості за спожиті комунальні послуги стали договори, укладені з АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». При цьому, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у вказаних справах не заперечувало дійсність цих договорів.

Тому, позовні вимоги в частині визнання припиненим права ІП «МАЛАХІТ», як споживача відповідних послуг за Договором №5-405К від 01.11.2011 року також є необґрунтованими, у зв`язку з чим рішення в частині їх задоволення також підлягає скасуванню.

Доводи ІП «МАЛАХІТ» про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/2972/24, колегією суддів не визнаються обґрунтованими, оскільки заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому в межах даної справи суд має об`єктивну можливість розгляду справи а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єднання в позовній заяві ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» двох різних груп вимог дійсно певним чином може ускладнювати розгляд справи. Проте, такі доводи ІП «МАЛАХІТ» також не вдаються суду апеляційної інстанції достатньо переконливими, оскільки одна група цих вимог була похідною від іншої, і такі обставини не унеможливлювали їх розгляд по суті.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на доводи ТОВ «ТЕРІАС», яке зазначає про порушення позивачем його прав як співвласника майна, які передбачені ст. 358 ЦК України.

Так, ТОВ «ТЕРІАС» стверджує, що подання позову, спрямованого на припинення чинних договорів оренди та визнання недійсними договорів, що забезпечують життєдіяльність спільного майна, є актом управління та розпорядження спільним майном. Водночас, позивач звернувся до суду одноосібно, не маючи на те згоди ТОВ «ТЕРІАС».

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ТЕРІАС» самостійно не зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а тому його доводи щодо незгоди з ним мають обмежену прийнятність в силу положень ст. 254, 269 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, ст. 358 ЦК України передбачає, що учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тобто виражають волю щодо використання саме спільним майном в межах своєї частки.

Водночас, положення вказаних норм жодним чином не обмежують права співвласника на самостійне звернення з позовом до суду для захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, по відношенню до іншого співвласника. Інше тлумачення даної норми призвело б до обмеження або порушення фундаментальних прав, гарантованих Конституцією України, зокрема, права на звернення до суду за захистом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень частини першої ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/829/25 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.10.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.В. Тарасова