УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/10539/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4)

До Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г)

про розірвання кредитного договору та визнання припиненим зобов`язання

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»? в якому просить суд:

- Розірвати кредитний договір №451/14/6 від 26.06.2014 р., укладений між ТОВ «Технополіс-1» та АТ «Ощадбанк», у зв`язку з істотною зміною обставин (відповідно до ст. 652 ЦК України);

- Визнати припиненими (з моменту набрання законної сили рішення суду) грошові зобов`язання Позивача за кредитним договором № 451/14/6 від 26.06.2014 р. щодо сплати (повернення) тіла кредиту, нарахованих відсотків (у тому числі процентів річних та інфляційних), неустойки (пені, штрафів тощо), а також відшкодування збитків (у тому числі упущеної вигоди) за зазначеним договором.

05.09.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом змісту та правових підстав позовних вимог (зокрема, щодо визнання припиненими грошових зобов`язань);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням доказів сплати судового збору у розмірі 4 844, 80 грн.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд залишаючи позов без руху в ухвалі від 05.09.2025, зокрема зазначив, що позовна заява не містить змісту позовних вимог.

В заяві про усунення недоліків, позивач в прохальній частині зазначив, що в тексті позовної заяви помилково зазначене неправильне найменування договору, а тому просив вважати за коректне найменування: «договір кредитної лінії №451/14/6 від 26.06.2014», а в тексті уточненої позовної заяви позивач посилається на кредитний договір № 451/14/6 від 26.06.2011 року"

Таким чином, у первісній позовній заяві позивач просить розірвати та визнати припиненими зобов`язання за договором кредитної лінії №451/14/6 від 26.06.2014, проте в тексті первісної позовної заяви позивач посилається як на фактичні обставини спору на укладення між сторонами кредитного договору №451/31/6 від 29.08.2013.

В тексті уточненої позовної заяви, яка була подана до суду 11.09.2025, позивач посилається як на фактичні обставини на укладення договору кредитної лінії № 451/14/6 від 26.06.2011, проте в прохальній частині просить розірвати та припинити зобов`язання договору кредитної лінії № 451/14/6 від 26.06.2014 (тобто договір за 2014 рік).

Суд також встановив, що позивачем ні до позовної заяви первісної, ні до заяви про усунення недоліків (уточненої позовної заяви) порушення приписів п. 5 ч. 3 статті 162 ГПК України, не додано оскаржуваного договору, зазначено, що долучено Договір КЛ № 451з додатками, проте до позову надано копію договору кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011, щодо якого позивачем не заявлено позовних вимог не у первісно поданому позові, ні у уточненій позовній заяві.

Отже, позивач не обґрунтував належним чином зміст позовних вимог відносно викладених ним фактичних обставин, суд позбавлений можливості самостійно визначити, який саме договір (номер та рік) позивач просить суд розірвати та припинити по ньому зобов`язання (предмет позову), а також самостійно визначити якими ж є підстави позову, оскільки позивач зазначає про укладення договору в 2011 році, проти просить розірвати договір за 2014.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про повне усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі в строк, встановлений судом, а тому суд повертає позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» Києва з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких