УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13787/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

на рішення Господарського суду міста Києва (Бондарчук В.В.)

від 31.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В., Сулім В.В.)

від 03.07.2025 (повний текст складений 01.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод"

до відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича (далі - Відповідач-2, Скаржник) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення);

- зобов`язання відповідачів здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення).

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відповідача-2 стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення). Зобов`язано Відповідача-2 здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення). Стягнуто із Відповідача-2 на користь Позивача судовий збір у розмірі 3419,97 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 18 вересня 2025 року, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, в якій просив:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 в частині визнання протиправною бездіяльність Скаржника стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн. віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення) та в частині зобов`язання Скаржника здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення), та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

5. За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7. У тексті касаційної скарги, Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на Позивача не розповсюджуються обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187, однак, дані узагальнення зроблені без урахування правових висновків викладених у:

- постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №910/14552/22 щодо установленого мораторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов`язань, за якими кредиторами (стягувачами) є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором.

- постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22 стосовно того, що запровадження мораторію на виконання зобов`язань перед особами, пов`язаними з державою-агресором, є допустимим заходом у період воєнного стану, який не припиняє, але тимчасово обмежує можливість реалізації їхнього права вимоги до боржників, зокрема шляхом судового захисту чи примусового виконання;

- постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №915/18/23 щодо необхідності з`ясування судами, чи є позивач особою, на яку поширюється дія мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 187, та чи підпадає він під обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", оскільки без цього неможливо надати належну правову оцінку вимогам і визначити законність їх задоволення.

8. Разом з тим, Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" неправомірно віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" до кредитора, вимоги якого підпадають під дію мораторію згідно з положеннями абзацу 4 підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", однак, дані висновки зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без встановлення певних фактичних обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

9. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

10. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

11. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/13787/24 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Скаржник також направив до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

13. Обгрунтовуючи заяву про зупинення виконання дії вищезазначених оскаржуваних рішень, Скаржник посилається на абзац 4 підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 №187 (щодо встановлення мараторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації).

14. У тексті заяви Скаржник серед іншого зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" є Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПКТІ" та ОСОБА_1 . Водночас кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають громадянство російської федерації.

15. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Виходячи з аналізу наведеної норми, клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

17. З огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин, а також переконливі доводи Скаржника щодо порушення його прав та інтересів, й настання негативних наслідків, які можуть виникнути у разі здійснення виконання судових рішень, оскільки, як стверджує Скаржник, Позивачем у цій справі є компанія, пов`язана з державою-агресором, що може призвести до значного ускладнення процесу повернення коштів або до неможливості повернення коштів в повному обсязі, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої Скаржником заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у цій справі до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 22 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/13787/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова