ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" жовтня 2025 р. Cправа №902/25/24(930/1191/22)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Шеремет Г.А. (ордер серії АВ №1201583 від 07.05.2025),

представника відповідача: Сніцаренка А.А. (довіреність №12-03/25 від 12.03.2025),

судового експерта: Хомко Л.А. (посвідчення ПВН №000468 від 20.10.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , с.Гунька Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фермерського господарства "Гріагро", м.Немирів Вінницького району Вінницької області

про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

в межах справи

за заявою ОСОБА_2 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на офіційному вебпорталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогами до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 були скасовані, а справа №902/25/24 передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С.

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала справа №930/1191/22 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0247 площею 2,2545 га та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2022 в справі №930/1191/22 була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено таке питання: "Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 01 червня 2009 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", та в договорі оренди землі від 05.06.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", в графі "Орендодавець" однією особою чи різними особами?"

За наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи складений висновок судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хомко Л.А. №СЕ-19/102-22/16110-ПЧ від 15.11.2022, за змістом якого: "Підпис у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 01.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в особі директора Блідченка М.М., та у договорі оренди землі від 05.06.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в особі директора Матієнка В.М., виконані не однією особою, а різними особами."

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 позов фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" задоволено; рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 скасовано; закрито провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку; роз`яснено фізичній особі ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/25/24(930/1191/22)) від 28.05.2025, вказану справу передано на розгляд суді Нешик О.С., в провадженні якої перебуває справа №902/25/24.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження в справі №902/25/24(930/1191/22), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 13.08.2025.

За наслідками слухання справи, 13.08.2025, судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.09.2025.

У зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин справи, що зумовлено наявним в матеріалах справи висновком судової експертизи №СЕ-19/102-22/16110-ПЧ від 15.11.2022, до суду викликаний судовий експерт Хомко Л.А; в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 30.09.2025; про що постановлена відповідна ухвала від 04.09.2025.

На визначену судом дату, 30.09.2025, з`явились представники сторін та судовий експерт Хомко Л.А.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалась, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відтиск штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 04.09.2025 на адресу її місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30, т.4) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до акту відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта" поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 04.09.2025) повернуто на адресу суду з підстав "закінчення встановленого терміну зберігання".

Слід зазначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в справі №910/15442/17).

В судовому засіданні, 30.09.2025, судовий експерт Хомко Л.А. пояснила, що відповідаючи на питання, яке містилось в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2022, не досліджувалось, чи особисто ОСОБА_1 виконала підпис на договорі оренди землі від 01.06.2009; у зв`язку з чим не можливо однозначно стверджувати, що саме вона виконала підпис на договорі оренди землі від 05.06.2015 від імені орендодавця.

Представник позивача адвокат Шеремет Г.А. звернулась до суду з усним клопотанням про призначення в справі №902/25/24(930/1191/22) судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та погодилась на оплату вартості її проведення.

Представник позивача також зауважила, що при проведенні такого виду експертизи необхідним є надання експертній установі вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Водночас, в зв`язку з похилим віком фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г.А. просила суд надати дозвіл на використання наявних в матеріалах справи вільних та експериментальних зразків почерку Прокопенко М.Л., які були зібрані під час здійснення провадження в цій справі Немирівським районним судом Вінницької області.

Представник відповідача адвокат Сніцаренко А.А. не висловив заперечень щодо призначення в справі №930/1191/22 судової експертизи та використання наявних вільних та експериментальних зразків почерку.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/25/24(930/1191/22) судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0247 площею 2,2545 га та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що договір оренди землі від 05.06.2015, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди відповідача, не підписувався власником спірної земельної ділянки - Прокопенко Марією Лаврентіївною.

З огляду на викладене, для вирішення питання щодо підписання договору оренди землі від 05.06.2015 саме Прокопенко Марією Лаврентіївною, необхідні спеціальні знання.

Водночас наявний у справі висновок судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хомко Л.А. №СЕ-19/102-22/16110-ПЧ від 15.11.2022 не дає можливості встановити вказану вище обставину, яка входить до предмету доказування в цій справі, а тому відповідно до положень частини 1 ст.76 ГПК України складений висновок не береться судом до розгляду.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на п.1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями почеркознавчої експертизи є, зокрема ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення в справі №902/25/24(930/1191/22) судової почеркознавчої експертизи.

Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Так, відповідно до п.1.2 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на вирішення судової почеркознавчої експертизи може бути поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/25/24(930/1191/22) в більш короткі строки, з урахуванням відсутності заперечень представника відповідача щодо запропонованої представником позивача експертної установи; суд дійшов висновку, що проведення експертизи в цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію позивача в справі №902/25/24(930/1191/22) та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/25/24(930/1191/22) підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 107, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №902/25/24(930/1191/22) судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи в справі №902/25/24(930/1191/22) доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи в справі №902/25/24(930/1191/22) поставити такі питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" договора оренди землі від 01.06.2009 тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" договора оренди землі від 05.06.2015 тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

4. Надати дозвіл на використання наявних в матеріалах справи №902/25/24(930/1191/22) вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , які були зібрані під час здійснення провадження в цій справі Немирівським районним судом Вінницької області

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/25/24(930/1191/22) зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 03.10.2025 у справі №902/25/24(930/1191/22) підписана суддею і набрала законної сили 08.10.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 03.10.2025 у справі №902/25/24(930/1191/22) надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику фізичної особи ОСОБА_1 адвокату Шеремет Г.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Сніцаренку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8 - ФГ "Гріагро" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

9 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Василя Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (ухвала суду разом із матеріалами справи №902/25/24(930/1191/22)