ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2025р. Справа №905/291/23 (910/2236/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

до відповідача Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноваженої особи учасників ТОВ КЗМО Рожкова Євгена Васильовича

про стягнення 50924104,64 грн.

у межах справи №905/291/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., ліквідатор ТОВ «КЗМО» - Козирицький А.С., представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В.- Цімерман О.І., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, позивач, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про стягнення 50924104,64 грн. - різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2023р. у справі №910/2236/23 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. повідомлено сторін про можливість подання заяв про відвід визначених судових експертів (за наявності) у строк до 27.11.2023р., а також зазначено, що у випадку відсутності таких заяв, вважати за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №910/2236/23 визначеними Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судовими експертами.

15.02.2024р. до канцелярії господарського суду м.Києва від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи №910/2236/23 разом із листом №67/2024-Вих від 13.02.2024р., в якому повідомлялося про те, що Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" перебуває на стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024р. припинить свою діяльність.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2236/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. матеріали справи №910/2236/23 за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн. передано до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. у справі №910/2236/23 - без змін; справу №910/2236/23 повернуто до господарського суду м.Києва.

17.06.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/2236/23.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/291/23 (910/2236/23), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято справу №905/291/23 (910/2236/23) до провадження в межах справи про банкрутство №905/291/23; розгляд справи вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 22.07.2024 року об 11:00 год.; запропоновано сторонам надати суду свої міркування щодо актуальності проведення судової експертизи у справі, а також щодо визначення експертної установи.

18.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту.

22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення з приводу доцільності призначення експертизи у даній справі та запропоновано власний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Одночасно, представником ТОВ «КЗМО» було подано до суду уточнення до наданих раніше пояснень та висловлено думку з приводу необхідності призначення експертизи з питань, визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі №910/2236/23. Окрім того, позивач просить проведення судової експертизи передоручити Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень»).

22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання» строк для подання доказів у справі №905/291/23 (910/2236/23) та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави № PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.

У підготовче засідання 22.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін, висловили свої міркування з приводу призначення експертизи у справі.

Протокольною ухвалою від 22.03.2024р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024р. о 12:00 год.

Після підготовчого засідання 22.03.2024р. судом було отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.

Згідно з ухвалою суду від 24.07.2024р. призначено у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6); провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

За час перебування справи в експертній установі до суду надійшли клопотання ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича, ТОВ «Завод «Екосплав» про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

19.08.2025р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2025р. поновлено провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23); підготовче засідання призначено на 09.09.2025 року о 12:00 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «КЗМО» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просить суд:

- відстрочити сплату ліквідатору ТОВ «КЗМО» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання даної заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

- подальший розгляд справи №905/291/23(910/2236/23) здійснювати з урахуванням позовних вимог наступного змісту: «Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» різницю перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність над розміром заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в сумі 135026113,20 грн. з ПДВ.»

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Рожкова Р.А., який позиціонував себе в якості діючого представника ТОВ «КЗМО» на підставі трудового договору, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог аналогічна за змістом заяві ліквідатора ТОВ «КЗМО».

08.09.2025р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на необхідність надання останньому додаткового часу з метою підготовки письмових заперечень на заяву про збільшення позовних вимог та ґрунтовних письмових пояснень з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54.

У підготовче засідання 09.09.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".

Ухвалою суду від 09.09.2025р. відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року о 12:30 год.; зобов`язано ліквідатора ТОВ «КЗМО» Козирицькому А.С. надати суду докази розірвання трудового договору, підписаного з Корсуном Р.А., або письмові пояснення щодо наявності у останнього права на представництво інтересів ТОВ "КЗМО" у даній справі; зобов`язано ТОВ «Фінансова Компанія «Фінсоле» в строк до 30.09.2025р. надати суду докази на підтвердження розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. від 11.04.2024р.; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» та уповноважену особу учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропоновано відповідачу в строк до 30.09.2025р. надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54; запропоновано третім особам в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

29.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ "КЗМО" Козирицького А.С. надійшли письмові пояснення з приводу особи, уповноваженої на представництво інтересів позивача. Так, арбітражним керуючим, зокрема, було повідомлено суд про те, що 18.09.2025р. ліквідатором ТОВ «КЗМО» було видано Наказ №18/09/25-1 «Про призупинення трудового договору», відповідно до якого наказано призупинити дію трудового договору укладеного 20 квітня 2023 року з Корсуном Романом Андрійовичем, юрисконсульта за сумісництвом, реєстраційний номер картки платника податку , з 18 вересня 2025 року до відновлення можливості виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, у обох сторін трудових відносин. На підставі наведеного ліквідатор просив суд відмовити у доступі до судових засідань у справі №905/291/23 (910/2236/23) Корсуну Р.А., як представнику ТОВ «КЗМО».

06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

06.10.2025р. на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінсоле», на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025р., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Угоди від 17.10.2024 про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

Суд зауважує на тому, що відповідне клопотання з додатками не було скріплене кваліфікаційним електронним підписом уповноваженої особи, з огляду на що суд залишає останнє без розгляду.

Одночасно, перед початком судового засідання через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшло аналогічне за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи Угоди від 17.10.2024 про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

У підготовче засідання 07.10.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".

Крім того, в засідання суду з`явився Корсун Р.А., який позиціонував себе в якості представника ТОВ «КЗМО».

Заслухавши з цього питання пояснення арбітражного керуючого Козирицького А.С., враховуючи той факт, що 18.09.2025р. ліквідатором ТОВ «КЗМО» було видано Наказ №18/09/25-1 «Про призупинення трудового договору», відповідно до якого наказано призупинити дію трудового договору укладеного 20 квітня 2023 року з Корсуном Романом Андрійовичем, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для представництва Корсуном Р.А. інтересів позивача у даній справі.

Одночасно, судом було роз`яснено право Корсуна Р.А. на участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні господарського суду Донецької області в якості вільного слухача.

Після встановлення належного складу учасників даної справи, розглянувши наявні матеріали справи суд зауважив на тому, що станом на дату проведення підготовчого засідання в межах даної справи залишились не розглянутими, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Поряд із цим, 08.09.2025р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначив про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

З метою належного розгляду наявних клопотань, судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» надати суду докази на підтвердження розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. від 11.04.2024р.

Наразі в матеріалах справи наявна Угода від 17.10.2024р. про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р., за змістом п. 1 якої ТОВ «КЗМО» та ТОВ «ФК «Фінсоле» погодили, що у зв?язку з відсутністю перерахування авансу та неможливістю виконання зобов?язань, встановлених пунктом 2.2 Договору надання послуги з факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р., Сторони погодили розірвати Договір надання послуги з факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

Сторони погодили вважати, що право грошової вимоги Клієнта до Акціонерного товариства «Таскомбанк» не було відступлено (передано) Фактору. Всі зобов?язання по Договору надання послуги з факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. є припиненими (недійсними). У Сторін відсутні майнові або немайнові претензії по Договору одна до одної. Угода набирає сили з моменту її підписання Сторонами (п.п. 2 5 Угоди від 17.10.2024р.).

Відповідна Угода підписана директором ТОВ «ФК «Фінсоле» Семенюк Ю.В. та генеральним директором ТОВ «КЗМО» Рожковим Є.В., скріплена печатками підприємств.

Присутній в підготовчому засіданні ліквідатор ТОВ «КЗМО» та представник відповідача зауважили на тому, що відповідна Угода від 17.10.2024р., за відсутності підписано акту повернення права грошової вимоги, не є достатнім доказом розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

З цього приводу суд акцентував увагу на тому, що вирішення питання належного укладення та розірвання зазначеного договору не входить в предмет доказування у даній справі. Натомість, зацікавлені сторони за бажанням можуть ініціювати розгляд вказаних питань в межах окремого судового провадження.

Так, пункт 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає право учасників справи на подання заяв і клопотань, таке право стосується в т.ч. вирішення питань про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

Разом з тим, згідно зі ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд застосовує положення Господарського процесуального кодексу України при вирішенні клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, беручи до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле», суд дійшов висновку про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання АТ «Таскомбанк» про призначення повторної експертизи, то суд дійшов висновку про передчасність розгляду останнього.

Натомість, суд погоджується з позицією представника ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» щодо доцільності першочергово виклику експерта в судове засідання з метою роз`яснення спірних питань в межах проведеного експертного дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з абз.2 п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Разом з тим, ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, враховуючи наявні у учасників справи зауваження щодо експертного висновку, клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в підготовче засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими було складено та підписано висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у справі №905/291/23 (910/2236/23).

При цьому, суд встановлює учасникам справи строк для подання запитань експертам до 24.10.2025р.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність виклику в судове засідання судових експертів, маючи на меті виконання завдань господарського судочинства, суд на підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 177, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником.

3. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

4. Відкласти підготовче засідання на 04.11.2025 року об 11:15 год., зал судового засідання №407.

5. Викликати в підготовче судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у справі №905/291/23 (910/2236/23).

6. Роз`яснити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України можливість подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Встановити учасникам справи строк для подання експертам запитань щодо складеного висновку до 24.10.2025р. (направити на адресу суду).

8. Направити ухвалу сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Г.В. Левшина