СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4095/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№2023Х/2) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 (повний текст рішення складено та підписано 30.06.2025 суддею Аюповою Р.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт.Слобожанське, Чугуївький район, Харківська обл.,

до ОСОБА_1 , смт.Слобожанська, Чугуївський район, Харківська обл.,

про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила суд:

1) розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради №74, укладений 01.10.2019 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Мироненком Романом Олександровичем;

2)зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вбудовані нежитлові приміщення 1 - 7, пл.21,2 кв.м, частину приміщень загального користування 1 - 1, пл.0,95 кв.м, 1 - 2, пл.2,2 кв.м, 1 - 5, пл.1,2 кв.м, 1 - 6, пл.1,9 кв.м, загальною площею 27,45 кв.м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ.«А-5», за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с.Слобожанське, вул.С.Закори, буд. 32, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

3) стягнути з ОСОБА_1 90219,37 грн заборгованості, 86878,95 грн пені та судовий збір у сумі 9084,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради № 74 від 01.10.2019 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/4095/24 повернуто Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 2817 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/4095/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/4095/24 скасовано. Справу №922/4095/24 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 повернуто Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4095/24 скасовано. Матеріали справи №922/4095/24 направлено на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу №922/4095/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 у задоволенні позову відмовлено частково. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 74, укладений 01.10.2019 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області (, адреса: вул.Миру, 7, смт.Слобожанське Чугуївський район, Харківська область, 63460) та фізичною особою-підприємцем Мироненком Романом Олександровичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області (, адреса: 63460, вул.Миру, 7, смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області) вбудовані нежитлові приміщення 1-7, пл.21,2 кв.м, частина приміщень загального користування 1-1, пл.0,95 кв.м, 1-2, пл.2,2 кв.м, 1-5, пл.1,2 кв.м, 1-6, пл.1,9 кв.м, загальною площею 27,45 кв.м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ.«А-5» за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 90219, 37 грн, пеню у розмірі 11048,78 грн за договором №74 від 01.10.2019, а також судовий збір у розмірі 7787,47 грн, з яких перерахувати: - заборгованість 17855,14 грн, пеня 11048,78 грн, судовий збір 7787,47 грн - на р/р UA0020605, одержувач ГУК Харківської області, банк одержувача Казначейство України, , код платежу 22080402; - заборгованість 72364,23 грн - на р/р НОМЕР_2 АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, .

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Одночасно просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4095/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4095/24.

29.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 9 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Поняття ордеру визначено у частині 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За своєю суттю підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, яка подана через підсистему «Електронний суд» остання підписана представником відповідача Мироненка Р.О., адвокатом Даншиною Галиною Олександрівною. На підтвердження наявності у представника повноважень до апеляційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги №30 від 30.08.2025, посвідчення адвоката на ім`я Даншиної Г.О., виданого 18.02.2015, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1897 Серії ХВ №000084 від 18.02.2015.

Суд зазначає, що такі докази не можуть вважатися належним доказами на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким подана та підписана апеляційна скарга.

Отже, належним чином оформленого ордеру або довіреності на підтвердження наявності у представника повноважень, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, яка підписала апеляційну скаргу, а саме, адвоката Даншиної Г.О.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підписання апеляційної скарги за відсутності належним чином оформленого ордеру або довіреності, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом надання належних доказів: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження адвоката Даншиної Г.О. (ордеру).

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить 2 вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 складає: 177098,32*1,5%*150%=4542,00 грн за вимогу майнового та 3028,00*2*150%=9084,00 грн дві вимоги немайнового характеру, усього: 13626,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 10900,80 грн (13626,00 грнх0,8).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду (в оскаржуваній частині) у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 10900,80 грн.

Проте заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 якої до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно зі ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 Господарського процесуального України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України у частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Водночас, наведена у пункті 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого, і в належному інформуванні сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до частини 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 підписано 30.06.2025, строк на його оскарження закінчився 21.07.2025, апеляційна скарга на рішення суду подана заявником 22.09.2025.

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування судового провадження щодо стягнення орендної плати Мироненко Р.О. стало відомо лише 08.09.2025 після отримання на адресу електронної пошти документів від селищної ради та шляхом пошуку рішення у реєстрі. До цього моменту громадянин ОСОБА_1 (ФОП припинено 02.05.2024) не був повідомлений про позовне провадження ані засобами електронного сповіщення, ані в інший спосіб, оскільки не мешкає за адресою, тобто не міг скористатися правом на захист та оскарження судового рішення. Згідно зі штампом у паспорті про перетин кордону, Мироненко Р.О. з 05.05.2022 перебуває за межами України.

Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявник обґрунтовує неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений чинним законодавством строк перш за все тим, що не отримував копії оскаржуваного рішення суду, однак з матеріалів справи убачається, що копії: ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у даній справі про відкриття провадження у справі та оскаржуваного рішення направлялися господарським судом сторонам, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 , на належну адресу: АДРЕСА_3 . Інформація щодо адреси відповідача надана Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області на запит Господарського суду Харківської області.

Копії вказаних процесуальних документів повернулись до господарського суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Отже, господарський суд належним чином повідомляв відповідача про хід розгляду справи за правилами, передбаченими статтями 174, 242 Господарського процесуального кодексу України, а скаржник своїми аргументами не спростував цей факт.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 опубліковано 02.07.2025, набрало чинності 22.07.2025.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд ураховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також суд зазначає, що держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто, держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Таким чином, скаржник не позбавлений можливості ознайомитися з рухом даної справи, оскільки інформація щодо усіх процесуальних документів є відкритою, її можна отримати на офіційному сайті у мережі Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Скаржник вказує, що про існування судового провадження йому стало відомо 08.09.2025 після отримання на адресу електронної пошти документів від селищної ради та шляхом пошуку рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, заявник не надає докази на підтвердження того, що саме 08.09.2025 дізнався про наявність оскаржуваного рішення, які саме документи надійшли відповідачу та яким чином вони пов`язані з обставинами, за яких заявнику стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення 08.09.2025 та не зазначає, чому відповідач не ознайомився з текстом судового рішення раніше 08.09.2025 та не отримав повний текст рішення суду.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що з 05.05.2022 перебуває за межами України, на підтвердження чого надано копію сторінки паспорта, зокрема, аркуш з написом «візи», що містить штамп з відбитком дати « 05.05.22 21».

Суд зазначає, що дана копія аркуша не свідчить про те, що цей аркуш є одним з аркушів паспорта, що належить Мироненку Р.О., та не є достатнім доказом на підтвердження того, що відповідач знаходиться за межами України та не повертався.

Суд зазначає, що надані заявником документи не свідчать про неможливість відповідача або його представника вчасно звернутись з апеляційною скаргою на судове рішення.

Таким чином, доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються належними доказами, та не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, тому суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пунктом 4 частини 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Скаржником в прохальній частині апеляційної скарги не вказано ні дату оскаржуваного рішення, ні номер справи, що є порушенням вимог до форми і змісту апеляційної скарги, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу; належних доказів на підтвердження представництва відповідача; невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 1 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Установити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова