УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/7747/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7747/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17; )

до відповідача Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 35; )

про стягнення 1 531 60 грн 18 коп.,

за участю представників:

від позивача - Болишева М.О.,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор» з позовом до Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення основної суми заборгованості по Договору №067/213 від 23.08.2022 в розмірі 1 208 172, 71 грн., суми нарахованих відсотків 74 357, 29 грн. та суми інфляційних втрат 248 630, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику ТОВ «Новатор» взяти участь у судовому засіданні по справі 910/7747/25, призначеному на 13 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Болишевої Маріни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача Болишевої Маріни Олександрівни у розгляді справи №910/7747/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про долучення доказів по справі №910/7747/25.

13.08.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача.

Відповідач (представник) у судове засідання 13.08.2025 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.08.2025 представник позивача у судовому засіданні надала пояснення та підтримала подане клопотання про долучення доказів по справі №910/7747/25 від 07.08.2025, просила суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» та визнання поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст. 80 ГПК доказів у справі 910/7747/25 від 07.08.2025 задоволено.

Поновлено строк для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар».

Визнано поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст.80 ГПК доказів у справі 910/7747/25.

Долучено до матеріалів справи наступні докази: запит щодо підтвердження обсягів споживання електричної енергії №081/1759 від 25.07.2025 та довідку щодо обсягів спожитої електричної енергії Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» №34442/3/01/5 від 31.07.2025.

Представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.09.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику ТОВ «Новатор» взяти участь у судовому засіданні по справі 910/7747/25, призначеному на 03 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву Болишевої Маріни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Болишевої Маріни Олександрівни у розгляді справи №910/7747/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1. Судове засідання, призначене на 03.09.25 по цій справі вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

03.09.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

03.09.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 03.09.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

03.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання до суду відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив, яке міститься у Відповіді на відзив на позовну заяву від 18.08.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025 та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив, суд ухвалив клопотання задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025 задоволено. Поновлено строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25. Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/7747/25 призначено на 15.10.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7747/25. Вважати вірним та викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7747/25, в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 1 на: «Підготовче засідання у справі № 910/7747/25 призначено на 01.10.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали). Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7747/25.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року.

01.10.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 та від 05.09.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

01.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання до суду довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року.

01.10.2025 у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує наступним: в підтвердження не виконання відповідних зобов`язань за договором №067/213 від 23.08.2022 щодо заборгованості для суду надає довідку №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року, з філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому, у котрій зазначається, що рух коштів по рахунку між ТОВ «Новатор» та Інструментальною філією Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» за період з 01.10.2023 року по ранок 30.09.2025 року відсутній.

Також, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується довідкою відділу бухгалтерського обліку і звітності ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 у котрій зазначається, що станом на 30.09.2025 заборгованість за Інструментальною філією Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» () перед ТОВ «Новатор» () складає 1 208 172,71 грн.

Позивач разом із матеріалами позовної заяви не мав можливості подати до суду докази викладені вище, оскільки вищевказані довідки надійшли вже після звернення до господарського суду із позовом.

Відтак, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» просить суд клопотання про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року задовольнити та визнати поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст.80 ГПК доказів у справі 910/7747/25 та долучити до матеріалів справи наступні докази: довідку №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідку ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року, суд ухвалив клопотання задовольнити.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача в поданому клопотанні від 30.09.2025 та наданими в судовому засіданні обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказів, а також підстави для поновлення строку для подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання довідки №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідки ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року та визнання поважними причини неподання у строк встановлений ст. 80 ГПК доказів у справі 910/7747/25 від 30.09.2025 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини неподання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» у строк встановлений ст. 80 ГПК доказів у справі 910/7747/25.

3. Долучити до матеріалів справи наступні докази: довідку №0700801/24599-25 від 30.09.2025 про рух коштів за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року з філії АТ «Укрексімбанк» та довідку ТОВ «Новатор» №046/09/25.6 від 30.09.2025 року

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 05.11.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності.