ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3061/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" б/н від 24.06.2025 (вх. № суду 5753) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/3061/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром", м. Миколаїв

про стягнення 120 229,20 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром",

м. Миколаїв

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Смиковський Є.А., довіреність № 78/1/5-5 від 01.01.2025

від відповідача (позивач за зустрічним позовом/заявник): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/3061/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про стягнення 120 229,20 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/3061/25 первісний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" задоволений повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 46 519,20 грн. пені, 73 710,00 грн. штрафу, 3 028,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №911/3061/24 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/3061/24, рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 залишено без змін.

19.06.2025 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

24.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" надійшла заява (вх. № 5753) про визнання наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 вказану заяву передано до розгляду судді Христенко О.О.

26.06.2025 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли заперечення (вх. № 8948/25) на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.07.2025.

03.07.2025 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання (вх. № 9368/25) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 04.07.2025 представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) частково заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; відповідач (позивач за зустрічним позовом, заявник) в судове засідання 04.07.2025 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, в обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що пунктом 13.11 Договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 визначено, що за порушення умов договору передбачених, зокрема, розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

В рамках даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» було сплачено забезпечувальний платіж в сумі 99 450,00 грн. В свою чергу згідно з рішенням суду від 10.02.2025 у справі № 911/3061/24 було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» 46 519,20 грн. пені, 73 710,00 грн. штрафу, 3 028,00 грн. судового збору; загальна сума складає: 123 257 20 коп. Отже, в силу положень п. 13.11 договору зазначене є підставою для неповернення постачальнику сплаченого ним забезпечення виконання.

Окремо, заявник зазначає про те, що ним на виконання умов рішення суду від 10.02.2025 у справі № 911/3061/24 було сплачено 23 807,20 грн, а отже зарахованою вважається сума у розмірі 123 257,20 грн, з урахуванням чого заявник вважає, що наказ суду у справі № 911/3061/24 був виконаний в добровільному порядку в повному обсязі.

Також, заявник звертає увагу, що ним було подано заяву про залік зустрічних однорідних вимог, яка мотивована тим, що в рамках Договору №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 заявником сплачено забезпечення у розмірі 5 % від ціни договору - 99 450,00 грн., у зв`язку з чим, вважає, що вимоги військової частини НОМЕР_1 по сплаті неустойки у розмірі 120 229,20 та сплачене ТОВ «ЮА Торгпром» забезпечення виконання умов договору в розмірі 99 450,00 грн. є однорідними зустрічними вимогами, які підлягають зарахуванню та вважаються такими що припинились зарахуванням.

У свої запереченнях (вх. № 8948/25 від 26.06.2025) Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначає про те, що дійсно заявником в добровільному порядку було сплачено 23 807,20 грн., однак загальна сума стягнення разом з судовим збором за рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі 911/3061/24 становить 123 257,20 грн., а отже обов`язок заявника зі сплати невиконаної частини рішення залишається у розмірі 99 450,00 грн.

Військова частина НОМЕР_1 НГ України вважає, що заява про зарахування однорідних вимог, яка подана заявником не свідчить про припинення зобов`язання за договором шляхом їх зарахування, у зв`язку з наявними запереченнями військової частини.

Поруч з цим, військова частина зазначає про те, що п. 13.11 договору сторони передбачили, що замовник у випадку порушення виконавцем умов договору, залишає за собою право задовольнити їх за рахунок наданого виконавцем забезпечення. При цьому формулювання «залишає за собою право» передбачає право вибору дій військової частини у даній ситуації або задовольнити вимоги за рахунок даного забезпечення або стягнути їх з порушника умов договору в судовому порядку.

В даному випадку, військова частина скористалась даним правом та задовольнила вимоги щодо сплати неустойки шляхом звернення до суду про стягнення сум, а не шляхом задоволення даних вимог за рахунок забезпечення виконання договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, при розгляді заяви судом встановлено, що відповідно до п. 13.9 Договору № 130/В03-2024 від 15.05.2024 не пізніше дати укладання договору постачальник, перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5 % ціни вказаної в п.4.1. договору.

Відповідач зазначає, що ним на виконання п. 13.9. договору сплачено позивачу забезпечувальний платіж у розмірі 99 450,00 грн. Зазначене не заперечуються сторонами у справі.

У пункті 13.11 Договору №130/В03-2024 від 15.05.2024 сторони погодили, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальник та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

При цьому, «залишає за собою право» означає, що суб`єкт зберігає за собою можливість реалізувати певну дію, можливість, або ж відмовитися від неї, на свій розсуд, відповідно до чинних обставин або подальших рішень, не будучи зобов`язаним одразу ж вчиняти цю дію. Це формулювання вказує на збереження свободи вибору та гнучкості в майбутніх діях, а не на негайне виконання дії.

Тобто зазначене вказує на те, що особа зберігає за собою можливість, але не зобов`язання, скористатися цим правом.

Військова частина (замовник за договором) звернулась за захистом свого порушеного права до суду та подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (постачальник за договором) про стягнення 46 519,20 грн пені та 73 710,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором.

У відзиві на позовну заяву, питання щодо покриття штрафу та пені сумою забезпечення виконання договору, сплаченою ТОВ "ЮА Торгпром", відповідачем не зазначалось.

В даному випадку заява про зарахування однорідних вимог, яка подана заявником не свідчить про припинення зобов`язання за договором шляхом їх зарахування, у зв`язку наявними запереченнями військової частини.

Суд зауважує, що однією з умов для здійснення зустрічного зарахування є необхідність існування саме зустрічних та однорідних вимог обох сторін, і зазначені вимоги мають бути однорідними та безспірними.

Вимоги військової частини складають вимоги зі сплати неустойки та судового збору, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі 911/3061/24 у розмірі 123 257,20 грн.

Разом з тим, зустрічні вимоги заявника до військової частини відсутні.

Таким чином, з урахуванням, що заява про зарахування зустрічних вимог складена заявником в односторонньому порядку не містить зустрічних та однорідних вимог, що не свідчить про припинення зобов`язання зі сплати неустойки зарахуванням, відтак суд дійшов висновку щодо частково задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" б/н від 24.06.2025 (вх. № суду 5753) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/3061/24, в сумі 23 807,20 грн, тобто в частині добровільного погашення боржником суми на виконання рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 231, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву б/н від 24.06.2025 (вх. № суду 5753) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/3061/24 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/3061/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул.. Київська, буд. 6-В, оф. 5, ідентифікаційний код 45129278) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 46 519,20 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) пені, 73 710,00 грн. (сімдесят три тисячі сімсот десять гривень нуль копійок) штрафу, 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору, таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 23 807,20 грн.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" б/н від 24.06.2025 (вх. № суду 5753) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/3061/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 13.10.2025

Суддя О.О. Христенко