РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/6735/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 7, кв. 196, ідентифікаційний код 40048430)

до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників

від позивача: Лозовський В.М.

від відповідача: Разумов М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (далі - відповідач) про зобов`язання включити суму кредиторських вимог у розмірі 1 729 287, 18 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, яким акцептувати кредиторські вимоги ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" у розмірі 1 729 287, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 2016-2017 роки з рахунку ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", було безпідставно та без відома позивача переведено кошти в сумі 1 729 287, 18 грн, у зв`язку з чим останній 26.03.2022 в порядку ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звернувся до відповідача із заявою про кредиторські вимоги, однак вказані вимоги не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У позовній заяві позивач також заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" документу, який містить інформацію про результатами розслідування СЗ УПСІ №1069/09 від 22/07/16» та сл.записку УПСІ №953/09 від 21/07/17», а також іншу інформацію та/або документи, які стали підставою для списання грошових коштів в загальній сумі 1 729 287,18 грн з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2025, витребувано у Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК": документ, який містить інформацію про результатами розслідування СЗ УПСІ №1069/09 від 22/07/16» та сл.записку УПСІ №953/09 від 21/07/17», а також іншу інформацію та/або документи, які стали підставою для списання грошових коштів в загальній сумі 1 729 287,18 грн з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ".

17.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки умовами пункту 3.1.4. укладеного з позивачем договору торгового еквайрингу ЕК 3041994 від 22.10.2015 передбачено право банку списувати грошові кошти, зокрема у випадку здійснення торговцем платежів, визнаних шахрайською операцією відповідно до положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", водночас у період з 08.01.2016 по 10.01.2016 відділом фрод-моніторингу банку було зафіксовано в торгових точках торговця проведення великої кількості підозрілих операцій з застосуванням реквізитів платіжних карт, емітованих банківськими установами США; станом на сьогоднішній день досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000292 триває, жодних судових рішень/вироків по вищенаведеним фактам не було, а відтак кредиторська заборгованість ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ", яка обліковується на рахунку 1994 "Підозра шахр.операцій по торг.екв. ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ"", складає 1 783 487,68 грн та на теперішній час не включена до реєстру кредиторів АТ "МР БАНК", у зв`язку з проведенням торговцем підозрілих шахрайських операцій через Р0S-термінали і які не повернені до банку.

Також, у відзиві відповідачем заявлено застосування строку позовної давності.

01.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2025 суд на місці ухвалив встановити позивачу додатковий строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу для подачі заперечень на відповідь на відзив та відкласти підготовче засідання на 06.08.2025.

07.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" зауважує на тому, що відповідачем визнається факт наявності грошових коштів позивача на рахунках відповідача, яка є кредиторською заборгованістю та обліковується в банку, а також факт відмови у включенні даних вимог до реєстру вимог кредиторів, з посиланням на проведення підозрілих шахрайських операцій; при цьому зупинення відповідачем фінансових операцій не було правомірним, позаяк останнім не було дотримано процедур здійснення обмежень, визначених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; водночас позивач стверджує, що за відсутності обвинувального вироку суду, наявність відкритого кримінального провадження не може містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості, відтак посилання банку на наявність кримінального провадження є безпідставним.

У судовому засіданні 06.08.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу №910/6735/25 до розгляду по суті на 03.09.2025.

У судовому засіданні 03.09.2025 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.09.2025.

У судовому засіданні 24.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 24.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" було відкрито у Акціонерному товаристві "СБЕРБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (далі, також - банк), поточний рахунок НОМЕР_1 .

11.01.2016 на вказаний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" надійшли грошові кошти в сумі 525 600,18 грн та в сумі 1 203 687,00 грн,

27.07.2016 з даного рахунку було здійснено списання грошових коштів в сумі 54 200,00 грн з призначенням платежу "списання коштів по спірній транзакції по ПК 546632**5706 за 10/01/16 за результатами розслідування СЗ УПСІ №1069/09 від 22/07/16".

24.07.2017 з цього рахунку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 1 675 087,18 грн. з призначенням платежу "перерахування коштів згідно сл.записки УПСІ №953/09 від 21/07/17".

Вказані відомості підтверджуються банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 25.10.2021.

Отже, загальна сума списаних з рахунку позивача коштів склала 1 729 287,18 грн.

Позивач зазначає, що кошти в загальній сумі 1 729 287, 18 грн були списані з поточного рахунку НОМЕР_1 відповідачем безпідставно, а тому такі кошти мали бути повернуті негайно.

У той же час, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК".

У зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" в порядку ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звернулось до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" із заявою вих. №25/03 вiд 25.03.2022 про кредиторські вимоги на загальну суму 1 729 287, 18 грн.

В подальшому, позивачем було направлено на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" Луньо Іллі Вікторовичу звернення від 15.04.2022 №15/04 щодо результатів розгляду вищевказаної заяви про кредиторські вимоги та адвокатський запит від 12.05.2022 з проханням повідомити про результати розгляду заяви про кредиторські вимоги.

Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в листі вих. №1267 від 17.06.2022 повідомило, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР БАНК" на підставі балансових даних банку; щодо отримання інформації про розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ", які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР БАНК" є необхідним сплатити комісію за надання довідки.

Листом від 23.06.2022 Адвокатське об`єднання "Кучак та партнери", яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" звернулось на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича з проханням надати довідку про включення вимог Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР БАНК".

У відповідь на дане звернення, листом вих. №2072 від 27.07.2022 Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" повідомило, що відповідно до даних автоматизованої банківської системи на дату запровадження процедури ліквідації АТ "МР БАНК" 25.02.2022 на рахунках ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" залишки коштів були відсутні; враховуючи зазначене, ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" не є кредитором АТ "МР БАНК" в зв`язку з не підтвердженням вимоги ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" фактичним даним, що містяться у розпорядженні банку; інформацію, яку надано АТ "МР БАНК" від 17.06.2022 за №1267, у відповіді на запит від 12.05.2022 просило вважати помилковою та такою, що не відповідає дійсності.

05.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" листом вих. №05/12 звернулось на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича із проханням надати інформацію та документи щодо підстав списання грошових коштів та подальший рух грошових коштів в загальній сумі 1 729 287,18 грн.

В свою чергу, Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" листом вих. №4090 від 14.12.2022 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ", що для отримання вказаної інформації необхідно надати додаткові документи.

Листом від 21.03.2023 вих. №21/03 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" повторно звернулось на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича з проханням надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ", як володільцю поточного рахунку НОМЕР_1 інформацію та документи щодо спірних транзакцій, проведених без відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ".

Втім, як зазначено позивачем, відповіді на даний лист Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" надано не було, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" на загальну суму 1 729 287, 18 грн залишаються не розглянутими.

Позаяк заявлені 25.03.2022 позивачем кредиторські вимоги на суму 1 729 287, 18 грн залишилися неакцептованими, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та акцептувати кредиторські вимоги ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" у розмірі 1 729 287, 18 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись у відзиві на ті обставини, що підставою для списання суми коштів у розмірі 1 783 487, 68 грн з рахунку позивача стала фіксація відділом фрод-моніторингу банку у період з 08.01.2016 по 10.01.2016 в торгових точках торговця (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ") проведення великої кількості підозрілих операцій з застосуванням реквізитів платіжних карт, емітованих банківськими установами США відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Так, 29.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" (далі - торговець) та Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (правонаступник - Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК") (далі - банк) укладено договір торгового еквайрингу ЕК 3041994 (далі - договір торгового еквайрингу), за умовами пункту 1.1. якого банк бере на себе зобов`язання здійснювати технологічне, інформаційне обслуговування торговця ("Послуги еквайрингу") з метою забезпечення розрахунків між торговцем і держателями за операціями у торговця із застосуванням карток для оплати вартості реалізованих торговцем товарів, робіт чи послуг відповідно до вимог законодавства України, договору та умов. Торговець бере на себе зобов`язання оплачувати банку послуги еквайрингу в порядку та на умовах, визначених договором та умовами.

Відповідно до пункту 2.1. договору торгового еквайрингу реквізити торговця для зарахування відшкодування по операціям у торговця з картками: банк торговця - АТ "Сбербанк Росії"; номер рахунку торговця в банку торговця АТ "Сбербанк Росії" - 1994.

Підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. договору торгового еквайрингу встановлено, що торговець доручає (надає право) банку списувати після укладення цього договору з будь-яких рахунків торговця, відкритих в банку, в національній та/або іноземній валюті на дату укладення цього договору, у тому числі, але не виключно, зазначених у цьому пункті даного договору нижче, а також з інших рахунків, які відкриті та/або будуть відкриті торговцем в банку в майбутньому протягом дії цього договору, грошові кошти на рахунки банку, зокрема, але не виключно в наступних випадках /з метою оплати торговцем наступних платежів: операція у торговця, що здійснена в місці реалізації товарів (робіт, послуг) торговця, визнана платіжною системою/банком-емітентом шахрайською операцією.

Відповідач, зазначає, що в торговій точці позивача по вул. Лариси Руденко, 6-А в м. Києві, оф. 619 (TermID S1870375) проведено 75 операцій з оплати наданих послуг із застосуванням реквізитів 67 платіжних карт, емітованих банками США. При цьому, операції проводились шляхом вводу номерів карток, без застосування пін-кодів. Із загальної кількості проведених транзакцій, успішними виявились 20 операцій на загальну суму 646 280,00 грн, а у проведенні 55 операцій було відмовлено. Крім цього, в цей період проведено 48 операцій із застосуванням даних 29 платіжних карт, емітованих банками США, в торговій точці торговця по вул. Марини Раскової в м. Києві, оф. 507 (TermID S1870730). Із загальної кількості проведених операцій 23 транзакції на загальну суму 1 227 000,00 грн виявились успішними, а у проведенні 25 операцій відмовлено.

За доводами відповідача, аналіз вказаних операцій свідчив про умисні протиправні дії торговця, шляхом втручання в роботу електронно-платіжної системи банку та внесення в неї завідомо неправдивих даних про проведені операції, про що свідчать наступні факти: велика кількість неуспішних операцій з кодом відмови 804 і 927, що характерно при проведенні шахрайських атак в торгових точках; всі операції проводились без введення пін-кодів, платіжними картами без чіпів, що також характерно при проведенні шахрайських атак в торгових точках; після проведення декількох успішних операцій по деяким карткам, подальші транзакції блокувались банком-емітентом; підозрілі операції проводились у вихідні дні.

11.01.2016 на поточний рахунок НОМЕР_2 (980), надійшло відшкодування по операціям торгового еквайрингу на загальну суму 1 729 306,80 грн., які були заблоковані шляхом, на підставі розпорядження УПСІ від 11.01.2016, в зв`язку з підозрою в шахрайських діях з боку торгової точки, шляхом встановлення ліміту видаткових операцій по рахунку торговця на загальну суму 1 873 280, 00 грн.

12.01.2016 на адресу Начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Демедюку С.В., відповідачем було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення №1/4/24-1-1.

За результатами даного звернення було відкрито кримінальне провадження №0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки станом на сьогоднішній день досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000292 триває та жодних судових рішень/вироків по вищенаведеним фактам не було, відповідач наголошує на відсутності підстав для включення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" до реєстру кредиторів Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК".

У відповіді на відзив позивач зазначає, що зупинення відповідачем фінансових операцій не було правомірним, позаяк останнім не було дотримано процедур здійснення обмежень, визначених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

При цьому, позивач стверджує, що за відсутності обвинувального вироку суду, наявність відкритого кримінального провадження не може містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості, відтак посилання банку на наявність кримінального провадження є безпідставним.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з правилами статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до приписів статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з правилами пункту 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають зокрема відповідати усім вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон).

Нормами статті 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" унормовано правила зупинення фінансових операцій.

Отже, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно (частина 1 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (частина 2 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум (частина 3 статті 23 Закону).

Відповідно до приписів частини 9 статті 23 Закону у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Як встановлено судом, 12.01.2016, тобто на наступний день після прийняти рішення про зупинення фінансових операцій, відповідачем на адресу Начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Демедюку С.В., було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення №1/4/24-1-1, за результатами чого відкрито кримінальне провадження №0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Заступника начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від № 243203 2025 від 25.06.2025 в слідчому відділі Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000292 від 13.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

На даний час у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, за результатами яких буде прийнято законне процесуальне рішення.

За результатами оцінки наданих доказів суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури зупинення фінансових операцій, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

При цьому, за відсутності прийнятого правоохоронними органами рішення про наявність/відсутність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінального правопорушення, відстуні підстави для скасування рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Основним завданням Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб , а також виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

З дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) Фонд забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Порядок задоволення кредиторів неплатоспроможного банку врегульовано положеннями статей 45, 46, 48, 49, 52 спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статей 45, 46 цього "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій у порядку Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", вимоги про включення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" в сумі 1 729 287, 18 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги, з огляду на вищезазначене судом.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, судом зазначається наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 названого Кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2025

Суддя Л.Г. Пукшин