номер провадження справи 33/118/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 908/2388/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 908/2388/25

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул.Дорогожицька, буд. 10, ідентифікаційний код 01190043) в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 3, ідентифікаційний код 34965381)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "НБМ-Запоріжжя" підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 8-А, офіс 105, ідентифікаційний код 36447695)

про стягнення 160 442,46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з позовом до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "НБМ-Запоріжжя" підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" про стягнення заборгованості в сумі 160 442,46 грн. за надані послуги за договором №55/23 від 01.01.2023 за січень, березень, травень, червень, липень, серпень та грудень 2023 року.

Позов заявлено на підставі Закону України "Про електронні послуги", ст. ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/118/25. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.09.2025.

Позивачу доставлено копію даної ухвали до електронного кабінету 08.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дніпропетровській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення доставлено копію ухвали на адресу електронної скриньки 08.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету.

У зв`язку з цим копію ухвали було надіслано відповідачу поштою та отримано ним 09.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також копію ухвали було доставлено до електронної скриньки відповідача 18.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та розміщено 19.08.2025 до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.01.2023 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (виконавець, позивач) та Дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "НБМ-Запоріжжя" підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (замовник, відповідач) укладено договір № 55/23 (далі - договір), предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2/MPEG-4) телевізійної програми замовника в повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі, розбудованої виконавцем (п. 1.1 договору).

За змістом п.п. 3.1, 3.2 договору ціна послуг за цим договором є договірною, встановлюється за домовленістю сторін і визначається в Протоколі узгодження договірної ціни (додатку № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, та може бути переглянута сторонами за взаємною згодою. Вартість наданих послуг по договору щомісяця визначається Актом прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. п. 5.1 - 5.9 договору розгляд підсумків виконання наданих послуг проводиться щомісячно. Виконавець щомісячно складає Акт прийому-передачі наданих послуг і направляє рахунок і Акт замовнику електронною поштою (на адресу ) з подальшим відправленням рахунку і Акту рекомендованим листом з повідомленням поштою. Сторони дійшли згоди, що дата відправлення рахунку і акту електронною поштою є датою їх отримання.

Замовник у триденний строк після отримання рахунку і Акту електронною поштою розглядає їх і, у випадку відсутності зауважень або заперечень, сплачує рахунок. За наявністю зауважень або заперечень до рахунку або Акту замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень і направляє його виконавцю для врегулювання розбіжностей, що виникли (на електронну пoшту ). В разі не досягнення згоди сторонами, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень та/або заперечень від замовника в строк, зазначений п.5.3 цього договору, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному Актом прийняття наданих послуг, сума, що зазначена в Акті, вважається узгодженою сторонами підлягає оплаті.

Зміна суми, зазначеної в Акті, в односторонньому порядку не дозволяється. Після отримання замовником оригіналу Акту прийому-передачі наданих послуг, замовник у триденний термін підписує його, скріплює печаткою і один екземпляр повертає виконавцю. У разі неотримання виконавцем до 30 числа місяця, наступного за звітним, підписаного замовником Акту прийняття наданих послуг, виконавець буде змушений (ст. 610 ЦК України) призупинити надання послуг до отримання від замовника належним чином оформленого та підписаного Акту прийняття наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються безпосередньо між виконавцем і замовником. Оплата перераховується замовником виконавцю щомісячно не пізніше I5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, а в частині виникнення фінансових зобов`язань по договору - до їх повного виконання.

Додатком № 1 до договору визначено договірну ціну на послуги з розповсюдження у цифровому форматі телевізійної програми за домовленістю сторін у 2023 році в населеному пункті м. Запоріжжя 44 ТВК у розмірі 25,80 грн. за одну годину мовлення без ПДВ.

Згідно з наданими позивачем актами виконаних робіт (надання послуг) позивачем були надані наступні послуги з розповсюдження в цифровому форматі телевізійної програми:

- за січень 2023 року вартістю 26 382,24 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) №42 від 31.01.2023);

- за березень 2023 року вартістю 23 003,28 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) № 256 від 31.03.2023);

- за травень 2023 року вартістю 23 011,02 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) №426 від 31.05.2023);

- за червень 2023 року вартістю 22 291,20 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) № 540 від 30.06.2023);

- за липень 2023 року на суму 23 034,24 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) № 615 від 31.07.2023);

- за серпень 2023 року на суму 23 034,24 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) №673 від 31.08.2023);

- за грудень 2023 року на суму 23 034,24 грн. з ПДВ (акт виконаних робіт (надання послуг) №964 від 31.12.2023),

загалом на суму 163 790,46 грн.

Також позивачем були виставлені рахунки на оплату № 40 від 31.01.2023 на суму 26 382,24 грн. з ПДВ, № 257 від 31.03.2023 на суму 23 003,28 грн. з ПДВ, № 423 від 31.05.2023 на 23 011,02 грн. з ПДВ, № 538 від 30.06.2023 на суму 22 291,20 грн. з ПДВ, №613 від 31.07.2023 на суму 23 034,24 грн. з ПДВ, №671 від 31.08.2023 на суму 23 034,24 грн. з ПДВ, №972 від 31.12.2023 на суму 23 034,24 грн. з ПДВ, загалом на суму 163 790,46 грн.

Позивач надав докази надіслання відповідачу частини актів та рахунків електронною поштою 16.07.2025, а також докази надсилання усіх актів та рахунків за спірний період поштою на адресу відповідача (опис вкладення від 17.07.2025, накладна АТ «Укрпошта» від 17.07.2025 №528).

Позивач вказує, що на підставі листа відповідача вих. №1 від 17.02.2023 щодо узгодження розміру договірної ціни на 2023 рік на умовах 2022 року позивачем було зменшено плату за січень на суму 3 348,00 грн. з ПДВ. На підтвердження цих обставин позивач надав копію відповідного листа відповідача, копію службової записки Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за підписом провідного економіста Сімон Т.І. та копію бухгалтерської довідки Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №55 від 31.03.2023.

Враховуючи викладене, позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість у розмірі 160 442,46 грн.

Суд зазначає, що у вказаній службовій записці та бухгалтерській довідці також зазначено про перерахунок за лютий 2023 року на суму 3 024,00 грн. з ПДВ, однак позивач у позові не враховує це коригування.

Оскільки в договір відповідних змін щодо ціни послуг сторонами не вносилося, у суду відсутні правові підстави самостійно враховувати таке коригування.

Докази оплати відповідачем наданих послуг на суму 160 442,46 грн. у встановлені договором строки в матеріалах справи відсутні.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, не повідомив суд про будь-які обставини, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, існування в нього заперечень щодо факту надання позивачем у спірному періоді послуг за договором №55/23 від 01.01.2023.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 160 442,46 грн. за надані послуги за договором №55/23 від 01.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №11123 від 28.07.2025 на суму 3 028,00 грн. Кошти зараховано до Державного бюджету.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "НБМ-Запоріжжя" підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 8-А, офіс 105, ідентифікаційний код 36447695) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул.Дорогожицька, буд. 10, ідентифікаційний код 01190043) в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 3, ідентифікаційний код 34965381) заборгованість за надані послуги за договором №55/23 від 01.01.2023 в сумі 160 442,46 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста сорок дві грн. 46 коп.) та витрати за сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 07.10.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко