ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4650/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., дослідивши

матеріали подання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" (м.Чорноморськ, Одеська область)

відповідача-3: ОСОБА_1 (м. Одеса)

про стягнення заборгованості за договором поставки від 19.09.2018 у загальному розмірі 2125623 грн. 82 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" та ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки від 19.09.2018 у загальному розмірі 2 125 623 грн. 82 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 2 002 325 грн. 87 коп. - основного боргу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 10 011 грн. 63 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 10 011 грн. 63 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 10 011 грн. 63 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 були видані накази від 12.11.2021.

Від приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вх. суду № 43861/25 від 07.10.2025), в якому він просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1 , - до повного виконання вимог виконавчого документу.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець посилається на те, що станом на 06.10.2025 вимоги виконавчого документа боржником не виконані, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавець також зауважує, згідно з відповідями з реєструючих установ за боржником не зареєстровано майно, на яке можна звернути стягнення, тому вважає, що виконати вимоги виконавчого документу без застосування обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вбачається можливим, на підставі чого дане обмеження буде пропорційним меті його застосування.

З метою розгляду поданого приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд було здійснено запит до архіву для отримання матеріалів справи № 904/4650/21, які були отримані судом - 13.10.2025.

За приписами частин 3,4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим суд відзначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу, та безпосередньо ОСОБА_1 , про розгляд подання судом, надання часу для викладення правових позицій щодо подання приватного виконавця, а також надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення подання до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

2. Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 21.10.2025 о 16:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

- боржникам-1,2 та безпосередньо ОСОБА_1 - заперечення на подання приватного виконавця.

- учасникам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІКС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- приватному виконавцю - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- стягувачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- боржнику-1 - поштовим зв`язком та шляхом розміщення оголошення офіційному сайті Судової влади України;

- боржнику-2 - поштовим зв`язком та шляхом розміщення оголошення офіційному сайті Судової влади України;

- боржнику-3 - поштовим зв`язком та шляхом розміщення оголошення офіційному сайті Судової влади України.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2025.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повна ухвала складена та підписана - 13.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко