ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/106/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024

при розгляді апеляційних скарг:

1. ОСОБА_2 ;

2. Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання)

по справі №916/106/22

за заявою боржника: ОСОБА_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, окрім іншого, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, зокрема: зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/106/22 скасовано в частині визнання ОСОБА_1 кредитором ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 887620, 00 грн до боржника відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 916/106/22 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Арбітражної керуючої Нікітіної Ганни Едуардівни задоволено частково.

Пункт 1, 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 по справі № 916/106/22 скасовано частково та ухвалено в цій частині нове рішення.

« 1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково.

2. Визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) кредитором ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 7 646 102,70 грн. та 4 962, 00 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - відмовлено.

Пункт 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 змінено та викладено у наступній редакції:

«Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 7 646 102,70 грн. та 4 962, 00 грн. судового збору».

11.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 ; Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ Райффайзен Банк) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці, розпорядження Керівника апарату суду від 16.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

На момент надходження заяви матеріали справи №916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 ; Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.07.2025 матеріали справи №916/106/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 ; Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ Райффайзен Банк) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22 - залишено без руху.

13.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. До вказаної заяви було надано докази надсилання іншим учасникам справи копії заяви з додатками та докази сплати судового збору за подання заяви.

Суддя-доповідач Філінюк І.Г. з 11.08.2025 по 05.09.2025 та з 08.09.2025 по 12.09.2025 перебував у відпустці та суддя-член колегії Аленін О.Ю. з 11.08.2025 по 05.09.2025 перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 384 від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, для розгляду справи №916/106/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 при розгляді апеляційних скарг: ОСОБА_2 та Арбітражного керуючого Нікітіної Ганни Едуардівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (про визнання грошових вимог АТ «Райффайзен Банк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.10.2025 о 13.30 год.

Учасники справи судове засідання 06.10.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вважає можливим здійснити розгляд останньої без участі осіб, що не з`явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 ОСОБА_1 посилається на те що, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2024 по справі №947/9239/24 було ухвалено про стягненння з ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.03.2018 у сумі 30 000 доларів США.

Заявник зазначає, що про вищевказане рішення він дізнався 16.06.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 , який своєчасно (03.03.2022 року за вх. №3-121/22) подав заяву про визнання грошових вимог).

Також, заявник зазначає, що за наслідком його заяви Господарським судом Одеської області ухвалою попереднього засідання від 09.11.2023 року по справі №916/106/22 було визнано кредитором з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн. та АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Заявник зазначає, що зазначена ухвала у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 АТ «Райффайзен Банк визнано кредитором з грошовими вимогами на суму 7646102, 70 грн. та 4962, 00 грн. судового збору, у визнані його кредитором було відмовлено.

Однак, заявник зазначає, що до складу кредиторських вимог банку помилково було внесені штрафи та пені.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що заборгованість боржника до нього ОСОБА_1 на суму 30000 доларів США є чинною відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси, яке набрало законної сили 08.10.2024 року. Ця обставина існувала на час прийняття ухвали попереднього засідання 09.11.2023 року, але не була підтверджена рішенням суду, яке з`явилося пізніше.

У зв`язку з чим заявник вважає, що є підстави для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року по справі №916/106/22 за нововиявленими обставинами.

За змістом частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Здійснюючи тлумачення положень ст. 1 КУзПБ, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

I група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

II група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

III група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії «інших учасників справи про банкрутство» не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.

Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як «учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство».

При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені положення КУзПБ та правові висновки Верховного Суду колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ОСОБА_2 , оскільки Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/106/22 скасовано в частині визнання ОСОБА_1 кредитором ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 887620, 00 грн до боржника відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 916/106/22 залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду апеляційного провадження, за наслідками прийняття Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 були виключно кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , натомість кредиторськи вимоги ОСОБА_1 були предметом іншого апеляційного провадження, за наслідком яких було винесено постанову суду від 05.02.2025, про що зазначено вище.

Колегія суддів також зауважує, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , на час звернення з відповідною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами, відсуне чинне судове рішення про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України («Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами») справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Положеннями частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Положеннями частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана норма не містить прямих положень щодо можливості закриття судом провадження із розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів, встановивши після відкриття провадження із розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №916/106/22, що із вказаною заявою до суду апеляційної інстанції звернулась особа, яка не є учасником справи №916/106/22, що суперечить положеннями пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що в цьому випадку процесуально правильними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження із розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №916/106/22.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 у справі 910/7586/16.

Враховуючи вищенаведене, доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №916/106/22, по суті судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Керуючись статтями 232, 234, 264, 281, 321, 325 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження із розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 916/106/22 - закрити.

2. Повернути до Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/106/22.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.