ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2025м. СумиСправа № 920/887/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/887/25

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, )

про стягнення 5 695 923 грн 65 коп.,

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5 695 923 грн 65 коп., з яких: 1346275 грн 29 коп. 3 % річних та 4349648 грн 36 коп. інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №65-150-SD-21-00424 від 24.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/887/25, призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№3319) на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити АТ «НАЕК «Енергоатом» у задоволенні позову в повному обсязі; у разі задоволення позову - зменшити розмір присуджених до стягнення на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» 3 % річних у справі №920/887/25 до 1 грн.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№3417) на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач вказує на необґрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, а тому просить суд задовольнити позов повністю.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3989, 3931/25) у разі подання Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповіді на відзив - продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» строк на подання заперечення по справі № 920/887/25 до 04.08.2025; відкласти судове засідання по справі №920/887/25 на іншу дату і час.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 36 хв. 22.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 22.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/887/25 на 07.08.2025, 11:00.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№3565) у справі №920/887/25.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. 07.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.08.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/887/25 на 26.08.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. до 12 год. 03 хв. 26.08.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.08.2025 не відбулось

Ухвалою суду від 26.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/887/25 на 09.09.2025, 11:20.

Розгляд справи 09.09.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 10.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/887/25 на 07.10.2025, 10:50.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем є Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» ().

Водночас, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3,м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 42041573) 5 695 923,65 грн (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 65 коп), з яких: 1 346 275,29 грн 3 % річних та 4 349 648,36 грн інфляційних втрат.

Окрім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на даний час стороною за спірним Договором та, відповідно, позивачем є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, з урахуванням вказаного, суд вбачає невідповідність між зазначеною стороною - позивачем у позовній заяві та позивачем - юридичною особою на користь якої стягуються кошти відповідно до прохальної частини.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- письмових пояснень та належних доказів в обґрунтування існуючої розбіжності в частині зазначення заявником у позовній заяві стороною, а саме позивачем - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» () та особи на користь якої відповідно до змісту прохальної частини заявник просить суд стягнути грошові кошти - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.10.2025.

Суддя С.В. Заєць