ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2567/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024, повний текст рішення складено 21.03.2025,

у справі № 911/2567/22 (суддя Смірнов О.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

про стягнення заборгованості за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

про стягнення 17 438 381, 08 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (далі - відповідач) про стягнення 13 136 122,80 грн основного боргу, 2 717 807,28 грн штрафу, 4 860 974,59 грн пені, 3 491 798,25 грн інфляційних втрат, 428 061,35 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2023).

ТОВ "Торговий дім „Фінпром" подав до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з позивача 17 438 381,08 грн, а саме: 5 641 622,01 грн пені за порушення строків поставки обладнання за lоговором та 11 796 759,07 грн збитків, завданих порушенням строків поставки й монтажу обладнання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром"" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол"" 13 136 122, 80 грн основного боргу за договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021, 426 617,26 грн трьох відсотків річних, 3 491 798, 25 грн інфляційних втрат, 1 892 397, 16 грн штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, 3 396 712, 08 грн пені та 302 167, 04 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром"" на користь Державного Бюджету України 66 989,09 грн судового збору, що був недоплачений позивачем при поданні позову та є різницею між розміром судового збору від суми задоволених позовних вимог та сумою судового збору, що підлягає сплаті за заявлені вимоги.

Нараховано до моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення) та три відсотки річних за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100 (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення). В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол"" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром"" 35 8281, 99 грн пені за прострочення поставки товару за договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021 та 5 374, 23 грн витрат зі сплати судового збору, а також 4 100, 00 грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №911/2567/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 скасовано. Справу №911/2567/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" заборгованість у розмірі 7 173 139,20 грн, штраф у розмірі 87 080,36 грн, пеню у розмірі 160 910,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 156 801,78 грн, три проценти річних у розмірі 149 287,66 грн. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" пеню у розмірі 5 550 823,80 грн. У задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнуто різницю між ними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" заборгованість у розмірі 3 176 395,91 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" судовий збір у розмірі 957 608,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» (далі-ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол», позивач за первісним позовом) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2567/22 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140 000, 00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2567/22 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.20251 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2567/22 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

25.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд), у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» витрати на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 37 500,00 грн.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що Товариством понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. При цьому, виходячи з приписів ч.4 ст. 129 ГПК України стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, заявник просив стягнути на користь ТОВ «Торговий дім «Фінпром» з 50 000,00 грн - 75 %, що становить 37 500,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 постановлено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» за № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності з 16.07.2025, визначено ч. 2 ст. 221 ГПК України у новій редакції, а саме: «У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи».

Через що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови без повідомлення учасників справи, які обізнані щодо прийняття до розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2025 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору (відзив на апеляційну скару) подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 50 000,00 грн на послуги адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.20251 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2567/22 залишено без змін.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол» та ТОВ «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 також залишено без задоволення, а ТОВ «Торговий дім «Фінпром» оскаржувало рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 лише у частині щодо розміру судових витрат, тому пов`язані з розглядом справи витрати покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.09.2025 від представника ТОВ «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд), у якій заявник просить стягнути з ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол» витрати на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 37 500,00 грн.

Отже, представником позивача за зустрічним позовом були подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених ТОВ «ТД «Фінпром» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн надано: договір №14 про правничу допомогу від 27.03.2025, акт приймання передачі правничої допомоги від 07.07.2025, рахунок-фактуру №14 від 27.03.2025, платіжну інструкцію №380 від 27.03.2025.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.03.2025 між ТОВ «Торговий дім «Фінпром», в особі директора Пампух Тетяни Василівни та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» в особі керуючого партнера Миколюка Миколи Дмитровича, укладено договір №14 про правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/2567/22.

У пункті 1.2. договору №14 від 27.03.2025 сторони домовилися про наступний невиключний перелік правничої допомоги, що надається адвокатом клієнту:

- підготовка та подання адвокатом від імені клієнта апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області, в частині розподілу судових витрат;

- підготовка та подання адвокатом від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу позивача;

- представництво клієнта в апеляційному суді;

- вчинення адвокатом від імені клієнта інших процесуальних дій, в тому числі підготовка та подання процесуальних документів не вказаних у цьому пункті, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.1.5 договору по факту надання правничої допомоги сторони складають акт приймання-передачі правничої допомоги.

У пункті 2.1., 2.2. та 2.3. договору №14 від 27.03.2025 сторони обумовили, що винагорода адвоката за надання правничої допомоги клієнту є гонораром адвоката. Гонорар адвоката є фіксованою сумою, розмір якої не змінюється в залежності від часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. З урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката сторони погодили розумний гонорар адвоката у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі правничої допомоги від 07.07.2025 адвокатом надано клієнту в суді апеляційної інстанції у справі №911/2567/22 наступну правничу допомогу:

- підготовлено та подано від імені та в інтересах ТОВ «ТД «Фінпром» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22, в частині стягнення судових витрат;

- підготовлено та подано від імені та в інтересах ТОВ «ТД «Фінпром» відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕО Сокол» на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22;

- підготовлено та подано від імені та в інтересах ТОВ «ТД «Фінпром» відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕО Сокол» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі №911/2567/22;

- здійснено представництво клієнта в апеляційному суді у справі №911/2567/22;

- підготовлено та подано від імені та в інтересах ТОВ «ТД «Фінпром» заяву про остаточний розмір та докази понесених судових витрат в апеляційному суді, що підлягають відшкодуванню на його користь.

Гонорар адвоката за надану клієнту правничу допомогу становить 50 000,00 грн.

На виконання пункту 2.4. договору №14 від 27.03.2025, згідно платіжної інструкції №380 від 27.03.2025 ТОВ «ТД «Фінпром» сплачено на рахунок АО «МКБ-ГРУПП» обумовлений у договорі гонорар в розмірі 50 000.00 грн.

Правова допомога ТОВ «ТД «Фінпром» в межах розгляду справи № 911/2567/22 надавалася адвокатом Миколюком Миколою Дмитровичем, що підтверджується ордером серії АІ №1869853, виданим Адвокатським об`єднанням «МКБ ГУПП» 10.04.2025.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегіяєю суддів встановлено, що від представника ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол» клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, представник ТОВ «Торговий дім «Фінпром» посилався, зокрема, на підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22, в частині стягнення судових витрат, проте колегія суддів відхиляє такі послуги адвоката, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Фінпром» залишена судом апеляційної інстанції без задоволення.

Також представник ТОВ «Торговий дім «Фінпром» посилався на такі послуги, як: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕО Сокол» на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 та підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕО Сокол» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025; участь у справі №911/2567/22 у суді апеляційної інстанції; підготовку та подання заяви про стягнення понесених судових витрат суді апеляційної інстанції, на які він витратив близько 50 годин робочого часу.

При цьому, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а саме: відзив на апеляційну скаргу на оскаржуване рішення складений на 6 аркушах, відзив на апеляційну скаргу на оскаржуване додаткове рішення складений на 2 аркушах, що, на думку колегії суддів, не потребує багато часу, при цьому, позиція авоката є незмінною, а тому не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

Крім того, згідно з протоколами судових засідань від 07.07.2025, від 01.09.2025 та від 22.09.2025 загальний час судових засідань складає 56 хвилин.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/2567/22, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (заперечення на апеляційну скаргу), доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), кількість судових засідань та витрачений на них час, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 30 000,00 грн.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 129 ГПК України стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, стягненню на користь ТОВ «Торговий дім «Фінпром» з 30 000,00 грн підлягає 75 %, що становить 22 500,00 грн.

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання „Сокол" (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Фінпром" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Гоголя, будинок 26, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи №911/2567/22 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №911/2567/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Л.Г. Сітайло