ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 909/266/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ

до відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 83 243 808,69 грн.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від прокуратури - Черненко С.С., прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури

від позивача (в режимі відеоконференції) - Голубчак. Н.В., в прорядку самопредставництва

від відповідача - Василечко А.В., адвокат, ордер серії АО №1170232 від 09.04.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області з позовом звернувся Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 83 243 808,69 грн.

19.03.2025 Господарський суд Івано-Франківської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.04.2025

Ухвалою від 16.07.2025 Господарський суд Івано-Франківської області замінив відповідача у справі №909/266/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Собранецька, буд. 156, м.Ужгород, Закарпатська обл., 88017, ). Також, задовольнив клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про передачу справи до іншого суду та матеріали справи №909/266/25 передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

18.08.2025 матеріали вказаної справи надійшли до Господарського суду Закарпатської області.

Представник відповідача через систему електронний суд подав клопотання б/н від 04.10.2025 про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Витрати на залучення експерта не заперечує у випадку призначення експертизи покласти на відповідача.

Прокурор та представник позивача заперечили проти призначення експертизи вказавши що із акту перевірки № 2 від 04.11.2024 року вбачаються усі обставини незаконної порубки.

На думку позивача, призначення експертизи обумовлене тим, що на підтвердження своїх вимог позивач посилається, зокрема, на акт № 2 від 04.11.2024 року та його додатки «перелікові відомості пнів», які було складено Державною екологічною інспекцією Карпатського округу за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), у якому зазначено про факт виявлення пнів від самовільно зрубаних дерев.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, обґрунтовує свою правову

позицію зокрема тим, що:

- під час проведення перевірки екологічною інспекцією до уваги бралися пні старих періодів за наявності виражених ознак гниття, грибкових уражень, тощо, що свідчить про заготівлю деревини у вказаних кварталах в минулих періодах, яка проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказане зокрема підтверджується письмовими запереченнями директора філії «Кутське ЛГ» від 04.11.2024 року, які наявні у матеріалах справи та які є додатком 1 до Акту перевірки № 2 від 04.11.2024 року.

- при замірі пнів, пні не маркувалися належним чином, у зв`язку з чим існує ймовірність обрахунку розміру шкоди по одному і тому ж пні декілька раз;

- в Акті № 2 від 04.11.2024 року відсутні детальні відомості щодо вірної кількості пнів, інформація щодо найбільшого та найменшого значення діаметру пнів (як це вимагає примітка 3 додатку 1 до постанови КМУ № 575 від 10.05.2022 року), їх опис та характеристика.

Крім того, наявні у справі копії лісорубних квитків на проведення рубок на території Космацького лісництва у 2018-2020 роках (були подані в якості додатку до письмових заперечень (на відповідь на відзив) від 13.05.2025 року) ставлять під сумнів допустимість та вірогідність акту перевірки № 2 від 04.11.2024 року.

Вказує, що жодна зі сторін на цей час не надала до матеріалів справи належного висновку судового експерта з порушених питань, що вказує існування визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов призначення у справі судової експертизи.

Тому позивач просить:

1. Призначити у господарській справі № 909/266/25 комплексну судову експертизу, що включатиме в себе висновок біологічної експертизи та висновок інженерно-екологічної експертизи.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка є давність вирубки дерев, пні від яких виявлені Державною екологічною інспекцією Карпатського округу при проведенні заходу державного контролю та відомості про які відображено в Акті перевірки № 2 від 04.11.2024 року?

- чи враховані Державною екологічною інспекцією Карпатського округу при проведенні заходу державного контролю, результати якого оформлені Актом перевірки № 2 від 04.11.2024 року, рубки дерев, що здійснювалися у період до 01.01.2023 року на території Космацького лісництва?

- скільки виявлених під час перевірки пнів є наслідком самовільної рубки дерев

протягом 2023 2024 роках та чи вірно це визначено в Акті перевірки № 2 від 04.11.2024 року?

- чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту перевірки № 2 від 04.11.2024 року та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів?

- яким чином спеціалісти Державної екологічної інспекції Карпатського округу робили заміри пнів дерев згідно перелікових відомостей пнів Акту перевірки № 2 від 04.11.2024 року та чи відповідають проведення замірів у такий спосіб вимогам нормативно-правових актів?

Суд доходить висновків клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити частково виходячи із наступного

Суд погоджується із доводами відповідача в частині, що давність рубки кількість пнів, їх діаметр та місце де відбулась рубка мають значення для справи.

Разом із ти суд погоджується із доводами прокурора та позивача в частині що у відповідності до п.п. 1.2.2. вищезазначеної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є інженерно-екологічна.

Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами свідчать про безпідставність клопотання відповідача та спростовують необхідність призначення комплексної судової експертизи чи наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право для встановлення обставин справи.

Таким чином суд доходить висновків на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка давність вирубки дерев, пні від яких виявлені Державною екологічною інспекцією Карпатського округу при проведенні заходу державного контролю та відомості про які відображено в Акті перевірки № 2 від 04.11.2024 року?

- Яка кількість, таких пнів?

- Який діаметр таких пнів?

- Місце знаходження вказаних пнів?

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у господарській справі № 909/266/25 комплексну судову експертизу, що включатиме в себе висновок біологічної експертизи та висновок інженерно-екологічної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка давність вирубки дерев, пні від яких виявлені Державною екологічною інспекцією Карпатського округу при проведенні заходу державного контролю та відомості про які відображено в Акті перевірки № 2 від 04.11.2024 року?

- Яка кількість, таких пнів?

- Який діаметр таких пнів?

- Місце знаходження вказаних пнів?

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54)

5. У решті клопотання про призначення експертизи - відмовити.

6. Справу направити в розпорядження експертної установи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторону відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, м. Київ в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Ужгород Закарпатської області

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

10. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 09.10.2025

Суддя А.А. Худенко