ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2410/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2410/25

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 32/29)

до відповідача Приватного підприємства "Будсервіс-А" (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Перемоги, буд. 30/2)

про визнання недійсним пункту договору,

за участю представників:

від прокуратури - прокурора Топонар Н.С. (посвідчення № 075395 від 01.03.2023),

від позивача - участі не брали,

від відповідача - керівника Панченка В.В., адвоката Китаєвої О.А. (ордер серії ВН №1587772 від 06.10.2025, у режимі відеоконференції), адвоката Кваши Л.П. (ордер серії ВА № 1125488 від 01.10.2025),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації з вимогою до Приватного підприємства "Будсервіс - А" про визнання недійсним пункту 16.1 розділу ХVІ "Гарантійні терміни експлуатації об`єкта" Договору підряду №31/2023 від 24.10.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Будсервіс-А" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта в 3 (три) роки, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про невідповідність пункту 16.1 розділу ХVІ "Гарантійні терміни експлуатації об`єкта" Договору підряду №31/2023 від 24.10.2023 Загальним умовам укладення та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 із змінами та статті 884 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 16.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2410/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.10.2025 о 10:40.

03.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву. в якому проти позовних заперечує та просить відмовити в позові.

07.10.2025 відповідач подав клопотання, в якому наводить аргументи щодо представництва прокурором інтересів держави в цій справі, заперечує позовні вимоги та просить відмовити Кіровоградській обласній прокуратурі в інтересах позивача в особі Департаменту капітального будівництва повністю, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору покласти на позивача.

07.10.2025 прокурор подав відповідь на відзив.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подавав, установлений ухвалою від 16.09.2025 п`ятиденний строк на їх подання закінчився 13.10.2025, ураховуючи дату отримання відповідачем відповіді на відзив - 07.10.2025 (а.с. 99, 101).

У підготовчому засіданні 14.10.2025 представник відповідача заявила усне клопотання, в якому просила встановити правомірність участі прокурора в судовому засіданні. На запитання суду конкретизувала клопотання, пояснивши, що просить не допускати присутню в засіданні прокурора до участі в засіданні, ураховуючи, що позовна заява подана іншою особою, а повноваження прокурора підтверджені лише посвідченням, тому представник прокуратури бере участь у засіданні незаконно. Також зазначила, що матеріали справи містять письмово викладену позицію відповідача про безпідставність позову та його подання неуповноваженою особою. Вказала, що позивач у справі має можливість самостійно звертатися до суду.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про недопуск прокурора до участі в засіданні, ураховуючи, що право прокурора на участь у розгляді справи передбачене статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, а прокурори в Україні відповідно до Закону України "Про прокуратуру" мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі; статус присутньої в засіданні прокурора підтверджується відповідним посвідченням.

Інших клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, учасники справи, в тому числі відповідач, не заявили.

Суд зауважує, що за таких умов аргументи відповідача щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 прокурор, представники відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Позивач представника в підготовче засідання не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд протокольною ухвалою від 14.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.10.2025 о 10:00.

На підставі частини п`ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд оформлює ухвалу про закриття підготовчого провадження окремим документом.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2410/25.

2. Справу № 912/2410/25 призначити до розгляду по суті на 29.10.2025 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 14.10.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна