УХВАЛА

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/6488/25

За позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі

Харківської обласної ради (позивач 1);

Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач 2);

Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач 3);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" (відповідач 1);

Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (відповідач 2);

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 330 486,59 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від прокуратури: Синюк І.А., прокурор відділу, посвідчення № 070531 від 01.03.2023;

Від позивача 1: не з`явилися;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від позивача 3: не з`явилися;

Від відповідача 1: Чернов Д.М., адвокат, ордер серії АА № 1392796 від 15.01.2024;

Від відповідача 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 28/12/2023-Х-Е від 28.12.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" на користь Харківської обласної ради кошти в сумі 1 330 486,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/6488/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначити на 08.07.2025.

16.09.2025 та 07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" до господарського суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" про зупинення провадження у справі № 910/6488/25, проти задоволення якої заперечували представники прокуратури та позивачів.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача із даним позовом визначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні між Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" додаткової угоди №3 від 17.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 28/12/2023-Х-Е від 28.12.2023.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області вказував, що внаслідок укладення вказаної додаткової угоди було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару на 54,47 %, що суперечило законодавству та призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету.

А відтак, як зазначає заступник керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, на підставі норм статей 15, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України у розрізі наявності підстав для визнання недійсними правочинів, спрямованих на неодноразову зміну істотних умов договору, який було укладено за результатами відкритих торгів у нього виникли підстави для звернення з позовною заявою до суду про визнання додаткової угоди №3 від 17.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 28/12/2023-Х-Е від 28.12.2023 недійсною та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 330 486,59 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/6488/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

При цьому, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 918/684/24, 914/753/24, № 927/342/24, № 918/684/24 тощо.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" про зупинення провадження у справі № 910/6488/25 задовольнити повністю.

2. Зупинити провадження у справі №910/6488/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко