УХВАЛА

09.10.2025Справа № 910/10330/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 276 397, 92 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 276 397, 92 грн, завданих сплатою необгрунтованої провізної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №40-00191230/2020-0001 від 30.06.2020 року. Проте, як вказує позивач, внаслідок здійснення перевезень довшою ділянкою, АТ "Укрзалізниця" необґрунтовано та безпідставно отримало грошові кошти в розмірі 276 397, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

08.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що безпідставне нераціональне використання відповідачем ділянки через ст. Вознесенськ при перевезенні вантажів зі ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці на ст. Ізмаїл (Експ) Одеської залізниці, відправником яких є ПАТ «Запоріжсталь», негативно впливає не лише на діяльність Позивача, а і на гірничо-металургійну галузь в цілому та на стабільність економіки України під час війни.

25.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що план формування поїздів регламентує рух вагонопотоків всіх вантажів та розробляється та коригується АТ «Укрзалізниця» з урахуванням раціонального використання технічної оснащеності залізничної інфраструктури, розподілу сортувальної роботи між краще оснащеними станціями, технології роботи окремих станцій та полігонів залізниць в цілому, наявності і доступності енергоресурсів, стану локомотивного господарства, наявності кадрового ресурсу тощо. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи введення військового стану в Україні, АТ «Укрзалізниця» здійснює перевезення вантажу для військових, інформація про які не підлягає розголошенню, що в свою чергу також впливає на формування вагонопотоку в тому, чи іншому напрямку. Також, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факт понесення витрат, пов`язаних із сплатою провізної плати.

Також, 25.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що внаслідок ворожих обстрілів АТ «Укрзалізниця» несе значні збитки через знищення та пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури, а також падіння обсягів вантажних перевезень залізницею (на 70%). Відповідач зазначає, що твердження позивача про збільшення собівартості гірничо-металургійної продукції через перевезення вантажу певним маршрутом, а також можливе скорочення експортного виторгу всієї металургійної галузі, зводиться до загальних припущень та міркувань позивача, не підтверджених доказами.

01.10.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем не надано План формування вантажів, яким він обґрунтовує перевезення вантажів зі ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці на ст. Ізмаїл (Експ) Одеської залізниці довшою ділянкою через ст. Подільськ (колишня ст. Котовськ), як і не надано будь-яких доказів наявності об`єктивних причин використання вказаної ділянки для перевезення вантажів, або дефіциту пропускної спроможності інфраструктури найкоротшим маршрутом.

07.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в якому позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

08.10.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати у розмірі 276 397,92 грн, та просить суд закрити провадження у справі № 910/10330/25. Також, позивач просить суд раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду не розглядати та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" адвокатом Муходіновим М.Л., який діє на підставі довіреності № 20-244 від 30.07.2024, позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/10330/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 276 397, 92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" було сплачено судовий збір у розмірі 3 350, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1170359 від 11.08.2025.

Крім того, за приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.).

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" було подано позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд», відтак позивач не був обмежений у праві при сплаті судового збору застосовувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тож, виходячи із заявленого розміру позовних вимог у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач, з урахуванням коефіцієнту 0,8 мав би сплатити судовий збір в сумі 3 316, 78 грн, однак сплатив в сумі 3 350, 00 грн, відтак при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 33, 22 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору, а саме у розмірі 1 658, 39 грн. (50 % від суми судового збору 3 316, 78 грн) та переплачену суму судового збору у розмірі 33, 22 грн, що загалом становить 1 691, 61 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/10330/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 276 397, 92 грн. - закрити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008, ідентифікаційний код - 00191230) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одну) грн. 61 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1170359 від 11.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.10.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.