ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2095/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Аленіна О.Ю.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 22 липня 2025 року (повний текст складено 22.07.2025)

у справі № 916/2095/25

за позовом Акціонерного товариства ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ

про стягнення 132 781,21грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25 (суддя Малярчук І.А.) позов Акціонерного товариства ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ про стягнення 132 781,21 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ на користь Акціонерного товариства ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН 120 442,34 грн. основної заборгованості, 12 338,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ» відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що дізнався про існування судового спору та отримав доступ до електронного примірника оскаржуваного судового рішення лише після реєстрації електронного кабінету 22.09.2025 року. До ознайомлення із судовим рішенням засобами електронного кабінету, відповідач судової кореспонденції та повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, з існуванням господарського спору не був обізнаний.

При цьому, апелянт зазначає про те, що оскільки земельна ділянка ТОВ ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ за адресою: м. Одеса, вул. Г. Германа, 2 віднесена до портової інфраструктури та знаходиться безпосередньо в акваторії Одеського морського торговельного порту, у відповідача була об`єктивна неможливість отримувати судову кореспонденцію та судові рішення за місцезнаходженням підприємства.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2095/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

03.10.2025 матеріали справи №916/2095/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши отримані матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 22.07.2025 (повний текст складено 22.07.2025), тобто, останньою датою на поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення є 11.08.2025. Проте, до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач подав 26.09.2025, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що про рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25 Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ дізналось лише 22.09.2025 року після реєстрації електронного кабінету та до цього ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження і оскаржуване судове рішення не отримував.

У контексті наведеного судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи №916/2095/25, колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд не направляв повний текст оскаржуваного рішення у справі №916/2095/25, яка розглядалась Господарським судом Одеської області у спрощеному провадженні без виклику сторін, а опублікував на сайті суду оголошення про те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ ухвалено рішення від 22.07.2025. Також, у вказаному оголошенні суд зазначив, що з цим рішенням можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за відповідним посиланням або звернутись до інформаційного центру суду (т. 1 а.с. 49).

Тобто, судом першої інстанції не було дотримано порядку вручення судового рішення відповідачу, який передбачений чинним законодавством, а була здійснена відповідна публікація в мережі інтернет, що не можливо враховувати в якості доказу щодо належного вручення стороні повного рішення суду.

У даному випадку апелянт зазначає, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився в день реєстрації Товариством електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про те, що вказане Товариство має зареєстрований Електронний кабінет; Дата реєстрації 22.09.2025.

Отже, датою ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення судова колегія рахує саме 22.09.2025, оскільки інших доказів стосовно отримання відповідачем рішенням суду від 22.07.2025 у справі № 916/2095/25 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 26.09.2025.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

Перевіривши одержані матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ з доданими до неї документами, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є рішення суду першої інстанції про стягнення 132781,21 грн., судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/2095/25 спливає 12.12.2025, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/2095/25 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 119, 234, 252, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25.

2.Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 на розумний строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25.

4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ГАВАНЬ в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/2095/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя А.І. Ярош