ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/1963/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Слободян В.М. (в залі суду);

від відповідача: Юрко О.С. (в залі суду);

від третьої особи : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 17.09.2024) у справі № 904/1963/23

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №904/1963/23.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" у справі № 904/1963/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2025.

31.01.2025 до суду від представника третьої особи - ТОВ "Акама" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням неможливості явки в судове засідання представників через тимчасову непрацездатність.

Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

13.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ «ВКФ «Базис», як особи корпоративні права якої можуть бути порушені рішенням суду;

- витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «СЕНС БАНК» детальний розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» за Кредитним договором від 06.05.2021 №PSMB2021050/579 та Кредитним договором від 15.12.2021 №PSMB2021378, визначений станом на дату звернення АТ «СЕНС БАНК» з позовом у даній справі із зазначенням за кожним кредитним договором періоду нарахування процентів, розміру застосованої процентної ставки із посиланням на підставу її застосування у відповідному розмірі.

Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні детальні розрахунки суми заборгованості ТОВ «АКАМА» за кредитними договорами (із зазначенням порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами), що позбавляє можливість ТОВ «ВКФ БАЗИС», яке не є стороною вказаних договорів перевірити правильність визначення судом першої інстанції розміру заборгованості ТОВ «АКАМА» за вказаними кредитними договорами. Натомість, визначення такої суми має вирішальне значення для ТОВ «ВКФ «БАЗИС», оскільки за положенням ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ТОВ «ВКФ «БАЗИС», як майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням саме у розмірі, який буде визначений у рішенні суду.

16.06.2025 до суду від третьої особи ТОВ «Акама» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ТОВ «ВКФ «БАЗИС» наступні докази:

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності «ВКФ «БАЗИС» про надання згоди на укладання з АТ «СЕНС БАНК» договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021;

- фінансову звітність за 2020 рік з квитанціями про її прийняття контролюючим органом.

Клопотання обґрунтовано тим, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось питання дійсності та правомірності укладеного між Позивачем та ТОВ «ВКФ «БАЗИС» договору іпотеки.

Зазначає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у випадку встановлення фактів, що свідчать про недійсність договору іпотеки, останнє може бути підставою для відмови в задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, встановлення фактів дотримання порядку укладання договору іпотеки та наявності волевиявлення на вчинення вказаного правочину з боку ТОВ «ВКФ «БАЗИС» входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, 16.06.2025 до суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про призначення експертиз у справі.

Так, ТОВ «ВКФ «Базис» просить призначити по справі № 904/1963/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наведений АТ «СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» в сумі 12321643,85 гривень, з них 10000000,00 гривень за кредитом та 2 321 643,85 грн процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає наведений АТ «СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» в сумі 22 695 756,75 грн., з них 19 830 546,00 грн. за кредитом та 2 865 210,75 грн. зі сплати процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення від 10.09.2024, судом першої інстанції визначено встановленим факт наявності вищезазначеної заборгованості ТОВ «ВКФ БАЗИС» та ТОВ «АКАМА» перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитними договорами (в тому числі основний борг та заборгованість по процентам за користування кредитом) на підставі наданих позивачем банківських виписок. Однак, судом не перевірено достовірність нарахування позивачем сум заборгованості за кредитними договорами та заборгованості по процентам за користування кредитом. Зауважує, що навіть розрахунки позивачем заборгованостей по процентам за користування кредитом за вищезазначеними кредитними договорами здійснено за підвищеними процентними ставками, всупереч умов кредитних договорів, при цьому позивачем в односторонньому порядку змінювались розміри процентних ставок, без належних повідомлень відповідачів, з порушенням порядку зміни процентних ставок, визначеного кредитними договорами. Вищезазначені факти свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, адже судом неповно з`ясовані обставини справи та не досліджено достовірність наданих сторонами доказів по справі. Відтак, з метою встановлення достовірного факту наявності чи відсутності заборгованості відповідача по справі перед позивачем за кредитними договорами (в тому числі заборгованостей за кредитом та процентам за користування кредитом), вважає за необхідне здійснити залучення відповідних суб`єктів із спеціальними знаннями шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В свою чергу, ТОВ «Акама» просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «БАЗИС» яким надано згоду на укладання з АТ «АЛЬФА БАНК» договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА».

Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту Договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 вбачається, що він був укладений від імені ТОВ «ВКФ «БАЗИС» директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту. Посилання у тексті даного Договору на наявність згоди загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «БАЗИС» на його укладання відсутні, що свідчить про те, що таке рішення не приймалось. Тобто, єдиний учасник ТОВ «ВКФ БАЗИС», яким є ОСОБА_1 , не надавала свою згоду на укладання договору іпотеки в частині забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АКАМА» за кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021. За таких обставин виконавчий орган ТОВ «ВКФ «БАЗИС» (директор), не мав необхідного обсягу дієздатності для вчинення від імені цього товариства Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, а тому вчинення ним цього правочину без згоди загальних зборів учасників суперечить ст.ст.92, 207 Цивільного кодексу України та ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З метою з`ясування вказаних обставин ТОВ «АКАМА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням щодо витребування в ТОВ «ВКФ «БАЗИС» рішення єдиного учасника, ким було надано згоду на укладання з АТ «СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021. Тому, якщо відповідне рішення єдиного учасника ТОВ «ВКФ «БАЗИС» щодо надання згоди на укладання з АТ «СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 буде надане Відповідачем, виникне необхідність у проведенні у мажах даної справи судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 06.10.2025.

05.10.2025 (зареєстровані судом 06.10.2025) до суду від ТОВ «Акама» надійшли заяви:

- про виклик свідка, у якій третя особа просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка директора ТОВ «ВКФ «Базис» ОСОБА_2 (з метою встановлення факту відсутності у директора необхідного обсягу дієздатності на укладення від імені відповідача договору іпотеки №PSMB2021378/4 від 15.12.2021);

- повторно про призначення почеркознавчої експертизи, у якій заявник просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «БАЗИС» яким надано згоду на укладання з АТ «АЛЬФА БАНК» договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА»;

- про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК України через проведення медіації

З метою надання часу позивачу для подання мотивованих заперечень на подані клопотання/заяви, та з урахуванням неможливості завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 15.12.2025 до 17:00 години, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1963/23 оголосити перерву до 15.12.2025 до 17:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

2. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков