ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.10.2025 Справа №905/1055/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії державного виконавця

у справі №905/1055/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская», м.Одеса

про зобов`язання: - поставити 1379,399т вугільного концентрату на умовах DDP залізнична станція «Бурштин» Львівської залізниці;

- повернути за власний рахунок 36379,80т рядового вугілля,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/1055/20, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнив частково.

27.01.2025 суд видав три накази про примусове виконання рішення від 12.06.2024 у справі №905/1055/20.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі скаржник або стягувач) через систему «Електронний суд» подало скаргу б/н від 03.10.2025 (вх.№6238/25 від 06.10.2025) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білаша Є.Г. (далі виконавець), у якій просило: поновити строк на подання скарги; визнати протиправними дії виконавця з повернення виконавчого документа cтягувачу; скасувати повідомлення від 15.09.2025 про повернення виконавчого документа; зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 07.10.2025 суд повернув скаргу від 03.10.2025 без розгляду як подану без додержання вимог ч.2 ст.170, п.2 ч.4 ст.340 ГПК України.

09.10.2025 стягувач звернувся зі скаргою повторно (вх.№6347/25), додавши до неї доказ направлення її до електронного кабінету Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також документи на підтвердження викладених у скарзі обставин. Повторно подана скарга містить такі самі вимоги, що і подана вперше.

Наступного дня стягувач надіслав через систему «Електронний суд» «доповнення до скарги» вх.№01-41/9522/25 від 10.10.2025, до якого надав додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, а також копію повідомлення від 15.09.2025 виконавця про повернення другого виконавчого документа у справі №905/1055/20 (раніше це повідомлення стягувач суду не подавав).

Щодо строку на оскарження.

Разом зі скаргою від 09.10.2025 стягувач подав клопотання про поновлення строку на подання скарги, обґрунтоване таким. Скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу 22.09.2025, тобто строк оскарження сплинув 02.10.2025; робоче місце представника, що подала скаргу, відповідно до наказу №35-к від 11.08.2025 встановлено в м.Павлоград Дніпропетровської області; в період 01. 02.10.2025 у м.Дніпрі та Дніпропетровській області через обстріл з боку збройних сил РФ було порушено стабільне функціонування електропостачання, а також обмежено доступ до Інтернету, електронного зв`язку та судових сервісів, через що вперше скаргу подано до суду 03.10.2025; в м.Павлоград постійно лунають тривоги, кожен день фіксуються прильоти по місту, як наслідок представник скаржника вимушена переходити в укриття (тривога в період з 01.10.2025 тривала більше 13 годин кожен день відповідно до карти повітряних тривог); отже, ведення воєнних дій на території України унеможливлює користування в повному обсязі своїми процесуальними правами, в цьому випадку унеможливило своєчасне оформлення та подання скарги до суду.

Викладені обставини скаржник підтвердив відповідними доказами.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (абз.1 ч.2 ст.341 ГПК України).

За приписами ч.ч.1, 4 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги, врахувавши період прострочення, керуючись принципом верховенства права, з метою захисту конвенційного права скаржника на мирне володіння своїм майном та дотримання справедливого балансу у правовідносинах, учасниками яких є державний орган, наділений повноваженнями із застосування державного примусу, і юридична особа приватного права, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 119 (ч.ч.1, 6), 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на подання скарги задовольнити. Поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на подання скарги.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2025 о 15:30год (м.Харків, пр.Науки, 5, кім.№104), про що повідомити учасників судового розгляду.

Явка учасників судового розгляду в судове засідання не є обов`язковою.

3. Зобов`язати скаржника НЕВІДКЛАДНО чітко і недвозначно визначитися з предметом скарги: яке саме з двох повідомлень від 15.09.2025 про повернення виконавчого документа (або обидва) стягувач оскаржує, про що подати суду письмові пояснення з доказами їх направлення виконавцю і боржнику (зокрема, до електронних кабінетів).

4. Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білаша Є.Г. у строк до 21.10.2025 надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги з доказами їх направлення стягувачу і боржнику (зокрема, до електронних кабінетів).

5. Запропонувати боржнику у строк до 21.10.2025 письмово висловити свою позицію щодо поданої скарги та довести її до відома всіх учасників судового розгляду.

6. Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через електронний кабінет у системі «Електронний суд» або через сайт «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua). Участь у засіданні суду не потребує встановлення додаткових програм; для здійснення відеозв`язку необхідний браузер та Інтернет.

Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

7. Суд враховує, що всі учасники судового розгляду мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти учасників судового розгляду.

8. В умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 місто перебуває під обстрілами) і неможливість забезпечити безпеку постійного перебування суддів і працівників апарату суду у приміщенні суду; керуючись ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) і Розпорядженням №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятим у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників і відвідувачів суду, в п.п.1, 2 якого установлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги» і негайно пройти до найближчого укриття (яке відсутнє у приміщенні суду), а п.6 забороняє стороннім особам відвідування суду під час повітряної тривоги:

6.1. рекомендувати учасникам судового розгляду:

- утримуватись від особистого прибуття представників до приміщення суду;

- брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції (завчасно подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України);

- у разі визнання судом явки в судове засідання не обов`язковою подавати до суду заяви про розгляд скарги за відсутності свого представника за наявними матеріалами;

6.2. попередити учасників судового розгляду про те, що за відсутності безпечних умов для проведення засідання суду розгляд скарги може бути перенесений на іншу дату.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вебпорталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу