ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно,

без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву ТОВ «Фіделль» від 17.07.2025 до ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.07.2025 у справі № 907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику позивача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.07.2025 о 19:37.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу ФОП Євстратьєвій М.Г. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №960 від 31.07.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89607, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Північна Бічна, будинок 24Б.

04.08.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №960 від 31.07.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі, з якого вбачається отримання відправлення відповідачем 01.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фіделль» Лисюк А.О. (діє на підставі довіреності від 11.08.2025) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7121/25), за змістом якої остання просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 18.08.2025 о 11:30 год. у справі №907/796/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана без надіслання копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Згідно ухвали від 13.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» заяву Лисюк А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.08.2025.

Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 на 11:30 год.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 14.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7198/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною.

Згідно ухвали від 15.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 14.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7198/25), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про вступ у справу як представника.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 14.08.2025 про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7201/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною.

Згідно ухвали від 15.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 14.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7201/25), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025).

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 18.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7271/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною. У заяві Лисюк А.О. наголошує на положення ч.2 ст. 58 ГПК України, згідно з якою при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Також у заяві Лисюк А.О. наголошує на положенні п.1 ч.5 ст. 12 ГПК України, згідно з яким: малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.08.2025 на адресу суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», подана представником позивача - адвокатом Чабан Русланом Леонідовичем, у якій він просить підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин, 18.08.2025, провести без участі представника позивача через його зайнятість в іншому судові процесі, та просить призначити судовий розгляд справи. Однак на таку заяву не накладено електронний підпис, що підтверджується актом №52/25 від 18.08.2025 складеним відділом діловодства та забезпечення судового процесу.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд постановив:

- відкласти підготовче засідання на 15.09.2025 на 15:20 годину;

- попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 15 годину 20 хвилин 15.09.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі;

- повернути без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 18.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7271/25 від 18.08.2025), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про вступ у справу як представника;

- повернути без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву товариства від 18.08.2025, подану представником позивача - адвокатом Чабан Русланом Леонідовичем (зареєстровану за вх.02.3.1-02/7263/25 від 18.08.2025) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося.

Водночас, враховуючи проходження суддею Сисином С.В. підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України впродовж періоду з 29.09.2025 по 03.10.2025 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 №02.4-06/85-к, питання про призначення наступного підготовчого засідання судом вирішується 07.10.2025 після завершення підготовки у Національній школі суддів України.

Враховуючи наведене та призначені судові засідання у інших справах, суд визначає іншу дату судового засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи відкладення підготовчого засідання та завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі 23 жовтня 2025 р. о 10:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Продовжити з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин