overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5742/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 118 095, 41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Сармат" (далі - Відповідач) про стягнення 118 095, 41 грн., з яких 93 147, 50 грн. - основна заборгованість, 1 585,71 грн. - інфляційні втрати, 1 179,02 грн. - 3 % річних, 12 183,18 грн. - пеня, 10 000,00 грн. - штраф.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 23/02/24 від 23.02.2024 в частині оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/5089/25

За заявою Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт", м. Дніпро

про стягнення 600 196,02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дана заява Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Подана заява не містить доказів надсилання її іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, заява Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/5081/25

За заявою Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі:

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт", м. Дніпро

про стягнення 572 355,19 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дана заява Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Подана заява не містить доказів надсилання її іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, заява Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4419/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025, яке набрало законної сили 14.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.10.2028.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3917/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, яке набрало законної сили 14.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.10.2028.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2750/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025, яке набрало законної сили 14.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/9322/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" (м. Харків)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" (49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 3, ідентифікаційний номер 33185376)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" перебуває на стадії ліквідації.

27.02.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора №02-06/143 від 03.01.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на шість місяців. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Конового Олександра Сергійовича на шість місяців до 27.08.2025. Зобов`язано ліквідатора Конового Олександра Сергійовича подати у строк до 27.08.2025 на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

22.08.2025 до господарського суду від ліквідатора за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання №02-06/157 від 22.08.2025 (вх. № суду 36499/25 від 22.08.2025) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на шість місяців.

15.09.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 14.10.2025. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №02-06/157 від 22.08.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на шість місяців у судовому засіданні на 14.10.2025 на 10:20.

Розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора строком на шість місяців, господарський суд встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором вживаються заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства направлені на завершення ліквідаційної процедури, і ліквідатор потребує додатковий час для їх завершення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців зобов`язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора №02-06/157 від 22.08.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Конового Олександра Сергійовича на шість місяців до 14.04.2026.

Зобов`язати ліквідатора Конового Олександра Сергійовича подати у строк до 14.04.2026 на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили - 14.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1717/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.09.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025, які набрали законної сили 06.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.10.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4568/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО"

про стягнення 20 072 007 грн. 09 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Салівон В.І.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" 20 072 007 грн. 09 коп., що складають: 6 301 439 грн. - проценти за користування авансовими платежами, 22 343 грн. 47 коп. 3% річних за порушення строку повернення авансових платежів, 47 107 грн. 59 коп. 3% річних за порушення строку повернення нарахованих процентів за користування авансовими платежами; 7 326 592 грн. 23 коп. пені, 6 254 407 грн. 99 коп. штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2025 о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1717/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.10.2024, яке набрало законної сили 24.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 Справа № 904/5027/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 699 552,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Нестеренко С.В.

від відповідача Шеметенко А.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 699 552,00грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 25273 від 26.05.2025 в частині оплати за надані послуги.

В підготовчому засіданні представник Позивача повідомив про здіснення часткового погашення заборгованості в процесі вирішення спору у суді, представник Відповідача в засіданні підтвердити здійснення платежу не зміг, просив суд надати час для з`ясування вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт представити суду.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 23.10.2025 о 11:30год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт представити суду.

Явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5771/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода", с. Білогородка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Єременка Юрія Миколайовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4 233 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Єременка Юрія Миколайовича про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4 233 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки з оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" № б/н від 10.10.2025 залишено без руху.

Позивачем разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Єременку Юрію Миколайовичу в межах суми позову 4 233 грн., судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Всупереч вимогам наведеної статті, у заяві про забезпечення позову не вказано ім`я (ПІБ) особи, яка її підписала.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам наведеної статті, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від б/д про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4818/25

За позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали від 30.09.2025р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: «Представники: від позивача: Барабашина С.В.", а необхідно було: «Представники: від позивача: Барабашин С.В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 30.09.2025р.

Вважати правильним: «Представники: від позивача: Барабашин С.В.».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4350/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Солодухін М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025р. №54/76-р/к по справі №54/46-25.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2025 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько