ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2589/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» - Шерстюк П.П.;

ТОВ «АТРІКС А» - Мухамеджанов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (про забезпечення позову).

по справі №916/2589/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат»

про визнання права іпотекодержателя на майно

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» про визнання права іпотекодержателя на майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «АТРІКС А» набуто статус іпотекодержателя на підставі належним чином укладеного та нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги, укладеного 12.06.2018 з ПАТ «Дельта Банк». Передумовою для укладення вказаного правочину став виграшний результат участі ТОВ «АТРІКС А» в електронному аукціоні з продажу майнових прав за лотом F11GL22308, що включав, серед іншого, і право вимоги за іпотечним договором, укладеним ще 26.11.2007 між АКБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Одеський м`ясокомбінат».

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» про визнання права іпотекодержателя на майно.

Крім того, 15.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №916/2589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» до Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат про визнання прав іпотекодержателя, а саме:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс загальною площею 5 794,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156.

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочного комплексу, загальною площа (кв.м): 3437.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна: - м`ясомолочного комплексу загальною площею 5 794,9 кв. м, розташованого за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156; - м`ясомолочного комплексу, загальною площею (кв.м): 3039.1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А; - м`ясомолочного комплексу, загальною площа (кв.м): 3437.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що можливість виконання у майбутньому судового рішення про визнання прав іпотекодержателя безпосередньо залежить від того, чи зберігатиметься на момент набрання ним законної сили правовий і фактичний статус предмета іпотеки, на який заявлено вимоги у межах справи. У разі зміни власника, обтяження чи іншого розпорядження майном реалізація рішення суду буде або неможливою, або ж суттєво ускладненою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» про забезпечення позову за вх.№2-1115/25 від 15.07.2025р. по справі №916/2589/25 задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у справі №916/2589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» до Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» про визнання прав іпотекодержателя, а саме:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс загальною площею 5 794,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156.

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А;

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочного комплексу, загальною площа (кв.м): 3437.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20.

- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна: - м`ясомолочного комплексу загальною площею 5 794,9 кв. м, розташованого за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156; - м`ясомолочного комплексу, загальною площею (кв.м): 3039.1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А; - м`ясомолочного комплексу, загальною площа (кв.м): 3437.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0258, реєстраційний номер 233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20.

Обгрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги . Одночасно суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний «забезпечувальний» характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Одеський м`ясокомбінат» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/2589/25 про забезпечення позову як необґрунтовану та незаконну та заходи забезпечення позову скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову, помилково не дослідив зміст та мотивувальні частини рішень Господарського суду Одеської області у справах № 916/2209/21 та № 916/2027/23, які набули законної сили.

Зокрема, скаржник зазначає, що як вбачається зі змісту вказаних рішень неодноразова зміна власника майна та необґрунтований (безпідставний) поділ спірного майна відбулися за ініціативою саме позивача, ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЛОЙЛ», які діяли недобросовісно з метою забезпечення вибуття м`ясомолочного комплексу із володіння Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат не з його волі та унеможливлення виконання рішення суду по справі №916/2209/21. Скаржник зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у ДРРП відсутні відомості про існування м`ясомолочного комплексу загальною площею 5 794,9 кв. м, розташованого за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156. А право власності на м`ясомолочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А, та м`ясомолочний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20 зареєстровано за ТОВ «ГЛОЙЛ», тобто наразі відсутня будь-яка можливість та ризики вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірного майна.

Таким чином, на думку скаржника, за відсутності реальних ризиків та об`єктивної можливості у відповідача вчинити будь-які дії чим ускладнити виконання можливого рішення суду оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях суду.

Отже, скаржник зазначає, що обставини на які посилається суд у своїй ухвалі не можуть бути підставою для забезпечення позову у зазначений спосіб, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку з чим, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання рішень суду які набули законної сили, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи інших учасників провадження у справі.

30.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрікс А» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що ухвалу суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

28.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

14.08.2025 матеріали оскарження ухвали по справі №916/2589/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2589/25 на 06.10.2025 о 14:00 год.

Під час судового засіданні 06.10.2025 представники Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІКС А» заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просивухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

Предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про визнання права іпотекодержателя - ТОВ «АТРІКС А» на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс загальною площею 5 794,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156.

Отже, предметом даного позову є вимоги немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 у справі № 916/307/22, від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Так, даний спір між сторонами виник у зв`язку з незаконним, на думку позивача, позбавленням його речового права як іпотекодержателя, набутого у встановленому законом порядку на підставі договору відступлення права вимоги.

При цьому, звертаючи із заявою про забезпечення позову, заявником вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» зареєструвавши у відповідному державному реєстрі право власності на відповідний м`ясомолочний комплекс, 11.05.2023 звернулось до державного реєстратора із заявою про поділ об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відповідний м`ясомолочний комплекс (із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 233) поділено на наступні об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

Із наданих заявником інформаційних довідок вбачається, що ТОВ «Глобал Ойл Логістик» як власник спірного майна 11.05.2023 року здійснило державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, у зв`язку з чим державним реєстратором за ТОВ «Глобал Ойл Логістик» зареєстровано право власності на два окремих об`єкти нерухомого майна, які утворились внаслідок поділу, та знаходяться за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка вулиця Заводська будинок 20 та вулиця Заводська будинок 20А., а саме: - молочно-м`ясний комплекс, загальною площа (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Підставами для реєстрації зазначено, серед іншого технічні паспорти та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Так з наявних довідок вбачається, що право власності на обидва вищенаведені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ойл Логістик», зокрема на підставі технічних паспортів та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Крім того, наявні розділи про державну реєстрацію обтяжень на вказане майно на підставі укладеного 17.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ойл Логістик» та Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за № 1456, іпотечного договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, наразі за результатом розгляду справи №916/2027/23, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 року позов ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» було частково задоволено, зокрема скановано вищезазначені реєстраційні дії та витребувано у ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на користь ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема, судового арешту, є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

У такому випадку розгляд заяви про державну реєстрацію прав завершується шляхом прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону заборона вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення державної реєстрації прав. Слід зазначити, що у разі зупинення державної реєстрації прав заява про державну реєстрацію прав залишається нерозглянутою до скасування заборони вчинення реєстраційних дій. Після скасування заборони вчинення реєстраційних дій розгляд заяви про державну реєстрацію прав поновлюється.

Водночас, важливо враховувати, що ч. 4 ст. 24 Закону передбачені випадки, коли наявність зареєстрованих обтяжень, у тому числі судового арешту, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав, а саме:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

- державна реєстрація інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Таким чином, доцільно мати на увазі, що проведення державної реєстрації у вищевказаних випадках за наявності судового арешту, не буде порушенням закону з боку суб`єкта реєстраційних дій.

У той час, як наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та наведені вище обставини свідчать про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на таке майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна.

При цьому, у випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права іпотекодержателя, приймаючи до увагу неодноразову зміну власників спірного майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновити прав позивача, адже це може призвести до повторного відчуження спірного майна на користь інших осіб.

Крім того, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову не призведе до будь-яких негативних наслідків для відповідача.

Колегія суддів зазначає, що застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у цій справі або інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат», а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження нерухомим майном, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновленні порушеного права у разі задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на неврахування судами принципів адекватності, пропорційності співмірності застосованого заходу забезпечення позову, оскільки такі твердження спростовуються змістом оскарженого судового рішення.

Судова колегія зауважує, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Місцевим господарським судом встановлено, що предметом позовних вимог у даному випадку є вимога про визнання права іпотекодержателя - ТОВ «АТРІКС А» на об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс загальною площею 5 794,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156.

Даний спір між сторонами виник у зв`язку з незаконним позбавленням позивача речового права як іпотекодержателя, набутого у встановленому законом порядку на підставі договору відступлення права вимоги. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані позивачем докази та наведені доводи є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі цілком можливе відчуження спірного нерухомого майна та реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за іншою особою й створення ситуації появи нових власників спірного об`єкта нерухомості, а відтак і нових судових спорів.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника про тотожність заходів забезпечення позову та позовних вимог, оскільки питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірного майна, не є тотожними позовним вимогам. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду у іншій справі внаслідок вжиття забезпечення позову у даній справі, колегія суддів зазначає, що між сторонами виник спір щодо права іпотекодержателя, приймаючи до уваги неодноразову зміну власників спірного майна, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, адже це може призвести до повторного відчуження спірного майна на користь інших осіб.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті. Дані заходи забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки нададуть можливість захисту порушеного права у разі задоволення позову та не призведуть до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/2589/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Одеський м`ясокомбінат».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2025.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир