РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025Справа № 910/6540/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс»

про стягнення 8 618,67 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - КП «Київметрополітен», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс» (далі - ТОВ «Експерт-Сервіс», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 618,67 грн за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю № 204-НМЗ-24 від 21.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині сплати вартості послуг з утримання та обслуговування об`єкта оренди, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість.

У позові КП «Київметрополітен» просить стягнути з ТОВ «Експерт-Сервіс» заборгованість в сумі 7 085,46 грн, пеню в сумі 322,14 грн, штраф у сумі 1 179,66 грн та 3% річних у сумі 31,41 грн, що разом складає 8 618,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовну заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов КП «Київметрополітен» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 16.06.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва ВО Київради (КМДА) (орендодавець), ТОВ «Експерт-Сервіс» (орендар) та КП «Київський метрополітен» (балансоутримувач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2396-1 (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, станції метро «Мінська» (вестибюль № 2), для розміщення на території метрополітену автомату з продажу газет (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 цього договору об`єктом оренди є частина вестибюлю станції метро «Мінська», загальною площею 3,0 кв. м., яка зазначена у викопіюванні зі схем, що складає невід`ємну частиною цього договору.

Згідно з п. 3.7 договору оренди до складу орендної плати не входить оплата витрат на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), компенсація витрат підприємства-балансоутримувача за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 4.2.12 цього договору орендар зобов`язаний самостійно сплачувати, на підставі договору з підприємством-балансоутримувачем, пропорційно орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж та компенсацію витрат підприємства-балансоутримувача за користування земельною ділянкою, за послуги з управління об`єктом нерухомості (п. 4.2.12).

16.06.2020 на виконання договору оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2396-1 від 16.06.2020 орендодавець (Департамент комунальної власності м. Києва) та балансоутримувач (КП «Київський метрополітен») передали, а орендар (ТОВ «Експерт-Сервіс») прийняв об`єкт оренди.

Судом також встановлено, що 21.02.2024 між КП «Київський метрополітен» (балансоутримувач) та ТОВ «Експерт-Сервіс» (орендар) був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю № 204-НМЗ-24 (далі - договір відшкодування), за умовами якого балансоутримувач надає послуги з обслуговування та утримання об`єкта оренди, а орендар відшкодовує балансоутримувачу понесені витрати на обслуговування та утримання об`єкта оренди, визначені у додатку до цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору відшкодування об`єкт оренди, що підлягає обслуговуванню та утриманню, на умовах цього договору знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, станція метро «Мінська», частина вестибюлю № 2, загальна площа 3,00 кв.м. та перебуває у користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Вартість послуг за цим договором визначена в узагальнюючому розрахунку вартості послуг з обслуговування та утримання об`єкта оренди, затвердженому балансоутримувачем (додаток до цього договору). Розрахунковий період - місяць, у разі використання об`єкта оренди неповний місяць - розрахунок здійснюється пропорційним розподілом (п. 2.1 - 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору відшкодування передбачено, що орендар не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, здійснює оплату за послуги на підставі акта наданих послуг, який він самостійно отримує за адресою, вказаною у розділі 11 договору: проспект Берестейський, 35, м. Київ, або з урахуванням п. 9.9 цього договору.

Відповідно до п. 2.7 вказаного договору відшкодування послуг балансоутримувачу на обслуговування та утримання об`єкта оренди здійснюється орендарем, незалежно від наслідків його фінансово-господарської діяльності, до дати закінчення дії договору оренди.

Пунктом 3.1 договору відшкодування передбачено, що строк надання послуг - протягом усього періоду дії договору оренди. Перелік витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об`єкта оренди визначений сторонами у додатку до цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору відшкодування балансоутримувач має право одержувати від орендаря своєчасно кошти за послуги з обслуговування та утримання об`єкта оренди; стягуватити в установленому порядку прострочену заборгованість за цим договором з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п. 4.1.1, 4.1.2 договору)

Відповідно до п. 5.2 договору відшкодування орендар зобов`язується самостійно отримувати у балансоутримувача акт надання послуг за адресою, вказаною у розділі 11 договору, або з урахуванням п. 9.9 договору; здійснювати їх оплату відповідно до п. 2.4 цього договору; відшкодувати у повному обсязі всі збитки, понесені балансоутримувачем, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору.

Пунктом 8.1 договору відшкодування передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення підписів печатками сторін (за наявності) і діє з 01.01.2024 до дати повернення об`єкта оренди по акту приймання-передачі, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 до договору № 204-НМЗ-24 від 21.02.2024 сторони погодили узагальнений розрахунок вартості обслуговування та утримання об`єкта оренди та надання послуг орендарю за місяць.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача у період з лютого по квітень 2025 року сторони склали та підписали без зауважень та заперечень акти (надання послуг) на загальну суму 7 085,46 грн, а саме: № 427 від 31.01.2025 на суму 1 966,08 грн, № 1188 від 28.02.2025 на суму 1 966,08 грн, № 1777 від 31.03.2025 на суму 1 966,08 грн, № 2366 від 30.04.2025 на суму 1 187,22 грн.

У той же час судом встановлено, що орендар умови договору відшкодування щодо сплати послуг з утримання та обслуговування об`єкта оренди не виконав, вартість наданих йому послуг у вказаний період не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість на суму 7 085,46 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимоги № 155-НЗУ від 24.02.2025, № 176-НЗУ від 03.03.2025, № 246-НЗУ від 26.03.202, № 333-НЗІ від 28.04.2025 про погашення заборгованості . Проте вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Експерт-Сервіс» основної заборгованості в сумі 7 085,46 грн підлягають задоволенню.

Крім основного боргу за прострочення грошового зобов`язання позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 322,14 грн та штраф у сумі 1 179,66 грн, а також 3% річних у сумі 31,41 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату платежів, що передбачені п. 2.4 договору, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення платежу понад тридцять днів орендар додатково, не враховуючи суми пені і суми заборгованості, сплачує балансоутримувачу штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням наведеного, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення неустойки та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки та 3% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 322,14 грн, штрафу в сумі 1 179,66 грн та 3% у сумі 31,41 грн підлягають стягненню а сумі, заявленій позивачем.

За таких обставин позов КП «Київський метрополітен» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс» про стягнення 8 618,67 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс» (03047, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 31863950) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний номер 03328913) заборгованість у сумі 7 085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) грн. 46 коп., пеню в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 14 коп., штраф у сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 66 коп., 3% річних у сумі 31 (тридцять одна) грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складене 10 жовтня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.