ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2974/25

За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕВОПЛАСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 97 980,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі - позивач), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕВОПЛАСТ" (далі - відповідач) заборгованість за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 57 л.н.о., з кадастровим номером :07:523:0002 за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 у розмірі 97 980,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За результатами розгляду справи № 904/2974/25 Господарським судом Дніпропетровської області 04.09.2025 прийнято рішення, яким задоволений позов Криворізької міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕВОПЛАСТ" заборгованість за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 57 л.н.о., з кадастровим номером :07:523:0002 за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 у розмірі 97 980,43 грн.

Разом з цим, при складанні повного рішення судом допущено описку щодо розміру судового збору, що покладається на (стягується з) відповідача (в мотивувальній та резолютивній частинах), який сплачений позивачем.

За змістом статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Особливості застосування статті 243 ГПК України наведені у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, в якій зазначено, зокрема, наступне:

«…Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

7.10. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

7.11. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Судом встановлено, що в рішенні від 04.09.2025 у справі № 904/297425 була допущена арифметична помилка при визначенні розміру судового збору, що належить до стягнення з відповідача на користь позивача.

Так, з положень ч. 1, підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За змістом ч. 3 ст. 4 зазначеного Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028,00 гривень.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні з позовом до суду у даній справі № 904/2974/25 був сплачений за платіжною інструкцією № 67 від 03.06.2025 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн 1,5% ціни позову (97 980,43 грн) із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

Отже предметом розгляду у даній справі № 904/2974/25 були позовні вимоги про стягнення з відповідача 97 980,43 грн, відповідно, належний до сплати судовий збір за цією вимогою становить 2 422,40грн (3028,00 грн х 0,8).

Оскільки позовні вимоги Криворізької міської ради у даній справі були задоволені, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Проте в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2974/25 помилково зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору, а також в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача суми 3 028,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вищезазначену арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити арифметичну помилку, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2974/25, в частині суми судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Замість слів: «Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. покладаються на відповідача.» вказати: «Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. покладаються на відповідача».

2. Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці другому резолютивної частини повного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2974/25, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська (нова назва Романа Самокиша), буд. 62, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1; ) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:523:0002, по вулиці Двінська, 57 л.н.о., за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 97 980,43 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2974/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана - 13.10.2025.

Суддя В.Г. Бєлік