ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2031/21 (922/1754/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керуючий санацією арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, офіс 42).
про стягнення коштів у розмірі 408 000, 00 грн в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон".
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Дергачі, про стягнення, на підставі норм ст. 56, 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", штрафу та пені у загальному розмірі 408 000, 00 грн. Також просить суд покласти на боржника понесені витрати зі сплати судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 визначено склад суду щодо позовної заяви в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Гелікон", визначено підстави передачі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, де Аюпова Р.М. - головуючий суддя.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2031/21 (922/1754/25). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.06.2025 о 12:30 год.

Ухвалою від 18.06.2025 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 13785) - задоволено. Справу № 922/2031/21 (922/1754/25) призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засіданнія на 16.07.2025 об 11:30 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах господарського суду.

15.07.2025 арбітражним керуючим надано до суду відзив на позов (вх. № 16525), в якому останній зазначає, що відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Отже, відповідно до наведеного, на думку арбітражного керуючого способом захисту порушених прав відповідача, у випадку невиконання суб`єктом господарювання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, є видача відповідного наказу, що має виконуватися в порядку, визначеному законом для примусового виконання виконавчих документів. У разі несплати пені, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Отже, відповідно до викладеного, відповідачем визнаються вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, в розмірі 204 000, 00 грн, а вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 204 000, 00 грн, вважає такими, що не підлягають задоволенню.

22.07.2025 позивачем надані до суду письмові пояснення (вх. № 16951), в яких зазначив, що оскільки рішення Відділення було прийнято 06.08.2020, Законом України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 13.02.2020) встановлено спеціальний порядок вручення, виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції від 03.07.2020), з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені. У зв`язку із несплатою штрафу, за твердженням позивача, Відділення правомірно нарахувало відповідачеві пеню, а отже, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

12.08.2025 відповідач надав до суду письмові пояснення у справі (вх. № 18573), в яких наголошує, що предмет позову позивача не стосується спору щодо підстав для накладення штрафу на відповідача, за умови чого мали б застосовуватися відповідні приписи нормативних актів на дату порушення відповідачем таких актів. Предметом спору є виконання рішення відповідного органу про застосування до відповідача адміністративно-господарські санкції. Отже, на думку відповідача, порядок виконання такого рішення (в судовому або не в судовому порядку) має встановлюватися на час звернення відповідного органу із позовом до суду, а не на час виникнення обов`язку суб`єкта господарювання сплатити штраф. Отже, відповідно до викладеного, вважає, що представник позивача безпідставно посилається на приписи закону України «Про захист економічної конкуренції», закону України «Про Антимонопольний комітет України», в редакції на час виникнення обов`язку ТОВ «Компанія «Гелікон» сплатити штраф, в обґрунтування наявності підстав для виконання рішення територіального органу Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу шляхом звернення із позовом до суду.

У судове засідання 24.09.2025 представники сторін та третя особа не з`явились.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд даного спору за його відсутності (вх. № 13785).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/70-р/к від 06 серпня 2020 року у справі №2-01-40/2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення), позивачем накладений на ТОВ «Компанія «Гелікон» штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон). Розмір штрафу, згідно рішення - 204 000, 00 грн.

ТОВ «Компанія «Гелікон», не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулося із позовом про його скасування до Господарського суду Львівської області. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 по справі № 914/2596/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Гелікон».

Згідно до ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, обов`язок ТОВ «Компанія «Гелікон» сплатити штраф, накладений позивачем згідно рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/70-р/к від 06 серпня 2020 року, виник 01.06.2021.

Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 204 000, 00 грн.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 204 000, 00 грн пені, нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Сума штрафу, накладеного рішенням складає 204 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 3 060, 00 грн (204 000, 00 грн*1,5 %).

За період з 20.10.2020 по 30.06.2021 прострочено 83 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 253 980, 00 грн (3 060, 00 грн*83).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 204 000, 00 грн, оскільки сума штрафу, накладеного рішенням, складає 204 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства та визнається відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 204 000, 00 грн пені.

Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Приписами ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Щодо заперечень відповідача, що порядок виконання рішення АМКУ має встановлюватися на час звернення відповідного органу із позовом до суду, а не на час виникнення обов`язку суб`єкта господарювання сплатити штраф, суд зазначає наступне.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" установлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Оскільки рішення Відділення було прийнято 06.08.2020, Законом України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 13.02.2020) встановлено спеціальний порядок вручення, виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції від 03.07.2020), з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Отже, позивач правомірно звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення на підставі норм ст. 56, 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", штрафу та пені у загальному розмірі 408 000, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 204 000, 00 грн та 204 000, 00 грн пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 46, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 254, 255, 256, 257 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» (62300, Харківська обл., м. Дергачі(з), вул. Сумський шлях, буд. 163; ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 204 000, 00 грн та пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» ( 62300, Харківська обл., м. Дергачі(з), вул. Сумський шлях, буд. 163; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4; ) судовий збір у розмірі 4 896, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4; );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» (62300, Харківська обл., м. Дергачі(з), вул. Сумський шлях, буд. 163; ).

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1754/25