ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3153/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3153/25

За позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), 37; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Центр" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв. 180; )

Про розірвання договору та стягнення 40683,14 грн.

Представники:

Від позивача: Миронюк В.О., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Центр" про розірвання договору та стягнення 40683,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025р. прийнято позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3153/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "15" вересня 2025 р. об 11:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 15.09.2025р. об 11:30.

15.09.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2025р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Центр" про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "13" жовтня 2025 р. о 10:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 13.10.2025р. о 10:00.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, однак, кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 13.10.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 13.10.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 01 грудня 2017 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Товариством з обмежено відповідальністю «КП «Центр» укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1970.

Строк дії Договору № 1970 був визначений до 31.10.2020 року, проте, як зазначає позивач, на підставі укладеного між сторонами додаткового договору № 2 від 30.06.2020, строк дії основного договору продовжено до 31.10.2022 року. Крім того, строк дії Договору № 1970 вважається продовженим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», на весь період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення або скасування.

Відповідно до умов вказаного Договору орендарю передано у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: м.Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), 71-Б, загальною площею 45,3 кв.м та 01.12.2017 сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності від балансоутримувача суб`єкту підприємницької діяльності. Тому згідно із пунктом 2.1 Договору орендар вступив у користування майном.

Згідно розділу 5 «Обов`язки орендаря» Договору № 1970, на відповідача було покладено обов`язок: п. 5.1 «Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору», п. 5.2 «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату», п. 5.5 «Протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане».

Згідно з п.3.2 розділу "3.Орендна плата" Договору № 1970 сторонами узгоджено, що орендна плата становить 3262,27 грн. (базовий місяць - листопад 2017 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсоні, код 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

На підставі додаткового договору від 05.02.2018 сторонами пункт 3.2 Договору № 1970 викладено у новій редакції: «Орендна плата становить 1663,25 грн за базовий місяць оренди (січень 2018) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 ГУДКСУ Херсонської області, МФО 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства». А відповідно до п. 5.2 Договору Відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Проте, всупереч вказаним обов`язкам, як було зазначено позивачем суду, орендарем порушено істотні умови Договору № 1970, а саме: за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року орендна плата до бюджету (на рахунки Орендодавця) не надходила. При цьому, позивачем було вказано суду, що ним не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

За посиланням позивача, у відповідача існує борг щодо сплати орендної плати по Договору № 1970 в розмірі 40683,14 грн.

Також, в обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що відповідач не виконав зобов`язання за п. 5.5 Договору щодо страхування об`єкту оренди.

24.12.2024 посадовими особами Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради здійснювався вихід за місцезнаходженням об`єкту оренди з метою його обстеження, однак в порушення пункту 5.8 Договору, відповідачем не надано доступ до відповідних орендованих приміщень. Вказані дії порушують право Орендодавця, закріплене у підпункті 8.1 договору оренди, на здійснення контролю за станом та ефективністю використання комунального майна.

Таким чином, як вказує позивач, відповідачем порушено істотні умови Договору, а саме: не виконано зобов`язання щодо внесення орендної плати, не забезпечено страхування та належне утримання орендованого комунального майна, а також не надано доступ представникам орендодавця до відповідних приміщень, обов`язок надання якого передбачено підпунктом 5.8 договору оренди.

Викладені обставини зумовили необхідність звернення позивачем до суду із даною позовною заявою про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1970 від 01.12.2017 та стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 40683,14 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Як встановлено судом, 01 грудня 2017 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Товариством з обмежено відповідальністю «КП «Центр» укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1970.

Як з`ясовано судом, за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за сплати орендної плати у розмірі 4683,14 грн. та зворотного відповідачем доведено суду не було, доводи позивачем на спростовано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40683,14 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна, серед основних обов`язків орендаря визначено зобов`язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналізуючи умови договору оренди нежитлового приміщення, з урахуванням додаткових угод до нього, суд вважає що фактичне невиконання даних положень є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання договору є цілком законною.

Приймаючи до уваги невнесення відповідачем орендної плати, суд приходить до висновку щодо наявності у Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради законних підстав для розірвання договору у порядку визначеному ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 4844,80 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1970 від 01.12.2017 року, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м.Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» (адреса: 73003, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв.180, ) щодо об`єкту оренди: нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), 71-Б, загальною площею 45,3 кв.м.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» (адреса: 73003, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв.180, ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 1970 від 01.12.2017 у розмірі 40683 (сорок тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Повне рішення складено 13 жовтня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко