ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 Справа № 914/466/23(914/2308/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
про:стягнення 24419 грн. 08 коп. (з яких: 21780,08 грн. основний борг; 1921,83 грн. пеня; 193,34 грн. 3% річних; 523,83 грн. інфляційні втрати)
в межах справи:№ 914/466/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Биховець А. В. - представник
Відповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

28.07.2025 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 2561 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 24419 грн. 08 коп. (з яких: 21780,08 грн. основний борг; 1921,83 грн. пеня; 193,34 грн. 3% річних; 523,83 грн. інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 18.08.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2308/25); постановлено справу № 914/466/23(914/2308/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.10.2025 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

05.03.2009 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 (надалі Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати системно-технічне обслуговування та програмне супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів Замовника на умовах, зазначених у Договорі, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати Виконавцю за надані послуги (п. 1.1. та п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди до договору № КД-13180 від 05.03.2009 р., місячна вартість послуг за даним договором з 1 січня 2022 року складає 3111,44 грн., у тому числі 518,57 грн. ПДВ

Виконані роботи по супроводженню ПЗ щомісяця оформлюються Актом виконаних робіт, що підписується відповідальними особами Виконавця та Замовника (п. 4.3. Договору).

Відповідно до умов Договору, позивачем в період з листопада 2024 року по травень 2025 року надавались відповідачу послуги з системно-технічного обслуговування та програмного супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів.

На підтвердження надання у період листопад 2024 року травень 2025 року послуг, позивачем складені наступні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2024 року за № 770179 від 30.11.2024 р. (отримано відповідачем 11.12.2024 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2024 року за №770196 від 31.12.2024 р. (отримано відповідачем 09.01.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2025 року за № 770007 від 31.01.2025 р. (отримано відповідачем 13.02.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2025 року за № 770023 від 28.02.2025 р. (отримано відповідачем 11.03.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2025 року за № 770040 від 31.03.2025 р. (отримано відповідачем 10.04.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2025 року за № 770057 від 30.04.2025 р. (отримано відповідачем 15.05.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2025 року за № 770075 від 31.05.2025 р. (отримано відповідачем 17.06.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні).

Зауваження по таких актах відповідачем не надавалися, а отже послуги вважаються такими, що надані та спожиті відповідачем.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться шляхом виставлення рахунку на виконанні роботи, які підтверджені відповідними Актами наданих послуг.

На виконання п. 5.1. Договору, позивачем виставлено відповідачу до сплати наступні рахунки:

за листопад 2024 року - рахунок № 770179 від 30.11.2024 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 11.12.2024 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за грудень 2024 року - рахунок № 770196 від 31.12.2024 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 09.01.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за січень 2025 року - рахунок № 770007 від 31.01.2025 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 13.02.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за лютий 2025 року - рахунок № 770023 від 28.02.2025 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 11.03.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за березень 2025 року - рахунок № 770040 від 31.03.2025 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 10.04.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за квітень 2025 року - рахунок № 770057 від 30.04.2025 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 15.05.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні);

за травень 2025 року - рахунок № 770075 від 31.05.2025 р. на суму 3111,44 грн. (отримано відповідачем 17.06.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні).

Відповідно до п. 5.2. Договору, рахунок оплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

В порушення умов Договору, відповідач не оплатив за надані послуги згідно зазначених рахунків на оплату, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги за період листопад 2024 року травень 2025 року по Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 21780,08 грн.

Згідно з п. 8.2. Договору, за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 1921,83 грн. пені, 193,34 грн. 3% річних та 523,83 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. за період листопад 2024 року травень 2025 року у розмірі 21780,08 грн. Зазначена заборгованість підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період та відповідними рахунками, виставленим позивачем.

Щодо непідписання відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази отримання відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період листопад 2024 року травень 2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем своїх зауважень щодо вказаних Актів, чи будь-яких інших звернень відповідача до позивача щодо неотримання відповідачем послуг за спірний період.

Непідписання актів наданих послуг без надання вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки відповідача, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг. Ігнорування відповідачем підписання актів не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. укладеного між сторонами Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 1921,83 грн. пені, 193,34 грн. 3% річних та 523,83 грн. інфляційних втрат.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем за період з 16.12.2024 р. по 02.07.2025 р. по кожному рахунку окремо.

Розглянувши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. за період листопад 2024 року травень 2025 року у розмірі 24419 грн. 08 коп. (з яких: 21780,08 грн. основний борг; 1921,83 грн. пеня; 193,34 грн. 3% річних; 523,83 грн. інфляційні втрати) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 39 (#316) від 18.07.2025 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 24419 грн. 08 коп. (з яких: 21780,08 грн. основний борг; 1921,83 грн. пеня; 193,34 грн. 3% річних; 523,83 грн. інфляційні втрати) задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; ) заборгованість у розмірі 24419 грн. 08 коп. (з яких: 21780,08 грн. основний борг; 1921,83 грн. пеня; 193,34 грн. 3% річних; 523,83 грн. інфляційні втрати) та 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.