ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4664/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) про витребування доказів та продовження процесуальних строків по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; )
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Нова, 11; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт" (64200, Харківська область, Балакліївський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А; )
про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

стягувача (позивача) Гнатенко О.М., довіреність №ДП 24701/25-0316 від 26.05.2025;

боржника (відповідача) Пулькіна Ю.П., довіреність №б/н від 25.08.2025;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім.С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн., визнати спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014 у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн. Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави. Стягнуто з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2025 через кабінет Електронного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду №217/2025 від 26.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№22398 від 26.09.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду заяви у справі №922/4664/13 визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№22398 від 26.09.2025) призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 через кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) про витребування доказів та продовження процесуальних строків, в якому просить суд:

- витребувати у Балаклійського відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (64207, Харківська область, м.Балаклія, пл.Чернігівця Якова, 1, ) матеріали виконавчого провадження ВП №77286698 у паперовому вигляді;

- продовжити строки розгляду по суті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №922/4664/13;

- визнати явку у судові засідання представника Балаклійського ВДВС у Ізюмському р-ні Харківської обл. СМУМЮ обов`язковою.

В обґрунтування клопотання представник боржника зазначив, що сторона боржника за допомогою ідентифікатора доступу А292Б02Д58А8 намагалася ознайомитися з матеріалами електронної справи виконавчого провадження ВП №77286698, але більшість документів ВП 77286698 ані у розділі «Перелік постанов», ані в розділі «Інші документи», не відкриваються, тобто доступ до матеріалів ВП 77286698 боржнику, як стороні виконавчого провадження, обмежено. При цьому, не відкриваються документи, які містяться в АСВП саме після 23.04.2025, тобто після передачі виконавчого провадження до Балаклійського ВДВС. З матеріалів АСВП неможливо встановити порядок вчинення виконавчих дій та відповідність цих дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджає з`ясуванню усіх обставин справи та прямо впливає об`єктивність і справедливість судового рішення. Такий порядок та інші важливі обставини можливо встановити тільки при ознайомленні з матеріалами ВП №77286698 у паперовому вигляді, які знаходяться у третьої особи Балаклійського ВДВС у Ізюмському р-ні Харківської обл. СМУМЮ.

Присутній в судовому засіданні 08.10.2025 представник боржника клопотання (вх.№23327 від 08.10.2025) про витребування доказів та продовження процесуальних строків підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник стягувача, яка приймала участь в судовому засіданні 08.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Представник 3-ї особи в судове засідання 08.10.2025 не з`явився.

Розглянувши клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) в частині про витребування у Балаклійського відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП №77286698 у паперовому вигляді, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому ч.1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Виходячи з поданого представником боржника клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, всупереч вище наведеному, представником боржника не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання матеріалів виконавчого провадження ВП №77286698 у паперовому вигляді самостійно, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника боржника в частині витребування у Балаклійського відділ державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП №77286698 у паперовому вигляді.

Розглянувши клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) в частині про продовження строку розгляду по суті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 2 статті 331 ГПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак, встановлений законом строк для розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення закінчується 16.10.2025.

При цьому, можливість продовження вказаного строку нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Також, у поданому клопотанні представником боржника не обґрунтовано необхідність продовження строку розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у цій справі.

За таких обставин, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) в частині продовження строку розгляду по суті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) в частині про визнання явки у судові засідання представника Балаклійського ВДВС у Ізюмському р-ні Харківської обл. Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46 ГПК України.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 120 ГПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може визнати явку учасника справи обов`язковою, але ГПК не передбачена можливість визнавати обов`язковою явку конкретно визначеного представника учасника справи.

Разом з цим, за приписами частини 2 статті 331 ГПК України заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак, Балаклійський ВДВС у Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, явку представника якого просить визнати обов`язковою заявник, не є учасником справи №922/4664/13.

З огляду на вище викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення поданого представником боржника клопотання в частині про визнання обов`язкової явки у судове засідання представника Балаклійського ВДВС у Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 42, 46, 56, 73, 74, 81, 331, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" Баранова Д.М. (вх.№23327 від 08.10.2025) про витребування доказів та продовження процесуальних строків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В частині відмови у задоволенні клопотання у продовженні процесуальних строків ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.