ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа №902/58/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Агрономічної сільської ради

2) Вінницької обласної військової адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про розірвання договору оренди водного об`єкта та повернення земельної ділянки і водного об`єкта

за участю:

прокурора - Чернеги Ю.П.

представника позивача-1 - не з`явився

представника позивача-2 - Мірошніченко Т.Д.

представника відповідача - Решетова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2025 позов задоволено. Розірвано договір №520682200-2 оренди водного об`єкту від 04.10.2016. Зобов`язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" повернути Агрономічній сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:007:0001, та розміщений на ній водний об`єкт - ставок площею 24,3205 га.

Усунуто перешкоди Агрономічній сільській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:01:007:0001, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" знести за власний рахунок встановлені самовільно збудовані будівлі та споруди, в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта, а саме: ворота, споруду № 1 (складське приміщення) площею 0,0042 га, споруду № 2 (рибацький будинок) загальною площею 0,0079 га, споруду № 3 (рибацький будинок) площею 0,0090 га, частково розібрану споруду № 4 (конюшня) орієнтовною площею 0,0026 га.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2025 та призначено її до розгляду на 16.09.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2025 о 12:00 год.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить призначити комплексу судову експертизу у справі. Апелянт, зокрема, зазначає, що відсутні докази того, що будівлі та споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці, заборонені на прибережній захисній смузі, а також не вказано, які саме з них побудовані на цій смузі. Крім того, не визначено дійсний розмір і розташування прибережної захисної смуги.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи у даній справі.

У судове засідання, призначене на 06.10.2025, з`явились прокурор, представники позивача-2 та відповідача, які надали пояснення по суті заявленого клопотання та обставин справи.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи у даній справі, апеляційний суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1, а ст.99 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом у даній справі, прокурор вказує, що в порушення ст.61 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.89 Водного кодексу України (далі - ВК України) в межах прибережно-захисної смуги розташовані будівлі та споруди. Крім того, територія прибережно-захисної смуги огороджена, що унеможливлює вільний доступ громадян до водного об`єкта.

Із врахуванням вказаних обставин прокурор вважає, що СТОВ "Прогрес" порушує істотні умови п.18, 27 договору оренди щодо заборони будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних, лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів, а також щодо неможливості обмеження загального водокористування, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди водного об`єкта та знесення самовільно збудованих будівель та споруд в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта.

Згідно з п.1 договору оренди водного об`єкта, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 24,3205 га, розташований за межами с. Рівець на території Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, р. Ровець, права притока р. Південний Буг (басейн річки Південний Буг).

У відповідності до п.2 договору, об`єктом оренди за цим договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 416,4 тис. м3, 24,3205 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 24,3205 га;

- під гідротехнічними спорудами 0,4857 га, пасовища всього 1,8134 га під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) 1,9056 га;

- під господарськими будівлями і дворами 0,0037 га;

- низинні заболочені землі 8,0703 га, інших захисних насаджень 2,7475 га;

- кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0001.

Згідно з ч.1 ст.58 ЗК України та ст.4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

За змістом ст.59 ЗК України, ст.85 ВК України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до статті 60 ЗК України, статті 88 ВК України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Отже, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст.60 ЗК України, ст.88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Правовий режим прибережних захисних смуг визначається ст.60-62 ЗК України та ст.88-90 ВК України.

Так, згідно зі ст.61 ЗК України, ст.89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. У прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.

Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Як вбачається з умов договору, на земельній ділянці з к.н.:01:007:0001 знаходяться господарськими будівлі (0,0037 га), які окрім іншого входять в об`єкт оренди.

Натомість, прокурор вказує, що окрім тимчасової господарської споруди, яка використовувалась як будівля охоронця на частині земельної ділянки площею 0,0037 га, в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкту наявні самовільно встановлені інші будівлі та споруди площею: 0,0086 га, 0,0028 га, 0,009 га, 0,0079 га, 0,0007 га, 0,0042 га та паркан.

Враховуючи положення ст.61 ЗК України, ст.89 ВК України щодо обмежень у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, а також оцінивши доводи апелянта, викладені в клопотанні про призначення експертизи, із урахуванням характеру спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність встановлення факту розташування будь-яких споруд в межах прибережної захисної смуги спірного водного об`єкта, видів та функціонального призначення будівель, споруд, інших об`єктів, при їх наявності, що сприятиме встановленню питання дотримання цілей і режиму використання орендарем спірної земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що вказані обставини не можуть бути доведені чи спростовані за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються відповідною експертизою.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, з метою з`ясування вказаних вище обставин, а також задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у справі №902/58/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши згідно клопотання про призначення експертизи запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний суд, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також приймаючи до уваги законодавче визначення меж прибережних захисних смуг згідно ст.60 ЗК України, ст.88 ВК України, вважає, що клопотання відповідача в частині запропонованого ним першого питання ("Визначити прибережно-захисну смугу ставка площею 24,3205 га, розташованого у межах земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001, розташованого за межами с. Рівець на території Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області), р.Ровець, права притока р.Південний Буг (басейн річки Південний Буг) відповідно до затвердженого проекту землеустрою") не підлягає до задоволення.

Окрім того, третє питання ("Чи належать кожна з виявлених споруд, розташовані всередині прибережно-захисної смуги, до об`єктів, розміщення яких заборонено у прибережно-захисній смузі відповідно до договору оренди та чинного законодавства?") із врахуванням абз.2 ч.2 ст.98 ГПК України також не підлягає задоволенню, оскільки стосується правових питань та є виключно прерогативою суду.

Зважаючи на вищевикладене, а також приписи ст.99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача.

Згідно із ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст.7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у даній справі судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька (Кірова), 1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, та як наслідок направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливить в цей період проведення процесуальних дій у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/58/25 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про призначення судової експертизи у справі №902/58/25 - задоволити частково.

2. Призначити у справі №902/58/25 судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька (Кірова), 1).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи розташовані будь-які споруди в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта для рибогосподарських потреб ставка площею 24,3205 га, розташованого за межами с.Рівець на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, р.Ровець, права притока р.Південний Буг (басейн річки Південний Буг), кадастровий номер земельної ділянки - :01:007:0001?

Якщо так, то встановити види всіх будівель, споруд, інших об`єктів (огорожі тощо), що фактично розташовані всередині визначеної експертизою прибережно-захисної смуги, із зазначенням площі, функціонального призначення, будівельних матеріалів; приблизної дати спорудження (за будівельними ознаками, супутниковими знімками, техдокументацією).

- Чи обмежує наявність споруд на земельній ділянці(к.н.:01:007:0001) загальне водокористування (вільний доступ громадян до води, захисний режим тощо)?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №902/58/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи №902/58/25 надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.10.2025 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.