ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Справа № 902/1115/22(902/609/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2025, повний текст якого складено 15.05.2025, у справі №902/1115/22(902/609/24) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт"

до ОСОБА_1

про стягнення 252 720,00 грн безпідставно набутих коштів

в межах справи №902/1115/22

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" ()

про банкрутство

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 902/1115/22 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Якимівський Граніт" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Якимівський Граніт" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі № 902/1115/22 - до 28.04.2025. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2025.

29.05.2024 року до суду від ТОВ "Якимівський Граніт" надійшла позовна заява №02-116/94 від 27.05.2024 (через систему "Електронний суд") до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн.

В обґрунтування вимог, вказує, що ліквідатором із отриманих від керівника ТОВ "Якимівський Граніт" документів встановлено, що за період з 2020-2021 роки головним бухгалтером ТОВ "Якимівський Граніт" ОСОБА_1 без відображення в документах бухгалтерського обліку та без достатніх правових підстав отримувались кошти банкрута на наступні цілі у наступних розмірах:

1) Готівкова виручка ТОВ "Якимівський Граніт", отримана ОСОБА_1 та не здана в касу підприємства.

У період з 16.03.2021 по 05.07.2021 ОСОБА_1 отримано із каси ТОВ "Якимівський Граніт" грошові кошти на загальну суму принаймні 388 500,00 грн із призначенням "здача виручки" на підставі наступних видаткових касових ордерів у наступних сумах: 16.03.2021 - 10 000,00 грн, 17.03.2021 - 9 000,00 грн, 18.03.2021 -17 500,00 грн, 19.03.2021 - 17 000,00 грн., 22.03.2021 - 10 000,00 грн, 25.03.2021 - 9 500,00 грн, 26.03.2021 - 13 000,00 грн, 05.04.2021 - 50 000,00 грн, 21.04.2021 - 30 000,00 грн, 22.04.2021 - 60 000,00 грн, 05.05.2021 - 15 000,00 грн., 12.05.2021 - 50 000,00 грн, 18.05.2021 - 15 000,00 грн, 15.06.2021 - 12 500,00 грн, 05.07.2021 - 55 000,00 грн, 01.09.2021 - 15 000,00 грн. Всього: 388 500,00 грн.

Як вбачається із виписки по рахунку ТОВ "Якимівський Граніт" в АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 здійснювалась здача отриманої за вищезгаданими видатковими касовими ордерами готівки до банку 16.03.2021 на суму 10 000,00 грн, 17.03.2021 на суму 9 000,00 грн, 18.03.2021 на суму 17 500 грн, 19.03.2021 на суму 17 000,00 грн, 22.03.2021 на суму 10 000,00 грн, 25.03.2021 на суму 9 500,00 грн, 26.03.2021 на суму 13 000, 00 грн, 05.04.2021 на суму 50 000, 00 грн, 21.04.2021 на суму 30 000 грн, 06.05.2021 на суму 15 000, 00 грн, 12.05.2021 на суму 50 000,00 грн, 16.06.2021 на суму 12 500, 00 грн, 02.09.2021 на суму 15 000,00 грн.

Водночас, 22.04.2021 ОСОБА_3 отримано 60 000,00 грн з каси підприємства, проте на рахунок підприємства було зараховано всього 30 000,00 грн. Відомості щодо надходження на рахунок банкрута коштів на суму 15 000,00 грн отриманих ОСОБА_1 з каси 18.05.2021 та на суму 55 000,00 грн, отриманих 05.07.2021, у виписці відсутні.

Відповідно до п.п. 29, 48 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ОСОБА_1 після отримання із каси підприємства коштів для їх здачі в банк зобов`язана була здійснити таку здачу не пізніше наступного дня з дати їх отримання, та надати підприємству докази їх здачі в банк у вигляді квитанції/чека.

Натомість, будь-які докази здачі отриманих відповідачем 22.04.2021, 18.05.2021 та 05.07.2021 коштів у встановлений строк до установи банку для зарахування на поточний рахунок ТОВ "Якимівський Граніт" відсутні, у зв`язку із чим наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн як безпідставно набутих.

Зазначені висновки також частково підтверджуються звітом про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України ТОВ "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021, відповідно до якого загальна сума невідповідності отриманих та внесених в касу підприємства ОСОБА_1 коштів складає 45 000,00 грн, водночас на дослідження аудитора не було надано видатковий касовий ордер від 05.07.2021 на суму 55 000,00 грн.

2) Виплата готівкових коштів ОСОБА_1 в якості заробітної плати та премій.

Як вбачається із наданих колишнім керівником ТОВ "Якимівський Граніт" документів, у період з 16.10.2020 по 15.09.2021 ОСОБА_1 отримано із каси ТОВ "Якимівський Граніт" грошові кошти на загальну суму 76 500,00 грн із призначенням "зарплата, зарплата за січень, зарплата за квітень, зарплата за квітень і травень (частково), в рахунок зарплати" на підставі наступних видаткових касових ордерів у наступних сумах: 16.10.2020 - 5 000,00 грн, 30.12.2020 - 12 500,00 грн, 23.03.2021 - 10 000,00 грн, 30.04.2021 - 1 000,00 грн, 03.06.2021 - 10 000,00 грн, 25.06.2021 - 1 000,00 грн, 12.07.2021- 15 000,00 грн, 13.08.2021 - 10 000,00 грн, 15.09.2021 - 12 000,00 грн. Всього: 76 500,00 грн.

Також, із наданих керівником документів вбачається, що за період з 16.07.2020 по 10.03.2024 ОСОБА_3 з каси ТОВ "Якимівський Граніт" видано 3 500,00 грн із призначенням "премія" на підставі наступних видаткових касових ордерів у наступних сумах: 16.07.2020 - 2 000,00 грн, 22.09.2020 - 1 000,00 грн, 10.03.2021 - 500,00 грн, всього: 3 500,00 грн.

Відповідно до пп.164.2.1 п.164.2. ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, входять доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до пп. 14.1.48. ПКУ України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно до пп.164.2.1 п.164.2. ст.164, пп. 14.1.48. ПК України, суми отриманих ОСОБА_1 коштів в якості отримання заробітної плати, премії, включаються до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та мали бути відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, як податкового агента по сплаті відповідних податків.

Водночас, як вбачається зі звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021, відомості про здійснення зазначених нарахувань у бухгалтерському обліку підприємства не відображено, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для нарахування відповідних премій чи заробітної плати, та, відповідно, безпідставність отримання відповідачем зазначених коштів з каси підприємства.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192- 8199/22-21 від 20.12.2022, висновки, викладені в звіті про фактичні результати узгоджених процедур в частині отримання ОСОБА_1 коштів з каси підприємства, щодо безпідставності виплати готівкових коштів в рахунок заробітної плати та у вигляді премій, підтверджуються на загальну суму 70 000,00 грн (66 500,00 грн - виплата заробітної плати та 3 500,00 грн - виплата премій).

Таким чином, будь-які підстави для отримання ОСОБА_3 із каси підприємства коштів на суму 80 000,00 грн в якості заробітної плати/премій були відсутні.

3) Виплата готівкових коштів ОСОБА_1 на різні цілі Ліквідатором досліджено наявні видаткові ордери, а саме від 18.11.2020 та від 08.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 було отримано із каси ТОВ "Якимівський Граніт" грошові кошти на загальну суму 35 000,00 грн без зазначення підстав, у наступних сумах: 18.11.2020 - 15 000,00 грн., 08.04.2021 - 20 000,00 грн. Всього 35 000,00 грн.

Також, з отриманих ліквідатором від керівника підприємства документів вбачається, що у період з 27.03.2020 по 07.09.2021 ОСОБА_1 отримано із каси ТОВ "Якимівський Граніт" грошові кошти із призначенням "оренда сервера/обслуговування сервера": 27.03.2020 - 1 200,00 грн, 01.06.2020 - 1 400,00 грн, 04.08.2020 - 800,00 грн, 08.09.2020- 800,00 грн, 01.10.2020 - 800,00 грн, 27.10.2020 - 1 500,00 грн, 25.03.2021 - 2 350,00 грн, 16.03.2021 - 1 000,00 грн, 19.04.2021 - 3 000,00 грн, 05.07.2021 - 1 000,00 грн, 11.08.2021 - 2 000,00 грн, 22.09.2021 - 300,00 грн. Всього: 16 150,00 грн.

Окрім зазначеного, ОСОБА_3 з каси підприємства у період з 04.03.2020 по 07.09.2021 отримано 21 570,00 грн на різні цілі (послуги програміста, канцтовари для архіву, перевірки тощо), на підставі наступних видаткових касових ордерів: 04.03.2020 - 900,00 грн, 10.04.2020 - 400,00 грн, 13.05.2020 - 200,00 грн, 12.08.2020 - 420,00 грн, 16.03.2021 - 500,00 грн, 14.05.2021 - 18 000,00 грн, 07.09.2021 - 1 150,00 грн. Всього: 21 570,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , нібито на потреби підприємства, отримано з каси ТОВ "Якимівський Граніт" 72 720,00 грн.

Попри положення пп. 170.9.2. ст.170 ПК України (в редакції, чинній на дату здійснення відповідних виплат), п.2,3 Порядку складання звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 №841 (в редакції, чинній на дату здійснення відповідних оплат), п.19 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148 в редакції, чинній станом на дату видачі готівки ОСОБА_1 , будь-які документи, що підтверджували б здійснення ОСОБА_1 вказаних витрат в інтересах та на користь ТОВ "Якимівський Граніт", а також звіти про використання отриманих ОСОБА_1 коштів на підприємстві відсутні, колишнім керівником ТОВ "Якимівський Граніт" ліквідатору не передавались.

Крім того, як встановлено в звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021, витрати ОСОБА_1 , нібито на здійснення яких видавались кошти на підставі вищезазначених видаткових касових ордерів, є такими, що не підтверджуються відповідними записами у бухгалтерському обліку та можуть викликати сумніви щодо необхідності здійснення виплат готівкових коштів на суму всього 140 120,00 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192- 8199/22-21 від 20.12.2022, висновки, викладені в звіті про фактичні результати узгоджених процедур в частині відсутності підстав для видачі ОСОБА_1 коштів без цілі, на оренду сервера та на різні цілі підтверджується на суму 47 420,00 грн.

Підсумовуючи, у період 2020-2021 роки ОСОБА_1 за відсутності будь-яких підтверджуючих документів, отримано з каси ТОВ "Якимівський Граніт" грошові кошти на загальну суму 252 720, 00 грн, що складається з: 100 000,00 грн - грошові кошти, отримані ОСОБА_1 з каси підприємства та не здані до банку; 80 000,00 грн - грошові кошти, отримані ОСОБА_1 з каси підприємства із призначенням "зарплата/премії"; 72 720,00 грн - грошові кошти, отримані ОСОБА_1 з каси підприємства із призначенням на різні цілі, без цілі та "за оренду сервера".

Ліквідатором із отриманих від керівника банкрута документів встановлено, що ТОВ "Якимівський Граніт" зверталось до ОСОБА_1 із вимогою про сплату боргу вих.№6-2023 від 02.06.2023, водночас будь-якої відповіді від боржника підприємству не надходило, безпідставно набуті ОСОБА_1 кошти ТОВ "Якимівський Граніт" не повернуто.

Окремо слід зауважити, що ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ТОВ "Якимівський Граніт", починаючи з 01.12.2019, що підтверджується наказом №13 від 04.11.2020.

ОСОБА_1 мала можливість безпосередньо впливати на видачу коштів із каси підприємства як головний бухгалтер останнього.

До того ж, як вбачається з до долучених до цієї позовної заяви видаткових касових ордерів, значна частина коштів видавалась ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 , як керівника ТОВ "Якимівський Граніт", в тому числі кошти на підставі видаткових касових ордерів, складених після 22.06.2021.

Натомість, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 від 05.03.2024, керівником ТОВ "Якимівський Граніт" починаючи з 22.06.2021 був ОСОБА_2 .

До того ж, ліквідатором від колишнього керівника ТОВ "Якимівський Граніт" отримано додаткові документи, що доводять відсутність у ОСОБА_4 повноважень на видачу коштів з каси підприємства: заяву ОСОБА_4 від 23.06.2021 про звільнення з посади директора та призначення директором з виробництва та накази ТОВ "Якимівський Граніт" №16 та №17 від 24.06.2021 про призначення ОСОБА_2 директором підприємства та покладення на нього відповідних повноважень у зв`язку із переведенням ОСОБА_4 на посаду директора з виробництва та відпусткою останнього.

Більше того, ліквідатором від колишнього керівника ТОВ "Якимівський Граніт" додатково отримано копію посадової інструкції директора ТОВ "Якимівський Граніт" №6/1 від 25.03.2020, якою до обов`язків та повноважень директора підприємства у вказаний період не було включено видачу коштів з каси підприємства.

Зазначене додатково підтверджує безпідставність отримання ОСОБА_1 коштів із каси підприємства та наявність підстав для стягнення таких коштів на користь ТОВ "Якимівський Граніт".

Зауважує, що ліквідатором від колишнього керівника ТОВ "Якимівський Граніт" отримано доповідну касира та завідуючого складом ТОВ "Якимівський Граніт" ОСОБА_5 , відповідно до якої головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 брала участь у підозрілих операціях із готівковими коштами підприємства. Аналогічно, із вказаної доповідної вбачається, що відповідачем разом із ОСОБА_4 вчинялись дії з метою знищення документів банкрута з метою приховування протиправної діяльності посадових осіб підприємства.

За фактом розтрати та привласнення майна ТОВ "Якимівський Граніт" його посадовими особами, зокрема ОСОБА_1 , ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження №0000252, досудове розслідування в якому станом на дату подання цієї позовної заяви здійснюється ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (смт. Іллінці), що також доводить протиправність набуття ОСОБА_1 коштів ТОВ "Якимівський Граніт".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що у ліквідатора відсутні будь-які документи, які підтверджували б наявність підстав отримання ОСОБА_1 вищезгаданих грошових коштів ТОВ "Якимівський Граніт", а виписки по рахунках банкрута не містять відомостей про повернення останньою відповідних сум, та з огляду на те, що кошти, отримані ОСОБА_1 , видавались останній у період коли вона була головним бухгалтером ТОВ "Якимівський Граніт", наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 252 720,00 грн, як безпідставно набутих.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, ч. 1 ст. 1213 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 252 720,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі №902/1115/22(902/609/24) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн. безпідставно набутих коштів у справі №902/1115/22(902/609/24), в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт".

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 по справі №902/1115/22(902/609/24) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський Граніт» (22622, Вінницька обл., с. Якимівка, вул. Театральна, буд. 68А, код 43158417) 252 720 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зауважує, що в матеріалах справи наявна копія висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022, в якому містяться висновки, протилежні наведеним у долученому відповідачем висновку.

Зазначає, що ліквідатором у додаткових поясненнях від 15.10.2024, зазначеним висновком експерта підтверджено факт видачі ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи видаткових касових ордерів з каси ТОВ «Якимівський Граніт» готівкових коштів на загальну суму 117 420,00 грн (арифметично - 156 270,00 грн), за тієї обставини, що питання нездачі отриманих готівкових коштів в банк експертом не досліджувалось. Аналогічно, експертами зроблено висновок, що у відповідній частині висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій підтверджуються документально.

З огляду на той факт, що відповідна експертиза проводилась експертом, що має відповідний рівень кваліфікації - ОСОБА_6 , за дорученням акредитованої експертної установи - Вінницького відділення КНДІСЕ, при цьому ініціатором проведення такої експертизи була третя, незаінтересована сторона - слідчий у кримінальному провадженні (на відміну від наданого відповідачем висновку експертизи, проведеної за ініціативи відповідача та на підставі наданих ним документів), скаржник вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності викладених у висновку від 10.03.2025 висновків та їх відповідності обставинам справи.

Факт наявності в матеріалах справи висновку експерта від 20.12.2022 відображено в оскаржуваному судовому рішенні, водночас судом першої інстанції не надано жодної оцінки такому доказу та не зазначено, з яких підстав судом надано перевагу висновку експерта, долученому відповідачем, а не висновку за результатами експертизи, проведеної на замовлення незаінтересованої третьої сторони, що свідчить про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильну оцінку доказів, що є підставою для скасування відповідного рішення.

Зауважує, що як вбачається з тексту наданого відповідачем висновку експерта, висновки щодо відсутності документального підтвердження видачі коштів ОСОБА_1 , та, відповідно, хибності висновків звіту про фактичні результати узгоджених процедур від 21.10.2022, зроблені експертом у зв`язку із тим, що, на думку експерта, всі надані на дослідження видаткові касові ордери оформлені не у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій №148 від 29.12.2017, в останніх відсутня інформація, наявність якої передбачена п.32 зазначеного положення.

В той же час, відповідно до а.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При цьому, вказує, що Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 по справі №758/12462/20-ц дійшов до висновку, що навіть за наявності недоліків первинних документів. суд, в сукупності із відображеною в таких первинних документах інформацією, для встановлення реальності господарської операції також оцінює інші докази.

Попри те, що в деяких з долучених до матеріалів справи видаткових касових ордерах не зазначено найменування підприємства - ТОВ «Якимівський Граніт», наявні в матеріалах справи документи дозволяють чітко встановити, що останні видані саме ТОВ «Якимівський Граніт» та відображають господарські операції з видачі коштів саме ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зокрема, вищезгаданий висновок експерта від 20.12.2022 та докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Якимівський Граніт» (відображені у податковій звітності банкрута), а саме - на посаді бухгалтера, що доводить, що остання у період видачі відповідних касових ордерів була безпосередньо пов`язана із ТОВ «Якимівський Граніт», мала доступ до каси підприємства та мала можливість безпідставно отримувати кошти підприємства

Зазначає, що крім того, відкритим є кримінальне провадження №0000252 за фактом вчинення директором ТОВ «Якимівський Граніт» ОСОБА_4 за попередньою змовою із бухгалтером ОСОБА_1 та інженером з охорони праці ОСОБА_4 розтрати та привласнення майна та грошових коштів від господарської діяльності товариства.

Звертає увагу суду, що попри встановлені обставини перебування відповідача у трудових відносинах із ТОВ «Якимівський Граніт», ОСОБА_1 як не надано, окрім висновку експерта, будь-яких доказів неотримання коштів з каси підприємства, так і не надано жодних доказів використання отриманих нею коштів для забезпечення діяльності ТОВ «Якимівський Граніт», в той час як надані позивачем документи (видаткові касові ордери, звіт, висновок експерта, виписки по рахунках банкрута, відомості щодо працівників ТОВ «Якимівський Граніт») в своїй сукупності доводять факт видачі коштів ТОВ «Якимівський Граніт» ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

На думку скаржника, зазначені обставини доводять, що відповідні кошти видавались ОСОБА_1 безпідставно, без наявної на те правової підстави, що доводить обґрунтованість поданого позову та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 відповідних сум.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівський Граніт» відхилити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 залишити без змін.

Крім того, позивачем було подано відповідь на відзив у якому наводить свої підстави для спростування доводів відповідача. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Якимівський Граніт» на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 по справі №902/1115/22(902/609/24) - задовольнити.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Скаржник в апеляційній скарзі просив забезпечити йому участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, однак таке клопотання було залишене без розгляду, оскільки ухвалою суду від 23.06.2025 апеляційне провадження у справі №902/1115/22(902/609/24) було відкрито в порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2025, повний текст якого складено 15.05.2025, у справі №902/1115/22(902/609/24) за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як зазначалося вище, в провадженні суду перебуває справа № 902/1115/22 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Якимівський Граніт" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Якимівський Граніт" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі № 902/1115/22 - до 28.04.2025 . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2025.

Разом з цим, в межах цієї справи про банкрутство розглядається справа №902/1115/22(902/609/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн.

29.05.2024 року до суду від ТОВ "Якимівський Граніт" надійшла позовна заява №02-116/94 від 27.05.2024 (через систему "Електронний суд") до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн.

Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження у справі №902/1115/22(902/609/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн, в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2024 до суду від представника Відповідача надійшов відзив б/н від 27.08.2024 року на позовну заяву у справі №902/1115/22(902/609/24).

Ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено клопотання представника Відповідача - адвоката Наконечного О.М. б/н від 27.08.2024 про витребування доказів у справі № 902/1115/22(902/609/24). Витребувано від ТОВ "Якимівський Граніт": 1) засвідчену копію касової книги ТОВ "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 р. по 30.09.2021 ; 2) засвідчену копію головної книги ТОВ "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; 3) засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Якимівський Граніт" по рахунку 301 за період з 01.04.2020 по 30.09.2021 .

15.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли такі документи: заява б/н від 15.10.2024 про долучення доказів до справи №902/1115/22(902/609/24), до якої долучені, зокрема додаткові пояснення № 02-116/122 від 15.10.2024 по справі №902/1115/22(902/609/24); клопотання б/н від 15.10.2024 року про витребування доказів у справі № 902/1115/22(902/609/24).

Ухвалою суду від 16.10.2024 , зокрема, витребувано у Відділення поліції № 3 (м.Іллінці) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у строк до 29.11.2024 наступні докази : 1) засвідчену копію касової книги ТОВ "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; 2) засвідчену копію головної книги ТОВ "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; 3) засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Якимівський Граніт" по рахунку 301 за період з 01.04.2020 по 30.09.2021.

29.11.2024 на електронну поштову адресу від Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли копії документів.

18.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи №902/1115/22(902/609/24), зокрема, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.03.2025 року № 10571/24-72; та поновлення процесуального строку для подання доказів, з посиланням на те, що подання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.03.2025 № 10571/24-72, разом з відзивом на позовну заяву було неможливим з причин, що не залежали від сторони відповідача. Так, на дату визначену в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 14.06.2024 - до 27.08.2024, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.03.2025 № 10571/24-72 не було, та відповідно був отриманий стороною відповідача пізніше, що унеможливило дотримання процесуального строку встановленого ГПК України. Тобто, вказаний висновок експерта не був поданий в строки передбачені ГПК України з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено розгляд справи №902/1115/22(902/609/24) в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" на 12.05.2025.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі №902/1115/22(902/609/24) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 252 720,00 грн. безпідставно набутих коштів у справі №902/1115/22(902/609/24), в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт".

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача 252 720,00 грн безпідставно набутих коштів згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Підставами позовних вимог є обставини щодо того, що за період з 2020-2021 роки головним бухгалтером ТОВ "Якимівський Граніт" ОСОБА_1 без відображення в документах бухгалтерського обліку та без достатніх правових підстав отримувались кошти банкрута в загальному розмірі 252 720,00 грн. При цьому, виписки по рахунках позивача не містять відомостей про повернення відповідачем відповідних сум.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , остання 01.04.2020 була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ "Якимівський Граніт", відповідно до наказу № 15 від 31.03.2020 .

30.09.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади за згодою сторін, відповідно до наказу № 19 від 27.09.2021.

За змістом копії Звіту ТОВ "Успіх Аудит" про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021, окрім іншого, вбачається наступне.

Звіт адресований директору (власнику) ТОВ "Якимівський Граніт" ОСОБА_2 та за змістом якого:

"Ми виконали узгоджені з Вами процедури щодо перевірки окремих фінансових операцій, пов`язаних з рухом готівкових коштів та матеріальних цінностей (готової продукції), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт", далі - Товариство, за період діяльності директора, в подальшому директора з виробництва (у відсутність директора Товариства виконує обов`язки директора) на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства України.

Наше завдання виконано згідно з Міжнародним стандартом супутніх послуг 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації", якій застосовується до завдань з узгоджених процедур.

Ціллю завдання з узгоджених процедур є виконання тих аудиторських процедур, які були погоджені з нами директором (власником) Товариства ОСОБА_2 , а також надання звіту про фактичні результати, далі - Звіт.

Оскільки ми лише надаємо звіт про фактичні результати перевірки, упевненість не висловлюється. Натомість користувач звіту сам оцінює процедури та результати, наведені нами у звіті, і на підставі нашої роботи робить свої власні висновки.

Звіт надається лише директору (власнику) Товариства ОСОБА_2 , який дав свою згоду на проведення процедур, оскільки інші сторони, не обізнані з основами проведення процедур, можуть неправильно тлумачити їх результати.

На протязі періоду з 28.01.2020 по 24.06.2021, відповідальною особою, яка згідно з частиною 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами, далі - Закон № 996, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну, але не менше трьох років, був директор Товариства ОСОБА_4 (наказ (розпорядження) про прийняття на роботу № 3 - від 28.01.2020).

Згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 9 - від 24.06.2021 ОСОБА_4 було переведено на посаду директора з виробництва (у відсутність директора Товариства виконує обов`язки директора).

Згідно наказу № 0 - від 24.06.2021 директором Товариства призначено Мельника Анатолія Миколайовича, власник Товариства.

На протязі вищезазначеного періоду посаду головного бухгалтера займала ОСОБА_1 (наказ по Товариству про прийняття на постійну роботу від 01.12.2019 № 23). Згідно з частиною 7 ст. 8 Закону № 996, із змінами, головний бухгалтер, зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Крім того, відповідно до підпунктів 2.15 та 2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, із змінами, далі - Положення № 88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці головним бухгалтером за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку.

Згідно наданого до перевірки Акта приймання - передачі справ документів від 28.09.2021 призначений на посаду директора Товариства ОСОБА_2 прийняв документи від головного бухгалтера Єгорової Тетяни Іванівні за період діяльності Товариства з 01.12.2019 по 30.09.2021.

Дані таблиць №№ 7, 8, 9 мають невідповідність між сумами вказаними у видаткових касових ордерах, виписаних з метою внесення готівкових коштів на поточний рахунок Товариства і фактично внесеними. Загальна сума невідповідності 95 000,00 грн, у тому числі кошти готівкові кошти "недовнесли" в банківську установу, зокрема, головний бухгалтер ОСОБА_1 - 45 000,00 грн;

За даними показників наведених в цьому розділі Звіту таблиць, на думку аудитора, є такими, що не підтверджуються відповідними записами в бухгалтерському обліку та можуть викликати сумніви щодо необхідності здійснених виплат готівкових коштів витрати на загальну суму 366 551,50 грн. (підсумок Таблиць №№ 21 - 31), у тому числі в розрізі виплат працівникам Товариства, зокрема, головному бухгалтеру ОСОБА_1 - 140 120,00 грн (підсумок Таблиць №№: 27-30 "виплати готівкових коштів головному бухгалтеру ОСОБА_1 , підстави для здійснення яких не встановлені", "виплати готівкових коштів в рахунок заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_1 ", "виплати готівкових коштів для обслуговування сервера та різні цілі головному бухгалтеру ОСОБА_1 ", "виплати готівкових коштів у вигляді премій головному бухгалтеру ОСОБА_1 ".

Також, в матеріалах справи наявна копія висновку експерта № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000252, на розгляд якої було поставлено, окрім іншого, наступні питання (постанова про уточнення питань від 08.12.2022):

12. Чи підтверджуються документально висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України ТОВ "Якимівський граніт" за період діяльності з 01.01.2020 по 31.10.2021 в частині здійснення витрат працівниками товариства за різним призначенням на загальну суму 366 551,5 грн, згідно наявних касових ордерів? Якщо не підтверджуються у повному обсязі, то прошу вказати су яку підтверджуються?

Проведення експертизи доручено: ОСОБА_7 , старшому судовому експерту, експерту третього кваліфікаційного класу, має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2015 року, свідоцтва № 846-19, №847-19, №848-19, ЕКК КНДІСЕ, дійсні до 06.02.2024.

Відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт попереджений.

За результатами проведення експертизи було здійснено, зокрема, висновки:

12. Висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України ТОВ "Якимівський граніт" за період діяльності з 01.01.2020 по 31.10.2021 в частині здійснення витрат працівниками товариства за різним призначенням, згідно наявних касових ордерів підтверджуються на загальну суму 229 709,00 грн, на суму 136 842,50 грн документально підтвердити не видається за можливе.

Щодо виплат готівкових коштів ОСОБА_1 без зазначеної підстави (табл. 19), відповідно до наявних касових ордерів ОСОБА_1 видано коштів без зазначеної підстави на загальну суму 35 000,00 грн.

Щодо виплат готівкових коштів ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати (табл. 20), відповідно до наявних касових ордерів ОСОБА_1 видано коштів в рахунок заробітної плати на загальну суму 66 500,00 грн.

Щодо виплат готівкових коштів ОСОБА_1 для обслуговування сервера та різні цілі (табл. 21), відповідно до наявних касових ордерів ОСОБА_1 , видано коштів для обслуговування сервера та різні цілі на загальну суму 12 420,00 грн.

Щодо виплат готівкових коштів ОСОБА_1 у вигляді премій (табл. 22) відповідно до наявних касових ордерів ОСОБА_1 видано коштів у вигляді премій на загальну суму 3 500,00 грн.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи видаткових касових ордерів щодо видачі готівкових коштів працівниками товариства за різним призначенням, а саме: директору з виробництва (в.о. директора) ОСОБА_4 , інженеру з праці ОСОБА_4 , головному бухгалтеру ОСОБА_1 та касиру ОСОБА_5 підтверджується на загальну суму 229 709,00 грн (105 265,00+22798,00+10139,00+ 2925,00+ 1470,00+ 13000,00+ 3 5 000,00+1242 0,00+3 500,00+23192,00)

Отже, висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України ТОВ "Якимівський граніт" за період діяльності з 01.01.2020 по 31.10.2021 в частині здійснення витрат працівниками товариства за різним призначенням, згідно наявних касових ордерів підтверджуються на загальну суму 229 709,00 грн на суму 136 842,50 грн документально підтвердити не видається за можливе.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10571/24-72 від 10.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, здійсненої за запитом відповідача ОСОБА_1 , згідно договору на проведення експертизи від 28.11.2024 № 3008/11- 24.

Так, на розгляд судової економічної експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально на нормативно висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру ОСОБА_1 на загальну суму 140 120,00 грн?

2) Чи підтверджуються документально на нормативно матеріалами справи № 902/1115/22(902/609/24) отримання з каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером ОСОБА_1 на загальну суму 252 720 грн.?

Проведення експертизи доручено: ОСОБА_8 , завідувачу відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, стаж експертної роботи з 2011 року, який має вищу економічну та юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, кандидат економічних наук та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво від 17.05.2024 № 297-24, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.05.2027), 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" (свідоцтво від 17.05.2024 № 298-24, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.05.2027), 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво від 17.05.2024 № 299-24, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.05.2027).

Про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний.

Так, за змістом звіту, разом із запитом ОСОБА_1 на проведення економічної експертизи від 15.10.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали, що будуть предметом розгляду Господарським судом Вінницької області у господарській справі № 902/1115/22 (902/609/24), а саме: копія позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів ТОВ "Якимівський Граніт" від 27.05.2024 вих. № 02-116/94; клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 11.07.2024 вих. № 02-116/107; копія доказів направлення позовної заяви відповідачу; копія доказів сплати судового збору; копія інформаційної довідки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ФОП Єгорової Т.І.; копії видаткових касових ордерів; копія виписки по рахунку ТОВ "Якимівський граніт" № НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк"; копія звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021; копія висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022; копія наказу ТОВ "Якимівський Граніт" від 04.11.2020 № 13; копія вимоги про сплату боргу від 02.06.2023 № 6-2023; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2024 № 29; копія наказу від 24.06.2021 № 16; копія заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади директора та призначення директором з виробництва від 23.06.2021; копія наказу від 24.06.2021 № 17 про переведення ОСОБА_4 та покладання повноважень директора; копія посадової інструкції директора від 25.03.2020 № 6/1; копія доповідної ОСОБА_5 від 30.09.2021; копія витягу з ЄРДР від 26.08.2022; копія заяви про усунення недоліків позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів ТОВ "Якимівський Граніт" від 11.06.2022; копія постанови про визнання банкрутом ТОВ "Якимівський Граніт"; копія платіжної інструкції від 07.06.2024 № 6/1; копія витягу ЄДР ФОП Єгорова Т.І.; копія доказів про отримання ухвали про залишення без руху 03.06.2024; клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 12.06.2024; копія доказів направлення ОСОБА_9 (після описки); відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів ТОВ "Якимівський Граніт" від 30.08.2024; додатки до відповіді на відзив (копія заяви свідка від 30.08.2024; копія талону-повідомлення єдиного обліку від 30.08.2024 № 26.27 (скріншот з електронного суду); копія Акту прийому-передачі від 08.02.2024; копія клопотання про надання копій документів від 28.08.2024 Вих. № 02-116/113; копія доказів надсилання клопотання про надання копій документів від 28.08.2024 Вих. №02-116/113); копія клопотання про відкладення судового засідання від 02.09.2024 Вих. №02-116/115; відзив на позовну заяву від 27.08.2024; відповідь на адвокатський запит адвоката Наконечного О.М. від 19.08.2024; пояснення ОСОБА_2 22.08.2024; акт приймання-передачі справ, документів від 28.09.2021; реєстр кадрових документів за період 01.12.2019-30.09.2021; клопотання про витребування доказів; лист Головного управління статистики у Вінницькій області від 22.08.2024 №03.1-14380-24; трудова книжка (ст. 1,28-29); адвокатський запит від 19.08.2024; реєстр касових документів за період 01.12.2019-30.09.2021; заперечення (на відповідь на відзив) від 05.09.2024; копії ухвал Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1115/22 (902/609/24): від 03.06.2024, від 14.06.2024, від 27.08.2024, від 29.08.2024, від 02.09.2024;

Крім того, листом від 27.12.2024 (вх. КНДІСЕ від 30.12.2024 № 24238-14- 24) ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано клопотання про приєднання додаткових матеріалів з додатковими документами, а саме копії: додаткових пояснень щодо позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів ТОВ "Якимівський граніт" від 15.10.2024 вих. № 02-116/122; запиту про надання інформації від 12.09.2024 вих. № 02-116/119; листа ВВ КНДІСЕ від 29.09.2024 №4138/3762-12-24/21; пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2024; листа ВП №4 Вінницького РУП від № 11589/229/02-2024; клопотання про надання копій документів від 12.09.2024 вих.№02-116/118; клопотання про витребування документів від 15.10.2024; додаткових пояснень щодо позовної заяви про стягнення з Єгорової Т.І. безпідставно набутих коштів ТОВ "Якимівський Граніт" від 02.12.2024 вих. № 02-116/131; додатків до податкових документів сум нарахованого податку ТОВ "Якимівський Граніт" за період жовтень 2020 року - вересень 2021 року: 4 квартал 2020; Квітень 2021; Січень 2021; Травень 2021; Червень 2021; Серпень 2021; Вересень 2021; доказів отримання електронного підпису ТОВ "Якимівський Граніт" 27.11.2024; копія запиту на проведення економічної експертизи; копія Ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі № 902/1115/22 (902/609/24); копія Авансові звіти ТОВ "Якимівський граніт" за 2020 рік (на 78 аркушах); копія Каса ТОВ "Якимівський Граніт" за 2020 рік (на 102 аркушах); копія договору про проведення експертизи від 28.11.2024 №3008/11-24; копія рахунку від 28.11.2024 № 5020; копія платіжної інструкції від 29.11.2024; копія Ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.12.2024 у справі № 902/1115/22 (902/609/24).

Дослідження проводилось у межах представлених документів.

В ході проведення судової експертизи, експертом встановлено та з`ясовано наступне:

По першому та другому питаннях:

В матеріалах, наданих на дослідження, наявна копія звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021 (надалі - Звіт), складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Успіх-Аудит".

Предметом дослідження були узгоджені процедури щодо перевірки окремих фінансових операцій, пов`язаних з рухом готівкових коштів та матеріальних цінностей (готової продукції), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" (надалі - Товариство), за період діяльності директора, в подальшому директора з виробництва (у відсутність директора Товариства виконує обов`язки директора) на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства України.

Крім того, у Звіті наведена інформація щодо здійснення витрат працівниками Товариства за різним призначенням, які не були відображено у бухгалтерському обліку Товариства.

За даними показників наведених в цьому розділі Звіту таблиць, на нашу думку, є такими, що не підтверджуються відповідними записами в бухгалтерському обліку та можуть викликати сумнів щодо необхідності здійснення виплат готівкових коштів витрати на загальну суму 366 551,50грн. (підсумок Таблиць №№ 21-31), у тому числі в розрізі виплат працівникам Товариства: директору з виробництва (в.о. директора) ОСОБА_4 - 141 846,00 грн. (підсумок Таблиць №№ 21, 23, 24, 25); інженеру з праці ОСОБА_4 - 42 200,00 грн. (підсумок Таблиць 22, 26); головному бухгалтеру ОСОБА_1 - 140 120,00 грн. (підсумок Таблиць №№ 27-30); касиру ОСОБА_5 - 42 385,50 грн. (Таблиця № 31).

В матеріалах, наданих на дослідження, наявні копії видаткових касових ордерів в кількості 49 штук ТОВ "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2020 по 30.09.2021 відповідно до нижче наданого переліку: від 16.03.2021 на суму 10 000,00 грн; від 17.03.2021 на суму 9 000,00 грн; від 18.03.2021 на суму 17 500,00 грн; від 19.03.2021 на суму 17 000,00 грн; від 22.03.2021 на суму 10 000,00 грн; від 25.03.2021 на суму 9 500,00 грн; від 26.03.2021 на суму 13 000,00 грн; від 05.04.2021 на суму 50 000,00 грн; від 21.04.2021 на суму 30 000,00 грн; від 22.04.2021 на суму 60 000,00 грн; від 05.05.2021 на суму 15 000,00 грн; від 12.05.2021 на суму 50 000,00 грн; від 18.05.2021 на суму 15 000,00 грн; від 15.06.2021 на суму 12 500,00 грн; від 05.07.2021 на суму 55 000,00 грн; від 01.09.2021 на суму 15 000,00 грн; від 16.10.2020 на суму 5 000,00 грн; від 30.12.2020 на суму 12 500,00 грн; від 23.03.2021 на суму 10 000,00 грн; від 30.04.2021 на суму 1 000,00 грн; від 08.06.2021 на суму 10 000,00 грн; від 25.06.2021 на суму 1 000,00 грн; від 12.07.2021 на суму 15 000,00 грн; від 13.08.2021 на суму 10 000,00 грн; від 15.09.2021 на суму 12 000,00 грн; від 16.07.2020 на суму 2 000,00 грн; від 22.09.2020 на суму 1 000,00 грн; від 10.03.2021 на суму 500,00 грн; від 18.11.2020 на суму 15 000,00 грн; від 08.04.2021 на суму 20 000,00 грн; від 27.03.2020 на суму 1 200,00 грн; від 01.06.2020 на суму 1 400,00 грн; від 04.08.2020 на суму 800,00 грн; від 08.09.2020 на суму 800,00 грн; від 01.10.2020 на суму 800,00 грн; від 27.10.2020 на суму 1 500,00 грн; від 25.03.2021 на суму 2 350,00 грн; від 16.03.2021 на суму 1 000,00 грн; від 19.04.2021 на суму 3 000,00 грн; від 05.07.2021 на суму 1 000,00 грн; від 11.08.2021 на суму 2 000,00 грн; від 22.09.2021 на суму 300,00 грн; від 04.03.2020 на суму 900,00 грн; від 10.04.2020 на суму 400,00 грн; від 13.05.2020 на суму 200,00 грн; від 12.08.2020 на суму 420,00 грн; від 16.03.2021 на суму 500,00 грн; від 14.05.2021 на суму 18 000,00 грн; від 07.09.2021 на суму 1 150,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення № 148) є основоположним та регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті.

При проведенні дослідження касових документів, а саме видаткових касових ордерів Форма № КО-2, експертом перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, наявність обов`язкових реквізитів, в тому числі підписів посадових осіб, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, проводилось зіставлення даних у первинних документах з іншими бухгалтерськими обліковими регістрами.

Правильність заповнення видаткових касових ордерів регулюється п.32 Положення №148.

У видаткових касових ордерах відсутня інформація, наявність якої передбачена п.32 Положення № 148.

Видатковий касовий ордер є первинним документом, що використовується для оформлення операцій з видачі готівки з каси.

Форма № КО-2 видаткового касового ордера затверджена Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Постанова НБУ від 29.12.2017 № 148).

Результати дослідження касових документів, а саме видаткових касових ордерів ТОВ "Якимівський граніт" Форми № КО-2, стосовно їх оформлення згідно із вимогами чинного законодавства за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року наведені в Додатку №1 до висновку.

За результатами дослідження видаткових касових ордерів ТОВ "Якимівський граніт" Форми № КО-2, які були предметом дослідження звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021 експертом встановлено, що у Звіті загальна сума виплат готівкових коштів головному бухгалтеру ОСОБА_1 наведена з арифметичними помилками.

Крім того, за результатами дослідження касових документів, а саме видаткових касових ордерів ТОВ "Якимівський граніт" Форми № КО-2, стосовно їх оформлення згідно із вимогами чинного законодавства за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, експертом встановлено, що всі вищезазначені видаткові касові ордери оформлені не у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру ОСОБА_1 на загальну суму 140 120,00грн, документально та нормативно не підтверджуються.

Крім того, матеріалами справи № 902/1115/22 (902/609/24) отримання з каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером ОСОБА_1 на загальну суму 252 720,00грн, документально та нормативно не підтверджується.

Також, підтвердженням здійснення видаткових касових операцій, при не належному оформленні прибуткових та видаткових касових документів, відповідно до Методики проведення судових експертиз від 03.03.2010 "Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз", Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, 2003 рік, реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз - 11.0.08, може бути перевірка і співставлення записів з іншими обліковими бухгалтерськими регістрами.

Такими регістрами можуть слугувати: реєстри прибуткових та видаткових касових ордерів, касова книга, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків бухгалтерського обліку, головна книга, виписки банку.

В матеріалах, наданих на дослідження, наявна копія виписки по рахунку ТОВ "Якимівський граніт" № 7154 в АТ КБ "Приватбанк".

Провівши дослідження виписок банку шляхом вибірки та співставлення сум готівкової виручки, що була здана на поточний рахунок ТОВ "Якимівський граніт" з датами та сумами, зазначеними в касових ордерах, виявлено перевищення суми готівкової виручки, що здана на поточний рахунок, над сумами, зазначеними у видаткових ордерах, що досліджуються.

Результати дослідження виписки по рахунку ТОВ "Якимівський граніт" №7154 в АТ КБ "Приватбанк" на предмет внесення готівкової виручки з каси ТОВ "Якимівський граніт" за період з 16.03.2021 по 02.09.2021 на поточний рахунок наведені в Додатку № 2 до висновку.

За результатами дослідження, наявних в матеріалах справи, видаткових касових ордерів, експертом встановлено, що загальна сума за видатковими касовими ордерами, де зазначена підстава "здача виручки", за період з 16.03.2021 по 01.09.2021 складає 388 500,00грн.

За результатами дослідження виписки по рахунку ТОВ "Якимівський граніт" №7154 в АТ КБ "Приватбанк", експертом встановлено, що готівкової виручки за період з 16.03.2021 по 02.09.2021 здано на загальну суму 391 300,00 грн.

Загальна сума торгової виручки, що була здана на поточний рахунок ТОВ "Якимівський граніт" за період з 05.05.2020 по 02.09.2021 склала 980 450,00 грн.

Як зазначалось вище, в матеріалах, наданих на дослідження, наявна копія Каса ТОВ "Якимівський Граніт" за 2020 рік (на 102 аркушах).

Для можливості підтвердження та перевірки сумових показників, підстави для видачі коштів, наявного залишку готівки в касі - було проведено дослідження касової книги.

Касова книга, що надана на дослідження, не пронумерована, не прошнурована, не скріплена печаткою, містить окремі аркуші із зазначенням номеру аркушу, дати, номерів прибуткових і видаткових касових ордерів, зазначенням підстави для оприбуткування та видачі готівки, зазначено суми. Аркуші касової книги не містять підписи посадових осіб. Видаткові касові ордери, відповідно до переліку, що надані на дослідження, в касовій книзі не відображені.

Фактичне оформлення касової книги не відповідає вимогам, встановленим Положенням № 148.

В матеріалах, наданих на дослідження, та додатково наданих матеріалах відсутні Інвентаризаційні описи ТОВ "Якимівський граніт", у розумінні п.46 Положення № 148.

Враховуючи вищезазначене, підтвердити надлишок чи нестачу готівкових коштів в касі ТОВ "Якимівський граніт", не видається за можливе через неналежне оформлення касових операцій.

Підсумовуючи результати дослідження, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експерта економіста:

- висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру Єгоровій Тетяні Іванівні на загальну суму 140 120,00 грн, документально та нормативно не підтверджуються;

- матеріалами справи № 902/1115/22(902/609/24) отримання з каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером ОСОБА_1 на загальну суму 252 720,00 грн, документально та нормативно не підтверджується.

За результатами проведення експертизи було здійснено наступні висновки:

1) В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експерта економіста, висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру ОСОБА_1 на загальну суму 140 120,00 грн, документально та нормативно не підтверджуються.

2) В обсязі наданих на дослідження документів, в тому числі матеріалами справи №902/1115/22(902/609/24), та в межах компетенції експерта економіста, отримання з каси Товариства з відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером ОСОБА_1 на загальну суму 252 720,00 грн документально та нормативно не підтверджуються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому, за змістом статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі №904/2342/18 та від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Приписами ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Також, згідно постанови Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 1811.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.пня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем до суду було надано, зокрема, копії: видаткових касових ордерів про видачу коштів з каси підприємства; виписки по рахунку ТОВ "Якимівський Граніт" № НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк"; звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021; висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022; додатків до податкових розрахунків сум нарахованого податку ТОВ "Якимівський Граніт" за період жовтень 2020 року - вересень 2021 року.

При цьому, як зазначено позивачем у додаткових пояснення, наявність заборгованості відповідача в розмірі 252 720,00 грн. звітом про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01.03.2021 по 31.10.2021 та висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №00000252 №7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 - підтверджується частково, в розмірі 187 720,00 грн (за звітом аудитора) та 117 420,00 грн (за висновком експерта); а за первинними документами в розмірі 252 720,00 грн.

Поряд з цим, як зазначено вище, в ході розгляду даної справи, відповідачем було замовлено проведення судової економічної експертизи, згідно договору на проведення експертизи від 28.11.2024 № 3008/11-24, укладеного між відповідачем та КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

За результатами проведення судової економічної експертизи було складено висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10571/24-72 від 10.03.2025.

Так, на розгляд судової економічної експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально на нормативно висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру Єгоровій Тетяні Іванівні на загальну суму 140 120,00 грн.?

2) Чи підтверджуються документально на нормативно матеріалами справи № 902/1115/22(902/609/24) отримання з каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером Єгоровій Тетяні Іванівні на загальну суму 252 720 грн.?

За результатами проведення експертизи було здійснено наступні висновки:

1) В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експерта економіста, висновки, відображені у звіті про фактичні результати узгоджених процедур щодо перевірки окремих фінансових операцій на предмет відповідності їх здійснення вимогам чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період діяльності з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (дата складання Звіту - 21.10.2022), в частині здійснення виплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтеру Єгоровій Тетяні Іванівні на загальну суму 140 120,00 грн, документально та нормативно не підтверджуються.

2) В обсязі наданих на дослідження документів, в тому числі матеріалами справи №902/1115/22(902/609/24), та в межах компетенції експерта економіста, отримання з каси Товариства з відповідальністю "Якимівський граніт" готівкових коштів бухгалтером Єгоровій Тетяні Іванівні на загальну суму 252 720,00 грн документально та нормативно не підтверджуються.

При цьому, слід зауважити, що як зазначено вище, на дослідження судовому експерту було надано, зокрема, документи що містяться в матеріалах справи № 902/1115/22(902/609/24), в т.р. позовну заяву разом з додатками, серед яких також є первинні бухгалтерські документи, згадані вище висновок звіту аудитора та висновок судового експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, які надано позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

У п. 18 Постанови № 4 від 23.03.2012 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Отже, надаючи оцінку наявному у цій справі висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10571/24-72 від 10.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, здійсненої за запитом відповідача Єгорової Т.І., на переконання суду апеляційної інстанції, відповідний висновок містить усі відомості передбачені приписами ст. ст. 98, 101 ГПК України.

Поряд з цим, згідно ст. 7-1 ЗУ "Про судову експертизу", підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи № 10571/24-72 від 10.03.2025, вказана експертиза здійснена за запитом Єгорової Т.І., згідно договору на проведення експертизи від 28.11.2024 № 3008/11- 24.

Також, в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання висновку експерта №10571/24-72 від 10.03.2025.

Відтак, матеріалами справи підтверджується на якій підставі було проведено судову економічну експертизу № 10571/24-72.

Крім цього, згідно підпункту 1.2.3, п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Завдання економічної експертизи визначені у розділі ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, у висновку експерта від 10.03.2025 № 10571/24-72, серед іншого, зазначено: який вид експертизи було проведено; викладені питання на які експерту слід надати відповіді; наведено список нормативних актів і літератури; які матеріали досліджено (вказано детальний опис досліджуваних документів); на підставі яких доказів проводилося експертне дослідження; викладені висновки експерта на поставлені питання.

Зважаючи на викладене, оцінюючи наявний у справі висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гриненка І.М. за результатами проведення судової економічної експертизи № 10571/24-72 від 10.03.2025, колегія суддів вважає, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, погоджується із місцевим господарським судом, що відповідний висновок необхідно прийняти, як належний та допустимий доказ в підтвердження заперечень відповідача у даній справі.

Щодо доводів скаржника про подання відповідачем вказаного висновку із пропуском строку на його подачу, слід вказати таке.

14.06.2024 Господарським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі № 902/1115/22(902/609/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до Єгорової Т.І. - встановлено строк до 27.08.2024 надати до суду відзив на позовну заяву.

19.08.2024 представником відповідача було подано до ТОВ "Якимівський Граніт" адвокатський запит, яким витребувано: копію касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; копію головної книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; копію оборотно-сальдових відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" по рахунку 301 за період з 01.04.2020 по 30.09.2021.

26.08.2024 позивач надав відповідь вих.№02-116/111 на адвокатський запит. Зазначив про те, що у ліквідатора ТОВ «Якимівський Граніт» арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутня можливість надати копії запитуваних документів, оскільки такі документи арбітражному керуючому Демчану О.І. колишнім керівником банкрута не передавались.

27.08.2024 представником відповідача було заявлене клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" доказів, які не були надані на адвокатський запит.

29.08.2024 ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 902/1115/22(902/609/24). Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" 1) засвідчену копію касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; 2) засвідчену копію головної книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" за період з 01.04.2020 по 30.09.2021; 3) засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" по рахунку 301 за період з 01.04.2020 по 30.09.2021.

29.11.2024 до суду надійшла лише частина витребуваних документів.

Як зауважує відповідач у своєму відзиві, зверненню до експертної установи передувало витребування матеріалів, які могли мати безпосереднє значення для їх оцінки експертом. І лише після вжиття стороною відповідача заходів для отримання максимального обсягу матеріалів, які і стали предметом дослідження експертом, було подано запит на проведення економічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На дату визначену в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 14.06.2024 - до 27.08.2024, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.03.2025 № 10571/24-72 не було, та відповідно був отриманий стороною відповідача пізніше, що унеможливило дотримання процесуального строку встановленого ГПК України.

Тобто, вказаний висновок експерта не був поданий в строки передбачені ГПК України з об`єктивних причин.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що до клопотання про долучення доказів, у встановленому ГПК України порядку було подано заяву про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ст. 98 ГПК України, Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, об`єктивні причини неможливості своєчасного подання, дотримання стороною відповідача процесуального механізму поновлення строку, подання висновку експерта разом з відзивом на позовну заяву, у суду першої інстанції були наявні підстави для поновлення процесуального строку для подання та долучення до матеріалів справи висновку експерта від 10.03.2025 № 10571/24-72.

Таким чином, вказані вище доводи скаржника про пропуск строку на подачу висновку експерта від 10.03.2025 № 10571/24-72 не беруться судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами.

Доводи скаржника на кримінальне провадження №0000252 від 26.08.2022 не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За правовою позицією Верховний Суд викладеною у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 920/593/18, відповідно до ст. 368 КПК України факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку. Тобто, як вірно зазначили місцевий та апеляційний господарські суди, в рамках господарської справи суд не надає оцінку обставинам, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні, про яке зазначено в листі від 29.05.2018, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Тобто, наявність кримінального провадження жодним чином не впливає на висновки суду першої інстанції.

Водночас, з огляду на наведені вище обставини та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, в даному конкретному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість і недоведеність обставин щодо безпідставного набуття коштів відповідачем, в зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 252 720,00 грн безпідставно набутих коштів, відповідно про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Якимівський Граніт" до Єгорової Т.І. про стягнення 252 720,00 грн безпідставно набутих коштів, в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.25 у справі №902/1115/22(902/609/24) прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі №902/1115/22(902/609/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі №902/1115/22(902/609/24) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №902/1115/22(902/609/24) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.