номер провадження справи 17/72/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/1848/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/25

за позовною заявою: акціонерного товариства "Херсонобленерго", 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ogawa Seiki Co., Ltd. (22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS:

про зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Анісімов В.В., довіреність від 18.12.24 № 07/001-24

від відповідача: Рибалко О.В., довіреність від 15.07.25 № 1/05-р

від третьої особи 1: Їжаківський А.О., довіреність від 01.01.25 № 26/1.1-17.2-6

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.25 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 16.06.25 з вимогами акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі АТ "Херсонобленерго") до приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі ПрАТ "ЗТР") про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001, а саме шляхом зобов`язання передачі п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. АТ "Херсонобленерго" у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.25 вказану позовну заяву у справі № 908/1848/25 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.06.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1848/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.07.25 о 10 год. 30 хв.

09.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 15.07.25 о 10 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1848/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.07.25 судом залишено без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 09.07.25) про участь у судовому засіданні 15.07.25 о 10 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1848/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 908/1848/25 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17917/25 за адміністративним позовом АТ «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи № 908/1848/25 на іншу дату та при призначені дати наступного засідання, враховуючи необхідність обов`язкової явки сторін, врахувати строки для надання заяв по суті по спору.

Представник позивача в судове засідання 15.07.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 15.07.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 09.07.25) на позовну заяву та враховано клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 14.07.25) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник відповідача в засіданні 15.07.25 надав усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 15.07.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1848/25 на 13.08.25 о 10 год. 00 хв.

16.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1848/25.

21.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

08.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача надійшло клопотання за вих. № 1/05-р-769, з проханням до суду залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, Україна, 01601, код за ).

11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду витребувати у ПрАТ "ЗТР" інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

Також, 11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Ogawa Seiki Co., Ltd., зареєстрований офіс якого розташований за адресою: 22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS: .

В засіданні 13.08.25 судом прийнято до розгляду відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 21.07.25).

Також в засіданні, 13.08.25 представник відповідача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 14.07.25) про зупинення провадження у справі № 908/1848/25, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, керівник відповідача зазначив наступне (дослівно):

«…11.06.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства енергетики України, яка полягає у невиконанні умов Міжнародних договорів, а саме Грантової угоди для програми екстреного відновлення (Фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині вжиття заходів щодо передачі п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 1 шт., TMН-6300/35/10-У1 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 1 шт., ТДТН-16000/150/35/6-У1 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ;

- зобов`язати Міністерство енергетики України, вжити заходів щодо виконання Міжнародних договорів, а саме Грантової угоди для програми екстреного відновлення (Фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині передачі п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 1 шт., TMН-6300/35/10-У1 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 1 шт., ТДТН-16000/150/35/6-У1 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ Акціонерному Товариству «Херсонобленерго».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №420/17917/25 прийнято до розгляду адміністративний позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» не є стороною Контракту № UAJ22E2/111977D/0007/001від 27.06.2024, укладеного в рамках виконання Грантової угоди від 14.04.2023, укладеної між JICA та Урядом України, бенефіціаром якої є Міністерство енергетики України, а реципієнтом - Акціонерне товариство «Херсонобленерго», наразі склалась ситуація об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи №420/17917/25. …»

В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 16.07.25) на клопотання про зупинення провадження у цій справі, представник позивача зазначив, що (дослівно):

«… Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постановах КГС ВС від 10.09.2019 у справі N 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі N 917/131/19). КГС ВС зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі (справа N 875/3300/20).

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок, викладений в постановах КГС ВС від 17.04.2019 у справі N 910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі N 910/759/19).

Враховуючи той факт, що Відповідачем жодним чином не обґрунтовано пов`язаність справ та не можливість господарським судом самостійно встановити обставини, які встановлюються у іншій справи №420/17917/25, а тому відповідно й відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі 908/1848/25.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 46, 195, 227 ГПК України, прошу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1848/25, так як воно не є обґрунтованим, його задоволення призведе до порушення процесуальних норм та воно направлене виключно до затягування процесу. …»

Розглянувши в засіданні 13.08.25 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1848/25 до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/17917/25 (яке представник відповідача підтримав та проти якого представник позивача заперечив), судом відмовлено у його задоволенні з підстав викладених в тексті ухвали суду від 13.08.25.

Представники сторін в засіданні 13.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 13.08.25 судом відкладено підготовче засідання на 19.08.25 о 12 год. 30 хв. Задоволено клопотання керівника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.25) про залучення до участі у справі № 908/1848/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України та залучено Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ) до участі у справі № 908/1848/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, з проханням до суду визнати обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновити строк для його подання, разом з цим витребувати у ПрАТ "ЗТР" інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Ogawa Seiki Co., Ltd., зареєстрований офіс якого розташований за адресою: 22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS:

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.25.

Також, 18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 23.06.25.

19.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. № 1/05-р-771 про виконання п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.25.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання 19.08.25 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 19.08.25 судом задоволено клопотання представника позивача про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, яке зазначено у додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів.

В засіданні 19.08.25 представник позивача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, представник відповідача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

На питання (суду) головуючого, представник позивача в засіданні 19.08.25 заявив усне клопотання про залишення без розгляду п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів (додаткових пояснень до нього).

За вказаним усним клопотанням представника позивача, п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів (додаткових пояснень до нього) судом не розглядається.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів та додаткових пояснень до нього, представник позивача зазначив (дослівно):

«... Скориставшись своїми правами Відповідач надав відзив на позов, який обґрунтував виключно тим фактом, що сторони не мають взаємних зобов`язань за договором оскільки не є сторонами зобов`язань визначених для підстави позову в той же час не надаючи жодного спростування виробництва ним витребуваного обладнання та підстави для такого виробництва.

Як зазначено в позові та підтверджується матеріалами справи у відповідності до договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р передбачалось постачання п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. від ПАТ «Запоріжтрансформатор», який його виробив для АТ «Херсонобленерго».

Враховуючи той факт, що про правову позицію Відповідача (повне відмежовування від зобов`язань із постачання), АТ «Херсонобленерго» довідалось лише із відзиву на позовну заяву, який надійшов до Позивача лише 10.07.2025 року та оскільки інші заходи щодо отримання інформації щодо факту поставки трансформаторів не дали будь-яких результатів (на листи Херсонобленерго № 001-003791 від 08.04.2025р та № 001-004959 від 12.05.2025р., що додавались до позовної заяви, відповідач не відповів), 14.07.2025 року була надано адвокатський запит на адресу Відповідача щодо виробництва та постачання ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР трансформаторів на виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.., а саме було запитано інформацію про підстави для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., надання документів (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., та надання документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

Відповіді на адвокатський запит не надано по сьогоднішній день.

Отже, усе вище зазначене підтверджує факт не обізнаності Позивача із усією сукупністю обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду справи та захисту його порушених прав. …»

Розглянувши в засіданні 19.08.25 клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, з`ясувавши думку представників учасників справи, судом відмовлено у їх задоволенні з підстав викладених в тексті ухвали суду від 19.08.25.

Представники учасників справи в засіданні 19.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 19.08.25 судом відкладено підготовче судове засідання на 25.08.25 об 11 год. 00 хв., зобов`язано відповідача надати до суду в строк до 21.08.25 в письмовому вигляді пояснення (обґрунтування) з відповідними документами щодо отримання чи неотримання останнім адвокатського запиту, який було відправлено представником позивача на електронну адресу відповідача 14.07.25 і повідомити суд про результати його розгляду (за наявності такої обставини) та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.08.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

19.08.25 до суду через систему «Електронний суд» від представника Міністерства енергетики України надійшла заява з проханням до суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.08.25 об 11 год. 00 хв. та всі наступні засідання в режимі відеоконференції по справі № 908/1848/25.

20.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. № 1/05-р-773.

Ухвалою від 21.08.25 судом задоволено частково заяву представника Міністерства енергетики України (сформовану в системі «Електронний суд» 19.08.25) про участь у судовому засіданні 25.08.25 об 11 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 908/1848/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

В засіданні 25.08.25 представник позивача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом з додатковими поясненнями (клопотанням) до нього (сформованим в системі «Електронний суд» 18.08.25), представник відповідача заперечив усно проти задоволення вказаного клопотання, представник третьої особи віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

В обґрунтування вказаного клопотання про залучення до участі у справі № 908/1848/25 третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Ogawa Seiki Co., Ltd.) разом з додатковими поясненнями до нього, представник позивача вказує наступне (дослівно): «… Як зазначено в позові та підтверджується матеріалами справи у відповідності до договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р передбачалось постачання п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. від ПАТ «Запоріжтрансформатор», який його виробив для АТ «Херсонобленерго».

Підставою для подання позову є Contract UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р який укладений між Crown Agents Japan Limited з 1- го поверху, Sabo Kaikan Honkan, 2-7-5 Hirakawacho, Chiyoda-ku, Tokyo 102- 0093, Japan («Crown Agents»), яка діє як агент та від імені своїх Замовник, Міністерство енергетики України («Замовник»), з одного боку, та Ogawa Seiki Co., Ltd., з іншого боку, зареєстрований офіс якого розташований за адресою: 22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan (надалі іменується «Виконавець») та у відповідності до умов якого Відповідач виготовляє для Позивача обладнання, а саме трансформатори.

Згідно із Contract UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р передбачено ряд прав та обов`язків Ogawa Seiki Co., Ltd., а саме в частині проведення фінансування та контролю за виконанням умов договору, виконання вимог щодо графіка доставки (стр. 6), тощо.

Тому у разі прийняття Рішення по суті спору, воно має значення для Ogawa Seiki Co., Ltd., оскільки при його ухвалені буде встановлено факти та фактично визначено права та обов`язки для нього, а саме в частині проведення фінансування виконання контракту. …».

Представники учасників справи в засіданні 25.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 25.08.25 судом задоволено клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) з урахуванням додаткових пояснень (клолпотання) до нього (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) щодо залучення до участі у справі № 908/1848/25, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ogawa Seiki Co., Ltd. Залучено Ogawa Seiki Co., Ltd. (22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, , TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS: .) до участі у справі № 908/1848/25 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1848/25 на 01.10.25 об 11 год. 00 хв.

27.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. № 1/05-р-775 про виконання ухвали суду від 25.08.25.

28.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи 1 надійшли пояснення за вих. від 28.08.25 № 26/17-17.2-15145 щодо позову.

30.09.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 25.08.25.

Також, 30.09.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, з проханням до суду змінити позовні вимоги, шляхом їх зменшення та зобов`язати ПрАТ "ЗТР" виконати договір UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме шляхом зобов`язання передачі п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. АТ «Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 01.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.10.25 судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 27.08.25 за вих. № 1/05-р-775) про виконання ухвали суду від 25.08.25.

Представники учасників справи в засіданні 01.10.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 01.10.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1848/25 на 06.10.25 об 11 год. 30 хв.

03.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання вимог п. 3 та 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.25.

03.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи 1 надійшло клопотання, з проханням до суду долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву (пояснень) на позовну заяву третій особі Ogawa Seiki Co., Ltd.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 06.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 06.10.25 судом прийнято до розгляду заву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 03.10.25) про виконання вимог п. 3 та 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.10.25, клопотання представника третьої особи 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 06.10.25) про долучення доказів та пояснення третьої особи 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 28.08.25 за вих. № 26/17-17.2-15145).

Представник позивача в засіданні 06.10.25 підтримав заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 30.09.25), представники відповідача та третьої особи 1 не заперечили проти прийняття до розгляду вказаної заяви.

Враховуючи положення вимог статей 42, 46 ГПК України, з`ясувавши в судовому засіданні 06.10.25 думку присутніх учасників по справі, які жодних заперечень не заявили, судом задоволено заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 30.09.25, з урахуванням наданих ним пояснень в судовому засіданні 06.10.25 щодо кількісних показників силових трансформаторів, не 5 а 4).

Як наслідок, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятої до розгляду наведеної вище заяви позивача від 30.09.25, з урахуванням наданих ним пояснень в судовому засіданні 06.10.25) в наступній редакції:

« … зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР виконати договір UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме шляхом зобов`язання передачі чотирьох силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. Акціонерному Товариству «Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р. …»

В засіданні 06.10.25 представники учасників справи надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 06.10.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками учасників справи повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.25 об 11 год. 00 хв.

Представник третьої особи 1 в засіданні 06.10.25 заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні 20.10.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1848/25.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 07.10.25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.25 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати (направити) на адресу третьої особи 2 копію цієї ухвали (з офіційним (нотаріально посвідченим) перекладом на японську (англійську) мову). Докази такого направлення (листом з описом вкладення) надати до суду.

5. Задовольнити усне клопотання представника третьої особи 1 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.10.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

6. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 06.10.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун