СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2012/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2088 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 15.09.2025 (повний текст складений 24.09.2025) у справі №922/2012/25

за позовом ОСОБА_1

до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 20 травня 2025 року № 174, про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-13 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни;

- визнання укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між виконавчим комітетом Сахновщинської селищної ради та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в редакції позивача, доданої до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-13 він став переможцем, про що був складений протокол № SPD001-UA13 від 12.05.2025.

Проте відповідач 20.05.2025 року, після проведення аукціону, ухвалив рішення, яким відмінив електронний аукціон № SPD001-UA-13 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни.

Позивач вважає, вказані дії відповідача незаконними, а його права порушеними, тому для захисту своїх прав він звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Поряд з цим, позивач виявив намір придбати нежитлову будівлю гуртожиток, загальною площею 1281 кв.м. ринковою вартістю 187 755,00 грн лише за 31 918,35 грн.

12.05.2025 за лотом №SPD001-UA-131 перший етап аукціону розпочався о 09:40:00 із стартовою ціною лота 187 755,00грн та лише о 15:17:39 позивачем, як єдиним учасником, зроблено ставку в розмірі 31 918,35 грн.

Попри відсутність підстав, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 7.3 Регламенту ЕТС надає право організатору своїм рішенням відмінити електронний аукціон до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що відміна відповідачем електронного аукціону здійснена в межах наданого строку до моменту укладення договору на підставі відповідного рішення відповідача.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - гуртожитку у запропонованій редакції, господарський суд зазначив про похідний характер цієї вимоги та відмову в її задоволенні.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Апелянт посилається на те, що процедура приватизації державного та комунального майна відбувається не за Регламентом ЕТС, а на підставі Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Регламент роботи електронної торгової системи не є нормативно-правовим актом згідно до Закону України "Про правотворчу діяльність", тому суд першої інстанції повинен керуватись Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Постановою КМУ № 432, а не Регламентом ЕТС.

Процедура проведення аукціону відповідала Регламенту ЕТС і була проведена у відповідності до прийнятих рішень власника майна.

Суд в рішенні ніяким чином не мотивував законність рішення відповідача від 20 травня 2025 року № 174 в частині того, що було порушено рішення засідання аукціонної комісії в частині покрокового зниження стартової ціни. Вся мотивація судового рішення зведена до фрази: "Помилкові дії з приводу обрання саме голландського аукціону під час проведення аукціону за рахунок зменшення вартості лоту з 187755 грн. до 37551,00 грн призвели до порушення прав відповідача, як організатора аукціону".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 справу №922/2012/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2012/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 до надходження матеріалів справи.

08.10.2025 справа №922/2012/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00грн.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 6056,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить позов задовольнити повністю.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9084,00грн (6056,00грн*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7267,20грн (9084,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 7267,20грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 7267,20грн.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко