ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2025 р. Cправа № 906/725/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Харахонді Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 254 900,00 гривень

за участі:

позивач не з`явився

від відповідача адвокат Юморанов Д.І., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Житомирської області 04.06.2025 звернулася Фізична особа-підприємець Семененко Назар Олегович з позовом до Фізичної особи-підприємця Харахонді Ярослава Володимировича про стягнення з відповідача на користь позивача 34 900,00 гривень матеріальної шкоди, 120 000,00 гривень упущеної вигоди, 100 000,00 гривень моральної шкоди.

09.06.2025 Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу у справі № 906/725/25, якою позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича до Фізичної особи-підприємця Харахонді Ярослава Володимировича про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

27.06.2025 позовні матеріали у справі №906/725/25 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року справу №906/725/25 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 02.07.2025 судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2024 через підсистему "Електронний суд", під час перебування судді Шамшуріної М.В. у відпустці, надійшли письмові пояснення Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича № б/н від 14.07.2025 (вх. № 01-34/7408/25 від 14.07.2025) на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 про залишення позовної заяви у справі № 906/725/25 без руху.

01.08.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича надійшли додаткові пояснення № б/н від 01.08.2025 (вх. № 01-34/8086/25 від 01.08.2025). У вказаних поясненнях позивачем зазначено про долучення помилково не прикріпленої до справи квитанції про повідомлення відповідача по справі. Судом зауважено, що долучена до додаткових пояснень № б/н від 01.08.2025 (вх. № 01-34/8086/25 від 01.08.2025) квитанція свідчить про надіслання відповідачу 11.07.2025 документів (зокрема детальної позовної заяви та додатків) у межах строку для усунення недоліків, визначеного судом та зазначені додаткові пояснення надійшли до суду до вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/725/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 906/725/25 на 10:00 16.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.09.2025 до суду від ФОП Харахонді Я.В. надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 08.09.2025 (вх. № 01-34/9577/25 від 08.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

15.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9800/25 від 15.09.2025) про відкладення розгляду справи.

16.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9834/25 від 16.09.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.09.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 906/725/25 на 07.10.2025 о 12:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання 07.10.2025 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 16.09.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Будь-яких заяв, клопотань на дату та час розгляду справи від позивача до суду не надходило.

У судовому засіданні 07.10.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно вимог частини 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.09.2025 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі № 906/725/25 на 07.10.2025 о 12:00 год.

Вказаною ухвалою сторони повідомлено про відкладення підготовчого засідання у справі № 906/725/25 на 12:00 07.10.2025.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, документ (ухвала від 16.09.2025 у справі № 906/725/25) доставлено до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича 19.09.2025 о 18:40.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У судове засідання 07.10.2025 позивач або ж його представник не з`явилися.

Будь-яких заяв, клопотань, заяви про розгляд справи за його відсутності станом на дату та час судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас, приписами частини 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у підготовчому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку підготовчого засідання від позивача чи його представника заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначено, що частина 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позову без розгляду судом враховано, що норми частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 від 916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, неявку позивача/його представника у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Фізичної особи-підприємця Семененка Назара Олеговича у справі № 906/725/25 без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 42, 185, 226, 232-235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Семененко Назара Олеговича до Фізичної особи-підприємця Харахонді Ярослава Володимировича про стягнення 34 900,00 гривень матеріальної шкоди, 120 000,00 гривень упущеної вигоди, 100 000,00 гривень моральної шкоди у справі № 906/725/25 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.