У Х В А Л А

06.10.2025 м. КиївСправа № 906/3/24

За позовом: державного підприємства Коростишівський завод "РЕММАШТОРФ";

до відповідача-1: ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

до відповідача-2: КОРОСТИШІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

до відповідача-3: ЖИТОМИРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ;

2) МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ;

3) ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 4: приватний нотаріус Мошковська Зоя Іванівна;

про: визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, приведення земельних ділянок до первинного стану.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Батій О.В.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача-1: Крюковська Є.В.;

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися;

відповідача-4: Корнійчук С.А., Лаврик К.П., Нетеса Є.І.;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Галата А.О.;

2) не з`явилися;

3) не з`явилися;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 4: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2024 у справі № 906/3/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позов задоволено частково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 скасовано, справу № 906/3/24 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 906/3/24 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2025 справу № 906/3/24 прийнято до провадження судді Сергія Балац та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.08.2025.

Ухвалою-повідомленням від 14.08.2025 № 906/3/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.09.2025.

В підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 06.10.2025.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану вище заяву представника позивача, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій суд дійшов висновку, що подана до суду заява підлягає задоволенню.

Крім того, в поданій до суду заяві представник позивача просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норми права, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судом залишено позов без розгляду саме на підставі заяви представника позивача, відтак суд не вбачає можливості застосувати до даної обставини правила, встановлені пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року

Суддя Сергій Балац