номер провадження справи 4/129/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 908/2403/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК», (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 32)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ», (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Козацька, буд. 2, офіс 10)

про стягнення 12041,01 грн.

05.08.2025 до господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява вих. № 10-11-03209, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 05.08.2025, (вх. № 2630/08-07/25 від 05.08.2025) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК», м. Запоріжжя про стягнення 12041,01 грн. заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/1-3990/д від 18.05.2023.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу № 908/2403/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2403/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/129/25, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.Залучено до участі у справі № 908/2403/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ».

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 05.11.2025.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 611, 625 ЦК України, договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/1-3990/д від 18.05.2023 на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 12041,01 грн. заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 11.08.2025 у справі № 908/2403/25 відповідачу запропоновано у строк до 28.08.2025, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, обмежений.

З доступних відомостей, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет (зокрема, ресурси opendatabot.ua, youcontrol.com.ua, тощо), вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК» (ідентифікаційний номер 41034497) є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 32, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11.08.2025 про відкриття провадження у справі №908/2403/25, яка направлялася відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №908/2403/25.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 11.08.2025 у справі №908/2403/25 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 11.08.2025 у справі № 908/2403/25 третім особам запропоновано подати до суду письмові пояснення по суті позову у строк до 28.08.2025 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

Відповідно до письмових пояснень третьої особи 1, які надійшли на адресу господарського суду Запорізької області 28.08.2025 за вих.№33-33/197 від 28.08.2025 (вх. №17440/08-08/25 від 28.08.2025)Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» зазначило, що предмет позову стосується нерухомого маи?на, яке перебувало на балансі АТ «ЗАПОРІЗЬКИИ? ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», а на теперішніи? час належить ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ». Зауважив, що АТ «ЗФЗ» не зазначав про те, що підприємство не є балансоутримувачем спірного приміщення та не відмовлявся, що у балансоутримувача є певні визначені законодавством обов`язки, зокрема, наприклад, вести облік державного маи?на на позабалансовому рахунку. Але ж ніяких грошових коштів АТ «ЗФЗ» не отримувало як від Відповідача так і від Позивача, тому що компенсація підприємству як балансоутримувачу за утримання маи?на по Договору оренди не передбачалася.

Письмових пояснень від третьої особи 2 на адресу суду не надходило.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 10.09.2025 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, рішення прийнято без його проголошення 07.10.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

18.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного маи?на Украі?ни по Запорізькіи? області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК»(Орендар, Відповідач у справі) укладено договір оренди №12/1-3990/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди).

17.01.2019 Фондом державного майна України прийнято наказ № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач у справі) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

За умовами Договору оренду відповідачу надано в оренду нерухоме маи?но, яке не увіи?шло до статутного капіталу Акціонерного товариства «Запорізькии? завод феросплавів», але залишилось на и?ого позабалансовому обліку, а саме: нежитлові приміщення XVIII, площею 74,8 кв.м підвального поверху; ганок площею 1,7 кв.м; приямки 3 шт., загальною площею 9.6 кв.м., житлового будинку (Літ. А-4), яке розташоване з адресою: м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, 49 (п. 4.1 Договору оренди).

Балансоутримувачем орендованого майна є Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (Третя особа-1 у справі).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. (п.2.1 Договору оренди).

18.05.2023 за актом прийому-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Об`єкт оренди.

Згідно до п.3.1 Договору до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз смітті тощо). Орендар несе ці витрати на підставі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг.

Відповідно до п.3.3 Договору Орендар сплачує орендну плату до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16, а саме: балансоутримувачу 0 відсотків суми орендноі? плати, державному бюджету 100 відсотків орендноі? плати щомісяця до 15 числа поточного місця оренди.

Відповідно до п.3.10 Договору припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустои?ку (за наявності).

Відповідно до Наказу Регіонального відділення №12/1-245 від 09.10.2024 «Про прии?няття рішення про приватизацію об`єкта малоі? приватизаціі?-окремого маи?на, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, 49 приміщення 76» прии?нято рішення приватизувати вищевказании? об`єкт шляхом продажу на аукціоні.

В подальшому вищевказане державне нерухоме маи?но, загальною площею 74,8 кв.м. за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя вулиця Леоніда Жаботинського, буд. 49 по Договору оренди від 18.05.2023 №12/1-3990/д приватизовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг» (третя особа 2 у справі), згідно з Договором купівлі-продажу від 13.12.2024 №12/1-45 та актом прии?мання - передачі від 13.12.2024 №12/1-45/а.

Таким чином, Договір №12/1-3990/д від 18.05.2023 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, припинився 13.12.2024.

Листом від 19.12.2024 за вих.№11/1-40-03240 відповідача повідомлено, що у зв`язку з приватизацією ТОВ «Вектор буд-торг» нерухомого маи?на всі питання відповідно до умов Договору оренди від 18.05.2023 №12/1-3990/д, з дати переходу права власності на орендоване маи?но потрібно вирішувати з новим власником.

Також, листом від 19.12.2024 за вих.№11/1-40-03249 відповідача повідомлено про наявну заборгованість з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/1-3990/д від 18.05.2023.

За розрахунком позивача станом на 13.12.2024 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 12041,01 грн.

Станом на час розгляду справи у суді, відповідачем доказів сплати наявної заборгованості не надано.

14.02.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за вих. № 11/1-46-00423, з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 12041,01 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/1-3990/д від 18.05.2023.

Претензію залишено без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1-3990/д від 18.05.2023 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язком для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений сторонами договір за своїм змістом є договором оренди державного майна.

Положеннями ч.1 ст. 759ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Оскільки у справі, що розглядається, власником майна є держава, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК» умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/1-3990/д від 18.05.2023 в частині своєчасного та повного внесення орендної плати у відповідача станом на 13.12.2024 існує заборгованість в розмірі 12041,01 грн. зі сплати орендної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Касаціи?нии? Господарськии? суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 №910/16750/18 зазначив, що закінчення строку діі? договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК Украі?ни, ч. 1 ст. 202 ГК Украі?ни такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо діі? договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення діі? договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такоі? сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів у встановлений договором строк не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК», м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК», (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 32, ідентифікаційний номер 41034497) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) до Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/22080200, р/р UA0008479, Банк отримувача: Казначеи?ство Украі?ни (ЕАП), ) 12041 (дванадцять тисяч сорок одну) грн. 01 коп. заборгованість з орендної плати. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЕЛЬ.ОК», (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 32, ідентифікаційний номер 41034497) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, р/р UA 0055549, Державна казначеи?ська служба Украі?ни, м. Киі?в,

код програмноі? класифікаціі? видатків: 6611010, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 07» жовтня 2025 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.