ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3, ) в інтересах держави в особі Новобузької міської ради (55600, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 42; ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради (55600, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, 70; ) та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича, про:

- визнання недійсним договору від 26.02.2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладеного між комунальним підприємством Добробут Новобузької міської ради та ФОП Омельченком Дмитром Костянтиновичем;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича на рахунок Новобузької міської ради бюджетних коштів в сумі 2000000 грн. та зобов`язання КП Добробут Новобузької міської ради повернути ФОП Омельченку Дмитру Костянтиновичу автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26.02.2025 № 01/250225-39.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн. Так, прокурор зазначає, що в порушення положень п. 13 Особливостей уповноваженою особою КП Добробут НМР в електронній системі закупівель Prozorro не оприлюднено обґрунтування підстави здійснення замовником закупівлі автогрейдера Caterpillar 140H без використання електронної системи закупівель. Також прокурор вказує, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в договорі від 26.02.2025 № 01/250225-39, розміщеному в електронній системі закупівель Рrozorrо за ІD: UA-2025-02-27-001521-a, не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, які зазначені в тендерній документації, розміщеній в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ІD: UA-2025-02-14-000246-а; зміст спірного договору не відповідає формі та змісту проекту договору про закупівлю, який є додатком 3 до тендерної документації, розміщеної в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ID: UA-2025- 02- 14-000246-а, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників. Крім того, прокурор вважає, що умови договору, який укладено між сторонами, не відповідають приписам ст. 628, 638 ЦК України, оскільки у спірному договору сторонами не передбачено умови щодо якості та гарантії на товар, поставку договору, порядок здійснення оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за порушення договору, обставини непереборної сили, вирішення спорів, інші умови, що мають важливе юридичне значення для придбання якісного товару та запобігання виникнення негативних юридичних наслідків (неможливість повернення неякісного товару, відмова від гарантійного обслуговування, тощо).

Відтак, прокурор вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України, також з урахуванням приписів ст. 16, 216 ЦК України та судової практики прокурор вбачає необхідність застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом зобов`язання ФОП Омельченка Д.К. повернути до бюджету Новобузької міської ради кошти в сумі 2000000 грн., а КП Добробут НМР повернути автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ) Омельченку Д.К.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 02.10.2025 об 16:24 год. заявнику Баштанській окружній прокуратурі до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 02.10.2025 р.

Таким чином, перебіг встановленого заявнику 10-тиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 03.10.2025 р., а кінцевий строк - до 12.10.2025 р.

Так, 07.10.2025 від керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14165/25), до якої прокурором надані копію платіжної інструкції № 1838 від 06.102.2025 про доплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Отже, суд вважає, що прокурор у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.10.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки прокурором усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження справи, в яких ціна позову перевищує 1514000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби, господарський суд визнав їх достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1405/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Справу № 915/1405/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05 листопада 2025 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити позивачам 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити прокурору та позивачам 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва