ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/906/23 (907/736/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши скаргу (вх. №02.3.1-02/4770/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця

у справі №907/736/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП", м. Харків

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області

про стягнення 13 230 000,00 грн.

у межах справи №907/906/23

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, (ідентифікаційний код: 44106694)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584)

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/906/23 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області звернулося про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584)

Постановою суду від 28.05.2024 року припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584). Припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (вул. Мукачівська, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код: 42353584) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №548 від 10.04.2013). Визнано банкрутом ТзОВ "ВБС-Трейд". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво №548 від 10.04.2013), адреса: вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Судове засідання призначено на 07.08.2024 року.

26.08.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП", м. Харків про визнання недійсною майнову дію ТОВ "ВБС-ТРЕЙД" щодо перерахування коштів у розмірі 13 230 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/906/23 (907/736/24) у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694, вул. Волошина Августина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000). Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2025 р. вирішено: позов задовольнити повністю Визнати недійсними майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44, ) щодо перерахування коштів у загальному розмірі 13 230 000,00 грн. згідно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП» (61184, Харківська обл., місто Харків, вулиця Леся Сердюка, будинок 38, офіс 75-1, ). 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП» (61184, Харківська обл., місто Харків, вулиця Леся Сердюка, будинок 38, офіс 75-1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44, ) суму 13 230 000,00 грн (тринадцять мільйонів двісті тридцять тисяч гривень 00 коп.) отриманих коштів. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП» (61184, Харківська обл., місто Харків, вулиця Леся Сердюка, будинок 38, офіс 75-1, ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму 158 760,00 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення суду 10.02.2025 видано наказ.

16.05.2025 р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга (вх. №02.3.1-02/4770/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця. Також в заяві міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 05.06.2025 прийнято до розгляду скаргу (вх. №02.3.1-02/4721/25 від 15.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця у режимі відеоконференцзв`язку на 16.07.2025.

16.07.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті скарги ліквідатора боржника.

Ухвалою суду від 16.07.2025 р. відкладено розгляд скарги вх. №02.3.1-02/4770/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця на 20 серпня 2025 р.

За доводами скаржника, з матеріалів виконавчого провадження, наявних в АСВП, відсутні будь-які докази здійснення державним виконавцем виїзду за юридичною адресою боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі готівкові грошові кошти, які можуть зберігатися в касі даного товариства.

Із наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, завантажених до АСВП, вбачається, що вимоги на адресу посадових осіб боржника про надання пояснень щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили - не направлялися, до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон державний виконавець не зверталася.

Згідно відомостей, наявних в АСВП щодо вчинених державним виконавцем дій, можна дійти висновку, що державним виконавцем систематично досліджувалася інформація про наявність у боржника рухомого майна шляхом направлення відповідних запитів до МВС України, натомість будь-якої інформації про нерухоме майно боржника - будівлі, споруди, земельні ділянки тощо, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем за період здійснення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження отримано не було.

Разом із тим, згідно даних з АСВП, державним виконавцем не вживалися заходи для виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

Всупереч наявним у державного виконавця повноваженням на вжиття заходів для контролю за невиконанням вимог державного виконавця, зокрема шляхом притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності, жодної із цих дій - не вчинялося.

У зв`язку з чим, вважає, що в межах виконавчого провадження № 77365133 має місце бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 10.02.2025р. Господарського суду Закарпатської області по справі №907/906/23 (907/736/24).

16.07.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті скарги ліквідатора боржника.

За змістом поданих пояснень, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погоджується з нею.

В обґрунтування чого вказує на те, що на примусовому виконання у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 77365133 з примусового виконання наказу № 907/906/23 (907/736/24) виданого 10.02.2025 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ТРЕЙДГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВБС-ТРЕЙД суму 13 230 000,00 грн (тринадцять мільйонів двісті тридцять тисяч гривень 00 коп.) отриманих коштів.

Державний виконавець зазначає перелік заходів здійснених ним у межах його повноважень у виконавчому провадженні ВП № 77365133 з примусового виконання наказу № 907/906/23 (907/736/24) виданого 10.02.2025 Господарським судом Закарпатської області.

Вказує, що стягувач жодного разу не звернувся до Київського ВДВС у м. Харкові з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 77365133, а також те, що Державним виконавцем проводяться всі заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання приватним виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Розглянувши матеріали скарги, беручи до уваги письмові пояснення державного виконавця та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про належність виконання приватним виконавцем визначених законом обов`язків.

З огляду на викладені висновки суду, судження скаржника щодо порушення його прав, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідають обставинам справи, та не підтверджують доводи про те, що державним виконавцем вчинено дії з порушенням положень вимог Закону.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця здійснені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, без порушення прав скаржника.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх. №02.3.1-02/4770/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці ухвала підписана 07.10.2025. Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.