ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 жовтня 2025 року Справа № 915/286/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви позивача (вх. № 14216/25 від 08.10.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі по справі

за позовом Миколаївського міського центру зайнятості вул. Нікольська, буд. 68, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 37 557, 80 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Миколаївський міський центр зайнятості з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області суму допомоги по безробіттю у розмірі 37 557, 80 грн., виплаченої Гетманець Людмилі Володимирівні, поновленій на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу з єдиним унікальним номером № 915/286/23 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 № 7 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/286/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу № 915/286/23 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 04.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.

Ухвалою КГС ВС від 05.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі № 915/286/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну порядку виконання рішення суду (вх. № 7010/25 від 08.05.2025 р.) у справі № 915/286/23 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 скасовано.

Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у справі № 915/286/23 шляхом стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості грошових коштів в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422, 40 грн.

На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, що набрало законної сили 03.09.2025, судом видано відповідний наказ від 12.09.2025.

08.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 14216/25 від 08.10.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить суд виправити помилку, допущену у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2023 у справі № 915/286/23.

Заява мотивована тим, що 17.09.2025 Миколаївським обласним центром зайнятості було пред`явлено на примусове виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 915/286/23.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 19.09.2025 вищезгаданий наказ із доданими документами було повернуто без виконання, оскільки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 915/286/23 та у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23 згадується «Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області», у той час, як згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною назвою є «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ». У позовній заяві було зазначено коректне найменування відповідача.

Аналогічна помилка має місце і у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі № 915/286/23.

Крім того, у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі № 915/286/23 зазначено, що «Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців».

Заявник, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зазначає, що фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Заява обґрунтована приписами ст. 328 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (зі змінами та доповненнями) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до п. 47 вказаних Правил внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, ч. 7 ст. 42 ГПК України не подано суду доказів направлення заяви з додатками відповідачу.

Як було зазначено судом вище, заяву (вх. № 14216/25 від 08.10.2025) сформовано заявником в підсистемі Еектронний суд.

Відповідно до відповіді № 18321023 від 10.10.2025 відповідач Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не направлено заяву (вх. № 14216/25 від 08.10.2025) на адресу відповідача (боржника).

Оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 6, 42, 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява (вх. № 14216/25 від 08.10.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 232-235, 254, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Миколаївського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. № 14216/25 від 08.10.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 253-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш