ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Дніпро Справа № 912/3211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у справі № 912/3211/24 (суддя Кабакова В.Г.), повний текст рішення складено 25.03.2025

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор», м. Кропивницький

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький

про скасування рішення,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор», м. Кропивницький

про стягнення 95 645,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

30.12.2024 ОСББ «Реформатор» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 178 від 21.11.2024 щодо акту порушення №002016 від 08.08.2022. Позивач вважає, що рішення прийняте з порушенням законодавства, зокрема:

1) комісія не мала підстав для повторного розгляду акту, оскільки суд уже скасував попереднє рішення без зобов`язання його переглядати;

2) засідання проведено з порушенням річного строку, встановленого ПРРЕЕ.

15.01.2025 ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало зустрічний позов до ОСББ «Реформатор» про стягнення 95 645,20 грн вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В обґрунтування позову вказано, що ОСББ порушило ПРРЕЕ, що зафіксовано актом № 002016 від 08.08.2022. Після повторного розгляду акту 21.11.2022, з урахуванням висновків судів у справі № 912/2308/23, ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснило розрахунок збитків, які має відшкодувати ОСББ «Реформатор».

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Реформатор» на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» 95 645,20 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «Реформатор» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати оскаржуване рішення суду;

- позов задовольнити; скасувати рішення Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 178 від 21.11.2024, з розгляду акту про порушення № 002016 від 08.08.2022;

- у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовити;

- судові витрати покласти на ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції положень абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, який регламентує підстави та строки повторного розгляду актів про порушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт вважає, що повторний розгляд акту, проведений ПрАТ «Кіровоградобленерго», був безпідставним, оскільки не було ініціативи жодного з передбачених у ПРРЕЕ суб`єктів і не було відповідного рішення суду;

- Акт про порушення ПРРЕЕ мав бути розглянутий протягом 90 днів, або переглянутий протягом одного року у випадку істотних нових обставин. Ці строки були пропущені;

- На думку скаржника, судом неправильно витлумачено судову практику, з посиланням на справу № 902/647/20, яка не є релевантною до обставин цієї справи.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

ПрАТ «Кіровоградобленерго» вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області законним і обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи та без порушення норм права.

ПрАТ «Кіровоградобленерго» вказує на правомірність складання акту про порушення від 08.08.2022, у присутності голови ОСББ без зауважень.

Було зафіксовано самовільне підключення електроустановок до мережі, що не належить ОСББ, з порушенням схеми обліку. Зафіксовані порушення п.п. 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 пп.7 ПРРЕЕ.

Також, відповідач стверджує, що повторний розгляд ним акту про порушення від 21.11.2024 є правомірним. Перший розгляд комісії (протокол № 19 від 18.08.2022) було скасовано судом. Повторний розгляд проведено не як перегляд попереднього рішення, а як новий розгляд, на підставі судових рішень у справі № 912/2308/23, якими було підтверджено факт самовільного підключення з боку ОСББ «Реформатор».

Пункт 8.2.6. ПРРЕЕ дозволяє повторний розгляд на підставі рішень суду обмеження в 1 рік на це не розповсюджується.

Причиною скасування попереднього розрахунку була лише помилка у формулі для нарахування, а не спростування самого факту порушення.

Новий розрахунок вартості необлікованої електроенергії (95 645,20 грн) здійснено за правильними формулами (п.п. 7 п. 8.4.2., п.п. 2 п. 8.4.8., п. 8.4.13. ПРРЕЕ) з урахуванням статусу ОСББ як побутового споживача.

При цьому практика Верховного Суду (постанова від 21.04.2021 у справі № 902/647/20) підтверджує, що комісія має право повторно розглядати акти і нараховувати вартість необлікованої електроенергії.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

02.12.2019 між ПрАТ «Кіровоградобленерго» (Оператор системи) та ОСББ «Реформатор» (Споживач), укладено договір № 1983М про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 33-36).

В додатку № 1 до договору «Заява-приєднання» (а. с. 37) зазначено перелік об`єктів споживача, які знаходяться за адресами: вул. Дворцова, буд. 27 та вул. Дворцова, буд. 31.

За змістом додатку № 6 до договору «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» сторонами здійснене розмежування належності електромереж та у пункті 7 досягнута згода, що Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію належному йому обладнання та мереж, зобов`язаний утримувати власні електричні установки у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПРРЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕС (а. с. 39).

Відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1747 від 24.11.2021 установлений лічильник № 11892720 NІК 2303 ARP3T.1000 не мав видимих пошкоджень (а. с. 41).

08.08.2022 у межах наявних правовідносин ПрАТ «Кіровоградобленерго» склало акт про порушення № 002016 за яким перевіркою вузла обліку житлового будинку за адресою: вул. Дворцова, буд. 31 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (а. с. 11-12).

Відповідно до протоколу № 19 від 18.08.2022 комісія КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» розглянула акт про порушення № 002016 від 08.08.2022 та прийняла рішення про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. 7 п. 8.4.2., п.п. 2 п. 8.4.8. та за формулами № 8 і 10 п. 8.4.12. ПРРЕЕ.

Як слідує з розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ непобутовим споживачем ОСББ «Реформатор» за період порушення червень-серпень 2022 кількість необлікованої електроенергії за період порушення складає 26 559 кВт/год на загальну суму 141 412,57 грн (а. с. 9).

Не погоджуючись із рішенням комісії з розгляду складеного відповідачем Акта про порушення, позивач у грудні 2023 року звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 19 від 18.08.2022, яким позивачу було нараховано вартість необлікованої електроенергії.

За результатами розгляду вказаного позову постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 912/2308/23, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2024, скасовано рішення ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 19 від 18.08.2022, з розгляду акту про порушення № 002016 від 08.08.2022 (а. с. 13-17).

При цьому, при розгляді вказаної справи, суди апеляційної та касаційної інстанції виснували, що позивач не спростував та не заперечив сам факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, яке виявлене при перевірці 08.08.2022.

Однак, суди вважаючи, що позивач підпадає під визначення поняття «колективний побутовий споживач», тобто фактично, є побутовим споживачем, виснували, що відповідач невірно застосував формулу для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яка застосовується у разі виявлення порушень у непобутових споживачів, а відтак вказане є підставою для скасування рішення відповідача.

Відповідач, враховуючи висновки судів у справі № 912/2308/23 та керуючись п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 08.11.2024 на адресу позивача надіслав запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 002016 від 08.08.2022, призначене на 21.11.2024.

В подальшому, ОСББ «Реформатор» направило ПрАТ «Кіровоградобленерго» заперечення щодо повторного розгляду акту про порушення № 002016 від 08.08.2022 за змістом якого зазначило, що 01.11.2024 отримало повідомлення про призначення повторного розгляду акту № 002016 від 08.08.2022 та вважає, що такий повторний розгляд суперечить абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ та є необґрунтованим (а. с. 18).

22.11.2024 за вих. № 867/05/56 ПрАТ «Кіровоградобленерго» направило ОСББ «Реформатор» копію протоколу № 178 від 21.11.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 002016 від 08.08.2022 та рахунок № 310051983 від 21.11.2024 (а. с. 5).

Як слідує з протоколу № 178 від 21.11.2024, комісія повторно розглянула акт про порушення № 002016 від 08.08.2022, яким зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ ОСББ «Реформатор», враховуючи висновки, викладені у постановах ЦАГС від 02.09.2024 та ВС у складі КГС від 22.10.2024 у справі № 912/2308/23, на підставі абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ. За результатами розгляду комісія встановила, що ОСББ «Реформатор» виконало самовільне підключення струмоприймачів до електричної енергії, що є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку та прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ за період 54 дні з 15.06.2022 по 08.08.2022. Кількість необлікованої електроенергії за період порушення складає 17 706 кВт/год (а. с. 7).

Відповідно до розрахунку за період порушення з червня по серпень 2022 року кількість необлікованої електроенергії за період порушення складає 17 706 кВт/год вартістю 95 645,20 грн (а. с. 6).

За змістом рахунку № 310051983 від 21.11.2024 необлікована електроенергія складає 17 706 кВт/год із сумою до сплати 95 645,20 грн (а. с. 5 - зворот).

ОСББ «Реформатор» не погоджується з повторним розглядом акта про порушення № 002016 від 08.08.2022, вважаючи його незаконним і таким, що суперечить п. 8.2.6. ПРРЕЕ, що і є предметом звернення до суду з даним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії в Україні визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017. Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону, основні умови діяльності учасників ринку та взаємовідносини між ними встановлюються нормативно-правовими актами, включаючи Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Ці Правила, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, регулюють відносини між споживачами, постачальниками та оператором системи розподілу. Вони встановлюють, зокрема, заборону на споживання електроенергії без розрахункових засобів обліку, надають оператору системи право проводити обстеження, складати акти про порушення, визначати обсяги та вартість необлікованої електроенергії, оформлювати відповідні протоколи та надавати їх споживачу.

Також передбачено можливість перегляду рішень комісії з розгляду актів про порушення у разі виявлення істотних нових обставин або за рішенням суду, що забезпечує додаткову процесуальну гнучкість у вирішенні спірних питань на роздрібному ринку електричної енергії.

Суд першої інстанції, оцінюючи аргументи сторін, дійшов таких висновків, що комісія ПрАТ «Кіровоградобленерго» повторно розглянула акт про порушення № 002016 від 08.08.2022, враховуючи висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 912/2308/23, що підтвердили факт порушення споживачем ПРРЕЕ.

Суд відмовив у задоволенні первісного позову ОСББ «Реформатор», оскільки повторний розгляд акту про порушення № 002016 від 08.08.2022 був здійснений ПрАТ «Кіровоградобленерго» правомірно на підставі рішень судів, як це передбачено п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Суд визнав, що нарахування вартості необлікованої електроенергії є оплатою за фактично спожиту електроенергію, а не оперативно-господарською санкцією, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладені в постанові від 21.04.2021 у справі № 902/647/20.

На підставі акту та відповідно до формул, передбачених ПРРЕЕ, оператор системи правомірно визначив обсяг і вартість необлікованої електроенергії, яка склала 95 645,20 грн, та виставив рахунок, який відповідач (ОСББ) зобов`язаний оплатити, але цього не зробив, порушивши умови договору та ПРРЕЕ. Доводи ОСББ не спростували правомірність дій оператора системи, тому судом першої інстанції не знайдено підстав для задоволення первісного позову.

Колегія суддів ЦАГС погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, оскільки відповідач не виконав свої фінансові зобов`язання за договором і ПРРЕЕ, а нарахування вартості необлікованої електроенергії було підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Колегія суддів ЦАГС відхиляє доводи апеляційної скарги ОСББ «Реформатор» про відсутність підстав для повторного розгляду Оператором систем акта про порушення ПРРЕЕ, оскільки повторний розгляд ініційовано на підставі рішення ЦАГС від 02.09.2024 та постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 912/2308/23, які підтвердили факт порушення позивачем. Пункт 8.2.6. ПРРЕЕ прямо передбачає право комісії здійснити повторний розгляд акта за рішенням суду, що і було виконано.

Щодо строків розгляду акту про порушення. Згідно з абз. 8 п. 8.2.6. ПРРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Наявність «ініціатора» у вигляді будь-якого з перелічених суб`єктів не є вичерпним технічним елементом рішення суду само по собі є самостійною законною підставою для повторного розгляду.

Колегія суддів зауважує, що постановою ЦАГС від 02.09.2024 (і рішенням ВС, залишеним без змін 22.10.2024) у справі 912/2308/23 встановлено факт самовільного підключення (хоч і скасовано протокол № 19 через помилку в формулі). Комісія оператора повторно розглянула акт з урахуванням судових висновків, тобто діяла саме на підставі судового рішення, що прямо передбачено ПРРЕЕ. Тому довід апелянта про «відсутність ініціатора» не є підставою для визнання повторного розгляду незаконним.

У даній справі повторний розгляд акту про порушення проведено комісією Обленерго 21.11.2024 після судових рішень 02.09.2024 та 22.10.2024, тобто фактично упродовж кількох місяців після остаточного судового рішення.

Апелянт неправильно тлумачить строки розгляду акта, адже згідно з положеннями ПРРЕЕ, строк у 1 рік для перегляду рішення комісії застосовується лише у випадку виявлення істотних нових обставин, які не були відомі на момент ухвалення рішення. Натомість у цій справі повторний розгляд відбувся не через нові обставини, а на виконання судового рішення, тому не є новим провадженням і не обмежується строком, передбаченим для перегляду рішення комісії у зв`язку з новими істотними обставинами.

Колегія суддів вважає правильним застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 902/647/20, відповідно до якої нарахування вартості необлікованої електроенергії є оплатою за фактично спожиту енергію, а не штрафною чи оперативно-господарською санкцією, і що комісія оператора системи має право повторно розглядати акти про порушення на підставі рішення суду. Доводи апелянта про нібито нерелевантність цієї практики не обґрунтовані, оскільки повторний розгляд у конкретній справі проведено саме у межах і на підставі судових рішень, що прямо передбачено ПРРЕЕ.

Таким чином, апеляційна скарга ОСББ «Реформатор» відхиляється у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Кіровоградської області ухвалене по даній справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не підтвердилися та не спростовують висновків суду першої інстанції. Жодних істотних порушень при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 275, 276 ГПК та з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст. 269 ГПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі - ОСББ «Реформатор».

Керуючись ст. ст. 129, 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у справі № 912/3211/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов