ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/354/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД», м. Ужгород

про стягнення 1 484 890,84 грн

За участю представників:

позивача Данканич А.Е., в порядку самопредставництва;

відповідача Тодавчич Г.І., адвокат, ордер серії АО №1180665 від 18.06.2025;;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» 1 484 890,84 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,4781 га, що знаходиться за адресою вул. Виса, 12, в м. Ужгороді (кадастрові номери :31:001:0450; :31:001:0451; :31:001:0452; :31:001:0453; :31:001:0454; :31:001:0455; :31:001:0456; :31:001:0457; :31:001:0458; :31:001:0459; :31:001:0460) у період з 11.07.2023 до 31.12.2024 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/354/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк суд ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2025 відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 29 травня 2025 року призначив справу №907/354/25 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 19 червня 2025 року, а також зобов`язав позивача надати суду в строк до 16 червня 2025 року, витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0450; :31:001:0451; :31:001:0452; :31:001:0453; :31:001:0454; :31:001:0455; :31:001:0456; :31:001:0457; :31:001:0458; :31:001:0459; :31:001:0460.

У судовому засіданні 19 червня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, якими викладено власні аргументи щодо підставності заявленого позову та заперечень щодо його задоволення, суд протокольною ухвалою повернув відповідачу без розгляду подані ним клопотання, як такі, що подані особою яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України, але не зробила цього, а також постановив ухвалу про здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/354/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та призначив підготовче засідання на 10 липня 2025 року.

10 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява/письмові пояснення відповідача від 09.07.2025, що містить клопотання про поновлення строку для подання таких пояснень.

У підготовчому засіданні 10 липня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою, серед іншого, продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11 вересня 2025 року та зобов`язав відповідача в строк до 01.09.2025 надати технічну документацію, яка слугувала підставою поділу земельної ділянки кадастровий номер :31:001:0200 на 11 спірних у цій справі земельних ділянок.

Відповідач вимоги суду не виконав, як і не надав у визначений строк пояснень щодо причин невиконання вимог протокольної ухвали суду від 10.07.2025 року.

Ухвалою від 11 вересня 2025 року суд повідомив сторін у справі про те, що призначене на 11 вересня 2025 року підготовче засідання не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога!», про що заступником керівника апарату суду складено акт №02-07/9 від 11 вересня 2025 року. Наступне підготовче засідання відбудеться 02 жовтня 2025 року.

В ході підготовчого розгляду справи, 26 серпня 2025 року позивач подав до канцелярії суду клопотання від 25.08.2025 про долучення доказів: деталізованої інформаційної довідки від 20.08.2025 № 440182916 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки від 20.08.2025 № 440177123 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорту на нежитлову будівлю 3ТП № 137 по вул. Високій, 12 в м. Ужгороді, схеми розподілу земельної ділянки площею 1,4781 га по вул. Високій, 12 в м. Ужгороді, кадастрового плану земельної ділянки площею 0,4781 га по вул. Високій, 12 в м. Ужгороді, в якому просить також поновити строк для подання відповідних доказів, як такий, що пропущено з поважних причин, та прийняти докази до розгляду.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час подання позовної заяви, він не мав доказів на підтвердження факту розміщення трансформаторної підстанції на земельних ділянках комунальної форми власності загальною площею 1,4781 га, котрі розміщено по вул. Високій, 12 в м. Ужгороді; Ужгородська міська рада не була стороною судового спору № 907/463/20, за наслідками якого прийнято рішення про витребування з незаконного володіння ТОВ «МСМБУД» на користь ПрАТ «Закарпатгяобленерго» будівлі «електричної підстанції» та отримав змогу ознайомитися із вказаними документами після формування деталізованих довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2025 та вивчення реєстраційних справ № 101 та № 101.

Зауважує, що вказані обставини не були відомі позивачу на момент подання позову, що виключало можливість подання означеного доказу разом із позовною заявою.

Розглядаючи відповідне клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Надаючи оцінку підставності доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку подання доказів, суд враховує, що такі докази, об`єктивно не могли бути в наявності в Ужгородської міської ради на час подання ним позову (26.03.2025), а про існування судової справи № 907/463/20 та про необхідність з`ясування обставин щодо знаходження на спірних ділянках частини майна ПрАТ «Закарпатгяобленерго» Ужгородській міській раді стало відомо за результатами ознайомлення із запереченнями відповідача щодо заявлених у цій справі позовних вимог, що слугувало, в свою чергу, однією із підстав переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з метою надання учасникам справи можливості зреалізувати власні процесуальні права.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

З урахуванням викладеного, розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення Ужгородській міській раді строку на подання наведених вище письмових доказів суд вважає зазначені в клопотанні підстави поновлення строку подання означених доказів поважними, а відтак, клопотання позивача є обґрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений Ужгородській міській раді строк для подання означених доказів підлягає поновленню.

Крім того, до початку підготовчого засідання 02 жовтня 2025 року до суду в електронному вигляді через кабінет ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: платіжних інструкцій на підтвердження сплати орендної плати за Договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :31:001:0200 після завершення стоку дії договору оренди землі № 1407/1 від 25.05.2011, у якому відповідач просить суд поновити строк для їх подання.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо підстав поновлення строку на подання доказів наведених у клопотанні від 02.10.2025 суд враховує, що мотиви пропуску строку відповідачем пов`язуються з тією обставиною, що частина платіжних документів знаходилася в бухгалтерському архіві підприємства, частина в електронному кабінеті тодішнього обслуговуючого банку.

Означені аргументи критично оцінюються судом, позаяк долучені до клопотання від 02.10.2025 платіжні документи за всіма обставинами не могли бути відсутні у відповідача (як платника), який не скористався правом подати відзив на позов у встановлений судом строк з долученням до нього відповідних доказів на підтвердження власної правової позиції у цій справі, хоча ще у поданому до суду 29.05.2025 клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ТОВ «МСМБУД» стверджувало про необхідність з`ясування обставин щодо сплати Товариством орендної плати у спірному періоді.

З урахуванням викладеного, зазначені відповідачем у клопотанні від 02.10.2025 обставини не можуть вважатися поважним та такими, що відповідно до ч. 8 ст. 80, ст. 119 ГПК України давали б підставу для поновлення Товариству пропущеного строку подання доказів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ «МСМБУД» про поновлення такого строку належить відмовити, а долучені до клопотання від 02.10.2025 докази до розгляду судом не приймаються.

У підготовчому засіданні 02 жовтня 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача, які висловили власні позиції щодо суті спору, а також не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів від 25.08.2025 задовольнити.

2. Поновити Ужгородській міській раді строк для подання доказів долучених до клопотання від 25.08.2025 року.

3. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів від 02.10.2025 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 28 жовтня 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

5. Визнати необов`язковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко