ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/853/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», , місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Логойди Дмитра Дмитровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Логойди Дмитра Дмитровича (далі відповідач) шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту в розмірі 73473,09 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025 від представника позивача надійшла заява №2 від 07.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 11.08.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 10.09.2025 на 11:00 годину.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ГПК України Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 11.08.2025 по справі № 907/853/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу ДСГП «Ліси України», філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», та представнику позивача Левицькому А.О. в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 11.08.2025 о 16:03.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 11.08.2025 направлена ФОП Логойді Д.Д. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №518 від 11.08.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Вільхова, будинок 4.

25.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №518 від 11.08.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 22.08.2025 ухвали суду від 11.08.2025.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, у зв`язку з чим згідно ухвали від 18.08.2025 розгляд справи призначено 08.10.2025 на 15:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.234 ГПК України Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.08.2025 по справі № 907/853/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу ДСГП «Ліси України», філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», та представнику позивача Левицькому А.О. в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 18.08.2025 о 19:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.08.2025 направлена ФОП Логойді Д.Д. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №313 від 19.08.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Вільхова, будинок 4.

25.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №313 від 19.08.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 22.08.2025 ухвали суду від 18.08.2025.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 15:00 08.10.2025 судове засідання.

Позивач та відповідач у судове засідання 08.10.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд зазначає, що до початку проведення судового засідання від позивача не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Щодо цього, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, врахувавши приписи ст. 202 ГПК України, суд відкладає судове засідання, про що повідомляє сторони у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання на 10 листопада 2025 р. на 16:40 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. Попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 16 годину 40 хвилин 10.11.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин