ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.2025 Справа № 914/335/25
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі, за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б, розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ,
позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП»
до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»
відповідача-2: ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод»
про: визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції.
позивача-1: не з`явився,
позивача-2: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
третьої особи: Корчака М.В.,
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/335/25 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», відповідача-2: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції.
Ухвалою суду від 07.05.2025р., на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, провадження у справі закрито, у зв`язку із відмовою позивачів від позову.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
Відповідачем-1 при поданні відзиву на позовну заяву, зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат може скласти 30 000,00 грн.
12.05.2025р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення з позивача-1: ОСОБА_1 та позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 200,00 грн. (вх.№2011/25).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025р. скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025р. про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі №914/335/25, справу передано для продовження розгляду зазначеної заяви в Господарський суд Львівської області.
Ухвалою суду від 29.09.2025р., розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.10.2025р.
Щодо поданих клопотань про відкладення розгляду заяви, суд зауважує про те, що участь учасників справи в судовому засіданні 08.10.2025р. не визнавалась судом обов`язковою, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною 3 статті 130 ГПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).
Зазначеним положенням Конституції України кореспондує положенням ст.16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1)на професійну правничу допомогу;
2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До розподілу підлягають витрати, що складаються із:
1)розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, за змістом зазначених норм, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу та вартості наданих послуг і виконаних робіт у зв`язку з розглядом справи підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Водночас, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, суд має врахувати результати розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також надати належну оцінку в порядку ст. 86 ГПК України поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України); якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 7 ст. 129 ГПК України); у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг і ціною позову та (або) значенням справи для сторони) суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Разом з тим, керуючись критеріями, визначеними ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 Цивільного кодексу України. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як слідує із заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач-1 просить суд стягнути з позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 200,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відповідач-1 надав до матеріалів справи копії наступних документів:
-Договір про надання правової допомоги №1491-ЗЭ від 01.07.2019р. разом з Додатковою угодою №12 від 10.03.2025р., укладених між Товариством та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК».
-акт надання послуг №914/335/25-ЗЕ від 07 травня 2025р., з якого слідує, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 10.03.2025 року по 07.05.2025 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №914/335/25, яка розглядається Господарським судом Львівської області за позовом ОСОБА_1 , ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» до АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та ОСОБА_2 (попередній відповідач - СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПрАТ «АКХЗ», про визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції.
- рахунок на оплату № 41 від 07 травня 2025 року, який виставлено Товариству для оплати на підставі даних Акту наданих послуг.
-свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяги з наказів про прийняття на роботу в АО «Перший радник» на підтвердження статусу адвокатів Перцева Д.П. та Максецької О.С. та їх працевлаштування в АО «Перший радник».
Разом з тим, керуючись критеріями визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема критерієм справедливості, реальності та розумності розміру адвокатських витрат, а також враховуючи, що розгляд справи №914/335/25 по суті фактично не було розпочато та закрито провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що не всі заявлені відповідачем-1 витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів.
Суд зауважує, що виключною прерогативою суду є надання оцінки обставинам справи та доказам сторін на предмет відповідності критеріям розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх співмірності складності справи, реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у певній конкретній господарській справі.
На підставі наведених вище мотивів, врахувавши всі аспекти, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем-1 на підтвердження наданих послуг з правничої допомоги докази, зважаючи на те, що розгляд справи по суті фактично не розпочинався, провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову, суд дійшов висновку, що реальна, розумна та справедлива вартість наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, пов`язаних з розглядом судової справи №914/335/25, становить 10 000,00 грн. Саме з такою сумою вартості витрат на правничу допомогу погоджується суд, як з обґрунтованою та доведеною належними в розумінні чинного процесуального закону доказами, тому клопотання відповідача-1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі підлягає частковому задоволенню на суму 10 000,00 грн., яку необхідно покласти на позивача - 1 та позивача - 2 порівну в рівних сумах по 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 126,129,130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення з позивача-1: ОСОБА_1 та позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 200,00 грн. задовольнити частково.
4.В іншій частині заяви відмовити.
5.Накази видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткову ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повну додаткову ухвалу складено 13.10.2025р.
Суддя Король М.Р.