ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1740/23

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення 144 279 486,93 грн боргу

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Мороз А.О.

Представники:

Позивача Митюк С.П.

Відповідача - Азаренков С.М., Явтух О.Г.

ДВС не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 15.07.2024 позов задоволено частково, у зв`язку з неправильним розрахунком пені, з порушенням строків визначених ст. 323 ГК України, суд встановив, що пеня яка підлягає до стягнення становить 122 964 841,81 грн. та зменшено суму пені на 30 % до 86 075 389,27 грн., у зв`язку з чим, вирішено стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" 765 337 936,14 грн. основного боргу, 86 075 389,27 грн. пені, 49 566 100,63 грн. індексу інфляції, 11 204 182,39 грн. 3 % річних, 939 398,99 грн. судового збору.

17.04.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/1740/23 задоволено частково.

09.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, яка набрала законної сили 17.04.2025 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у даній справі залишено без змін.

24.07.2025, за заявою Стягувача, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 78700631.

04.08.2025 від Боржника надійшла скарга на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава, в якій Скаржник (Боржниця) просить суд:

- скаргу на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава задовольнити.;

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава про відкриття виконавчого провадження № 78700631.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.09.25.

29.08.2025 від Стягувача надійшов відзив на скаргу на дії Державного виконавця, в якому останній пояснив, що допущенна Виконавцем у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження описка не впливає на належне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1740/23, сама по собі не спотворює змісту цього судового рішення та не робить його виконання неможливим, а тому Стягувач вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною постанови Виконавця про відкриття виконавчого провадження №78700631.

04.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подані заперечення на скаргу, в яких зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено технічну помилку, описку в описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, яка відрізняється від резолютивної частини судового наказу № 904/1740/23 від 09.06.2025, що видав Господарський суд Дніпропетровської області. Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 14 розділу ІІ Інструкції №512/5, 01.09.2025 державним виконавцем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме зазначити: стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765337936,14 грн основного боргу, 86076028,91 грн пені, 49566100,63 грн індексу інфляції, 11204182,39 грн 3% річних, 939400,00 грн судового збору. Отже, враховуючи, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи для усунення незначних технічних недоліків, зокрема в постанові про відкриття виконавчого провадження, які виникли внаслідок описки в описовій частині постанови та не відповідали резолютивній частині судового наказу, скарга Боржника не підлягає задоволенню.

04.09.2025 від Стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

09.09.2025 від Скаржника надійшла уточнена скарга, в якій останній зазначив, що звернувся до державного виконавця з заявою №б/н про зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 78700631 на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, відповідно до листа Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень від 01.09.2025 за результатами розгляду заяви АТ "Дніпропетровськгаз" від 04.08.2025 було прийнято рішення відмовити у зупиненні виконавчого провадження № 78700631 та знятті арешту з рахунків. Проте, Скаржник вважає, що зазначена бездіяльність державного виконавця є незаконною та неправомірною з огляду на те, що державний виконавець отримав заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 04.08.2025 №б/н про обставини, зазначені в ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та документальне підтвердження, що АТ "Дніпропетровськгаз" перебуває в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а тому зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій. Отже, з урахуванням отриманої від державного виконавця відповіді від 01.09.2025 вважає за необхідне доповнити свої вимоги раніше поданої скарги на рішення державного виконавця у межах виконавчого провадження № 78700631. Крім того, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження № 78700631 зазначив інформацію про часткове погашення суми заборгованості, що не відповідає дійсності, оскільки станом на теперішній час Боржник не здійснював погашення заборгованості за наказом виданим у межах справи № 904/1740/23. При цьому, у державного виконавця немає повноважень оцінювати, тлумачити або перевіряти обсяг заборгованості, яка підлягає врегулюванню в межах процедури, передбаченої Законом №1639-ІХ. Визначення і затвердження розміру такої заборгованості здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1179 (на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків). У зв`язку з тим, що на момент звернення зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області порушення все ж таки мали місце, що підтверджується самим державним виконавцем у своєму запереченні на скаргу, просить суд задовольнити в тому числі первинні вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 78700631. Та в уточненій скарзі просить суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава про відкриття виконавчого провадження № 78700631;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця у ВП №78700631 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/1740/23;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП №78700631 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №78700631 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать Боржнику, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) шляхом винесення постанови у ВП №78700631 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/1740/23 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Ухвалою суду від 09.09.2025, відкладено судове засідання на 18.09.2025.

18.09.2025 від Стягувача надійшов відзив на уточнену скаргу, в якій Стягувач зазначає, що подана Боржником уточнена скарга по суті є новою скаргою (нові підстави та предмет скарги), а Скаржнику достеменно було відомо про порушення його прав принаймні з часу звернення 04.08.2025 до Виконавця з заявою щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78700631, а тому з огляду на відсутність клопотання Скаржника про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", на звернення зі скаргою, вважає, що уточнена скарга підлягає залишенню судом без розгляду. По суті скарги Стягувач зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, частково та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX, за умови перебування боржника в Реєстрі. Також, заборгованість стягнута з Боржника за рішенням суду лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ. Отже, примусовому стягненню з Боржника підлягає заборгованість, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX, в загальній сумі 802889492,55 грн (з урахуванням судового збору), з яких:

- 665105481,77 грн основний борг з 01.03.2022 по 10.05.2023,

- 10133185,33 грн 3% річних за період з 01.03.2022 по 10.05.2023,

- 81522151,73 грн пеня за період з 01.03.2022 по 10.05.2023,

- 45189273,72 грн інфляційні втрати за період з 01.03.2022 по 10.05.2023.

Якщо зупинити виконавче провадження у випадку, коли лише частина боргу за рішенням підлягає врегулюванню, це порушить права Стягувача на стягнення та виконання судового рішення в частині сум заборгованості, які не підлягають врегулюванню.

18.09.2025 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на уточнену скаргу про заперечення проти задоволення уточненої скарги. У відзиві зазначається, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено технічну помилку, описку в описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника. У зв`язку з чим 01.09.2025 державним виконавцем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Отже, усунення державним виконавцем технічної помилки жодним чином не впливає на правомірність та законність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідає вимогам закону та підлягає обов`язковому виконанню. Також, розмір заборгованості 802 889 492,55 грн, відносно стягнення якої відкрито виконавче провадження №78700631, є частиною заборгованості стягнутої за рішенням суду у справі № 904/1740/23, яка виникла після 28 лютого 2022 року та не підпадає під дію виключень, встановлених Законом № 1639-IX, а тому саме лише перебування боржника (скаржника) в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, за умови проведення виконавчих дій лише в частині стягнення 802 889 492,55 грн, тобто поза межами періоду, визначеного абзацом 8 статті 1 Закону №1639-ІХ, відповідно не є підставою для зупинення виконавчого провадження в силу приписів пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, арешт на майно та грошові кошти у межах виконавчого провадження накладено у розмірі, який відповідає сумі заборгованості, що виникла поза межами періоду, визначеного абзацом восьмим статті 1 Закону України № 1639-ІХ є правомірними.

24.09.2025 від Боржника надійшли додаткові пояснення з посиланням на Постанову Верховного Суду, винесену у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.05.2025 у справі № 903/421/24 згідно з якою: "… виконавець мав чітко визначені обов`язки, прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону. 8.97. Закон не надає виконавцю повноважень оцінювати, тлумачити або перевіряти обсяг заборгованості, яка підлягає врегулюванню в межах процедури, передбаченої Законом №1639-ІХ. Визначення і затвердження розміру такої заборгованості здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1179 (на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків). 8.98. Самостійна оцінка приватним виконавцем того, яка частина заборгованості включається до врегулювання, по суті є виходом за межі його повноважень та втручанням у сферу компетенції інших органів. Така поведінка суперечить не лише положенням Закону України №1639-ІХ, а й загальним принципам виконавчого провадження, які передбачають обов`язковість дотримання чітко визначеного порядку та меж повноважень. В обґрунтування своєї позиції, що виконавче провадження № 78700631 має бути відкрито на усю суму стягнуту судом у межах справи № 904/1740/23, а виконавчі дії за виконавчим провадженням № 78700631 мають бути зупинені повністю, а не в частині суми, що підлягає врегулюванню за Законом України №1639-ІХ свідчать наступні виконавчі провадження: №69508710; № 69567371; 74701068; № 74895238, де боржником є АТ "Дніпропетровськгаз", а стягувачами АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", які, в свою чергу, разом є учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) в розумінні Закону України № 1639-ІХ.

08.10.2025 від Стягувача надійшли заперечення на додаткові пояснення в яких зазначається, що подані Скаржником 24.09.2025 додаткові пояснення, як і подана 09.09.2025 уточнена скарга, по суті доповнюють раніше подану скаргу Боржника на рішення Виконавця поза строком оскарження, встановленим ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягають залишенню судом без розгляду. Також, посилання Скаржника на інші виконавчі провадження (відмінні від даного) не мають жодного правового значення для правильного вирішення даного спору та суд у даній справі не може надавати оцінку таким виконавчим провадженням, адже не є судом встановленим законом, який уповноважений здійснювати контроль за виконанням судових рішень у інших справах. Скаржник неповно викладаючи обставини щодо здійснення наведених ним же інших виконавчих проваджень, свідомо замовчує, що ним самим у іншому виконавчому провадженні вчинялися дії, які вказують на необхідність виконання рішення в частині, яка не підлягає врегулюванню відповідно до процедур визначених Законом №1639-ІХ, що в сукупності вказує на недобросовісну та суперечливу поведінку Боржника.

В судовому засіданні 09.10.2025 представник Скаржника (Боржника) підтримав уточнену скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі. Представник Стягувача заперечував проти її задоволення, представник ДВС не з`явився в судове засідання.

За клопотання Сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання порядку, умов та підстав проведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 15.07.2024 позов задоволено частково.

17.04.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/1740/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/1740/23 змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код 42795490) 765 337 936,14 грн. основного боргу, 86 076 028,91 грн. пені, 49 566 100,63 грн. індексу інфляції, 11 204 182,39 грн. 3 % річних, 939 400 грн. судового збору".

09.06.2025 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у даній справі залишено без змін.

16.07.2025 Стягувач пред`явив наказ до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження №ТОВВИХ-25-11044 від 16.07.2025 Стягувач зазначив, що стягнута рішенням від 15.07.2024 у справі №904/1740/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX, у зв`язку з чим просив відкрити виконавче провадження та здійснити заходи примусового виконання рішення суду на заборгованість, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ у загальному розмірі 802 889 492,55 грн. Додатково надав розрахунки, яка частина заборгованості, стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/1740/23, виникла після 28 лютого 2024 року та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур передбачених Законом № 1639-ІХ.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 24.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78700631 згідно з пунктом 2 якої постановлено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі №904/1740/23 виконувати в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 802 889 492,55 гривень, що відповідає тексту заяви Стягувача.

Відповідно до тексту постанови про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження відкрито на підставі заяви Стягувача від 16.07.2025 про примусове виконання наказу № 904/1740/23 від 09.06.2025 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 грн основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн - індексу інфляції, 11 204 182,39 грн - 3% річних, 939 400,00 грн судового збору. Зі змісту заяви вбачається, що з урахуванням часткового погашення, сума заборгованості за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 (що не підлягає врегулювання на підставі Закону № 1639-ІХ становить 802 889 492,55 грн. Тому, Стягувач просить відкрити виконавче провадження на суму 802 889 492,55 грн.

04.08.2025 від Боржника до суду надійшла скарга на дії Виконавця, оскільки останнім в постанові про відкриття провадження у справі самостійно змінено резолютивну частину рішення. В обґрунтування скарги зазначає, що жодним законодавчим актом державного виконавця не наділено повноваженнями змінювати розмір стягнення у рішенні суду, яке набрало законної сили, або у виконавчому документі. Також, Виконавцю не надано право самостійно змінювати розмір стягуваних сум, що визначені у виконавчому документі.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Разом із цим, відповідно до наданого Виконавцем відзиву на скаргу, 01.09.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено технічну помилку, описку в описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, яка відрізняється від резолютивної частини судового наказу № 904/1740/23 від 09.06.2025, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, а саме замість :

стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 гри основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн індексу інфляції, 11 204 182,39 грн 3% річних, 939 400,00 грн судового збору. Зі змісту заяви вбачається, що з урахуванням часткового погашення, сума заборгованості за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 (що не підлягає врегулювання на підставі Закону № 1639-ІХ становить 802 889 492,55 грн. Тому, стягувач просить відкрити виконавче провадження на суму 802 889 492,55 грн.

зазначити:

стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 грн основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн індексу інфляції, 11 204 182,39 грн 3% річних, 939 400,00 грн судового збору.

Дана обставина не заперечувалася представниками Сторін у судовому засіданні, проте Скаржник наполягав на задоволенні скарги в цій частині, оскільки на час звернення зі скаргою дана обставина існувала.

Оскільки дії та рішення Виконавця, які Скаржник просив визнати неправомірними та скасувати, виправлені Виконавцем в добровільному порядку, а також внесено зміни до оскаржуваної постанови в передбаченому чинним законодавством порядку, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає резолютивній частині рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної скарги в цій частині.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при вирішенні в цій частині скарги слід застосувати приписи ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17.

Отже, суд враховує, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв`язку з прийняттям 01.09.2025 державним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №78700631, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в цій частині скарги у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо інших вимог уточненої скарги:

25.07.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електроні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 883 178 727,50 гривень.

04.08.2025 Боржник звернувся до Головного державного виконавця із заявою про зняття арешту та зупинення виконавчих дій, в якій зазначив, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 № 1411 прийнято рішення про включення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідне повідомлення міститься на офіційному вебпорталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг. У зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" із зняттям арешту з усіх коштів на рахунках Боржника. До заяви було додано копію постанови НКРЕКП №1411 від 10.11.2022.

Листом від 01.09.2025 №125091//20-1 Виконавець повідомив Відповідачеві, що заява АТ "Дніпропетровськгаз" про зняття арешту з усіх рахунків та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП 78700631 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню. В обґрунтування вказаної відмови зазначено, що примусовому стягненню підлягає заборгованість Боржника, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1639-ІХ в загальній сумі 802 889 492,55 грн., з урахуванням судового збору в сумі 939 400,00 грн, а, відтак, на нього не поширюється дія положення п. 15 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

01.09.2025 Боржник отримав відповідь Виконавця на вищезазначену заяву про відмову у зупиненні виконавчих дій. У зв`язку з чим 09.09.2025 скарга на дії Виконавця була уточнена.

Так, Скаржник посилається на те, що Виконавець не зняв арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей АТ "Дніпропетровськгаз", що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, та не зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №78700631 за його заявою від 04.08.2025, що, на думку останнього, суперечить вимогам ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

14 липня 2021 року прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі Закон України № 1639-ІХ).

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (стаття 2 Закону України № 1639-ІХ).

10.11.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1411 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України № 1639-ІХ.

Отже, Боржник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є суб`єктом правовідносин, що врегульовуються Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України № 1639-ІХ заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

Тобто, законодавець визначив часові межі виникнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1639-ІХ, у разі включення боржника до Реєстру - з 01.01.2020 до 28.02.2022. Віднесення заборгованості, яка виникла поза межами цього періоду, до заборгованості, яка може бути врегульована учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за законодавчо визначеною у Законі України № 1639-ІХ процедурою, суперечитиме змісту абзацу 8 статті 1 цього Закону (постанова Верховного Суду від 17.01.2025 у справі 904/4463/23).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість, яка стягується у примусовому порядку, виникла на підставі Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу № 11490-1195-20/ від 31.01.2020 , а Боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що підтверджується постановою НКРЕКП від 10.11.2022 № 1411.

Згідно зі змістом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та заяви про примусове виконання рішення суду з Боржника стягнута сума, яка включає в себе основну заборгованість з квітня 2021 по січень 2023, включно та нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та п.13.5. Договору у розмірі 11 204 182,39 грн. 3 % річних за період з 21.05.2021 по 10.05.2023, 122 965 755,59 грн. пені за період з 21.05.2021 по 10.05.2023, 49 566 100,63 грн. індексу інфляції за період з червня 2021 року по квітень 2023 року. Всі нарахування проводилися окремо за кожним актом.

Отже, заборгованість, стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 р., лише частково підлягає врегулюванню відповідно до норм Закону України "№ 1639-ІХ, а саме, заборгованість з квітня 2021 по лютий 2022 (включно) та нарахування на неї.

Згідно з п. 15ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У пункті 8.94 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 925/958/22 виснувано, що приватний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати її результати і хід проведення, встановивши, що боржника включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на підставі відповідної постанови НКРЕКП, та те, що заборгованість за наказом суду у цій справі, щодо якої боржником вживаються заходи із врегулювання відповідно до Закону України № 1639-ІХ, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно виконання цього наказу на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (за винятком витрат на оплату судового збору), а також відповідно до частини четвертої статті 35 цього Закону - зняти арешт з майна та грошових коштів боржника.

Об`єднана палата у пункті 8.95 постанови зауважила на тому, що зупиняються виконавчі дії за наявності обставин, передбачених пунктом 15 частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) перебування боржника у реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; 2) сума, що стягується за наказом підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-ІХ.

Проте, Стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду заявлено до виконання лише частину заборгованості в розмірі 802 889 492,55 грн, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України № 1639-ІХ, із наданням доказів, які це підтверджують.

Виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 та арешт коштів Боржника від 25.07.2025 р. у ВП № 78700631, врахував заяву і пояснення Стягувача та на суми, які підлягають врегулюванню відповідно до норм Закону № 1639-ІХ, арешт не накладався, у зв`язку з чим посилання Скаржника на порушення Виконавцем вимог частини 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими.

Посилання Боржника у скарзі на те, що Виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78700631, також в частині сум, які не підлягають врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вони не відповідають п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким, як вже зазначалось вище, встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Зупинення вчинення виконавчих дій в частині суми, що не підпадає під дію Закону № 1639-ІХ суперечить принципам правосуддя, оскільки позбавляє Стягувача можливості одержати присуджену суму в установленому законом порядку.

Із зазначених вище підстав, не підлягають задоволенню посилання Боржника на неправомірну бездіяльність приватного виконавця, щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику. При цьому, постановою Виконавця про арешт коштів від 25.07.2025 накладено арешт лише в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 883 178 727,50 грн.

До того ж, відповідно до процедур, передбачених Закону № 1639-ІХ, у будь-якому випадку не підлягають врегулюванню витрати зі сплати судового збору, стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1740/23. Тому вчинення виконавчих дій в частині виконання наказу про стягнення витрат зі сплати судового збору не підлягає зупиненню відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, посилання Скаржника на те, що Виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій в частині сум, стягнутих судом за березень, травень, червень, вересень-грудень 2022 року, січень 2023 року, та нарахувань на зазначені суми, які виникли поза межами періоду, визначеного абз. 8 ст. 1 Закону № 1639-ІХ, з посиланням на невідповідність таких тверджень приписам п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII є необґрунтованими, а вимоги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів /електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях та належать боржнику є безпідставними.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 не можуть бути застосовані до даної справи з огляду на відмінність фактичних обставин справ, а також доводів та підстав оскарження, оскільки основна стягувана заборгованість виникла за межами періоду, визначеного Законом № 1404-VIII . Крім того, фактичні обставини у справі №903/421/24 відмінні від обставин у справі № 904/1740/23, оскільки саме Стягувач визначив суму, яка підлягає примусовому стягненню та не підпадає під дію Закону № 1639-ІХ, тобто виключно сум заборгованості, які виникли після 28.02.2022, Виконавець самостійно не визначав ці суми, він діяв на підставі заяви Стягувача та, виходячи з додатків (доданих документів) до заяви про примусове виконання рішення, мав можливість перевірки обґрунтованості заяви Стягувача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" у наведеній її частині задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду уточненої скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в частині визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава про відкриття виконавчого провадження № 78700631 - закрити.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025

Суддя С.Г. Юзіков