РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025Справа № 910/16200/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Марк"

до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Івашнікова Д.О., Хитрик В.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Марк" (далі - ТОВ "Глобал Марк", позивач) з позовом до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Департамент забезпечення, відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відбулась зміна істотних обставин за яких укладався указаний договір в частині коригування ціни товару (квадрокоптерів) з огляду на зміну курсу долара США, у зв`язку з чим, на думку позивача, є підстави для укладення додаткової угоди до вказаного договору.

Проте, відповідач не надав згоди на підписання проекту додаткової угоди, тому ТОВ "Глобал Марк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2025 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

20.01.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не доведено належними доказами обставин для коригування ціни квадрокоптерів, що передбачено п. 3.8 договору, а тому підстав для укладення додаткової угоди, немає.

24.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, вважав їх безпідставними, зазначив, що укладення додаткової угоди до договору обгрунтовано належними доказами.

Також подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана неуповноваженою особою, а саме - представником позивача (адвокатом) Дроздовським М.Г., який діяв від імені ТОВ "Глобал Марк" на підставі довіреності від 12.12.2024, проте, договору про надання правничої допомоги, позивачем не надано, який, на думку відповідача, є обов`язковою умовою підтвердження повноважень представника. Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як встановлено судом, позовна заява від імені ТОВ "Глобал Марк" підписана представником позивача адвокатом Дроздовським М.Г., що діє на підставі довіреності від 24.12.2024. Згідно із вказаною довіреністю, Дроздовського М.Г. уповноважено представляти інтереси позивача з правом підпису, зокрема, позову. При цьому, обов`язку надання договору про правничу допомогу, при наявності довіреності на представлення інтересів, норми господарського процесуального закону не містять.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підписана від імені ТОВ "Глобал Марк" уповноваженою на таку дію особою, отже, підстав для залишення позову без розгляду немає, а доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Так, в підготовчому засіданні 08.04.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 23.09.2025 представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважали, що позов задоволенню не підлягає з підстав, зазначених у відзиві та інших заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 між ТОВ "Глобал Марк" (виконавець) та Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (замовник) був укладений договір про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується поставити та передати у власність замовнику обладнання спеціального призначення: квадрокоптери DJI Mavic 3T, DJI Matrice 30T, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

Загальна кількість, асортимент, характеристики товару, що є предметом закупівлі за цим договором визначаються відповідно до специфікації (додаток № 1) та відповідно до технічних вимог (додаток № 2), що додаються до договору і є його невід`ємними частинами (п. 1.2 договору).

Вартість договору визначається на підставі калькуляції та становить 433 724 200,00 грн. (п. 3.1 договору).

Замовник на підставі цього договору, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 10170 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку виконавця протягом 10 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату на поставку товару у розмірі, що складає 303 606 940,00 грн., без ПДВ. Виконавець надає замовнику рахунок не пізніше 10 календарних днів від дати укладання договору, який останній зобов`язується закрити перед замовником на суму попередньої оплати шляхом поставки відповідної партії товару строком до 30.04.2024. По закінченню терміну закриття попередньої оплати незакриті суми попередньої оплати повертаються замовником протягом 1 дня з настанням такої події (п. 3.4 договору).

Попередня оплата передбачає цільове використання коштів виконавцем для поставки товару за договором (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.8 договору якщо на дату оплати замовником товару/партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, зміниться (збільшиться або зменшиться), порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, більше ніж на 0,5 %, в такому випадку ціна квадрокоптера, визначена в калькуляції договору з неоплаченої частини загальної вартості договору, підлягає коригуванню за формулою, зазначеною у п. 3.8 договору.

Зазначене коригування ціни квадрокоптерів здійснюється після повного виконання сторонами зобов`язань щодо поставки і оплати товару/партії товару в кількості та за ціною, визначених на момент укладання договору. Коригування ціни квадрокоптерів проводиться виключно щодо товару, поставленого понад суму попередньої оплати, протягом 10-ти банківських днів після надання інформації щодо курсової різниці. Перерахунок здійснюється на відповідний розрахунковий рахунок однієї із сторін. Коригування ціни квадрокоптерів у складі товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди за ініціативою однієї із сторін, що обгрунтовується та підтверджується документально. Коригуванню може підлягати ціна квадрокоптерів у складі ціни товару по всім фактам поставки товару/партії товару понад суму попередньої оплати. Укладена додаткова угода є підставою та обов`язком сторін щодо проведення остаточних розрахунків за товар/партію товару (п. 3.8.1 договору).

Строк поставки товару/партії товару - до 30.06.2024 (п. 4.1 договору). Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару/товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п. 4.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору, в редакції додаткової угоди від 11.03.2024).

Специфікацією до договору (додаток № 1) сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість, на загальну суму 433 724 200,00 грн., а у додатку № 3 калькуляцію товару.

Також у додатку № 4 до договору був погоджений календарний графік поставки та оплати товару, зокрема, протягом 10 банківських днів замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця з моменту отримання відповідного рахунку від виконавця попередню оплату у сумі 303 606 940,00 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вказує позивач, і цього не заперечує відповідач, сторони виконали свої зобов`язання за договором, а саме - Департаментом забезпечення було перераховано грошові кошти за договором у загальній сумі 433 724 200,00 грн. (у тому числі попередню оплату у сумі 303 606 940,00 грн.).

У свою чергу, позивачем був поставлений відповідачу обумовлений товар на вказану суму.

Однак, як зазначає позивач, ціна поставленого відповідно до видаткових накладних № 53 від 22.04.2024, № 57 від 25.04.2024, № 78 від 25.04.2024, № 81 від 29.05.2024, № 83 від 30.05.2024, № 90 від 11.06.2024, № 101 від 19.06.2024, № 117 від 01.07.2024 товару на суму 130 117 260,00 грн. підлягає коригуванню (зміні) згідно з п. 3.8 договору, у зв`язку з коливанням курсу долара США.

З метою встановлення суми коригування ціни товару, позивач звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, за результатами дослідження вказаною експертною установою був складений висновок № 1252 від 06.12.2024, відповідно до якого розрахунок коригування ціни товару по п. 3.8 договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023 підтверджується у розмірі 9 852 580,23 грн.

Зважаючи на такі обставини, ТОВ "Глобал Марк" листом від 16.12.2024 направило Департаменту забезпечення проект додаткової угоди до договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023 в редакції, запропонованій позивачем, зі змісту якої вбачається (п. 1), що відповідно до п. 3.8. та п. 3.8.1 договору, враховуючи коригування ціни квадрокоптерів внаслідок зміни курсу долару США замовник зобов`язується сплатити виконавцю 9 852 580,23 грн. У вказаному листі позивач просив здійснити остаточний розрахунок з виконавцем з урахуванням відкоригованої ціни за партію товару.

Указаний проект змін до договору не був погоджений відповідачем, тому ТОВ "Глобал Марк" звернулось з даним позовом до суду, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023 в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватися будь - якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 905/3332/15, від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.

Як на підставу внесення змін до договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023, позивач посилається на висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" № 1252 від 06.12.2024, відповідно до якого експерт встановив, що розрахунок коригування ціни товару по п. 3.8 договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023, наведений у заяві ТОВ "Глобал Марк", підтверджується у розмірі 9 852 580,23 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, у висновку експерт досліджував період курсової різниці з 27.04.2024 по 05.07.2024, у той час, як товар на суму 130 117 260,00 грн. був поставлений з 22.04.2024 по 01.07.2024, про що свідчать відповідні видаткові накладні на вказану суму.

Крім того, зі змісту висновку вбачається, що під час експертного дослідження експерт виходів з вихідних даних, наданих лише ТОВ "Глобал Марк", та експертом був наданий висновок саме щодо коригування ціни товару, а не щодо курсової різниці, інформація про яку має бути надана протягом 10 банківських днів, що визначено у п. 3.8.1 договору.

Також суд враховує визначений законом порядок укладення договору (додаткової угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору, зокрема, ціни квадрокоптерів.

А як вбачається з преамбули договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023, здійснюючи укладення договору, сторони керувались, зокрема, постановою Кабміну України № 1275 від 11.11.2022.

Згідно з п. 48 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його укладення до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни курсу іноземної валюти.

Тобто, фактично зміна істотної умови (ціни договору) у разі зміни курсу іноземної валюти можлива лише до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Отже, указані обставини свідчать про відсутність підстав визнати додаткову угоду до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023, укладеною.

Окрім вказаного, положення статей 15, 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Судом встановлено, що станом на дату подання позову в даній справі договір № 556-30/Д24 від 21.11.2023 виконаний обома сторонами в повному обсязі, а строк дії договору закінчився 31.12.2024.

Тобто час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, закінчився. Доказів досягнення сторонами домовленості про його продовження матеріали справи не містять.

У той же час зміна умов договору або його розірвання можливі виключно під час дії відповідного правочину.

Положеннями ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018. у справі № 338/180/17 та від 07.11.2018. у справі № 488/5027/14-ц.

Виходячи з фактичних обставин справи та правовідносин, які склались між сторонами, судом також встановлено, що вимога про визнання укладеної додаткової угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023, не є належним та ефективним способом захисту права позивача, що є додатковою підставою для відмови у позові.

За таких обставин, врахувавши указані обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у позові ТОВ "Глобал Марк" слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Котков