УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 918/584/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі;

За позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до Рівненської обласної ради (відповідач 1);

Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (відповідач 2);

Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради (відповідач 3);

про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/584/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду.

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/584/22.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Також згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час, відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 03.10.2025 №272/25, під час розкриття конверта (заява № 15/1-607ВИХ-25 від 29.09.2025 р. по справі № 918/584/22), який надійшов від Рівненської обласної прокуратури, не виявилося вказаних у додатках документів: копії наказу про примусове виконання рішення суду від 24.07.2025 р. у справі № 918/584/22 на 1 арк. та доказів направлення заяви сторонам.

Так, судом встановлено факт відсутності доказів направлення заяви про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, відповідно до вищевикладеного, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр Мандриченко