ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гавкалюк В.В.,

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Нестерова І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 (суддя Усатенко І.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (колегія суддів: Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго")

про стягнення 55 976 586,24 грн.

Суть спору

1. У 2019 році ПрАТ "Укренерго" та ПАТ "Центренерго" уклали договір про врегулювання небалансів електричної енергії.

2. ПАТ "Центренерго" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Укренерго" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних.

3. Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 499 986,58 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

4. ПрАТ "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, які просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи наявні підстави застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат (застосування статей 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії").

6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. ПАТ "Центренерго" є учасником ринку електричної енергії, та діє відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 07.06.2019 №995.

8. ПрАТ "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП) - юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.

9. Згідно повідомлення про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (яке у подальшому змінило найменування на ПрАТ "Укренерго") повідомило ПАТ "Центренерго" про приєднання останнього до умов договору про врегулювання небалансів та долучення до реєстру учасників ринку (ідентифікатор договору - №0423-01013, дата акцептування - 29.04.2019) (далі - Договір), за умовами якого:

- договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи; Договір є договором приєднання в розумінні ст.634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому; на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункти 1.1, 1.2);

- вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку; оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством; за підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії; порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (пункти 2.1, 2.2);

- ОСП зобов`язаний: 3) проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку (п.3.3);

- виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору (п.5.1);

- подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку; якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку; наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП; ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники Акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано; СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) (пункти 5.6, 5.7, 5.9, 5.10);

- договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання; після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру; якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 9.1, 9.2);

- договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку; у такому випадку зміни до цього Договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності (пункти 10.1, 10.2).

10. Згідно з рахунків-фактур для оплати електричної енергії для врегулювання небалансів:

- №277 від 06.10.2022 на суму 4 634 366,16 грн (період 21.09.2000 - 30.09.2022);

- №144 від 03.11.2022 на суму 308 351,93 (період 11.10.2022 - 20.10.2022);

- №144 від 04.11.2022 на суму 7 643 049,47 грн (період 21.10.2022 - 31.10.2022);

- №079 від 16.11.2022 на суму 6 107 498,28 грн (період 01.11.2022 - 10.11.2022);

- №137 від 24.11.2022 на суму 2 574 802,70 грн (період 11.11.2022 - 20.11.2022);

- №160 від 06.12.2022 на суму 1 354 745,90 грн (період 21.11.2022 - 22.11.2022);

- №139 від 26.12.2022 на суму 938 018,15 грн (період з 11.12.2022 - 15.12.2022);

- №707 від 05.01.2023 на суму 3 575 007,67 грн (період 21.12.2022 - 31.12.2022);

- №069 від 20.01.2023 на суму 2 415 073,54 грн (період 01.01.2023 - 10.01.2023);

- №081 від 16.02.2023 на суму 11 065 559,39 грн (період 01.02.2023 - 10.02.2023);

- №080 від 24.02.2023 на суму 9 756 039,70 грн (період 11.02.2023 - 20.02.2023);

- №145 від 06.03.2023 на суму 1 488 947,16 грн (період 21.02.2023 - 28.02.2023);

- №093 від 14.04.2023 на суму 252 548,62 грн (період 01.04.2023 - 10.04.2023).

11. Загальна вартість електричної енергії згідно означених рахунків-фактур становить 52 114 008,67 грн.

12. Обставини щодо отримання ОСП (відповідачем) від СВБ (позивача) електричної енергії для врегулювання небалансів в період з жовтня 2022 до березня 2023 підтверджуються актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів:

- №ВН/22/10-0423 від 31.10.2022 на суму 16 088 352,94 грн;

- №ВН/22/11-0423 від 30.11.2022 на суму 15 079 547,65 грн,

- №ВН/22/12-0423 від 31.12.2022 на суму 14 594 351,23 грн;

- №ВН/23/01-0423 від 31.01.2023 на суму 25 227 372,55 грн;

- №ВН/23/03-0423 від 31.03.2023 на суму 5 342 090,34 грн.

13. Акти підписані контрагентами без зауважень.

Короткий зміст позовних вимог

14. ПАТ "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Укренерго" про стягнення 58 193 659,40 грн.

15. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 499 986,58 грн, в зв`язку з відсутністю предмета спору; позов задовольнив повністю; стягнув з ПрАТ "Укренерго" на користь ПАТ "Центренерго" втрати від інфляції у розмірі 2 823 456,63 грн, 3% річних у розмірі 1 653 413,03 грн.

17. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- за правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу;

- оскільки останній рахунок за спірний період був виставлений 14.04.2023, то станом на день звернення з цим позовом, відповідач зобов`язаний був оплатити усю вартість електричної енергії, яку заявлено позивачем до стягнення - 51 499 986,58 грн;

- правильним є обчислення строку для розрахунків з дня розміщення (формування) рахунку відповідачем (АР) у системі управління ринком;

- станом на день прийняття рішення судом сума основного боргу у розмірі 51 499 986,58 грн була в повному обсязі оплачена відповідачем, що підтверджуються долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями та банківськими виписками; обидві сторони спору підтвердили оплату суми основного боргу у повному обсязі та просили закрити провадження у справі в цій частині; оскільки предмет спору в цій частині відсутній, провадження у справі в цій частині підляає закриттю;

- щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 653 413,03 грн та втрат від інфляції у розмірі 2 823 456,63 грн за період з 13.10.2022 до 18.08.2024: підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленої позивачем на виконання умов Договору балансуючої електричної енергії; у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідно до ст.625 ЦК;

- якщо АР направив позивачу через систему рахунки датою, якою датований кожен з рахунків, тоді відповідно АР мав у наявності ці рахунки починаючи з цієї ж самої дати;

- суд критично оцінює твердження ПрАТ "Укренерго" про те, що 15.05.2023 (дата розрахунку позовних вимог) відповідач здійснив платіж від 15.05.2023 на суму 63 322,10 грн, який не був врахований позивачем під час розрахунку 3% річних та інфляційних втрат; як вбачається з матеріалів справи, позивач при розрахунку 3% річних і інфляційних втрат врахував цей платіж;

- станом на 15.05.2023 індекс інфляції за квітень 2023 року відсутній та, як вбачається з розрахунку позивача, останній не нараховував інфляційні втрати на цей день;

- розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача є арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і положенням Договору; відповідач не подав контррозрахунку заборгованості;

- відповідач у суді першої інстанції заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог на 1 (один) рік з дня прийняття такого рішення; у задоволення клопотання відмовлено; складне фінансове становище відповідача, яким, зокрема, обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника;

- щодо зменшення розміру стягнення 3% річних та інфляційних втрат: як відповідач так і позивач під час воєнного стану в Україні знаходяться в однакових умовах, отже несприятливі обставини, пов`язані з військовою агресію російської федерації проти України настали не тільки для відповідача, але й для позивача; всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; з огляду на конкретні обставини справи, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності - відсутні підстави для зменшення 3% річних, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

18. 03.07.2025 ПрАТ "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

19. ПрАТ "Укренерго" на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як і інфляційні нарахування, "є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові" (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19); проте, враховуючи особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії та вимоги ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", відповідач не може користуватись коштами на рахунку зі спеціальним режимом використання, адже і джерела надходжень на вказаний рахунок, і напрямки сплати коштів з такого рахунку визначено Законом; з огляду на це, а також враховуючи неможливість використання відповідачем коштів, належних до сплати позивачу, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими, ст.625 ЦК не підлягала застосуванню.

20. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

21. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Укренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 08.10.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. ПрАТ "Укренерго" у касаційній скарзі зазначає, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як і інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові" (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19).

23. Скаржник вважає, що враховуючи особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії та вимоги ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", відповідач не може користуватись коштами на рахунку зі спеціальним режимом використання, адже і джерела надходжень на вказаний рахунок, і напрямки сплати коштів з такого рахунку визначено Законом; з огляду на це, а також враховуючи неможливість використання відповідачем коштів, належних до сплати позивачу, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими, ст.625 ЦК не підлягала застосуванню.

24. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

25. Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку (ч.1 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії").

26. Відповідно до ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі.

27. За приписами ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії": алгоритм розподілу коштів - порядок розподілу уповноваженими банками коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень, що встановлюється Регулятором відповідно до цього Закону; поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в одному з уповноважених банків і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до цього Закону.

28. Скаржник наголошує, що з наведених норм вбачається, що оператор системи передачі може розраховуватись з постачальником послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання, а умовою проведення таких розрахунків є наявність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку.

29. На думку ПрАТ "Укренерго", саме наявність вини є підставою для відповідальності за порушення зобов`язання, а відсутність вини виключає можливість застосування відповідальності; вважає, що оскільки в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, то правові підстави для застосування до НЕК "Укренерго" відповідальності за невчасну оплату коштів за договором відсутні.

30. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини 1, 2 ст.614 ЦК).

31. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК).

32. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 04.12.2019 у справі №910/15714/18, від 30.04.2020 у справі №914/1001/19, на які посилається скаржник).

33. Втім, в жодній із наведених вище постанов Верховний Суд не аналізував положення Закону "Про ринок електричної енергії" та не робив висновків щодо можливості/неможливості стягнення з ПрАТ "Укренерго" інфляційних втрат і 3% річних внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

34. Верховний Суд у цій справі, досліджуючи правові підстави для нарахування до ПрАТ "НЕК "Укренерго" 3% річних та інфляційних втрат, звертається до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, в якій розглядалось, зокрема, питання стягнення коштів (основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу), у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за договором про участь у балансуючому ринку щодо вчасної оплати за балансуючу електричну енергію.

35. У справі №910/9374/21 скаржник (ПрАТ "Укренерго") так само наголошував на неможливості застосування до ПрАТ "Укренерго" відповідальності щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань через відсутність його вини у простроченні оплати в розумінні ст.614 ЦК.

36. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 зазначив, зокрема, таке:

"17.19. Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків розрахунків відповідно до Правил ринку та/або цього Договору ППБ має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день такого прострочення у порядку, передбаченому Господарським кодексом України.

17.20. При цьому положення Договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку.

17.21. Статтею 625 Цивільного кодексу України перебачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

17.22. З огляду на умови договору та положення статті 625 Цивільного кодексу України Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для нарахування та стягнення пені, 3% річних та "інфляційних втрат" за несвоєчасну оплату балансуючої електричної енергії.

17.23. Твердження заявника про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, є неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 18.10.2022 у справі №910/6578/21, й з огляду на зазначене у пункті 17 цієї постанови об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків, наведених у вказаних постановах".

37. Отже, Верховний Суд у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 виклав висновок, зокрема, щодо можливості/неможливості застосування ч.4 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" до подібних правовідносин як підстави для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. Таке правозастосування є сталим та послідовним.

38. Таку ж позицію застосував також Верховний Суд у постановах від 22.01.2025 у справі №910/18572/23, від 20.02.2025 у справі №910/3231/24, від 15.07.2025 у справі №910/11647/24, від 02.09.2025 у справі №910/2276/23.

39. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій також врахували позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21.

40. У касаційній скарзі ПрАТ "Укренерго" не висловлює свою незгоду із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, не просить відступити від них із посиланням на п.2 ч.2 ст.287 ГПК, не вказує про помилкове врахування таких висновків судами попередніх інстанцій.

41. З урахуванням цього, доводи скаржника про неможливість стягнення з нього інфляційних втрат і 3% річних є необґрунтованими. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін.

Судові витрати

45. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 в оскаржуваній частині у справі №910/7701/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець