РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2025Справа №910/3291/25

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
доАкціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін у призначене на 09.10.2025 судове засідання, в якому було призначено проголошення рішення суду, не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення суду у даній справі є дата складення його повного тексту.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1685615 від 11.12.2023 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/221681208, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 46 800,00 грн покладається на відповідача, в той час як останнім було сплачено страхове відшкодування частково - у розмірі 38 419,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3291/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у наданому позивачем звіті №34-0/16/92 від 24.08.2024 коефіцієнт фізичного зносу не розраховувався, оцінювач Видута Д.Ю. при розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не взяв до уваги пошкодження правового порогу, яке не відноситься до спірної ДТП та виникло раніше дати 20.08.2024, а відтак такий звіт не може бути доказом в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідач вказує, що ним було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 38 419,19 грн, розмір якого визначено як вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" очікує понести витрати на проведення експертиз у розмірі 18 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді І-ї інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

22.04.2025 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання щодо вартості матеріального збитку (на момент ДТП 20.08.2024), завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , (2020 року випуску) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2024, без врахування ПДВ. У вказаному клопотанні позивач просить доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 вирішено розгляд справи №910/3291/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/3291/25 на 13.05.2025; встановлено відповідачу строк для надання пояснень щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

07.05.2025 через систему "Електронний суд" та 13.05.2025 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення у справі судової експертизи задоволено частково; призначено у справі №910/3291/25 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; ухвалу та матеріали справи №910/3291/25 вирішено надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3291/25 на час проведення такої експертизи.

14.07.2025 засобами поштового зв`язку від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України повернулись матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 поновлено провадження у справі №910/3291/25 та призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2025.

19.08.2025 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду в засіданні) страхової справи щодо ДТП, яка сталась 20.08.2024, за участі автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ; встановлено відповідачу строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; задоволено клопотання відповідача про відкладення засідання; відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

09.09.2025 Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду доказів.

10.09.2025 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення у справі, в яких позивач звертає увагу суду, що в наданому відповідачем розрахунку коефіцієнта фізичного зносу КТЗ не зазначено ні дати такого розрахунку, ні посади працівника, хто його здійснював. Також позивач вказує, що пошкоджений транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, і на момент ДТП мав 3 роки і 8 місяців експлуатації, тому нарахування зносу по даному автомобілю не має під собою правових підстав, в той час як відповідачем не додано жодного документу, що б підтверджував обґрунтування нарахування зносу на автомобіль, термін експлуатації якого 3 роки і 8 місяців.

11.09.2025 Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем судових витрат на оплату судової експертизи у розмірі 8 000,00 грн, які просить суд розподілити за наслідками розгляду даної справи. Щодо витрат на правничу допомогу, які сторона має понести у зв`язку з розглядом справи №910/3291/25, то відповідач зазначає, що такі докази буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/3291/25; постановлено розпочати розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні; запропоновано відповідачу надати пояснення з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025.

23.09.2025 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що загальна площа деформації порогу пошкодженого автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 0,4724 кв. дм та не перевищує 1,0 кв. дм, а відтак коефіцієнт фізичного зносу не підлягає застосуванню.

В судове засідання, призначене на 30.09.2025, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в призначене на 30.09.2025 судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання в повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" Молдавської Ольги Володимирівни у розписці про повідомлення дати, часу та місця засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/3291/25 по суті за відсутності представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс".

В судовому засіданні 30.09.2025 судом завершено розгляд справи №910/3291/25 по суті, та оголошено про перехід до стадії до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 09.10.2025 о 16:15.

На проголошення судового рішення по справі №910/3291/25 представники сторін не з`явились.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданих в тому числі у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 між Приватним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1685615 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.10 Договору строк його дії встановлено з 24.12.2023 по 23.12.2024.

20.08.2024 близько 16 год. 30 хв. біля буд. 61 по вул. Липинського в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 , під час зупинки автомобіля, відчиняючи передні ліві двері, не переконався у безпечності таких дій, у зв`язку з чим здійснив зіткнення із передньою правовою частиною автомобіля Renault Master, який рухався в цій же смузі руху (в якій був припаркований автомобіль Daewoo Lanos), у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода за взаємною згодою водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом).

Згідно з абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А (Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та транспортний засіб В (Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ), зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 4 постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №108 "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (була чинною на момент настання спірної ДТП) затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Дана постанова набирала чинності з 01 липня 2022 року.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги приписи законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 20.08.2024 як належний доказ настання 20.08.2024 дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши схему та обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані водіями у повідомленні, суд дійшов висновку про порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявності вини водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що ним і було визнано у п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 20.08.2024.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_1 до страховика за Договором із заявою про страхове відшкодування від 22.08.2024, позивачем на підставі страхового акту №К-24-13-15921/1 від 03.09.2024, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням ремонтної калькуляції №24-13-1592 від 24.08.2024, виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальнику у сумі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №47793 від 03.09.2024.

Тобто фактично позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як було встановлено судом, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

За інформацією із бази Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП - 20.08.2024 була застрахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/221681208.

Наведеним договором (поліс №ЕР/221681208) передбачено, що франшиза становить - 3 200,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 160 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 20.08.2024.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду протоколи огляду транспортного засобу №34-D/16/92 та від 22.08.2024, ремонтну калькуляцію №24-13-1592 від 24.08.2024, проведену у ліцензійному програмно-технічному комплексі розрахунку Audatex, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 51 698,99 грн, Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №34-D/16/92 від 24.08.2024, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0) складає 51 698,99 грн, страховий акт №К-24-13-15921/1 від 03.09.2024 та платіжну інструкцію №47793 від 03.09.2024 на суму 50 000,00 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс", Договір №УБ-1685615/2.

В подальшому Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" із заявою на виплату страхового відшкодування вих. №3390-05-10/291 від 25.09.2024, а Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на виконання своїх зобов`язань за полісом №ЕР/221681208 перерахувало Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування у розмірі 38 419,19 грн.

Відтак спір у даній справі стосується наявності правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" різниці між виплаченим Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відшкодуванням потерпілій особі та виплаченим Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" як страховиком винуватця відшкодуванням з урахуванням франшизи за полісом №ЕР/221681208 (50 000,00 грн - 38 419,19 грн - 3 200,00 грн = 8 380,81 грн).

Суть спору зводиться до того, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс", здійснюючи розрахунок страхового відшкодування, виходило з того, що для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід враховувати коефіцієнт фізичного зносу, який, за розрахунками відповідача, склав 0,5048.

Натомість позивач в позовній заяві стверджував, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 0, оскільки строк його експлуатації не перевищував 7 років, а також в подальшому що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 0, оскільки пошкодження порогу автомобіля належить до експлуатаційних витрат.

Перш за все, поза увагою суду не залишилась та обставина, що позивач, обґрунтовуючи розмір своїх позовних вимог, надав протоколи огляду транспортного засобу №34-D/16/92 та від 22.08.2024, ремонтну калькуляцію №24-13-1592 від 24.08.2024 та Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №34-D/16/92 від 24.08.2024, в яких вказано пошкодження (деформацію) порогу дверей, як пошкодження, яке було завдане внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" разом із відзивом було надано суду висновок експерта №84/25 за результатами транспортно-трасологічного дослідження від 09.04.2025, в якому судовий експерт Скороход Костянтин Миколайович встановив, що правий поріг було пошкоджено при інших обставинах до настання спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, ознайомившись із наданими Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на електронному носії кольоровими фотознімками із місця ДТП, також дійшов висновку, що правий поріг автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений до настання спірної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із фотознімків вбачається, що місце пошкодження правого порогу автомобіля вкрите брудом, в той час як внаслідок механічного тертя на місці зіткнення (місці контакту між двома автомобілями) бруд стирається, а замість нього, як правило, залишаються сліди лако-фарбового покриття іншого автомобіля. Що і мало місце в даному випадку на дверях автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , де дійсно мало місце зіткнення - бруд стертий, натомість наявні очевидні затертості червоно кольору, в який пофарбований автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак правий поріг автомобіля Renault Master вкритий брудом.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно наявного у п. 1.5 розділу І Методики визначення строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є вантажним, спеціалізованим фургоном малотоннажним, 2020 року випуску.

Із розшифровки VIN-коду автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , VF1MAFES665865591 вбачається, що він був випущений у жовтні 2020 року, а відтак станом на дату настання спірної дорожньо-транспортної пригоди - 20.08.2024 строк його експлуатації не перевищував 4 роки.

Водночас із загального правила пункту 7.38 Методики у пункті 7.39 Методики зазначено виключення.

Так, згідно п. 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Із наведених положень Методики вбачається, що не будь-яке пошкодження колісного транспортного засобу є підставою для застосування при визначенні вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу. Зокрема не підлягає врахуванню коефіцієнт, якщо пошкодження підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики.

Згідно пункту 1.6 розділу I цієї Методики експлуатаційне пошкодження - пошкодження, що утворилося внаслідок експлуатації КТЗ й обумовлене його експлуатаційним зносом (зміною первісних властивостей) та умовами експлуатації. До експлуатаційних пошкоджень належать прості деформації складових частин кузова, кабіни, що характеризуються плавними формами, легко піддаються ремонту та розташовані у легкодоступних місцях, які виникли в процесі експлуатації КТЗ, сколювання лаку пофарбованого покриття (далі - ЛФП) на лицьових поверхнях кузова, пошкодження ЛФП внаслідок тертя з ущільнювачами. Загальна площа деформації (деформацій) не повинна перевищувати 1,0 дм-2. До експлуатаційних пошкоджень у вигляді простої деформації складових кузова, кабіни КТЗ належать деформації, які виникли від тиску будь-яких предметів чи тіла людини (вм`ятини від рук, від падіння граду, каштанів і подібних за розмірами і масою предметів, від дрібних камінців під час руху КТЗ тощо).

Тобто для кваліфікації такого пошкодження автомобіля як експлуатаційного пошкодження повинна бути одночасна наявність наступних двох характеристик пошкодження: 1) невеликий розмір (до 1,0 кв. дм); 2) незначний характер пошкоджень (проста деформація, яка легко піддається ремонту та розташована у легкодоступному місці).

Попри наведене поріг - це елемент несучої конструкції кузова, який впливає на жорсткість і безпеку автомобіля. Його деформація може порушити геометрію кузова, а це потребує спеціального обладнання (наприклад, стапеля) для відновлення форми. Часто ремонт включає зварювальні роботи, заміну або часткову заміну металу, а не просто косметичне вирівнювання.

Тому ремонт деформованого порогу автомобіля зазвичай не вважається легким ремонтом.

Отже, пошкодження правового порогу автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не відноситься до досліджуваного ДТП, не може бути віднесене до експлуатаційних пошкоджень (хоч і має невеликий розмір), оскільки ремонт порогу автомобіля не вважається легким ремонтом. Наведе підтверджується і наданою самим позивачем ремонтною калькуляцією №24-13-1592 від 24.08.2024, з якої вбачається, що вартість робіт з ремонту порогу складає 1 950,00 грн. Дорожче ремонту порогу є тільки ремонт правих зсувних дверей - 2 600,00 грн, хоча із фото вбачається, що пошкодження правих дверей аж ніяк не можливо віднести до легких пошкоджень, бо розмір такого пошкодження однозначно перевищує 1,00 кв. дм.

Окрім того, із фотознімків автомобіля Renault Master вбачається, що для ремонту порогу недостатньо лише його пофарбувати, так як деформація є значною, а зважаючи на місце розташування пошкодження (в нижній частині автомобіля), такий ремонт потребує додаткових робіт через великий ризик корозії (дана частина автомобіля систематично контактує із водою, брудом, сіллю / іншими хімічними засобами, якими обробляють дороги взимку тощо).

Таким чином, в даному випадку пошкодження правого порогу автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , що передувало настанню спірної ДТП, має своїм наслідком застосування при визначенні вартості відновлювального ремонту цього автомобіля коефіцієнту фізичного зносу.

Наведене не було враховано при підготовці Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №34-D/16/92 від 24.08.2024.

Більше того, при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , як у звіті, так і в ремонтній калькуляції було включено вартість ремонту порогу, хоча дане пошкодження не пов`язане із спірною дорожньо-транспортною пригодою, а відтак шкода в цій частині не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" було надано розрахунок коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20.08.2024, згідно якого коефіцієнт фізичного зносу КТЗ становить 0,5048.

В свою чергу, позиція Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" зводилась до заперечення самого факту необхідності урахування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля та позивачем не надано власного розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, а також не спростовано правильність визначеного відповідачем значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за розрахунками відповідача, правильність яких не спростована позивачем, розмір витрати пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу складає 41 619,19 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

З наявної в матеріалах справи виписки по банківському рахунку позивача за 24.12.2024 вбачається, що Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" було перераховано Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 38 149,19 грн (41 619,19 грн визначеної відповідачем вартості відновлювального ремонту - 3 200,00 грн франшизи за полісом №ЕР/221681208).

Таким чином, відповідачем було виконано в повному обсязі свій обов`язок з виплати страхового відшкодування у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу.

Натомість різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу відшкодовує особа, яка завдала збитків, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, вимога Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення частини страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн є неправомірною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю.

Щодо розподілу витрат Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на оплату експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" очікує понести витрати на проведення експертиз у розмірі 18 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді І-ї інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

11.09.2025 Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати проведеного на замовлення відповідача експертного дослідження. В даному клопотанні відповідач просив суд розподілити між сторонами витрати на оплату експертизи, а також повідомляв, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За змістом частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, відповідачем до свого відзиву було долучено складений на його замовлення висновок експерта №84/25 за результатами транспортно-трасологічного дослідження від 09.04.2025. На вирішення судовому експерту Скороходу Костянтину Миколайовичу було поставлено питання чи знаходився на момент ДТП, яке відбулось 20.08.2024, з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , правий поріг автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані. Відповідь на дане питання входила до предмету доказування уданій справі та впливала на вирішення спору по суті.

Судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем було проведено експертне дослідження, за наслідками якого було складено висновок експерта №84/25 від 09.04.2025, який був врахований судом під час вирішення даного спору.

За проведення судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем дослідження Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" було сплачено 8 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №287553 від 15.04.2025.

Отже, сплачені Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" Скороходу Костянтину Миколайовичу за проведення судової експертизи кошти у розмірі 8 000,00 грн є судовими витратами відповідача, які у відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача з огляду на відмову в задоволені позову повністю.

Керуючись статтями 13, 14, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко