УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/8788/25

За позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі

відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу

Харківського національного університету внутрішніх справ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

про визнання частково недійсним договору та стягнення 1.660.720,27 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» про

- визнання недійсним п. 2.1. договору № 1574 від 04.09.2023 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 05.10.2023), укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1.660.720,27 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, грошові кошти в сумі 1.660.720,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.09.2023 між сторонами був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1574. Відповідно до п. 2.1. договору його ціна складає 10.148.000,00 грн з урахуванням ПДВ - 1.691.333, 33 грн; додатковою угодою № 1 від 05.10.2023 були внесені зміни до договору, а саме зменшено обсяг закупівлі товару, а тому ціна договору становила - 9.964.321,59 грн з урахуванням ПДВ - 1.660.720,27 грн. Позивачем за поставлений товар загалом сплачено 9.964.321,59 грн, у тому числі ПДВ - 1.660.720,27 грн. Позивач зазначає, що вказане положення договору у частині включення ПДВ до договірної ціни правочинів суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 та п.п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту Збройних Сил України, інших військових формувань, військових частин, підрозділів, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету для потреб оборони України підлягають оподаткуванню ПДВ за нульовою ставкою, а тому є підстави для визнання цього пункту договору недійсним. У зв`язку з викладеним, позивач направив претензію відповідачу № 1/4-682 від 26.04.2024 про повернення сплачених коштів ПДВ у складі вартості товарів, поставлених за договором, проте останнім відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8788/25 від 22.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8788/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

30.07.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника.

04.08.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/8788/25.

12.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ доказів.

15.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

18.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, що призначене на 19.08.2025, за відсутності його представника.

Позивач у підготовче засідання 19.08.2025 не з`явився.

19.08.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.09.2025.

04.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, що призначене на 09.09.2025, за відсутності його представника; позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Позивач у підготовче засідання 09.09.2025 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8788/25 від 09.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Харківського національного університету внутрішніх справ документи.

18.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника; позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

22.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли документи на виконання ухвали суду від 09.09.2025.

30.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

30.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить витребувати у позивача оригінали актів списання запасу, призначити судову технічну експертизу давності цих актів списання запасу, а також наведено перелік питань, які слід поставити перед експертом, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивовано тим, що у відповідача є сумніви в давності складання позивачем таких документів, оскільки на думку відповідача вони можуть бути створені після витребування судом доказів по справі.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Натомість питання, поставлені відповідачем перед експертом, стосуються виключно часу створення та оформлення актів списання запасів, тобто формальних характеристик документів, а не їх змісту та значення для спору. Отже, встановлення дати складання актів списання запасів не стосується предмета спору у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що призначення судової технічної експертизи та відповідно витребування оригіналів документів у даному випадку є недоцільним, оскільки результати такої експертизи не матимуть значення для вирішення спору по суті.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 30.09.2025 не з`явився.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті і даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та у зв`язку із нез`явленням представників сторін в засідання суду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.10.25 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова