УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

19.09.2025 Справа № 910/9573/25

За заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926)

Суддя: Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М

Представники сторін:

від заявника -Ягодзинська Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2025 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 № 910/9573/25 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.08.2025.

20.08.2025 до Господарського суду міста Києван надійшло клопотання боржника прои долучення до матеріалів справи документів та відкладення підготовчого засідання.

22.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 відклаедно підготовче засідання на 19.09.2025.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшоо клопотання боржника про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 19.09.2025 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення судового засідання.

Подане клопотання боржника про відкладення судового засідання обгрунтоване неможливістю у повному обсязі подання документів підприємства, зокрема, документів фінансової звітності, розрахунку загальної суми заборгованості, тощо у зв`язку з відсутністю працівників. У зв`язку з чим, просить суд надати більше часу для підготовки документів.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Слід зазначити, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято ухвалою суду від 06.08.2025, а відтак, строк, визначений ч.2 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства уже сплив.

Ненадання боржником у повному обсязі документів підприємства не перешкоджає провадженню у справі на стадії підготовчого засідання.

Відтак, суд вважає подане боржником клопотання про відкладення судового засідання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, літера «В», ідентифікаційний номер 32655926.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" наявна заборгованість у розмірі 12 173 605,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" заявником подано до суду копії договору №А-6А від 10.07.2013, рахунків, актів наданих послуг (виконаних робіт) за договором №А-6А від 10.07.2013, претензій №№ 37518-04-05Вих від 07.03.2025, 53818-04-05Вих від 07.04.2025, 72818-04-05Вих від 01.05.2025, 97018-04-05Вих від 05.06.2025, договору 5-П-МИФ-21, протоколу до Договору 5-П-МИФ-21 Протокол врегулювання, рахунків, актів наданих послуг (виконаних робіт) за договором №5-П-МИФ-21 від 25.01.2021, претензій №№ 40018-04-10Вих від 13.03.2025, 61718-04-010Вих від 15.04.2025, 74418-04-10Вих від 06.05.2025, договору №46-П-МИФ-24 від 29.10.2024, рахунків, актів наданих послуг (виконаних робіт) за договором №46-П МИФ-24 від 29.10.2024, претензії №92418-01-09Вих від 30.05.2025.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

04.05.2007 між Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (далі Боржник) укладений договір №41-Б про надання послуг телефонного зв`язку (далі - Договір №41-Б).

19.06.2013 додатковою угодою №9 до Договору №41-Б змінено преамбулу останнього у зв`язку з реорганізацією державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», права та зобов`язання за договором №41-Б від 04.05.2007 перейшли до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (далі - ДП «АМПУ»).

Згідно п. 9.4 Договору №41-Б, з урахуванням додаткової угоди №10 від 27.12.2013, всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Миколаївською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Миколаївського морського порту), в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо.

Згідно п. 1.1 Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 18.03.2011, Порт зобов`язаний надавати Споживачу послуги фіксованого місцевого телефонного зв`язку, супутні (додаткові) послуги.

Відповідно до п. 4.1 Договору, в редакції додаткової угоди №8 від 31.01.2013, вартість послуг телефонного зв`язку, наданих Портом, сплачується згідно встановлених граничних або фіксованих тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та послуги з находження кабелю Споживача у телефонній каналізації Порту. Сторони погоджуються, що у разі зміни регульованих державою тарифів, нові тарифи застосовуються при розрахунках з дня введення їх в дію.

На виконання умов договору позивачем виставлені та направлені відповідачу рахунки на загальну суму 20437,88 грн., унаслідок несплати яких ДП «АМПУ» зверталося до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/11232/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 20437,88 грн. основного боргу, 1491,98 грн. пені, 464,77 грн. трьох процентів річних, 918,12 грн. інфляційних втрат, а також 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11232/24 видано наказ 03.02.2025, який в подальшому направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №77421099).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, заборгованість боржника згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/11232/24 складає загалом 25735,15 грн., є доведеною належними та допустимими доказами і не спростована боржником.

10.07.2013 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» укладений договір про встановлення сервітуту №А6-А (далі - Договір №А6-А).

Відповідно до статті 2 Договору №А6-А сервітут встановлюється для можливості здійснення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» навантажувально-розвантажувальних робіт через причали з використанням причальної інфраструктури.

Згідно статті 3 Договору №А6-А видом права сервітуту є право користування майном (причалами та причальною інрфаструктурою) згідно з Планом-схемою причалів №9 та причальної інфраструктури (додаток 1 до Договору).

За положеннями ст. ст. 4-5 Договору №А6-А сервітут є строковим та оплатним. Плата за сервітут за місяць складає (з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №2, 3 до Договору) причал №9 (інв. №1031036) - 219528,64 грн без ПДВ; залізнична колія №33, №36 (інв. №1031079, №1031080) - 2896,45 грн без ПДВ; підкранові колії (інв. №1031065) - 2041,77 грн без ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 3, плата за сервітут за місяць складає:- причал № 9 (інв. № 1031036) - 219 528,64 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 64 коп.) без ПДВ;- залізничні колії №33, 36 (інв. № 1031079, № 1031080) - 2 896,45 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 45 коп.) без ПДВ;- підкранові колії (інв. № 1031065) - 2 041,77 грн. (дві тисячі сорок одна гривня 77 коп.) без ПДВ.

Відповідно до пункту 5.3 Договору №А6-А оплата за користування сервітутом здійснюється Боржником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора на підставі акту наданих послуг, підписаного обома Сторонами, згідно виставленого рахунку щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Підпунктом 7.1.4 пункту 7.1. статті 7 Договору №А6-А визначено, що до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Боржник зобов`язаний повертати Кредитору підписані акти наданих послуг.

Підпунктом 7.1.5 пункту 7.1. статті 7 Договору №А6-А визначено, щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно виставленого рахунку Адміністрації, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» зобов`язане вносити плату за користування сервітутом за попередній місяць.

Пунктом 8.3 статті 8 Договору №А6-А передбачено, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Адміністрація має надавати Боржнику рахунок на сплату за користування сервітутом, який оформляється на підставі акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 395 Цивільного кодексу України одним із різновидів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).

Статтею 401 Цивільного кодексу України перебачено, що користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно з положеннями ст. 403 Цивільного кодексу України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Згідно із статтею 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Так, на виконання Договору №А6-А Філією складені та надані ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» рахунки за період з січня по червень 2025 року, а саме:- Рахунок № 01210043 від 31.01.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ;- Рахунок № 03020043 від 28.02.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ;- Рахунок № 05110043 від 31.03.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ;- Рахунок № 07310043 від 30.04.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ;- Рахунок № 09210043 від 31.05.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ;- Рахунок № 11970043 від 30.06.2025 на суму 269 360,23 грн. з ПДВ. Дані рахунки направлені на електронні адреси ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» та засобами поштового зв`язку, що підтверджується доказами направлення поштової кореспонденцій.

Однак, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» оплату рахунків за період січень-червень 2025 року за Договором №А6-А на суму 1 616 161,38 грн. не здійснило, у зв`язку з чим вимоги заявника у відповідній частині є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України (у чинній редакції станом на дату прострочення) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 11.7 Договору №А6-А у разі несвоєчасної оплати за користування сервітутом за умовами даного Договору, з Користувача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості. Пеня стягується в претензійно - позовному порядку.

За розрахунком ДП «АМПУ» загальна сума пені за прострочення оплати вказаних вище рахунків за Договором №А6-А за період з 21.02.2025 по 21.07.2025 складає 105 028,35 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням плати за сервітут по Договору №А6-А ДП «АМПУ» нарахувало три відсотка річних у розмірі 10 184,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 27 213,79 грн. за період з 21.02.2025 по 21.07.2025.

За арифметичним перерахунком суду, вимоги ДП «АМПУ» у цій частині визнаються судом обґрунтованими в повному обсязі.

Поряд із цим, оскільки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» оплату за Договором №А6-А за сервітут починаючи з вересня 2022 року не здійснювало, ДП «АМПУ» зверталося до суду з відповідними позовами про стягнення боргу.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/1610/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 808 080,69 грн основного боргу, 54 131,03 грн збитків від інфляції, 12 342,0 грн - 3% річних, 100 781,94 грн пені та 11 704,02 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано 28.04.2025 наказ, який направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №78068500).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 у справі №915/1162/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 808 080,69 грн основного боргу, 116 799,34 грн пені, 18 196,00 грн 3% річних, 40 330,52 грн інфляційних втрат та 11 800,88 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 у справі №915/1162/24 видано наказ від 20.03.2025, який направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №77680106).

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі 915/1939/23 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 1 219 891,07 грн. основного боргу, 10 073,34 грн. 3% річних, 10 773,58 грн. інфляційних втрат, 60 801,00 грн пені, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 14 638,70 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 21 958,05 грн.

На виконання вказаної постанови видано 12.02.2025 накази, які в подальшому направлені до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №77306960; виконавче провадження №77307078).

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 915/321/23 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 1 346 801,15 грн основного боргу, 7 040,26 грн 3% річних, 12 179,77 грн інфляційні втрат, 11 733,77 грн пені, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 22 248,88 грн, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 26 698,66 грн.

На виконання постанови апеляційного суду видано накази від 12.06.2024 № 915/321/23, які в подальшому направлені до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання (виконавче провадження №75487396; виконавче провадження №75487294; виконавче провадження №75487135).

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 915/1146/23 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 1 078 520,92 грн основного боргу, 9 741,24 грн пені, 5 844,74 грн 3% річних, 3 235,02 грн інфляційних втрат та 17 775,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 21 330,24 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови видано накази 03.06.2024 № 915/1146/23, які направлені до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання (виконавче провадження №75486709,; виконавче провадження №75486518).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/1578/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 808 080,69 грн основного боргу, 74 576,31 грн збитків від інфляції, 18 038,31 грн - 3% річних, 109 216,00 грн пені та 12 118,94 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/1578/24 видано наказ від 30.06.2025, який направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 у справі №915/407/25 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 808 080,69 грн основного боргу, 51 341,91 грн збитків від інфляції, 11 825,91 грн - 3% річних, 102 128,69 грн пені та 11 680,52 грн судового збору.

Таким чином, за договором про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 за ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» утворився борг у загальній сумі 7 890 620,67 грн., що підтверджується зазначеними вище судовими рішеннями.

Окрім того, заявник зазначив, що станом на 22.07.2025 в Господарському суді Миколаївської області на розгляді перебуває справа №915/947/25 про стягнення з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) заборгованості за договором №А-6А: 808080,69 грн основного боргу, 35062,44 грн збитків від інфляції, 11797,04 грн - 3% річних, 110995,93 грн пені та 11590,75 грн судового збору.

Водночас, наразі рішення у справі №915/947/25 не прийнято, доказів наявності боргу за відповідний період матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність заявником вимог на суму 977 527,16 грн., у зв`язку з чим у даній частині вимоги не є підтвердженими.

Судом ураховані заперечення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», відповідно до яких із 24.02.2022 ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» позбавлене можливості ведення господарської діяльності та використання причалу № 9 (інв. № 1031036) та причальної інфраструктури: залізничні колії № 33 та № 36 (інв. № 1031079 та № 1031080), підкранових колій (інв. № 1031065) внаслідок ведення військових дій на території розташування об`єкту сервітуту, у зв`язку з чим фактичним користуванням сервітуарієм об`єктом сервітуту неможливе. Відтак, заборгованість за договором сервітуту № А6-А від 10.07.2013 в розмірі 10 625 735,10 грн. ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» вважає безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до пунктів 10.1-10.4 договору №А6-А обставинами непереборної сили визнаються, але не обмежуються ними, наступні події: землетруси, повені, пожежі, аварії на транспорті, військові дії тощо. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов`язків, якщо будь-яка з таких обставин безпосередньо вплинула на виконання даного договору. Сторона, для якої стало неможливим виконання зобов`язання за вказаних вище причин, повинна в 5-денний строк з часу виникнення відповідних обставин повідомити іншу сторону про настання цих подій. Належним доказом вказаних вище обставин та їх тривалості є висновок компетентного органу. Наявність обставин непереборної сили автоматично продовжує строк дії даного договору на час, протягом якого будуть діяти вищевказані обставини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, сама по собі збройна агресія проти України та воєнний стан, не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22 лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Відтак, у випадку настання для ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору №А6-А, останнє повинно було би звертатися до ТПП для засвідчення таких обставин та доводення їх існування перед ДП «АМПУ».

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів повідомлення ДП «АМПУ» у порядку та строки, встановлені пунктами 10.1-10.4 договору №А6-А, про дію форс-мажорних обставин та неможливість виконати свої зобов`язання за договором.

Відтак, посилання ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на відсутність підстав для нарахування та стягнення боргу за договором №А6-А через дію форс-мажорних обставин вважаються судом недоведеними та необґрунтованими.

Також, із заяви слідує, що 25.01.2021 між ДП «АМПУ» та ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» укладений договір зберігання товарно-матеріальних цінностей (з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей до Договору) №5-П-МИФ-21 (далі - Договір №5-П МИФ-21), відповідно до п. 1.1 якого Адміністрація згідно заявки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» надає послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей на відкритій складській площі V (інв. №63877) загальною площею 8500 м. кв., яка знаходиться за адресою вул. Заводська, 23/17 протягом строку дії цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 7.1. Договору №5-П-МИФ-21 визначено, що Договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і діє по 31.12.2021 року включно і вважається пролонгованим на кожен наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього Договору.

На виконання умов п. 2.1.1 вказаного Договору №5-П-МИФ-21, ДП «АМПУ» прийняло майно ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на зберігання, оформивши та підписавши Акт прийому передачі майна від 23.02.2021 та від 29.11.2021 із зазначенням в ньому найменування майна та його кількості у двох примірниках.

Натомість, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» оплату послуг за Договором №5-П МИФ-21 не здійснило, що зумовило звернення ДП «АМПУ» із відповідними позовами до суду.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/457/23 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 455 716,80 грн плати за фактичний час зберігання майна, 9 519,75 грн судового збору, та зобов`язано ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» усунути перешкоди в користуванні майном (відкритій складській площі V інв №63877 загальною площею 8500 м.кв., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська 23/17) шляхом звільнення визначеного вище нерухомого майна від товарно-матеріальних цінностей Поклажодавця, переданого за договором зберігання від 25.01.2021 №5-П-МИФ-21.

На виконання зазначеного рішення видані накази 07.06.2024 №915/457/23, які в подальшому направлені до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання (виконавче провадження №75486956,; виконавче провадження №75486852; виконавче провадження №75487491).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі №915/1842/23 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 349 843, 20 грн - грошових коштів; 4 198,12 грн - витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі №915/1842/23 виданий наказ 27.08.2024, який направлений до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання (виконавче провадження №76087372).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі №915/908/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) основного боргу у сумі 245121 грн 40 коп.; інфляційних втрат в сумі 6873 грн 59 коп.; 3% річних в сумі 2637 грн 71 коп.; витрат по сплаті судового збору в сумі 3055 грн 60 коп.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024 у справі №915/908/24 виданий наказ 10.10.2024, який направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №76874761).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 у справі №915/1458/24 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) 70 198,80 грн основного боргу, 2 004,80 грн інфляційних втрат, 537,95 грн - 3% річних та 2 422,40 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 у справі №915/1458/24 виданий наказ 26.02.2025, який направлений до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання (виконавче провадження №77477177).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 у справі №915/354/25 стягнуто з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) основного боргу у розмірі 140 397,60 грн, 3 % річних у розмірі 1 057,73 грн, збитків від інфляції у розмірі 2 924,38 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На виконання зазначеного рішення виданий судовий наказ 14.07.2025.

Відтак, заборгованість ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» за договором зберігання товарно-матеріальних цінностей (з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей до Договору) №5-П-МИФ-21 від 25.01.2021 становить 1 298 932,23 грн. та підтверджена вищевказаними судовими рішеннями.

Крім того, на виконання Договору №5-П-МИФ-21 від 25.01.2021 Філією складені, та направлені ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на електронні адреси та засобами поштового зв`язку рахунки за період з січня по червень 2025 року на загальну суму 208 294,80 грн., а саме:- Рахунок № 00640043 від 31.01.2025 на суму 35674,80 грн з ПДВ;- Рахунок № 02990043 від 28.02.2025 на суму 32222,40 грн з ПДВ;- Рахунок № 04940043 від 31.03.2025 на суму 35674,80 грн з ПДВ;- Рахунок № 06890043 від 30.04.2025 на суму 34524,00 грн з ПДВ;- Рахунок № 08990043 від 31.05.2025 на суму 35674,80 грн з ПДВ;- Рахунок № 11410043 від 30.06.2025 на суму 34524,00 грн з ПДВ.

Пунктом 2.2.7. Договору №5-П-МИФ-21 визначено, якщо Поклажодавець (Боржник) після закінчення строку дії цього Договору не забрав майно, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

Відповідно до п. 3.2 Договору послуга зі зберігання майна на відкритих складських площах для сторонніх організацій за 1 м2 за добу, а саме на відкритій складській площі V (інв. № 63877) складає 0,14 грн. без ПДВ за 1м2 на добу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням плати по Договору №5-П-МИФ-21 ДП «АМПУ» нараховані за період з 21.02.2025 по 21.07.2025 три відсотка річних у сумі 1 307,95 грн. та інфляційні втрати в сумі 3 497,52 грн., що за арифметичним перерахунком суду розраховані правильно.

Оскільки матеріали справи не містять доказів погашення боргу за Договором №5-П-МИФ-21 за період з січня по червень 2025 року на загальну суму 208 294,80 грн., а також сплати трьох відсотків річних у сумі 1 307,95 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 497,52 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника в цій частині.

Крім того, 29.10.2024 між ДП «АМПУ» та ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» укладено договір № 46-П-МИФ-24 (далі - Договір №46-П-МИФ-24) про надання послуг Замовнику щодо забезпечення засобами колективного захисту (укриття працівників у захисній споруді №52028) працівників Замовника з розрахунку найбільшої кількості працівників зміни, а саме 25 осіб (надалі - послуга).

Пунктом 7.1 Договору №46-П-МИФ-24 Сторони дійшли згоди, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Сторони дійшли згоди, що згідно з частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 22.09.2024.

Згідно п.2.2.6 Договору №46-П-МИФ-24, до 10-го числа поточного місяця Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у рахунку, 100% передоплату згідно умов Договору за послуги у розмірі, визначеному пунктом 3.1 розділу 3 цього Договору.

Відповідно до п. 2.2.8 Договору №46-П-МИФ-24, у разі не підписання Замовником приймально здавального акта або акта наданих послуг та не повернення їх у встановлені цим Договором терміни, послуги вважаються прийнятими Виконавцем і підлягають оплаті Замовником у повному обсязі згідно з діючими вільними цінами (тарифами) Виконавця на момент оплати.

У п. 3.2 Договору №46-П-МИФ-24 зазначено, що плата за послуги у розмірі, визначеному пунктом 3.1 розділу 3 Договору здійснюється Замовником щомісячно до 10 (десятого) числа кожного місяця, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у рахунку, виставленому Виконавцем.

Так, за період з 31.10.2024 по 07.03.2025 ДП «АМПУ» виставлено ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» рахунки на загальну суму 7 459,84 грн., а саме: рахунок № 18990043 від 31.10.2024 на суму 1755,00 грн, рахунок № 19840043 від 30.11.2024 на суму 1350,00 грн, рахунок № 21900043 від 31.12.2024 на суму 1350,00 грн, рахунок № 00750043 від 31.01.2025 на суму 1350,00 грн, рахунок № 02780043 від 28.02.2025 на суму 1350,00 грн, рахунок № 04210043 від 07.03.2025 на суму 304,84 грн.

Ураховуючи що доказів оплати рахунків за Договором №46-П-МИФ-24 за період жовтень 2024 року - березень 2025 року в сумі 7 459,84 грн. матеріали справи не містять, вимоги заявника визнаються судом доведеними та обґрунтованими.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України (у чинній редакції станом на дату прострочення) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.2 Договору №46-П-МИФ-24 у разі несвоєчасної оплати послуг з Замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми недоплати за кожен день прострочення, до повної сплати заборгованості. Пеня стягується в претензійно-позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» оплату за надані послуги за Договором №46-П-МИФ-24 за період жовтень 2024 року - березень 2025 року не здійснило, ДП «АМПУ» нараховано за період із 11.11.2024 до 21.07.2025 (із урахуванням початку прострочення за кожним рахунком) три проценти річних у сумі 117,69 грн, 508,10 грн інфляційних втрат та 1 016,74грн. пені.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов обґрунтованого висновку визнати дані вимоги заявника в повному обсязі.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» грошових зобов`язань у сумі 11 196 077,94грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

19.09.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Капінус А.А. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Капінусу А.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926).

2. Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) у розмірі 11 196 077,94 грн. (10 578 355,94 грн. - основна заборгованість, 617 722,00 грн. - штрафні санкції).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Капінусу А.А. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 08.11.2025 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 19.11.25 о 12:50 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 19.11.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025

Суддя Д.В. Мандичев