ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5316/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Костюк В. В.; Єрмолова О. М.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст рішення складено 14.04.2025)

у справі № 910/5316/24 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

про стягнення 4 941 403, 68 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2025 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 4 941 403,68 грн, з яких 4 053 726, 37 грн пені та 887 677, 31 грн штрафу, нарахованих за період з 16.12.2023 по 30.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 06.10.2023 № 50/2023, в частині виконання робіт з реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19 у встановлений строк у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про одностороннє розірвання договору та необхідність відшкодування збитків, вимоги за яким були залишені останнім без задоволення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5316/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг пеню у розмірі 1 923 300 грн 83 коп., штраф у розмірі 887 677 грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 33 731 грн 74 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 від 12.12.2023 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 20.12.2023, які підписані представниками сторін та інженером технічного нагляду Сазоковим В.І., заплановані роботи, згідно з додатком 2 до договору, крім демонтажних робіт та частково ремонтних робіт, підрядником не виконані.

Зокрема, повністю невиконаними залишились розділи 3-16 загально-будівельних робіт; а також розділи таких робіт, як електротехнічні роботи (крім частково демонтажних); опалення, вентиляція; водопостачання, каналізація (крім частково демонтажних); система пожежної сигналізації та система порошкового пожежогасіння.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5316/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 612, 613, 614, 850, 851, 875, 877 ЦК України, ст. 236 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем зміни до проектно-кошторисної документації не затверджені, а їх відсутність є поважною причиною у розумінні ст.877 ЦК України перешкод для своєчасного виконання підрядником робіт з реконструювання сховища, а відтак відсутні підстави покладення на відповідача відповідальності за їх несвоєчасне виконання.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що Регулятор виконав вимоги п. 4.1 договору та забезпечив відповідача проектно-кошторисною документацією, яка отримала позитивний експертний звіт у відповідності до вимог діючих нормативних документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5316/24; відкрито апеляційне провадження у справі; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2025; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5316/24. Розгляд справи відкладено на 01.10.2025.

Присутні у судовому засіданні 01.10.2025 представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 01.10.2025 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлений належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від відповідача не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 01.10.2025.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 06.10.2023 № 50/2023, укладеного НКРЕКП як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" як підрядником, останнє зобов`язалося своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконати роботи: Реконструкція сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19 (далі - Роботи).

Згідно з п. 1.2. договору предмет договору визначено у відповідності до єдиного закупівельного словника за кодом ДК021:2015-" 45454000-4 Реконструкція".

Пунктом 1.8 договору визначені строки виконання Робіт, зокрема, строк виконання обсягу робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт на 2023 рік, що є додатком 2 до договору, - не пізніше 15 грудня 2023 року. Строк виконання обсягу робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт на 2024 рік, що є додатком 3 до договору, - 30 квітня 2024, але в будь-якому випадку не пізніше 01 червня 2024 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що його ціна визначається на основі твердої договірної ціни (додаток81) є незмінною та становить 29 589 243,58 грн з ПДВ, 24 690 044,38 грн. Джерело фінансування: державний бюджет.

В п. 2.6. договору передбачено, що по факту виконання Робіт сторонами оформляється вся необхідна документацій.

За положеннями п. 3.4. договору підрядник зобов`язаний: виконати Роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені Календарними графіками виконання робіт строки відповідно до проєктно-кошторисної документації (п.3.4.3), інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для усунення таких перешкод (п.3.4.9), скласти акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В в трьох примірниках та надати його замовнику (п. 3.4.15), при здачі об`єкта в експлуатацію підготувати і передати Замовнику в повному обсязі виконавчу документацію та інформацію щодо експлуатації та обслуговування обладнання, що встановлено на об`єкті при виконанні Робіт (п. 3.4.16).

Пунктом 5.1. договору визначено, що підрядник виконує Роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 5.3. договору прийняття замовником обсягів виконаних Робіт оформлюється актами за формою КБ- 2В та довідками про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Під час поставки, в межах виконання робіт, дизельних генераторів та насосів, підрядник додатково надає фактичну (-і) калькуляцію (-Ї) собівартості таких дизельних генераторів та насосів, яка (-і) підтверджує (-ють) відповідний ступінь локалізації виробництва відповідно до законодавства України ().

Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2024 року (п. 13.1. договір).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що відповідачем в порушення умов договору частково виконані роботи, зокрема, згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 12.12.2023 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 20.12.2023, які підписані представниками НКРЕКП та ТОВ "КБ КБР", а також інженером технічного нагляду Сазоковим В.І., усі заплановані роботи, згідно з додатком 2 до договору, крім демонтажних робіт та частково ремонтних робіт, підрядником не виконані. Повністю невиконаними залишились розділи 3-16 загально-будівельних робіт; а також розділи таких робіт, як електротехнічні роботи (крім частково демонтажних); опалення, вентиляція; водопостачання, каналізація (крім частково демонтажних); система пожежної сигналізації та система порошкового пожежогасіння, що свідчить про порушення підрядником пункту 1.8 та пункту 3.4.3 договору.

У зв`язку з невиконанням робіт позивач на підставі пунктів 3.1.3, 9.7 та 13.3 договору направив відповідачу лист від 05.02.2024 № 1307/24.1/7-24, у якому повідомив про одностороннє розірвання договору від 06.10.2023 № 50/2023 з 19.02.2024 (з урахуванням п. 13.5 договору) та необхідність відшкодування збитків, а саме сплати замовнику пеню за невиконання та несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та штраф.

Відповідач листом від 13.02.2024 № КБР00000126 повідомив НКРЕКП, що останній не надає згоди на розірвання договору та відшкодування збитків.

21.02.2024 позивач повторно направив на адресу відповідача лист від № 1946/24.4/7-24 з повідомленням про необхідність відшкодування збитків - сплатити пеню за невиконання та несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, та штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на відсутність його вини за невиконання договору.

Зокрема, відповідач стверджував, що на виконання умов договору повідомив позивача листом від 19.10.2023 №КБР00001620 про обставини, які перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, необхідні для усунення таких перешкод, у якому у відповідності до п. 3.4.9 договору, вчасно проінформував замовника про обставини, що перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, необхідні для усунення таких перешкод, а саме: відсутність дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (CC3) наслідками. Заходи для усунення таких перешкод: отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт; неможливість розроблення проекту виконання робіт (ПBP), у зв`язку з тим, що розроблений генеральним проектувальником ПОБ не відповідає вимогам пункту 4.2 ДБН А.З.1- 5:2016. Заходи для усунення таких перешкод: коригування та приведення генеральним проектувальним ПОБ у відповідність до вимог пункту 4.2 ДБН A.3.1-5:2016 з подальшим проходженням експертизи проектної документації.

Крім цього, як вказує відповідач, додатково, листом від 26.10.2023 №КБР00001649 повідомлено позивача про наявні невідповідності у проектно-кошторисній документації.

Листом від 20.11.2023 №КБР00001788 відповідач повторно повідомив позивача про наявні невідповідності у проектно-кошторисній документації, детально описавши їх у додатку до листа по пунктах.

Листом №12850/24.1/7-23 від 29.11.2023 позивач повідомив відповідача про те, що до проектувальника ТОВ "Таурі Інжиніринг" був направлений запит щодо проведення аналізу та, у разі необхідності, вжиття необхідних заходів щодо усунення невідповідностей у проектно-кошторисної документації. До вказаного листа додано лист від 27.11.2023 р. №27/11-563 ТОВ "Таурі Інжиніринг" з проведеним аналізом зауважень підрядної організації.

На думку відповідача, зі змісту наданого проектувальником аналізу зауважень до проектно-кошторисної документації, проектувальник частково погодився із зауваженнями підрядника і зазначив про необхідність коригування проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим, відповідач направив на адресу позивача лист №КБР00001861 від 04.12.2023 у якому зазначив, що існуюча проектно-кошторисна документація, розроблена на підставі звіту про технічне обстеження, у повній мірі не відображає технічний стан споруди, а, отже потребує коригування на нових проєктних та технічних рішень. Крім іншого, відповідач у даному листі наголосив, що з 01.11.2023 набрав чинності ДБН В.2.2-5:2023 Захисні споруди цивільного захисту, затверджений Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10.08.2023 №702, а тому просив провести додаткове технічне обстеження споруди, відкоригувати проектно-кошторисну документацію з урахуванням вимог ДБН В.2.2- 5:2023 та, у відповідності до діючого законодавства, провести експертизу відкоригованої проектно-кошторисної документації.

Натомість, позивачем було направлено підряднику претензію №13391/24.3/7-23 від 11.12.2023 у зв`язку із порушення відповідачам строків виконання робіт по договору.

Відповідач не погодився із зазначеною претензією і листом №КБР00001912 від 11.12.2023 зазначив, що замовником було надіслано підряднику дозвіл №ІУ97 від 24.10.2023 на виконання будівельних робіт лише 26.10.2023, отже, підрядник мав право приступити до виконання будівельних робіт лише з 26.10.2023, та вказано, що станом на дату направлення цього листа, коригування проектно-кошторисної документації замовником не здійснене.

Крім того, відповідач направив на адресу позивача лист №КБР00000010 від 15.01.2023 в якому, керуючись п. 3.4.9, розділом 6 договору, з урахуванням попередніх листів щодо наявності зауважень та невідповідностей у проектно-кошторисній документації, зауважив про необхідність коригування проектно-кошторисної документації і укладення додаткової угоди до договору, оскільки наявність таких невідповідностей, не відображення існуючого стану захисної споруди, відсутність необхідних проектних та технічних рішень, а також набрання чинності ДБН В.2.2-5:2023 Захисні споруди цивільного захисту, унеможливлює подальше виконання будівельних робіт.

А відтак, за твердженнями відповідача, оскільки позивачем зміни до проектно-кошторисної документації не затверджені, а їх відсутність є поважною причиною, у розумінні вимог ст. 877 ЦК України, перешкод для своєчасного (у встановлені договором строки) виконання підрядником робіт по реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за їх несвоєчасне виконання, а тому просив суд відмовити у позові повністю.

Позивач зазначав, що замовником було заключено договір від 29.03.2023 №15/2023 з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19" (далі - Договір №15/2023) (копія додається) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ".

На виконання умов Договору №15/2023 ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" розробило проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19".

Також позивач звертає увагу суду, що проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19" пройшла експертну оцінку, та отримала Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво № 0061-4299-23/УЕГ/А від 17.05.2023 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:3857-9751-3189-9362 та встановлено, що документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог з питань міцності, надійності, довговічності; з питань архітектури; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань охорони праці; з питань енергозбереження ; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту. У Експертному звіті зазначено що проєктні рішення прийнято у відповідності до вимог діючих нормативних документів, в тому числі ДБН та ДСТУ.

Зокрема, як вказує позивач, на сторінці другій додатку до Експертного звіту зазначено: "проектні рішення прийнято у відповідності до вимог таких нормативних документів, зокрема ДБН А.3.1-5:2016", що беззаперечно спростовує доводи відповідача, про "неможливість розроблення проекту виконання робіт (ПВР), у зв`язку з тим, що розроблений генеральним проектувальником ПОБ не відповідає вимогам пункту 4.2 ДБН А.3.1- 5:2016".

Крім іншого, позивач на спростування доводів відповідача щодо виконання умов Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначив, що після підписання договору, а саме з 06.10.2023 замовником було розпочато процедуру отримання дозволу на виконання будівельних робіт, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.10.2023 № ІУ97, отриманий позивачем, шляхом подання на порталі diia.gov.ua та заповнення онлайн-форми в якій подаються наступні документи.

Від Проектанта: відомості про експертизу, відомості про завдання на проєктування, відомості про технічні умови, відомості про енергосертифікат, відомості про оцінку впливу на довкілля.

Від відповідача: відомості про головного інженера проєкту/головного архітектора проєкту, відомості про містобудівні умови та обмеження, відомості про договір підряду,

Виконавцем авторського нагляду подаються відомості про авторський нагляд

Виконавцем технічного нагляду подаються відомості про технічний нагляд.

Регулятором подавалися відомості про земельну ділянку та відомості про затвердження проєктної документації. Обов`язковою є подання експертизи проєктноїдокументації.

При цьому, як вказує позивач, на порталі diia.gov.ua зазначено, що за умови подання відомостей у повному обсязі усіма сторонами, формується заява на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, строк розгляду якої до 30 календарних днів.

Таким чином, за твердженнями позивача останнім було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.10.2023 № ІУ97 в найкоротші можливі строки, при цьому строки отримання дозволу відповідно до порядку подання документів залежали не тільки від дій замовника, а зокрема і інших сторін.

На спростування доводів відповідача, які викладені у листах від 26.10.2023 № КБР00001649, від 20.11.2023 № КБР00001788 та продубльовано у відзиві на позов, позивач зазначив наступне.

Позивачем не заперечується отримання лист від 26.10.2023 № КБР00001649 щодо наявності невідповідностей та зауважень до проектно-кошторисної документації, зареєстрований за вхідним НКРЕКП № 29237/1-23 від 31.10.2023 року.

У свою чергу позивачем, було направлено лист від 31.10.2023 № 11693/24.1/7-23 щодо наявності невідповідностей та зауважень до проектно-кошторисної документації ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" з метою проведення аналізу зауважень та у разі необхідності, вжиття необхідних заходів щодо усунення зазначених невідповідностей.

В подальшому відповідач листом від 20.11.2023 № КБР00001788 щодо наявності додаткових зауважень та невідповідностей у проектно-кошторисній документації, зареєстрований за вхідним НКРЕКП № 32253/1-23 від 21.11.2023 року. Після чого, позивачем було направлено лист від 21.11.2023 № 12530/24.1/7-23 щодо наявності невідповідностей та зауважень до проектно- кошторисної документації ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" з метою проведення аналізу зауважень та у разі необхідності, вжиття необхідних заходів щодо усунення зазначених невідповідностей.

За результатами опрацювання вищевказаних листів, ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" листом від 27.11.2023 №27/11-563 надало обґрунтовану відповідь на зауваження, яку листом НКРЕКП від 29.11.2023 № 12850/24.1/7-23 направлено відповідачу.

Зі змісту наданого Проектантом аналізу зауважень до проектно-кошторисної документації ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" зазначило обґрунтовані відповіді на зауваження, та зокрема по деяким із зауважень зазначило про можливість погодження коригування проекту.

Позивач також зазначає, що не заперечував в подальшому можливість погодження коригування проекту. Однак, як вказує позивач, зауваження відповідача, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням відповідачем Календарного графіку виконання робіт на 2023 рік який є додатком 2 до договору № 50/2024 від 06.10.2023.

Також позивач доводить до відома суду, що замовником з метою своєчасного виконання та контролю за виконанням Робіт згідно Календарного графіку виконання робіт на 2023 рік, який є додатком 2 до договору, відповідальним за проведення технічного нагляду ФОП "САЗОНОВ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ", а саме Інженером технічного нагляду Сазоновим Володимиром Івановичем проведено огляд фактично виконаних робіт та складено Акт огляду № 1 від 11.12.2023 та встановлено, при проведенні загально будівельних робіт, відповідачем виконано розділ 1 "Демонтажні роботи та підготовчий період", та частково розпочаті роботи розділу 2 "Ремонтні роботи", роботи розділів 3-16 навіть не розпочинались;

При проведенні електротехнічних робіт, відповідачем виконано розділ 8 "Демонтаж електрообладнання", за розділами 1-7 роботи навіть не розпочинались;

При проведенні робіт з опалення та вентиляції, відповідачем виконано розділ 7 "Демонтаж", за розділами 1-6 роботи навіть не розпочинались;

При проведенні робіт з водопостачання та каналізація, відповідачем виконано розділ 4 "Демонтажні роботи", за розділами 1-3 роботи навіть не розпочинались.

Також, роботи з системи пожежної сигналізації та системи порошкового пожежогасіння роботи не розпочинались.

Орієнтовний відсоток виконаних робіт у 2023 році склав лише 4,7 відсотка із запланованих.

А відтак, як вказує позивач, оскільки Роботи, визначені Календарним графіком виконання робіт на 2023 рік, не виконані або виконані не у повному обсязі відповідачем, що свідчить про порушення підрядником пункту 1.8 та пункту 3.4.3 договору.

Так, у листі відповідача від 20.11.2023 № КБР00001788 щодо наявності додаткових зауважень та невідповідностей у проектно-кошторисній документації, лише 42 зауваження "Проекст СПЗ, розділ сигналізації відсутні" стосується відповідності ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", що беззаперечно вказує на абсурдність доводів відповідача, що "виконання робіт згідно існуючої проектно-кошторисної документації ставить під загрозу не тільки неможливість введення об`єкта в експлуатацію у подальшому, а і життя і здоров`я осіб, що будуть використовувати цю споруду у якості сховища".

При цьому, ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" листом від 27.11.2023 №27/11-563 надало обґрунтовану відповідь на зауваження 42, що "Розділ АПС СОУЕ та РЧЕ у проєкті розроблено. Розділ СПЗ у відповідності до нового ДБН 8.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" буде розроблено при коригування проєкту".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 850 та статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, умовами договору від 06.10.2023 № 50/2023 сторонами чітко визначено, зокрема, предмет договору, строки виконання та прийняття робіт за договором.

Зокрема, в п. 1.8. договору передбачено, що строк виконання обсягу робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт на 2023 рік, що є додатком 2 до договору, - не пізніше 15 грудня 2023 року.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що повністю невиконаними залишились розділи 3-16 загально-будівельних робіт; а також розділи таких робіт, як електротехнічні роботи (крім частково демонтажних); опалення, вентиляція; водопостачання, каналізація (крім частково демонтажних); система пожежної сигналізації та система порошкового пожежогасіння. Відповідачем суду не надано будь-яких доказів виконання робіт за укладеним договором у строки визначені п. 1.8.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 9.2 договору разі невиконання aбo несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка ціни договору за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 3 % (трьох відсотків) від ціни договору.

Разом з тим, пунктом 3.1.3 договору передбачено право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх з порушенням, зокрема Календарного графіку на 2023 рік.

В п. 9.7 договору визначено, що при невиконанні умов договору будь-якою стороною, що триватиме більше ніж один місяць, договір може бути в односторонньому порядку розірваний другою стороною. При цьому згода на розірвання договору сторони, яка допустила невиконання або неналежне виконання договору, не потрібна.

Згідно з п. 13.3 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі, зокрема, у разі порушення підрядником умов договору, з підстав визначених пунктом 9.7 договору.

Відповідно до п. 13.5 договору у разі розірвання договору в односторонньому порядку сторона повідомляє своє рішення розірвати договір іншу сторону шляхом направлення листа на електронну пошту, зазначену у договорі, або шляхом направлення цінного листа на поп адресу, зазначену у договорі, за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Договір вважається розірваним в односторонньому випадку через 10 днів з дати надсилання листа на електронну пошту або письмового повідомлення про розірвання цього договору.

Як обґрунтовано встановлено судом позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим пунктами 3.1.3, 9.7 та 13.3 договору, листом 05.02.2024 № 1307/24.1/7-24 повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору від 06.10.2023 № 50/2023 з 19.02.2024.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За положеннями статті 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, судом вірно визначено, що розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду, у тому числі у разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання до дати розірвання договору (з 16.12.2023 до 19.02.2024).

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/3385/24, яку правомірно враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене вмотивованим є висновок суду про часткове задоволення позову та стягнення передбачених договором пені та штрафу, нарахованих до дати розірвання договору.

В частині посилання скаржника, що невиконання договору сталось з вини замовника, суд апеляційної інстанції зважає на те, що їх було розглянуто судом першої інстанції із наданням належної правової оцінки.

Як вірно встановлено судом, проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19" пройшла експертну оцінку, та отримала Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво № 0061-4299-23/УЕГ/А від 17.05.2023 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:3857-9751-3189-9362 та встановлено, що документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог з питань міцності, надійності, довговічності; з питань архітектури; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань охорони праці; з питань енергозбереження; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту. У Експертному звіті зазначено що проєктні рішення прийнято у відповідності до вимог діючих нормативних документів, в тому числі ДБН та ДСТУ.

Судом також взято до уваги, що замовником з метою своєчасного виконання та контролю за виконанням Робіт згідно Календарного графіку виконання робіт на 2023 рік, який є додатком 2 до договору, відповідальним за проведення технічного нагляду ФОП "САЗОНОВ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ", Інженером технічного нагляду Сазоновим Володимиром Івановичем проведено огляд фактично виконаних робіт та складено Акт огляду № 1 від 11.12.2023 та встановлено, при проведенні загально будівельних робіт, відповідачем виконано розділ 1 "Демонтажні роботи та підготовчий період", та частково розпочаті роботи розділу 2 "Ремонтні роботи", роботи розділів 3-16 навіть не розпочинались; при проведенні електротехнічних робіт, відповідачем виконано розділ 8 "Демонтаж електрообладнання", за розділами 1-7 роботи навіть не розпочинались; при проведенні робіт з опалення та вентиляції, відповідачем виконано розділ 7 "Демонтаж", за розділами 1-6 роботи навіть не розпочинались; при проведенні робіт з водопостачання та каналізація, відповідачем виконано розділ 4 "Демонтажні роботи", за розділами 1-3 роботи навіть не розпочинались.

Також, роботи з системи пожежної сигналізації та системи порошкового пожежогасіння роботи не розпочинались.

Орієнтовний відсоток виконаних робіт у 2023 році склав лише 4,7 відсотка із запланованих.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження фактів звернення відповідача до позивача з приводу неможливості виконання зобов`язань за договором в порядку, визначеному умовами договору, як і не надано доказів виконання умов договору у визначені строки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/5316/24 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 06.10.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко