РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/9794/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді Страхування» (вул. Велика Кільцева, буд. 60-А, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 35429675)

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 16285602)

про стягнення 18 531, 58 грн

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді Страхування» (далі за текстом - ТДВ «СК «Віді Страхування», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі за текстом - АТ «СК «Інго», Відповідач) про стягнення 18 531, 58 грн суми страхового відшкодування за полісом № 215333393.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 47 217,72 грн, яку Відповідачем відшкодовано лише частково, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач стверджує, що Позивачем безпідставно включено заміну верхньої панелі заднього бампера на суму 18 531, 58 грн, яка на переконання Відповідача підлягала ремонту.

В силу зазначеного, Відповідачем здійснено виплату на користь Позивача в розмірі 27 186,14 грн., яка на переконання сторони є обґрунтованою та достатньою.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

12.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

22.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.01.2023 між ТДВ «СК «Віді Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-018740, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом MG HS, державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії вказаного договору: 24.01.2023 по 23.01.2026.

10.04.2024 в м. Києві по Наддніпрянському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MG HS, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Audi, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем за полісом № 215333393 (ліміт за шкоду майну - 160 000 грн, франшиза - 1 500 грн).

Протоколом огляду № 06-04-2024 зафіксовано заподіяні пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у справі про адміністративні правопорушення №757/18709/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

16.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 06-04-2024 від 11.05.2024 вартість ремонту пошкодженого автомобіля MG HS, державний номер НОМЕР_1 складає 51 644, 19 грн.

Згідно рахунку № КМдС-0006416 від 15.04.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MG HS, державний номер НОМЕР_1 становить 47 217, 72 грн з урахуванням ПДВ.

На підставі страхового акту № 185472 від 18.04.2024 Позивачем здійснено виплату на користь СТО суми 47 217, 72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1470 від 19.04.2024.

Згідно Акту виконаних робіт № КмдСА-002774 від 26.01.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MG HS, державний номер НОМЕР_1 становить 47 217, 72 грн з урахуванням ПДВ.

23.04.2024 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8/2/1502-24 від 23.04.2024 з проханням здійснити виплату в розмірі 47 217, 72 грн.

Відповідач визнав вищевказану ДТП страховим випадком та зазначив про прийняття ним рішення щодо виплати за полісом № 215333393 суми 27 186, 14 грн, тобто з вирахуванням суми франшизи та 18 531, 58 грн - вартість заміни панелі заднього бампера, оскільки останній на переконання Відповідача підлягав ремонту, а тому включення таких робіт до вартості ремонту суперечить виявленим пошкодженням згідно огляду, проведеного представником Відповідача.

При цьому, суд зазначає, що Акт огляду Відповідачем не надано.

У відзиві Відповідач стверджує, що сума 27 186, 14 грн визначена згідно розрахунку № 6772358, здійсненого працівником Відповідача Важевим О.Я. (начальник технічного управління Департаменту врегулювання збитків) та є правомірно розрахованою.

Крім того, із наданого розрахунку вбачається, що Відповідачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу деталей - 0, 48.

У поданій відповіді на відзив, Позивач заперечує щодо розрахунку Відповідача та особи, яка його проводила, посилаючись на не надання Відповідачем доказів наявності у такого працівника достатньої кваліфікації.

Так, Позивач наполягає на необхідності відшкодування Відповідачем суми в межах понесених Позивачем витрат за вирахуванням франшизи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на встановлені судом обставини, суд погоджується з позицією Позивача та зазначає, що ним на підставі належних та допустимих доказів заявлено Відповідачу до відшкодування суму страхового відшкодування 45 717, 72 грн (з вирахуванням франшизи), яка є фактично понесена стороною за відновлювальних ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт № КмдСА-002774 від 26.01.2025.

В силу зазначеного, враховуючи здійснення Відповідачем виплати в сумі 27 186, 14 грн, позовні вимоги про стягнення решти суми - 18 531, 58 грн є обґрунтованими.

Суд зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 та від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Враховуючи заперечення Відповідача, суд зазначає, що виключення Відповідачем суми заміни верхньої панелі заднього бампера є необґрунтованим та на переконання суду є суб`єктивною думкою особи, яка здійснювала такий розрахунок оскільки зафіксовані Протоколом огляду № 06-04-2024 пошкодження автомобіля повністю відповідають виконаним ремонтним роботам.

Докази зворотного Відповідачем не надано, так як і не надано доказів того, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався особою, яка має необхідну кваліфікацію та повноваження в розуміння Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на який сторона Відповідача посилається у відзиві.

Те саме стосується і особи, яка здійснювала розрахунок.

Незгода сторони Відповідача з порядком проведення ремонту, не є доказом безпідставного включення суми 18 531, 58 грн та не нівелює необхідність її відшкодування.

Крім того, є неправомірним застосування Відповідачем до розрахунків коефіцієнта фізичного зносу, враховуючи рік випуску пошкодженого автомобіля.

В будь якому випадку, Позивачем надано акт виконаних робіт, що є належним та достатнім доказом здійсненого ремонту, вартість якого має бути відшкодована відповідальною за збиток особою, тобто Відповідачем.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено перехід до нього права вимоги за шкоду спричинену страхувальником Відповідача в силу чого суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині відшкодування суми здійсненої ним виплати є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді Страхування» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді Страхування» (вул. Велика Кільцева, буд. 60-А, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 35429675) заборгованість - 18 531 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 58 коп та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано:13.10.2025

Суддя Антон ПУКАС