ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 жовтня 2025 року Справа № 903/524/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп", м. Луцьк

про стягнення 220 285,18 грн.,

за участю представників:

від позивача: Фещенко І. С. - адвокат (ордер серія АА № 1579008 від 16.05.2025)

до відповідача: Дячук Р. О. (діє в порядку самопредставництва),

в с т а н о в и в:

16.05.2025 сформовано в системі "Електронний суд", а 19.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" 340285,18 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №10/09/2024-2 від 20.09.2024.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна" від 16.05.2025 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна", строк для усунення вказаних недоліків, а саме: протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд; подати суду розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача.

28.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-ох днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 25.03.2024 було надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.06.2025 сформовано в системі "Електронний суд", а 23.06.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь позивача на відзив відповідача, в якому позивач просить витребувати у ТзОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп":

- податкові декларації з ПДВ (звітні та уточнюючі) за кожен звітний період з березня 2025 року по поточну дату з усіма додатками до них;

- витяг з системи електронного адміністрування ПДВ (форма J1401206) з відображенням реєстраційного ліміту ТОВ "Торговий дім "Пром - ЮА Груп" на поточну дату;

- витяг з особистого електронного кабінету платника податків - "Реєстр операцій" за період з березня 2025 року по поточну дату із зазначенням динаміки зміни суми ліміту ПДВ у форматі Ехсеl.

20.06.2025 сформовано в системі "Електронний суд", а 23.06.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог; здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; стягнути з відповідача 270285,18 грн.; повернути позивачу з Державного бюджету України 1086 грн. судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог; стягнути з відповідача 4054,28 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 42000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суддя Якушева І.О. з 23.06.2025 по 06.07.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою від 11.07.2025 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/524/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 липня 2025 року; постановлено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20.06.2025 та клопотання позивача про витребування доказів розглянути у підготовчому судовому засіданні 23.07.2025; визнано явку представника позивача у судове засідання 23.07.2025 в режимі відеоконференції та представника відповідача у судове засідання 23.07.2025 обов`язковою.

В судовому засіданні 23.07.2025 представник позивач підтримав клопотання про витребування доказів та заяву про зменшення розміру позовних вимог і повернення з Державного бюджету України 1086 грн. судового збору.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що з метою підтвердження використання відповідачем податкового кредиту та реальності господарської операції зазначені документи є необхідними для об`єктивного вирішення справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують факт отримання послуг відповідачем та необґрунтованість його відмови від виконання зобов`язань.

Враховуючи викладені позивачем обставини необхідності витребування доказів, з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, встановлення факту реальності господарської операції між сторонами у справі клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжних інструкцій від 23.06.2025 на суму 10000 грн., від 30.06.2025 на суму 10 000 грн., від 07.07.2025 на суму 10000 грн., від 14.07.2025 на суму 10 000 грн. та від 21.07.2025 на суму 10 000 грн.

Клопотання судом також було задоволено, зазначені платіжні інструкції приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.07.2025 постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" податкові декларації з ПДВ (звітні та уточнюючі) за кожен звітний період з березня 2025 року по 20.06.2025 з усіма додатками до них щодо контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 10/09/2024-2 від 20.09.2024; витяг із системи електронного адміністрування ПДВ (форма J1401206) з відображенням реєстраційного ліміту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" станом на 20.06.2025 щодо контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна"; витяг з особистого електронного кабінету платника податків - "Реєстр операцій" за період з березня 2025 року по 20.06.2025 із зазначенням динаміки зміни суми ліміту ПДВ у форматі Excel щодо контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна"; відкласти підготовче засідання на 20.08.2025; позивачу до 18.08.2025 надати пояснення щодо перерахування відповідачем коштів на підставі платіжних інструкцій від 23.06.2025 на суму 10000 грн., від 30.06.2025 на суму 10 000 грн., від 07.07.2025 на суму 10 000 грн., від 14.07.2025 на суму 10 000 грн. та від 21.07.2025 на суму 10 000 грн.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 17.08.2025, в яких зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 позивачем проведено додаткову перевірку банківських виписок і встановлено надходження коштів від відповідача. Беручи до уваги викладене, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

18.08.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 220285,18 грн. Також у заяві позивач просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 750,00 грн., стягнути із відповідача 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025, в яких відповідач пояснює, що витяг щодо реєстраційного ліміту станом на 20.06.2025 потрібно було робити 20.06.2025 року, а якщо його формувати зараз, то він формується станом на сьогоднішній момент, а по вказаній формі витягу робити його саме по вказаному контрагенту немає можливості. Щодо витягу з особистого кабінету з Реєстру операцій по контрагенту, то його неможливо зробити.

В судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 220285,18 грн., з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 20.08.2025 сторони висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2025.

В судовому засіданні з 17.09.2025 було оголошено перерву до 08.10.2025.

08.10.2025 позивач надіслав додаткові пояснення у справі від 08.10.20205.

Справу 08.10.2025 було розглянуто за відсутності представника позивача. Про оголошену судом перерву представник позивача був повідомлений у судовому засіданні 17.09.2025, у якому приймав участь у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20 вересня 2024 року між ТОВ «СЛГ Україна» та ТОВ «Торговий дім "Пром - ЮА Груп» було укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг №10/09/2024-2 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору узгоджено, що згідно з умовами цього договору клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг стосовно перевезення вантажу, а також інших послуг, відповідно до узгоджених сторонами заявок-додатках, які заповнюються за формою, наведеною у додатках до даного договору.

20 вересня 2024 року між ТОВ «СЛГ Україна» та ТОВ «Торговий дім "Пром - ЮА Груп» відписано заявку № 46 до договору про надання транспортно - експедиційних послуг №10/09/2024-2 від 20.09.2024.

Пунктом 2.1. договору узгоджено, що ціна договору складає вартість всіх наданих послуг згідно з заявками-додатками, що підписані сторонами у рамках умов цього договору.

18.02.2025 ТОВ «СЛГ Україна» було складено та виставлено рахунок на оплату №225073, а саме: за компенсацію перевезення морським транспортом QINGDAO-Gdynia; за компенсацію вартості послуг ВРР, виконаних нерезидентом за межами України, за вантажно-розвантажувальні роботи на складі за межами України, послуги з організації митного оформлення вантажу за межами України та плату експедитору за межами України у розмірі 220 285 грн. 18 коп.

06.03.2025 позивачем складено та виставлено рахунок на оплату № 325009, а саме: перевантаження контейнеру MSMU5752049 (за межами України), міжнародне перевезення по маршруту: Гдиня (Польща) - ПП Дорогуськ, Ягодин (Польща), автомобіль Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1, міжнародне перевезення по маршруту: ПП Дорогуськ, Ягодин (Польща) - м. Южне, Одеська обл. (Україна), автомобіль Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , у розмірі 152 852 грн. 12 коп.

Відповідно до п.2.7. договору рахунки експедитора підлягають оплаті клієнтом:

п.п. 2.7.1. - у випадку складання у паперовій формі - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання оригіналів документів (акт виконаних робіт, СМR, рахунок) на юридичну адресу клієнта адресу зазначену у розділі 11. договору, якщо інше не погоджено сторонами у заявці-додатку до даного договору.

п.п. 2.7.2. - у випадку складання у електронній формі - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання документів (акт виконаних робіт, СМR, рахунок) за допомогою програмного забезпечення «М.Е.DОС», якщо інше не погоджено сторонами у заявці-додатку до даного договору.

Пунктом 3.3.3. договору узгоджено, що клієнт зобов`язаний вчасно сплатити належну експедитору винагороду, а також відшкодувати документально підтверджені додаткові витрати, що були понесені експедитором в інтересах клієнта.

Пунктом 6.1. договору узгоджено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків, що передбачені цим договором, згідно з цивільним кодексом України, іншими законами та даним договором.

Як передбачено п. 3.3.7. договору клієнт зобов`язаний у разі відсутності зауважень до акту наданих послуг, підписати його та один примірник акту повернути експедитору.

За умовою 5.2. договору клієнт підписує, надісланий експедитором, акт наданих послуг протягом 7 (семи) робочих днів з моменту його отримання або надає мотивовану письмову відмову від прийняття послуг, або відхиляє з зазначенням причин (коментарів) такого відхилення.

Якщо клієнт не підписав, не відхилив та не надав заперечення до акту наданих послуг протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання, акт наданих послуг вважається прийнятий клієнтом без змін, а рахунок підлягає оплаті в повному обсязі (п. 5.3. договору).

Акт вважається прийнятим, якщо він відхилений клієнтом без зазначення причин (коментарів) (5.4. договору).

За умовами договору за фактом виконання послуг відповідно до умов даного договору, оформлюється та належним чином підписується акт наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього договору. Акт наданих послуг складений в електронній формі оформлюється, підписується кваліфікованим електронним підписом, надсилається за допомогою програмного забезпечення «М.Е.DОС». Акт наданих послуг вважається одержаним адресатом з моменту надходження автоматичного повідомлення відправнику про його отримання адресатом.

ТОВ «СЛГ Україна» було підписано та направлено на підпис відповідачу через програму «М.Е.DОС» IS., з накладанням електронного цифрового підпису акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 180 від 04.03.2025, а саме: за компенсацію перевезення морським транспортом QINGDAO-Gdynia, за компенсацію вартості послуг ВРР, виконаних нерезидентом за межами України, за вантажно- розвантажувальні роботи на складі за межами України, послуги з організації митного оформлення вантажу за межами України та плату експедитору за межами України.

Відповідачем не було прийнято вказаний акт та не було надано мотивовану відмову щодо непідписання зазначеного вище акту та/або будь-яких письмових обгрунтованих заперечень і претензій до наданих послуг.

Оскільки відповідач упродовж 10-ти днів з моменту отримання не надав мотивованих заперечень на акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №180 від 04.03.2025, його, враховуючи умови пунктів 5.3., 5.4. договору, слід вважати підписаним (прийнятим) сторонами.

Відповідач не сплатив позивачу за надані відповідно до зазначеного вище акту здачі - приймання робіт (надання послуг) послуги.

25.03.2025 позивач підписав та направив через програму «М.Е.D.О.С.» IS. з накладанням електронного цифрового підпису акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 194 від 10.03.2025, а саме за: перевантаження контейнеру MSMU5752049 (за межами України), міжнародне перевезення по маршруту: Гдиня (Польща)-ПП Дорогуськ, Ягодин (Польща), автомобіль Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1, міжнародне перевезення по маршруту: ПП Дорогуськ, Ягодин (Польща) - м. Южне, Одеська обл. (Україна), автомобіль Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_2 .

28.03.2025 відповідач через програму «М.Е.D.О.С.» IS. з накладанням електронного цифрового підпису підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №194 від 10.03.2025.

Підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) засвідчує факт надання послуг у повному обсязі та їх прийняття без зауважень.

Звертаючись з позовом до суду, позивач у позовній заяві зазначав, що за послуги, надані відповідно до рахунку № 325009 від 06.03.2025 та акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №194 від 10.03.2025, за відповідачем рахується борг у розмірі 120 00 грн. 00 коп., а всього заборгованість на загальну суму 340 285 грн. 18 коп.

18.04.2025 з огляду на наявність заборгованості, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" письмову претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором про надання транспортно - експедиційних послуг №10/09/2024-2.

25.04.2025 направлено засобами електронного зв`язку на електронну пошту відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором про надання транспортно - експедиційних послуг №10/09/2024-2.

25.04.2025 у відповідь на лист, який направлено на електронну пошту відповідача, надійшла відповідь на претензію, у якій відповідач зазначає, що не відмовляється від виконання грошового зобов`язання за здійснене перевезення вантажу, однак, враховуючи непередбачувані та значні фінансові витрати по сплаті штрафу для ДП «МТП «Південний», не має вільних грошових ресурсів для повного виконання свого зобов`язання перед позивачем.

На момент розгляду справи відповідач повністю оплатив вартість наданих транспортно - експедиційних послуг, які оформлені актом № 194 від 10.03.2025, на загальну суму 152 852,12 грн., а тому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути лише 220 285,18 грн., що становить вартість наданих транспортно - експедиційних послуг, які оформлені актом № 180 від 04.03.2025.

Таким чином, залишилися неоплаченими і є предметом спору транспортно - експедиційні послуги на суму 220 285,18 грн., які оформлені актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 180 від 04.03.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 930 Цивільного кодексу України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Факт надання послуг експедитора позивачем підтверджується актами здачі-приймання №180 від 04.03.2025, №194 від 10.03.2025, товарно-транспортною накладною №ТДП 00000153 від 07.03.2025, міжнародною товарно-транспортною накладною №0546.

У процесі судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку доводів позивача про надання транспортно-експедиційних послуг за актом здачі-приймання №180 від 04.03.2025, до якого включено в тому числі й вартість морського перевезення, не спростував.

За змістом п.1.1. договору, умов заявки №46 від 20.09.2024 позивач взяв зобов`язання надати послуги з організації перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO - Гданськ - м.Південне, Одеська область.

Заявкою №46 від 20.09.2024 погоджено повний обсяг робіт, необхідних для перевезення вантажу на умовах EXW, що відповідно до загальноприйнятих комерційних умов Інкотермс, покладає на експедитора обов`язок організації повного комплексу перевезення, починаючи від вивезення вантажу зі складу продавця до доставки кінцевому одержувачу.

Витрати у розмірі 220 285 грн. 18 коп., які включені позивачем до акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 180 від 04.03.2025, це компенсація за перевезення морським транспортом QINGDAO-Gdynia, за компенсацію вартості послуг ВРР, виконаних нерезидентом за межами України, за вантажно- розвантажувальні роботи на складі за межами України, послуги з організації митного оформлення вантажу за межами України та плату експедитору за межами України.

На підтвердження понесених витрат, які включені до акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 180 від 04.03.2025, позивач надав рахунки на оплату та платіжні інструкції про сплату ТзОВ «Глобал Оушен Лінк».

Пунктом 1.3. договору узгоджено, що для належного виконання зобов`язань експедитор має право укладати договори з третіми особами від власного імені, що позивач і зробив з метою виконання замовлення відповідача, уклавши договір із ТзОВ «Глобал Оушен Лінк», яке, як пояснював представник позивача, фактично надавало послуги з морського перевезення вантажу.

Натомість відповідач цих фактів не спростував, доказів письмової мотивованої відмови від підписання акту, як передбачено п.5.2. договору, доказів, які б свідчили про звернення до позивача з проханням надіслати підтверджуючі документи, суду не надав.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 922/2844/20 зазначено, що натискання кнопки "відхилити" в електронній системі документообігу без належного обґрунтування не є виконанням зобов`язання у спосіб, передбачений договором. Така відмова не може вважатися обґрунтованою.

Формальна відмова без обґрунтування та доказів не має юридичного значення і не звільняє відповідача від обов`язку оплатити дійсно надані та прийняті послуги.

Додатково факт надання послуг позивачем підтверджується складеними позивачем податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, , а саме: податковою накладною № 80 від 04.03.2025 з квитанцією про прийняття ЄРПН; податковою накладною № 33 від 10.03.2025 року з квитанцією про прийняття ЄРПН.

Відповідно до п.187.6. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань позивача для операцій є дата фактичної передачі вантажу замовнику.

Позивач склав і зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою фактичної передачі вантажу відповідно до актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та на всю суму вантажу, зазначену в актах здачі - приймання робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, витрати, які включені позивачем до акту № 180 від 04.03.2025, понесені позивачем в інтересах відповідача, є іншими супутніми експедиційними послугами, вони є обгрунтованими, документально підтвердженими та підлягають оплаті відповідно до умов договору, заявки та Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність».

Факт доставки вантажу до кінцевого пункту призначення відповідач у процесі розгляду справи не заперечував, частково вартість послуг позивачу оплатив.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги, а відповідач їх у повному обсязі не оплатив, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 220 285,18 грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 47140 грн. 28 коп., з них:

- 5 140 грн. 28 коп. - сума сплаченого судового збору;

- 42 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 5104,28 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №3474 від 12.05.2025 (а.с.11), хоча у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити 4038,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач повинен був сплатити 4083,42 грн., виходячи із розрахунку: 5104,28 грн. х 0,8 = 4083,42 грн.

З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України є підстави для покладення витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, у розмірі 4083,42 грн.

Проте, слід врахувати, що позивач у процесі розгляду справи зменшив розмір позовних вимог з 340285,18 грн до 220285,18 грн., тобто на 35,26%.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог позивачу за його клопотанням на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 1439,81 грн. (4083,42 грн. х 35,26%).

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на підставі ст.129 ГПК України слід стягнути 2643,61 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору (4083,42 грн. х 64,74%).

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 33а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 1, )

- 220 285 грн. 18 коп. заборгованості,

- 2643 грн. 61 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору;

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛГ Україна" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 1, ) з Державного бюджету України 1439 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №3474 від 12.05.2025 (платіжна інструкція №3474 від 12.05.2025 знаходиться в матеріалах справи №903/524/25).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 14.10.2025.

Суддя І. О. Якушева