ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/180/25

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Комісарчук Д-М.О.

розглянувши справу № 911/180/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»,

м. Одеса

до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, с. Гостомель Київської області

про стягнення 5 375 458,57 грн

за участю представників:

від позивача: Маклашевська А.О., адвокат, довіреність №19 від 26.08.2024

від відповідача: Дробчак М.В., витяг з ЄДР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 87/25) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі-відповідач) про стягнення 5 375 458,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов Договору № 33 від 13.10.2022 був виконаний додатковий обсяг робіт по об`єкту: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису) у с. Горенка та с. Гостомель, Бучанського району Київської області, на загальну суму 5 375 458,57 грн, про що позивачем були складені договірна ціна, довідка про вартість робіт та акти приймання виконання будівельних робіт.

Однак, як зауважує позивач, відповідач виконані позивачем роботи не прийняв, їх вартість не оплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі № 911/180/25, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 12.02.2025.

07.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1777/25), в якому відповідач не погоджуючись із доводами позивача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про те, що згідно з актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, позивачем у період з 15.09.2022 по 27.12.2022 були виконані роботи, обумовлені договором, на загальну суму 10 29 575,78 грн. Виконанні позивачем роботи були оплачені відповідачем в повному обсязі. Враховуючи зазначене, відповідач стверджує, що зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, що свідчить про завершення дії договору внаслідок його повного виконання сторонами.

Будь-які зауваження щодо якості, кількості або вартості виконаних робіт у сторін були відсутні.

Відповідач зауважує, що виконання позивачем додаткового обсягу робіт, є наслідком невірного тлумачення інформації та відповідно є власною ініціативою юридичної особи, яка не породжує для військової адміністрації жодних фінансових обов`язків.

Ухвалою суду від 12.02.2025 підготовче засідання у справі № 911/180/25 було відкладено на 12.03.2025.

24.02.2025 через канцелярію суду та 25.02.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Автомагістраль-Південь" надійшла відповідь на відзив (вх. № 1512/25, № 2536/25) до якої позивач також додає заяву свідка - ФОП Гаврикова О.П., яку просить суд долучити до матеріалів справи.

Так, не погоджуючись із відповідачем, позивач, поміж іншого, зазначав про те, що за умовами п. 5.4 Договору № 33 від 13.10.2022 після завершення надання послуг виконавець передає замовнику комплект виконавчої та іншої документації і здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт комісії, яку скликає замовник після одержання повідомлення від виконавця про готовність об`єкта до здачі та експлуатації.

Позивач зауважує про неодноразові повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених будівельних робіт на об`єкті: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка», але на сьогоднішній день комісією прийняття об`єкта в експлуатацію так і не було, роботи не оплачені, Додаткова угода №2, Договірна ціна, Акти лишаються не підписаними, у зв`язку з чим твердження відповідача про те, що об`єкт зданий та договір завершений не відповідає дійсності.

Позивач стверджує, що ним саме за завданням замовника, обумовленим у листі від 12.04.2023 № 1332 було сформовано обсяги робіт по влаштуванню благоустрою території та 21.05.2023 направлено проектно-кошторисну документацію на проходження експертизи, сформована договірна ціна та складена Додаткова угода № 2, за результати чого позивачем були виконані роботи, обумовлені в актах, на загальну суму 5 375 458,57 грн., проте які лишаються не оплаченими відповідачем.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (вх. № 3214/25) на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач звертає увагу суду на той факт, що дія договору, строк надання послуг та виконання зобов`язань за договором закінчились 24.03.2023, з підписанням між сторонами актів виконаних робіт.

Окремо, відповідач зазначає про помилкові твердження позивача про начебто надання завдання у листі № 1332 від 12.04.2023, оскільки такий лист жодних закликів, щодо виконання проектних робіт, тим більше, щодо виконання будівельних робіт, без укладення додаткової угоди до договору, не містить.

Ухвалою суду від 12.03.2025 підготовче засідання було відкладено на 09.04.2025.

21.03.2025 через канцелярію суду (2163/25) та через систему Електронний суд (вх. № 3852/25) від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, нотаріально засвідченої заяви свідка.

07.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № суду 2480/25) про долучення до матеріалів справи висновок судового експерта № 25-56/СД від 04.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 підготовче засідання у справі № 911/180/25 було відкладено на 30.04.2025.

29.04.2025 через систему «Елетронний суд» від відповідача надійшли заперечення (вх. № 5774/25) на клопотання позивача про долучення висновку експерта.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 911/180/25 та призначено її до розгляду по суті на 19.05.2025.

В судовому засіданні 19.05.2025 судом було оголошено перерву до 11.06.2025.

В засіданні суду 11.06.2025 суд після стадії судових дебатів, оголосив про перехід до стадії проголошення судового рішення та призначив дату і час проголошення судового рішення у справі № 911/180/25 на 20.06.2025, про що постановив ухвалу суду.

Під час розгляду справи представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими, не підтвердженими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (виконавець) укладений Договір № 33, за умовами п. 1.1 якого виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується надати послуги: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису)» Код ДК 021-2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи», у визначений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт та сплатити вартість наданих послуг.

Умовами п. 1.3 договору визначено, що обсяг, зміст та інші вимоги, визначаються умовами договору та додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.4, 1.5 договору обсяги надання послуг за цим договором можуть бути зменшенні. Обсяги надання послуг можуть бути змінені після розробки схеми та кошторису.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 14 257 620,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 376 270,00 грн., з них вартість послуг з розробки схеми складає 35 000 грн. 00 коп, вартість послуг щодо забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка складає 14 222 620,00 грн. Ціна договору може коригуватись у бік зменшення з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інше.

Умовами п. 3.4 договору визначено, що перегляд ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця платежу після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін протягом 20 банківських днів.

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за наданні послуги виключно на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг з розробки схеми, кошторису та специфікацій, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, акту приймання-виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Акти здачі-приймання виконаних послуг з розробки схеми, кошторису та специфікацій, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) готує виконавець та передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду.

Умовами п. 4.4.1 договору визначено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають відповідно до планів фінансування, доведених замовнику від головного розпорядника бюджетних коштів та інших джерел фінансування в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (зі змінами), або будь-яких інших джерел фінансування.

Бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності перерахованих коштів на рахунок замовника від головного розпорядника бюджетних коштів та інших джерел фінансування в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів (зі змінами). Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з формою КБ-2в та КБ-3, та актів здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 4.4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору визначено, що термін надання послуг складає: з дати підписання договору до 01.12.2022. Відповідно до ч. 3 ст 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Після завершення надання послуг виконавець передає замовнику комплект виконавчої та іншої документації і здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт комісії, яку скликає замовник після одержання повідомлення від виконавця про готовність об`єкта до здачі та експлуатації (п. 5.4 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що замовник взяв на себе обов`язок з прийняття наданих послуг згідно з актом приймання виконання будівельних робіт (по формі Кб-2) та актами приймання послуг з розроблення схем, специфікацій та кошторисної документації, а також зі своєчасної оплати наданих послуг. В свою чергу, виконавець взяв на себе обов`язок забезпечити надання послуг у стоки, визначені договором, а також надавати послуги згідно з погодженими схемами, специфікаціями та кошторисною документацією (п. 6.3 договору).

Умовами п. 11.1 договору визначено, що строк надання послуг - під час дії воєнного стану в Україні, визначеного Указом Президента України, але не більше до 31.12.2022.

Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовник, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 11.2 договору).

Всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, складених та підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу (п. 12.1 договору).

Згідно з календарним планом виконання робіт, який є Додатком № 1 до Договору № 33 від 13.10.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» забезпечую виконання робіт за договором до 15.11.2022.

Між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток № 5 до договору «Договірна ціна на «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису)», яка становить 14 257 620,00 грн.

Між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 33 від 13.10.2022, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до п.п. 5.1, 11.1 договору, виклавши їх в наступній редакції: «Термін надання послуг складає: з дати підписання договору до 24.03.2023», «Строк надання послуг - під час дії воєнного стану в Україні, визначеного Указом Президента України, але не більше ніж до 24.03.2023».

Так, яз зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, за період з 15.09.2022 по 27.12.2022 позивачем були виконані, а відповідачем прийняті та оплачені в повному обсязі роботи на загальну суму 10 029 575,78 грн., про що свідчать:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 26.12.202022 на суму 9 387 190,74 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 063 169,22 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 4 447 742,26 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 876 279,26 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022 на суму 607 385,04 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 305 032,81 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 302 352,23 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022 на суму 35 000,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 35 000,00 грн.

В подальшому, як стверджує позивач ним було отримано від відповідача завдання, викладене у листі відповідача № 1332 від 12.04.2023, в якому було направлено для виконання позивачем завдання на проектування щодо коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису), с. Горенка, с. Гостомель Бучанського району Київської області.

Так, позивачем було сформовано обсяги робіт по влаштуванню благоустрою території та 21.05.2023 було направлено проектно-кошторисну документацію на проходження експертизи. Оцінка експертизи отримана 09.06.2023.

Позивач зазначає, що відповідно до проектно-кошторисної документації було сформовано «Договірну ціну за укрупненими показниками вартості на додаткові обсяги робіт по об`єкту: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису) у с. Горенка та с. Гостомель, Бучанського району Київської області, корегування» на загальну суму 5 375 458,57 грн., а також сформовано проект Додаткової угоди № 2, в якій передбачено продовження строку дії договору та визначено нову збільшену договірну ціну.

Відповідно до договірної ціни підписаної з боку позивача, вона становить 15 405 034,35 грн.

Так, позивач зазначає про те, що ним були виконані додаткові роботи з «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису), с. Горенка, с. Гостомель Бучанського району Київської області», про що позивачем були складені та підписані з його сторони довідка про вартість виконаних робіт та витрат на суму 5 375 458,57 грн, акт № 1/24 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 738 684,00 грн, акт № 2/24 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 467 689,19 грн, акт № 3/24 приймання виконаних будівельних робіт на суму 169 085,38 грн.

09.10.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 0910/1833, в якому просив відповідача прийняти та здійснити оплату за виконані роботи по влаштуванню благоустрою території на об`єкті «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису), с. Горенка, с. Гостомель Бучанського району Київської області», до якого додав, зокрема, копію Договору № 33 від 13.10.2022, Додаткової угоди № 1 до договору, фото робіт, що виконувались. У вказаному листі позивач зазначає, що «хоча активних дій зі сторони замовника не здійснювалось ТОВ «Автомагістраль-Південь» прийнялося за усною домовленістю із представником замовника до виконання робіт по влаштуванню благоустрою території на об`єкті.

У відповідь, листом № 05/22/4786 від 25.10.2025 відповідач, зокрема, повідомляв про помилкові посилання позивача на лист № 1332 від 12.04.2023, як на підставу виникнення договірних відносин, проведення робіт та необхідності підписання додаткової угоди, а самовільне проведення робіт є власною ініціативної юридичної особи.

Позивач повторно звертався до відповідача з листом № 29/1124 від 29.11.2024, в якому повідомляв про виконані ним, за завданням замовника, роботи по влаштуванню та благоустрою території на суму 5 735 458,53 грн, у зв`язку з чим просив відповідача прийняти такі роботи та підписати Додаткову угоду № 2 до Договору № 33 від 13.10.2022 щодо погодження виконання таких робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 735 458,53 грн, які поміж іншого, були направлені разом із листом на адресу відповідача.

Звертаючись до господарського суду із відповідним позовом позивач твердить, що виконаний ним, на підставі Договору № 33 від 13.10.2022 та актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 735 458,53 грн, додатковий обсяг робіт по об`єкту: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису) у с. Горенка та с. Гостомель, Бучанського району Київської області, лишаються відповідачем не прийняті та не оплачені.

Позивач стверджує, що підставою для виконання додаткового об`єму робіт було направлення відповідачем листа № 1332 від 12.04.2023, в якому відповідачем було надано завдання на проектування щодо коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису), с. Горенка, с. Гостомель Бучанського району Київської області.

В свою чергу заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 26.12.202022 на суму 9 387 190,74 грн, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 876 279,26 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022 на суму 607 385,04 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022 на суму 35 000,00 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт, позивачем були виконані роботи на загальну суму 10 29 575,78 грн.

Виконанні позивачем роботи були оплачені відповідачем в повному обсязі. Враховуючи зазначене, відповідач стверджує, що зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, що свідчить про завершення дії договору внаслідок його повного виконання сторонами.

Відповідач зазначає, що позивачем самовільно, без погодження з замовником, прийнято рішення про виконання робіт на суму 5 375 458,57 грн та як наслідок - надання актів виконаних робіт.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Предметом доказування є встановлення обставин виконання робіт відповідно до умов договору, їх прийняття та оплата.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 3ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами Договору № 33 від 13.10.2022, позивач у порядку, та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується надати послуги: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису)» Код ДК 021-2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи», у визначений договором термін, а відповідач зобов`язується прийняти закінчений об`єкт та сплатити вартість наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 14 257 620 грн., в т.ч. ПДВ 2 376 270,00 грн. Ціна договору може коригуватись у бік зменшення з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін та ресурси та інше.

Умовами п. 3.4 договору визначено, що перегляд цін обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця платежу після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін протягом 20 банківських днів.

Разом з цим, умовами п. 4.4.1 договору визначено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають відповідно до планів фінансування, доведених замовнику від головного розпорядника бюджетних коштів та інших джерел фінансування в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (зі змінами), або будь-яких інших джерел фінансування.

Аналізуючи погоджені сторонами умови договору, суд зазначає, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність, підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), оформлених відповідно до умов п.п. 4.2, 4.4.1, 4.4.2 договору, на підставі обсягу робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання має остаточний характер, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При цьому, суд зазначає, що додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. Тобто, за його допомогою сторони можуть вносити зміни до діючого договору, тим самим змінюючи свої попередні домовленості.

Судом встановлено, що відповідач відмовляється оплачувати заявлену позивачем заборгованість з посиланням, що роботи обумовлені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та актах № 1/24, 2/24, 3/24 не замовлялись відповідачем, а сторонами не підписувалися додаткові угоди з визначення обсягів робіт та їх фінансування, як і не підписувались договірна ціна на виконання додаткового обсягу робіт на 2023 рік, ні графік виконання робіт у 2023 році, а зобов`язання відповідача перед позивачем були відсутні, так само як і зобов`язання позивача перед відповідачем, тобто сторонами фактично не погоджено види робіт, обсяги та ціну.

Відповідач стверджує, що зобов`язання за Договором № 33 від 13.10.2025 виконані в повному обсязі зі сторони як позивача щодо виконання обсягу робіт, обумовленого договором, так і зі сторони відповідача щодо повної оплати прийнятих робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів щодо наявності підписаних в двосторонньому порядку додаткових угод з визначенням обсягів фінансування на виконання додаткового об`єму робіт, з визначенням та погодженням між сторонами в двосторонньому порядку договірної ціни та календарного плану виконання у 2023 році відповідно до видів і об`ємів, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання якого, є предметом позову.

Суд також звертає увагу, на відсутність додаткових угод, якими б вносилися зміни до проектно-кошторисної документації та узгоджувалася би вартість відповідних робіт в двосторонньому порядку.

Отже, відповідачем не було погоджено, в установленому законом і договором порядку ціни, обсяг робіт та календарного плану виконання обумовлених ним робіт, тобто між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (б/н, б/д) позивачем не надано належних та допустимих доказів погодження відповідачем обсягу та ціни робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Лист № 1332 від 12.04.2023, на який посилається позивач, як на завдання замовника, за своєю правовою природою не є таким, що надісланий саме з вимогою виконання додаткового обсягу робіт з урахуванням наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, з якими пов`язується необхідність виконання робіт за спірними актами, та зі змісту якого вбачається, що він направлений з метою проектування.

Враховуючи встановлені вище обставини, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про стягнення 5 375 458,57 грн.

Щодо долученого до матеріалів справи висновку судового експерта № 25-56/СД від 04.04.2025, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, суд відзначає.

Згідно зі ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Так, на вирішення експертного дослідження, зокрема, поставлено питання: «Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість по об`єкту: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису)» , первинній звітній документації (актам виконаних робіт, формам КБ-2в та КБ-3)»?

Однак, суд відзначає, що як не заперечується позивачем так і відповідачем, за період з 15.09.2022 по 27.12.2022 позивачем були виконані, а відповідачем прийняті та оплачені в повному обсязі роботи, обумовлені умовами Договору № 33 від 13.10.2022, на загальну суму 10 029 575,78 грн. Виконання відповідного обсягу робіт підтверджується узгодженими та підписаними в двосторонньому порядку довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 26.12.202022, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022, акт приймання виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року від 27.12.202022, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Проте як підставою позову у цій справі, не є виконання чи невиконання покладеного на позивача обов`язку з виконання, обумовленого об`єму робіт за Договором № 33 від 13.10.2022 та їх оплати, а саме підстави здійснення позивачем додаткового об`єму робіт, та формування позивачем проекту Додаткової угоди 2 до Договору № 33 від 13.10.2022, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів № 1/24, 2/24, 3/24 у 2023 році та їх оплата.

Щодо тверджень позивача про підтвердження факту виконання робіт, об`ємів та вартості виконаних робіт шляхом підписання представником відповідача - провідним інженером з технічного нагляду Гавриковим О.П. загального журналу робіт за період з 21.05.2023 по 10.06.2023 актів на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення контролю за якістю робіт, які виконуються за Договором № 33 між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Гавриковим Олексієм Павловичем було укладено Договір № 94 від 28.11.2022 на здійснення технічного нагляду за виконанням монтажних робіт по об`єкту: «Надання підтримки внутрішньо переміщеним особам та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схем та кошторису)».

Згідно Договору № 94, військова адміністрація доручає, а ФОП Гавриков О.П. зобов`язується надати послуги технічного нагляду за об`єктом, що виконується, у відповідності з порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Пунктом 7.1. визначено, що Договір № 94 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє впродовж воєнного стану, введеного в Україні, але не пізніше ніж 31 грудня 2022 року, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до додатку 2 до Договору № 94 «Календарний план надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єкті» термін виконання, початок - закінчення робіт - «До завершення будівництва».

Додатковою угодою № 2 до Договору № 94 внесено зміни до п. 3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: « 3.1. ціна послуг, що надається виконавцем за договором, визначається за згодою сторін відповідно до розрахунку договірної ціни на виконання робіт зі здійснення технічного нагляду і становить 100 380, 00 грн без ПДВ.

При цьому, фінансування робіт в 2022 році становить 0 грн., а в 2023 році - 100 380,00 грн.».

Актом від 20.02.2023 №1 приймання-передачі наданих послуг з технічного нагляду за Договором № 94 військовою адміністрацією та ФОП Гавриковим О.П. засвідчено те, що «виконавцем були надані послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту «Надання підтримки внутрішньо переміщеним особам та евакуйованим особам шляхом організації монтажу комплексу тимчасового модульного містечка (з розробкою схеми та кошторису)» в повному обсязі.

Загальна вартість робіт по договору складає: 100 380, 00 грн, без ПДВ. Належить до сплати за актом 70 266, 00 грн., без ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають.».

Так, експертом зроблено висновок, що обсяг і вартість фактично виконаних робіт по об`єкту відповідають первинній звітній документації, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) тощо.

В той же час Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за 2023 рік та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за 2023 рік сформовані позивачем в односторонньому порядку, не відповідає договірній ціні передбаченій договором (є більшою, а умовами договору передбачено, що ціна може змінюватись тільки у бік зменшення).

Також позивачем не доведено, що виконані ним роботи на суму 5 375 458,57 грн виконані згідно з погодженими позивачем схемами, специфікаціями та кошторисною документацією за Договром № 33 від 13.10.2022.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про стягнення 5 375 458,57 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 09.10.2025

Суддя О.О. Христенко