ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1811/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№23599 від 10.10.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС", Хмельницька область, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення коштів 356 752,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про стягнення заборгованості 355 204,00 грн., з яких: 331 375,00 грн. заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 19 201,16 грн. інфляційні втрати, 4627,40 грн. 3 % річні.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих йому послуг згідно Договорів-замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2025 позивачем заявою вх.№13288 усунено недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02.06.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1811/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

23.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №922/1811/25, надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№14819), в якому також просить встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий строк не менше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/1811/25 для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/1811/25.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 24.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про надання додаткового строку для подання відзиву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» строк для подачі відзиву до 03.07.2025.

02.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх.№15547), в якому останній просить роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛАІНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз», виділивши вимоги за договорами-замовленнями №181024-2 від 18 жовтня 2024 року; №251024-1 від 25 жовтня 2024 року; №021224-1 від 02 грудня 2024 року; №021224-2 від 02 грудня 2024 року в окремі самостійні провадження. Також у цьому клопотанні відповідач просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий розумний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

03.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15713) в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що у Договорі-замовленні на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлено строків оплати за надані послуги, претензію щодо неналежного виконання умов вих. №28/01 від 28 січня 2025 р відповідач за місцем свого знаходження не отримував. З огляду на ваказане зазначає, що строк виконання зобов`язання відповідача з оплати наданих послуг за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року є таким, що не настав. Щодо строку оплати за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року наголошує, що за умовами вказаних договорів встановлені умови оплати за надані послуги- "безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів". З цих підстав відповідач вважає, що моментом виникнення у нього зобов`язання з оплати наданих послуг є момент отримання оригіналів документів. Доказів, які б підтверджували отримання оригіналів документів відповідачем за означеними Договорами-замовленнями позивачем не надано.З огляду на визначені сторонами умови оплати у відповідних договорах-замовленнях вважає помилковим твердження позивача про виникнення у відповідача обов`язку оплати з дати, зазначеної на підписаному акті наданих послуг, а не з дати отримання оригіналів документів. З огляду на вказане також вважає, що позивачем невірно здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки таке нарахування позивачем здійснено через 7 днів після дати, вказаної в акті наданих послуг, а не через 7 календарних днів після дати отримання відповідачем оригіналів документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог: задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» документи; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 р. о 09:45.

14.07.2025 від представника позивача надійшло до суду клопотання (вх.№16325), в якому просить визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строку для надання відповіді на відзив поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» строк для надання відповіді на відзив; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» додатковий строк для подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» на строк до п`яти календарних дні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» за ініціативою суду строк на подання відповіді на відзив до 22.07.2025.

17.07.2025 позивачем до суду подано відповідь на відзив (вх.№16655) в якій вказує, що за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року позивачем вчасно та у повному обсязі були надані послуги перевезення вантажу, що підтверджується копією міжднародної товарно-транспортної накладної № 03/10/2024/НТ та погодженим і підписаним сторонами актом надання послуг № 248 від 28.10.2024.Факт наявності в позивача оригінальних примірників договору-замовлення на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року, акту надання послуг № 248 від 28.10.2024 та міжнародної товарно-транспортної накладної, які засвідчені мокрими відбитками печаток Сторін та їх підписами засвідчують факт обміну між Сторонами оригінальними документами та є безумовним підтвердженням факту отримання відповідачем своїх оригінальних примірників документів. Наголошує,що обмін між сторонами оригінальними примірниками документів підтверджується експрес-накладними № 2440 від 13.12.2024, № 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024. Також зазначає, що відповідач у відзиві на позов та доданих до нього письмових доказах не заперечує той факт, що послуги з перевезення вантажів за договорами-замовленнями,стягнення заборгованості за якими є предметом позову, є наданими позивачем. Вважає, що наявність оригінальних примірників актів надання послуг у позивача, які власне підписані відповідачем, свідчить про наявність других примірників таких актів у відповідача.

23.07.2025 відповідач до суду надав заперечення (вх.№17053) за змістом яких вказує на те,що не отримував від позивача Претензію вих. №28/01 від 28 січня 2025 року, а з наданих позивачем доказів неможливо встановити її направлення. Враховуючи те, що договір-замовлення №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не містить строк оплати, не визначає термін виконання зобов`язання подією, яка неминуче має настати, а вимога про оплату наданих послуг за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не була висунута позивачем відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаним договором вважає є передчасними. Зазначає, що на підтвердження факту та дати отримання відповідачем оригіналів документів за п`ятьма договорами-замовленнями позивачем надано тільки три експрес накладні Нової пошти. Ввважає, що наданий позивачем перелік вмісту відправлень був складений ним вже під час підготовки відповіді на відзив та не відображає реальний вміст відправлень. Позивач намагається підтвердити направлення оригіналів документів разом із тими документами, що вже є сплаченими. Також наголошує на суттєві помилки в розрахунку нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 10:00.

30.07.2025 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, огляд та поверення оригіналів письмових доказів (вх.№17585), а саме: оригінал акта надання послуг № 248 від 28 жовтня 2024; оригінал акта надання послуг № 251 від 02 листопада 2024; оригінал акта надання послуг № 260 від 02 листопада 2024;оригінал акта надання послуг № 293 від 09 грудня 2024; оригінал акта надання послуг № 294 від 09 грудня 2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 2440 від 13.12.2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 0326 від 07.11.2024;оригнінал експрес-накладної Нової Пошти № 9148 від 12.11.2024; копія договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г.;докази направлення клопотання Відповідачу по справі.

02.09.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№20015) в яких зазначає, що оригінали договорів-замовлень та актів наданих послуг передавались відповідачу виключно засобами «Нової пошти», що підтверджується експрес-накладними № 0326 від 07.11.2024, № 9148 від 12.11.2024, № 2440 від 13.12.2024. Вказує, що доводи відповідача про «відсутність отримання» актів є безпідставними, оскільки сам факт їх підписання свідчить про прийняття послуг. Розбіжності в копіях акту № 248 (наявність другої печатки та позначки «Виправлено») є наслідком дій самого відповідача. Також зазначає, що подвійні відбитки печаток на договорах-замовленнях (як оплачених, так і неоплачених) свідчать про отримання оригіналів усіх документів, а не лише вибіркових.

02.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20017) в редакції якої просить:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИС» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» () заборгованість у сумі 356 752,12 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.), в тому числі: 331 375,00 (триста тридцять одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 20 897,51 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 51коп.) інфляційних втрат, 4479,61 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 61 коп.) 3 % річних.

-Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 5351,30 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят одна ) грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 задоволено клопотання позивача про долучення оригіналів письмових доказів (вх.№17585 від 30.07.2025) у зв`язку із чим оригінали доданих до клопотання документів були долучені судом до матеріалів справи; прийнято до розгляду заяву позивача про про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20017 від 02.09.2025) та на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.09.25 о 12:30.

16.09.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№ 21357),в яких наполягає на тому, що позивачем не підтверджено момент виникнення зобов`язання за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року. Дата, зазначена в актах надання послуг, не є датою отримання оригіналів документів, оскільки між сторонами здійснювався попередній обмін сканованими копіями документів через електронну пошту з подальшим обміном оригіналів документів. Також вказує, що оскільки договір-замовлення №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлює строк виконання зобов`язання,а претензія Позивача не була отримана Відповідачем з незалежних від нього причин, то зобов`язання з оплати послуг за договором-замовленням №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не настало. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат вважає безпідставним.

17.09.2025 позивачем до суду подана заява про зміну предмету позову (вх.№ 21400) відповідно до якої просить:

- Змінити предмет позову ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» по справі № 922/1811/25 за позовом ТОВ «ЄВРО ЛАІНС» до ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» в частині допущеної описки в найменуванні відповідача та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» () заборгованість у сумі 356 752,12 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.), в тому числі: 331 375,00 (триста тридцять одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 20 897,51 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 51коп.) інфляційних втрат, 4479,61 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 61 коп.) 3 % річних.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО ЛАІНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 5351,30 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят одна ) грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 у задоволені заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№21400 від 17.09.2025) відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьоїстатті 46 Господарського процесуального кодексувикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що хоч позивачем вказана заява і названа як «заява про зміну предмету позову», проте фактично предмет позову залишається незмінним (стягнення заборгованості у сумі 356 752,12 грн.).Цією заявою позивач повідомляє суд про допущену позивачем описку в найменуванні відповідача у слові «текнолоджис» ,оскільки вірна назва у слові є - «текнолоджиз». Вказані у заяві обставини стосовно допущеної позивачем описки в найменуванні відповідача судом прийняті до уваги, та будуть враховані при подальшому розгляді справи.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.25 о 12:30.

10.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№вх.№ 23599), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене по справі № 922/1811/25 на 15 жовтня 2025 року на 12 год.30 хв. та усі наступні судові засідання по справі № 922/1811/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався.

Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи, а також задля забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 42, 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№23599 від 10.10.2025) задовольнити.

Судове засідання призначене на 15.10.2025 р. о 12:30 та усі наступні судові засідання у справі №922/1811/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС" адвокатом Козак Юлією Григорівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ч. Жельне