УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 916/2001/23

За позовомФізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаОСОБА_1
провизнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи

позивача:не з`явився;
відповідача 1:Чумаченко Д.О.;
відповідача 2:Поліщук Н.В.;
третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала справа №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича (надалі - ФОП Зарічанського А.А.) до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича (надалі - ФОП Кривенко С.О.) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі - Організація) про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).

Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат, справу №916/2001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №916/2001/23 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 справу №916/2001/2 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 01.10.2025, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідачів, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Спір у справі виник з приводу наявності/відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки (комбіноване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1») за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 для послуг 43 класу МКТП.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23 частково задоволено заяву ФОП Зарічанського А.А. про забезпечення позову до подання позову та заборонено Організації здійснювати державну реєстрацію торговельної марки та публікацію за заявкою №m202113302 від 02.06.2021.

Звертаючись з даним позовом до суду, зокрема про визнання незаконним та скасування рішення Організації від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021, позивач вказував на те, що рішення відповідача-2 про реєстрацію за Кривенком С.О. (відповідачем-1) торговельної марки («ІНФОРМАЦІЯ_1») за заявкою №m202113302 порушує права позивача та є незаконним, оскільки при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки були наявні підстави для відмови в наданні правової охорони. Так, за доводами позивача, комбіноване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке заявляє до реєстрації Кривенко С.О., складається із словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є комерційним (фірмовим) найменуванням ресторану, пляжно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (майнові права на яке належать позивачу), що набуте позивачем до дати подання заявки відповідачем-1, та повністю відтворює первинний графічний твір - логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1», похідний графічний твір - логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1» в електронній (цифровій) формі (виключні майнові права на який належать позивачу).

Статтею 12 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» передбачено, що на підставі рішення про реєстрацію торговельної марки та за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в Бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачуються після надходження до заявника рішення про реєстрацію торговельної марки.

Одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва НОІВ здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Порядок ведення Реєстру і склад відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до НОІВ і продовжується НОІВ за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Відповідно до статті 1 вказаного закону, торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» видача свідоцтва здійснюється НОІВ у місячний строк після державної реєстрації торговельної марки. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання. Якщо право на одержання свідоцтва мають кілька осіб, їм видається одне свідоцтво.

Отже, фактично спірні правовідносини стосуються позбавлення права власності на торговельну марку («ІНФОРМАЦІЯ_1») шляхом визнання незаконним та скасування рішення Організації від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2021 до закладу експертизи була подана заявка Кривенка С.О. № m202113302 на реєстрацію торговельної марки (комбіноване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1») для послуг 43 класу МКТП, тобто заявником є фізична особа - Кривенко С.О., а не фізична особа - підприємець.

За визначенням наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» особа - це фізична або юридична особа.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 та 16 частини першої «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В даному випадку, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Організації від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки її заявником є не відповідач 1, а фізична особа - Кривенко Сергій Олександрович, тому провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена вимога стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку шляхом визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021, а належним відповідачем щодо цієї вимоги має бути саме її заявник - Кривенко Сергій Олександрович, а не фізична особа-підприємець.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.06.2025 у справі 910/4461/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для розгляду зазначеної вище вимоги за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність розгляду справи за участю Кривенка Сергія Олександровича, як фізичної особи - заявника на спірну реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки).

За таких обставин, клопотання ФОП Кривенка С.О. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23 частково задоволено заяву ФОП Зарічанського А.А. про забезпечення позову до подання позову та заборонено Організації здійснювати державну реєстрацію торговельної марки та публікацію за заявкою №m202113302 від 02.06.2021, то керуючись ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд у даній ухвалі зазначає про скасування таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки) в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/3М/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 закрити.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23, скасувати.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 06.10.2025.

Суддя В.П. Босий