ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2025м. СумиСправа № 920/546/25(920/1305/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/546/25(920/1305/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Техно (проспект Перемоги, буд. 18, м. Суми,

40020, ) особі ліквідатора

арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

(вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009,

м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про покладення субсидіарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

10.09.2025 ліквідатор подав до суду Заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 10.09.2025 вих № 02-01/570 (вх. № 4888 від 10.09.2025). Відповідно до змісту поданої заяви просить суд:

- Залучити до участі у справі № 920/546/25 про банкрутство ТОВ НВП ТЕХНО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- Покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язання боржника - ТОВ НВП ТЕХНО на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в солідарному порядку 633 753,70 гривень для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ НВП ТЕХНО ().

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 6.4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 гривень.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 справу №920/546/25(920/1305/25) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 12.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/546/25(920/1305/25); постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем не зазначено в заяві про наявність чи відсутність електронних кабінетів як у позивача так і у відповідачів.

Окрім цього, судом встановлено, що позовна заява не містить, в тому числі, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Предметом розгляду у цій справі стали вимоги ліквідатора Боржника про покладення на Відповідачів 1, 2, 3, які є чинним та колишніми учасниками товариства Боржника, а також чинним та колишнім керівником Боржника, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

В той же час, ліквідатором Боржника до заяви не було надано докази того, що ліквідатор провів належним чином аналізу фінансового стану банкрута, чи забезпечив всю повноту дій з пошуку та виявлення майна Боржника, чи склав за результатами такого аналізу відповідний звіт, висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване і допущене Відповідачами 1, 2, 3 правопорушення (з доведення до банкрутства), і недостатність майна Боржника для задоволення грошових вимог єдиного визнаного у цій справі Кредитора.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - у продовж 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та надання відповідних доказів в підтвердження;

- надання доказів в підтвердження позовних вимог, а саме належних доказів (

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- надання належних доказів того, що ліквідатор провів належним чином аналізу фінансового стану банкрута, чи забезпечив всю повноту дій з пошуку та виявлення майна Боржника, чи склав за результатами такого аналізу відповідний звіт, висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване і допущене Відповідачами 1, 2, 3 правопорушення (з доведення до банкрутства), і недостатність майна Боржника для задоволення грошових вимог єдиного визнаного у цій справі Кредитора.

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати позивачу (ліквідатору Боржника) у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складно та підписано суддею 13.10.2025.

Суддя В.М. Ковтун