ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2025 Справа № 20/19/10

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу КП ВРЕЖО № 7 за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) у справі № 20/19/10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ПІК-7, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 30, кв. 1

поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 42

до відповідача: комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А

про стягнення 469 000,00 грн

заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.10 у справі № 20/19/10 (суддя Гандюкова Л.П.) позов ТОВ ПІК-7 задоволено повністю. Вирішено стягнути з КП ВРЕЖО № 7 на користь ТОВ ПІК-7 469 000,00 грн основного боргу, 4 690,00 грн витрат на державне мито та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 15.10.10 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.11 розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.10 у справі № 20/19/10 про стягнення з КП ВРЕЖО № 7 на користь ТОВ ПІК-7 загальної суми заборгованості в розмірі 287 571,36 грн на 6 місяців, шляхом погашення рівними частками, а саме: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з травня 2011 р. по жовтень 2011 р. включно сум у розмірі 47 928,56 грн щомісячно.

Ухвалою від 12.06.25 судом задоволено заяву (вх. №11532/08-08/25 від 05.06.2025) КП ВРЕЖО № 7 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.10.10 у справі №20/19/10 таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 15.10.10 у справі № 20/19/10 про стягнення з КП ВРЕЖО № 7 на користь ТОВ ПІК-7 469 000,00 грн основного боргу, 4 690,00 грн витрат на державне мито та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього стягнуто суму 473 926,00 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині боргу в розмірі 390 000,00 (триста дев`яносто тисяч) грн.

09.10.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла скарга КП ВРЕЖО № 7 за вих. від 09.10.25 № 400 на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), в якій представник боржника (скаржника) просить суд:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса);

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів КП «ВРЕЖО №7», накладеного постановою про арешт коштів ЗВП № 2005/14 від 15.03.11 та зобов`язати Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту з коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів ЗВП № 2005/14 від 15.03.11.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.25 скаргу передано для розгляду судді Гандюковій Л.П.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-390/25 від 09.10.25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.25, враховуючи звільнення судді Гандюкової Л.П. з посади, скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену скаргу КП ВРЕЖО № 7 за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення чи скарги встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо стороною (позивачем) направляється копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення то Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вбачається, що КП ВРЕЖО № 7 до матеріалів скарги за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) не надано жодних доказів надсилання вказаної скарги з додатками позивачу (стягувачу) та заінтересованій особі (Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса)).

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви (в даному випадку скарги).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (в даному випадку скарги) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга КП ВРЕЖО № 7 за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП ВРЕЖО № 7 за вих. від 09.10.25 № 400 (яка надійшла в системі «Електронний суд») на бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.10.25 та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун