ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/610/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД» про стягнення 34000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД» про стягнення пені в сумі 34000,00 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2024 № 65/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 06-10/2024 (далі - Рішення № 65/25-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД», накладено штраф на суму 34000 грн.

Як вказує позивач, копія вказаного рішення №65/25-р/к була надіслана заявником на адресу ТОВ «Інвестальфа ЛТД» супровідним листом від 08.05.2024 № 65-02/1087е, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 390), яке повернуто з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Так, позивач із посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказує, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті «Урядовий кур`єр».

Як стверджує позивач, інформація про прийняте рішення №65/25-р/к було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 21.06.2024 № 126. Таким чином, позивач зауважує, що рішення № 65/25-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Інвестальфа ЛТД» 01.07.2024.

Отже, за ствердженнями позивача, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/25-р/к, закінчився 02.09.2024 (оскільки 01.09.2024 припадає на вихідний день). Наразі позивач вказує, що відповідач рішення № 65/25-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому рішення № 65/25-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

За ствердженням позивача, станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 65/25-р/к.

Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач зазначає, що у разі, якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, за ствердженням позивача, в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 24.09.2024 № 65/15-Ю про примусове виконання рішення 65/25-р/к, який направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як зазначає позивач, на момент подання позову штраф у розмірі 34 000 грн. не стягнутий, здійснюються виконавчі дій у виконавчому провадженні №76217303.

Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 03.09.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу, накладеного рішенням) до 21.04.2025 включно (день, що передує дню складання цього позову) становить 117810,00 грн. (34000,00 х 1,5% / 100% х 231 дн.).

Проте, оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідно, з урахуванням розміру штрафу 34000,00 грн., позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 34000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/610/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 14:30.

26.05.2025 р. від представника позивача Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7906/25), згідно з якою заявник просить підготовче засідання, призначене на 26.05.2025 р., провести без участі представника позивача, при цьому вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 у справі №915/610/25 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07 липня 2025 року о 10:00 з огляду на неявку відповідача.

07.07.2025 р. від представника позивача Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10073/25), згідно з якою заявник просить підготовче засідання, призначене на 07.07.2025 р., провести без участі представника позивача, при цьому вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи в підготовчому засіданні 07.07.2025 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 у справі №915/610/25 призначено підготовче засідання на 28 липня 2025 року о 11:00.

28.07.2025 р. від представника позивача Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10984/25), згідно з якою заявник просить підготовче засідання, призначене на 28.07.2025 р., провести за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 у справі №915/610/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.09.2025 р. о 15:30.

05.09.2025 р. від представника позивача Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12703/25), згідно з якою заявник просить судове засідання, призначене на 08.09.2025 р., провести без участі представника позивача, при цьому вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 08.09.2025 р. о 15:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2025 у справі № 915/610/25 розгляд справи призначено в судовому засідання на 22 вересня 2025 року о 14:00.

18.09.2025 від представника позивача - Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13293/25), згідно з якою заявник просить судове засідання, призначене на 22.09.2025 р., провести без участі представника позивача, при цьому вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 22.09.2025, представники сторін не з`явились.

Так, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 82 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту диспозитивних положень пунктів 1-5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення може бути не лише день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (тобто день фактичного отримання рішення), а й день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 903/237/23).

При цьому, враховуючи неотримання відповідачем поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням, судом протягом всього строку розгляду справи вживалися додаткові заходи щодо належного та фактичного повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи №31-10/2023 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Х» (ідентифікаційний код юридичної особи 42613552), товариством з обмеженою відповідальністю «Грин-Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 44269437) та ТОВ «Інвестальфа Лтд» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, проведеного за допомогою електронної торгової системи «Рrоzоrrо.Продажі» за ідентифікатором UА-РS-2021-11-12-000103-1.

Так, позивачем у зв`язку з розглядом справи №31-10/2023 в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направило товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа Лтд» вимогу про надання інформації, зокрема щодо його господарської діяльності та обставин участі в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації, проведеного за допомогою електронної торгової системи «Рrоzоrrо.Продажі» за ідентифікатором UА-РS-2021-11-12-000103-1, протягом 20 днів з дня її отримання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, чинній на момент розгляду справи АМК) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001р. розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до абз. 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений строк ТОВ «Інвестальфа ЛТД» не надало Відділенню інформацію на вимогу. З огляду на вказане, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2024 № 65/6-рп/к було розпочато розгляд справні № 06-10/2024 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа Лтд» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

Листом від 30.01.2024 №65-02/191 позивачем направлено ТОВ «Інвестальфа Лтд» копію розпорядження з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 907. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 907 поштове відправлення із вкладеною копією розпорядження не вручено ТОВ «Інвестальфа Лтд» та повернуто за зворотною адресою з причини закінчення встановленого строку зберігання. Враховуючи те, що розпорядження не вручено за місцезнаходженням ТОВ «Інвестальфа Лтд», інформація про початок розгляду цієї справи розміщена (опублікована) 12.03.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

Листом Відділення від 28.03.2024 №65-02/937 направлено ТОВ «Інвестальфа Лтд» копію подання від 28.03.2024 № 65-03/54п з попередніми висновками у справі №06-10/2024 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 447. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 447 поштове відправлення із вкладеною копією подання з попередніми висновками не вручено ТОВ «Інвестальфа Лтд» та повернуто за зворотною адресою з причини закінчення встановленого строку зберігання. Враховуючи, що копія подання з попередніми висновками не вручена за місцезнаходженням ТОВ «Інвестальфа Лтд», інформація щодо попередніх висновків у справі № 06-10/2024 із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи розміщена (опублікована) 26.04.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

Так, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 06-10/2024 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 07.05.2024 № 65/25-р/к, яким визнано дії ТОВ «Інвестальфа ЛТД», що полягали в неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.05.2023 №65-02/1008 про надання інформації у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

За вчинене порушення на ТОВ «Інвестальфа ЛТД» згідно з рішенням позивача від 07.05.2024 р. № 65/25-р/к накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к від 07.05.2024 у справі № 06-10/2024 було направлено на юридичну адресу відповідача ТОВ «Інвестальфа ЛТД»: вул. вул. Велика Морська, 68/7, м. Миколаїв, 54001, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/1087е від 08.05.2024. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням 390 без вручення за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою Укрпошти ф. 20.

Також судом з`ясовано, що інформація про прийняте 07.05.2024 р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 65/25-р/к у справі № 06-10/2024 відносно ТОВ «Інвестальфа ЛТД» була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» № 126 (7786) від 21 червня 2024 року, яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, на підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення територіального відділення АМК № 65/25-р/к від 07.05.2024 у справі № 06-10/2024 вважається таким, що вручено відповідачу - ТОВ «Інвестальфа ЛТД» через 10 днів з дня оприлюднення, тобто 01.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 02.09.2024, оскільки 01.09.2024 припадав на вихідний день. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к від 07.05.2024 не було оскаржено ТОВ «Інвестальфа ЛТД» до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, в.о. голови Відділення видано наказ від 24.09.2024 № 65/15-Ю про примусове виконання рішення 65/25-р/к щодо накладення на ТОВ «Інвестальфа ЛТД» штрафу у розмірі 34000,00 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Вказаний наказ був пред`явлений до виконання позивачем до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2024 головним державним виконавцем Фариною О.В. Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76217303 з виконання наказу від 24.09.2024 №65/15-Ю про стягнення з ТОВ «Інвестальфа ЛТД» 34000,00 грн.

За ствердженнями позивача, на момент звернення до суду із заявленим позовом відомості щодо стягнення штрафу до позивача не надходили, що не спростовано відповідачем.

Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 34000,00 грн.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.09.2024 р. по 21.04.2025 р. (231дн.) в розмірі 117810,00 грн. (34000 грн. х 1,5% / 100% х 231 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 34000,00 грн., враховуючи несплату відповідачем накладеного на нього штрафу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД» пені у розмірі 34000,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестальфа ЛТД» про стягнення 34000,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестальфа ЛТД (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 68/7; ) до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК Миколаївськ. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 34000/тридцять чотири тисячі/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестальфа ЛТД (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 68/7; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, Код , розрахунковий рахунок UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2025 р.

Суддя Л.М. Ільєва