ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2953/25

За позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 4 579,55грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» (далі позивач, АТ «Укртелеком») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач, УСЗН Бориспільської РДА) про стягнення 4 579,55грн, з яких: 4 522,94грн борг по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.12.2023 по 30.04.2025; 12,74грн втрати від інфляції за період з червня по серпень 2025 року; 43,87грн - 3% річних за період з 22.05.2025 по 16.09.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем передбачених законом обов`язків з відшкодування витрат за надані позивачем телекомунікаційні послуги окремим категоріям громадян, які користуються правом на пільги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укртелеком» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленнями (викликом) сторін; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 19.09.2025 о 19:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 22.09.2025 (оскільки 20-21.09.2025 неробочі дні).

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.09.2025 (здано відділенню поштового зв`язку м. Бориспіль для відправлення до суду 22.09.2025 поштовим відправленням №760) у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- забезпечення надання публічних послуг жителям територіальної громади в першу чергу покладається на представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади;

- в Пристоличній територіальній громаді створено відділ соціального захисту населення, розформований в 2021 році, на який покладені функції реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, а забезпечення виконання законів та рішень у сфері соціального захисту населення покладено на територіальні громади та Пенсійний фонд України;

- Пристолична територіальна громада відповідальна за затвердження та забезпечення здійснення видатків на відшкодування підприємствам надавача послуг витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку.

Також, відповідач до відзиву включив клопотання про залучення у даній справі співвідповідача Пристоличну територіальну громаду, посилаючись на те, що саме такий орган є належним відповідачем у справі.

Позивач копію відзиву отримав поштовим відправленням №752, що вручено 30.09.2025.

03.10.2025 від позивача у строк, встановлений судом, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, не погоджуючись із клопотанням про залучення співвідповідача, вказує, що відповідач не має право подавати відповідне клопотання, оскільки не є позивачем, а Пристолична сільська рада не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

Так, у відповіді на відзив позивач посилається на те, що:

- оскільки Пристолична сільська рада не затвердила бюджету програму, яка б передбачала компенсацію послуг зв`язку, відповідач як уповноважений орган, через який діє держава, має відшкодувати відповідні пільги;

- посилання відповідача у відзиві на позов на те, що виплата пільг передана Пенсійному фонду безпідставні, оскільки органи Пенсійного фонду призначають, нараховують та виплачують житлові субсидії та пільги на оплату житлово-комунальних послуг за виключенням послуг зв`язку;

- відповідач є не лише розпорядником бюджетних коштів, але й органом, що контролює відомості, які подають підприємства та організації, що надають послуги;

- відсутність бюджетних коштів не є перешкодою для обліку органами казначейства зобов`язання щодо оплати послуг зв`язку;

- на території Бориспільського району Київської області відсутній інший орган, який створений з метою реалізації державної політики в сфері соціального захисту населення.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.48 ГПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведені положення законодавства дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, однак вказані процесуальні дії суд має право вчиняти виключно за клопотанням позивача (також див. постанову Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/2315/16 (922/4156/23)).

Отже, визначення особи, яка має відповідати за заявленим позовом, з урахуванням його предмету та підстав, є правом відповідача, натомість, перевірка чи є відповідач тією особою, що має відповідати за заявленим позовом (належним відповідачем), є обов`язком суду. Так, відсутність у особи, яка визначена позивачем відповідачем за поданим позовом, відповідного обов`язку є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Окрім того, слід зазначити, що Пристолична територіальна громада не є юридичною особою, а є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. Від імені Пристоличної територіальної громади на підставі ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє відповідний орган місцевого самоврядування Пристолична сільська рада, що є юридичною особою та володіє необхідною правосуб`єктністю і може бути стороною у справі в силу положень ч.1 ст.44 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про залучення в якості співвідповідача у справі Пристоличну територіальну громаду (вх.№8552 від 25.09.2025).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова