номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2025 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду :

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.), за заявою б/н від 14.01.2023, ухвалою від 08.05.2025 заяву про грошові вимоги залишено без розгляду;

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, ; адресу змінено: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 23/1);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, , адресу реєстрації змінено на: 59005, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 5);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник адвокат Бойко В.В.).

В межах встановленого строку до суду надійшли також заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, ; найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд» (скорочено ТОВ «АЕТ»);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат Гінінгер А.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, , адреса ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. для листування: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, (4 поверх); 01133, м. Київ-133, а/с 79);

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.).

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.).

Зазначається, що у попередньому засіданні, що було призначено на 27.02.2023, оголошувалась перерва до 03.04.2023, 10.00, до 05.06.2023, 10.00, до 18.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

У попередньому засіданні, що призначалось на 02.03.2023, оголошувалась перерва до 05.04.2023, 10.00, до 07.06.2023, 10.00, до 20.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 30.04.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 09.05.2024, 10.00.

У попередньому засіданні 09.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 10.05.2024, 11.30. Ухвалою від 10.05.2024 у попередньому зсіданні суд оголосив перерву до 17.09.2024, 10.00, ухвалою від 17.09.2024 до 28.01.2025, 10.00.

За наслідками засідання, що було призначено на 28.02.2023, суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.04.2023, 10.00.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні також до 04.04.2023, 10.00.

Після того у попередньому засіданні, що відбулось 04.04.2023, оголошувалась перерва до 06.06.2023, 10.00, до 19.09.2023, 10.00, до 24.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 24.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 01.05.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 13.05.2024, 10.00.

У засіданні 13.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 14.05.2024, 11.30. Ухвалою від 14.05.2024 у попередньому засіданні суд оголосив перерву до 18.09.2024, ухвалою від 18.09.2024 - до 28.01.2025, 10.00 (перенесено .

У зв`язку з наступною необхідністю, ухвалою від 14.01.2025 судове засідання яке ухвалами від 17.09.2024 та від 18.09.2024 суд призначив на 28.01.2025, було перенесено на 11.02.2025, 11.00.

У попередньому засіданні 11.02.2025 суд оголосив перерву до 08.05.2025, 11.00, ухвалою від 08.05.2025 до 30.09.2025, 11.00, однак ухвалою від 16.09.2025 це засідання у зв`язку з необхідністю суд переніс на 01.10.2025, 14.00.

За наслідками згаданих засідань суд розглянув по суті грошові вимоги більшості із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Після відкриття провадження у справі та протягом тривання попереднього засідання до суду зверталися кредитори заявники грошових вимог, розпорядник майна із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог відносно заяв низки кредиторів.

Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 08.05.2025 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 30.09.2025, 11.00 (перенесено на 01.10.2025, 14.00), відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Відносно цих щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (01.10.2025), суд зазначає про такі надходження заявників.

На засідання 27.02.2023 від ТОВ «Параллель-М ЛТД» отримано заяву про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023).

На дату засідання 03.04.2023 ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подали клопотання про витребування доказів, просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання суд задовольнив.

Боржник з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) надав повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

На дату засідання 05.06.2023 ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подало клопотання (вих.№ 119 від 02.06.2023) з викладенням додаткових пояснень та доданням додаткових доказів.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на ухвали про задоволені судом клопотання про витребування доказів, в тому числі відносно клопотання ТОВ «Завод Гидропневмоапарат».

На виконання ухвали від 03.04.2023 про витребування доказів суд отримав змістовне реагування Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановленими поза межами судового засідання ухвалою від 04.10.2023 та від 10.11.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023 та вих.№77 від 08.11.2023 відповідно), яке подало ТОВ «Параллель-М ЛТД».

На дату засідання 23.01.2024 отримано реагування Державної податкової служби України на ухвалу суду про витребування доказів відносно заявника грошових вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД».

На дату призначеного на 17.09.2024 засідання:

Боржник на виконання ухвали суду від 18.09.2023 та ухвали від 03.04.2023 подав заяву (б/н від 02.07.2022), у якій виклав пояснення відносно вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД», до клопотання додав витребувані за клопотанням цього заявника докази (звітність до податкового органу).

ТОВ «Параллель-М ЛТД» надало письмові пояснення (б/н від 03.06.2024) з наведенням своєї правової позиції з врахуванням отриманої від податкового органу податкової звітності Боржника.

На засідання 28.02.2023 ТОВ «Ясно Енергоефективність» подавало клопотання (б/н від 27.02.2023), де крім іншого зазначало про необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

На засідання 04.04.2023 ТОВ «Імпера Груп» подало заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023).

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

Крім того, суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 06.06.2023:

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023) з викладенням пояснень по вимогах, які підтримує.

Боржник із заявою від 01.05.2023 надав реагування на задоволене судом ухвалою від 04.04.2023 клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про витребування доказів.

На виконання ухвали від 04.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На засідання 19.09.2023:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» направило заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 1157/0206 від 02.06.2023).

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені грошові вимоги якого до Боржника суд визнав ухвалою від 05.06.2023 у даній справі № 908/2465/23, подав письмові заперечення щодо визнання вимог кредиторів (б/н від 04.09.2023) відносно грошових вимог, заявлених ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 29.09.2023 у даній справі № 908/2465/22 суд задовольнив подане клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про витребування доказів (повторне, б/н від 14.09.2023), відповідно до якого цей заявник просив витребувати у Боржника договірну документацію та відомості з електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

На засідання 13-14.05.2024 Боржник наданою заявою б/н від 13.05.2024 з додатками надав змістовне реагування на ухвалу суду про витребування доказів від 29.09.2023 відносно кредитора-заявника ТОВ «Аском Сервіс».

На дату засідання 18.09.2024:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» за підписом директора направило додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1792/1209 від 12.09.2024) з доданням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, на заявлених грошових вимогах заявник наполягає. Клопотання (б/н від 18.09.2024) з викладенням тотожних пояснень надійшло від цього заявника за підписом представника електронною поштою.

На дату засідання 11.02.2025 на електронну пошту суду, однак без скріплення кваліфікованим цифровим підписом, надійшли заперечення ПрАТ «Кий Авіа» на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.2-1-499 від 27.11.2024).

Цьому заявнику суд зазначає, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Направлені поза дотримання наведених вимог процесуального закону документи виключають підстави для їх прийняття судом до розгляду.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№01-32/16-02 від 07.02.2025) представив повідомлення про розгляд вимог одного з кредиторів (ТОВ «Аском Сервіс»).

На дане засідання - 01.10.2025 отримано заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. (вих.№ 02-39/977 від 23.09.2025) з повідомленням про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, ), заявлені грошові вимоги якого до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» частково визнані судом у справі про банкрутство № 908/2465/22, постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі № 905/291/23 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козирицього А.С. Також арбітражний керуючий повідомив свою електронну та поштову адресу. Інформацію суд прийняв до відома.

Засідання суду 01.10.2025 відбулося, в тому числі, за участі представника Боржника в залі суду та розпорядника майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та представника Боржника, обговорення вимог певних кредиторів, суд розглянув по суті грошові вимоги декількох кредиторів, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Дослідивши та надавши оцінку наданим та зібраним відносно заяв певних кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 227 501,52 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах Договору № 1720 (на придбання технологічного обладнання) від 16.08.2017, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах цього Договору, згідно із специфікаціями до нього.

На підтвердження правовідносин з Боржником та наявних зобов`язань останнього Кредитор представив згаданий Договір, специфікації, підписані та скріплені печатками з обох сторін, а також видаткові накладні № РН-0000017 від 21.01.2022 на суму 187 781,76 грн, № РН-0000025 від 25.01.2022 на суму 4799,76 грн, № РН-0000039 на суму 24 120,00 грн та № РН-0000040 від 17.02.2022 на суму 10 800,00 грн, товарно-транспортні накладні від 21.01.2025 та від 25.01.2025 та лист-відповідь перевізника по цих накладних про доставку товару Боржнику, експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» від 17.02.2022 з відомостями відстеження на сайті пошти щодо отримання посилки за цією накладною одержувачем.

Констатується, що лише видаткова накладна № РН-0000017 від 21.01.2022 підписана та скріплена печаткою з боку Боржника, інші накладні не підписані.

Додатково у доказову базу Кредитором покладено відомості податкової звітності Боржника про податковий кредит, яку було витребувано за клопотанням Кредитора та отримано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за ухвалою від 03.04.2023 у даній справі.

Боржник поданою заявою від 10.02.2023 визнав вимоги Кредитора частково в сумі 187 781,76 грн по підписаній накладній, а у заяві від 25.04.2023, на ухвалу суду від 03.04.2023 про витребування за клопотанням Кредитора доказів, пояснив про неможливість встановити обставини по інших накладних через неможливість доступу до документації за наслідками військової агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації м.Маріуполя.

Розпорядник майна, в тому числі і за наслідками перегляду вимог Кредитора з урахуванням додаткових доказів, визнав вимоги Кредитора також частково в сумі 187 781,76 грн (тобто вимоги, що ґрунтуються на підписаній Боржником видатковій накладній), однак суд в розрізі даних податкової звітності Боржника у її співставленні з непідписаними Боржником первинними документами дійшов висновку про визнання вимог Заявника у більшому розмірі.

При цьому не заперечується, що вчинення оподаткування само по собі не є підтвердженням господарської операції, на чому наголошує розпорядник майна, але ж це може мати значення у сукупності доказів.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналізом податкової звітності Боржника (від податкового органу витребовувались відомості періоду 2022 року) підтверджується, що у розділі ІІ «Податковий кредит» додатку 1 до податкової декларації Боржника за січень 2022 року відображений обсяг постачання від Кредитора на суму 198 581,76 грн з урахуванням ПДВ, а за лютий 2022 року на суму 4799,76 грн по січневій поставці, з урахуванням чого суд вважає підтвердженим сукупністю доказів прийняття Боржником поставки й за накладною № РН-0000025 від 25.01.2022 на суму 4799,76 грн.

У додаткових поясненнях з урахуванням відомостей податкової звітності Кредитор, зважаючи на більший задекларований обсяг постачання у звітності за січень 2022 року (198 581,76 грн), ніж поставка за підписаною накладною від 21.01.2022 (187 781,76 грн), окремо наполягав на підтвердженні прийняття Боржником поставки за накладною від 17.02.2022 на суму 10 800,00 грн, що суд визнав безпідставним, оскільки поставка у лютому не може бути відображена у січневій звітності.

Експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» сама по собі не є підтвердженням отримання товару Боржником за цією накладною, оскільки не містить необхідних відомостей, що б засвідчували прийняття товару за вказаної накладною Боржником.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності та співставленні, суд визнав вимоги Заявника до Боржника частково - в сумі 192 581,52 грн основного боргу (по січневих поставках), в іншій частині в сумі 34 920,00 грн основного боргу вимоги відхилені. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору суд визнав.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 10 988 303,50 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на десяти укладених сторонами договорах, а саме Договорі № 1126 від 30.07.2021, Договорі № 707 від 07.05.2021, Договорі № 1273 від 31.08.2021, Договорі № 1003 від 01.07.2020, Договорі 1543 від 18.07.2017, Договорі № 1772 від 28.12.2021, Договорі 1258 від 24.09.2020, Договорі № 844 від 07.06.2021, Договорі № 1511 від 01.10.2021 та Договорі 1322 від 25.07.2019, за умовами яких Кредитор підрядник (виконавець) за договорами зобов`язався надавати Боржнику - замовнику передбачені договорами послуги, виконувати певні роботи, а Боржник зобов`язався їх оплачувати. За підсумком надання послуг/виконання робіт та їх прийняття сторони підписують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)

На підтвердження правовідносин з Боржником Кредитор надав вказані договори з додатками, підписані та скріплені печатками сторін, листування по договорах.

Також Кредитор представив 19 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з кореспондуючими з ними рахунками на оплату на загальну суму 11 461 462,38 грн у періоді відображених у них робіт/послуг з 04.02.2022 по 25.02.2022, зазначив про часткову оплату по акту від 04.02.2022 та утворення заборгованості в розмірі 10 988 303,50 грн.

Водночас, акти не підписані з боку Боржника.

Кредитор пояснив, що здійснював діяльність, в тому числі, у м.Маріуполі (наданий договір оперативної оренди з Боржником № 1686 від 09.10.2019), у якому здійснював діяльність і Боржник, і за наслідками військової агресії російської федерації проти України первинна документація була втрачена, що вимусило її відновлювати, з листом вих.№ 1258 від 29.12.2022 Кредитор направив Боржнику акти для підписання та рахунки на оплату, однак цей захід не дав результату.

В ході розгляду справи Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Боржника, а саме - відомості з електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про внесення сум, що підлягають сплаті на користь Кредитора згідно з актами, покладеними у підставу його заяви з грошовими вимогами до Боржника. Клопотання суд задовольнив.

Кредитор ухвалу суду про витребування доказів виконав і аналізом отриманої інформації з`ясовано, що у обліковій системі SAP, яку використовує Боржник та яка містить відомості про зобов`язання перед контрагентами, відображено сім актів на загальну суму 7 673 887,72 грн, по яких Кредитор заявив вимоги, а також Боржник представив підписаний обома сторонами акт від 04.02.2022 на суму 628 615,20 грн, по якому здійснено часткову оплату в сумі 473 158,88 грн (залишок неоплати 155 456,32 грн).

Розпорядник майна, який первісно відхилив вимоги Кредитора повністю, після опрацювання наданої Боржником інформації визнав частину заявлених вимог в сумі 7 829 344,04 грн і таку позицію поділяє суд.

Оцінивши обставини правовідносин сторін по договорах, відсутність заборгованості за попередні періоди, суд вважає підтвердженими вимоги Кредитора у зазначеній сумі внаслідок відображення відповідних актів та сум зобов`язань у обліку (система SAP) Боржника.

В іншій частині вимоги не підтверджуються будь-якими належними чи вірогідними доказами, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 7 829 344,04 грн основного боргу, в іншій частині - 3 158 959,46 грн боргу суд вимоги відхилив. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД».

Розмір вимог Кредитора з урахуванням заяви про збільшення вимог (подана в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку) становить 1 601 219,29 грн основного боргу, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

При цьому вимоги в розмірі 1 066 982,27 грн ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору № 1144/21/ЛС купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг від 01.07.2021 (далі Договір 1), а вимоги в сумі 534 237,02 грн на умовах Договору № 1475/21/300 від 18.01.2021 (Далі Договір 2).

Предметом договору 1 є взаємні права та обов`язки сторін, по яких Кредитор - Продавець передає у власність, а Боржник - покупець приймає й зобов`язується оплатити паливо (бензин автомобільний, дизельне паливо й газ) у строки й на умовах, встановлених даним Договором, шляхом здійснення заправлення автомобіля/ів покупця по паливних картках, протягом дії даного Договору. Заправлення (передача палива) здійснюються на автозаправних станціях партнерів продавця, а також на автозаправних станціях продавця й супроводжується видачею чека термінала пред`явникові паливної картки.

До заяви Кредитор додав низку видаткових накладних у періоді дії Договору 1 з липня 2021 року по лютий 2022 року, однак жодна з представлених видаткових накладних не підписана з боку Боржника, що Кредитор пояснив втратою частини документації через її перебування у офісному приміщенні у м.Маріуполі, за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан. Кредитор зазначив про неоплату Боржником отриманого дизельного палива та бензину по видаткових накладних №440/2 від 31.01.2022 на суму 526 552,52 грн, №1187/2 від 28.02.2022 на суму 539 796,33 грн та №1801/2 від 31.03.2022 на суму 633,42 грн, до заяви додані кореспондуючі з ними податкові накладні з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН.

Кредитор наголосив на умовах п.2.2 Договору 1, у відповідності до яких по закінченні кожного календарного місяця, на 5-й робочий день місяця, наступного за звітним, продавець готує для покупця накладну, у якій вказується точна (погоджена) кількість палива, переданого покупцеві за звітний місяць. Дана накладна є невід`ємною частиною даного договору й повинна бути отримана покупцем шляхом звертання до продавця), підписана його уповноваженою особою, а також повернута продавцеві до 20 робочого дня місяця наступного за звітним. У випадку неодержання накладної, у тому числі непідписання й/або неповернення продавцеві, у встановлений термін або у випадку відсутності інших заперечень із боку покупця (уповноваженої особи покупця) дана накладна, підготовлена продавцем і підписана лише з боку продавця не може бути оскаржена покупцем у майбутньому й підтверджує факт виконання продавцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Також Заявник звернув увагу на п.2.8 Договору, у якому зазначено, що в разі якщо покупець протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта звірки взаємних розрахунків не підпише акт звірки взаєморозрахунків, та/або не надасть продавцеві свої мотивовані (обґрунтовані) заперечення, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний лише продавцем, по спливу цього строку вважається повністю погодженим обома сторонами.

Кредитор представив лист-звернення до Боржника вих.№93 від 20.10.2022, за змістом якого зазначено про наявність простроченої заборгованості за Договором 1 в розмірі 1 066 982,27 грн по накладних від 31.01.2022, 28.02.2022, та від 31.03.2022, висунуто прохання, з метою відновлення документів, підписати сформовані за Договором 1 видаткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків та повернути їх на адресу продавця.

Кредитор зазначив, що вказаний лист Боржник отримав, на підтвердження надав реєстр згрупованих відправлень від 20.10.2022, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, опис вкладення до цінного листа.

Розпорядник майна грошові вимоги Заявника за Договором 1 відхилив, зазначивши, що Боржником вимоги не визнаються у заявленому Кредитором обсязі та, крім того, наданими доказами належно не підтверджено надсилання Боржнику саме листа вих.№93 від 20.10.2022 з додатками.

З метою доведення обставин постачання Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів та від Боржника, які суд задовольнив.

Боржник на ухвалу суду повідомив, що не має можливості підписати видаткові накладні за Договором 1 через позбавлення можливості з`ясувати дійсні обставини по договірних відносинах з Кредитором за наслідками збройної агресії проти України для підприємства, через відсутність доступу до документації.

Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало податкову звітність Боржника, вивченням якої з`ясовано, що у розділі ІІ «Податковий кредит» додатку 1 до податкової декларації за липень 2022 року відображений обсяг постачання Кредитора у січні 2022 року на суму 526 552,52 грн і ця сума збігається з сумою накладної № 671 від 31.01.2022.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, шляхом формування в липні 2022 року податкового кредиту Боржник фактично підтвердив отримання ним ресурсів за Договором 1 у січні 2022 року, на відміну від чого не є підтвердженим постачання ресурсів та їх прийняття Боржником у заявленому Кредитором обсязі у лютому березні 2022 року. Постачання після повномасштабного вторгнення рф є сумнівним.

Отже, в розрізі вимог за Договором 1 суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Кредитора в сумі 526 552,52 грн, в іншій частині, враховуючи також позицію розпорядника майна щодо непідтвердження належними доказами надсилання листа вих.№93 від 20.10.2022 з додатками Боржнику, суд визнав вимоги такими, що не підлягають визнанню як не підтверджені належними та достатніми доказами. Констатується, що наданий з іншими документами на підтвердження відправки Боржнику листа вих.№93 від 20.10.2022 опис вкладення не містить відомостей про штриховий ідентифікатор відправлення.

За умовами Договору 2 Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси), згідно із специфікаціями.

На підтвердження виникнення зобов`язань Боржника в сумі 534 237,02 грн Кредитор представив товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 21.02.2022, рахунок на оплату від 21.02.2022, власну податкову накладну від 22.02.2022, акцизну накладну від 22.02.2022, квитанцію про реєстрацію в ЄРПН.

Розпорядник майна відхилив вимоги Заявника повністю і в цій частині, наголосивши на ненаданні специфікації до Договору 2 та з цього неможливість встановити умови постачання.

Кредитор пояснив наявний в нього обсяг документів, а також й причину неповернення йому Боржником підписаної видаткової накладної наслідками повномасштабного військового вторгнення рф до України.

Надавши оцінку наданим Кредитором доказам за Договором 2 суд дійшов висновку про їх достатність для встановлення факту постачання та визнання вимог Кредитора в цій частині повністю.

Так, за змістом товарно-транспортної накладної у співставленні з відомостями податкової накладної Кредитор за допомогою послуг ТОВ «Донбаснафтопродукт» поставив Боржнику 13,956 т бензину А-92 вартістю 445 197,52 без ПДВ, з урахуванням ПДВ сума поставки становить 534 237,02 грн.

Вирішальне значення в даному випадку має той факт, що товарно-транспортна накладна, яка є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, відображує відомості про ввезення бензину на територію ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та його прийняття Боржником (містить відбиток печатки відділу охорони Боржника, скріплений підписом та датуванням 22.02.2022, печатки управління автомобільного транспорту Боржника також за підписом та з датуванням).

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів, суд визнав вимоги Заявника до Боржника частково в загальній сумі 1 060 789,54 грн основного боргу, в іншій частині в сумі 540 429,75 грн вимоги відхилені. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест -Криворізький ремонтно-механічний завод».

Вимоги Заявника до Боржника становлять 1 708 937,46 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

За змістом заяви Заявник навів обставини про те, що за укладеним ним, як комісіонером, з Боржником комітентом Договором комісії № 13/01-235 від 27.12.2012 протягом 2012 2015 здійснював реалізацію партій продукції виробництва ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Заявник пояснив, що умовами зазначеного правочину визначено, що всі платежі за правочинами комісіонера з третіми особами за продаж продукції комітента надходять на рахунок комісіонера. У випадку розрахунків покупця з комісіонером по факту поставки продукції або у вигляді попередньої оплати, грошові кошти, належні комітенту, перераховуються комісіонером на поточний рахунок комітента. 16.03.2015 комісіонером на рахунок комітента була перерахована попередня оплата за металопродукцію у сумі 322 773,17 дол. США, проте Боржником не були належним чином виконані вимоги Договору комісії щодо передачі комітентом комісіонеру продукції для виконання останнім зобов`язань перед третіми особами, внаслідок чого сформувалась заборгованість Боржника перед Кредитором у розмірі 78 498,28 дол. США, що у перерахунку у гривню за курсом НБУ на дату перерахування суми у розмірі 322 773,17 дол. США (16.03.2015 - 21,7704 грн за 1 дол.США) складає 1 708 937,46 грн.

Вимоги цього Заявника визнав Боржник поданою суду заявою від 14.02.2023.

Розпорядник майна вимоги не визнав у зв`язку з ненаданням доказів на їх підтвердження.

Крім того, як згадано в описовій частині даної ухвали, проти вимог цього Кредитора, користуючись передбаченим у ч.6 ст.45 КУзПБ правом надати суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, заперечення подало суду ТОВ «Промтехносплав-КР», також зазначивши про непідтвердження вимог наданими доказами. Крім того, на правах сторони у справі ТОВ «Промтехносплав-КР» заявило про застосування позовної давності за вимогами Заявника.

Суд визнав ґрунтовними позицію розпорядника майна та заперечення ТОВ «Промтехносплав-КР» та незважаючи на визнання вимог Боржником, уникаючи можливості визнання фіктивної, надуманої та обтяженої позовною давністю заборгованості, дійшов висновку про відхилення вимог Заявника з огляду на таке.

Разом із заявою Заявник надав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №36 від 16.03.2015, яке свідчить про перерахування ТОВ «Метінвест Україна» (колишнє найменування Заявника) Боржнику 322 773,17 дол. США, а також підписаний Заявником з Боржником акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2022 із сальдо на користь Заявника в сумі 1 708 937,46 грн .

Будь-які інші докази на підтвердження правовідносин за зазначеним в заяві Договором комісії, в тому числі й сам Договір не представлені, але ж саме на кредитора-заявника в силу ст.74 ГПК України покладений тягар доведення заявлених вимог.

Не можна залишити поза увагою, що призначенням платежу у платіжному дорученні № 36 від 16.03.2015 зазначено: «Оплата за металопродукцію згідно договору комісії 13/01-235 від 27.12.2012», а не попередня оплата за металопродукцію, як то вказано в заяві про грошові вимоги.

Стосовно ненадання будь-яких інших документів Заявник пояснив, що не має такої можливості, оскільки договірні документи, в тому числі з Боржником, залишились в офісному приміщенні у м.Донецьку за попередньою адресою реєстрації, яке працівники вимушені були покинутим у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області та переходом міста під контроль терористичних угрупувань.

На це неможливо не зазначити, що в аналогічній ситуації опинилася значна кількість кредиторів-заявників у даній справі, які вживали/вживають всі можливі процесуальні та інші заходи для відновлення документації, отримання документів та інформації з різних інших джерел задля підтвердження необхідних обставин по правовідносинах з Боржником сукупністю доказів.

Заявник, незважаючи на відхилення заявлених ним вимог розпорядником майна, будь-яких заходів не вживав, будь-яких інших доводів, доказів на спростування позиції розпорядника майна не зібрав, суду не направив, хоча таке пропонувалось кредиторам в ухвалах суду.

Слід наголосити, що грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватись або первинними документами, що свідчать про взаємні правовідносини сторін, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

В даному випадку виглядає сумнівним той факт, що Заявник, який веде мову про договірні відносини протягом 2012 2015 років та утворення за їх підсумком у Боржника заборгованості, звернувся за судовим захистом лише у 2023 році, після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 зазначив, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Щодо наданого акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2022 суд зазначає, що є усталеною правова позиція Верховного Суду про те, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; при цьому акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Враховуючи викладене слід визнати, що вимоги Заявника не підтверджені будь-якими належними (ст.76 ГПК України), допустимими (ст.77 ГПК України), достовірними (ст.78 ГПК України) доказами. До вимог Заявника неможливо застосувати й засади вірогідності доказів (ст.79 ГПК України).

З урахуванням викладеного, вимоги Заявника суд відхилив повністю.

Щодо заявлення ТОВ «Промтехносплав-КР» про застосування позовної давності суд зазначає, що правила та наслідки спливу позовної давності, виходячи з положень ст.267 ЦК України, застосовується лише у випадку визнання вимог заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В даному випадку такого місця не має, тому позовна давність застосуванню не підлягає.

У частині 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів-заявників в зв`язку з неявкою представників, необхідністю отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окремо зазначається, що постановленою ухвалою від 11.02.2025 у даній справі суд задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) про процесуальне правонаступництво (б/н від 03.02.2025) та:

- замінив кредитора у справі № 908/2465/22 Компанію Metinvest B.V. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 206 053 761,08 грн;

- замінив кредитора у справі № 908/2465/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 273 803 126,80 грн.

Ухвалою від 08.05.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медікал Фасіліті Менеджмент (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ) про заміну кредитора у справі про банкрутство (б/н від 30.03.2025) та замінив кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп (на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю Імперокс) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Медікал Фасіліті Менеджмент.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, ) до Боржника частково - в розмірі 192 581,52 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

В іншій частині в сумі 34 920,00 грн основного боргу вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, ) до Боржника частково в розмірі 7 829 344,04 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

В іншій частині в сумі 3 158 959,46 грн основного боргу вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, ) до Боржника частково в розмірі 1 060 789,54 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

В іншій частині в сумі 540 429,75 грн основного боргу вимоги відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, ) до Боржника в розмірі 1 708 937,46 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 27.01.2026, 11.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- представника ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати:

ПрАТ Кий Авіа направити суду заперечення, позицію тощо на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 01-32/13-05 від 03.05.2024), обґрунтування, підтвердження заявлених грошових вимог з огляду на доводи розпорядника майна щодо відхилення вимог тощо з дотриманням вимог ч.8 ст.42 ГПК України та зауважень суду у мотивувальній частині даної ухвали (із скріпленням КЕП, або через систему «Електронний суд» ЄСІКС» чи поштою);

КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління представити пояснення, підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника з огляду на доводи повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог КП «МТТУ», в тому числі представити Договір № 0112//1727 від 17.10.2019;

ТОВ «Будводресурс» - надати документальне обґрунтування тверджень у поданому суду клопотанні вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023 про те, що Боржник не ставить під сумнів заборгованість за договором (листування, акти звіряння тощо); пояснення щодо відсутності первинної документації за договором у розпорядженні ТОВ «Будводресурс», враховуючи зазначений за змістом заяви час виконання робіт та місцезнаходження ТОВ «Будводресурс», пояснення та докази в підтвердження можливого відновлення документації в разі втрати (неможливості отримання) та її належного двостороннього оформлення;

ТОВ «Спецзаказ» - надати письмові вмотивовані пояснення щодо заявлення грошових вимог до Боржника, зважаючи на підстави відхилення заявлених ТОВ «Спецзаказ» грошових вимог до Боржника розпорядником майна, направити суду для огляду оригінали доданих до заяви документів в підтвердження грошових вимог до Боржника;

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» - направити пояснення по вимогах з урахуванням інформації по податковій звітності Боржника, витребуваної та отриманої на ухвалу від 04.04.2023 про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (за клопотанням ТОВ Фірма «Електропостачзбут»).

- Боржника у строк до 20.12.2025:

відносно вимог ПрАТ Кий Авіа - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора; відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Будводресурс» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Спецзаказ» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

відносно вимог ТОВ «Амком Україна» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

відносно вимог ТОВ «Ясно Енергоефективність» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на повідомлені електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко