РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025Справа № 920/331/25

За позовом Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Електробуд" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 3507130,22 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Фідірко Я.С.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2025 року Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради звернулося з указаним позовом у господарський суд Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 березня 2025 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що за результатами проведеної у вересні 2021 року публічної закупівлі робіт "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області" між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 316 від 20 жовтня 2021 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи, а він - прийняти та оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов договору він платіжними дорученнями №№ 612 від 1 листопада 2021 р., 850, 851 від 29 грудня 2021 р. перерахував на рахунок відповідача загалом 3507130,22 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 лютого 2023 р., частково скасованим постановою Верховного Суду від 20 лютого 2024 р., визнано недійсним вищевказаний договір підряду № 316 від 20 жовтня 2021 р.

Посилаючись на те, що договір підряду визнано недійсним, позивач на підставі ст.ст. 216, 1212 України просив стягнути з останнього на свою користь 3507130,22 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 30000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 р. між сторонами по справі було укладено договір підряду № 316, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області", а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.1., 4.1., 4.2. договору договірна ціна становить 5994567,03 грн. з урахуванням ПДВ.

До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику попередню оплату що становить 30% від суми договору, а саме 1798370,10 грн. у т.ч. ПДВ 299728,35 грн. згідно абз. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 4 грудня 2019 р. "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" строк не більше одного місяця.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом десяти днів після підписання.

Відповідно до умов п. 5.1.3. договору підрядник повинен завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для введення в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 21 грудня 2021 р.

Додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2021 р. до договору продовжено строк виконання робіт до 31 грудня 2021 р.

Додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2021 р. до договору продовжено строк виконання робіт до 31 грудня 2022 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, додаткових угод.

Як зазначав позивач на виконання умов договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 р. відповідач здійснив закупівлю обладнання, а ним перераховано на рахунок відповідача загалом 3507130,22 грн., що підтверджується актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт № 1/316, 2/316 від 29 грудня 2021 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29 грудня 2021 р., платіжними дорученнями №№ 612 від 1 листопада 2021 р., 850, 851 від 29 грудня 2021 р.

Також встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 21 лютого 2023 р., частково скасованим постановою Верховного Суду від 20 лютого 2024 р., визнано недійсним вищевказаний договір підряду № 316 від 20 жовтня 2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Правило ст. 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Враховуючи, що договір підряду № 316 від 20 жовтня 2021 р. визнано недійсним, то підстава на якій позивач сплатив відповідачу кошти у розмірі 3507130,22 грн. відпала та підлягає поверненню останньому.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 216, 1212 ЦК України підлягає стягненню 3507130,22 грн. боргу.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг , а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 30000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Електробуд" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, приміщення 236, код 39405841) на користь Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, код 03352,22 грн. боргу, 42085,56 грн. витрат по оплаті судового збору, 30000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 8 жовтня 2025 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар