УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/18499/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Росава» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в розмірі 386249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання призначено на 03.02.2021.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Охріменка О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив».

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Монтале» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Монтале» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) у справі № 910/18499/20 скасовано; справу № 910/18499/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 22.09.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» ; підсумкове судове засідання у справі призначено на 01.12.2025 об 11:00 год.; встановлено учасникам справи строк до 17.11.2025 для подачі суду пояснень/пропозицій щодо переходу до наступної судової процедури у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшла заява про відвід судді, мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З метою отримання відомостей відносно того, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2025, судом 01.10.2025 було скеровано Службову записку на ім`я керівника апарату Господарського суду міста Києва Шкорупеєва А.Д.

02.10.2025 від керівника апарату Господарського суду міста Києва Шкорупеєва А.Д. надійшла у відповідь Службова записка, з якої убачається наступне.

Автоматизований розподіл судової справи № 910/18499/20 здійснювався 04.09.2025 відповідно до спеціалізації суддів, затвердженої зборами суддів Господарського суду міста Києва, серед суддів, які входять до складу колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу: Мандичев Д.В., Омельченко Л.В., Яковенко А.В.

Підставами «виключення за табелем» суддів вищевказаної колегії, що не брали участі в автоматизованому розподілі цієї справи 04.09.2025, є наявність в автоматизованій системі інформації про: відпустку тривалістю від 5 до 13 днів судді Гулевець О.В.; відпустку 14 календарних днів і більше судді Стасюка С.В. Решта виключених з розподілу суддів з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення про АСДС мають іншу спеціалізацію, тому щодо них у протоколі зазначено дві підстави виключення.

У створеному автоматизованою системою протоколі автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20 від 04.09.2025 міститься запис про виключення з розподілу судді Івченка А.М. як такого, що «слухав поєднану справу» без зазначення даних про номери поєднаних справ.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2.3.28 Положення про АСДС протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично створюється автоматизованою системою, та з огляду на те, що суд не є адміністратором автоматизованої системи та дотримується алгоритму, передбаченого Методичними рекомендаціями з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», суд 10.09.2025 і 23.09.2025 направив звернення до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», де просив надати письмовий висновок про відсутність (наявність) порушень порядку визначення судді під час автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20, проведеного 04.09.2025, а також про причини виключення судді Івченка А.М. з автоматизованого розподілу вказаної судової справи.

Станом на час оформлення службової записки відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» до суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 визнано необгрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 надійшла на розгляд судді Маринченка Я.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п.2.3.4. та п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з п.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, ані Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва не передбачено такої підстави для виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ як «слухав поєднану справу».

З наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №5310/6/11-20-25 від 29.09.2025 у відповідь на адвокатські запити №44 від 24.09.2025, №40 від 05.09.2025 вбачається, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» при розподілі справ з типом заяви «Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами» або «На новий розгляд» виключаються судді, які призначені на всіх поєднаних справах. Суддя Івченко А.М. слухав поєднану зі справою №910/18499/20 справу №910/18499/20 (910/12496/24) від 29.04.2025.

Разом з тим, як вбачається з відомостей в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» суддя Івченко А.М. не брав участі у розгляді судової справи №910/18499/20 та винесенні судових рішень, які в подальшому були скасовані постановою Верховного Суду від 21.08.2025 з направленням справи №910/18499/20 у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/18499/20, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. підлягає задоволенню, а справа №910/18499/20 - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/18499/20 задовольнити.

Матеріали справи №910/18499/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 06.10.2025

Суддя Я.В. Маринченко