РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/8832/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/8832/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління "Енергоюжспецстрой" (Україна, 61022, м. Харків, просп. Правди, буд. 10, кім. 27-Е; ідентифікаційний код: 32951760)

до Акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390)

про стягнення 5 093 852,07 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Мироненко С.С., ордер АХ №1198239;

від відповідача: Малета А.І., самопредставництво.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про стягнення 5093852,07 грн, з яких 5039453,58 грн заборгованості, 40315,63 грн інфляційних втрат та 14082,86 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №13/2028-Р від 31.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8832/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

04.08.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про передачу справи за підсудністю, яка 05.08.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.08.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 06.08.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

07.08.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо заяви про передачу справи за підсудністю, які 08.08.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

11.08.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 12.08.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

18.08.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив, які 18.08.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 10.09.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2025.

У судове засідання 01.10.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 01.10.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 між Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажним управлінням "Енергоюжспецстрой" (далі - підрядник) було укладено Договір підряду № 13/2028-Р (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором. Найменування робіт: "Капітальний ремонт нагнітального колектору КНС-7 - ВРБ-8 (інв.№47026) ц.ВНіГ№1 НГВУ "Долинанафтогаз" Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області (код 45220000-5 за ДК 021:2015, Інженерні та будівельні роботи)".

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт по цьому договору становить 4559679,63 грн, крім того ПДВ 911935,93 грн, всього з ПДВ 5 471 615,56 грн.

Пунктом 2.6 Договору визначено умови оплати:

- авансовий платіж 50% протягом 30 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку та банківської гарантії повернення авансового платежу у розмірі, що покриває суму авансового платежу;

- остаточний розрахунок здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 2.7, 2.8 Договору банківська гарантія повернення авансового платежу надається замовнику підрядником протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору. Банківська гарантія повернення авансового платежу має відповідати вимогам, зазначеним у Додатку №2 до договору, з урахуванням вимог до банківських установ (гарантів).

Згідно з п. 3.1 Договору строк виконання робіт становить 150 календарних днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником. Акт про початок виконання робіт підписується замовником та підрядником не пізніше 30 календарних днів з дати підписання договору.

04.07.2024 відповідачем було сплачено на користь позивача авансовий платіж у розмірі 2735807,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №38328УГ24.

08.05.2025 сторонами без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 5039453,58 грн.

15.05.2025 позивачем було повернуто відповідачу авансовий платіж у розмірі 2735807,78 грн, що підтверджується меморіальним ордером №8.

07.06.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за №ТОВБМУВИХ-891-03-06-25 від 05.06.2025.

З огляду на те, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача 5039453,58 грн заборгованості, 40315,63 грн інфляційних втрат та 14082,86 грн 3 % річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так сторонами було погоджено строк виконання робіт за Договором - 150 календарних днів з дати початку робіт, що закінчується датою підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що 08.05.2025 сторонами без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 5 039 453,58 грн.

Натомість, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що надані позивачем документи зі сторони відповідача підписані Павлюком М. В., без надання позивачем документів на підтвердження повноважень цієї особи на підписання такого роду документів, що унеможливлює встановити наявність права у Павлюка М. В. на підписання від імені відповідача Акту та Довідки.

Водночас, відповідач ні у відзиві на позовну заяву, ні запереченнях на відповідь на відзив прямо не заперечує факт прийняття ним робіт за Договором.

Зі змісту наданих відповідачем заперечень вбачається, що вони викладені у формі припущень, оскільки останній прямо не стверджує, що у Павлюка М.В. були відсутні повноваження на прийняття робіт за Договором та підписання документів, не надає доказів того, що Павлюк М.В. не є його працівником (штатний розпис підприємства перебуває у розпорядженні відповідача).

Доводи відповідача також не спростовують проставлення печатки ПАТ "Укрнафта" на Акті та Довідці, а також наявність Службової записки операційному директору з нафтогазових сервісів Павлюку М.В., за підписами Керівника ГКБ (Долина) ПАТ "Укрнафта" Васютина А.В. та Інженера ГКБ (Долина) ПАТ "Укрнафта" Соломчака Б.Б.

Відповідачем також не спростовано сам факт виконання робіт на його об`єкті. Суд враховує, що замовник не може бути необізнаним про хід робіт, що виконуються безпосередньо на його об`єкті, а відтак останній має змогу особисто оцінити якість робіт та, в разі необхідності, надати обґрунтовані зауваження, відмовитись від підписання Акту, звернутися з відповідною вимогою про усунення недоліків. Однак відповідач не надає доказів таких звернень або невиконання/наявності явних недоліків робіт.

Зважаючи на викладене, суд приймає надані позивачем Акт та Довідку як належні та допустимі докази, що підтверджують факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем.

Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 2.3 Договору договірна ціна на виконання робіт є твердою, а відтак вартість робіт в розмірі 5 039 453,58 грн не свідчить про факт виконаних позивачем робіт у відповідності до умов Договору, зокрема, і на суму 5471615,56 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.5 Договору ціна може бути змінена в бік зменшення за узгодженням сторін без зміни якості робіт.

Можливість зменшення вартості робіт також передбачена ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України. Так, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Враховуючи, що вартість робіт за Договором була змінена в бік зменшення, а також зважаючи на факт погодження такого зменшення з боку відповідача, зокрема шляхом підписання Акту та Довідки, суд відхиляє заперечення відповідача як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту.

Таким чином, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості за Договором відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 5 039 453,58 грн.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати за Договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості за весь час прострочення.

Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відтак позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в заявлених розмірах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 5 039 453,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 315,63 грн та 3% річних у розмірі 14 082,86 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління "Енергоюжспецстрой" (Україна, 61022, м. Харків, просп. Правди, буд. 10, кім. 27-Е; ідентифікаційний код: 32951760) заборгованість у розмірі 5039453 (п`ять мільйонів тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 58 коп., інфляційні втрати в розмірі 40315 (сорок тисяч триста п`ятнадцять) грн 63 коп., 3% річних у розмірі 14082 (чотирнадцять тисяч вісімдесят дві) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 61126 (шістдесят одна тисяча сто двадцять шість) грн 23 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.10.2025.

Суддя О.В. Нечай