ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1955/25

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м. Черкаси, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», с. Софіївська Борщагівка Київської області,

2) Черкаської медичної академії, м. Черкаси

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 12 166,00 грн. ,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Кузнецова К.В., службове посвідчення №081299 від 15.07.2025,

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури 13.06.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», 2) Черкаської медичної академії, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.11.2020 до Договору №01 про постачання природного газу від 24.12.2019, укладену Черкаською медичною академією з ТОВ «Євроенерготрейд», стягнути з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної ради безпідставно сплачені кошти за непоставлений товар в сумі 12 166,00 грн., стягнути з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою від 18.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1955/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Євроенерготрейд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач твердить, що органам прокуратури не надано жодних повноважень на проведення перевірок публічних закупівель, встановлення законності чи незаконності в розрізі вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вивчення стану законності в сфері публічних закупівель, надання правової оцінки діям сторін договорів про закупівлю чи документування порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

У підготовчому судовому засіданні 14.07.2025 суд оголосив перерву до 28.07.2025, про що присутня прокурор була повідомлена особисто під розпис, а відсутні позивач та відповідачі - ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, які були доставлені до їх зареєстрованих електронних кабінетів 15.07.2025.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

24.07.2025 у системі «Електронний суд» представник ТОВ «Євроенерготрейд» сформував клопотання (яке надійшло до суду та зареєстровано 25.07.2025), в якому просить суд постановити у справі №911/1955/25 ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконфренції, під час якого адвокат братиме участь в засіданні, перебуваючи поза межами приміщення суду використовуючи систему відеозв`язку "EasyCon". Клопотання було залишено без задоволення ухвалою від 25.07.2025 у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області клопотання представника ТОВ «Євроенерготрейд» від 02.07.2025 про залишення позову без розгляду залишено без задоволення, у підготовчому судовому засіданні №911/1955/25 оголошено перерву до 19.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач-1 подав клопотання від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25, в якому просить суд зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що справи №920/19/24 та №911/1955/25 є подібними, а вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив і на результат розгляду справи №911/1955/25 у разі формування або уточнення ВП ВС відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 підготовче судове засідання призначено на 02.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.

У підготовче судове засідання 07.10.2025 з`явився прокурор. Позивач та відповідачі повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому судовому засіданні зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Євроенреготрейд» від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25, суд встановив таке.

Позов прокурора у справі №911/1955/25 обґрунтований тим, що між відповідачами було укладено додаткову угоду №3 до Договору №01 про постачання природного газу від 24.12.2019, якою збільшено загальну ціну природного газу з 5400 грн. за 1000 куб до 6528 грн. за 1000 куб, тобто більше ніж на 10%.

За твердженням прокурора, укладення вказаної додаткової угоди №3 до договору свідчить про порушення вимог п.2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Такі дії сторін призвели до збільшення ціни на 20,9% та відповідно до зменшення обсягу поставки на 10 591 куб.м., що становить більше 14% від загального обсягу поставки. Фактично укладення оспорюваної додаткової угоди призвело до недопоставки товару, вартість якого має бути стягнута з відповідача 1 - продавця за договором - на підставі ст. 1212 ЦК України в дохід обласного бюджету, позаяк відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що з положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте колегія суддів погодилась з твердженням скаржника, що навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, використання законодавцем конструкції «або» фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару. Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10 % ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/25 прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Ухвалою ВП ВС від 18.09.2025 повідомлено учасників справи №920/19/24, що судове засідання відбудеться 05 листопада 2025 року.

Суд погоджується з тим, що обставини у справі №911/1955/25 є подібними до обставин справи №920/19/24; при цьому Велика Палата Верховного Суду розглядає спірні питання щодо порядку застосування саме тих норм закону, на які посилаються учасники справи №911/1955/25 та які були підставою заявленого прокурором позову, зокрема застосування п.2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, та враховуючи частину 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, клопотання ТОВ «Євроенерготрейд» від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25 є обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.. 177, п.5 ч.1 ст.227, пунктом 7 частини 1 ст. 228, ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1955/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду копію рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду у касаційному порядку справи №920/19/24 з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.10.2025.

Суддя О.В. Конюх