ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа №914/3245/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за № 746 від 10.07.2025 року (вх. № 01-05/2155/25 від 10.07.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року (суддя М.М. Петрашко; повне рішення складено 23.06.2025 року)

у справі № 914/3245/24

за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (надалі ТзОВ "Комунальник 1")

про стягнення 586871,69 грн,

за участю:

від позивача: Дубленич Г.П. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: керівник Васькович В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.12.2024 року Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Комунальник 1" про стягнення 586871,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду не виконав роботи на суму 552183,44 грн до 31.08.2024 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року у справі №914/3245/24 частково задоволено позов Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради. Стягнуто з ТзОВ "Комунальник 1" на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради штраф в розмірі 55218,34 грн, інфляційні втрати в розмірі 29211,68 грн, 3% річних в розмірі 5476,57 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7042,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22.08.2023 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та ТзОВ "Комунальник 1" укладено договір підряду №126 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» коригування. 05.12.2023 року сторони підписали додаткову угоду №01 до договору підряду.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що відповідач з січня по серпень 2024 року не виконав роботи вартістю 552183,33 грн, як це погоджено сторонами у пункті 2 Календарного графіку виконання робіт на об`єкті; докази, які б могли свідчити протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши розрахунок штрафу, поданий позивачем, суд дійшов висновку про правомірність його нарахування.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд виснував, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 29211,68 грн та 3% річних у розмірі 5476,57 грн є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та, керуючись засадами справедливості, добросовісності, розумності, застосував частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України, і дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 90%.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року у справі №914/3245/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачу не завдано збитків через порушення підрядником строків виконання робіт. Вважає, що застосоване судом зменшення розміру штрафу являється оптимальним балансом інтересів сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін справи. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року у справі №914/3245/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 22.08.2023 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (замовник) та ТзОВ "Комунальник 1" (підрядник) укладено договір підряду №126 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2. Даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з пунктом 1.2 договору Найменування робіт: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

У відповідності до пункту 1.3 договору замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

За змістом пункту 1.4 договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 3.1 договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), є твердою і складає 3160000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 526666,67 грн. Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються підрядником.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що вартість робіт, передбачену пунктом 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів протягом 10 календарних днів.

Згідно з пунктом 5.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з моменту публікації дозвільних документів на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-consruction.gov.ua/permits_doc_new у розділі "Реєстри" і забезпечує їх: завершення до 31.08.2024 року. Строк виконання робіт може бути продовжений у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування чи з інших причин, про що складається додаткова угода.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору замовник може прийняти рішення про уповільнення темнів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

За приписами пункту 5.4 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року N1178 та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель, Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом, цього договору та діючих державних будівельних норм України.

У відповідності до пункту 5.5 договору строки виконання робіт, визначені цим Договором, не можуть бути змінені Підрядником в односторонньому порядку у зв?язку із затримкою фінансування з бюджету чи затримкою в оплаті платіжних документів, поданих замовником на оплату в банк та інші фінансові установи.

Згідно із пунктом 6.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об?єктів в експлуатацію.

За змістом пункту 6.2 договору передача виконаних робіт (об?єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

Згідно пункту 7.4.1 договору підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше 10 днів з моменту публікації дозвільних документів на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-consruction.gov.ua/permits_doc_new у розділі "Реєстри".

Відповідно до пункту 7.4.2 договору підрядник зобов`язується організувати і виконувати роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами (в тому числі пожежними та санітарно-технічними нормами, охорони праці, збереження довкілля), неухильно дотримуючись проєктно-кошторисної документації, технічних вимог до предмета закупівлі (додаток 2 тендерної документації) та пропозиції переможця процедури закупівлі протягом всього періоду виконання робіт та нести за це відповідальність. На будівельному майданчику розмістити інформаційний стенд з інформацією про замовника, підрядника робіт, кошторисну вартість об`єкта та строки виконання робіт.

Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, передбачені п. 5.1. договору та графіку виконання робіт (пункт 7.4.3. договору).

У пункті 11.1. договору сторони домовились, що за порушення зобов`язань, передбачених договором, вони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством.

За невиконання робіт у строки, визначені цим договором, чи за не якісне виконання підрядником робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику у 10-ти денний термін штраф у розмірі 100% від вартості невиконаних чи неякісно виконаних робіт (пункт 11.2. договору).

Відповідно до пункту 11.4. договору сплата штрафу не звільняє підрядника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому договору, а також від обов`язку усунення недоліків робіт, визначених актом.

Згідно з пунктом 17.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін.

До вказаного договору сторони підписали Календарний графік виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування (ДК021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що є додатком №2 до договору, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи в такі строки:

1) серпень - грудень 2023 року вартістю 500000,00 грн;

2) січень - серпень 2024 року вартістю 2660000,00 грн.

05.12.2023 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (замовник) та ТзОВ "Комунальник 1" (підрядник) підписано додаткову угоду №01 до договору підряду від 22.08.2023 року №126, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку із виділенням додаткових бюджетних асигнувань на 2023 рік у сумі 2107816,56 грн виникла необхідність внести зміни щодо фактичного фінансування даного об`єкту в поточному році та запланованого фінансування даного об`єкту в 2024 році і відповідно викласти пункт 3.2. договору у новій редакції, а саме:

« 3.2. Обсяг фінансування на 2023 рік визначений згідно з передбаченими бюджетними коштами і складає 2607816,56 з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг фінансування на поточний рік може бути змінений залежно від фактичного фінансування».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 05.12.2023 року №01 до договору підряду від 22.08.2023 року №126 сторони дійшли згоди викласти додаток №1 - Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, додаток №2 - Календарний графік виконання робіт, додаток №3 - План фінансування робіт в редакції Додатків №1, №2, №3 цієї додаткової угоди у новій редакції (додаються).

Як вказано у пункті 4 додаткової угоди від 05.12.2023 року №01 до договору підряду від 22.08.2023 року №126 додаткова угода набуває чинності та вносить зміни в договір з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2024 року.

Разом із додатковою угодою сторони підписали Календарний графік виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування (ДК021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що є додатком №2 до договору підряду від 22.08.2023 року №126 в редакції додаткової угоди від 05.12.2023 року №01, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи в такі строки:

1) серпень - грудень 2023 року вартістю 2607816,56 грн;

2) січень - серпень 2024 року вартістю 552183,44 грн.

У матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01.12.2023 року на загальну суму 2607816,56 грн.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до ТзОВ "Комунальник 1" з претензією №1430 від 28.11.2024 року, в якій вимагав від відповідача за невиконання робіт у строки, визначені договором, сплатити штраф у розмірі 100% від вартості невиконаних робіт в розмірі 552183,44 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат за період з 01.12.2024 року по 30.12.2024 року в розмірі 29211,68 грн, а також розрахунок 3% річних за період з 01.09.2024 року по 30.12.2024 року в розмірі 5476,57 грн.

Неналежне виконання зобов`язань з боку відповідача в частині виконання робіт у передбачені договором строки стало підставою для звернення із вказаним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 22.08.2023 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (замовник) та ТзОВ "Комунальник 1" (підрядник) укладено договір підряду №126 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору. Усі узгоджені та підписані сторонами додатки до договору є його невід`ємною частиною.

Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями частини 1 статі 746 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 5.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з моменту публікації дозвільних документів на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-consruction.gov.ua/permits_doc_new у розділі "Реєстри" і забезпечує їх: завершення до 31.08.2024 року. Строк виконання робіт може бути продовжений у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування чи з інших причин, про що складається додаткова угода.

Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, передбачені п. 5.1. договору та графіку виконання робіт (пункт 7.4.3. договору).

Судом встановлено, що 05.12.2023 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (замовник) та ТзОВ "Комунальник 1" (підрядник) підписано додаткову угоду №01 до договору підряду від 22.08.2023 року №126.

Як вказано у пункті 4 додаткової угоди від 05.12.2023 року №01 до договору підряду від 22.08.2023 року №126 додаткова угода набуває чинності та вносить зміни в договір з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2024 року.

Разом із додатковою угодою сторони підписали Календарний графік виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на провулку Трускавецький в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області» Коригування (ДК021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що є додатком №2 до договору підряду від 22.08.2023 року №126 в редакції додаткової угоди від 05.12.2023 року №01, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи в такі строки: 1) серпень - грудень 2023 року вартістю 2607816,56 грн; 2) січень - серпень 2024 року вартістю 552183,44 грн.

Отже, сторони погодили графік виконання робіт, в межах якого підрядник (відповідач) зобов`язувався виконати роботи, передбачені укладеним договором.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що відповідач з січня по серпень 2024 року не виконав роботи вартістю 552183,33 грн, як це погоджено сторонами у пункті 2 Календарного графіку виконання робіт на об`єкті; докази, які б могли свідчити протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені обставини, апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат за період з 01.12.2024 року по 30.12.2024 року в розмірі 29211,68 грн, а також розрахунок 3% річних за період з 01.09.2024 року по 30.12.2024 року в розмірі 5476,57 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів вважає наведений розрахунок арифметично правильним, відтак суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 29211,68 грн, 3% річних в розмірі 5476,57 грн.

Щодо штрафу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 11.1. договору сторони домовились, що за порушення зобов`язань, передбачених договором, вони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством.

За невиконання робіт у строки, визначені цим договором, чи за не якісне виконання підрядником робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику у 10-ти денний термін штраф у розмірі 100% від вартості невиконаних чи неякісно виконаних робіт (пункт 11.2. договору).

Як було зазначено вище, згідно календарного графіку підрядник (відповідач) мав виконати роботи в такі строки: 1) серпень - грудень 2023 року вартістю 2607816,56 грн; 2) січень - серпень 2024 року вартістю 552183,44 грн.

Матеріали справи містять копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01.12.2023 року на загальну суму 2607816,56 грн.

Отже, враховуючи вищеописані норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає наведену позивачем суму штрафу у розмірі 552183,44 грн арифметично вірною.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

28.05.2025 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№14250/25 від 29.05.2025 року), в якому просив зменшити розмір штрафних санкції на 95%.

Суд першої інстанції при розгляді поданого клопотання, покликаючись на засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, застосував частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України, і дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 90%.

Колегія суддів частково не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями статті 3 Цивільного кодексу України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення питання зменшення неустойки, виходить із конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, котрі водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 ЦК України.

Надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду 15.06.2022 року у справі №922/2141/21 та у постанові від 20.08.2025 року у справі № 904/1211/24.

Колегія суддів зазначає, що в розглядуваній справі суд першої інстанції, зменшивши неустойку (штраф) на 90%, фактично нівелював мету існування неустойки, чим порушив баланс інтересів сторін.

Аналіз вищеописаних положень Цивільного кодексу України, судової практики Верховного Суду та встановлених у справі № 914/3245/24 обставин дають підстави для висновку про те, що загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності та дотриманню балансу інтересів сторін у цій справі відповідатиме зменшення належної до стягнення з відповідача неустойки на 50% .

Таке зменшення неустойки враховує як інтереси позивача (порушене право внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань), так і інтереси відповідача, а також не призведе до нівелювання мети її існування.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року у справі №914/3245/24 в частині відмовлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 552183,44 грн та ухвалення нового рішення у цій частині про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача штрафу у розмірі 276091,72 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у стягненні штрафу в розмірі 552183,44 грн з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 276091,72 грн.

Судові витрати

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за № 746 від 10.07.2025 року (вх. № 01-05/2155/25 від 10.07.2025 року) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 року у справі №914/3245/24 скасувати в частині відмовлених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради штрафу у розмірі 552183,44 грн. В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 50, ) на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Трускавецька, буд. 4, ) 276091,72 грн штрафу.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 50, ) на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Трускавецька, буд. 4, ) 4472,69 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова