ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про продовження строку на подання відповіді на відзив,

продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання

25 вересня 2025 року Справа № 915/1191/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙК-ЮГ», вул. Новозаводська, буд. 15/2, м. Миколаїв, 54028 ()

про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 325 983, 31 грн.

за участю сторін (представників):

представник позивача : не з`явився

представник відповідача : Філевський Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙК-ЮГ» кошти в сумі 325 983, 31 грн. за безоплатне користування з 17.08.2024 по 01.05.2025 земельною ділянкою площею 16 078 кв.м. (кадастровий номер :05:079:0002) по вул. Новозаводська, 15/2 у м. Миколаєві (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА0014483).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 4 889, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 25.09.2025.

10.09.2025 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив (вх. № 12885/25 від 10.09.2025). У відзиві відповідач, зокрема, заявив клопотання про зупинення провадження у господарській справі № 915/1191/25, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 400/2760/20, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 400/2760/20.

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне засідання суду.

16.09.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 13153/25 від 16.09.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив на 10 (десять) днів до 25.09.2025 включно. Подане клопотання вмотивоване необхідністю отримання позивачем відповіді на уточнюючий запит до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.09.2025 № 51533/02.06.01.01-04/25-2.

25.09.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 13642/25 від 25.09.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив на 10 (десять) днів до 08.10.2025 включно. Подане клопотання вмотивоване неотриманням позивачем відповіді на відповіді на уточнюючий запит до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.09.2025 № 51533/02.06.01.01-04/25-2.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 13153/25 від 16.09.2025, № 13642/25 від 25.09.2025), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 166 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету позивача 22.08.2025 о 08:36, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, що наявні в матеріалах справи.

10.09.2025 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив (вх. № 12885/25 від 10.09.2025). Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, який надійшов з кабінету ЕС від 10.09.2025 по справі № 915/1191/25, доставлено до електронного кабінету позивача 10.09.2025 о 12:34.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відповіді на відзив є 15.09.2025 (включно).

Судом також встановлено, що перше клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 13153/25 від 16.09.2025) сформована в системі Електронний суд 15.09.2025.

Отже, позивач до спливу процесуального строку звернувся до суду із клопотанням про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

В клопотанні (вх. № 13642/25 від 25.09.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив від 25.09.2025 позивачем зазначено, що станом на дату подання клопотання позивачем не були отримані запитувані відомості, що унеможливило подання відповіді на відзив.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 08.10.2025.

Інші заяви або клопотання відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 2, 46, 116, 119, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 13.11.2025 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

3. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 08.10.2025 (включно).

4. Позивачу подати суду витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 16 078 кв.м. (кадастровий номер :05:079:0002) в строк до 07.11.2025 (включно).

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повну ухвалу складено 07.10.2025

Суддя Е. М. Олейняш