СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4763/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаСтойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой»
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025)
у справі №922/4763/24 (суддя Хабарова М.В.)
за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой»
про стягнення 930 430,45 грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» (далі - Відповідач) збитків у розмірі 930 430,45 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі №922/4763/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради збитки у розмірі 930 430 грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 14597 грн 74 коп.

5. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що саме на Відповідача покладено обов`язок в установленому законом порядку здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі Податкових накладних.

При цьому хоча обов`язок виконавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед замовником, невиконання такого обов`язку фактично завдало Позивачу збитків (постанова Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21).

Це є підтвердженням прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Відповідача щодо виконання ним обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту Позивача, та зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22.

За висновком місцевого суду, Відповідачем було порушено вимогу пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та п.5.3.14 Договору підряду, оскільки він не зареєстрував податкові накладні, а позивач, в свою чергу, був позбавлений права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 930430,45 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі №922/4763/24, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також Скаржник просив стягнути Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради на свою користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

7.1. Судом не було надано Відповідачу можливості ознайомитися з додатковими доказами та з відповіддю на відзив Позивача і надати заперечення щодо їх змісту й допустимості. Проте копія поданої відповіді на відзив, а також долучені податкові декларації та платіжні інструкції не були вручені Відповідачу, що підтверджується скріншотом із електронного кабінету ТОВ «Автоінтерстрой», який додається до скарги.

Скаржник вважає, що це є грубим порушенням частини 3 статті 2 ГПК України, які закріплюють принципи змагальності сторін; рівності прав сторін на подання доказів, участь у їх дослідженні, подання пояснень, заяв тощо.

Також це порушення статті 80 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона має право: знати, які докази подає інша сторона; надавати заперечення проти них; подавати свої пояснення.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати заперечення або власну правову оцінку відповіді на відзив і доданим до неї документам.

7.2. Згідно зі ст.198.6 Податкового кодексу України право платника податку на формування податкового кредиту за податковими накладними зберігається протягом 1095 з дати складання накладної. Тобто на момент подання декларацій, на які посилається позивач, період формування податкового кредиту за цими накладними ще не завершився. Сам факт тимчасового збільшення позитивного значення різниці між податковим зобов`язанням і податковим кредитом не свідчить про остаточні втрати позивача.

Таким чином, між відсутністю реєстрації податкових накладних та виникненням у позивача позитивного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок. Разом з податковими деклараціями Позивачем були надані платіжні інструкції про сплату податкових зобов`язань. Проте такі документи:

1) підтверджують лише виконання податкового обов`язку перед державою (сплату узгодженого податкового зобов`язання ), але не факт зменшення майнової сфери Позивача;

2) не ідентифікують причинно-наслідковий зв`язок між не реєстрацією відповідачем конкретних податкових накладних та необхідністю сплати сум за цими інструкціями. Оплата податкового зобов`язання відображає результат податкового обліку в цілому , а не наслідки окремої господарської операції;

3) не доводять реальних збитків у розумінні ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України, оскільки такі документи не містять розрахунку, який би показував, що саме відсутність реєстрації конкретних податкових накладних відповідачем призвела до збільшення податкових зобов`язань Позивача;

4) як зазначено у практиці Верховного Суду (постанови у справі №916/334/22 від 07.06.2023, № 910/20686/20 від 18.01.2022), факт сплати податку до бюджету не є доказом збитків, а є лише виконанням публічно-правового обов`язку платника податків, і податкові декларації у даному випадку не можуть бути належним доказом понесення збитків, що прямо суперечить вимогам ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України та усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанови у справах №916/334/22 від 07.06.2023, № 910/20686/20 від 18.01.2022).

7.3. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі №922/4763/24 неправомірно застосував норми щодо відшкодування збитків без належного встановлення всіх чотирьох необхідних елементів складу правопорушення, що є прямим порушенням матеріального права.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Комунальним підприємством «Добро» Добропільської міської ради у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого наголошено на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду і зазначено, що:

8.1. КП «ДОБРО» ДМР не змогло використати законне право щодо включення до податкового кредиту податкових накладних та бездіяльність ТОВ "АВТОІНТЕРСТРОЙ" призвела до збитків в частині понесення витрат сплати податкових зобов`язань в загальній сумі ПДВ 930 430,45 грн., які потрібні КП «ДОБРО» ДМР для сталого та безпечного проходження опалювального сезону.

8.2. Власними твердженнями про неможливість ознайомлення із відповіддю на відзив та додатками Апелянт вводить суд в оману, адже він зареєстрований в системі «Електронний суд» та має повний доступ до усіх матеріалів та документів по справі, в електронному суді сторона завжди може ознайомитися з провадженням у повному обсязі та своєчасно отримує повідомлення від системи «Електронний суд» в своєму особистому кабінеті.

8.3. ТОВ «Автоінтерстрой» жодного разу не приймало участь у судовому процесі, що підтверджує недбале ставлення підприємства до судового процесу, хоча було повідомлене судом належним чином.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4763/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025)у справі №922/4763/24 "06" жовтня 2025 р. о 09:15 годині.

11. 06.10.2025 від Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з повітряної тривогою та масовими обстрілами у Донецькій області.

12. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 06.10.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, тоді як у клопотанні Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про перенесення/відкладення розгляду справи, враховуючи визнання явки учасників справи необов`язковою та достатність матеріалів справи, судова колегія відмовила за відсутністю підстав для такого відкладення, беручи до уваги, що жодних доказів неможливості взяти участь у судовому засіданні, яке проводилося у м. Харкові з наведених заявником міркувань (факт оголошення повітрядної тривоги у місті розташування відповідного представика Позивача на час проведення судового засідання), не надано, тоді як його процесуальна позиція доведена до відома суду за змістом відзиву на апеляційну скаргу. Отже, колегією вирішено розглянути справи без участі представників учасників справи.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 24.02.2023 між Комунальним підприємством «Добро» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» (Підрядник) укладено Договір підряду № 09-02/2023 (далі - Договір, а.с.13-18), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту котла №4КЕ25/14 ІНВ.№93/0000 котельні №3, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40б, код за ДК 021:2015 - 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи) (надалі - роботи) та здати їх Замовнику у встановлений даним договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника виконані роботи відповідно до умов цього Договору та оплатити їх.

16.1. Відповідно до п.1.2.-1.3 Договору склад та обсяги робіт визначаються відомістю обсягів робіт , яка є невід`ємною частиною даного Договору (додаток №1). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт за згодою обох сторін, шляхом внесення змін до кошторисної документації та укладення Додаткової угоди до цього Договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

16.2. Місце виконання робіт: котельня №3, вул. Першотравнева, 40б, м.Добропілля, Покровський р-н, Донецька обл. (п.1.5 Договору).

16.3. Відповідно до п. 3 Договору Підрядник зобов`язаний не пізніше 5-ти календарних днів після отримання попередньої оплати згідно з п. 4.4.1 цього Договору приступити до виконання ремонтних робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи за цим Договором на протязі 90 календарних днів з дня коли він повинен був приступити до виконання робіт. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику, при умові погодження цього з Замовником. Якщо Підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує роботи таким чином, що закінчення виконання робіт в термін стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати відшкодування завданих Підрядником збитків у повному обсязі.

16.4. Загальна вартість робіт за Договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2, а.с.18 зворотна сторона - 20) і становить 10200908,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1700151,48 грн. Вартість робіт визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва (п. 4.1 Договору).

16.5. Узгоджена сторонами відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена у бік зменшення, але тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін і/або доповнень в обсяг виконуваних робіт (п. 4.3 Договору).

16.6. Відповідно до п. 4.4 Договору розрахунки по цьому Договору проводяться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: 30% вартості Робіт, що становить 3060272,67 грн., у тому числі ПДВ 510045,44грн, здійснюється у формі передоплати, на підставі рахунку, виставленого до оплати підрядником, протягом 10 календарних днів від дати підписання договору; 70% вартості робіт, що становить 7140636,23 грн, у тому числі ПДВ 1190106,04 грн, здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) на підставі виставленого рахунку Підрядником.

16.7. Згідно з п. 5.1 Договору Замовник зобов`язується своєчасно проводити оплату в строки, вказані в даному Договорі та підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт або надавати мотивовану відмову від підписання протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

16.8. В свою чергу, відповідно до умов п. 5.3 Договору Підрядник зобов`язується, зокрема, забезпечити своєчасне, високоякісне та безпечне виконання робіт (п.5.3.1), на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Підрядником протягом 7-ми календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

У разі відмови Підрядника надати Замовнику податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі суми податкового кредиту з ПДВ, який Замовник повинен отримати, за такою податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної), протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної претензії Замовника.

Замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції в разі не реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних або в разі порушення Підрядником порядку її заповнення.

Під оперативно-господарською санкцією Сторони розуміють право Замовника затримати оплату робіт на суму податкового кредиту по ПДВ, який Замовник повинен отримати, за податковою накладною (розрахунку коригування до податкової накладної), яка не зареєстрована Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних або НЕ належно заповненої податкової накладної до моменту надання Замовнику належним чином оформленої і зареєстрованої податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної).

Замовник повідомляє Підрядника про застосування оперативно-господарських санкцій за 10 календарних днів до моменту настання терміну оплати за роботи. Сторони погодили, що в разі застосування Замовником оперативно-господарських санкцій, штрафні санкції (неустойки, пені, штрафи, відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, індекс інфляції, збитки і т.д.) за несвоєчасну оплату робіт до Замовника не застосовуються.

Відповідальні представники Підрядника за передачу (реєстрацію в Єдиному реєстрі) податкових накладних (розрахунків коригувань до податкових накладних) є заступник генерального директора Требік Юрій, тел. НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі зміни представника Підрядника, відповідального за передачу (реєстрацію в Єдиному реєстрі) податкових накладних (розрахунків коригувань до податкових накладних) і / або зміни їх контактних даних, Підрядник зобов`язаний протягом 2-х днів повідомити про зміну відповідальних осіб і (або) їх оновлені контакті дані (п.5.3.14 Договору).

16.9. Відповідно до приписів п. 6.1.-6.2 Договору передача виконаних робіт Підрядником і їх приймання Замовником здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт Підрядник зобов`язаний надати замовнику видаткові накладні на придбання матеріалів, необхідну виконавчу документацію (журнал вхідного контролю якості матеріалів, загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи, сертифікати якості на матеріали та інше), підтверджуючі документи додаткових витрат, передбачених договірною ціною: витрати на відрядження (наказ на відрядження, табель виходів, квитанції на оплату за проживання), витрати на технічне обстеження котла після ремонту (договір з технічним експертом). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підписати їх та повернути екземпляр підряднику, якщо у нього не виникло жодних зауважень до якості виконаних робіт та наявності всіх документів оговорених в п.6.1. цього Договору.

16.10. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та даним Договором (п. 8.1. Договору).

16.11. Якщо за наслідками перевірки замовника податковими органами, Замовник буде зобов`язаний здійснити донарахування розміру податку на додану вартість та/або виплатити штрафні санкції, внаслідок порушення Підрядником порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або інших вимог чинного законодавства, підрядник відшкодовує в повному обсязі понесені витрати Замовника (суму донарахування та штрафні санкції) (п. 8.4 Договору).

16.12. Відповідно до п.11.1 цей Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання.

17. Додатками до договору є Додаток №1. Відомість об?ємів робіт на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 4 арк; Додаток №2. Договірна ціна на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 2 арк; Додаток №3. Графік виконання робіт на Капітальний ремонт котла №4 КЕ25 / 14 котельні №3 м. Добропілля, вул.Першотравнева, 40б на 1 арк.

Договір та додатки до нього підписані представниками та скріплені печатками сторін.

18. На виконання умов договору Підрядник виконав визначені роботи, а Замовник сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями №909 від 11.05.2023 на суму 1350321,72 грн, №470 від 07.03.2023 на суму 3060272,67 грн, №1181 від 22.06.2023 на суму 749602,67 грн, №1253 від 30.06.2023 на суму 2285553,90 грн, №1745 від 22.09.2023 на суму 2547426,13 грн (а.с.22-25).

19. 29.01.2024 Позивач направив Відповідачу претензію, в якій зазначив, що Позивач здійснив оплату за виконані роботи, а Відповідач не зареєстрував податкові накладні, що порушило п.5.3.14 Договору, що позбавило Позивача права зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 930430,45 грн, що фактично є збитками, у зв`язку з чим просить їх відшкодувати (а.с.26).

20. У прохальній частині позовної заяви містилось клопотання Позивача про витребування у податкової інспекції м. Добропілля даних про реєстрацію чи не реєстрацію податкових накладних за договором №09-02/2023 від 24 лютого 2023 року, укладеного між КП «Добро» Добропільської міської ради та ТОВ «Автоінтерстрой» по контрагенту ТОВ «Автоінтерстрой» по сумам, які КП «Добро» Добропільської міської ради сплатило за цим договором.

21. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 задоволено відповідне клопотання Позивача (п.20 цієї постанови), встановлено строк для подання витребуваної інформації - до 20.05.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; поновлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 27.05.2025 о 12:30; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 16.05.2025.

22. 20.05.2025 до суду електронною поштою від Головного управління Державної податкової інспекції у Донецькій області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2025, в якому повідомлено, що ГУ ДПС України не має можливості надати витребувану інформацію щодо реєстрації податкових накладних за конкретним договором. Додатково повідомили, що протягом 2023р. ТОВ «Автоінтерстрой» зареєстровано на адресу КП «Добро» Добропільської міської ради шість податкових накладних на загальну суму 1027518,89 грн ПДВ: зареєстровано три податкові накладні на загальну суму 747864,75 грн ПДВ; відмовлено в реєстрації трьох податкових накладних на загальну суму 279654,14 грн ПДВ (а.с.109).

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України (далі - ЦК), що регулюють правовідносини з підряду та відшкодування збитків, а також Податкового кодексу України (далі - ПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення збитків в контексті аргументів Скаржника - Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- суд першої інстанції не забезпечив Відповідачу можливості ознайомитися з відповіддю на відзив та доданими податковими деклараціями і платіжними інструкціями, що порушує принципи змагальності та рівності сторін (ч.3 ст.2, ст.80 ГПК) і позбавило Відповідача права надати заперечення та власну правову оцінку доказам (1);

- податкові декларації та платіжні інструкції не підтверджують реальних збитків і не доводять причинно-наслідкового зв`язку між не реєстрацією податкових накладних та збитками Позивача, а оплата останнім податкових зобов`язань є виконанням публічно-правового обов`язку, а не доказом зменшення майнової сфери (ст.22 ЦК, ст.224 ГК, постанова ВС №916/334/22 від 07.06.2023) (2);

- судом неправомірно застосовано норми про відшкодування збитків без встановлення всіх елементів складу правопорушення, що є порушенням матеріального права (3).

25. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права або інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якого з означених складників зумовлює відмову у позовних вимогах.

26. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК та п. 5.3.14 Договору підряду щодо своєчасної реєстрації податкових накладних. Внаслідок цього Позивач був позбавлений права включити відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту та зменшити податкове зобов`язання на суму 930 430,45 грн, що спричинило виникнення у нього збитків у розумінні статей 22 ЦК та 224 ГК.

26.1. Колегія суддів зазначає, що в абзаці другому пункту 5.3.14 Договору сторонами прямо визначено, що фактично не отриманий Замовником податковий кредит унаслідок невиконання або порушення Підрядником обов`язку щодо реєстрації податкових накладних є розміром компенсації за відповідне порушення. Таке зобов`язання Підрядника встановлено як нормами ПК (у межах публічно-правових відносин між Замовником як платником податків і державою), так і умовами договору - перед Замовником, з урахуванням його легітимного інтересу (законних очікувань) на отримання податкового кредиту, що підпадають під гарантії статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ.

26.2. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відповідно до якого Підрядник зобов`язаний належним чином виконати умови договору (ст.629 ЦК) та, одночасно, вимоги податкового законодавства перед державою. Обов`язок здійснити реєстрацію податкових накладних покладено на Відповідача як платника ПДВ, а належним доказом права на податковий кредит є саме зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні. Співпадіння інтересів Позивача і Держави у приватному і публічному зобов`язанні Відповідача не заперечує зобов`язального характеру відповідних дій останнього у розглядуваному контексті у розумінні ст.509 ЦК.

26.3. Відповідач не зареєстрував податкові накладні за фактом здійснення Позивачем оплат за договором підряду, що є порушенням у сфері розглядуваних відносин з Позивачем у розумінні ст.610 ЦК (та одночасним невиконанням умов податкого законодавства для набуття Позивачем податкового кредиту), а тому призвело до негативного у майновому аспекті наслідку для Позивача - втрати права на податковий кредит на загальну суму 930 430,45 грн.

26.4. Доказів належного виконання податкового обов`язку Відповідачем або обставин, що виключають його відповідальність, всупереч ст.ст.13, 74, 80 ГПК останнім до матеріалів справи не надано, що дозволяє констатувати і презюмовану ст.614 ЦК вину Підрядника.

26.5. Наявність протиправної бездіяльності, заподіяних збитків та прямого причинно-наслідкового зв`язку між ними підтверджується матеріалами справи та відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які правомірно посилався суд першої інстанції. У сукупності із неспростованою презумпцією вини убачається наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

27. Місцевий господарський суд правильно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача збитків у розмірі 930 430,45 грн.

28. Оцінюючи доводи апеляційної скарги (п.7 цієї постанови), колегія суддів вважає за необхідне також зауважити таке:

28.1. Факт нереєстрації податкових накладних Відповідачем, за змістом відзиву на позов, не заперечується (відповідно до ч.4 ст.165 ГПК), відповідає інформації, наданій податковим органом на запит суду (а.с. 109), та не спростований Апелянтом. Своєю чергою, неотримання Позивачем податкового кредиту, на який він мав право, відповідно до релевантних правових позицій Верховного Суду, зазначених у рішенні суду першої інстанції, є збитком у розумінні ст.22 ЦК, оскільки фактично опосередковує «втрату майна» у вигляді права на зменшення податкових зобов`язань.

28.2. Факт такого зменшення, тобто сплати Позивачем податків без використання податкового кредиту, який не був сформований внаслідок бездіяльсності Відповідача щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, підтверджується матеріалами справи.

28.3. Твердження Апелянта про порушення його процесуальних прав у вигляді неможливості ознайомитися з відповіддю Позивача на відзив не відповідають дійсним обставинам справи, на що слушно звертає увагу Позивач у відзиві на апеляційну скаргу - ці заперечення були отримані Відповідачем в Електронному суді 08.05.2025, що обґрунтовано враховано в ухвалі суду від 24.06.2025. Відтак, доводи про порушення принципу змагальності є безпідставними. Крім того, у межах апеляційного перегляду Відповідач, маючи можливість безпосередньо ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі в електронному вигляді, не навів жодної правової оцінки, яка б спростовувала позицію Позивача або достовірність його доказів.

28.4. Апелянт також безпідставно "приписує" Позивачеві та місцевому суду ототожнення сплату податків і понесенням збитків, тоді як у цьому випадку збитком є саме неотримання податкового кредиту, тоді як сплата без зменшенння на суми такого кредиту саме і засвідчує його неотримання попри легітимні очікування у світлі умов договору та діючого податкового законодавства у разі добросовісного вчинення Відповідачем відповідних (і обов`язкових) дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних.

29. З урахуванням викладеного, апеляційним судом повністю відхиляються за безпідставністю і необґрунтованістю вимоги апеляційної скарги Відповідача, а переглядуване рішення підлягає залишенню без змін.

Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Апелянта понесених ним судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги. Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами у відповідності до ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлялось.

На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» на рішення Господарського суду Донецької області 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) у справі №922/4763/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) у справі №922/4763/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна