ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/248/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» (проспект Героїв Харкова, 275, місто Харків, 61007, ідентифікаційний код 33412518)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ» (вулиця Байди Вишневецького, 18, офіс, 95, місто Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33978617)

про стягнення 1 163 101,00 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №10-11-2024/У від 28.11.2024 у сумі 1 163 101,00 грн, з яких 800 000,00 грн заборгованість з оплати вартості продукції, 53101,00 грн пеня та 310 000,00 грн штраф за порушення строків оплати вартості продукції. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 17446,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки поставив відповідачу трактор ХТЗ-248К.21 (двигун FPT-Iveco NED 67ENTX (238 к.с.), шини 21,3 R24, без заднього навісного пристрою загальною вартістю 3 100 000,00 грн. Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, у повному обсязі не розрахувався з позивачем за отриманий транспортний засіб, перерахувавши на користь позивача 2 300 000,00 грн, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 800000,00 грн. За неналежне виконання зобов`язань з оплати продукції, позивач нарахував відповідачу 53101,00 грн пені та 310 000,00 грн штрафу. Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату заборгованості, проте відповідач у добровільному порядку з позивачем не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду за примусовим стягненням заборгованості разом із нарахованими на нею пенею та штрафом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 30 хв 24.04.2025.

Відповідач у строк, який встановлений судом, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі була направлено судом до електронного кабінету відповідача та 19.03.2025 була доставлена до його електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

24.04.2025 представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. До цього клопотання представником відповідача додано платіжну інструкцію №1 від 18.03.2025 про сплату на користь позивача 402 000,00 грн заборгованості за договором.

Протокольною ухвалою від 24.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відклав до 12 год 00 хв 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 10.07.2025.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області судове засідання, яке було призначено об 11 год 00 хв 10.07.2025, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.07.2025 судове засідання призначено об 11 год 30 хв 16.09.2025.

02.09.2025 відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №75 призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/248/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу №925/248/25 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2025 справу №925/248/25 прийнято до провадження судді Кучеренко О.І. та призначено судове засідання у справі об 11 год 00 хв 30.09.2025.

Позивач та відповідач (їх представники) у судове засіданні 30.09.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні шляхом доставлення ухвали суду до електронних кабінетів.

Представниця відповідача надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від відповідача (його представника) будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ» (покупець) було укладено договір поставки №10-11-2024/У (далі договір). За умовами цього договору продавець приймає на себе зобов`язання поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти продукцію у відповідності із специфікаціями, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Номенклатура, асортимент, кількість, ціна продукції вказуються в специфікаціях до цього договору (пункт 1.2 договору).

Покупець зобов`язується здійснити оплату продукції на розрахунковий рахунок продавця. Ціна та термін оплати вказуються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Датою оплати продукції вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору).

Строк та умови поставки продукції визначаються сторонами у відповідній специфікації. Продукція, що підлягає поставці належить продавцю на праві власності. Продукція є новою. Право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з моменту прийняття такої продукції та відповідної документації до неї покупцем за актом прийому-передачі, який підписується продавцем та покупцем та відсутності у покупця претензій щодо якості продукції, недоліків продукції, стандартів, технічних умов продукції (пункт 3.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язання по оплаті продукції покупець на вимогу продавця зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру порушеного зобов`язання за кожен день прострочення. За невиконання або неналежне виконання зобов`язання по оплаті продукції понад 30 днів, покупець на вимоги продавця сплачує штрафу розмірі 10% від вартості продукції (пункт 7.2 договору).

Договір діє з дати його підписання сторонами і до 30.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний уповноваженими представниками продавця та покупця та скріплений печатками підприємств.

До договору між продавцем та покупцем підписано додаток №1 специфікацію №1, у якій між сторонами за договором узгоджено найменування продукції, що поставляється, кількість та ціну, а саме трактор ХТЗ-248К.21 (двигун FPT-Iveco NED 67ENTX (238 к.с.), шини 21,3 R24, без заднього навісного пристрою у кількості 1 одиниця загальною вартістю 3 100 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації №1 покупець сплачує 100% вартості продукції, зазначеної у цій специфікації впродовж 30 календарних днів з дати відвантаження продукції зі складу продавця. Поставка здійснюється впродовж 20 календарних днів з дня підписання договору на умовах поставки EXW франко-завод (склад постачальника) згідно з правилами «Інкотермс 2020» за адресою місто Харків, проспект Героїв Харкова, 275.

На виконання умов договору 10.12.2024 позивач поставив відповідачу трактор ХТЗ-248К.21 (двигун FPT-Iveco NED 67ENTX загальною вартістю 3100000,00 грн, що підтверджено видатковою накладною №148 від 10.12.2024, актом №148/1 від 10.12.2024 приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери та товарно-транспортною накладною №Р02/24 від 10.12.2024, які підписані уповноваженими представниками продавця та покупця та скріплені печатками підприємств.

Відповідач за цей товар повністю не розрахувався з позивачем, сплативши 2 300 000,00 грн, що підтверджене платіжними інструкціями в національній валюті: №112 від 03.01.2025 на суму 1 900 000,00 грн; №1 від 07.02.2025 на суму 100 000,00 грн та №1563 від 25.02.2025 на суму 300 000,00 грн. Станом на дату подачі позову у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 800 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №003/у від 16.01.2025, у якій просив відповідача сплатити на користь позивача 1 205 326,03 грн, у тому числі 1 200 000,00 грн заборгованість по оплаті вартості продукції за договором та 5326,03 грн пені за порушення строків оплати.

У відповідь на цю претензію, відповідач надіслав позивачу гарантійний лист №019-01/25 від 21.01.2025, у якому визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 1 205 326,03 грн та зобов`язався здійснити оплату у строк до 31.01.2025.

Позивач направив відповідачу вимогу №009/у від 25.02.2025, у якій просив сплатити заборгованість у сумі 1 449 575,35 грн, яка складається з 1100000,00 грн основної заборгованості, 39575,35 грн пені та 310 000,00 грн штрафу за порушення строку оплати вартості товару.

Матеріали справи також містять підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2025-10.02.2025, згідно з яким заборгованість відповідача станом на 10.02.2025 становить 1 100 000,00 грн, після підписання якого відповідачем сплачено на користь позивача 300 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №1563 від 25.02.2025.

Після звернення позивача з цим позовом до суду та відкриття провадження у справі, відповідач сплатив на користь позивача 402 000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією в національній валюті №1 від 18.03.2025. У призначенні платежу зазначено «оплата за трактор ХТЗ-248К.21 зг. дог №10-11-2024/У від 28.11.2024, у тому числі ПДВ 20% - 67000,00 грн».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки разом із нарахованими на нею пенею та штрафом.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Доказами у справі підтверджено виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин з поставки товару, які урегульовані письмовим договором. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору такого виду. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору поставки 10.12.2024 позивач поставив відповідачу товар у строк та місце, які були визначені у специфікації до договору вартістю 3 100 000,00 грн, що підтверджено належними доказами та визнається відповідачем у справі.

Відсутність претензій відповідача щодо неналежної поставки товару, недопоставки, неякісного товару чи іншого невиконання умов спірного договору є доказом належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За умовами договору визначено, що покупець зобов`язується здійснити оплату у повному обсязі за поставлений товар, на умовах відстрочки платежу протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару та підписанням сторонами видаткової накладної (пункт 2.2 договору).

Інший строк визначений сторонами у Специфікації, згідно з якою покупець сплачує 100% вартості продукції впродовж 30 календарних днів з дати відвантаження продукції зі складу продавця.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Після отримання товару відповідач у строк, який зазначено вище, повністю не розрахувався з позивачем, сплативши на користь останнього 2300000,00 грн, що підтверджене платіжними інструкціями в національній валюті: №112 від 03.01.2025 на суму 1 900 000,00 грн; №1 від 07.02.2025 на суму 100 000,00 грн та №1563 від 25.02.2025 на суму 300 000,00 грн.

На час звернення позивача з цим позовом заборгованість відповідача становила 800 000,00 грн.

Після відкриття провадження у справі, відповідач перерахував на користь позивача 402 000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією в національній валюті №1 від 18.03.2025. У призначенні платежу зазначено «оплата за трактор ХТЗ-248К.21 зг. дог №10-11-2024/У від 28.11.2024, у тому числі ПДВ 20% - 67000,00 грн».

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Враховуючи, що на час прийняття судом рішення відповідач сплатив 402 000,00 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у цій частині стягнення з відповідача основної заборгованості.

Отже, станом на момент розгляду справи розмір основної заборгованості становить 398 000,00 грн (800 000,00 грн 402 000,00 грн), розмір якої підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, тому зазначена сума боргу підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати вартості товару, позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 53101,00 грн та штраф у сумі 310 000,00 грн, які також просить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Суд також враховує, що день фактичної оплати суми заборгованості не включається у період часу, за який здійснюється стягнення пені.

За умовами договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання по оплаті продукції покупець на вимогу продавця зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру порушеного зобов`язання за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту позивачем нараховано відповідачу 53101,00 грн пені за період прострочення з 10.01.2025 до 17.03.2025.

Судом перевірений розрахунок пені, здійснений позивачем та встановлено за період прострочення з 10.01.2025 до 17.03.2025, розмір пені, який відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу не перевищує розміру пені, який позивач просить суд стягнути з відповідача за період прострочення, тому позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення у розмірі 53101,00 грн.

На підставі пункту 7.2 договору позивач також нарахував відповідачу штраф у сумі 310 000,00 грн за порушенням строку оплати продукції понад 30 днів у розмірі 10% від вартості продукції.

Як зазначено вище судом було встановлено факт порушення відповідачем строку оплати і на час звернення позивача з позовом до суду цей строк значно перевищив 30 днів, що свідчить про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення штрафу, як визначено умовами договору. Розмір штрафу відповідає умовам договору, тому позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення у сумі 310 000,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ» підлягають до часткового задоволення у частині стягнення з відповідача на користь позивача 398 000,00 грн основної заборгованості, 53101,00 грн пені та 310 000,00 грн штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно до вимог, які визнані судом правомірними у сумі 11416,51 грн.

Керуючись статтями 129, 231 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ» (вулиця Байди Вишневецького, 18, офіс, 95, місто Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33978617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» (проспект Героїв Харкова, 275, місто Харків, 61007, ідентифікаційний код 33412518) 398000,00 грн основної заборгованості, 53101,00 грн пені, 310 000,00 грн штрафу та 11416,51 грн судового збору.

3.Закрити провадження у частині стягнення основної заборгованості у сумі 402 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко