ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3086/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс-Трейд Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс Трейд» про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Княжицьке-Україна» (далі позивач, Кооператив «Княжицьке-Україна») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс-Трейд Т» (далі відповідач 1, ТОВ «Олвіс-Трейд Т»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіс Трейд» (далі відповідач 2, ТОВ «Олвіс-Трейд») та просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.05.2012, який зареєстрований в книзі записів Державної реєстрації за №00235 від 21.05.2012, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (далі СТОВ «Княжицьке») та ТОВ «Олвіс-Трейд Т» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0008 площею 0,5558га;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.05.2012, який зареєстрований в книзі записів Державної реєстрації за №00237 від 21.05.2012, що укладений між СТОВ «Княжицьке» та ТОВ «Олвіс-Трейд Т» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0007 площею 0,6641га;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки №1 від 03.03.2014, який укладений між ТОВ «Олвіс-Трейд Т» та ТОВ «Олвіс трейд» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0008 площею 0,5558га;

- розірвати договір суборенди земельної ділянки №2 від 03.03.2014, який укладений між ТОВ «Олвіс-Трейд Т» та ТОВ «Олвіс трейд» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0007 площею 0,6641га.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником спірних земельних ділянок, які без його згоди передані іншою особою - СТОВ «Княжицьке» в оренду відповідачу 1, який в подальшому передав їх в суборенду відповідачу 2. Також позивач посилається на те, що відповідач 2 не сплачує позивачу орендну плату за користування земельними ділянками, що є додатковою підставою для розірвання таких договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві як вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і ті, що не пов`язані між собою.

Так, у позові позивач фактично заявляє 4 вимоги, при цьому, пов`язаними підставою виникнення або поданими доказами між собою є лише деякі з них, що можуть бути об`єднані за цим принципом (підстава виникнення або/та подані докази) у дві такі групи:

- вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0008 та договору суборенди земельної ділянки №1 від 03.03.2014;

- вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012 земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0007 та договору суборенди земельної ділянки №2 від 03.03.2014.

При цьому, вимоги першої та другої групи між собою не пов`язані ані підставою виникнення, ані усіма поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог першої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані позивачем: належність Кооперативу «Княжицьке-Україна» права власності на таке майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0008 площею 0,5558га, вибуття саме цієї земельної ділянки з володіння власника поза його волею шляхом передачі іншою особою - СТОВ «Княжицьке» її в оренду відповідачу 1, який передав її в суборенду відповідачу 2, та перебування такого майна у незаконному володінні відповідача 2.

Між тим, підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані позивачем: належність Кооперативу «Княжицьке-Україна» права власності на таке майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0007 площею 0,6641га, вибуття саме цієї земельної ділянки з володіння власника поза його волею шляхом передачі іншою особою - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» її в оренду відповідачу 1; передав вказаної земельної ділянки в суборенду; не виконання зобовязання з оплати орендної плати за таку земельну ділянку; перебування земельної ділянки у володінні відповідача 2.

У підтвердження відповідних юридичних фактів для кожної групи вимог позивач надає докази, які не є повністю тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою першої групи вимог, не має значення для розгляду вимог другої групи, а дослідження частини доказів, наданих на підтвердження фактів, визначених як підстава позову другої групи вимог, не має значення для розгляду вимог першої групи, що свідчить про те, що відповідні вимоги не є пов`язаними.

Так, у підтвердження вимог першої групи, що стосується спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0008 площею 0,5558га надані наступні докази: договір оренди земельної ділянки від 07.05.2012, який зареєстрований за №00235 від 21.05.2012; акт від 07.05.2012 №1 до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2025 №442001707; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.09.2025 №НВ-025; лист позивача від 27.08.2025 вих.№23; довідка позивача від 05.09.2024 б/н; державний акт на право колективної власності на землю серії КВ №5 від 04.07.1997; довідка позивача від 29.09.2025 №б/н; лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 04.07.2025 вих.№33-10-0.222-6493/2-25; акт прийому-передачі від 15.06.2000; протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Княжицьке» від 17.11.1999 №1; протоколи загальних зборів КСП імені Щорса від 01.02.2000 №№1, 3; протокол загальних зборів КСП імені Щорса від 27.05.2000 №4-а; свідоцтво про власність від 18.09.2000 №14-ВП; установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса з додатками та змінами й доповненнями.

У підтвердження вимог другої групи, що стосується спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0007 площею 0,6641га надані наступні докази: договір оренди земельної ділянки від 07.05.2012, який зареєстрований за №00237 від 21.05.2012; акт від 07.05.2012 №1 до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2025 №441999087; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.09.2025 №НВ-025; лист позивача від 27.08.2025 вих.№23; довідка позивача від 05.09.2024 б/н; державний акт на право колективної власності на землю серії КВ №5 від 04.07.1997; довідка позивача від 29.09.2025 №б/н; лист Броварської міської ради Броварського району Київської області від 25.01.2022 №1.7-08/03/1343; лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 04.07.2025 вих.№33-10-0.222-6493/2-25; акт прийому-передачі від 15.06.2000; протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Княжицьке» від 17.11.1999 №1; протоколи загальних зборів КСП імені Щорса від 01.02.2000 №№1, 3; протокол загальних зборів КСП імені Щорса від 27.05.2000 №4-а; свідоцтво про власність від 18.09.2000 №14-ВП; установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса з додатками та змінами й доповненнями.

Отже, заявлені перша та друга групи вимог ніяким чином між собою підставами виникнення не пов`язані; докази, надані у підтвердження вимог однієї групи, не є повністю тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог іншої групи, за виключенням: листа позивача від 27.08.2025 вих.№23, який адресований відповідачу 1; довідки позивача від 05.09.2024 б/н; державного акту на право колективної власності на землю серії КВ №5 від 04.07.1997; листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 04.07.2025 вих.№33-10-0.222-6493/2-25; акту прийому-передачі від 15.06.2000; протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Княжицьке» від 17.11.1999 №1; протоколів загальних зборів КСП імені Щорса від 01.02.2000 №№1, 3; протоколу загальних зборів КСП імені Щорса від 27.05.2000 №4-а; свідоцтво про власність від 18.09.2000 №14-ВП; установочного договору про створення та діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса з додатками та змінами й доповненнями, які надання позивачем на підтвердження набуття КСП імені Щорса у володіння земельної ділянки за державним актом на право колективної власності на землю серії КВ №5 від 04.07.1997 та правонаступництва Кооперативом «Княжицьке-Україна» такого підприємства.

Таким чином, для розгляду кожної групи вимог потрібно встановити окремо для кожної групи вимог різні обставини, що стосуються саме відповідної конкретної земельної ділянки та мають значення лише виключно для розгляду вимог цієї групи та підтверджують або спростовують факти: належність позивачу права власності саме на таке майно, вибуття саме певного майна відповідної земельної ділянки з володіння поза волею власника,; перебування саме спірної земельної ділянки у незаконному володінні відповідача 2; не виконання зобов`язання з оплати орендної плати за певним договором.

Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні, підстави для об`єднання вказаних вимог у позовній заяві не вказані.

Фактично вимоги у даній справі заявлені одним і тим же позивачем до одних і тих самих відповідачів, однак, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 ГПК України, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача (відповідачів), з урахуванням положень частини першої цієї статті, тобто, у разі якщо такі вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Фактично позивач, дотримуючись положень ч.1 ст.173 ГПК України, може об`єднати в одній позовній заяві вимоги, що стосуються договорів щодо одного об`єкта нерухомого майна однієї земельної ділянки, тобто вимоги однієї групи (1, 3 вимоги) та в іншій позовній заяві вимоги другої групи ( 2, 4 вимоги), оскільки такі вимоги дійсно пов`язані підставою виникнення, відносяться між собою як основні та похідні, пов`язані між собою поданими доказами, стосуються одного об`єкта певної земельної ділянки.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Княжицьке-Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова