СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/464/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. (в залі суду) - посвідчення №072833 від 01.03.23.

відповідача 1 (Харківської міської ради) та відповідача 2 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) Буряковська О.Ю. (в залі суду) - повідчення №2671, самопредставництво

відповідача 3 не зявився

відповідача 4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№566Х/3) та апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№582Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025

у справі №922/464/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 27.02.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова за участю прокуратури Харківської області, м.Харків

до відповідачів

1) Харківської міської ради, м.Харків

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3) Шумейко Лариси Вікторівни, м.Харків

4) ОСОБА_1 , м.Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/464/22.

Процесуальний рух справи у даному апеляційному провадженні відображено у відповідних ухвалах апеляційного суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.) від 27.05.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №922/464/22 за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/464/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з відставкою судді-члена колегії Радіонової О.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.09.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Означена зміна у складі судової колегії зумовляє за змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України новий відлік процесуального строку з розгляду апеляційної скарги.

Станом на дату постановлення ухвали від учасників справи повідомлень про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі №922/464/22, на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим, судовою колегією самостійно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.

Ухвалою Східного апеляційного господасрького суду від 16.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/464/22. Призначено розгляд апеляційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/464/22 на 08.10.2025. Запропоновано учасникам справи у строк по 29.09.2025 (включно) надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.

29.09.2025 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного суду від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор вказує на те, що постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19 не є релевантною для розгляду цієї справи №922/464/22, оскільки в данному випадку предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 №5446-В-С та витребування спірних 14,1 м.кв. із чужого незаконного володіння, а не скасування пункту рішення ради; відтак належним і ефективним способом захисту є саме оспорення правочину та застосування віндикації (ст. 387 388 ЦК), тим більше що викуп орендарем обрано всупереч спеціальному законодавству про малу приватизацію (відсутні підтверджені невід`ємні поліпшення на 25% і належні платіжні документи). У зв`язку з цим прокурор просить долучити пояснення, апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Також через підсистему «Електронний суд» від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення з урахуванням правових висновків постанови Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19, в яких відповідач-1 наголошує на відсутності підстав для віндикації з огляду на добросовісність кінцевого набувача та необхідність дотримання критерію пропорційності втручання у право власності, а також заявляє про пропуск позовної давності прокурором. Крім того, Харківська міська рада просить зупинити апеляційне провадження у справі №922/464/22 до завершення перегляду палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи №922/1414/20, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 228 та п.11 ч.1 ст.229 ГПК України і зазначаючи, що висновки у вказаній справі мають значення для забезпечення єдності судової практики у подібних правовідносинах.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.10.2025 з`явилися прокурор Ногіна О.М. та представник відповідачів 1, 2 Буряковська О.Ю.

Відповідачі 3, 4 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з`ясовано думку учасників справи щодо зупинення провадження у розглядуваній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.

Прокурор проти зупинення провадження заперечив.

Представник відповідачів-1, 2 зазначив, що вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду в межах справи №922/464/22 є позовні вимоги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування п.22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №25;

- витребування у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини № ХХ, загальною площею 14,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101);

При цьому за змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк на звернення до суду. За змістом позовної заяви прокурор посилається на положення ст.257 Цивільного кодексу України, якою визначено тривалість загальної позовної давності три роки, та зазначає, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, з огляду на те, що прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об`єкту нерухомого майна.

Під час розгляду справи №922/464/22 судом першої інстанції Харківською міською радою (відповідачем-1) заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 по справі №922/464/22 позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Шумейко Ларисою Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №25;

- витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № ХХ, загальною площею 14,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101).

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання Харківської міської ради про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне. У даному випадку загальна позовна давність тривалістю у три роки почала перебіг саме з 06.02.2019 (з дня постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова про вилучення ряду приватизаційних справ, у тому числі щодо спірних нежитлових приміщень), і спливає, відповідно, 06.02.2022, тоді як позовні вимоги заявлені прокурор до Господарського суду Харківської області 04.02.2022 (про що свідчить штемпель канцелярії суду), тобто в межах строку позовної давності.

За змістом поданої до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Харківська міська рада, серед іншого, зазначає про те, що місцевий господарський суд безпідставно не застосував наслідки спливу строку позовної давності.

Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.10.2025 прокурор стверджував, що у розглядуваному випадку підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю три роки. Натомість, на переконання відповідачів - 1, 2 у розглядуваному випадку підлягає застосуванню спеціальна позовна давність тривалістю три місяці, яка передбачена ч.2 ст.30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Як установлено судовою колегією, ухвалою від 11.09.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.

Як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 про передачу справи №922/1414/20 на розгляд палати, підставою такої передачі є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч.2 ст.30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

За висновками судової колегії, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/393/22.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/464/22 та у справі №922/1414/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні справи №922/464/22.

Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/464/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 11.08.2025 у справі №922/3814/19, від 14.08.2025 у справі №922/5242/21, від 14.08.2025 у справі №922/3222/24.

Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/464/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/464/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка