ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025 Справа № 917/1758/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (вул., Центральна, 191, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі 1) Козельщинської селищної ради (адреса вул. Остроградського, будинок 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100, )

2) Державної екологічної інспекції Центрального округу (адреса вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Ґедройца, 5, м. Київ, 03150 ) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця (адреса вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, )

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 344 001 грн

представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» 07.10.2025 року надійшла заява від 06.10.2025 року про об`єднання в одне провадження справи № 917/1758/25 зі справами № 917/1724/25 та № 917/1837/25 щодо розгляду позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у всіх трьох справах позивачем виступає одна й та сама особа керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави; відповідач у всіх справах також є ідентичним АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»; усі справи мають спільну правову природу, оскільки виникли з деліктних правовідносин, пов`язаних із порушенням екологічного законодавства, а предметом позовів є відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю.

На думку заявника, об`єднання справ сприятиме ефективному, швидкому та справедливому розгляду спору, дозволить уникнути дублювання доказів, повторного виклику сторін та експертів, забезпечить узгодженість судових рішень і однакове застосування норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та викладені у заяви про об`єднання в одне провадження справ доводи відповідача суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України та враховуючи, що справа №917/1758/25 розглядається у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 06.10.2025 року без виклику представників сторін.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходяться справи: №917/1724/25; №917/1837/25 (суддя Мацко О.С.).

У вказаних справах позови подані керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Козельщинської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Суд прийшов до висновку, що хоча сторони у справах № 917/1758/25, 917/1724/25, 917/1837/25 є тими самими, проте, заявлені вимоги стосуються різних фактичних обставин і підтверджуються різними доказами. Виявлення подібних правопорушень (незаконна рубка дерев) на ділянках лісонасаджень відповідача, саме по собі не створює підстав вважати позовні вимоги однорідними. Посилання відповідача у клопотанні від 06.10.2025 на необхідність об`єднання справ, зокрема, для уникнення повторного виклику сторін та експертів відхиляються судом, оскільки справа № 917/1758/25 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, експертиза у справі не призначалася.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для їх об`єднання в одне провадження, тому клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07.10.2025 року (вх. № 12790 від 06.10.2025 року) про об`єднання в одне провадження справи № 917/1758/25 зі справами № 917/1724/25 та № 917/1837/25 щодо розгляду позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Пушко