ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5698/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", м. Дніпро

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обалсті Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

третя особа-1: Державне підприємство "Сетам", м. Київ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Проперті Дніпро", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту і припинення іпотеки.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" звернулося через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) з позовом, в якому просить:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (Код ЄДРІІОУ 32745951; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Січеславська, будинок 29 А, кімната 707) право власності, починаючи з 08.12.2022 року, на нерухоме майно, а саме: будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 та земельну ділянку кадастровий номер :03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 (далі спірне нерухоме майно).

2. Зняти/скасувати накладені Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 у межах виконавчого провадження ВП № 72721811 арешти на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" нерухоме майно, а саме: будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 та земельну ділянку кадастровий номер :03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

3. Припинити з 08.12.2022 іпотеку за договором іпотеки PСL-301/483/2007 від 29.11.2007 року (реєстр № 15526), укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно позивач зазначає про те, що з 08.12.2022 та по теперішній час він є власником спірного нерухомого майна.

09 вересня 2025 року позивачу з відкритих джерел інформації, а саме відомостей, які розміщені на вебсайті Державного підприємства "СЕТАМ", стало відомо про організацію вказаним державним підприємством на замовлення продавця - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича аукціону з продажу належної заявнику житлової нерухомості - Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м та земельна ділянка, к/н :03:196:0029, площею 0,045 га, на якій розташована будівля, за адресою АДРЕСА_1 (Номер лоту: 584531).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/10346/17 позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі: звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 03:196:0029 та належить на праві власності ТОВ "ТЕРМІУС", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

25.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, 58, кадастровий номер: :03:196:0029 та належить на праві власності ТОВ "ТЕРМІУС", у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111,45 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № МН-301/697/2007 від 29 листопада 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України Про виконавче провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного додаткового рішення, яке набрало законної сили 17.05.2019, господарським судом видано наказ.

Позивач стверджує, що зазначеними судовими рішеннями питання звернення стягнення на належну йому житлову будівлю загальною площею 1866,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:196:0029, не вирішувалось.

На виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 72721811.

07.09.2023 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт земельної ділянки кадастровий № :03:196:0029 за адресою м. Дніпро, просп. Гагаріна, 58.

21.04.2025 у господарській справі № 904/10346/17, за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, 58, кадастровий номер: :03:196:0029, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІУС" на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

При цьому питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП № 72721811 та включення до виконавчого провадження житлової будівлі загальною площею 1 866,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101) (як предмету стягнення) не розглядалось, та, відповідно, не вирішувалось.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на ухвалу господарського суду від 21.04.2025 у справі № 904/10346/17 Центральним апеляційним господарським судом 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2025.

На адресу приватного виконавця Сивокозова О.М. позивачем була направлена заява з повідомленням про те, що проведення торгів є незаконним з огляду на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025, проте такий лист залишений приватним виконавцем без розгляду; зміни до аукціону Номер лоту: 584531 про зупинення фактичного продажу належної позивачу будівлі та земельної ділянки не здійснено. Процедуру торгів розпочато 29.09.2025.

Відповідно до Протоколу № 646970 проведення електронного аукціону (торгів) від 29.09.2025 переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ПРОПЕРТІ ДНІПРО".

Підсумовуючи, позивач зазначає:

на дату подання позову продаж належного йому майна не зупинений, аукціон (торги) не скасовані, що свідчить про намагання приватного виконавця завершити такий продаж;

фактично виконавець арештував і ініціював продаж майна, яке не належить первісному боржнику у виконавчому провадженні ВП № 72721811 - ТОВ "ТЕРМІУС" і ніколи не перебувало в іпотеці;

приватний виконавець Сивокозов О.М. діє поза межами стягнення, визначеними рішеннями суду, спрямовуючи стягнення й на належну позивачу будівлю;

приватний виконавець не визнає і оспорює право власності на вказані будівлю і земельну ділянку за позивачем.

Серед правових підстав позову про визнання права власності позивач посилається на статті 391, 392 Цивільного кодексу України.

Щодо припинення іпотеки позивач зазначає про таке.

Право власності позивача на спірне нерухоме майно виникло у позивача у законний спосіб на підставі правочину про передачу права власності на нього від ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", вчиненого на підставі рішення № 08/12/-2 загальних зборів учасників Товариства від 08.12.2022 та акта приймання-передавання нерухомого майна від 08.12.2022.

Станом на час вчинення вказаного правочину земельна ділянка з кадастровим номером :03:196:0029 була вільна від будь яких обтяжень, зокрема іпотек, арештів тощо.

Відтак позивач є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:196:0029.

За земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:196:0029, запис про обтяження вилучено 30.10.2017. З цього часу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які відомості про наявність іпотечного обтяження або інших обмежень.

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно, вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, а відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

Тому позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна, в тому числі й земельної ділянки, а іпотека за договором іпотеки РСL-301/483/2007 від 29.11.2007 (реєстр. №15526), укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", припиненою з 08.12.2022.

Разом із позовом подана заява про його забезпечення, в якій заявник просить:

1. Зупинити продаж майна, а саме процедуру прилюдних торгів "Іпотека. Будівля, площею 1866,3 кв.м та земельна ділянка, к/н :03:196:0029, площею 0,045 га, на якій розташована будівля за адресою АДРЕСА_1 ", номер лоту: 584531, оголошені на майданчику "СЕТАМ" за посиланням: https://setam/net.ua/auction/579941 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на арешт, відчуження чи реалізацію зазначеної будівлі та земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на обставини, аналогічні тим, що указані в позовній заяві.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову заявник зазначає статті 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судову практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович подав клопотання, в якому зазначає про відсутність правових підстав для забезпечення позову, недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державного органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Також приватний виконавець вважає, що своїми діями заявник зловживає своїми процесуальними правами, а тому згідно зі статтею 143 ГПК України необхідно вирішити питання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми у розмірі ціни продажу майна - 7200000,00 грн.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, зі змісту частини першої статті 137 ГПК України вбачається, що цією нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому за частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 виснувала про таке.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії) (п. 57).

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що за обставин проведення аукціону (торгів) з продажу майна в порядку виконання судового рішення такий захід забезпечення як заборона вчиняти приватному виконавцю та іншим особам дії щодо арешту, відчуження чи реалізації спірного майна буде суперечити нормативним приписам частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Водночас, зважаючи на викладені позивачем обставини, необхідно, в першу чергу, мати на увазі таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) дійшла висновку, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Щодо наявності спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" та визначеним у позові відповідачем приватним виконавцем суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18), про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача (п. 41).

Проте особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Відтак очевидно, що спір між заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" та приватним виконавцем щодо спірного нерухомого майна відсутній й існувати не може. Скарги на його дії можуть бути предметом розгляду в порядку, передбаченому розділом VI (Судовий контроль за виконанням судових рішень) ГПК України.

За вказаних обставин правові підставі для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

За змістом частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник