ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/47/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 25.07.2025,

у справі №915/47/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", в якому просила визнати недійсним договір про надання професійної правничої допомоги №27/6-24 від 27.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.01.2025 відкрито провадження у справі №915/47/25.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/47/25 (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/47/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії апеляційної скарги з додатками, а також допущено недоліки оформлення апеляційної скарги. Крім того, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, апелянтом не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 15.09.2025 у справі №915/47/25 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Фільваркова Світлана Володимирівна зареєструвала свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак скаржниця станом на час постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/47/25 мала свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримала доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/47/25 була надіслана скаржниці до її електронного кабінету та доставлена останній 17.09.2025 о 15:14.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/47/25 була отримана апелянтом 17.09.2025.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 29.09.2025.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 26.09.2025 (вх.№3526/25/Д2 від 29.09.2025) та примірник апеляційної скарги, зміст якої викладено з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України та в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, що підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами. Крім того, до вищенаведеного примірника апеляційної скарги додано квитанцію №4606064 від 26.09.2025 про доставку копії апеляційної скарги до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" та копію платіжної інструкції №0.0..1 від 16.01.2025 про сплату 3028 грн судового збору.

Між тим, з наданої скаржницею копії платіжної інструкції №0.0..1 від 16.01.2025 вбачається, що вищенаведену суму судового збору було сплачено за неналежними реквізитами, тобто не на рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду, про що судом апеляційної інстанції складено відповідну довідку.

Зокрема, відповідно до зазначеної довідки реквізити, за якими через Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" перераховано судовий збір згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 16.01.2025 у сумі 3028 грн, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: помилково вказано розрахунковий рахунок отримувача " НОМЕР_1 " замість належного рахунку отримувача "UA2015758" та код отримувача "37992030" замість належного коду отримувача "37607526", а у призначенні платежу зазначено "Господарський суд Миколаївської області" замість "Південно-західний апеляційний господарський суд".

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що вищенаведена платіжна інструкція №0.0..1 від 16.01.2025 була подана ОСОБА_1 до місцевого господарського суду в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі (а.с.39).

Отже, платіжна інструкція №0.0..1 від 16.01.2025 не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/47/25, що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025.

Станом на 06.10.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/47/25 від скаржниці до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів наголошує на тому, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена безпосередньо законом (Господарським процесуальним кодексом України), а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Аналогічний сталий правовий висновок щодо неможливості продовження максимально дозволеного законом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги викладений в постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22(914/2413/23).

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/47/25 без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав апелянту строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржниці у реалізації нею права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України і частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, та, визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржницею за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у тому числі і шляхом подання доказів сплати судового збору у відповідній сумі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/47/25.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2025, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Додатково колегія суддів роз`яснює скаржниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги, оскільки право особи на апеляційне оскарження може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 у справі №915/47/25.

Справу №915/47/25 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир