ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3058/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про забезпечення позову під час апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою Приватного підприємства ГАЛНАФТААВТОГАЗ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 07.04.2025р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства ГАЛНАФТААВТОГАЗ, м. Запоріжжя

про стягнення 415 008,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства ГАЛНАФТААВТОГАЗ, про стягнення 406 198,81 грн. безпідставно набутих коштів, 7 311,58 грн. інфляційних втрат, 1 498,27 грн. 3% річних. Позивач також просив стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025р. у справі № 908/3058/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства ГАЛНАФТААВТОГАЗ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ 406 198 грн. 81 коп. безпідставно набутих коштів, 932 грн. 26 коп. 3% річних та 4885 грн. 57 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство ГАЛНАФТААВТОГАЗ, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025р. у справі № 908/3058/24 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3058/24.

Матеріали справи № 908/3058/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу Приватного підприємства ГАЛНАФТААВТОГАЗ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025р. у справі №908/3058/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.10.2025р..

08.10.2025р., через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (в межах позовних вимог: 406 198 (чотириста шість тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 81 коп., 932 (дев`ятсот тридцять дві) грн. 26 коп. 3% річних та 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп. судового збору) на нерухоме майно, належне на праві власності Приватному підприємству «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (), зокрема, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 25:

- нежитлове приміщення № 1, загальною площею 324,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-нежитлове приміщення № 3, загальною площею 509,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру, яка частково задоволена судом першої інстанції - стягнуто 406 198,81 грн. безпідставно набутих коштів, 932 грн. 26 коп. 3% річних та 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що у власності ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» є лише те нерухоме майно, щодо якого подається заява про забезпечення позову. Позивач вказує на те, що ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» не виконує грошові зобов`язання перед іншими особами, зокрема, перед Запорізькою міською радою за Договором оренди земельної ділянки від 21.09.2016 р., кадастровий номер :05:002:0156, площа(га): 0.177, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, земельна ділянка 25, внаслідок чого Запорізька міська рада зверталася до суду з позовом про стягнення грошових коштів (Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 р. у справі № 908/1684/24, стягнуто 170021,56 грн.). Окрім цього, ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» з надуманих підстав заперечує проти повернення грошових коштів, які були безпідставно отримані від ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», а також оскаржує рішення суду першої інстанції з надуманих обставин. При цьому, Заявник звертає увагу суду на доводи відзиву на позовну заяву: « 18.09.2024 відносно ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» відкрито виконавче провадження № 76084413 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1684/24 від 05.09.2024 про примусове стягнення на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі № 00354 від 21.09.2016 за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 в розмірі 343 312 грн. 77 коп. ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» поступово мав намір виконувати наказ суду в межах виконавчого провадження в добровільному порядку. Однак, 08.10.2024 після надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів від ТОВ «Апельмон Прайм» в сумі 406 198,81 грн, приватним виконавцем Проценко А.Ю. стягнуто заборгованість в межах виконавчого провадження No 76084413 в розмірі 380 129,50 грн та завершено виконавче провадження за фактом виконання в повному обсязі. Станом на 11.12.2024 вихідний залишок ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» становить 0,00 грн. Відтак, ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» став заручником ситуаціі, оскільки заборгованість визначена наказом господарського суду Запорізької області погашена в межах виконавчого провадження за рахунок грошових коштів перерахованих ТОВ «Апельмон Прайм».» Зазначені обставини, на думку Заявника, вказують на існування невиконаних зобов`язань ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» перед іншими кредиторами та невиконання Відповідачем судових рішень у добровільному порядку (кошти були примусово списані приватним виконавцем). Крім того, факт списання належних ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» грошових коштів приватним виконавцем свідчить про відсутність достатнього їх обсягу на рахунку ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», що може обумовлювати відсутність у Відповідача можливості виконати рішення суду у даній справі. Заявник також зауважує на тому, що і доводи апеляційної скарги ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» мають надуманий характер та спрямовані виключно на відтермінування факту набрання рішення законної сили та його виконання: «Аналізуючи зазначене твердження, вважаємо, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги, що наявність діючого договору оренди нежитлового приміщення No 4063 від 29.12.2022, укладеного між ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» та ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», неодноразове перерахування коштів позивачем на банківський рахунок відповідача відповідних платежів свідчать про добровільність, системність таких дій та їх цілеспрямований характер, що обумовлено характером особистісних стосунків, які склалися між позивачем та відповідачем.». З урахуванням викладеного вище ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» звертається до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, адже наявні достатньо обґрунтовані підстави вважати відсутність наміру та можливості у ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» повернути ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАИ?М» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 406 198,81 грн. Обраний ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» вид забезпечення позову, на думку Заявника, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», оскільки нерухоме майно й надалі фактично перебуватиме у володінні ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» матиме безумовну можливість розрахуватись із ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ». ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» вважає зустрічне забезпечення не доцільним у зв`язку з відсутністю порушення прав та інтересів ПП «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» у зв`язку з застосуванням обраного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі № 905/448/22 звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном ) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна ( коштів ), які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно (грошові коштами) Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів Боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову апеляційний суд дотримується принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову ( аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії ( постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать Приватному підприємству «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», зокрема, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 25: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 324,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення № 3, загальною площею 509,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в межах суми задоволених позовних вимог, у розмірі 412 016,64 грн., в т.ч.: 406 198,81 грн. безпідставно набутих коштів, 932 грн. 26 коп. 3% річних та 4885 грн. 57 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності Приватному підприємству «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (), зокрема, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 25: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 324,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення № 3, загальною площею 509,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в межах суми задоволених позовних вимог, в розмірі 412 016,64 грн..

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34, )

Боржником за цією ухвалою є: Приватне підприємство «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 93 , кв. 42, )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 09.10.2028 р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус