ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/226/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 (вх. №01-19/130/25 від 07.10.2025) про відвід судді у справі № 906/226/25 за позовом:

ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"

2) Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", які оформлені протоколом №1 від 26.09.2024; скасування реєстраційних дій щодо ОСББ "Вацківський 9" у вигляді запису №004013073 від 05.11.2024; зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про скасування запису №004013073 від 05.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 процедури скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" 26.09.2024.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 13, 21, 41 Конституції України, ст.5, 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав розгляд справи по суті на 14.10.2025 о 15:30.

07.10.2025 за вх.№01-19/130/25 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шніт А.В. у справі.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилався на те, що ухвалою від 24.09.2025 суддя Шніт А.В. (згідно змісту мотивувальної частини ухвали) долучила до матеріалів справи заперечення відповідача-1 ОСББ "Вацківський 9" (вх.№10334 від 18.08.2025) на заяву позивача про надання письмових пояснень від 24.07.2025 з додатками, проте у вказаній ухвалі суд не постановив рішення про долучення нових доказів, замінивши таке судове рішення викладенням процесуального рішення у мотивувальній частині вказаної ухвали.

За наведених обставин, позивач зазначив, що має обґрунтовані об`єктивні побоювання щодо небезсторонності і прихильності та уподобання судді Шніт А.В. до сторони ОСББ "Вацківський 9" та створенню суддею безпідставних переваг відповідачу-1.

Отже, на думку позивача, суддя Шніт А.В. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав фактичного долучення додаткових доказів наданих під час розгляду спору по суті без ухвалення належного процесуального рішення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2025 постановлено визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Шніт А.В.; питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/226/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 заяву ОСОБА_1 (01-19/130/25 від 07.10.2025) про відвід розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шніт А.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Водночас слід зазначити, що за результатом аналізу заяви про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з постановленою суддею Шніт А.В. ухвалою щодо долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-1 від 15.08.2025 з додатками (вх. № 10334 від 18.08.2025).

Проте, будь-яких доказів того, що суддя виявляє будь-які прояви упередженості у справі, що розглядається, заява про відвід судді Шніт А.В. не містить.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Шніт А.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-19/130/25 від 07.10.2025) про відвід судді Шніт А.В. у справі № 906/226/25 відмовити.

Ухвала набрала законної сили - 13.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.)

+ на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

2 - ОСББ "Вацківський 9" в Електронний кабінет

3 - ЦНАП Новогуйвинської селищної ради в Електронний кабінет