ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа №918/624/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши матеріали справи за позовом члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району Чучкевича Івана Васильовича до відповідача Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванна Василівна, про визнання недійсним статуту у новій редакції,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до господарського суду Рівненської області надійшов позов члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району Чучкевича Івана Васильовича до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви, в якому позивач просить суд визнати недійсним Статут Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району у новій редакції, який має нову назву - "Статут "Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області (нова редакція)" прийнятий на підставі рішення окремих неповноважених осіб від імені Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району, оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 03 березня 2019 року, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5000646 та № 6000646 від 12.04.2019.

07 липня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу справу № 918/624/25 розподілено судді Н. Церковній.

Ухвалою від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 918/624/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2025. Залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванну Василівну. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.

Ухвалою від 17.09.2025 серед іншого продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2025 включно. Розгляд підготовчого засідання (в тому числі клопотання позивача про зупинення розгляду справи) відкладено на 7 жовтня 2025 року.

25 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Н. Церковної від розгляду справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року помічник судді Н.Церковної звернувся до керівника апарату Господарського суду Рівненської області із службовою запискою "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 918/624/25", мотивуючи її тим, що відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадках, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу. Частина 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки суддя Н.Церковна перебуває у службовому відрядженні з 25 по 27 вересня 2025 року (наказ голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025), з метою запобігання порушенню процесуальних строків, передбачених ст.39 Господарського процесуального кодексу України, слід провести повторний автоматизований розподіл справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року розпорядженням керівника апарату суду № 03-04/70/2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/624/25 відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7.

25 вересня 2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/624/25 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи № 918/624/25 задоволено та постановлено відвести суддю Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/624/25. Також постановлено передати справу №918/624/25 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

29 вересня 2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/624/25 розподілено судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року заяву судді Політики Н.А. про самовідвід від розгляду справи № 918/624/25 задоволено, відведено суддю Політику Н.А. від розгляду справи № 918/624/25. Передано справу № 918/624/25 для її подальшого розгляду у складі суду, який вирішував питання про відкриття провадження у справі, тобто судді Н.Церковній.

Протоколом передачі судової справи від 30.09.2025 року справу №918/624/25 передано раніше визначеному складу суду.

30 вересня 2025 року суддя Н.Церковна приступила до виконання своїх посадових обов`язків після перебування у службовому відрядженні з 25 по 27 вересня 2025 року (наказ голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025). 29.09.2025 року судді Н.Церковній надано інший день відпочинку, оскільки день прибуття із відрядження припав на вихідний день, згідно Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 № 362) із змінами.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року визнано відвід судді Н.Церковній від участі у розгляді справи №918/624/25 необґрунтованим та передано заяву представника позивача про відвід судді Н.Церковній у справі №918/624/25 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 заяву про відвід судді Н.Церковній у справі № 918/624/25 передано на розгляд судді Мовчуну А.І. Ухвалою суду від 02.10.2025 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Н.Церковній від розгляду справи № 918/624/25 - відмовлено з підстав зазначених в останній, що вбачається у тому числі і з Єдиного державного реєстру судових рішень.

03 жовтня 2025 року о 15:35 год. на електронну адресу від представника позивача надійшла заява про передачу заяви про відвід судді Н.Церковній на авторозподіл для визначення складу суду, що розглядатиме дану заяву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначено судом вище по тексту, ухвалою суду від 30.09.2025 року визнано відвід судді Н.Церковній від участі у розгляді справи №918/624/25 необґрунтованим та передано заяву представника позивача про відвід судді Н.Церковній у справі №918/624/25 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 заяву про відвід судді Н.Церковній у справі № 918/624/25 передано на розгляд судді Мовчуну А.І. Ухвалою суду від 02.10.2025 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Н.Церковній від розгляду справи № 918/624/25 - відмовлено з підстав зазначених в останній.

Отже, поставлені питання у заяві представника позивача від 03.10.2025 року про передачу заяви про відвід судді Н.Церковній на авторозподіл для визначення складу суду, що розглядатиме дану заяву вирішено судом відповідно до вищевикладеного.

За таких обставин, остання залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 03.10.2025 року про передачу заяви про відвід судді Н.Церковній на авторозподіл для визначення складу суду, що розглядатиме дану заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 року відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Н.Церковна