УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/9704/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА";

2) Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ"

про визнання недійсними результатів біржових торгів, визнання протиправним та скасування рішення біржового комітету, стягнення 9692748,49 грн

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кареліна І.О., Фанштейн К.М.;

від відповідача-2: Гарматін К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (відповідач-1), Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" (відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсними результати біржових торгів ЕР-090625-12 від 09.06.2025 в частині укладення біржової угоди між учасником АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "ВП "Енергоатом-Трейдінг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (№ учасника 190600, Продавець) та учасником ТОВ "Волиньенергопостач"" (номер учасника 240606, Покупець) в обсязі пакету лотів 50 МВ.год. за ціною 46 670,00 за 1МВт.год. загальною вартістю 1 064 076 000,00 грн., зареєстрованої о 13:27:35:667 за даними Протоколу № 02-EP-090625-12-1-240606 від 09.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Біржового комітету відповідача 1, оформлене Витягом з Протоколу №1978 від 10.06.2025 року, про застосування до позивача санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн. з перерахуванням його як штрафу на рахунок АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "ВП "Енергоатом-Трейдінг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача гарантійний внесок у сумі 9 576 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 76 608,00 та 3% річних у розмірі 40 140,49 грн.

У позовній заяві були викладені запитання до відповідачів в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи відзивів та відповідей на відзив; про зобов`язання відповідачів надати пояснення в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, щодо поставлених позивачем у позові питань; оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.10.25.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів від 26.09.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі з приводу клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказу.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на питання.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 09.10.2025 з`явилися представники відповідачів; представник позивача не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзиви відповідачів 1,2, додаткових пояснень відповідача-2 від 06.10.2025 з доданим документом (наданим на вимогу суду), клопотання відповідача-1 про долучення доказів від 26.09.2025 (вх. від 29.09.2025) та пояснень відповідача-1 з приводу відповідей в порядку ст. 90 ГПК України, додаткових пояснень відповідача-1 від 07.10.2025, клопотання відповідача-1 від 08.10.2025 про долучення доказу.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні 09.10.2025 суд з`ясовував думку присутніх представників сторін з приводу клопотання позивача в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на питання. Представник відповідача-2 заперечував проти вказаного клопотання, представники відповідача-1 покладалися при вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на питання, заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд відзначає таке.

Як було зазначено вище, позивачем у позовній заяві були викладені запитання до відповідачів в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на питання позивач, зокрема, посилається на те, що у додаткових поясненнях вдповідача-2 від 06.10.2025 останній не надав належним чином відповіді на питання, поставлені до нього у позові, відповідно до ст.90 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідачем-2 не було надано відповідей за запитання, викладені у позовній заяві у відповідності до вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на питання та зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на запитання, викладені у позовній заяві, у формі заяви свідка.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/9704/25 на 30 днів.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 90, 177, 181 - 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" надати відповіді на питання - задовольнити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" у строк до 27.10.2025 надати відповіді на такі питання:

- чи була пропозиція продавця о 13:26:29:393 з виставлення на продаж електричної енергії пакет лотів 50МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год. загальною вартістю 1 064 076 000,00 грн помилковою?;

- чи дійсно продавець мав намір продати електричну енергію за ціною 46 670,00 грн за 1МВт.год. пакет лотів 50МВт.год. базового навантаження, в загальному обсязі 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) МВт.г загальною вартістю 1 064 076 000,00 грн (один мільярд шістдесят чотири мільйона сімдесят шість тисяч грн 00 коп.) (без ПДВ), в той час як за середньозваженою ціною 4 664,14 грн за 1 МВт.г за результатами торгів №EP-090625-12 загальна вартість повинна (могла) складати 106 342 392,00 грн (Сто шість мільйонів триста сорок дві тисячі триста дев`яносто дві тисячі грн?;

- чи була спроба продавця відредагувати пропозицію "виставлення" за ціною 46 670,00 грн. за 1МВт.год. до ціни 4 670,00 грн. за 1МВт.год. до моменту її акцепту (прийняття) покупцем ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ"?;

- чи є економічно обґрунтованою ціна електричної енергії 46 670,00 грн. за 1МВт.год.?;

- яка розрахункова собівартість виробництва електричної енергії за 1 (один) МВт.г., виробленої АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" за червень 2025 року?;

- яка собівартість виробленої електричної енергії за червень 2025 року за 1 (один) МВт.г., або іншу обліковану одиницю товару, згідно субрахунку 901 "Собівартість реалізованої готової продукції" у відповідності до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністрерства Фінансів України від 19.01.2000 року за № 27/4248 та плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. №291?;

- чи наявні повноваження у Глазова Артема Олександровича , провідного інженера Філії "Відокремлений підрозділ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ", на підпис кваліфікованим електронним підписом Аукціонного свідоцтва № 03-EP-090625-12-1-5 на суму контракту 1 064 076 000,00 (Один мільярд шістдесят чотири тисячі сімдесят шість тисяч гривень)?;

- чи є сума правочину 1 064 076 000,00 (Один мільярд шістдесят чотири тисячі сімдесят шість тисяч гривень) для Філії "Відокремлений підрозділ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" значною в розумінні ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та чи необхідна була згода на укладення такого правочину Наглядової ради чи Загальними зборами Товариства?

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ", що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №910/9704/25 на 06.11.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9704/25 на 30 днів.

7. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 09.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 14.10.2025.

Суддя С. О. Турчин