ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/1007/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачненько»

до виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Мігаль-Карбовська Леся Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору, укладання договору згідно з проєктом,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

12.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачненько» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачненько» у запиті пропозицій постачальників (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-19-010016-a), яке оформлене протокольним рішенням від 02.08.2024;

визнати недійсним та розірвати договір №229 від 05.08.2024, який укладений між виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради та фізичною особою-підприємцем Мігаль-Карбовською Лесею Анатоліївною за результатом процедури закупівлі UA-2024-07-19- 010016-a;

укласти між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачненько» та виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради договір згідно проекту договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-19-010016-a), та пропозиції позивача (зазначена редакція викладена у додатку № 1 до позовної заяви).

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази доплати судового збору у розмірі 6056,00,00 грн.

19.08.2024 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази, які зазначені в ухвалі від 16.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачненько» прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлені строки для подачі заяв по суті спору. Підготовче засідання у справі призначено об 11 год 00 хв 11.09.2024.

Протокольною ухвалою від 11.09.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця Мігаль-Карбовську Лесю Анатоліївну та відклав підготовче засідання до 14 год 30 хв 02.10.2024.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2024 провадження у справі №925/1007/24 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання у справі о 10 год 00 хв 08.10.2025.

07.10.2025 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач посилаючись на статті 191 та 232 Господарського процесуального кодексу, просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. У цій заяві позивач на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» також просить суд повернути позивачу 50% судового збору, який сплачений за подачу позовної заяви.

Позивач, відповідач та третя особа (їх представники) у судове засідання 08.102025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

08.10.2025 представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив суд прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Частиною 5 цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що ця заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, а також зважаючи на те, що заяву про відмову від позову у цій справі підписано уповноваженою особою директором позивача, про що є відомості у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову та приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачненько» від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 201 господарського процесуального Кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як зазначено вище, протокольною ухвалою від 02.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 06.11.2024.

У судовому засіданні 06.11.2024 судом було відкрито судове засідання та зупинено провадження у справі. Отже, позивач подав заяву про відмову від позову 07.102025, тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки заяву про відмову від позову позивача подав після того, як розгляд справи по суті було розпочато, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачненько» від позову до виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Мігаль-Карбовська Леся Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору, укладання договору згідно з проєктом.

2.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко