ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 873/112/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року

у третейській справі №58/24 (третейський судді: Соколов В.В. (головуючий суддя), Перегуда О.В., Тихомиров Р.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті»

до Приватного підприємства «Термопласт»

про стягнення заборгованості за договором оренди №01-24 від 01.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» звернулося до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 123 530,70 грн та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 485,31 грн.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у третейській справі №58/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Термопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» заборгованість за договором оренди №01-24 від 01.01.2024 року у розмірі 123 530,70 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Термопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 485,31 грн.

04.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у третейській справі №58/24, а також просить розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» присвоєно №873/112/25 та передано на розгляд судді Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року, зокрема, прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у третейській справі №58/24.

09.09.2025 року заявник на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 року подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій повідомив, що третейське застереження недійсним не визнано, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у справі № 58/24 не скасовано компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших суддів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у справі № 58/24.

Також 12.09.2025 на вимогу суду від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи №58/24, копія Положення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», копія Регламенту про Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», копія Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та список третейських суддів.

У судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Крім того, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» №58/24 від 26.02.2025 року судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №58/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа №58/24 третейським судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Приватне підприємство «Термопласт» рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у третейській справі № 58/24 добровільно не виконав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у третейській справі №58/24 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.02.2025 року у третейській справі №58/24.

Стягнути з Приватного підприємства «Термопласт» (02660, м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, б. 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 67, ) заборгованість за договором оренди №01-24 від 01.01.2024 року у розмірі 123530 (сто двадцять три тисячі п`ятсот тридцять) грн 70 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Термопласт» (02660, м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, б. 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 67, ) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн 31 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Термопласт» (02660, м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, б. 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 67, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Третейську справу № 58/24 повернути до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім