ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Справа № 926/2853/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Чернівецький завод "Індустрія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасен Інвест"

про визнання недійсними договорів та витребування майна

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - адвокат Гінінгер А.З.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) - адвокат Стеценко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Чернівецький завод "Індустрія" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що Генеральний директор ПрАТ "Чернівецький завод "Індустрія" з перевищенням повноважень уклав з ТОВ "Альмасен Інвест" договори купівлі-продажу нерухомого майна, предметом яких є продаж Відповідачу належного Товариству майна.

Позивач зазначає, що наявні ознаки "дроблення" предмету правочину у спірних Договорах, що в свою чергу суперечить положенням Статуту Товариства.

Крім цього, на думку позивач, відповідач знав про наявність обмежень у повноваженнях Генерального директора, відповідач все одно уклав спірні Договори. Це в свою чергу свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року, судову справу № 926/2853/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Адвокат позивача в підготовчому засіданні 08 жовтня 2025 року підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 08 жовтня 2025 року адвокат відповідач заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 10 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване тим, що у запереченнях відповідача на відповідь на відзив зазначено, що Рішенням загальних зборів акціонерів (Протокол № 01/2017 від 20.04.2017) та Рішенням Наглядової ради від 08.06.2016 надано попередню згоду на вчинення значних правочинів із продажу спірного нерухомого майна. Також відповідачем зазначено, що 08.06.2016 Наглядова рада ПАТ "Чернівецький завод "Індустрія" надала згоду на вчинення значних правочинів.

До заперечень відповідачем долучено протоколи чергових загальних зборів акціонерів Товариства № 01/2014 від 16.01.2014, №01/2015 від 28.04.2015, повідомлення-вимога від 02.06.2021 від ПАТ "Українська інноваційна компанія" та іпотечний договір від 18.09.2013 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Чернівецький завод "Індустрія".

При цьому, адвокат відповідача зазначає, що у ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутні вказані документи, оскільки в період прийняття зазначених рішень та укладання описаних документів, керівником був ОСОБА_1 . Дана особа в силу закону забезпечує збереження документів Товариства, однак ОСОБА_1 при звільненні не передав необхідні документи новому Генеральному директору.

Оскільки вищеописані документи Товариства відсутні у вільному доступі, не розміщені на веб-сайті Товариства, у позивача наявні підозри про отримання вказаних документів з порушенням вимог законодавства.

Згідно статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки достовірності та допустимості поданих відповідачем доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та встановити відповідачу строк для подання оригіналів відповідних доказів - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Також, під час підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області - Гальчук Інною Сергіївною.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що привтним нотаріусом вчинено нотаріальні дії щодо посвідчення договір купівлі-продажу щодо купівлі майна позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 08 жовтня 2025 року підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд вказує наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсними 10 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належали позивачу. Дані оскаржувані правочини посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області - Гальчук І.С.

Згідно змісту статті 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про нотаріат", при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що приватний нотаріус виконав свої нотаріальні дії щодо посвідчення договорів купівлі-продажу, а обставини зазначені відповідачем не вказують, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса щодо однієї із сторін.

Так, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області - Гальчук І.С.

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вище описане, з огляду на витребування у відповідача оригіналів документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:00 "28" жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 50, 77, 78, 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 926/2853/25 відкласти на 14:00 "28" жовтня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

3. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасен Інвест" оригінали протоколів чергових загальних зборів акціонерів Товариства №01/2014 від 16.01.2014, №01/2015 від 28.04.2015, №01/2017 від 20.04.2017, протоколу засідання Наглядової ради від 08.06.2016, повідомлення-вимоги від 02.06.2021 від ПАТ "Українська інноваційна компанія" та іпотечного договору від 18.09.2013 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Чернівецький завод "Індустрія".

4. Встановити відповідачу строк для надання суду оригіналів зазначених вище документів - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Явка представника відповідача - адвоката Стеценко Т.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "10" жовтня 2025 року.

Ухвала набрала чинності - "10" жовтня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк