ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4547/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Явченко Д.В.

від відповідача Кудрік К.І.

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025, ухвалене суддею Пінтеліною Т.Г.., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2025

у справі № 916/4547/24

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про: стягнення 447 843,21 грн,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0007, загальною площею 1,9206 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги (територія промислового вузла «Куліндрово»), за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 у розмірі 447843,21 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4547/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

29.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 прийнято дану справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Богацької Н.С., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено Одеській міській раді та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради строк до 22.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/4547/24 до розгляду на 07.10.2025 о 13:45 год., зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24.

15.08.2025 від Одеської міської ради надійшла заява (вх. № 3391/25) про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

18.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» надійшли заперечення на вищевказану заяву.

25.08.2025 від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради у зв`язку із припиненням Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради шляхом його ліквідації та створення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, який є правонаступником третьої особи у даній справі. Крім того, заявник в прохальній частині клопотання просить надати йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Богацька Н.С. з 13.08.2025 по 15.08.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду від 12.08.2025 № 244-в, а також з 16.08.2025 по 26.08.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду від 15.08.2025 № 230-в перебувала у відпустці.

Також, суддя зі складу колегії суддів Аленін О.Ю. також перебував у відпустці з 11.08.2025 по 05.09.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду від 24.07.2025 № 198-в.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 справу № 916/4547/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.; заяву Одеської міської ради про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, продовжено Одеській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, до 22.09.2025; клопотання Департаменту архітектуру, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про заміну третьої особи правонаступником задоволено, замінено третю особу на стороні позивача у справі № 916/4547/24 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради () його правонаступником Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), надано Департаменту архітектуру, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.09.2025.

22.09.2025 від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від Департаменту архітектуру, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради не надходив.

25.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» надлійшло клопотання про залучення до матеріалів цієї справи додаткових доказів. Одночасно відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, яка послідує за датою розгляду справи № 916/4046/23, а саме після 12.11.2025.

02.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» надійшло клопотання, до якого додано лист третьої особи від 18.09.2025. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що цим листом розпочато перемовини щодо вирішення питання мирним шляхом.

В судове засідання 07.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.10.2025 колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи ні іншу дату (після 12.11.2025), дійшла наступних висновків.

На думку заявника, розгляд даної справи (№916/4547/24) залежить від розгляду іншої справи, а саме № 916/4046/23, яка також наразі перебуває у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 916/4046/23, відкласти до розгляду якої просить заявник, предметом позову також є вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування цією ж земельною ділянкою комунальної власності, проте за попередній період.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, наведені відповідачем причини для відкладення не належать до визначених ч. 2 ст. 202 ГПК підстав для відкладення розгляду справи.

Водночас, колегією суддів не встановлено і підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 916/4046/23 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, в судовому засіданні 07.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» пояснив, що наразі сторони ведуть переговори щодо вирішення питання мирним шляхом, а саме: щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Також представник пояснив, що в переговорах може бути і вирішено питання щодо заборгованості, яка є предметом позову даній справі.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні 07.10.2025 не заперечував щодо вищевказаних обставин.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, колегія суддів в судовому засіданні оголосила перерву, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повідомляє учасників цієї справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.11.2025 на 13:30 год.

При цьому, вказані обставини виключають можливість розгляду справи у строк, встановлений ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 114, 216, 232, 233, 234, 235, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Повідомити учасників справи № 916/4547/24, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 відбудеться 25.11.2025 на 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-410.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

О.Ю. Аленін