ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2025 р. Справа № 914/1460/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів у справі № 914/1460/25 про відвід судді Крупника Р.В. (вх.№2615/25 від 03.10.25р.)

у справі 914/1460/25

за позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (надалі - Відповідач, ТОВ "Архібуд") про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 16.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 12.06.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. №14421/25 від 02.06.2025), підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2025. Ухвалою від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Львівської міської ради про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №2882/25 від 03.07.2025), ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням розумних строків, виходячи з обставин даної справи, підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2025. У підготовчому засіданні 05.09.2025 оголошено перерву до 08.09.2025. В подальшому відкладено засідання на 15.09.2025. Ухвалою від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Архібуд" про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), залишено без розгляду докази, які є додатками до пояснень-заперечень відповідача (вх. №23303/25 від 05.09.2025). У підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 р. Ухвалою від 25.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025). Ухвалою від 25.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Архібуд" про долучення доказів (вх. №25438/25 від 25.09.2025), про огляд матеріалів судових справ (вх. №25458/25 від 25.09.2025), закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 16.10.2025.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/1460/25 (вх. №26151/25 від 03.10.2025).

Ухвалою суду у складі судді Крупника Р.В. від 06.10.25р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25 (вх. №26151/25 від 03.10.2025) визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №914/1460/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.25р. заява про відвід судді Крупника Р.В. передана для розгляду судді Іванчук С.В.

07.10.25р. від ТзОВ «Архібуд» поступила заява про відвід судді Іванчук С.В. вх. № 26404/25 від розгляду заяви про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25.

Ухвалою суду від 08.10.25р. заяву відвід судді Іванчук С.В. вх. № 26404/25 від розгляду заяви про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25 залишено без розгляду.

Заява про відвід судді Крупника Р.В. за вх. № 26151/25 обґрунтована зокрема такими обставинами: заявник зазначає, що протокольною ухвалою від 15.09.2025 суд відмовив в долученні доказів, які були подані 05.09.2025, не зазначивши чітко мотивів такої відмови. При цьому лише в ухвалі від 22.09.2025 суд зазначив, що мотивами відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів і їх долучення є те, що всі викладені підстави та подані документи, які унеможливлювали подання доказів та відзиву на позовну заяву, не заслуговують на увагу, бо є неповними та нічого не підтверджують ;

-заявник стверджує, що як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області, яка завантажена в систему «Електронний суд» лише 01 жовтня 2025 року, судом не було взято до уваги додаткові докази і фактично встановлено, що повторне клопотання про поновлення строку - не містить додаткових чи інших підстав, а тому і не підлягає до задоволення. Заявник зазначає, що цією ж ухвалою фактично позбавлено відповідача у справі в будь-який спосіб взагалі доводити свої заперечення проти позовної заяви. Суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (хоча підстава позову - зруйнованість об`єкту нерухомого майна, що не належить до правового питання). Суд відмовив в задоволенні клопотання про огляд матеріалів інших господарських справ, посилання на які міститься в позовній заяві позивача і в письмових поясненнях-запереченнях відповідача, а також які мають суттєве значення для вирішення цієї справи і встановлення істини;

- заявник також вказує на те, що клопотання про продовження строку на подання відзиву було подано 30 травня 2025 року, і з незрозумілих причин воно було залишено без розгляду та уваги суду, при цьому, існували об`єктивні обставини, що унеможливили подати докази до 02 червня 2025 року, а також повідомлено про наявність таких доказів в межах строків, встановлених ухвалою суду від 16 травня 2025 року;

-заявник також зазначає про небезстороннє ставлення суду до представника відповідача, зокрема ставлячи під сумнів або суб`єктивно трактуючи надані ним документи.

Заявник стверджує, що закривши підготовче судове засідання без долучення доказів відповідача, без призначення судової експертизи щодо питань, які не належать до правових, і з приводу яких потрібні спеціальні знання, а також відхилення клопотання щодо огляду матеріалів інших господарських справ (хоча прокурор в позовній заяві посилається на них, а також додає вибірково документи з цих справ, а також із кримінальної справи, яка взагалі знаходиться на стадії досудового розслідування), головуючий суддя, на думку заявника, при розгляді цієї справи демонструє небезстороннє ставлення до сторони позивача .

Наведені обставини на думку представника відповідача викликають сумнів в неупередженості судді Крупник Р.В.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді Крупник Р.В. подано 06.10.25р. Ухвалою від 25.09.25р. судове засідання з розгляду справи № 914/1460/25 призначено на 16.10.25р.. Ухвалою суду у складі судді Крупника Р.В. від 06.10.25р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25 (вх. №26151/25 від 03.10.2025) визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №914/1460/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.25р. заява про відвід судді Крупника Р.В. передана для розгляду судді Іванчук С.В.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі №910/3480/20 зокрема зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ "Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy", постанова від 07.08.1996, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", № 33958/96, параграф 44).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне .

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Заявником до заяви про відвід не долучено доказів, які підтверджували б сумнів у неупередженості та небезсторонності судді Крупника Р.В. відповідно до статей 35, 36, 38 ГПК України.

Відповідно до правового висновку, що міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у cправі №916/442/21, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний).

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2022 у справі №910/17344/20, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви в їх сукупності, за даних обставин, наведені заявником доводи в обґрунтування сумнівів в неупередженості є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, що не є підставою для відводу згідно із ч.4 ст.35 ГПК України.

Згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано належними засобами доказування обставини упередженості та необ`єктивності головуючого судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді, а тому вважає, що у її задоволенні належить відмовити.

Щодо обставин, наведених у додаткових поясненнях до заяви про відвід судді за вх. № 26475/25 від 07.10.25р., то суд не надає останнім правову оцінку, оскільки такі обставини не були визначені заявником підставами заявленого відводу та не були предметом дослідження та розгляду в порядку визначеному ч.2, 3 ст. 39 ГПК України. При цьому, у разі встановлення нових обставин, які на думку заявника є підставами для відводу судді, заявник вправі подати відповідну заяву у порядку встановленому ст.35,38,39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1460/25 (вх. №26151/25 від 03.10.2025) відмовити.

Матеріали справи №914/1460/25 повернути раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.