ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3785/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Похвалітий А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі №908/3785/21 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, який виконував повноваження у період з 27.08.2019 року по 05.01.2022 року (вих.№ 11242/6/08-01-13-03-04 від 23.03.2023) у справі № 908/3785/21

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Опт Макс" (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, )

ліквідатор - арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович (адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813)

кредитор-1 - Державна податкова служба України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

кредитор-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 35, )

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області подано заяву про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, який виконував повноваження у період з 27.08.2019 року по 05.01.2022 року, в якій кредитор просив розглянути питання щодо покладення у відповідності до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства солідарної відповідальності на боржника та на колишніх керівників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування наявності підстав для солідарної відповідальності зазначених осіб заявник вказував наступні доводи:

Після призначення на посаду керівником та ознайомлення з фінансовим та майновим станом підприємства, жоден з вказаних керівників не звернувся до господарського суду із заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ні в місячний строк після призначення, що було передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Заявник вказує, що за період 2017 2022 років за матеріалами Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено про стягнення заборгованості з ТОВ "Строй-Опт Макс" на користь декількох кредиторів (юридичних та фізичних осіб). Під час опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень та наявними у справі № 908/3785/21 матеріалами встановлено, що неплатоспроможність боржника виникла ще до 21.10.2019 року.

ГУ ДПС підсумувало, що оскільки зазначені ним факти доводять наявність ознак неплатоспроможності боржника починаючи з 2017 року, то на керівників підприємства боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства не звернулися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, яке вони очолювали, може бути покладена солідарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у цій справі вказану заяву ініціюючого кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) залишено без задоволення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що порушень керівниками боржника вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та, як наслідок, підстав для притягнення керівників боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, суд не встановив.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі №908/3785/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що за наявності у ТОВ "Строй-Опт Макс" невиконаних зобов`язань перед ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у розмірі 684 084,54 грн та перед ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 2 184 783,67 грн, існували ознаки загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Строй-Опт Макс", про які керівники боржника були достеменно обізнані.

Між тим, матеріали справи № 908/3785/21 про банкрутство ТОВ "Строй-Опт Макс" () не містять доказів звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виконували повноваження керівника боржника, до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На переконання скаржника, керівниками банкрута "Строй-Опт Макс" не виконані вимоги імперативної норми абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо необхідності звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 року у справі № 908/3785/21 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Строй-Опт Макс", що прямо свідчить про встановлений судом факт неплатоспроможності боржника.

Скаржник вказує, що у звітності, яка подавалася боржником за 2018 - 2019 роки, відсутні баланси та звіти про фінансову діяльність боржника. Звіт ліквідатора ТОВ "Строй-Опт Макс" свідчить про відсутність активу та наявність лише пасиву боржника, тобто боргів - кредиторської заборгованості, визнаної судом перед кредиторами.

Апелянт наголошує, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування відзиву зазначає, що при переоформленні ТОВ "Строй-Опт Макс" минулим керівництвом компанії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було передано ОСОБА_2 ніяких документів чи майна, окрім документів від нотаріуса при переоформленні.

ОСОБА_2 вказує, що ніякої господарчої діяльності під час свого керівництва не вела (період 28 грудня 2019 року - 22 березня 2020 року), фінансова діяльність не здійснювалась. Заробітну плату не отримувала на підприємстві. Усіма фінансовими питаннями та документацією займалася особисто ОСОБА_1 .

При керівництві ОСОБА_1 у період 27 серпня 2019 року по 27 грудня 2019 року фактично діяльність підприємства припинилася, основна заборгованість кредиторів по справі ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 2 868 868, 21 гривень на серпень 2019 року вже сформувалася.

ОСОБА_1 згідно відзиву просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення вини по факту вчинення дій. які б призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності банкрута.

Натомість ОСОБА_1 не була та не є засновником ТОВ "Строй-Опт Макс", не є власником його майна, не приймала жодних управлінських рішень щодо розпорядження майном банкрута.

Крім того, як вбачається із довідки форми ОК-7 ОСОБА_1 не отримувала у банкрута зарплату із червня 2019 року. Документів про призначення її директором не має, оскільки власники, спочатку, без її згоди зробили її директором, а після цього знищили відповідні документи. Жодних документів від імені підприємства, в тому числі у нотаріуса, вона не підписувала.

ОСОБА_1 не передавалась будь яка бухгалтерська документація, або певні повноваження, вона фактично і не приступила до виконання керівних функцій. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2023 року на 10:20 год.

У судовому засіданні 30.10.2023 року розгляд справи відкладено 29.11.2023 року на 15:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі №908/3785/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3236/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року, провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2025 року на 09:45 год.

У судовому засіданні 03.03.2024 року розгляд справи відкладено 17.03.2025 року на 12:30 год.

У судовому засіданні 17.03.2025 року розгляд справи відкладено 21.04.2025 року на 10:15 год.

У судовому засіданні 21.04.2025 року розгляд справи відкладено 03.07.2025 року на 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року розгляд справи відкладено на 20.08.2025 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.08.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі №908/3785/21 про банкрутство ТОВ "Строй-Опт Макс" (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, ).

Постановою від 13.06.2022 року у справі № 908/3785/21 господарський суд Запорізької області визнав боржника ТОВ "Строй-Опт Макс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 13.06.2022 року (номер публікації 68813).

Підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини шостої вказаної статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника КУзПБ не передбачено.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, в рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого вказаної статті визначають імперативний обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.03.2021 року у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 року у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21.

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини, між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (п.193 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21).

Відсутність одного із зазначених юридичних фактів (ознак загрози неплатоспроможності) виключає наявність законних підстав для покладення на відповідних осіб солідарної відповідальності.

Для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме - факту перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, необхідним є врахування та дослідження доказів/документів, перелічених в частині четвертій статті 34 КУзПБ, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 року у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21).

У відповідності до частини четвертої статті 34 КУзПБ до заяви боржника, між іншим, додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, інші відомості про нього, сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість боржника за самостійно визначеними та нарахованими контролюючим органом у жовтні 2018 лютому 2019 року податковими зобов`язаннями в загальному розмірі 1 204 686,43 грн стягнута за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у справі № 280/1289/19, яке не оскаржувалось.

Заборгованість боржника за самостійно визначеними податковими зобов`язаннями за період з лютого по грудень 2019 року в загальному розмірі 721 909,00 грн стягнута за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 280/1645/20, яке також не оскаржувалось.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 року у справі № 908/1478/20, яке не оскаржувалось, встановлений факт наявності заборгованості боржника перед ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" в загальному розмірі 607 762, 66 грн по зобов`язаннях зі строком оплати у періоді з лютого по серпень 2019 року. Крім того, цим рішенням встановлено визнання боржником заборгованості перед ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у розмірі 663 736, 41 грн з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних згідно з договором реструктуризації від 26.07.2019 року, який укладався між ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" і боржником та 11.03.2020 року був розірваний електропостачальником в односторонньому порядку через невиконання боржником умов реструктуризації боргу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, обставин про невиконані зобов`язання боржника перед іншими кредиторами та у інші періоди заявник не навів, такі обставини не дозволяють встановити і матеріали справи.

Ухвалою від 29.12.2021 року суд першої інстанції витребував від Головного управління статистики у Запорізькій області інформацію про надання боржником звітності в органи статистики за період з 01.01.2018 року по час надання інформації.

Крім того, ухвалою від 15.09.2022 року суд, задовольнивши клопотання ліквідатора про витребування доказів, витребував у Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "Строй-Опт Макс" за 2017-2019 роки.

Із відповіді ГУС у Запорізькій області на ухвалу від 29.12.2021 року (за вих.№ 05-16/10/05-22 від 10.01.2022 року) вбачається, що фінансову звітність малого підприємства та звіти про фінансові результати боржник подавав у період 2017 2018 років, надалі звітність не подавалась.

На ухвалу від 15.09.2022 року ГУС у Запорізькій області надало річну фінансову звітність боржника за 2017 рік та щоквартальну звітність боржника за 2018, 2019 роки (із супровідним листом вих.№ 03-12/237/05-22 від 28.09.2022 року).

За наявних у справі обставин, враховуючи чинність Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019 року, є можливим встановлення необхідних складових правопорушення керівника боржника, що тягне передбачену частиною шостою статті 34 КУзПБ відповідальність лише за підсумками річної звітності 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що з 28.12.2019 року по 22.03.2020 року керівником боржника за його реєстраційними відомостями являлася ОСОБА_2 .

Зі змісту балансу боржника на 31.12.2019 року (фінансової звітності малого підприємства) не вбачається перевищення сумарного розміру зобов`язань боржника над розміром всіх його активів на кінець цього звітного періоду. Натомість, розмір активів боржника за цією звітністю 13 664,3 тис. грн (ряд. 1300 балансу) перевищує розмір зобов`язань 13 375,6 тис. грн (ряд. 1695 балансу).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини відсутності ознак загрози неплатоспроможності щодо підприємства боржника у вказаний період, відповідно, і відсутність порушень керівником боржника вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та як наслідок підстав для притягнення керівників боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів судом не встановлено.

Враховуючи встановлені фактичні обставини цієї справи щодо відсутності документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні ч.6 ст.34 КУзПБ, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо обставини припинення подання боржником фінансової звітності з 2020 року, які у взаємозв`язку з іншими відповідними обставинами стосовно діяльності підприємства боржника та його посадових осіб може бути підставою для іншої відповідальності, але не відповідальності, яка передбачена ч.6 ст.34 КУзПБ.

Посилання скаржника на Звіт ліквідатора ТОВ "Строй-Опт Макс", як на доказ відсутності активів та наявність лише пасиву боржника, не приймаються судом до уваги, оскільки такий звіт не є належним доказом, який спростовує обставини відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника та невиконання керівниками обов`язку передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі №908/3785/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 07.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков