ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4254/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Підприємства громадської організації Реал-Мрамор

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17 грудня 2024 року (повний текст складено 27.12.2024)

у справі № 916/4254/23

за позовом Одеської міської ради

до Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 807 812,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов Одеської міської ради до Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ про стягнення 807 812,79 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 807 812,79 грн. на рахунок: населений пункт - Одеська ТГ, отримувач ГУК в Одеській області /м.Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0015744, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Інші надходження". Стягнуто з Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 12 117,19 грн. на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, код 26302537, p/p UA0034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.09.2025 Підприємство громадської організації Реал-Мрамор через систему Електронний суд звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 повністю. Направити справу на новий розгляд. Стягнути з позивача судові витрати.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації Реал-Мрамор було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/4254/23 до суду апеляційної інстанції.

25.09.2025 матеріали справи №916/4254/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 були визнані неповажними, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у задоволенні клопотання Підприємства громадської організації Реал-Мрамор про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації Реал-Мрамор на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.10.2025 від Підприємства громадської організації Реал-Мрамор до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 14540,63 грн. та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення, в обґрунтування якого апелянт повторно зазначив обставини, які вже були визнані неповажними судом апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 30.09.2025. Жодної іншої обставини, ніж була зазначена ним в апеляційній скарзі, апелянт не наводить.

Водночас, апелянтом звернуто увагу на те, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався 05.08.2025, коли отримав від Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ лист-вимогу про сплату суми заборгованості у розмірі 807812,79 грн., яку стягнуто за результатами розгляду справи №916/4254/23, а також витрат, пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду.

Таким чином апелянт вважає, що у нього наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Ознайомившись з доводами нового клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, зокрема в ухвалі про залишення апеляційної скарги апелянта без руху, останній пропустив строк на апеляційне оскарження.

У новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 апелянт знов посилається на тіж саме обставини, що були визнані неповажними ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, а тому судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Окремо, судова колегія вказує, що посилаючись на те, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався 05.08.2025, коли отримав від Громадської організації Інвалідів ВОДОЛЕЙ лист-вимогу про сплату суми заборгованості у розмірі 807812,79 грн., яку стягнуто за результатами розгляду справи №916/4254/23, апелянт взагалі не надає суду цього листа для підтвердження наведених ним обставин.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що навіть якщо враховувати наведену дату (05.08.2025), як дату отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення, то строк на відповідне оскарження сплив 25.08.2025.

Проте, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 17.09.2025.

З огляду на положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними (ухвала КГС ВС від 11.03.2024 у cправі №916/3057/23).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд наголошує на тому, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У контексті зазначеного Суд звертає увагу на те, що встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, в той час як апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна колегія дійшла висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги у даному випадку залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого апелянта, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не являються поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 та, відповідно, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації Реал-Мрамор.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повідомити скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Підприємства громадської організації Реал-Мрамор про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації Реал-Мрамор на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/4254/23.

3. Матеріали справи №916/4254/23 направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з їх поданням засобами електронного зв`язку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош