ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3416/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» про визнання наказів від 17.09.2025 №911/3416/24 такими, що не підлягають виконанню, які видано на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЛІГЕНА» до Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» про стягнення 773 375,47грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЛІГЕНА» про стягнення 170 303,16грн, за участі представників від:

заявника (боржника) не з`явилися;

стягувача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2025 у даній справі (т.3 а.с.28-55):

- відмовлено повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЛІГЕНА» (далі стягувач, ТОВ «ВКФ «Лігена») до Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» (далі боржник, ДП «ФМ Ложістік Дніпро») про стягнення 672 535, 69грн основного боргу, 18 919,77грн втрат від інфляції, 8 457грн - 3% річних, 73463,01грн пені;

- витрати ТОВ «ВКФ «Лігена» на оплату первісного позову судовим збором у розмірі 9 280,51грн та витрати на оплату професійної правничу допомогу у розмірі 52000грн покладено на ТОВ «ВКФ «Лігена»;

- зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ВКФ «Лігена» на користь ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 157 687,20грн штрафу, 2 242,95грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 12 615,96грн штрафу;

- зменшено розмір витрат ДП «ФМ Ложістік Дніпро» на професійну правничу допомогу до 20 000грн.

- стягнуто з ТОВ «ВКФ «Лігена» на користь ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 18 518,41грн в рахунок часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21 481,59грн, понесені ДП «ФМ Ложістік Дніпро», покладено на ДП «ФМ Ложістік Дніпро».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Лігена» на рішення Господарського суду Київської області задоволено та (т.3 а.с.187-203):

- рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2025 у справі №911/3416/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 672 535,69грн, втрат від інфляції в сумі 18 919,77грн, 3% річних в сумі 8 457,00грн, пені в сумі 73463,01грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено;

- викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 911/3416/24 в такій редакції: « 1. Первісний позов ТОВ «ВКФ «Лігена» до ДП «ФМ Ложістік Дніпро» про стягнення основного боргу в сумі 672535,69грн, втрат від інфляції в сумі 18 919,77грн, 3% річних в сумі 8 457,00грн, пені в сумі 73 463,01грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 9 280,51грн та витрат на оплату правової допомоги в сумі 20 000грн задовольнити. 2. Зустрічний позов ДП «ФМ Ложістік Дніпро» до ТОВ «ВКФ «Лігена» задовольнити в частині стягнення штрафу в сумі 157 687,20грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2242,95грн та витрат на оплату правової допомоги в сумі 18 518,4 грн. 3. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовити. 4. В порядку ч.11 ст.238 ГПК України провести зустрічне зарахування та стягнути з ДП «ФМ Ложістік Дніпро» до ТОВ «ВКФ «Лігена» основний борг в сумі 494 087,13грн, втрати від інфляції в сумі 18 919,77грн, 3% річних в сумі 8 457,00грн, пеню в сумі 73 463,01грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 9 280,51грн та витрати на оплату правової допомоги в сумі 20 000,00грн. Видати наказ.»;

- стягнуто з ДП «ФМ Ложістік Дніпро» до ТОВ «ВКФ «Лігена» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 13 290,76грн.

Справа повернута до Господарського суду Київської області 17.09.2025.

17.09.2025 на примусове виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області видано накази (т.3 а.с.216-217).

19.09.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 18.09.2025) до Господарського суду Київської області від ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (далі боржник) надійшла заява про визнання вказаних наказів такими, що не підлягають виконанню (т.3 а.с.218-219).

У поданій заяві боржник просить визнати накази №911/3416/24, видані 17.09.2025 Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на добровільне виконання постанови апеляційної інстанції 18.09.2025

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2025: прийнято заяву та призначено її до розгляду на 29.09.2025 о 16:10; встановлено ТОВ «ВКФ «Лігена» строк для подання заперечень (т.3 а.с.224-226).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів стягувача та боржника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 19.09.2025 о 21:24 стягувачу; 19.09.2025 о 21:19 боржнику (т.3 а.с.227-228).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою стягувачу та боржнику наступного робочого дня 22.09.2025 (оскільки 20-21.09.2025 неробочі дні).

22.09.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 19.09.2025) від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2025 о 16:10, без участі його представника.

Стягувач правом подати заперечення на подану заяву у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У судовому засіданні 29.09.2025 представники сторін не з`явилися, стягувач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений шляхом доставлення до його електронного кабінету ухвали від 19.09.2025.

В силу ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо виникли обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі виконання боржником прийнятого рішення у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 на підставі платіжного документу №27858 ДП «ФМ Ложістік Дніпро» перерахувало на користь ТОВ «ВКФ «Лігена» 637 498,18грн з призначенням платежу: «добровільне виконання постанови ПАГС від 11.09.2025 по справі №911/3416/24 в тому числі ПДВ 106 249,70грн» (т.3 а.с.222).

Стягувачем не спростовано, що відповідна постанова суду апеляційної інстанції виконана боржником добровільно.

Таким чином, фактично боржником виконано постанову Північного апеляційного господарського суду Київської області від 11.09.2025, на примусове виконання якої Господарським судом Київської області видано накази, добровільно у повному обсязі.

Отже, відсутність обов`язку у боржника на даний час сплатити стягувачу присуджену на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 637 498,18грн (494087,13+18919,77+8457,00+73463,01+20000+9280,51+13290,76) відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду Київської області від 11.09.2025, внаслідок її добровільного виконання, є підставою для визнання такими, що не підлягає виконанню відповідних виконавчих документів наказів суду від 11.09.2025 №911/3416/24, що видані на примусове її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Київської області від 17.09.2025 №911/3416/24, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №911/3416/24.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Київської області від 17.09.2025, видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №911/3416/24 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЛІГЕНА» (стягувач) основного боргу в сумі 494 087,13грн, втрат від інфляції в сумі 18 919,77грн, 3% річних в сумі 8 457,00грн, пені в сумі 73463,01грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 9 280,51грн, витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 13 290,76грн та витрат на оплату правової допомоги в сумі 20 000грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України

Суддя А.Р. Ейвазова