УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/5731/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 910/5731/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСЕМ" (04074, місто Київ, вулиця Новомостицька, будинок 25) та до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, місто Київ, Контрактова площа, будинок 2) про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.,

За участю представника заявника - Коваленко А. О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 № 910/5731/25 позовні вимоги задоволено частково; припинено трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія, номер НОМЕР_2 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 19.10.1999) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІСЕМ» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ) у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСЕМ» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія, номер НОМЕР_2 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 19.10.1999) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп; в іншій частині позову відмовлено.

26.09.2025 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення у справі № 910/5731/25, яка 29.09.2025 була передана на сектор судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Остання обґрунтована тим, що у рішенні від 17.07.2025 зроблено посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, згідно якого встановлено, що: «Суд апеляційної інстанції у справі № 758/1861/18 помилково задовольнив вимогу позивача про виключення з ЄДРПОУ запису про директоратов «Слаф Реагент» ОСОБА_1, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. При цьому, Верховним Судом взято до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки апеляційного суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Разом з тим, питання щодо можливості внесення відповідних записів органом державної реєстраційної служби про припинення трудових відносин працівника з товариством до єдиного державного реєстру на підставі рішення суду, яке не містить конкретно визначеного такого зобов`язання, є недостатнім чином нормативно врегульованим та потребує роз`яснення щодо можливості вчинення відповідних дій органом державної реєстраційної служби на підставі такого рішення суду.

З огляду на викладене заявник просить:

- надати роз`яснення чи є рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 911/5731/25 підставою для внесення органом державної реєстраційної служби запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та представника ТОВ «БІСЕМ» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням з моменту набрання таким рішенням законної сили, а саме з 15.08.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 розгляд заяви призначено на 09.10.25 о 10:50 год.

У судове засідання 09.10.2025 представник заявника прибув, представники відповідачів у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні 09.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 910/5731/25, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому не допускається внесення до рішення нових даних, або роз`яснення мотивів його прийняття, або встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення.

У поданій заяві боржник просить суд:

- надати роз`яснення чи є рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 911/5731/25 підставою для внесення органом державної реєстраційної служби запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та представника ТОВ «БІСЕМ» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням з моменту набрання таким рішенням законної сили, а саме з 15.08.2025.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Приймаючи рішення у даній справі, судом було враховано наступне:

«З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання трудових відносин та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІСЕМ» припиненими у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП, є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем у позові, що останній не звертався до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із відповідною заявою про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника (директора), а відтак, Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією не порушені права та інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

У даному випадку, суд звертає увагу позивача, що саме рішення суду про припинення трудових відносин є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тому така позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню».

З викладеного вбачається, що суд відмовляючи в частині вимог до Подільської районної в місті Києві державною адміністрацією виходив з того, що останньою:

- не порушені права та інтереси позивача оскільки ОСОБА_1 , не звертався до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із відповідною заявою про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівник (директор);

- суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру, позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Окрім того Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 04 березня 2025 року № 922/2226/24 виклав наступну позицію:

«Частиною першою статті 25 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22)».

Таким чином в межах предмету спору, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Суд зауважує, що вказане Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 № 910/5731/25, яким позовні вимоги задоволено частково є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, що визначена ст. 238 ГПК України.

Поміж тим суд звертає увагу заявника, що у разі відмови у державній реєстрації, останній має право звернутись до суду з позовом про оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора визначені у ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 910/5731/25 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ