РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/6701/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Савостінової Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр-т. Тичини Павла, 1В, каб.188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198)

про стягнення 248 693, 83 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр-т. Тичини Павла, 1В, каб.188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198)

до Фізичної особи-підприємця Савостінової Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про зобов`язання прийняти товар,

Представники сторін:

від позивача: Гінінгер Анатолій Залманович

від відповідача: Горбатюк Яна Вадимівна

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача (Відповідача за зустрічним позовом)

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Савостіна Юлія Юріївна (далі за текстом - ФОП Савостіна Ю.Ю., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі за текстом - ТОВ «Сільпо-Фуд», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 984 ЦР від 17.08.2020 (далі за текстом - Договір) в розмірі 196 491, 60 грн, штрафних санкцій - 20 603, 56 грн, інфляційні нарахування - 26 380, 26 грн, 3 % річних - 5 218, 41 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним здійснено поставку товару Відповідачу, за який останній у визначені Договором строки не здійснив розрахунок чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечуючи щодо задоволення зустрічного позову, Позивач стверджує, що Відповідачем не підтверджено свого права «вимагати зворотний викуп» із посиланням на зміст пункту 5.17 Договору оскільки після переходу права власності на поставлений товар за Договором до ТОВ «Сільпо-Фуд», саме останнє має обов`язок із розпорядження вказаним товаром на власний ризик для отримання прибутку в рамках підприємницької діяльності саме у вказаного товариства наявний обов`язок з утримання наявного в нього майна.

2. Стислий виклад позиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом)

Відповідачем у відзиві визнаються вимоги в частині суми основного боргу та зазначено зауваження до здійсненого Позивачем розрахунку, з огляду на включення ним видаткових накладних, згідно яких заборгованість відсутня.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що в силу положень пункту 5.17 Договору у Позивача існує обов`язок прийняти повернутий Відповідачем товар, у якого закінчився строк придатності та здійснити компенсацію вартості такого товару.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому Відповідач просить суд зобов`язати Позивача прийняти товар та відшкодувати 100% його вартості.

23.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо прийняття зустрічного позову та відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «Сільпо-Фуд» залишено без руху, встановлено останньому п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: видаткових накладних, згідно яких Позивачем поставлено товар Відповідачу та який підлягає поверненню на суму 154 227, 80 грн; докази доплати судового збору 2 422, 40 грн.

30.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо зустрічного позову, заперечення на відповідь на відзив від Відповідача та заява на усунення недоліків зустрічного позову.

01.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про повернення зустрічного позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «Сільпо-Фуд» прийнято до провадження, розгляд якої вирішено здійснювати спільно з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2025.

17.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

21.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності щодо зустрічних вимог.

22.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

24.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача щодо поданої Позивачем заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

28.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 судом оголошено перерву до 01.09.2025.

11.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залишення без розгляду клопотання Відповідача про долучення доказів та закриття підготовчого провадження.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про огляд речових доказів, викладене у відзиві на зустрічний позов.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із виявленням арифметичної помилки.

У підготовчому засіданні 01.09.2025 судом прийнято до розгляду клопотання Відповідача про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 01.09.2025.

Також у даному засіданні до матеріалів справи долучено додаткові пояснення Відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2025.

Судове засідання 29.09.2025 не відбулося у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцвязку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 судовий розгляд справи призначено на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Відповідача частково визнав заявлені ним вимоги, просив суд задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 13.10.2025 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.08.2020 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки № 984 ЦР, предметом якого згідно пункту 1.1 є зобов`язання Постачальника передати у власність Покупця, а зобов`язання Покупця прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору та замовлення.

Згідно пункту 1.2 Договору товар поставляється в асортименті, узгодженому Сторонами Договору в Логістичній специфікації (Додаток № 1) та за цінами, що визначені в Прайс-листі (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.10 Договору оплата за Товар здійснюється протягом 40 календарних днів від дати поставки з умови, що Постачальник належним чином виконав вимоги підпункту 2.9 та підпункту 4.7 даного Договору.

У відповідності до пункту 7.2. Договору у випадку порушення термінів оплати Товару, передбачених цим Договором, Покупець оплачує на користь Постачальника виключну неустойку в розмірі 0,05 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині зобов`язань, що залишились не виконаними на вказану дату - до повного виконання таких зобов`язань сторонами.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди від 10.08.2022 до Договору сторони дійшли згоди змінити та викласти в новій редакції пункт 11.1 Договору: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 17.08.2024. У тому випадку, якщо Сторони, у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного Договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати Договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік».

Враховуючи відсутність повідомлення про розірвання Договору, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду з позовом Договір є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу на суму 298 184, 8 грн згідно наступних видаткових накладних: № 146 від 27.05.2024 на суму 18 070 грн; № 148 від 28.05.2024 на суму 43 859 грн; № 151 від 28.05.2024 на суму 11 160 грн; № 152 від 30.05.2024 на суму 5 670 грн; № 155 від 27.06.2024 на суму 23 434 грн; № 157 від 27.06.2024 на суму 40 543 грн; № 165 від 30.07.2024 на суму 37 502 грн; № 170 від 24.07.2024 на суму 22 843 грн; № 172 від 30.07.2024 на суму 14 500 грн; № 174 від 30.07.2024 на суму 16 685, 80 грн; № 175 від 30.07.2024 на суму 31 400 грн; № 183 від 22.08.2024 на суму 13 133, 20 грн; № 190 від 17.09.2024 на суму 10 024, 80 грн; № 192 від 16.09.2024 на суму 9 360 грн.

Судом встановлено, що вказані видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та претензій, що свідчить про виконання Позивачем обов`язку з поставки належним чином та виникнення у Відповідача обов`язку з його оплати.

Позивачем сума поставки у позові зазначається в розмірі 279 490, 80 грн, яку погашено частково на суму 11 225, 40 грн шляхом сплати 14.08.2024 Відповідачем суми в розмірі 150 000 грн, яку Позивачем в іншій частині зараховано за заборгованість минулих періодів.

Сума заборгованості за Договором в розмірі 246 491, 60 грн визнана стороною Відповідачем шляхом підписання 06.02.2025 акту звірки взаєморозрахунків.

10.04.2025 Відповідачем частково сплачено заборгованість за Договором в розмірі 50 000 грн в силу чого заявлена сума основного боргу до стягнення становить 196 491, 60 грн.

Оскільки Відповідачем не здійснено оплати у визначений Договором строк, Позивачем здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат згідно наданого розрахунку.

Із поданого відзиву вбачається, що сума заборгованості в розмірі 196 491, 60 грн. ним визнається, що також вбачається із доданого до відзиву акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2025.

При цьому, звертається увага на невірний обрахунок Позивача, а саме, що згідно Додатку № 1 до позовної заяви якщо здійснити додавання сум заборгованості остання становить 236 335, 40 грн.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем включено зайві видаткові накладні (№ 146 від 27.05.2024, № 148 від 28.05.2024, № 151 від 28.05.2024, № 152 від 30.05.2024) за якими борг відсутній в силу чого здійснені Позивачем нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат є невірними, а Відповідачем надано власний розрахунок.

Також, Відповідач зазначає про необхідність зменшення суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат на 90 % оскільки Позивачем не вказано про понесення ним збитків, завданих невчасною оплатою поставленого товару.

У наданій до суду відповіді на відзив на позовну заяву Позивачем надано заперечення лише щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру нарахованих сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Інша частина доводів Відповідача, в тому числі і надані розрахунки, не заперечується Позивачем.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 5.17 Договору Покупець має право повернути Товар, а Постачальник зобов`язується прийняти Товар з відповідним відшкодуванням 100% сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати Постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у разі спливу терміну реалізації або строку придатності Товару.

Відповідно до пункту 5.21 Договору у випадку необхідності повернення Товару Постачальнику, Покупець за допомогою засобів електронного зв`язку, а також рекомендованим листом (телеграмою) попереджає Постачальника та повідомляє перелік та кількість Товару, що підлягає поверненню. У рекомендованому листі (телеграмі), крім переліку та кількості Товару, вказуються також причини повернення Товару. Постачальник зобов`язаний забрати Товар за свій рахунок у дату та з місця, адреса якого вказана у відповідному замовленні на повернення.

Так, на сьогоднішній день у Покупця (Відповідача) в наявності є товар, який був поставлений Постачальником за Договором та не був реалізований кінцевим споживачам. Термін реалізації/строк придатності такого товару уже сплив.

Вартість такого товару згідно доводів Відповідача з урахуванням поданої заяви про зменшення становить 96 550, 80 грн, а перелік такого товару закріплено у додатках до зустрічного позову (деталізована інформація по вказаному товару міститься у додаткових письмових поясненнях Відповідача, поданих до суду 30.08.2025).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звертався до Позивача із листом-повідомленням про повернення товару № УМ-10-2359 від 27.05.2025, надісланим 27.05.2025 на адресу Постачальника, вказану в Договорі, шляхом направлення рекомендованого листа № № 090.

Однак, такий лист був повернутий Позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту Укрпошти.

У зв`язку з цим, Відповідач звернувся до суду з даним зустрічним позовом до Позивача про зобов`язання вчинити дії у вигляді прийняття від Відповідача товару на загальну суму 96 550, 80 грн, згідно наступного переліку та відшкодування Відповідачеві 100% сплаченої вартості за такий товар:

АртикулНайменуванняЗалишок, штСумма без ПДВ, грнНомер видаткової накладноїДата видаткової накладної
926023Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева.02.2024
926015Аромадифузор Lights Lemongrass&Ginger2111466РН-000018201.05.2023
917918Шампунь Natureal ЛТ Bali д/нормального волосся31890РН-000015222.03.2023
917917Шампунь Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся53150РН-000015222.03.2023
911933Мило рідке Sister's Aroma ЛТ в асортименті41312РН-000015222.03.2023
910924Гель для душу Sister's Aroma ЛТ в асортименті1230,4РН-000008018.10.2022
910921Аромадифузор Sister's Aroma ЛТ в асортименті115860,8РН-000015222.03.2023
910920Свічка Sister's Aroma ЛавкаТрадицій в склянці асор2016460РН-000013710.02.2023
910920Свічка Sister's Aroma ЛавкаТрадицій в склянці асор32469РН-000015222.03.2023
926026Сіль д/ванн More.Soli Сонне царство натурал рожева59004414.02.2024
926026Сіль д/ванн More.Soli Сонне царство натурал рожева5.04.2024
926025Сіль для ванн More.Soli Противірусний рожева836004414.02.2024
926025Сіль для ванн More.Soli Противірусний рожева5.04.2024
926024Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева4840РН-000020528.07.2023
926024Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева.02.2024
926024Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева5.04.2024
926023Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева3657РН-000020528.07.2023
926026Сіль д/ванн More.Soli Сонне царство натурал рожева2360РН-000020326.07.2023
926025Сіль для ванн More.Soli Противірусний рожева.03.2024
926025Сіль для ванн More.Soli Противірусний рожева29003920.02.2024
926024Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева39603920.02.2024
926023Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева13807011.03.2024
927867Крем д/рук To be регенеруючий фітоцерамід-центелла102780РН-000018918.05.2023
927867Крем д/рук To be регенеруючий фітоцерамід-центелла925027111.03.2024
927866Крем д/рук To be регенеруючий фітоцерамід-центелла125856РН-000018918.05.2023
883367Свічка Лавка традицій Votre Parfum в асортименті92851,2РН-000011330.12.2022
883366Свічка Лавка традицій Votre Parfum в асортименті111742,4РН-000011330.12.2022
926023Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева.02.2024
926023Сіль д/ванн More.Soli Антистрес натуральна рожева5.04.2024
917916Бальзам Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся21294РН-000023916.10.2023

До зустрічного позову Відповідачем додано фотографії вказаних у таблиці товарів, на підтвердження факту закінчення їх строку придатності, а також видаткові накладні, згідно яких такий товар поставлено Позивачем Відповідачу.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Позивач стверджує, що Відповідачем не підтверджено свого права «вимагати зворотний викуп» із посиланням на зміст пункту 5.17 Договору.

Так, Позивач стверджує, що після переходу права власності на поставлений товар за Договором до ТОВ «Сільпо-Фуд», саме останнє має обов`язок із розпорядження вказаним товаром на власний ризик для отримання прибутку в рамках підприємницької діяльності і саме у вказаного товариства наявний обов`язок з утримання наявного в нього майна.

Натомість, згідно доводів Позивача, Відповідач в порушення обов`язку з утримання отриманого товару безпідставно вимагає його повернення чим фактично перекладає на продавця товару Савостіну Ю.Ю. ризики не реалізації товару (шляхом зворотного викупу), що суперечить меті підприємницької діяльності.

В силу зазначеного, Позивач стверджує, що положення спірного пункту 5.17 Договору не відповідають імперативним положенням актів цивільного законодавства щодо підстав повернення товару, а викуп такого товару без знижки ставить під сумнів розумну економічну причину (ділову мету) такої господарської операції.

Окрім викладеного, Позивач зазначає, що Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження постачання товару (який згідно доводів Відповідача підлягає поверненню) саме Позивачем та його належна оплата стороною Покупця.

Також Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) звертається увага на положення частини 8 статті 269 ГК України згідно якої позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару.

Оскільки найпізніша поставка товару за зустрічним позовом здійснена була 25.04.2024, Позивач стверджує, що Відповідачем пропущено 6-ти місячний строк на звернення до суду з позовом, що є підставою для застосування наслідків такого пропуску.

Заперечуючи щодо доводів Позивача по суті заявленого зустрічного позову, Відповідач звертає увагу на те, що Договір укладено за згодою обох сторін, Позивачем не надано зауважень по суті пункту 5.17, який є обов`язковим до виконання сторонами.

Факт оплати поставленого Відповідачу товару за Договору вбачається з матеріалів справи із врахуванням заявленої до стягнення заборгованості.

В той же час, у відзиві на зустрічним позов Позивач стверджує, що товар який Відповідач вимагає прийняти та здійснити повернення коштів поставлений за видатковими накладними №: 40 від 08.02.2024, 182 від 01.05.2023, 152 від 22.03.2023, 80 від 18.10.2022, 137 від 10.02.2023, 44 від 14.02.2024, 131 від 25.04.2024, 205 від 28.07.2023, 203 від 26.07.2023, 70 від 11.03.2024, 39 від 20.02.2024, 189 від 18.05.2023, 71 від 11.03.2024, 113 від 30.12.2022, 239 від 16.10.2023, що тим самим нівелює заперечення та аргументи Позивача в цій частині.

Суду є незрозумілим та безпідставним долучення Позивачем до відзиву на зустрічний позову видаткових накладних, оскільки стороною не зазначено, на підтвердження яких саме обставин такі докази надано.

Суд зазначає, що Позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву піднімалося питання витребування та огляду товару, який Відповідач має намір повернути оскільки із наданих до відзиву доказів встановити закінчення терміну придатності не вбачається можливим.

Так, Відповідач у додаткових пояснення в межах зустрічного позову надав суду детальну інформацію окремо щодо кожного товару, який на його переконання підлягає поверненню з подальшою компенсацією.

Клопотання Позивача про огляд товару на встановлення закінчення строку його придатності залишено судом без розгляду за клопотанням сторони.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору , суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується вимог по первісному позову, суд вказує, що Відповідачем здійснено вірні зауваження, що Позивачем при здійсненні обрахунків помилково включено заборгованість за видатковими накладними: № 146 від 27.05.2024, № 148 від 28.05.2024, № 151 від 28.05.2024, № 152 від 30.05.2024, а видаткова накладна № 155 від 27.06.2024 та № 170 від 24.07.2024 сплачені частково (залишок - 1 123, 80 грн; залишок - 22 219 грн (вказано відповідно)).

Зазначена обставина також визнана Позивачем оскільки заперечення в цій частині відсутні.

Відтак, станом на дату вирішення судом спору по суті, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 196 491, 60 грн за наступними видатковими накладними, а зобов`язання у Відповідача з їх оплати є таким, що настало (відповідно до висновків суду та із врахуванням меж заявлених позовних вимог):

№ 155 від 27.06.2024 на суму 1 123, 80 грн - 07.08.2024 ;

№ 157 від 27.06.2024 на суму 40 543 грн - 07.08.2024;

№ 165 від 30.07.2024 на суму 37 502 грн - 09.09.2024;

№ 170 від 24.07.2024 на суму 22 219 грн - 03.09.2024;

№ 172 від 30.07.2024 на суму 14 500 грн - 09.09.2024;

№ 174 від 30.07.2024 на суму 16 685, 80 грн - 09.09.2024;

№ 175 від 30.07.2024 на суму 31 400 грн - 09.09.2024;

№ 183 від 22.08.2024 на суму 13 133, 20 грн - 02.10.2024;

№ 190 від 17.09.2024 на суму 10 024, 80 грн - 28.10.2024;

№ 192 від 16.09.2024 на суму 9 360 грн - 27.10.2024.

Враховуючи визнання Відповідачем суми вказаного боргу та з огляду на відсутність доказів його сплати, вимога Позивача про стягнення 196 491, 60 грн є обґрунтованою, а в цій частині зобов`язання Відповідачем допущено порушення.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку наданого Позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат із врахуванням вказаних вище висновків суду, враховуючи визначені Позивачем у позові межі позовних вимог та чинність частини 6 статті 232 ГК України (станом на дату проведення Позивачем розрахунку) стягненню з Відповідача підлягають наступні суми:

№ 155 від 27.06.2024 на суму 23 434 грн (залишок боргу - 1 123, 80 грн) - з 07.08.2024 по 05.02.2025 пеня в розмірі 102, 83 грн, з 07.08.2024 по 26.05.2025 3 % річних в розмірі 27,03 грн та інфляційні втрати - 151, 05 грн ;

№ 157 від 27.06.2024 на суму 40 543 грн - з 07.08.2024 по 07.02.2025 пеня в розмірі 3 709, 69 грн, з 07.08.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 973,70 грн та інфляційні втрати - 4 859, 15 грн;

№ 165 від 30.07.2024 на суму 37 502 грн - з 09.09.2024 по 04.03.2025 пеня в розмірі 3 318, 93 грн, з 09.09.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 800, 45 грн, інфляційні втрати - 4 244,20 грн;

№ 170 від 24.07.2024 на суму 22 219 грн - з 03.09.2024 по 11.02.2025 пеня в розмірі 1 787, 62 грн, з 09.09.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 474, 25 грн та інфляційні витрати - 2 514, 58 грн;

№ 172 від 30.07.2024 на суму 14 500 грн - з 10.09.2024 по 10.03.2025 пеня в розмірі 1 319, 50 грн, з 10.09.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 307, 83 та інфляційні витрати - 1 641 грн;

№ 174 від 30.07.2024 на суму 16 685, 80 грн - з 10.09.2024 по 10.03.2025 пеня в розмірі 1 486,67 грн, з 10.09.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 354, 23 та інфляційні втрати - 1 888,38 грн;

№ 175 від 30.07.2024 на суму 31 400 грн - з 10.09.2024 по 10.03.2025 пеня в розмірі 2 857,40 грн, з 10.09.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 666, 61 грн та інфляційні втрати - 3553,62 грн;

№ 183 від 22.08.2024 на суму 13 133, 20 грн - з 02.10.2024 по 02.04.2025 пеня в розмірі - 1 201, 69 грн, з 02.10.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 255, 13 грн та інфляційні втрати - 1 270, 27 грн;

№ 190 від 17.09.2024 на суму 10 024, 80 грн - з 29.10.2024 по 28.04.2025 пеня в розмірі - 917, 27 грн, з 29.10.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 172, 56 грн та інфляційні втрати - 775, 22 грн;

№ 192 від 16.09.2024 на суму 9 360 грн - з 29.10.2024 по 27.04.2025 пеня в розмірі - 847, 08 грн., з 29.10.2024 по 26.05.2025 3 % річних - 161, 12 грн та інфляційні втрати - 723, 81 грн.

Відтак правомірно нарахованою сумою пені є - 17 548, 68 грн, 3 % річних - 4 192, 91 грн та інфляційні втрати - 21 621, 28 грн. за порушення Відповідачем грошового зобов`язання за Договором.

Що стосується доводів Відповідача про зменшення розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у статті 233 ГК та статті 551 ЦК, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/3211/16, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20):

- ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання);

- причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання;

- тривалість прострочення виконання;

- наслідки порушення зобов`язання для кредитора;

- поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора);

- поведінку кредитора;

- майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати);

- негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника;

- статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення);

- майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Тлумачення частини 3 статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них (постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц, від 26.09.2018 у справі №752/15421/17).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

Враховуючи визначені вище критерії, свідому поведінку сторони Відповідача щодо не оплати ним поставленого товару, суд керуючись власним переконанням не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, а відтак і задоволення такого клопотання сторони.

Вирішуючи питання зменшення нарахованих Позивачем сум 3 % річних, суд притримується того, що заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України, не є неустойкою чи штрафними санкціями, тому не можуть бути зменшені судом на підставі статті 233 ГК України, статі 551 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2020 у справі № 920/653/19 та від 31.01.2022 у справі № 910/15116/18.

Також суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом. Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що дійсно пунктом 5.17 Договору передбачено право Покупця повернути Товар, а Постачальник зобов`язується прийняти такий Товар з відповідним відшкодуванням 100%, зокрема у разі спливу терміну реалізації або строку придатності товару.

При цьому, суд вказує, що Відповідачем дотримано, визначений пунктом 5.21 Договору порядок повідомлення Постачальника про необхідність повернення товару.

Посилання Позивача на економічну невигідність та незаконність пункту 5.17 Договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такий Договір укладено за згодою обох сторін, а докази визнання Договору недійсним в силу його незаконності в цій частині відсутні, а тому зобов`язання за таким Договором мають виконуватися обома сторонами.

Відповідач у поданому зустрічному позові посилається на те, що визначений ним перелік товару станом на дату звернення до Позивача з листом-повідомленням від 27.05.2025 № УМ-10-2359 має закінчений термін придатності.

Такий товар поставлено Позивачем за Договором згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000205 від 26.07.2023; № 40 від 08.02.2024; № 44 від 14.02.2024; № 70 від 11.03.2024; № 131 від 25.04.2024; № 39 від 20.02.2024; № РН-0000203 від 26.07.2023; № РН-0000137 від 10.02.2023, № РН-0000152 від 21.03.2023; № РН-0000080 від 18.10.2022; № РН - 0000182 від 01.05.2023, № РН-0000189 від 18.05.2023, які підписані обома сторонами без зауважень та які долучені до зустрічного позову.

Доказів існування заборгованості за такими накладними матеріали справи не містять, а вказане вище спростовує заперечення Позивача щодо відсутності доказів, що спірний за зустрічним позовом товар поставлявся саме ним.

Крім того, факт поставки такого товару саме Позивачем визнається ним у відзиві на зустрічний позов (пункт 17, сторінка 5), а Відповідачем за зустрічним позовом повернення товару здійснюється не у зв`язку з його недоліками оскільки останній прийнято без зауважень, а саме з підстав спливу строку придатності товару.

Відсутність в договорі погодженого сторонами визначення термінів «строк придатності», «термін реалізації» не спростовує фактичне розуміння таких термінів сторонами та судом.

Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 вказаного закону безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Натомість, небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробників зобов`язано зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Із долучених до зустрічного позову фотографій, які також додано до додаткових пояснень від 30.08.2025 у кращій якості, судом встановлено наступне.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, Відповідач має намір повернути Позивачу товар на суму 96 550, 80 грн., яка складається з товарів, які є нехарчовою продукцією.

Задля підтвердження закінчення строку придатності товару, поставленого Позивачем Відповідачем надано фотографії такої продукції та зазначено, за якою накладною такий товар поставлявся та у якій кількості, із зазначенням кількості простроченого залишку.

Дослідивши пояснення та докази Відповідача, суд дійшов висновку, що ним доведено факт закінчення терміну придатності наступного товару:

1. Сіль д/ванн 500 (пакет) More.Soli Антистрес натуральна рожева (штрих-код 934) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 31.01.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 380 грн ;

2. Сіль д/ванн 200 (банка) More.Soli Антистрес натуральна рожева (штрих-код 927) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 320 грн;

3. Сіль для ванн 500 (банка) More.Soli Противірусний рожева у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 450 грн;

4. Сіль д/ванн 250 (пакет) More.Soli Сонне царство натурал рожева (штрих-код 941) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 180 грн;

5. Свічка Sister's Aroma 200 ЛавкаТрадицій в склянці асор» у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 02.2022 та строк придатності - 2 роки, вартістю - 823 грн;

6. Аромадифузор Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 1 шт. (штрих-код 046), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.2022 року та строк придатності завершується - 02.2025 року, вартістю - 532, 80 грн;

7. Гель для душу 100мл Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 1 шт. (штрих-код 077), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 12.12.2022 та строк придатності - 24 місяці, вартістю 230, 40 грн;

8. Шампунь Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся у кількості 1 шт., на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.02.2023, строк придатності - 02.02.2024, вартістю 630 грн;

9. Шампунь Natureal ЛТ Bali д/нормального волосся у кількості 1 шт. (штрих-код 433), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.02.2023, строк придатності - 02.02.2024, вартістю 630 грн;

10. Мило рідке 500мл Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 4 штуки, на упаковці яких зазначено дату виробництва - 11.2021, строк придатності - 11.2023, вартістю 1 312 грн;

11. Бальзам Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся у кількості 1 штука (штрих-код 419), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.12.2022, строк придатності - 02.12.2023, вартістю 647 грн.

Зазначені висновку здійснені судом із врахуванням Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та вказаною виробником відповідного товару інформацією щодо нього, в тому числі і щодо строку придатності, що не може бути проігноровано судом та є підставою вважати, що така продукція не може вважатися безпечною.

Докази зворотного представником Позивача не надано.

Що стосується решти товару, то суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено, по - перше, його фактичну наявність у Відповідача, а по-друге, не доведено факту закінчення термінів придатності.

Суд зазначає, що посилання Відповідача на те, що такий товар поставлявся за однією видатковою накладною в силу чого він має однакову дату виробництва та терміни придатності є необґрунтованим оскільки дата поставки жодним чином не впливає на дату виготовлення товару, який міг поставлятися за однією видатковою накладною проте з різних партій виробника.

Відтак, вимоги Відповідача за зустрічним позовом є обґрунтованими лише в частині повернення товару на суму 6 135, 20 грн, а у Позивача відповідно виник обов`язок прийняти такий товар з відшкодуванням вказаної суми.

Що стосується клопотання Позивача про застосування до вимог за зустрічним позовом строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Підставою для звернення до суду із зустрічним позовом стала фактична відмова Позивача від прийняття товару у порядку пункту 5.17 Договору на підставі повідомлення про повернення товару від 27.05.2025 № УМ-10-2359.

В силу зазначеного, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин вимог частини 8 статті 269 ГК України (який був чинним станом на дату звернення до суду з позовом) або ж статті 681 ЦК України оскільки такий спір не є спором щодо недоліків товару в силу чого зустрічний позов подано з дотриманням норм процесуального законодавства.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині строків оплати поставленого товару в силу чого первісні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши та розглянувши зустрічні позовні вимоги суд дійшов висновку щодо необхідності їх часткового задоволення, зокрема, в тій частині, в якій Відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт закінчення терміну придатності товару.

Витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із первісним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не вирішується з огляду на зазначення стороною про необхідність подання додаткових доказів у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи-підприємця Савостінової Юлії Юріївни - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр-т. Тичини Павла, 1В, каб.188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198) на користь Фізичної особи-підприємця Савостінової Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг - 196 491 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 60 коп, пеню - 17 548 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 68 коп, 3 % річних - 4 192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн 91 коп, інфляційні втрати - 21 621 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять одна) грн 28 коп. та судовий збір - 2 877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 90 коп.

3. У задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - задовольнити частково.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Савостіну Юлію Юріївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр-т. Тичини Павла, 1В, каб.188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198) товар загальною вартістю 6 135 (шість тисяч сто тридцять п`ять) грн 20 коп, строк придатності якого сплив та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (пр-т. Тичини Павла, 1В, каб.188, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 40720198) вартість такого товару - 6 135 (шість тисяч сто тридцять п`ять) грн 20 коп, яка складається з:

- Сіль для ванн 500 (пакет) More.Soli Антистрес натуральна рожева (штрих-код 934) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 31.01.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 380 грн ;

- Сіль для ванн 200 (банка) More.Soli Антистрес натуральна рожева (штрих-код 927) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 320 грн;

- Сіль для ванн 500 (банка) More.Soli Противірусний рожева у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 450 грн;

- Сіль для ванн 250 (пакет) More.Soli Сонне царство натурал рожева (штрих-код 941) у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 05.03.2024 та строк придатності - 12 місяців, вартістю - 180 грн;

- Свічка Sister's Aroma 200 ЛавкаТрадицій в склянці асор» у кількості 1 шт., на упаковці якої зазначено дату виробництва - 02.2022 та строк придатності - 2 роки, вартістю - 823 грн;

- Аромадифузор Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 1 шт. (штрих-код 046), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.2022 року та строк придатності завершується - 02.2025 року, вартістю - 532, 80 грн;

- Гель для душу 100мл Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 1 шт. (штрих-код 077), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 12.12.2022 та строк придатності - 24 місяці, вартістю 230, 40 грн;

- Шампунь Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся у кількості 1 шт., на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.02.2023, строк придатності - 02.02.2024, вартістю 630 грн;

- Шампунь Natureal ЛТ Bali д/нормального волосся у кількості 1 шт. (штрих-код 433), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.02.2023, строк придатності - 02.02.2024, вартістю 630 грн;

- Мило рідке 500мл Sister's Aroma ЛТ в асортименті у кількості 4 штуки, на упаковці яких зазначено дату виробництва - 11.2021, строк придатності - 11.2023, вартістю 1 312 грн;

- Бальзам Natureal ЛТ Resource д/тонкого волосся у кількості 1 штука (штрих-код 419), на упаковці якого зазначено дату виробництва - 02.12.2022, строк придатності - 02.12.2023, вартістю 647 грн.

6. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.10.2025

Суддя Антон ПУКАС