ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі колегії:

Головуючого судді Машевської О.П.

судді Соловей Л.А.

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Форум" від 11.09.2025 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

2. Приватного підприємства "Форум"

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Житомирської міської ради

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва,

за участю представників сторін:

від позивача: Сіра А.В., адвокат,

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2,3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серії АМ №1045103 від 06.02.2023

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 18.03.2025 поновив провадження у справі №906/1162/22 після отримання Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №5439/5440/23-21 від 27.02.2025 (вх. г/с №3318 від 17.03.2025) (далі за текстом - Висновок експертів від 27.02.2025).

Господарський суд ухвалою від 13.05.2025, серед іншого, ухвалив розглядати з 13 травня 2025 позовні вимоги ФОП Ввєденського Є.О. до ПП "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10.

Господарський суд ухвалою від 01.07.2025, серед іншого, ухвалив розглядати з 01.07.2025 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича до Приватного підприємства "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0085, :09:011:0086, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А.

Господарський суд ухвалою від 29.07.2025, серед іншого, встановив учасникам справи у строк до 01.09.2025 подати заяви/клопотання з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження у справі через систему "Електронний суд".

Господарський суд ухвалою від 12.09.2025, серед іншого, вказав учасникам справи у строк до 26.09.2025 викласти письмово заперечення (доводи, аргументи) на клопотання Приватного підприємства "ФОРУМ" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ФОП Ввєденського Є.О. від 26.09.2025 (вх. г/с №12112 від 29.09.2025) на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Клопотання ПП "Форум" від 11.09.2025 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі мотивоване суперечністю Висновку експертів від 27.02.2025 іншим матеріалам справи та неповнотою дослідження. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати на її проведення на ПП "Форум".

Заперечення ФОП Ввєденського Є.О. від 26.09.2025 щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі мотивоване його безпідставністю та необґрунтованістю. Позивач вважає, що Висновок експертів від 27.02.2025 є обґрунтованим, повним позаяк експерти надаючи відповіді на поставлені питання дослідили наявні матеріали, надані для дослідження, врахували чинне законодавство України, зокрема в галузі будівництва та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи.

Процесуальна позиція Суду - відмовити Приватному підприємству "Форум" у задоволенні клопотання від 11.09.2025 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі. Мотиви Суду.

Як наголошує Верховний Суд, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 24.02.2021 у справі №910/1873/20, від 01 квітня 2025 року cправа №916/2177/16 ).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі №916/1689/23, підтриманий у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).

Відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Конструкція частини другої статті 107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта [необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо]; (2) призначення є правом, а не обов`язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/1, від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( постанова Верховного Суду від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).

Стаття 107 ГПК України передбачає, що призначення повторної експертизи хоч і пов`язане з виникненням сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак такі сумніви мають ґрунтуватись на фактичних обставинах справи, які підтверджують, що такий висновок не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен оцінити такий висновок та встановити, в чому саме полягає його неправильність відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України та інших актів чинного законодавства (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 913/501/20 та підтримані у постанові від 22.04.2025 у cправі № 904/7291/17).

Господарський суд враховує, що згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце ( п.4.13 Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Отже питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

В силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що Висновок експертів від 27.02.2025 є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюватиметься судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 13.10.2025 вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд ухвалює закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2,13, 107, 182, п.3 ч. 2 ст.185, ч.3 ст.198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Форум" у задоволенні клопотання від 11.09.2025 (вх. г/с №01-44/2747/25 від 11.09.2025) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №906/1162/22 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "04" листопада 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали буде складено 13.10.2025.

Головуючий суддя Машевська О.П.

Суддя Соловей Л.А.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу адвокату через "Ел. суд"

3- відповідачу -1 через "Ел. суд"

4- відповідачу-2 через "Ел. суд"

5- відповідачу-3 через "Ел. суд"

6 - третій особі Житомирській міській раді через "Ел. суд"