ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" вересня 2025 р. Справа№ 911/2870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 24.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (повний текст рішення складено 25.04.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.04.2025)

у справі №911/2870/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі № 911/2870/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2025 клопотання відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2870/23 задоволено частково.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2870/23 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся 16.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 15.05.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/2870/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі №911/2870/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу №911/2870/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2025 у справі № 911/2870/23 та призначено справу до розгляду на 15.07.2025.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв?язку від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також, 30.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв?язку від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшла заява про здійснення розгляду справи №911/2870/23 без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2870/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/1913/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 розгляд справи відкладено на 24.09.2025.

24.09.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача-1 та представник відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином. Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції було поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №911/1913/23.

Представник відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп») підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, залишив на розсуд суду вирішення даного клопотання.

Представник позивача-1 підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача-1 та представника відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що було порушено вимоги приватизаційного законодавства при відчуженні РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як державним органом приватизації, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» об`єктів державної власності - гідротехнічних споруд ставків, розташованих на території Сквирського району Київської області, у поза конкурентний спосіб, шляхом їх викупу на підставі положень ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив, що правовідносини сторін у справі №911/1913/23, що розглядається об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та у даній справі №911/2870/23 є подібними, оскільки прокурор звернувся з чотирма окремими позовами (№911/3018/23, №911/2869/23, №911/2870/23 та № 911/1913/23), ідентичними за змістом, суб?єктним складом, правовим обґрунтуванням, проте з різною прохальною частиною.

Також відповідач зазначив у поданому клопотанні, що у справі №911/1913/23 суд апеляційної інстанції задовольнив позов прокурора, зазначивши, що строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», є спеціальним строком, передбаченим ст. 258 ЦК України, який продовжений на строк дії карантину згідно п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Проте, у справі №911/2870/23 суд першої інстанції у позові прокурора відмовив у зв?язку з пропуском спеціального строку позовної давності, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Оскільки відповідач оскаржив постанову суду апеляційної інстанції у справі №911/1913/23 з підстав, зокрема, необхідності відступу від правової позиції Верховного Суду у справі №916/411/23 і дана справа перебуває на розгляді об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за доводами заявника, доцільно зупинити провадження у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалися касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/1913/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України, 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фурсівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.03.2025 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду передано справу №911/1913/23.

Передаючи справу №911/1913/23 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилась про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 №916/411/23, щодо питання застосування п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Оскільки на розгляді об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №911/1913/23 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, а саме пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, і правовідносини у справі №911/1913/23 є подібними зі справою №911/2870/23, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи №911/2870/23 у суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1913/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/1913/23 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду у справі №911/1913/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про зупинення провадження у справі №911/2870/23 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2870/23 до закінчення перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1913/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1913/23.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга