ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1342/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Міністерства юстиції України (вх.№3829/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв, повний текст складено 22.01.2024)

у справі №915/1342/23

за позовом Міністерства юстиції України

до відповідачів:

1)Місцевого благодійного фонду «Захист труда»;

2)Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Місцевого благодійного фонду «Захист труда» та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, в якій просило:

-визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - адмінприміщення з гаражем, загальною площею 32,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 99/4, м.Баштанка, Миколаївська область, який 27.08.2015 був укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко О.М. і зареєстрований за №1703;

-скасувати державну реєстрацію прав Місцевого благодійного фонду «Захист труда» на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/1342/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації прав Місцевого благодійного фонду «Захист труда» на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Ювілейна, 99/4, м.Баштанка, Миколаївська область, загальною площею 32,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Скасовано державну реєстрацію прав Місцевого благодійного фонду «Захист труда» (, вул. Фалєєвська, буд. 12, м.Миколаїв, 54000) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Ювілейна, 99/4, м.Баштанка, Миколаївська область, загальною площею 32,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/1342/23 в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування змінено з мотивів, викладених у даній постанові; резолютивну частину рішення щодо вказаної позовної вимоги залишено без змін.

Стягнуто з Місцевого благодійного фонду «Захист труда» () на користь Міністерства юстиції України () 1342,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1610,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України () на користь Міністерства юстиції України () 1342,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1610,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі №915/1342/23.

Супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду №915/1342/23/1375/2025 від 22.09.2025 матеріали справи №915/1342/23 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

24.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Міністерства юстиції України (вх.№3829/25 від 24.09.2025), в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №915/1342/23 та стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору за подання позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкладено вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №915/1342/23 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1342/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 постановлено розглянути заяву Міністерства юстиції України (вх.№3829/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, ухваленої за наслідками апеляційного перегляду справи №915/1342/23, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частити першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи 17.09.2025 прийнято постанову, в якій не в повній мірі вирішено питання про розподіл судового збору, а саме, судом не було вирішено питання щодо понесених Міністерством юстиції України судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, 25.08.2023 Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Миколаївської області за допомогою засобів поштового зв`язку із заявою №б/н від 24.08.2023 (вх.№11344/23 від 30.08.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 заяву Міністерства юстиції України №б/н від 24.08.2023 (вх.№11344/23 від 30.08.2023) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на спірне нерухоме майно - адмінприміщення з гаражем, загальною площею 32,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 99/4, м. Баштанка, Миколаївська область, Баштанський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо об`єкта нерухомого майна - адмінприміщення з гаражем, загальною площею 32,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 99/4, м. Баштанка, Миколаївська область, Баштанський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви про забезпечення позову до господарського суду, визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подання заяви) передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, при поданні 25.08.2023 заяви про забезпечення позову Міністерству юстиції належало сплатити 1342,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України згідно платіжної інструкції №1491 від 17.08.2023 було сплачено судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати у вигляді сплати Міністерством юстиції України судового збору у розмірі 1342,00 грн за подання заяви про забезпечення позову слід покласти на відповідачів - Місцевий благодійний фонд «Захист труда» та Миколаївську обласну організацію Комуністичної партії України у рівних частинах, стягнувши з них по 671,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281, 282, 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Міністерства юстиції України (вх.№3829/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, ухваленої за результатами розгляду справи №915/1342/23, - задовольнити.

2.Стягнути з Місцевого благодійного фонду «Захист труда» () на користь Міністерства юстиції України () 671 /шістсот сімдесят одну/ гривню 00 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3.Стягнути з Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України () на користь Міністерства юстиції України () 671 /шістсот сімдесят одну/ гривню 00 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 13.10.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран