ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/660/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Михайленко О.А., посвідчення ОН №001908 від 13.09.2024

ліквідатор: Штельманчук М.С., посвідчення ОН №001908 від 13.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ).

Постановою суд від 20.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.05.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610).

16.06.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання б/н від 16.06.2025, в якому ГУ просить суд:

1. Прийняти клопотання та призначити до розгляду у судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання та зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.

3. Про дату та час розгляду клопотання повідомити заявника відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 16.06.2025 задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, ) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час, зокрема, але не виключно:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- наказ про облікову політику підприємства;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

31.07.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 видано наказ.

25.09.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 19.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 01.10.2025 призначено розгляд зави Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 25.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі в судовому засіданні на 07.10.2025 о 09:50 год.

06.10.2025 від ліквідатора надійшло клопотання вих.№01-32/04-10 від 06.10.2025 в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання від 25.09.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явився представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтримав подану заяву б/н від 25.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ліквідатор заперечив проти задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.08.2025 пред`явлено до примусового виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ від 31.07.2025 по справі №904/660/25. За результатами реєстрації заяви та виконавчого документу в АСВП присвоєно номер виконавчого провадження №78898065.

26.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.08.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.08.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Проте, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №78898065/59/28.25 від 01.09.2025 було скасовані вищезазначені постанови у зв`язку з відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника чи відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025, допущено помилку при зазначенні реквізитів боржника, а саме не зазначено дату народження фізичної особи - Штельманчука Михайла Сергійовича та реєстраційний номер облікової картки платника податків та просить суд виправити допущені у наказі від 31.07.2025 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 описки, та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі, ліквідатор посилається на те, що:

- виправлення помилки у виконавчому документі допускається виключно у випадках наявності технічних описок або арифметичних неточностей;

- виправлення не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або змінювати суб`єктний склад сторін;

- суд не має повноважень вносити нові відомості, які не були предметом дослідження чи встановлення у рішенні суду.

На думку ліквідатора подана заява ГУ ДПС спрямована не лише на виправлення технічної описки, а на зміну змісту виконавчого документа, внесення нових відомостей, що виходить за межі статті 328 ГПК України.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 28.11.2024 року по справі №990/162/23 зазначено наступне: «У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі №522/22473/15-ц.».

Отже, ліквідатор вважає, якщо відомості про дату народження чи податковий номер фізичної особи не зазначалися у тексті ухвали суду від 16.07.2025, то їх додавання у наказі не є «виправленням описки», а фактично доповненням нового змісту до виконавчого документа, що виходить за межі компетенції суду у порядку ст. 328 ГПК України. Внесення будь-яких змін, що виходять за межі технічного виправлення описок або арифметичних помилок, є фактичним переглядом судового рішення поза встановленими законом процедурами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду, є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 16.07.2025 судом не зазначалась інформація щодо арбітражного керуючого Штельманчука М.С., а саме дата народження та номер облікової картки платника податків.

В подальшому, під час виготовлення наказу від 31.07.2025 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 судом було допущено помилку і також не вказано інформацію щодо дати народження та номеру облікової картки платника податків арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2025 року по справі № 824/27/24 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає посилання арбітражного керуючого Штельманчука М.С., що внесення відомостей в наказ про дату народження чи податковий номер фізичної особи є доповненням нового змісту - надмірним формалізмом.

Суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, зокрема про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №480/5762/22.

У пункті дев`ятому частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19).

Суд звертає увагу, що інформація щодо дати народження та РНОКПП боржника у виконавчому документі передбачена законом, а саме п.п. 3, 4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відтак, не зазначення у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 вказаної вище інформації яка стосується боржника, суд трактує саме як помилку у виконавчому документі.

Враховуючи, що в статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог, які мають міститься у виконавчому документі, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає за можливе заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити, виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25.

Водночас, чинним законодавством України не передбачено видачу нового наказу, у разі виправлення помилки у виконавчому документі.

Суд зазначає, що у разі виправлення помилки у виконавчому документі, ухвала про виправлення помилки у судовому наказі є невід`ємною частиною наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 19.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25 зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова