СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/2030/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 (м. Харків, суддя Фурсова С.М., повна ухвала складена 19.09.2025)

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359 671 728,50грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231 750 296,50грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291 875 252,41грн. - четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38 770 349,04грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29 129 526,66грн. - четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

-Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25 460 298,70грн. четверта черга, 3842,00грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298 312 041,46грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1 893 338,61грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62 776 613,73грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00грн. четверта черга; 19210,00грн. перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2020р.:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49грн. четверта черга, 3842,00грн. перша черга.

Також, вказаною ухвалою відмовлено:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140 843 190,80грн. та 3842,00грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143 511 004,99грн.

- Приватному підприємству «Украинський продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79грн.

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310 739,73грн.

- Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42грн.

- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10 934 357,28грн.

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226 406 262,82грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 відсторонено Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі № 905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2030/19 у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () до боржника на суму 291 875 252,41 грн. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023р. у справі №905/2030/19 відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до ПАТ «Геркулес» у сумі 140 843 190,80 грн основного боргу та 3 842 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023р. у справі №905/2030/19, касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» - залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 - залишено без змін.

До Господарського суду Донецької області 16.06.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про витребування від кредиторів відомостей щодо заінтересованості стосовно боржника. У вказаній заяві кредитор повідомив, що не є заінтересованим стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 зобов`язано кредиторів протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 визнано заінтересованими особами стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19:

Приватне підприємство «Украинський продукт» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» ();

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» ()

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 в частині визнання заінтересованою особою стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (); винести в цій частині нове рішення про відмову у визнанні заінтересованою особою стосовно боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () у справі №905/2030/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» ().

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 у справі №905/2030/19 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 21 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Продукт Плюс» (вх.№2100Д від 01.10.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/2030/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман