ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

07.10.2025м. Дніпро№ 904/4455/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро)

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024)

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2024 року Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з (далі - відповідач) пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 67 320 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 47694/24 від 14.10.2024), в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 269 280 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 231 грн. 36 коп.

Судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Таким чином, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без змін.

На виконання рішення та постанови було видано наказ від 12.08.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. 40873/25 від 18.09.2025), в якій останнє просить суд виправити описки (помилки) у тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 було допущено описку щодо стягнення пені у розмірі 248 880 грн. 00 коп. на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник зазначає, що замість зазначення "в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 про примусове виконання потрібно зазначити: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." та "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було зауважено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.09.2025 заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні в межах розумного строку на 07.10.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №43540/25 від 06.10.2025), в якій заявник просить суд здійснювати розгляд заяви про виправлення помилки в наказі без участі представника відділення.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" та до канцелярії суду подана заява про повернення оригіналу наказу про примусове стягнення від 12.08.2025 у справі №904/4455/24 (вх. суду № 44025/25 від 07.10.2025; вх. суду № 44041/25 від 07.10.2025), до якої заявником доданий оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/4455/24, у зв`язку з його помилковою видачею.

Представники стягувача (заявника) та боржника у судове засідання 07.10.2025 не з`явились, при цьому останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, що вбачається з наступного:

- щодо стягувача - з поданих ним до суду документів та з Довідки про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 23.09.2025 була направлена до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена до Електронного кабінету стягувача - 23.09.2025 (а.с. 126 у томі 2);

- щодо боржника - окрім направлення ухвали суду від 23.09.2025 поштовим зв`язком, шляхом здійснення телефонограми Фізичній особі - підприємцю Леонт`єву Вадиму Леонідовичу та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 128-129 у томі 2).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, боржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для стягувача та боржника, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/4455/24 - залишено без змін.

На виконання рішення та постанови було видано наказ від 12.08.2025.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій останнє просить суд виправити описки (помилки) у тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 було допущено описку щодо стягнення пені у розмірі 248 880 грн. 00 коп. на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник зазначає, що замість зазначення "в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." в тексті судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 про примусове виконання потрібно зазначити: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн." та "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Так, відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом також враховано, що стягувачем повернутий до суду оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/4455/24.

Враховуючи викладене, заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в наказі підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/4455/24 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/4455/24 в частині визначення стягувача щодо стягнення пені та окремо стягувача щодо стягнення судового збору, виклавши текст наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/4455/24 в такій редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, будинок 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору".

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко